Bushmanov a Skype protokollok visszafejtésével próbálkozik

Open Source

A H Open egyik cikke szerint Efim Bushmanov szabadúszó fejlesztő azt a célt tűzte ki maga elé, hogy visszafejti a Skype protokolljait és nyílt forrású klienssel áll elő. Kalandjairól a skype-open-source blogon számol be. A fejlesztő szerint a legnehezebb dolgok többségével már elkészült. Eddigi kutatásainak eredményét letölthető fájlok képében publikálta. A kutató a visszafejtés során nem a "clean room" irányt, hanem helyette inkább a binárisok megpiszkálását választotta, hogy eltávolítsa, megkerülje a debugolást gátló és a kód elhomályosítást, összezavarását (obfuscation) célzó mechanizmusokat. Hogy a Skype mit szól majd ehhez, az a jövő zenéje. Mint ahogy az is, hogy sikerül-e bármiféle komolyabb eredményre jutnia Bushmanov-nak... A részletek itt olvashatók.

( kmARC v | 2011. 06. 04., szo – 15:19 )

Hát igen, ez neki jó játék (hecc), próbára teheti, majd fitogtathatja tudását, de ebből aligha fog az opensource, vagy úgy egyáltalán a más kliensre váró közönség profitálni. A skype valószínűleg megvárja, amíg "kijön" az opensource kliens, és utána változtat a protokollon, aminek kezelését aztán egy más sózással és algoritmussal titkosítja a saját binárisában, amit mindenképpen le kell tölteni mindenkinek frissítésként ahhoz, hogy működjön. (Ofkoz ez a "frissítés" észrevétlenül fog történni).

Szóval hajrá a srácnak, de erre még senki ne alapozzon, hogy akkor skype mellett döntünk, mert 1 év múlva úgyis lesz hozzá FOSS kliens.

Azért ez annyira nem egyszerű, ugyanis számos olyan eszköz van, amin nem lehet frissíteni ilyen könnyedén. (Pl.: a hardveres sykpe telefonok, amiknél bizony komoly pénzt fizetett értük a vásárló ahhoz, hogy utána egyszer csak ne menjen, mert protokolt váltottak.) Továbbá azok, akiknek a gépén mondjuk egy régebbi skype verzió van, és nem értenek hozzá, azok sem fognak frissíteni. Az alaplapokra épített 3 másodperc alatt betöltő webes környezetekben használt skype frissítése is nehéz. Nem lehet átállni mindenütt azonnal; csak úgy, ha évekig minden kliens támogatja a régit, és esetleg mellette az új titkosítási eljárást is. Akkor viszont van idő visszafejteni az újat. Szóval ez bizony komoly problémát okozhat.

Csak annyit mondott, hogy egy alternatív kliens ebből a szempontból nem tud kevesebbet. Mellesleg ugyanúgy undorító bloatware a WLM, mint a Skype hivatalos kliense, és sokkal szívesebben használok egy lightweight alternatív klienst (mondjuk bitlbee vagy miranda), még akkor is, ha a sok extra feature hiányzik belőle. Mellesleg a fájlátvitellel már nagyon régóta gondok vannak az MSN-nél, akár hivatalos kliens, akár nem.

De legalább többnyire megy, míg a kmessre, kopete-re, empathyra, amsn-re a többnyire nem megy mondható el (úgy 50%-os gyakorisággal sikerül elkezdeni a cserét, amit aztán szintén 50%-ban el is szúr). Épp emiatt használok skype-ot, és emiatt zavarna, ha valami free félmegoldással állnának a helyébe.

Nem oldható meg, hogy a szerverre való kapcsolódáskor töltse le a kliens egy részét a memóriába? Ez kivitelezhetőnek tűnik az összes, általad említett alkalmazási területnél.

int getRandomNumber() { return 4; }  // ← aláírás
//szabályos kockadobással választva. garantáltan véletlenszerű.  xkcd

igen is meg nem is. amikor a Google megvásárolta a Youtubeot, akkor is rengetegen bejelentkeztek potenciális kártérítési perekkel, a youtubeon tárolt nagy mennyiségű szerzői jogsértő tartalom miatt. azért a Googlenek kellett volna fizetnie, ha "nem működik együtt", és nem bújhatott volna el a youtube cégének korlátolt felelőssége mögé. Európában sokkal inkább gyakorlat a leányvállalatok korlátolt felelősségének kihasználása. és persze a Skype Communications, Sarl ma is egy Luxemburgban bejegyzett cég, ezért részben igazad van. a Microsoft 8.5milliárd dollárja viszont könnyen WCn lehúzott pénz lehet, az pedig már nagyon is érinti a Redmondiakat is.

A 8.5 milliard akkor WC-n lehuzott penz, ha a Skype trendje nagyon megtorik. Tavaly a nemzetkozi telefonalas 13%-a Skype-on keresztul zajlozz le, 810M dollar bevetelt es 264 millio dollar profitot termelt. Mellesleg megvettek parmillio uzleti felhasznalot is, ami lehet, hogy siman er ennyit.

az MS részvényesei is a Microsoftot jelentik, de valóban tény, hogy ezzel a jelenlegi MS vezetés nem sokat törődik.
így igaz amit állítasz, a Skype részvények korábbi tulajdonosainak valóban ért 8.5milliárdot a cég, mert ennyit kaptak érte a Microsofttól. a részvényeik arányában természetesen. de ha holnap mégis el szeretné adni a Skypeot a Microsoft, sanszos hogy fele ennyit sem kapna érte.

Nyilván nem kell lehúzni az egészet a WC-n akkor se, ha a Skype "trendje" megtörik, viszont ha ez így lesz, jelentős összegeket veszíthet az M$ a Skype-on. Mindez a Skype azon egyébként sajnos vadkapitalista húzásának köszönhető, hogy zárttá tette a kódot is és a protokollt is. Holott talán ésszerűbb lett volna egy hosszabb távú megoldást kidolgozni, ami lehetővé tette volna alternatív kliensek megírását is - vagy legalább a hivatalos klienst gondolták volna át jobban. Persze ha valaki pénzért telefonál (amiből az elsődleges profit származik) az ígyis-úgyis a Skype Ltd. dedikált gépein fog keresztülmenni, hiszen nekik van VOIP->Landline/Mobil leágazásuk, tehát profitot talán nem veszítettek volna, ha így csinálják. Nem beszélve a Skype klienshez iszonyatosan hasonló VoipCheap, *buster és egyebek, amik áraikban már meg is előzték a skype-ot, bár azok is zártak.

Lehet, hogy másként értelmezzük. :)
Ugye a használt protokoll nyílt, amihez adnak egy zárt forráskódú kliensprogramot, bedrótozott beállításokkal.
Ettől függetlenül szabványos eszközzel, programokkal használható és jól működik.

Skype esetén pedig mind a protokoll, mind a kliensprogram zárt, így esélyed sincs a segítségük nélkül használni bármilyen formában is.
A probléma forrása, hogy a protokoll nem ismert, vagyis a kommunikáció pontos mikéntjéről nincs információ. Előbbi esetén ugye ez ismert, mivel a már régóta létező SIP-et használják hozzá.

A jövőben megjelenő eszközöknél valószínűleg megoldható, bár kérdéses, hogy mennyire jó ez, mert mondjuk a mobiltelefonom ha minden alkalommal megákat töltene le bejelentkezéskor, akkor nem szívesen mennék fel róla skype-ra.
Viszont azon eszközökön, amiket az elmúlt 5 évben adtak el, azon ez már nem lesz mind megoldható.

Egy átlagos hangbeszélgetéshez képest néhány száz kbyte-nyi bináris szerintem nem sok. És ezt az elmúlt öt évben is belerakhatták már, ha használnak ilyet.

int getRandomNumber() { return 4; }  // ← aláírás
//szabályos kockadobással választva. garantáltan véletlenszerű.  xkcd

Igazad van.

Nekem ezzel szemben az a gyanúm, hogy a hardveres skype telefonok vagy akként beazonosítják magukat, vagy mégiscsak frissíthető az a firmware. Ha nem, akkor persze ugrott az ötlet. Viszont ne felejtsük, hogy a srác megoldása is egy kicsit outdated protokollhoz van, tehát valahogy eddig is meg volt oldva a protokollfrissítés.

Hat imho skype-nal ez bonyibb: eleve csomo "celeszkoz" is van amin nehezebb frissiteni, igy elegge nehezkes kizarni egy adott verzio alatti protokolt tudo klienst. Plusz elve decentralizalt p2p jellegu a skype ha jol tudom, itt kisse nehezebb meglepni azt, amit egy centralizaltabb rendszernel egyszerubb: kikenyszeriteni ujabb verzioju protokol hasznalatat.

( vomberg | 2011. 06. 04., szo – 18:00 )

Most én emlékszem rosszul vagy az egy hoax volt, hogy egyszer már visszafejtették? Több titkosítás is "sorba volt kötve", a szerverek IP címei is megvoltak, forráskódot is publikáltak hozzá.

( horvatha | 2011. 06. 04., szo – 18:23 )

\begin{hülyeség}
Ez a Bushmanov egy busman-orosz szülőpáros gyereke?

Bocs, de vizuális típus vagyok és lelki szemeim előtt megjelent egy ágyékkötős, sovány busman nagy szőrmekucsmával és egy pisztolytáskával az oldalán.
\end{hülyeség}

Az eddigi tapasztalatok alapján biztos kap egy jó kis pert a nyakába. Bár szurkolok, hogy ne, és legyen egy szabad Skype-kompatibilis kliens, amivel tudok rendesen Linux alól is kommunikálni a skype-os ismerősökkel.

Ja, jo dolog az open source, csak sokan elfelejtik, hogy onmagaban azert nem csodaszer ... Azert en megvizslatnam, ha lenne open source skype kliens ami akarmilyen szinten is hasznalhato, mint pl egy protocol plugin a pidgin-be (igy nem kell teljes UI tervezes hozza, illetve AFAIK webcam stb kezeles is van benne "kozpontilag"). Ja, tudom, hogy tud a "hivatalos" skype kliens "intergralodni" oda, de ahhoz meg mindig kell futtatni a skype klienst is, amivel dbus-on kommunikal (ha jol remlik). Azt meg nem tudom, hogy mi lett azzal a kezdmenyezessel, amikor a skype bejelentette, hogy lesz valami binary only "core" szeruseg, amit aztan barki barhova integralhat, es nem kell a kliensnek futnia.

( prygme | 2011. 06. 04., szo – 21:12 )

a Fring tevégenységét sem tűrte a Skype. ugyanakkor Efim Bushmanov orosz, ahol az ilyen munkát nagyon megbecsülik egészen magas szinteken is:) így nem valószínű, hogy jogi eszközökkel fel tudnának lépni ellene.

jól gondolod. és az ottani "szerv" sem olyan konzervatív begyepesedett gondolkodású ma már mint régen. jól tudják, hogy a nyílt munkamódszer olcsóbb, gyorsabb, hatékonyabb. az ellenfeleik számára eddig sem volt titok a Skype protokoll, ha most nyilvánosan ismertté válik, azzal ők is nagyot lépnek előre. az ellenfeleik helyzeti előnye pedig megszűnik.
ha pedig jogi retorziókat akar foganatosítani a Skype, illetve most már a Ms Bushmanov ellen, akkor a közvélemény ovációja mellett mutathatnak fityiszt.

Nem teljesen a KGB kudarca volt a hideghaboru elvesztese, hanem a teljes allami aparatuse, leven a gazdasagi vonatkozasaba rokkant bele a SzU. De ettol fuggetlenul eleg erdekes meglepeteseket okoztak a szovetsegeseknek... de ez mar teljesen off-topic.

---
pontscho / fresh!mindworkz

ilyen erővel a német BND is a Gestapo és az SS utóda, ugyanaz, tökmindegy mi a neve ma. ha pedig az egykori tagok személyes életútját vesszük alapul, akkor a Mossad is egy SS utódszervezetnek nevezhető, tekintve, hogy szép számmal ejtőernyőztek oda is SS tisztek a Reich bukása utáni időkben.

a KGB utolsó tényleges vezetője Vlagyimir Alex Krjucskov állt az 1991es puccs mögött. a 8 összeesküvő között ő volt az agy, ez egyértelmű volt. Batakin már a szervezet szétszervezését végezte. a puccsusták bukása után egyértelmű volt Krjucskovnak nincs maradása, sem a hozzá lojális KGB vezérkarnak. 1991. decemberében hivatalosan felszámolták a szervezetet. a KGB elleni perben kulcstanúként hallgatták meg Vladimir Bukovskyt, aki akkor már másfél évtizede Angliában élt. az MI6 felszerelte egy spec notebookkal kézi scannerrel, ami akkoriban még nem volt mindennapos eszköz, és az orosz legfelsőbb bíróság termében a belügy szeme láttára bescannelete a per tárgyát képező KGB aktákat. rengeteg titkos anyag került akkor Bukovsky notebookjára. hát ennyire működött a KGB az akkoriban, még a titkos dokumentumaikat sem tudták megvédeni.
utána amerikai mintára két szervezet jött létre, CIA mintára az SVR, és FBI mintára az FSB. nyilván nem az utcáról és a kolhozokból szedtek össze akkor sebtiben ügynököket az újonnan létrehozott szervezetekhez:) de az irányító és döntéshozó testület teljes mértékben lecserélődött ebben biztos lehetsz.
az úgynevezett konzervatív KGB Belorussziában talált menedéket, ami akkoriban vált önálló állammá. ők máig meg is tartották a KGB nevet. az, hogy jogfolytonos utódnak tekinthetőek e, az csak egy érdekes elméleti kérdés. kb olyan "utódai" ők az egykori "nagy" KGBnek, mint a magyar Munkáspárt az egykori MSZMPnek:)

feltételezem arra utaltál, a módszerek ugyanazok maradtak:)
részben igazad van. ott nem vették át rohamtempóban a nyugati modelleket, mint Magyarországon. na persze nem is gyarmatosította őket a nyugat sikeresen:)
de azt sem lehet mondani, hogy semmi nem változott arrafelé. pár éve volt egy TVs beszélgetés, ami jól mutatta a különbségeket. az orosz kultúra szép hagyománya az, amikor vezető politikusok díszbeszélgetést folytatnak a kamerák előtt. amolyan túlidealizált színjátéka ez a tényleges, zárt ajtók mögött zajló tárgyalásoknak. ez egy Putyin Lukasenko párbeszéd volt. a témát a renitens bajkeverő ellenzéki mozgalmak adták. Lukasenko, ki kell törni a nyakát ezeknek a bajkeverő huligánoknak, mint a növendék kacsáknak. hiába na, kolhoz elnökként kezdte:) Putyin erre a válaszában előadta a nem lehet a régi módszerekkel megoldani az új problémákat panelt.
mások már ők ma mint régen, de nem lettek olyanok sem, mint a nyugati "kollégáik".

( b | 2011. 06. 05., v – 02:28 )

Nem ma kezdte a törést, mert ahogy elnézem a kódot 2009-es majdnem az összes.

Meg ahogy belenéztem, igazat mondott a srác tényleg egy nagy hack az egész. Ebből mire egy open kliensnyi kód összejönne... hát az nem ma lesz.

MY_ADDR=strdup("95.52.158.53");

Lehet nyomkodni a srácot. :D

--
GPLv3-as hozzászólás.

( wince | 2011. 06. 05., v – 06:51 )

Scanning ports on 95.52.158.53

95.52.158.53 isn't responding on port 21 (ftp).
95.52.158.53 is responding on port 23 (telnet).

95.52.158.53 isn't responding on port 25 (smtp).
95.52.158.53 is responding on port 80 (http).

95.52.158.53 isn't responding on port 110 (pop3).
95.52.158.53 isn't responding on port 139 (netbios-ssn).
95.52.158.53 isn't responding on port 445 (microsoft-ds).
95.52.158.53 isn't responding on port 1433 (ms-sql-s).
95.52.158.53 isn't responding on port 1521 (ncube-lm).
95.52.158.53 isn't responding on port 1723 (pptp).
95.52.158.53 isn't responding on port 3306 (mysql).
95.52.158.53 isn't responding on port 3389 (ms-wbt-server).
95.52.158.53 isn't responding on port 5900 ().
95.52.158.53 isn't responding on port 8080 (webcache).

( hajbazer v | 2011. 06. 05., v – 15:46 )

Nagyon jó lenne már egy lightweight alternatív kliens a Skype-ra, mert a hivatalos gyakorlatilag már kezdetektől fogva bloatware. Jelenleg visszatartom a verziószámot, hogy ne zabálja fel teljesen a gépet, de a 3.X-nek is 25 MB a futtatható binárisa. A különbség lényegében annyi a kettő között, hogy az újabbnak (természetesen) lassabb az UI-ja és a reakcióideje, és úgy háromszor annyi memóriát zabál (kb. 80 MB, míg a 3.X 25-30 MB - ami egyébként szintén sok). Ehhez természetesen csak "gratulálni" lehet. Szóval nagy hajrá Bushmanunknak :)

Ki mondta, hogy az újabb nagyobb?

Talán ez lényegesebb (5.3.0.111 sima bejelentkezésnél, semmit nem csinálok): 


Image Name                   PID Session Name     Session#    Mem Usage
========================= ====== ================ ======== ============
Skype.exe                    328 Console                 0     79 936 K

vs. 3.0.0.190 


Image Name                   PID Session Name     Session#    Mem Usage
========================= ====== ================ ======== ============
Skype.exe                   2508 Console                 0     25 860 K

Mellesleg ha Neked ennyire a fájlméret a lényeg, hasonlítsd össze néhány kisebbre írt szoftverrel, ami a funkcionalitásból ítélve hasonló eljárásokat vagy hasonlóan működő programrészleteket tartalmaz: Speak Freely 430 kByte, uTorrent 380 kByte (UPX unpackolva úgy 900 kByte), Miranda IM 800 kByte - utóbbihoz egy kezdetleges videochat plug-in kb. 200 kByte. A három összekombinálva lényegi funkcionalitásában nagyjából megvalósítja a Skype-ét, mégis alig több 2MB-nál. Amennyiben a felsoroltakat egy szoftverként képzeljük el, feltételezzük, hogy a készítők (főleg ha zárt kódról van szó) megpróbálják minél jobban összegyúrni a kódot, az egyes komponenseket összhangba hozni egymással, a haszontalan részeket elhagyni. Dehát nem ez történt.

Egyébként az alapötlete a Skype-nak nagyon jó, főleg, hogy decentralizált, hasonlóképpen, mint a torrent. Csak a klienst sikerült ilyen ocsmányul megcsinálni.

Teljesen felesleges dolgon vitatkoztok, nyilvánvalóan igen (de ezt már kettővel ezelőtt is írtam), a 3.X bináris fájlmérete nagyobb, de a memóriafoglalása ugyanolyan használat mellett harmadannyi. Ha választani kell a bináris esetleges nagyobb mérete és a kisebb memóriafoglalás között, nyilván az utóbbit választom, ezt írtam le az előző kommentben is és ezért (is) maradtam a 3.X-nél. Egyébként ez ráadásul a tényen sem változtat, hogy a Skype (kliense) egy bloatware, mert ahogy e két verzió össehasonlításából már kiderült, két rossz közül lehet csak választani, habár az 5.X a CPU-t is meglehetősen pazarolja, főleg egy nem hipergépen.

nem lényeg a file méret (se)

Ja, azt gondoltam már elsőre is, mikor se szó se beszéd csak egy fájlinfót másoltál, hogy vígan elpocsékoltatod a géped erőforrásait, ha meg nem elegek, jó fogyasztó módjára veszel egy újat. Viszont azt is gondoltam, hogy kicsit pontosítok az információn. Mellesleg "a szövegemben" az indokolatlanul nagy memória és CPU használatot emeltem ki elsődleges érvként a visszatartott verzió mellett, nem a fájlméretet. Ha ez eddig nem volt világos, most akkor tisztáztam a dolgot :)

Értem én a problémádat, nem lehet egy floppyról betölteni a gimiben, mint az uTorrent klienst... :)

A cpu és memória használat pedig meglepő módon ellentétesen hat a hálózati sávszélességre. A jobb tömörítéssel - ezátal nagyobb cpu/memória terheléssel - próbálja a skype csökkenteni a szükséges sávszélesség igényt és adott esetben javítani a kép- és hangminőséget.

Persze nyilván ezt _sem_ vetted figyelembe, amikor a 3.X verzió _virtuális_ memóriahasználatát vetted alapul az 5.X-hez képest.

A cpu és memória használat pedig meglepő módon ellentétesen hat a hálózati sávszélességre.

Ez igaz, de csak egy bizonyos határig, amit a Skype esetünkben sokszorosan túllépett. Nyugodtan próbáld meg megmagyarázni a megmagyarázhatatlant, sorolván, hogy miket nem vettem figyelembe, amikor sorra az derül ki, hogy Te nem veszed figyelembe a nyilvánvaló dolgokat, ezek közül is a legfontosabbat: hogy a Skype bizony egy erőforráspazarló bloatware. Csináltam már netrádiót (icecast) P1-es gépen (233MHz) 44KHz 192 kbit/s sztereó on-the-fly konverzióval, 70%-os CPU-val. A titok nyitja a gogo nevű assembly-ben optimalizált lame-alapú MP3 enkóder volt. A skype 22KHz monó, az általam legutóbb mért adatok szerint 48kbit/s, amin MP3-ban pl. szintén 22KHz-en beszédhang lazán eléri azt a minőséget, mint amit a Skype átvisz. A különbséget talán már Te is sejted: ha ezt az előbb említett konfiggal csinálnám meg mondjuk P1-esen, még gogo assembly opt. se kéne hozzá, 48kbit/s-en gyönyörűszépen menne, míg a Skype ha egyáltalán elindulna a gépen, 100%-on enné és akadna a hang. Ugyanez egyébként P2-esen (400MHz, memória 192MB, volt neki elég) tesztelve volt és Skype-unk természetesen a sejtett eredményt produkálta. Szóval amit mondasz megállná a helyét, amennyiben nem ilyen mértékű (feleslegesen magas) erőforrásigényről beszélnénk. Arról pedig aztán igazán nem én tehetek (de nem is Bushmanunk), hogy egy milliárdos bevételt termelő szolgáltatás kliensalkalmazását képtelenek voltak (akár assembly-ben is) optimalizálni. Lett volna miből, persze még nem késő.

Össze-vissza beszélsz, ami nem lenne baj, de ráadásul hülyeségeket... Az hogy MP3-as icecasthoz hasonlítod már önmagában bizonyítja, hogy mennyire fogalmad nincs az egészről, de hogy ne kelljen megint magyaráznom hosszasan és feleslegesen, ezért csak egy hint: nem 48 kbit/s Skype-nál a hangátvitel, hanem 4-8 kbit/s, de van hogy csak 3, attól függően, hogy mennyi sávszélesség áll rendelkezésre (nyilván ha sok, akkor skálázza felfele a jobb hangminőség érdekében). Ebből okoskodd ki, hogy vajon mi lehet a különbség az MP3-as netes rádiódhoz képest.

Ha továbbra se sikerült megérteni, akkor olvass utána, hogy a Skype SILK audio codec miben jobb még a hangátvitelnél sztendernek számító G.729 codechez képest is. A neten találsz róla leírást és mintahangokat, amikkel összevethető a hangminőség is.

Valamit akkor elnéztél haver, mert nekem még mindig 48kbit/s (~ 6 kB/s) akár a Skype Test Call is (mindkét verziónál). Ami megfigyelhető, hogy hasonlóan, mint a GSM-nél, ha nincs mit átvinni (tehát nem dumálok bele), akkor lecsökken az átvitt sávszélesség. Ez gyakorlatilag hasonlítható az MP3 VBR-jéhez vagy a GSM azon tulajdonságához, hogy a következő frame-eket az előző lineáris kombinációiból teszi össze. Nem mondtam, hogy az MP3 úgy, ahogy van ideális lenne a Skype-hoz hasonló hangátvitelre, összehasonlítottam egy hasonló működést megvalósító jól optimalizált megoldást egy pocsékul (azaz egyáltalán nem) optimalizálttal. Nem tettem egyenlőséget a kettő közé, de mindkét esetben hangot viszünk át egyik helyről a másikra nagyjából azonos bitrátával. Ha még a 25 MB memóriafoglalás és P2-őn a 100% CPU megmagyarázható lenne, akkor a Skype 5.X irreálisan magas memóriahasználata már egyáltalán nem. És akkor sem, ha 100oldalnyi dokumentációt linkelsz be, ami szépen "mérnöki szemmel" a józan ésszel szembemenve megindokolja. Amennyiben a Skype-nak fontos lett volna a kód optimalizációja, akkor egyrészt a SILK-et optimalizálták volna úgy, hogy ne zabáljon annyit, hogy a védelmére kelljen kelned, másrészt magát a grafikus klienst gyúrták volna össze úgy, hogy nem 25-40-80MB-ot zabál a memóriából, hanem kb. max. 10MB, mint a valamire való ilyen jellegű programok. Bármennyire is lenézel és "fogalmad nincs"-ezel arra, hogy én a gyakorlati tesztek és működés alapján ítélek meg egy programot az elméleti dokumentációja helyett, azt kéne megértened, hogy ha még a SILK a világon legjobban optimalizált hangkodek, a Skype többi része messzemenőkig bloatware és az erőforráshasználat azt mutatja, hogy minden létező optimalizációs hibát elkövettek, amit csak lehetett. Azt meg ne magyarázd már meg nekem, hogy a max 48kbit/s-on átvitt hang (ami ráadásul nem is olyan über minőségű, csak beszédhez ok) előállításához meg dekódolásához kell a 80MB :D (ami felugrik +4MB-tal mikor hívás van folyamatban). Bár biztos erre is van valami "mérnöki" tipped.

[OFF]Hangkodek: Nem tudom, melyik hangkodeknek pontosan milyen sávszélességre van szüksége, de érdekes, hogy anno amikor először próbáltam neten keresztüli hangátvitelt, messze a legjobb hangminőséget egy FireFly nevű programmal sikerült elérni, ami egy ~5k/3.3k le/fel kapcsolaton is jól használható volt hangátvitelre.

Nem tudom, az milyen codecet használt akkoriban.[/OFF]

Amennyiben a felsoroltakat egy szoftverként képzeljük el, feltételezzük, hogy a készítők (főleg ha zárt kódról van szó) megpróbálják minél jobban összegyúrni a kódot, az egyes komponenseket összhangba hozni egymással, a haszontalan részeket elhagyni.

Ez minden, csak nem erv a closed-source ellen, leven meg az open-source sem hozza ezt az elvarast.

---
pontscho / fresh!mindworkz

Nem érveltem az opensource mellett a closed-source ellen (nem is állt szándékomban), én pont nem az vagyok, aki ezt a kettőt a messzemenőkig elkülöníti és egymással szembeállítja. Az, hogy a hírben említett hacker open source projektet akar belőle csinálni, az nem az én dolgom, de áldásom rá, támogatom az ötletet, mert az utóbbi években igencsak elégedetlen vagyok a Skype hivatalos kliensével (okokat lásd az előző hozzászólásaimban). Nekem azonban az is jó, ha Bushmanék closed-source freeware lightweight klienst csinálnak, ami nem pocsékolja úgy az erőforrást, mint a hivatalos kliens, a binárisa és a memória/CPU használata sem nagyobb, mint az előbb felsoroltak (és amiből idéztél is). Az Open Source mellett talán az szólhatna, hogy néhány már meglévő, több protokollt egyszerre támogató IM-be lehetne teljes mértékben, natívan integrálni és nem kéne emiatt külön klienst futtatni.

Nekem az elso dolog az volt ami beugrott errol az ugyletrol, hogy sokaknak csipte mar a szemet a Skype titkositasa. Es mivel a Skype csunya volt es onkent nem adta, nem sikerult feltorni sem, inkabb megvetettek az egesz kocerajt az M$-tal. Lehet persze ez egy teljesen teves elgondolas is.