GPL sértési ügy dán műholdas szolgáltatók ellen

FSF/GNU/GPL

Rohde küldte be a Slashdot-ra:

Az elmúlt néhány év során jelentősen megnövekedett a dán piacon a Linux-ot használó műholdas és kábeltévés "dobozok" száma. A Viasat, Yousee és a Stofa szolgáltatók mindegyike kínál Linux-alapú HD-vevőket és mindegyikük elmulasztja átadni a forráskódot, illetve felhívni az ügyfelek figyelmét arra a tényre, hogy az egységek GPL feltételei alá eső szoftvereken alapulnak. Úgy döntöttem, hogy itt az idő rendbe tenni ezt a helyzetet és szerencsére a BvHD [nevű] dán jogi cég úgy döntött, hogy elvállalja az ügyet. A Viasat-tal kezdjük, amely az NDS-től származó middleware-t és biztonsági [megoldást] tartalmazó Samsung "dobozokat" terjeszt, te pedig követni tudod az ügy állását itt.

( uid_4263 v | 2009. 08. 16., v – 18:20 )

[irónia]
Most azon gondolkozom hogy a GPL vagy a Linux károsabb-e.
[/irónia]
********************
"...ha nem tévedek!" (Sam Hawkens)
http://holo-media.hu

Mondjuk ezt en se ertem, hogy sok-sok gyarto van, aki ennyire nem figyel arra, hogy GPL, vagy csak leszarja. Mert azert alternativa is van, ha semmi keppen nem akar eleget tenni a GPL eloirasainak, akkor hasznalhatna mast is eppen. Vagy ez pont annak a jele, hogy senki sem figyelt oda erre? Azaz: van-e itt szandekossag, vagy az amolyan "ha letoltheto forras miegymas ingyen, akkor azt csinalok vele amit akarok, nem?" tevkepzettel van dolgunk?

Én amúgy nem tudom elképzelni a fejlesztőkről, akik előkészítik meg patchelik a kernelt, meg a toolchaint, hogy ne tudnák, mi a GPL legalapvetőbb elvárása velük szemben. Szóval a jómunkásemberek valószínűleg adták az infót a menedzsmentnek, de ők meg valami informatikus menedzser tanácsára f.snak rá, gondolván hogy az a pár cyberpunk úgyse zavar be nekik. Ennek szép lassan meg kell változnia, mert GPL kódú cuccokat felhasználó vállalatokból egyre több és több van. És egyébként ahogy láttuk, mindig a licensznek adnak igazat, meg már van GPL-sértéseket felhajtó szervezet, stb.

És igen, vannak BSD licensszel rendelkező alternatívák, amiknek a licensze is megfelelőbb lett volna, azaz nem lenne balhé, de lehet, hogy termék sem?

szerk.: elírás javítva

********************
"...ha nem tévedek!" (Sam Hawkens)
http://holo-media.hu

( hajbazer v | 2009. 08. 16., v – 19:19 )

Igen, majd a focimeccset és diszkávericsenelt néző passzív csürhe pont a forráskódra lesz kíváncsi. Ez már a ló túlsó oldala...

Szerintem boven eleg lenne, ha megadnak, hogy honnan lehet letolteni a forrast. Meg ha nem allitanak elvi akadalyt a firmware modositas ele. Szoval ha nincs hozza kabelem, amivel az uj fw feltoltheto, az az en hianyossagom, de ha pl. csak digitalisan alairt fw-t fogad el, az az o hibajuk.

--
Vorbis megváltoztatta az embereket. Néha halott emberekké változtatta őket. De mindig megváltoztatta őket. Ez volt az ő diadala. - Pratchett

"Igen, majd a focimeccset és diszkávericsenelt néző passzív csürhe pont a forráskódra lesz kíváncsi. Ez már a ló túlsó oldala..."

Nem nagyon akarok flame-elni, de a forráskód kiadása a terjesztéssel nagyon fontos, főleg ha sok módosításon is átesett a kód - a licensznek ez a lényege, ez (is) hozzájárulhat a javítások vagy innovációk visszajutásához a fejlesztőkhöz vagy fő projektbe - ezen mit nem lehet megérteni?

A TV nézők (nagy átlaga valószínűleg) meg nem szoftver fejlesztő, persze hogy nem nekik lesz szükségük a kódra :D

( _ventura_ v | 2009. 08. 16., v – 19:31 )

Kiváncsi lennék, arra hogy a Mikrotik nem sért e GPL-t.

Core2Duo T7100, 4G, Ubuntu 9.04, 2.6.31-rc5

A kernelt is modositottak, igy biza kozze kene tegyek. Az OpenWRT forumon azt olvastam, hogy nagyon nehez kivasalni beloluk egy-egy drivert, de lassacskan kiadjak.

a mikrotikben csak azt a paranccsoros felületet láttam, ami ha teljesen saját fejlesztés, alatta meg sztenderd linux cuccok vannak

Van ugyan egy par szabvany Linuxos parancs benne, de a lenyeg valoban a sajat shell-juk (nova-nak hivjak). Annak a forrasat nem kell kiadniuk, mert semmilyen GPL-es libet nem hasznal (aztan hogy statikusan mi van benne, azt nem tudom).

( colos | 2009. 08. 16., v – 20:44 )

azon gondolkodom az ilyen hireknel hogy a gyartok miert szivatjak magukat a lyukas, instabil es valtozo api-ju linux kernellel, miert nem hasznalnak vmi mast. valasztek van

udv Zoli

- mert meg mindig konnyebb linuxos munkaerot keresni, mint masmilyet
- mert ha for-profit ceg termeketol kezd el fuggeni, semmi garancia nincs ra, hogy jovore nem emelik hirtelen duplajara a licenszdijakat
- mert baromi jo az off-the-shelf szoftverellatottsaga
- mert sok for-profit ceg is tamogatja
- mert tenyleg egesz jo - egy kernel egy hardverhez, aztan a kovetkezo dobozhoz osszeraknak egy uj kernelt+koritest is
- a biztonsag meg hol szempont mar egy ilyen szinten limitalt HW-nel?

- Az a munkaero, aki ilyen cegnel dolgozik, es csak linux platformhoz ert... nos annak meg van mit tapasztalnia
- senki nem mondta, hogy nem opensource alapra kellene dolgozni. Csak nem linuxra.
- .. es milyen stabil...
- (torolve, ebbol csak flame lenne)
- mintha mas oprendszerrel ezt nem lehetne megcsinalni
- hatooo... mintha ez lenne a ceg erdeke, marmint hogy ne lehessen torni a dobozt. De fixme.
-- 


()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

Viccesek vagytok. Azt még elfogadom hogy feltevéseken elvitáztok az adok-kapok mondatokkal, de TÉNYEKRŐL..? Kéremszépen ott a Linux a szettopbokszban Ideóta Pistiéknél. Ez már tény, úgyhogy lépjünk tovább, thanks. De várj, beszállok.

"- Az a munkaero, aki ilyen cegnel dolgozik, es csak linux platformhoz ert... nos annak meg van mit tapasztalnia"
A cég majd eldönti hogy hasznos-e számára a munkaerő, nem izgatja őket a világnézeted.

"- senki nem mondta, hogy nem opensource alapra kellene dolgozni. Csak nem linuxra."
Dolgozik amire jónak látja. De ha gondolod írhatsz nekik a support mail cimre, dont use linux subjecttel.

"- .. es milyen stabil..."
Bizonyára. Nézz meg embedded cuccokat, nagyon sok közülük 2.4 -es Linux kernel alap + tonna saját patch.

"- mintha mas oprendszerrel ezt nem lehetne megcsinalni"
Same as dont use linux.

********************
"...ha nem tévedek!" (Sam Hawkens)
http://holo-media.hu

Ugy latszik nem ment at. En magas ivrol letojom, milyen bughalmok vannak egy embedded cuccban, ha mukodik, ES nem sert licenszt (ha mar valamiert penzt adok ki, akkor az a valami legyen mar jogilag teljesen rendben). Azonban azok a cegek, amelyekrol itt es most szo van, nem akarjak valami oknal fogva betartani a GPL szabalyait. Oke, rendben van, de senki nem kotelezte oket arra, hogy a GPL licenszu linuxot hasznaljak alapkent, amikor ott van annyi mas aranyos kedves alaprendszer, amit fel lehet hasznalni anelkul, hogy a modositasok forrasa kikerulne az internetre.

Ennek fenyeben
- Nyilvan hasznos, de meg hasznosabb, ha olyan munkaero van a cegnel, ami egy esetleges licenszproblema utani alaprendszervaltaskor nem nez butan, hogy ez meg mi a franc?
- Ha linux alapokra dolgoznak, adjak ki a modosult forrast. Ha nem akarnak forrast kiadni, ne hasznaljak a linuxot, van mas alternativa. Ennyit szeretnek.
- "tonna saját patch" - na igen. A stabilitas ekes bizonyiteka. De ezt talan hagyom.
- Ennyiszer mar nem akarom ismetelni magam. s/linux/GPL/g
-- 


()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

Engem mint 1r sugarú felhasználót egy valami érdekel mennyibe kerül a doboz és ezért mit tud. A liszensz legyen csak a gyártó és a forgalmazó gondja.

"- Nyilvan hasznos, de meg hasznosabb, ha olyan munkaero van a cegnel, ami egy esetleges licenszproblema utani alaprendszervaltaskor nem nez butan, hogy ez meg mi a franc?"
:)
Azért elég felelőtlenség egy tömegterméket úgy értékesíteni, hogy ezek nincsenek rendben. Alaprendszert meg általában nem liszenszgondok miatt szoktak váltani.

"- Ha linux alapokra dolgoznak, adjak ki a modosult forrast. Ha nem akarnak forrast kiadni, ne hasznaljak a linuxot, van mas alternativa. Ennyit szeretnek."
Nem árt tudni, hogy az eszközben felhasznált mikrokontroller gyártója ad egy referencia eszközt és az ahhoz szükséges oprendszer(eke)t. Ami azért elég sok helyen Linux. A kodekek pedig zárt kódúak, de szintén Linux alól fordulnak. Ezeket általában bináris formában adja a csipgyártó. A gyártó max. annyit csinál, hogy ezt-azt elhagy az alaprendszerből és csinál egy felhasználói felületet az eszközhöz.
A forrás pedig általában a gyártó oldalán elérhető. Erre azért oda szoktak figyelni.
Az meg, hogy miért pont Linuxra fejlesztenek talán a csipgyártót kéne megkérdezni. :)

( wladek1 | 2009. 08. 16., v – 21:25 )

A T-Home is Linux alapú cuccot használ, de náluk sem láttam még a forráskód letölthetőségét. Ezt nem a gyártónak kell biztosítania?

"-Pedig vegetariánus vagyok; csak növényevő állatokat fogyasztok!"
azenoldalamponthu

IMHO, annak aki terjeszti. Nyilván, annak is kellett GPL licenszet kapnia a gyártótól és tovább is kellett adnia.

Azoknak, akik úgy gondolják, nem érdemes ezzel foglalkozni: tudomásom szerint egyes országok jogrendje úgy rendelkezik, hogy ha tudomásodra jut a saját szoftvereddel szembeni jogsértés és nem teszel ellene, akkor elesel a későbbi per lehetőségétől. De fixme, ha nem így van.

Én ilyet kaptam, csak brandelve, 3 hete rakták be a jómunkásemberek.
Utána akartam nézni, mit is lehet kezdeni a hátso ethernet csatival, eközben bukkantam a gyártó szűkszavú weboldalára, s ott a product brief -ben Linux -ot írnak OS-ként (de semmi letöltési link, vagy hasonló...)
Ezek szerint a rajta levő Java app -hoz lehet közöd? :)

"-Pedig vegetariánus vagyok; csak növényevő állatokat fogyasztok!"
azenoldalamponthu

Ha nem módosítottak semmit a GPL-es szoftvereken, akkor nem kell kiadniuk belőle semmit. Ahogy a KISS WinCE-s rendszerét is csak a felhasználói felület szintjén módosították (aminek meg az alatta futó OSnek nincs köze), simán elképzelhető hogy nálad is standard Linux megy az okádék lila UI alatt.

"Ha nem módosítottak semmit a GPL-es szoftvereken, akkor nem kell kiadniuk belőle semmit."

Szerintem ez így nem nem igaz. Ha a szoftvert akár bináris formában terjesztették, akkor a forrást kérésre vagy a written offer-t át kell adni. Az utóbbi azt a célt szolgálja, hogy tudd, hogy a termék GPL-es szoftvert tartalmaz és jogod van kérni a forrást.

Mire alapozod ezt az állítást?

--
trey @ gépház

Az a baj, hogy a megadott linket követve nem lehet elérni forrást a gyártó oldaláról sem.
(Más linket ezzel a készülékkel kapcsolatban nem találtam.)
Innéttől számítva nem hiszem, hogy ez a probléma leginkább a T -t érinti, sokkal inkább -és előbb- a gyártót...

"-Pedig vegetariánus vagyok; csak növényevő állatokat fogyasztok!"
azenoldalamponthu

Ha nem tudod, hogy a készülék GPL-es szoftvert tartalmaz, akkor azt sem tudod, hogy jogod van kérni a forráskódot. Ezt a tájékoztatást meg kellett volna kapnod a véleményem szerint. Valakinek ez bele kellett volna szerintem tenni. Ha szigorúan vesszük, akkor nem a gyártó terjesztette az ügyfél részére a cuccot, hanem a szolgáltató. A dán ügyben is ezt a dolgot próbálják támadni.

A cikkből "The providers Viasat, Yousee and Stofa all provide HD receivers based on Linux, and all of them fail to provide the source code or make customers aware of the fact that the units are based on GPL licensed software."

Nem a Samsung ellen próbálnak fellépni, hanem a satellit szolgáltató ellen.

--
trey @ gépház

Ebbe lehet kapaszkodni, kérdés, hogy ez megáll-e a bíróság előtt. A written offer-t a harmadik fél felé is át kell adni ha jól tudom. Nem vagyok benne biztos:

Tegyük fel, hogy én vagyok a gyártó. A szövegben a "You".

"If you commercially distribute binaries not accompanied with source code, the GPL says you must provide a written offer to distribute the source code later. [szerintem nekem, mint gyártónak oda kell adnom a written offer-t a T-Home-nak] When users non-commercially redistribute the binaries [ez kimerítheti a bérbeadást] they received from you, they must pass along a copy of this written offer. This means that people who did not get the binaries directly from you can still receive copies of the source code, along with the written offer.

The reason we require the offer to be valid for any third party is so that people who receive the binaries indirectly in that way can order the source code from you. "

(WhatDoesWrittenOfferValid)

Persze nem vagyok jogász.

--
trey @ gépház

"szerintem az eszköz kihelyezésével nem terjesztett binárisokat a szolgáltató"

Én láttam az eszközt a tv fölött a polcon, működik is.
Mivel az eszköznek bérleti díja van, az eszközzel együtt a szoftvert is bérbe adták, nem?

"-Pedig vegetariánus vagyok; csak növényevő állatokat fogyasztok!"
azenoldalamponthu

Attól függ, hogy mi lehet a szerződésben. Egyes szolgáltatóknál a kihelyezett végberendezés egy idő után a "bérlő" tulajdonába vándorol át. Pl. én egyszer lemondtam egy ADSL előfizetést, kérdeztem, hol adjam le a "modem"-et és mondták sehol, mert az az enyém.

Ilyenkor tisztázni kell, hogy ez kimerítie-e a redisztributálás fogalmát.

Egy valami támpont lehet, hogy hasonló történt már a Verizon-nal:

"Verizon distributes BusyBox to its FiOS customers in devices that are provided to Verizon by Actiontec Electronics, Inc.

BusyBox is a lightweight set of standard Unix utilities commonly used in embedded systems and is open source software licensed under GNU General Public License (GPL) version 2. One of the conditions of the GPL is that re-distributors of BusyBox are required to ensure that each downstream recipient is provided access to the source code of the program."

Forrás

A per a Verizon ellen folyt és nem az Actiontec ellen.

"Erik Andersen and Rob Landley v. Verizon Communications Inc." case number 1:07-cv-11070-LTS, was filed December 6th, 2007, in the United States District Court for the Southern District of New York.

Persze az utóbbi sem "úszta meg"

A legtisztább az ilyenkor, ha mindkét fél (gyártó és az ügyfél számára átadó is) eleget tesz a kívánalmaknak legalább a written offer szintjén és akkor szerintem nem lehet vita.

--
trey @ gépház