Törvényileg tiltanád a társasházi erkélyeken, folyosókon való dohányzást?

Kérdezz-felelek

Tiltanám (tűzveszély, másokat zavar, ingatlan értékcsökkenése)
70% (350 szavazat)
Nem
24% (118 szavazat)
Csak a commentek érdekelnek
7% (33 szavazat)
Összes szavazat: 501

( csortu v | 2017. 06. 06., k – 13:46 )

Engem nagyon zavarnak a dohányosok, kilométerről megérzem, ha a környezetemben dohányoznak, sőt az is zavar, ha egy erős dohányos belép abba ahelységbe, ahol vagyok. Ráadásul mindkét oldali kertszomszédunk dohányzik, szóval tökéletesen átérzem a problémát.

De azt nem igazán látom be, hogy ezen a dolgon törvényi úton lehetne változtatni.

Amit itt a finnek csinálnak: Már majdnem húsz éve megy egy dohányzás ellenes nemzeti program, több intézkedéssel, pl. a szokásos felvilágosítási kampányokon túl megy a leszokás orvosi támogatása, dohánytermékek adójának folyamatos emelése, cigaretta helyettesítő szerek támogatása (nikotinos rágók, tapaszok, e-cigaretta, stb). Ezek hatására 2000 óta megfeleződött a dohányzók száma (2013-ban a felnőttek 16%-a dohányzott). A cél, hogy 2040-re az arány 2% alatt legyen.

Persze a törvényi szabályozás fontos egy ilyen folyamatban, de szerintem az egyszerű "betiltás" magában inkább kontraproduktív lenne.

--
Csaba

+1

Pályakezdőként dolgoztam több olyan cégnél is, ahol a senior akárki dohányos volt, és kis juniorok véleményére senki nem volt kíváncsi.

Tartósításra jó volt :-)

Örülök, hogy ez már nincs.

Utáltam rock koncertre menni vagy valami zenés helyre, vagy kocsmába, mert mindenhol vágni lehetett a füstöt.
Jó, hogy zárt helyen nem szabad már dohányozni az értelmesebb országokban.

Persze a törvény maga nem elég. Pl. Törökországban baromi sokan cigiznek, és az irodában a kiragasztott tilos a dohányzás, aki dohányzik, az ennyi meg annyi líra büntetést kap alatt dohányoztak sokan, mert tudták, hogy hiába van szabály, hiába van falragasz, senki nem teszi szóvá, senki nem kap büntetést igazából.

Persze, hogy nem, hiszen ez nem válasz volt valamilyen (vagy bármilyen) kérdésre, hanem kiegészítése volt Csortu gondolatmenetének. Én ha majd egyszer netán lehet erről élesben szavazni, voksolok a saját belátásom szerint. Nekem ehhez nem kell a kérdésre másoktól válasz ;)

--
trey @ gépház

valószínűleg - nemt'om - nem húzták ki 5-10000 trafikos talpa alól a trafikjukat egyik napról a másikra, hogy a haverok nyithassanak maguknak trafikot jó pénzért, és politikai támogatásért, hogy aztán gyorsan megduplázzák a garantált nyereséget, majd kigolyózzák azokat, akiknek mégis v.hogy sikerült engedélyt szerezniük, ill azokat akik időközben kiestek a pikszisből.

gondolom én :)

( peterson v | 2017. 06. 06., k – 13:48 )

Folyosókon tiltanám, mert az közös terület, de az erkély az érdekes eset. Az ugyanis magánterület.
Nyilván a nemdohányzó szomszéd eetleg nyitott ablaka miatt problémás, de akkor is magánterület, és a magánterületemen jogom van dohányozni.
Ezt a részét az emberi udvariasságra, és/vagy toleranciára kell bízni.

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

+1

Bár baromira zavar, hogy az alattam lakó miatt büdös van nálam, abba már igazán nem szólhatok bele, hogy mit csinál a saját erkélyén. A visszatámadás nem működik, egy év után vette észre, hogy csőtörés van nála a szennyvízcsatornán. Bele sem merek gondolni, milyen állapotok lehetnek abban a lakásban.
A folyósón dohányzás asszem nálunk eleve tiltott. Persze mindig van, akit ez nem érdekel. :-(

Ave, Saabi.

A kérdés nem az volt, hogy lehet-e / meg lehet-e oldani, hanem az, hogy ha rajtad múlna, mi lenne. Ha lenne egy népszavazás arról, hogy tiltsa-e törvény akkor hogy szavaznál? A betartatása és egyéb részletkérdések nem a te feladatod lenne, ahogy az összes többi törvény betartatása sem a te feladatod jelenleg.

--
trey @ gépház

Ok. Akkor pontosítok:
- ha a kérdés elválasztható, akkor folyosón tiltanám, erkélyen nem. (Mert az egyik közös terület, a másik magánterület)
- ha nem elválasztható, akkor nem tiltanám. (Mert a magánterület védelme fontosabb a közös terület illatának védelménél)

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Úgy gondolom, hogy nincs jó megoldás, bár lentebb vázoltam egy ahhoz közelítőt.
Nem tökéletes a világunk, és amíg a dohányzás nem illegális, addig a dohányosoknak is jár minimális tolerancia.
A dohányosoktól meg elvárható némi tapintat.

Írtam már: az intelligenciának mindkét irányból kell indulnia, hogy egy kompromisszumos ponton találkozzanak.
Egy ideális világban így lenne...

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

A tegnapi dohányos tapintat, hogy a Sajkodi strandon a "Dohányozni tilos" táblától 1 méterre szívta a gyökér a dekket, a gyerekhomokozótól x méterre, ami tele volt kölökkel. Hogy a csikket hova tette nem tudom, mert ott nem volt kijelölt dohányzóhely. Remélem, hogy megette.

--
trey @ gépház

Megértelek, jogos a felháborodásod.
De egy bunkó alapján az összes dohányost elítélni...
Lentebbi HSZ-edben pedig egyenesen összefüggésbe hoztad az IQ-t (na jó, az iskolai végzettséget) a dohányzással.
Ami legalább előítélet, és csúnya általánosítás.

Dohányzom, és családi házam van.
Akkor is lesétáltam cigizni a lépcsőház elé, mikor panelben laktam a 4.-en.
Sosem gyújtanék rá a lakásban.
Akkor sem dohányoznék étteremben, ha szabad lenne.
Egyetértek azzal, hogy kocsmákból vonatról, stb kitiltották.

Ugyanakkor az sem szép, ha a dohányos a lépcsőház előtt ácsorog.
Az erkély sem jó, mert nem eléggé magánterület.
Az utcán is zavaró, pláne hamutartó hiányában a csikket is eldobják.
A végén még a saját lakásomban is bújjak a klotyóba a cigivel? (panelban ez a központi szellőző miatt lesz rossz.)

Csak arra akarok rávilágítani, hogy én a magam részéről próbálom kultúráltan intézni, tiszteletben tartva a nemdohányzókat.
De toleranciát ritkán látok. Előítéletet annál többet.

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

vegyuk pl. az orrturkalast. Eleg undi a dolog, de emelle lehet erveket hozni, hogy pl. hat valahogy csak ki kell jutnia onnan a materianak, amivel mindenki egyetert, legfeljebb javasolnak kulturaltabb megoldast. De ha nincs zsebkendod, akkor kerhetsz toleranciat. Mondom, sokan hanyni fognak, de az orrturkalas ennek ellenere is vedheto pozicio (igenytelenseg kerdese az egesz).

Namost amikor azt allitod, hogy kulturaltan probalsz bagozni, meg toleranciat kersz szamon, az kb. olyan, mintha kulturaltan dugnam meg a feleseged/lanyod/hugod/... amiert cserebe toleranciat kernek. OK, ne is a te csaladtagjaid vonjuk be a jatekba (mert te tenyleg rendes bagos vagy), hanem XY-et. Akkor csak annyi tortent, hogy nem te szenvedtel erdekserelmet, hanem XY. A vege igy is, ugy is az, hogy valaki porul jar.

De hogy ne ilyen frivol legyen a hasonlat vege, vegyuk pl. az emberolest (vegul is a bagozas is az, csak egy kisse elnyujtva idoben): letezik kulturalt emberoles? Milyen toleranciat kerhet az ilyen szamon?

Szoval amig azt nem oldod meg, hogy a bagobuzod veled maradjon, addig valaki mindig szivni fog - akarata ellenere. Ha pedig sikerulne ezt megoldani, ami szerintem valodi megoldas lenne, nos, hat akkor rovid uton elpatkolnal - suicide by choice...

A dohányfüst jogi kategóriája nem kellemetlen, mint a rántotthús vagy pörkölt szaga egyeseknek. A dohányfüst hivatalosan is mérgező, ld: Nemdohányzók védelméről és a dohánytermékek fogyasztásának, forgalmazásának egyes szabályairól szóló 1999. évi XLII. törvény úgy kezdődik, hogy: „Az országgyűlés [...] a magánélethez fűződő jogok tiszteletben tartása mellett nyomatékosan hangsúlyozza, hogy kerülni kell a dohányzást különösen kiskorúak [...] jelenlétében a magánélet színterein is, [...] mivel a dohányfüst minden esetben mérgező, annak nincs biztonságos egészségügyi határértéke,"

Angol nyelvű Olvasnivaló1 Olvasnivaló2 Olvasnivaló3 Olvasnivaló4

Látszik, hogy jogászok találták ki. Ha lenne a dohányfüstnek biztonságos egészségügyi határértéke, mivel mérnéd? Mi alapján perelnél?
Érdekes, az autók károsanyag kibocsátását vagy gyárak kéményét tudják mérni és van is határérték. A vegyes tüzelésű kályháknál, kandallóknál nem tudják mérni, de lázadás lenne ha nem fűthetnél fával, ezért nincs határérték és nem is tiltják, helyette van szmogriadó minden évben. A szobafüstölők, mécsesek, kerti sütők szerinted mennyire károsak?

> Érdekes, az autók károsanyag kibocsátását vagy gyárak kéményét tudják mérni és van is határérték.

Valoszinuleg azert, mert a gyarnak es a motorizalt kozlekedesnek van tarsadalmi hasznossaga. De a hatarertek azt is jelenti, hogy nekik sem szabadna barmit megtenni

> ... de lázadás lenne ha nem fűthetnél fával, ezért nincs határérték és nem is tiltják, helyette van szmogriadó minden évben

Itt-ott mar ez is folyamatban van:
https://www.thestar.com/news/canada/2009/02/05/montreal_eyes_ban_on_woo…
London felol is hallottam hasonlo hireket, de 10 masodperc alatt nem lett meg a link.

--
http://blog.htmm.hu/

"A betartatása és egyéb részletkérdések nem a te feladatod lenne"
És így születnek a betartathatatlan törvények, amelyeknek semmi értelme.

A konkrét esetben: a tiltásnak bármely nem zárt területre kellene vonatkoznia, különben értelmetlen, mert mi van, ha éppen a te ablakod alatt fújom ki az utcán a füstöt? (Mondjuk, én nem, mert másfél éve leszoktam, de előtte sem álltam ki az erkélyre rágyújtani, ha a szomszéd oda nyíló ablaka nyitva volt.)

Ha a dohányos olyan tiszteletlen, tapintatlan, udvariatlan, hogy leszarja, akkor sajnos igen.
Egy ideális világban a dohányzóban van annyi tapintat, hogy jelzi a szomszédnak, hogy "bocs koma, rágyújtanék, ha gondolod lökd be az ablakot 5percre".
A szomszéd pedig tolerálja a buta szokást, és belöki az ablakát 5 percre.

A dohányzás rossz dolog, de mindenkinek joga van így dönteni.
Ahhoz hogy működjön, szükséges hogy a dohányzóban legyen némi kultúra, és lehetőleg másokra tekintettel intézze.
A nemdohányzókban pedig nettó gyűlölet helyett tolerancia legyen.
A társadalom, a környezet pedig kultúrát adjon a dohányzáshoz: pl. attól, hogy eltűntetik a hamutartókat, csak mocsok lesz, de nem szűnik meg a dohányzás.

Véleményem szerint a dohányosokat is megilletné egy legalább tetővel ellátott, jól szellőző hely, ahol békében dohányozhatnak, és nem zavarnak senkit.
Ilyen társasházanként jó lenne. És akkor már lehet vitatkozni az erkélyen dohányzásról, mert lemenni az algsor szellőztetett helyiségébe, ahol még egy szék is van, és randes hamutartó, de nem esik az eső, az már alapja egy kompromisszumnak.
Az, hogy esőbe/hóba állj ki az utcára mintha strihelnél, az szerintem nem kompromisszumos alap.

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

"Véleményem szerint a dohányosokat is megilletné egy legalább tetővel ellátott, jól szellőző hely, ahol békében dohányozhatnak, és nem zavarnak senkit."

Ugye ezt nem a közös költség rovására szeretnéd? Mert ha igen, akkor én közös költségre szeretnék süketszobát, ahol 400 decibellel üvöltethetném a zenét.

--
trey @ gépház

Természetesen nem közös költségre. De a közösség jelölje ki a emberséges, és praktikus helyet, ha kell a közös területből. Az infrastruktúra, a higiénia, és a komfort a bagósok dolga önköltségen.
Így korrekt?

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Kezdetnek nem rossz, csak nehogy a végén ez legyen belőle:

https://flic.kr/p/UX8KHw

Elmondom mi látható a képen. Egy dohányzásra kijelölt hely (ha valakinek ismerős lenne, az nem a véletlen műve), formás kis tetővel, székkel, ahol a bagósok egy év alatt teledobálták a szemetest csikkekkel, majd azt hitték, hogy a ganét utánuk más fogja eltakarítani. Mivel senki sem tette (nyilván), őket ez nem zavarta - a hányinger kerülget a képtől - elkezdték mellészórni a csikkeket.

Ennyit az igényükről. Egynek nem zavarta a szemét, az orrát, hogy messziről bűzlik a szemetes. Sajnos az a tapasztalatom, hogy a bagózás sok esetben igénytelenséggel párosul.

Sárga fogak, sárga körmök, bagótól bűzlő kép (kéz után a nemdohányzóé is bűzlik) stb.

--
trey @ gépház

Meggyőződésem, hogy nemdohányzóval nem szabad a dohányzásról vitatkozni.
Csak itt, a HUP-on tettem eddig kivételt. És már a célja is megvan:
szeretném, ha a nemdohányzók fejében kevésbé mosódna össze a dohányzó fogalma az igénytelenséggel, a taplósággal, és/vagy az ostobasággal.

A magam részéről,mint írtam, megteszem a tőlem telhetőt azért, hogy a hülyeségemet diszkréten és a lehetőségek szerint higiénikusan intézzem. Ezt elvárnám a többi dohányostól is, amiről én is látom, hogy sajnos ritka.
De jó lenne, ha nemdohányzók nem csak a jogos panaszaikat, és jogtalan általánosításaikat jeleznék, hanem a kultúrált egymásmellett élésre adott építő javaslataikat is.

Én a magam részéről megpróbáltam. A másik oldal megpróbálja-e? ;)

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Ugyanezt gondolom.

Dohanyzom (egyre kevesebbet), es kiemelten ugyelek arra, hogy:

- nem dobom el a csikket (sehol)
- semmilyen olyan helyen nem gyujtok ra, ahol barkit is erezheti, zavarhat (pl. zart terben egyaltalan nem dohanyzom)
- minden dohanyzas utan kezet mosok, mert a bagoszag ilyen szinten engem is zavar

Szerintem pont senkit nem zavarok ezzel igy semmilyen formaban.

Ez a maganterulet kicsit tul van misztifikalva. Nem tehetsz meg rajta mindent csak azert mert a tied. Zenet sem hallgathatsz hajnal 3-kor tetszoleges hangerovel. De meg egy vacak uranos hordot vagy egy doboz TNT-t sem hagyhatsz kint az erkelyen.
Ettol fuggetlenul en is ugy gondolom, hogy nem lehet es nem is kell mindent torvenyileg szabalyozni.

+1, pont ezt akartam írni (azért a tiltanám-ot ikszeltem)

Szerk.: kis pontosítás - tehát, dohányosként én a folyosón dohányzást tiltanám, az erkélyen dohányzást meg lehet beszélni a szomszéddal/szomszédokkal. Az olyan esetekre, amikor nem (mint a topicindító blog bejegyzés) kellene lehetőséget biztosítani, de a paci túloldala (azonnal tiltás, mindenhol, mert a dohányosról feltételezzük, hogy paraszt és nem lehet vele értelmesen beszélni) azért nanemár. (ugyanitt: tiltsuk be az erkélyen való alkoholfogyasztást, mert néhány ember részegen hangos és nem lehet megkérni, hogy stfu...)

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Ha egy szomszéd az erkélyen bagózik, te meg szeretnél kereszthuzatot csinálni, hogy kiszellőztess, akkor az szépen be fogja húzni hozzád az összes füstöt.
A másik kedvencem, mikor az erkélyen kihamuznak, sőt a csikket is kidobják. Sajnos ilyen tahót is látni.

Sajnos láttam már miként visz a halálba valakit a dohányzási szenvedély, amiről nem tud lemondani, szóval azért itt nem csak kellemetlenségről van szó.
Ugyanakkor értem, hogy jelenleg nem lehet megtiltani, és módot kell adni a dohányosoknak szenvedélyük kiélésére.

de akkor is magánterület, és a magánterületemen jogom van dohányozni

Szerintem olvasgass egy kicsit utána a birtokháborítás fogalmának, aztán gondold újra ezt a mihez van jogod a magánterületeden c. történetet. Mert ugye, ha szerinted jogod van dohányozni a saját magánterületeden, függetlenül attól, hogy hová is száll az a füst, akkor esetleg a szomszédnak meg mondjuk higítót vagy esetleg disznószart lesz kedve locsolgatni minden nap a magánterületén, aztán annak a gőze/szaga meg pont hozzád megy, de hát ehhez meg neki van pont ugyanannyi joga, ugye.

Jók ezek a légből kapott összevetések!
Higító locsolása esetén azért utánanézhetnél, hogy a tűzrendészeti szabályok lehetővé teszik-e, vagy a rendszeresség esetén a magánterületed ilyen tevékenységre ipari területnek számít-e. Tehát erre vannak ésszerű szabályok, amik indokolhatók. Ezek a szabályok nem vonatkoznak olyan esetre, amikor lefested az erkélyen az ablakkeretet. Nyilvánvalóan más az elbírálás, ha ezt 2000 liter festékkel teszed, mert ott már közbelép a hatóság.
A disznószar "használatát" is szabályozzák.
Ezekkel szemben a dohányfüstnél törvény mondja ki, hogy egy slukk füst mérgezőbb az atombombánál. Ez így tökéletes, tehát biztosan igazad van. :)

A kutyaszart lehet hogy nem úgy mint a disznószart. Bár nem termelnek annyi szart olyan ütembe mint a cocák.
Mégis tud büdös lenni.

Lehet görényeket is tartani oda szar sem kell.

Na meg a magánterületen lakók is tudnak egy kupacbaszarni végső megoldásként.

Lehet "bográcsolni" mindennap dögöt is.

( grobs | 2017. 06. 06., k – 13:52 )

Nincs értelme betarthatatlan törvényeket hozni. Feljelented a dohányzót? Hogyan bizonyítod, hogy az erkélyen dohányzott? Folyamatosan figyeled, hogy rajtakapd? Rendőrt minden erkély alá!
Ameddig a társadalom elfogadja a dohányzást addig nincs mit tenni. Legközelebb majd a vegánok akarják betiltani a grillezést?

( Zsugabubus | 2017. 06. 06., k – 13:56 )

Zárt folyosón most is tilos, nyitott folyosón meg SZMSZ-ben szabályozható, azaz, ha a többség úgy akarja, be lehet tiltani. Erkély az viszont tényleg magántulajdon, ott max. a csikkek kidobálásáért lehetne seggberúgni a parasztokat.

( Caro | 2017. 06. 06., k – 14:15 )

Tiltanám, ahogy az avar égetést is tiltanám.

( dejo v | 2017. 06. 06., k – 14:19 )

Igen! 　
A dohányárú forgalmazását is az ország területén. Beleértve az e-cigit is.
A csempészetet meg sokkal szigorúbban büntetném!
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

Milyen patronokat? Láttál te már e-cigit? Esetleg eldobott patront? Az e-cigiben nincs patron. Sok éves elavult modelleknél létezhet ilyen, de 100-ból talán 2 ecigis szív ilyet, és ők sem dobják el, mert utántölthető. 10-20-50-stb. ml-es flakonokban van a folyadék, amiket szintén nem nagyon dobálnak el, mert tölthetőek. Persze biztos van olyan ember aki dobott már el e-cigi flakont, de meg lennék lepve ha elindulnál mondjuk Budapesten ilyet keresni, és 3 napon belül találnál egyet is, úgy, hogy 24 órában csinálod a keresést.

Épp a múlt hétvégén vonult el egy csapat ittas fiatal az utcánkban éjszaka. Üvegeket meg poharakat törtek össze az úton. Az alkoholt miért nem tiltanád be? Ennyi erővel azt is simán be lehetne tiltani. Vagy a csokit. A házunk előtti sövényben rendszeresen találok csokipapírt meg néha chipses zacskót. Másfél éve szívok e-cigit analóg helyett. Nem dobáltam szét az e-cigi alkatrészeit soha. Aki annyira igénytelen, neveletlen, annak teljesen mindegy, hogy mit dobál szét. Csokipapír, csikk, chipses zacskó, papír zsebkendő, féldecis üveg, stb.
A csikket sem kellene eldobálni.
----
FreeBSD, Solaris, Debian, LMDE

Az e-cigi még ennyire sem termel szemetet, mert napokig/hetekig is eltart mire valamit ki kell cserélni benne, és az esetek nagy részében akkor sem keletkezik szemét (újratöltés, tisztítás utáni újrafelhasználhatóság, stb..). Míg mondjuk egy ciginé/csokinál/sörnél/chipsnél/stb-nél a "használatban vétel" után garantáltan szemét keletkezik perceken belül.

Igen, láttam patronokat, és használom is. A bigott dejo szűk látáskörű, fokhagymazabáló, és emiatt bűzlő tömegközlekedési eszközök netovábbját idéztem.

Amúgy bocs', a reggeli "nemmmellégépelésért", de beleborult a reggeli dohányos köpetemmel teli hamutartó a billentyűzetbe. Imént vettem még 3-at, ha dejo antinikotinista kirohanását látom.

--
Tortilla; A tortilla a spanyol nyelvterületek tradicionális étele! Hagyd már; ABBA!; Droppboksz

Már rég be van tiltva a "bizonytalan eredetű", és csak ellenőrzött minőségű termékek vásárolhatóak. Egyébként meg rengeteg tanulmány kutatta már a dolgot, nem kell tőle félni. Ne bántsuk az e-cigit, egy jó megoldás arra a problémára amit ebben a topicban feszegetünk.

Ez nyilvánvaló, szerintem mindenkit irritálna. Én meg szoktam kérdezni nyílt téren is, hogy zavar e valakit a körülöttem levőkből, mert akkor odébb állok, meg figyelek a szélirányra. Ebben a formában teljesen úgy kell kezelni szerintem mint a cigit, annyi eltérés van, hogy nincs passzív hatása (se), de ezt "kihasználni" illetlenség, ahogy nem fingunk/böfögünk rá másokra, úgy a gőzt sem fújjuk rájuk.

( djsilas | 2017. 06. 06., k – 14:22 )

Szerintem rossz a kérdés! :)

Közös folyosón nem engedném, ez egyértelmű!
Az erkély az már teljesen más kérdés: még ha zavaró is, azért azt hagyjuk már meg neki(k), hogy a saját lakásukban/erkélyükön dohányozhassanak! Társasházban el kell viselni a társas élet dolgait, ez egy ilyen story és pont.
Ennyi erővel tiltsuk meg a takarítást is, mert zavaró, mikor a fejem felett hallom a takarítógépet? Vagy a megfázást, mert hallom a szomszédot, ahogy prüszköl? Esetleg tiltsuk be a családi összejöveteleket és a síró kölyköket is, mert zavarja a szomszédot? Úgy gondolom, vannak dolgok, amiken túl kell lépni, emberként és toleránsan kellene a másikhoz állni, nem mindent törvényekkel szabályozni...

Totál egyetértek a toleranciával, ha az kölcsönös. Tehát én elfogadom, hogy a szomszéd az erkélyen dohányzik, ő meg nem tesz ilyet este tíz után, hogy tudjak nyitott ablaknál aludni. De amíg egyoldalú a tűrés, ráadásul a dohányzó előnyben van, hisz egy nemdohányzó nem okoz neki problémát a nemdohányzásával, míg ez fordítva nem igaz, addig nehéz toleranciáról beszélni.

Ave, Saabi.

Ez nem csak tolerancia kérdése. Kérdezz meg egy asztmást, aki alapjáraton sem kap rendesen levegőt, hogy adott esetben milyen érzés felmásznia a negyedik emeletre egy olyan képcsőházban, ahol hömpölyög a dohányfüst. Vagy ugyanez a saját lakásában, amikor az ablakon jön be.

--
trey @ gépház

Speciel ez egy erős csúsztatás. Asztmásként, nemdohányzóként mondom.
Túlmisztifikált a dolog, s ahogy már többen írták - mindkét oldalt - kell a tolerancia és a kulturált viselkedés. Laktam már dohányossal, volt dohányos párom, s nem haltam bele.

Akit borzasztóan zavar az, hogy a szomszéd lakásban dohányoznak, költözzön egy marhatelep mellé... az jobb. ;)

Más... szórakozóhely üzemeltetőnek meg szerintem kellene adni jogot, hogy dohányozhat-e ott a vendég, vagy sem. Akinek nem tetszik - nem megy oda... A mai napig simán bemegyek az ilyen helyre (külföldön) és elköltöm a vacsorám, italom elfogyasztom. Nem nyafogok, nem halok bele. Ha nem érzem úgy, akkor meg keresek másik helyet.

Engem meg nem asztmásként zavar. Tolerancia az, hogy elviselem, hogy a bejárattól 5 méterre bagózik. De az nem, hogy a lakásom azzal a bagófüsttel megy tele, amit ő azért ereget az erkélyen, mert az asszonya sodrófával verné hátba, ha a lakásába pöfékelné. Vagyis, hogy értsd: én viseljem el azt, amit ő nem visel le a saját lakásában?

--
trey @ gépház

Az, hogy a hangoskodás mennyire zavaró, elég jól mérhető dB-ben. Nyilvánvaló, hogy a társasházakat úgy kell megtervezni és kivitelezni, hogy a várható hangzavar kellő mértékben csillapuljon, mire a szomszédba ér.
Ami pedig efölötti hangerő, arra ki is lehet hívni a rendőrséget.

Viszont míg hangoskodás esetén be lehet csukni az ablakot, és ideális esetben megszűnik a zaj, addig a cigifüstöt nem egyszerű kihajtani, ha már egyszer bent van. Az nem zavar, ha a saját erkélyét összefüstöli, csak éppen a füst terjed. Ha csinál magának elszívót, vagy akármit, ami megszűri a füstöt, akkor tőlem cigizhet nyugodtan.

Ha én sertéshízlaldát építek, ott is én felelek a környezet tisztaságáért, nem a szomszédoknak kell magukat megvédeni tőlem.

nekem is lenne egy otletem: mi lenne, ha a bagosok lennenek toleransak, es ha ember van 200 m-en belul, akkor nem kezdenek el bagozni? Ha ezt az aprosagot meg tudnad tenni a kedvemert, akkor kb. soha nem is gyujtanal ra. Ja? Csak akkor meg kezdodik a szajrangas, ujjak reszketese, ingerlekenyseg, meg a tobbi narkos elvonasi tunet, aztan huss a bagosok toleranciajanak, mintha sose letezett volna. Mert soha nem is letezett...

( Soultrane | 2017. 06. 06., k – 14:46 )

Nem gondoltam volna hogy ennyi proli jár hup-ra.

A kommentekből kijönne két évadnyi szomszédok záró gondolat.

A dohányzás az alacsonyabb iskolázottságúak körében elterjedtebb "sport".

Ez természetesen nettó hülyeség. A dohányzásellenes megszállottságod már kicsit beteges és nem illeszkedne a sztereotípiádba, egy ellenpélda.
--------------
„If there were no hell, we would be like the animals. No hell, no dignity.”

"Iskolázottsági különbségek a dohányzásban: nemzetközi összehasonlítás
Cavelaars, A. E. J. M. és mtsai (Erazmus Egyetem Közegészségtani Osztálya, Rotterdam, Hollandia): BMJ, 2000, 320, 1102–1107. "

Minden országban van különbség az emberek egészségi állapota között szociális-gazdasági helyzetüktõl függõen. A különbség a betegségek rizikótényezõiben is megtalálható.

A tanulmány 12 európai országban vizsgálta a dohányzási szokásokban meglévõ szociális-gazdasági különbségeket, 1986 és 1994 között végzett nemzeti vizsgálatok adatainak az összehasonlításával. A vizsgált mindkét nembeli populáció életkora 20 és 74 év között volt, a minta nagysága országonként 4000 (Dánia) és 37 000 (Olaszország) között változott. Az adatokat két életkori csoportban (20–44, illetve 45–74) külön elemezték.

A szociális-gazdasági helyzet jellemzésére az iskolázottsági szintet alkalmazták. Férfiak között mindkét korcsoportban és minden országban az alacsonyabb iskolázottságúak között magasabb volt a dohányosok aránya, kivéve Portugáliát, ahol a magasabb iskolázottságú férfiak között többen dohányoznak. A nõk között általában alacsonyabb a dohányosok aránya, mint a férfiak között, különösen az idõsebb korcsoportban. Spanyolországban és Portugáliában ebben a korcsoportban a nõk kevesebb mint 5%-a dohányzik. Észak-Európában az alacsony iskolázottságú nõk között több a dohányos, míg Dél-Európában fordított a helyzet. Hasonló jelenség volt megfigyelhetõ az idõsebb korcsoportban a férfiak között is, de kevésbé kifejezetten mint a nõkön. A fiatalabb korcsoportban az idõsebbekhez képest kifejezettebb volt az iskolázottsági szint szerinti különbség a dohányosok gyakoriságában. A fiatalabb nõk között az idõsebbekéhez hasonló észak-dél különbség volt. A fiatal férfiak között mind Észak-, mind Dél-Európában jelentõs volt az iskolázottság szerinti különbség (kivéve Portugáliát).

Nem új kutatás, de kétlem, hogy ez változott volna.

Az iskolázottság a kockázati magatartással is összefügg: a dohányzás valószínűségét a magasabb iskolai végzettség csökkenti.

http://www.nepegeszseg.hu/nepc.php?mt=0&mmid=22&smid=34&tmid=5&&mlink=47

A legalább érettségivel rendelkezõk körében a rendszeres dohányzás esélye mintegy 70%-kal alacsonyabb volt, mint a legfeljebb 8 általánost végzettek körében.

Most te jössz a nettó hülyeség alátámasztására valamivel.

--
trey @ gépház

Egy statisztika alapján képzetlen hülyének nevezni minden dohányost... Szép!

Okos embernek tartalk Trey, de ezesetben az elvakultságod nagyobb mint az eszed.

Apropo statisztika:
http://erdekesseg.blog.hu/2008/10/10/szexualis_statisztika

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Ok, túltoltam a szarkazmust.
sry

Csak arra céloztam, hogy a statisztika az csak statisztika. Nem alapja az általánosításnak, és óvatosan kell belőle következtetni is.
Ennek alátámasztására linkeltem egy (kevésbé alapos) statisztikát, és az abból levont következtetést. Nyilván az sem fedi a teljes valóságot.

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

a statisztika az csak statisztika. Nem alapja az általánosításnak, és óvatosan kell belőle következtetni is.

Csak nem bírom ki, hogy egy ilyen állítás itt maradjon reflexió nélkül. Szóval a statisztika arra való, hogy kezelhetetlenül komplex szituációkat leredukáljon néhány aspektusra, amivel már könnyű operálni. Azaz a statisztika pontosan az egyedüli alapja az általánosításnak. Az igaz, hogy következtetni csak annak tudatában szabad, hogy a sok komplex aspektusból adott statisztika melyiket emelte ki, de sajna, Trey emitten pont helyesen általánosított és következtetett: miután a felmérés szerint az alacsony iskolázottságúak gyakrabban dohányoznak, ha valakiről csak annyit tudsz, hogy dohányzik, akkor nagyobb valószínűséggel alacsonyabb iskolázottságú, mint ha nem.

Lehet utálni a statisztikát, meg idézgetni, hogy csak akkor hiszel neki, ha te magad hamisítod, de akár el is lehet gondolkodni, hogy mit is jelent az, ami oda van írva. Persze ettől senki nem fog leszokni, csak akkor ne csodálkozzon a dohányos kolléga, hogy ha beskatulyázódik az "alacsony iskolázottságú" csoportba. És mivel az "az alacsony iskolázottságút" a többség úgy általánosítja, hogy "műveletlen, nem kellemes társaság", ezért a dohányos nagyon sok szociális helyzetben hendikeppel indul.

Remélem elég PC voltam :-)

--
Csaba

A statisztika szerint a fekete színű autók sokkal gyakrabban résztvevői közúti autóbalesetnek, mint a többi. Tehát aki fekete járművel közlekedik, az sokkal nagyobb kockázatot vállal, tehát esélyes, hogy nagyobb az önbizalma. A nagy önbizalom nárcisztikus, megalomán viselkedésre utal. A következtetés alapján a fekete autók vezetői rasszista, szexista (stb -ista) személyek akik ha karamboloznak, hát ne csodálkozzanak, maguknak keresték a bajt!!! :)
--------------
„If there were no hell, we would be like the animals. No hell, no dignity.”

"statisztika szerint a fekete színű autók sokkal gyakrabban résztvevői közúti autóbalesetnek, mint a többi. Tehát aki fekete járművel közlekedik, az sokkal nagyobb kockázatot vállal ..."

Na, ez pont idáig analóg azzal, amit csortu mond :) Minusz a beleköltött sokkal.

Persze tudjuk, hogy ha nincs akváriumod, akkor te buzi vagy :)

Kérdés, hogy min ironizáltál. Az eredeti tanulmány szerint összefüggés van a baleseti gyakoriság, meg az autó színe közt. A tanulmányban szereplő legerősebb állítás, hogy szürkületben a fekete autóknak átlag 47%-al nagyobb esélyük van balesetre. Szerintem ez akár józan paraszti ésszel belátva is hihető. A többi összefüggésre persze még kéne adatot hoznod.

Amúgy ha már szereted a statisztikát értelem nélkül kinevetni, akkor ajánlom figyelmedbe ezt a gyűjteményt. Persze, ha hallottál már a korrigált p értékről, akkor ez is elveszti a varázsát...

--
Csaba

Okos embernek tartalk Trey, de ezesetben az elvakultságod nagyobb mint az eszed.

+1
Abszolút egyetértek. Én is csak az általánosításra írtam, hogy hülyeség. De nem akartam, hogy úgy tűnjön lobbizok a dohányzás mellett :)
--------------
„If there were no hell, we would be like the animals. No hell, no dignity.”

Valami konkrétumok kellenének azért, mert ez elég kevés, amit ketten összehoztatok. Én tanulmányokat idéztem, tőlem független forrásokból. Egyetemi kutatást pl.

Lehet azt mondani, hogy az hülyeség, de azért legalább olyan szintű, ellenvéleményt megfogalmazó forrást mellé kellene tenni, hogy a véleményeteknek valami súlya is legyen.

--
trey @ gépház

( prion | 2017. 06. 06., k – 14:48 )

Nem dohányzom, de ezeket nem tiltanám. Szerintem itt már többet ér az, amennyire ez felétele, hogy ő élhessen, ahogy szeretne, mint amennyire ez engem zavar. Ettől már nem lesz semmi bajom szerintem, hogy néha megérzem a szagát. És a világnak amiben élni szeretnék fontos tulajdonsága, hogy mindenki élheti a saját életstílusát. Szóval az szempont, hogy hagyjunk szabadon tereket ehhez. Szóval ne az legyen, hogy mindenhol úgy kell viselkedni és élni, ahogy a többség akarja.

( uid_20470 | 2017. 06. 06., k – 15:03 )

Tiltanam? Nem.
Zavar? fenemod zavarna, de pont emiatt (sem|nem) lakok tarsashazban.

( _Allen v | 2017. 06. 06., k – 15:29 )

A dohányosok elleni kereszteshadjáratnak azért szabjunk már valami határt... Hagyjunk már annyi szabadságot mindenkinek, hogy a saját lakásában (és annak erkélyén) azt tehessen, amit akar. (És nem, nem bagózok.)

Megnéztem. Légkondim nekem sincs, én is csak éjjel tudok szellőztetni, cserébe random időközönként szagolhatom a falutól nem messze lévő sertéstelep szagát vagy ellenkező széljárás esetén a szomszéd utcában lévő nem 100%-osan leszigetelt szennyvízátemelő állomás ájerét, tetézve azzal, hogy a négy háznyira mellettem lakó kedves úriember szamarára általában hajnalban jön rá az üvölthetnék. A szomszéd nyugdíjas bácsi meg a kapuban állva szokott krákogva bagózni, de a füst nem jön be hozzám. Megértem a problémáját, az itt felvetett törvényi tiltást viszont nem támogatnám.

( deje | 2017. 06. 06., k – 16:18 )

Sajnos kedves fórumtársaim, az ebben a fórumszálban fellelhető intolerancia és arrogancia teljes mértékben megfelel a magyar társadalomban általánosan tapasztaltaknak. Pedig reménykedtem benne, hogy a korábban említett tulajdonságoknak az intelligenciához van némi köze, és lehetőleg fordított arányban. Vagy mégiscsak van köze?

A német társadalom is meglehetősen intoleráns pl a vasárnapi délutáni fűnyírással szemben. A lányom (Ulm), ha buliból jön haza, a szomszéd ablaka alatt leveszi a kopogóscipőt. Ha véletlenül vasárnap porszívóz, előtte megkérdezi a szomszédot, hogy nem zavarja-e. Így is lehet.

Egy ismerősöm a '80-as években disszidált Ny-Németországba. Dec 24. délelőtt törték a diót a bejglihez. Kijött a rendőrség, hogy ezt most azonnal hagyják abba.

> Sol omnibus lucet.

Rendőrségi szálhoz: az itthoni rendőrség is korrekt egyébként, azonnal kijönnek bejelentésre, és tájékoztatják a szomszédot, hogy a TV hangerejének tesztelését lesz szives abbahagyni, mert a felső szomszéd nem szeretné minden este 7-kor a TV2 hiradót hallani úgy, hogy a fejhallgatója közben a fején van. Az egy másik dolog, hogy ha a szomszéd nem nyit ajtót, a rendőr vállat von. Majd a jegyző utána kiküldte a felszólítást.

Úgyhogy innen is tiszteletem a rendőrségnek, tényleg nagyon profin intézték.

Szép. Azonban félreértettél, én a tolerancia/korrektség/kultúráltság és az intelligencia közötti összefüggéseket igyekszem firtatni, hasonlóan ahogyan a dohányzás és az iskolázottság közötti összefüggéseket írta itt korábban Trey. Sajnos azonban úgy tűnik, hogy vagy nincs ilyen összefüggés. Arra gondolni sem merek, hogy esetleg mégis van, csak ellentétes előjellel ahhoz képest, ahogyan én remélem.

A remény még nem halt meg, ebben a fórumszálban azért szép számmal akadnak olyan hozzászólások, amik nem a spanyol inkvizíció érvelési szintjén állnak.

( uid_3194 | 2017. 06. 06., k – 17:06 )

Zavarna. Meg az éjjel üvöltő és a vasárnap falat fúró hülye is. Ellenben én ha akarok éjjel üvöltethessem a zenét és akkor flexeljek, fúrjak, káromkodjak amikor csak akarok. Na ezért is lakom tanyán. Nincs ember, nincs gond. ;)

( inebhedj | 2017. 06. 06., k – 17:26 )

Nehéz ügy, mert egyfelől jogos az érv, hogy a szomszéd erkélyen füstölését érzem a saját erkélyemen, vagy akár a lakásban. De érzem a csirkepaprikás meg égett olaj szagát is, hallom a kutyaugatást, feljön a kipufogófüst, az autók zaja, a gyereksírás, a huzatban becsapódó ajtó, a szemétledobó bűze, a forma 1 közvetítés hangja, a bepacsulizott szomszéd után maradt felhő, és így tovább, mindenkinek az ízlése szerint, mi az, ami éppen zavarja.

Én a magamról részéről nem szívesen merülnék el abban, hogy az, hogy élek, mennyire zavarhat más élőlényeket, szóval nem, nem szeretném, ha betiltanák.

( uid_1526 | 2017. 06. 06., k – 17:53 )

Magánterületen (erkélyen) nyugodtan dohányozhat, ha gondoskodik arról, hogy a füst ne szökhessen el a magánterületről.

( the_manni | 2017. 06. 06., k – 18:40 )

Tiltsák be az illegális tevékenységeket! (Szerintem a folyosón most is tilos.)

Az ember a saját erkélyén viszont had csináljon már amit akar. Vágom, h túl közel laknak az emberek egy tömbházban, de ez nem a dohányos hibája, és sok más problémával kapcsolatban is fennáll, pl hangosak a gyerekek. Őket pl ne tiltsák be.

( Adamyno | 2017. 06. 06., k – 20:08 )

Engem nem csak azért zavar a füst, mert büdös, hanem mert kiütéses is leszek tőle és viszket mindenem napokig. A haveri társaságban már szerencsére csak 1 ember dohányzik, de mindig félre megy és gyorsan elintézi. A kollégák már nem annyira tapintatosak, ha pl. valamelyik dohányos autójában ülök, simán rágyújt. Lehúzza az ablakot, de kb. semmit nem ér, a füst nem fog kikerülni és úgy kimenni az ablakon. Utána mindenhol fáj, éget, viszket a bőröm + a hajam is tisztára összeragad.

Gondolom mindenki látott már dohányos helyiségből származó IT eszköz hűtésrendszert. Kilóra áll benne a nikotin meg a hamu. Biztos tök egészséges.

Ha rajtam múlna én nem tiltanám, csak egy doboz 10x ennyibe kerülne.
Mondjuk a dízel autók hasonlóképp irritálnak, de az más téma. Azokról már sok helyen volt sokféle értelmetlen vita.

( Leno | 2017. 06. 06., k – 20:16 )

Egy társasházban nem illik rendszeresen füstölni, büdösíteni, márpedig a dohányzás ezzel jár. Ez a közösségben élés egyik alapvető normája. Ráadásul a nem dohányzó egészségét is károsítja. Ha a szomszédok hozzájárulnak akkor mehet ha nem, akkor lehessen tiltani. (Más kérdés, hogy ez kivitelezhetetlen lenne.)

( flimo | 2017. 06. 06., k – 22:57 )

Lépcsőházban egyértelműen tiltanám. Nem is nagyon szoktak, kivéve amikor a gondnok(!) cigizik az erkélyén, és ha meglátja, hogy jön valaki, szalad ajtót nyitni, mert legutóbb rezgett alatta a léc. Persze cigivel a kezében. Én is cigizek, de ez rohadtul zavar, az övé (számomra) sokkal büdösebb.

Viszont engem ami még rohadtul zavar, azok a "folyamatos kereszthuzat emberek". Közös erkélyen van a bejárat, nulla fok felett folyton nyitva az ajtajuk. Kihallatszik minden, tudom, hogy mit főznek, ha megjövök és a konyhában vannak, folyton látom mit csinálnak, rosszabb esetben "elkapnak" és tíz perc small-talk túlélése következik. Szóval kösz a cigis tippet, kipróbálom, hogy bejön-e.

( ufoka | 2017. 06. 06., k – 23:44 )

Egyszer el kellene már dönteni végre hogy betiltjuk e a k***a bagózást vagy sem..

Nem bagózok, sőtt kimondottan gyűlölöm, ennek ellenére a világ leg nagyobb baromságának tartom pl a kocsmában tilos a dohányzás meg hasonló szabályozásokat..

És ennek elsősorban nem az az oka hogy a belvárosban többször próbálok babakocsival átvergődni a bagózó hordákon akik az egész járdát elállják, mint hogy bemennék egy-egy kocsmába, hanem hogy a mélyen tisztelt (phüjj) törvényalkotók semmilyen lehetőséget nem hagytak a helyzet ÉRTELMES kezelésére ... (ideértve a megfelelő szellőztetés kialakítását amikor se a helységben se az utcán nem kellene a füstöt harapni..) Egyszerűen a "vesszen a büdös bagós mi most jól megmutatjuk nekik" mentalitással kvázi hatalommal való visszaélést súrolva jó magyar módon szögletesen aszonták hogy NEM... Hát az egyetlen eredmény hogy most már az is szíhassa a füstöt aki eddíg véletlenül se tette volna a lábát a kocsmába.. (én esetenként lementem, és tudomásul vettem hogy az egy garnitúra mosással, hajmosással és egy évnyi tüdőszennyezéssel jár, ma nincs lehetőségem mérlegelni, ha közlekedni akarok a lakásom környékén..)

De igazatok van... tiltsuk itt, tiltsuk ott... de azért a milliárdos bevételről nehogy lemondjunk... gratula..........

Pl rohadt idegesítő hogy ha valaki előtted sétál és bagózik, te meg szívod... tiltsuk be közterületen is...

Marad a magánterület, de csak akkor ha egy tulajdonos van... mi van ha ketten vannak és az egyiket zavarná hogy a másik füstöl? mondja meg az állam...

( lajos22 | 2017. 06. 07., sze – 01:00 )

Ugyanannyi jogom van füst mentesen élni, mint neki füstölni. Innentől kezdve leszarom a témát. Zavar, hogy a szomszéd üvölt a gyerekkel, cserébe én hajnal 2-kor sütök rántottát.

--
openSUSE 42.1 x86_64

Végre valaki érti a lényeget, ilyen a társasházi élet. Emellett a nemdohányosok hajlamosak azt hinni, hogy ez csak bunkók passziója, pedig dohányosként úgy éltem meg belülről, mintha rabszolgája lennék a szernek. Évekig amfetamint fogyasztó ismerősöm mondta: "A drogos örökre drogos marad, az alkoholista az alkoholista, a dohányos meg dohányos. Nem lehet leszokni, csak félretenni határozatlan időre."

Ha a dohányfüst csak kellemetlen lenne, valóban egy mondatban szerepelhetne a rántotthús szagával. (én szeretem a rántott hús szagát, de biztos van, aki nem) Viszont sajnos ott az a nem elhanyagolható különbség, hogy amíg az ételszag csak kellemetlen, addig a dohányfüst konkrétan mérgez. És persze lehet azzal terelni, hogy annyi minden más is mérgez, de ettől még nem lesz a dohányfüst jobb.

Ave, Saabi.

Nagyon rápörögtél erre a mérgezés témára, de minden füst mérgez. Füstölő, mécses, kandalló, sőt a rántott hús alatti olajnak is van füstpontja. Egyik sem létszükséglet, a szénhidrogének égetése sem az csak olcsóbb, kényelmesebb.
Értem én, hogy valahol el kell kezdeni a szabályozást és a tiltást, de 1 cigaretta kb. 1 gramm égéstermék, nem a nagyobb szennyezőkkel kellene kezdeni a mérgezés visszaszorítását? Inkább írd azt, hogy konkrétan zavar a szaga, azt megértem, de ne akard megmagyarázni tudományos indokokkal a tiltást.

A dohányfüst nem mérgez? A rántott hús meg igen? Vagy mi nem tudományos?

[szerk]
Visszaolvastam, látom. Tehát szerinted minden füst mérgez, a rántotthús és a cigifüst egyaránt. És, mivel érvként az nem hangozhat el - szerinted - hogy a cigifüst mérgező, úgy értelmezem, hogy egyformán mérgez. Hát, asszem ezzel nem lehet vitázni.

Ave, Saabi.

Az a nem tudományos, amit az itt idézett törvény kijelent. Inkább csak megtévesztésről van szó.
Van a mumus, a dohányzás. A dohányfüst mérgező. Ez igaz.
A túlhevített étolaj is mérgező. (rántotthús és nem füstöl) Csak erről nincs törvény. Persze az olajsütőknek meg kell felelni annak a szabálynak, miszerint nem hevítik túl az olajat. Vagyis mégis csak van. Viszont nem terjed ki arra, hogy a szomszédnak szóvá tegyem.
Az autóból távozó égéstermékek is mérgező anyagokat tartalmaznak. Erről viszont van törvény, biztonsági határérték, tehát NEM MÉRGEZŐ - legalábbis a dohányhoz képest. :)
Nem tudom, érted-e hol a hiba?

Mindenki magától volt annyira hülye aki rászokott.

koszonom, ennyit akartam hallani.

De attól, hogy 10-20-30-nemtudomhány év távlatában belerúgsz egy szép nagyot, még nem tudja meg nem történté tenni azt a cselekedetet a múltban.

az itteni bagos hozzaszolasokat elnezve ez meg a kisebbik baj lenne. A nagyobb az, hogy nem is akarnak ezen valtoztatni - a jelenben.

Ez olyan függőség, mint a drog. Tudja, aki szívja, hogy szar, de nem tudja letenni, aztán valahogy meg kell racionalizálnia a döntését. Tinédzser korban meg sok hülyeséget csinál az ember. Olyankor még nem gondolja senki, hogy van esély rá, hogy élete végéig szívni fogja ezt a szart. És akár ez fog végetvetni az életének.

( bucko | 2017. 06. 07., sze – 08:37 )

Ezek a dolgok a parasztvakítás kategóriáb tartoznak.
Mint amikor nem lehet anyatejet a repülőre vinni.
Zajongani tilos, de Budapest dokumentáltan legzajosabb területén lakom.
Néhol a belvárosból kitiltják a dohányosokat, de az autókat nem.
A szomszéd füstje zavarhat, de az autója nem.
Fiatal koromban volt 4,5 literes a tüdőm (persze működés közben csak 1-2 liter), percenkénti 16-os "fordulatszámmal". Egy autó meg 1,2 liter, alapjáraton 1200-as fordulatszámmal. Számolj! Ja, az autó füstje kellemes és egészséges, valamint nem káros, mert megmérték. És a port se veri fel.
Ezeket végiggondolva a dohányosok basztatása kb. a gyengék bántásával egyenértékű.

Másik oldalról a dohányzás és az autó mindig menő lesz.
Vajon mi másból jönne be annyi adó?

Szerintem a tiltasra azert van szukseg mert a legtobb dohanyos nem torodik a tobbiekkel. Idealis esetben nem lenne szukseg tiltasra.

Szokasos parbeszed (egy emeletrol feljebbrol ereztem meg, csukott ablak es ajto mellett - sajnos nagyon erzekeny vagyok ra):
- Ragyujtottal?
- De nem ment fel, meg ki is mentem.
- Jo, de akkor honnan tudom?
- Nem erezted meg.

> Mint amikor nem lehet anyatejet a repülőre vinni.
De lehet.

> Zajongani tilos, de Budapest dokumentáltan legzajosabb területén lakom.
Szerintem ez irrelevans. Azert, mert valami rossz nem kellene megrosszabba tenni. Inkabb javitani rajta. Peladul a zajforrasok csokkentesevel.

> Néhol a belvárosból kitiltják a dohányosokat, de az autókat nem.
> A szomszéd füstje zavarhat, de az autója nem.

Az autos (motorizalt) kozlekedesnek jelentos, kimutathato haszna van ami kompenzalja (valamelyest) a karos hatasait. A dohanyzasnak viszont semmi hasznat nem latom (a fuggoseg kielegiteset nem tartom annak, szerintem a fuggoeseget egeszsegugyi problemanak tekintem)

--
http://blog.htmm.hu/

Szerintem a tiltasra azert van szukseg mert a legtobb dohanyos nem torodik a tobbiekkel.

Többen írtuk dohányosok (és nem dohányosok), hogy ez kontraproduktív. Mert már gyakorlatilag mindenhonnan ki vagyunk tiltva egyébként is.

Amire az eszetlen tiltás és stigmatizálás _helyett_ szükség lenne, az egyrészt értelmes kommunikáció, hogy a tapló dohányosok (mert senki nem tagadja, hogy vannak ilyenek) is felfogják, hogy másokat ezzel zavarhatnak és tényleges lehetőség a vitás helyzetek (mint pl. az általad idézett párbeszéd) rendezésére.

--
Off-topic: az idézett beszélgetésben azért neked sem feltétlenül így kellene indítanod. Tegyük fel, hogy mondjuk éjszaka túl hangosan partyznak. Akkor sem (jó esetben) úgy mész fel, hogy "Vedeltek?", hanem "Bocsi, zavaró, amit csináltok, tudnád egy kicsit nem?". Hangnem.
--

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

> Többen írtuk dohányosok (és nem dohányosok), hogy ez kontraproduktív. Mert már gyakorlatilag mindenhonnan ki vagyunk tiltva egyébként is.

Miert lenne a tiltas kontraproduktiv? Ha valahol megtiltjak a dohanyzast akkor csak azert is odamentek dohanyozni? De ez a kitiltas ketelu dolog. En a legtobb etterem kerthelyisegebol vagyok "kitiltva", mert ha felfustolnek akkor altalaban utana orakig nem tudok enni mert hanyingerem lesz. Persze sosem teszem szova, csak csendben bemegyek. A dohanyosok ezt soha nem veszik eszre.

> Off-topic: az idézett beszélgetésben azért neked sem feltétlenül így kellene indítanod. Tegyük fel, hogy mondjuk éjszaka túl hangosan partyznak. Akkor sem (jó esetben) úgy mész fel, hogy "Vedeltek?", hanem "Bocsi, zavaró, amit csináltok, tudnád egy kicsit nem?". Hangnem.

Nyilvan nem ez volt az elso ilyen eset. Altalaban az utan szoktam igy megkerdezni*, miutan a dohanyosok eldontottek, hogy ez engem nem zavar (es sokan ezt meg is mondjak nekem). Konkretan egy embert tudok mondani, aki ugy dohanyzik, hogy ne zavarjon, a tobbiek csak latszatbol arrebb mennek, de ha megkerem oket, hogy a szel miatt a masik iranyba menjenek arrebb akkor mar megsertodnek, hogy "de nem is szall rad".
Bulizni is lehet hangosan. Ha evente egyszer-ketszer fordul elo akkor egy szot sem fogok szolni. Nem azert vagyok dohanyzas ellenes, mert ez a hobbim. Azert vagyok dohanyzasellenes, mert erzekeny vagyok ra, nagyon kis mennyisegben is (nem en valasztottam, egyszerubb lenne, ha jobban toleralna a szervezetem ezt, de ez van).

* A masik kedvencem, amikor kimegy ragyujtani, hogy ne fustoljon be. Latszik, hogy a szel kintrol beviszi az osszes fustot. Mikor megkerem, hogy alljon ket meterrel arrebb, hogy ne igy legyen, akkor altalaban jon a sertodott valasz, hogy nem viszi be a szel. Csak errol sem a szelet, sem a fustot nem tajekoztatta senki.

--
http://blog.htmm.hu/

Miert lenne a tiltas kontraproduktiv?

Mert pl. ha ahelyett, hogy kialakítanál egy a "szokásos útvonalaktól" messzire helyen eső dohányzóhelyet a pályaudvarokon (lehetőleg úgy, hogy a menetrendi infók láthatóak legyenek onnan), simán megtiltod a dohányzást, azzal annyit érsz el, hogy ha ezután még a dohányos hajlandó igénybe venni a tömegközlekedést (hidd el, amikor teheti, kerüli), végigüli ugyan az utat, de utána _amint_ kilép a pályaudvar kapuján (na jó, a korrektebbje +5 méter), rá fog gyújtani. Nem zárt tér, viszont az _mindenki_ kapja a füstöt...

Ugyanígy a kocsmáknál/szórakozóhelyeknél. A zseniális dohányzásellenes törvény előtt az értelmesebb helyek maguk döntötték el, hogy mit akarnak: csinálhattak teljesen nem dohányzó helyet (és ezt mindenki tiszteletben tartotta, a nem dohányzók meg kifejezetten örültek neki), vagy kijelölhettek egy dohányzóhelyet - akár az épületen belül, a megfelelő infrastruktúrával (szagelszívó, a többi résztől megfelelően távol). Aztán megtiltották (oks, azok a kerthelyiségek, amiken van az ajtóktól/kapuktól 5 méter távolságra eső hely még működnek) és mi lett: minden dohányosnak ki _kell_ járnia a hely elé az utcára, hogy _minden_ járókelő kapja a füstöt...

* A masik kedvencem, amikor kimegy ragyujtani, hogy ne fustoljon be. Latszik, hogy a szel kintrol beviszi az osszes fustot. Mikor megkerem, hogy alljon ket meterrel arrebb, hogy ne igy legyen, akkor altalaban jon a sertodott valasz, hogy nem viszi be a szel. Csak errol sem a szelet, sem a fustot nem tajekoztatta senki.

Igen, ezekre gondoltam, hogy tájékoztatni kellene a dohányosokat és ilyen esetben kellene valami eszköz, hogy érvényesíthesd a saját jogaidat. De az szvsz. nem megoldás, hogy akkor biztos, ami biztos kinn és benn is tiltsuk meg a dohányzást.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)


Mert pl. ha ahelyett, hogy kialakítanál egy a "szokásos útvonalaktól" messzire helyen eső dohányzóhelyet a pályaudvarokon (lehetőleg úgy, hogy a menetrendi infók láthatóak legyenek onnan), simán megtiltod a dohányzást, azzal annyit érsz el, hogy ha ezután még a dohányos hajlandó igénybe venni a tömegközlekedést (hidd el, amikor teheti, kerüli), végigüli ugyan az utat, de utána _amint_ kilép a pályaudvar kapuján (na jó, a korrektebbje +5 méter), rá fog gyújtani. Nem zárt tér, viszont az _mindenki_ kapja a füstöt...

Ez nem a tiltas hibaja. Ez csak annyit jelent, hogy az adott szolgaltato ceg utasai kozul kevesen igenylik a kulturalt dohanyzohelyet vagy csak nem erdekli oket az utasaik igenye. Ettol fuggetlenul meg a tiltasra szukseg van, a dohanyzast tamogato szervezeteknek pedig fel kellene venniuk a kapcsolatot az adott ceggel.
Az mas kerdes, hogy nem hiszem, hogy naponta kettonel tobb ember venne igenybe a '"szokásos útvonalaktól" messzire helyen eső dohányzóhelyet', mert akkor elvesztegetne ketto percet az eletebol (lasd meg: mar a vonaton a szajaba vezi a cigit, az ongyujtot oda tartja es ugy vonul ki az allomasrol dohanyzasra keszen).

--
http://blog.htmm.hu/

az adott szolgaltato ceg utasai kozul kevesen igenylik a kulturalt dohanyzohelyet vagy csak nem erdekli oket az utasaik igenye.

Mármint az összes tömegközlekedési szolgáltató, úgy érted. (ugyan IANAL, de ha jól tippelem "közforgalmú intézmény"-nek minősülnek [1999. évi XLII tv], mindenesetre jó ideje amelyik tömegközlekedési intézmény közelében jártam, mind teljesen tiltott-dohányzásos volt - magukon az eszközökön viszont expliciten tilos a fenti törvény értelmében)

mert akkor elvesztegetne ketto percet az eletebol (lasd meg: mar a vonaton a szajaba vezi a cigit, az ongyujtot oda tartja es ugy vonul ki az allomasrol dohanyzasra keszen).

Egyébként a többséget hidd el, hogy érdekelné. Ugyanúgy, ahogy vannak, akik (anyázva a közterületeseket, az tény), de akár kilométereken át viszik magukkal a csikküket, ha nem találnak szemetest (btw, a taplóság csúcsa, amikor a közterületesek beszántják az összes szemetest, így csak a közlekedési vállalat által fenntartottak vannak - a buszmegállókban, ahol viszont tilos rágyújtani).
Én pl. elvesztegetném azt a két percet, ahogy előfordul, hogy megállok két percre, hogy az egyik buszmegálló előtt elszívjam a cigim, hogy ne kelljen a csikkemet a következőig cipelnem...

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

"Konkretan egy embert tudok mondani, aki ugy dohanyzik, hogy ne zavarjon"

Szerintem több millióan vagyunk a világon, akik úgy dohányzunk, hogy téged ne zavarjon. A távolság ugyebár... :)
(Bocs a hülye vicc miatt, csak magas volt a labda... )

Komolyra fordítva: pont itt kezdődne a dohányosok részéről a kultúra:
1. eleve oda megyek, ahonnan nem megy a füst oda ahonnan kijöttem
2. ha már elhibáztam, akkor megköszönöm a figyelmeztetést (ami nem arrogáns köpködős szidalmazós...) és arrébb megyek.

Kommunikáció, és kultúra ugyebár...

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Kezdjük kicsit hátulról!
Valahogyan az egyenlő bánásmód felé lenne érdemes tendálni! Azért írtam a zajról is, mert van egy vágyálmom: Szeretnék hangfelvételt készíteni a környezetemben előforduló zajokról. Majd ugyanezt a polgármester bácsi házikójánál, ugyanakkora hangerővel, ugyanabban a napszakban lejátszani. Azért marad csak vágyálom, mert ha megtenném, már régen a sitten rohadnék.
Az autós közlekedésnek tényleg van haszna. Legyünk itt is antidemokratikusak: Aki haszontalanul autózik, az pusztuljon! (Apropó: Számoltál ott, ahol írtam?) De az autós már csak ilyen, ül az autójában és berregtet a megszokott, mindennapos dugóban. Én meg cigizek és nézem.
Kit kell először lelőni: Az autóst, vagy engem? Te döntöd el, vagy megszavaztatod?
Tódítom: Az autósok idegesítenek és mérgeznek. A dohányzásnak stresszoldó hatása is van. Én akarom eldönteni, hogy a dohányzás, alkohol, vagy a jobbnál-jobb (esetleg függőséget okozó) nyugtató mellékhatásait viselem el. Persze be lehetne tiltani azt a gyógyszert, gyógyszergyárat vagy orvost, aki ilyen gyógyszerekkel operál. Ezt sem teszik.

Bizony, van aki a dohány füstjét, van aki az autóét nem bírja, más meg ideges lesz ettől vagy attól. Én például hányni tudnék egyes (nemdohányzó) étkezőhelyeken terjengő olaj/mogyoróvaj bűzétől. És az is lehet mérgező.

Tehát legyen egyenlő bánásmód, és legyen vége a parasztvakításnak. A kormány is nyomja a dohányzás ellenes propogandát, miközben egyre több hasznot húz belőle.

Mottó: Ne egyél rátott húst, mert káros! Hozhatok dupla adagot?

Láttam olyan mérést is, amikor a dohányzó féj mellett mérték a feleség vérnyomását. És felment, szinte azonnal!! Azt viszont nem hinném, hogy a füsttől ilyen gyorsan. Inkább az intoleranciától. Nos, ez szar ügy. De semmivel sem különb az autós történetnél. Csak ott még nem mértek vérnyomást.

( jailhouse v | 2017. 06. 07., sze – 09:51 )

Ismét az egyik kedvenc témámnál vagyunk és most is csak azt tudom elmondani, amit pár jó párszor. Van annak valami diszkrét bája, amikor habzó szájjal szidjuk a dohányosokat, miközben ha tippelnem kellene az autót birtokló kommentelők legalább 40 százaléka dízel üzemű autóval jár és kurvára nem zavarja őket hogy egy kövér gázfröccsel annyi rákkeltő anyagot engednek a levegőbe, mint egy dohányos egy hónap alatt. Persze közlekedni kell valamivel és a szokásos blababa ( jé a benzines autót még fel se találták ), hamarosan jönni fog, de mindig egyszerűbb más szemében megtalálni a szálkát, mint magunkéban a gerendát.

(amúgy nem dohányzom)

----------------------------
Az emberiség valaha volt legnagyobb tévedése a dízel személyautó...

( bennyh | 2017. 06. 07., sze – 10:08 )

Nemzeti dohánybolt helyett nemzeti dohánykommandó kellett volna, de az nem hozza a pénzt, csak viszi.
Be kellene tiltani a dízel személygépkocsikat és a bagót, igaz, kapásból mindkettő irreális, de lehetne egy távlati cél, mondjuk 5-10 évre, hogy addig vagy kivezetik/leszoknak, vagy 200%-os tréfát kapnának az érintett cikkek.

Oks, de akkor keresünk valamit, ami neked tetszik és másnak nem, és arra is kicsapatjuk az emelt adót. Pl. akinek szúrta már át a lábát törött sörösüveg, biztos szívesen csapatna mondjuk 50 üvegenként 90 eurót a sör árához (hint: doboz sörönként kb. 500 huf), mert az milyen veszélyes (jut eszembe, ittas vezetés miatt szvsz. többen halnak meg, mint passzív dohányzás, de lusta vagyok rá statisztikát keresni)... de jó, legyünk rendesen, tételezzük fel, hogy az átlagparaszt napi 3 sört iszik (ahogy az átlagparaszt napi egy dobozt szív el), akkor hogy pariban legyenek, csak ~150 huf jövedéki adót rakjunk rá. Bár inkább vezessük ki az alkoholt is.

Ha ezt sokallod, akkor segítek: a dohányzók most ennyit fizetnek be _minimum_ (átlagár százaléka de legalább 90 euró 1000 darabonként) jövedéki adó címen (és egyébként jövőre úgyis megint emelni fogják, mert el kell érnünk az EU-s adóminimumot).

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

( elod v | 2017. 06. 07., sze – 11:04 )

A pincében tartott káposztáshordót is!

Vajon honnan szereztél faggyúgyertyát?
Vagy a kedves szomszédod hol talákozhatott ilyennel?
A kiérkező rendőröknél volt faggyú/nem faggyú detektor, ki voltak-e erre képezve, és/vagy ők már láttak igazi faggyúgyertyát?
Tettél-e a gyertya gyártójánál vagy a fogyasztóvédelemnél bejelentést?
Tartasz-e otthon fülemülét?
Megannyi kérdés!

Karácsonyfa, fű, nyuszi...
Egyre gyanúsabb vagy Te nekem!
Fogadjunk hogy vagy annyira aljas büdös náci, hogy a füvet is nyírni szoktad, nem pedig szívni!

Az ilyenektől még az is kitelik, hogy asszonyt meg gyerekeket tartanak otthon, ahelyett hogy pár messziről jött informatikusmérnökagysebészt fogadnának be, ha már el kellett szegényeknek adniuk az aleppói lebombázott házaikat.

Nem csoda, hogy nem érted a lényeget: A szomszéd egy büdös cigis náci csak azért mert él azzal az alkotmányos jogával, hogy a saját tulajdonán belül olyan legális tevékenységet végez, amilyet akar.

A posztoló pedig egy felvilágosult, progresszív liberális űbermencs, mert őneki ugyan mindent szabad aminek semmi értelme és másokat zavarhat, de amúgy meg mindenki más rohadjon meg. A legegyszerűbb megoldás, - mivel éles eszével nem hajlandó ilyen konzervatív, csökönyös és egyáltalán nem progresszív megoldásra vetemedni - hogy klímát szereltessen be az nyilván nem játszik, neki rögtön alaptörvénymódosíthatnákja támad inkább.
--
http://csuhai.hu

Ugyan attól tartok számomra nem teljesen tiszta, hogy miről szól ez az althread azért véleményem van róla :D

"liberális űbermencs, mert őneki ugyan mindent szabad" vs "náci""a saját tulajdonán belül olyan legális tevékenységet végez, amilyet akar"

- Ez a kettő egy és ugyanaz (feltéve, hogy a liberálisról is feltételezzük a normakövetést), mindkettő abban a hitben él, hogy a saját szabadságjogai korlátlanok, azonban
- semmilyen jog nem gyakorolható korlátlanul (talán a legegyszerűbb belátni, hogy a saját lakásában éjszaka nem hangoskodhat pl - csendrendelet, de a magántulajdon "korlátlan" használata nagyon távol áll a korlátlantól, az csak a racionális önkorlátozó embereknek tűnhet "korlátlannak")
- minden szabadságjog korlátja a másik jogalanyok saját joga, minden jog gyakorlása addig szabad, amíg azzal a másikat (másik fél jogát) nem zavarod
- minél több jogalany van jelen egy kis térben, annál több kompromisszumot kénytelen minden résztvevő elfogadni, csak a szociopaták (mind a két példa amit írtál szociopata) nem látja be
- a jogállamban megvalósuló liberalizmus alapja az, hogy minden olyan tevékenységre joga van a résztvevőknek, amivel nem zavarják a másik jogalanyokat, ergo egyetlen liberális sem hiheti azt, hogy jogai korlátlanok, de ez szerintem ugyanígy igaz mindenkire
Német megoldás1 megoldás2 Ezekben az esetekben ugyebár az egyik jogalanynak joga van a magánterületén időt tölteni dohányozással, a másiknak pedig joga van ahhoz, hogy a magánterületén úgy tölthessen el időt, hogy ne kelljen dohányfüstöt szívnia, csak nem egyszerre. Salamoni, de teljesen elfogadható megoldás.
- A nácik elődeinél megpróbálkoztak a magánélet nem liberáis jogi megközelítésével és a magánéletet gúzsba kötő szabályozással (még azt is előírták, hogy a hálószobában mi hogyan történhet), de csúfos kudarcot vallott és belátták, hogy a most liberális jogállaminak nevezett megközelítés az ami működik és biztosítja a legjobb kompromisszumot arra, hogy kövesse az élet változásait, kellő szabadságot adjon, de mindig szem előtt tartották, hogy azzal másokat ne zavarjon (úgyhogy a tiedhez hasonló iróniával élve az igazi kultúr vérnáci sírva kellene könyörögjön még a hálószobájában érvényes szabályozásért is, az Allgemeines Preussisches Landrechtet visszasírva :)
- Pont ezt a funkciót tölti be a Magna Charta, az ellenállás joga, etc, ha a joggyakorló visszaélésszerűen él a jogával, akkor feleknek jogot ad az ellenállásra (na ilyen a modern államokban nincs, ez az önbíráskodás esete, illetve kis hazánkban egyetlen kivétel az, hogy éjszaka a lakásodba érkező betörővel szemben nem kell "arányosan védekezned" - rögtön el is kezdtek vviccelődni a jogászok, hogy na mehetnek ki az ellenségeknek a vacsorameghívók...)
- További olvasnivaló arról, hogy puszta joggyakorlással is el lehet követni jogsértést
Ha jól emlékszem OV-éknál pont ez volt az indoka, hogy ezek a gonosz liberálisok zaklatásszerűen élnek a közérdekű információkéréseikkel, ezért emelték meg a díjait az igényléseknek, zavarta őket is, hogy korlátlanul akartak élni a jogaikkal
- Fizikailag térben az Antarktiszon egyedül túrázva korlátlanok csak a szabadságjogaid, ahol nincs szabályozó állam vagy más jogalany akit zavarhatna a joggyakorlásod (A Föld légkörének elhagyása volna a másik, még kevésbé életszerű példa)

- a klímáról meg annyit, hogy a klasszikus klíma csak hideg levegőt ad, frisset nem, ahol pedig szellőztetőrendszer is van, ott hogy ne penészedjen be a lakás a jó ablakba kötelező résszellőzőt beépíteni és a szabványos elszívásminta az ablakon-ajtón-be (ahol a dohányos füstöl) és tetőn ki (mert ott távoznak egyéb égéstermékek is) Szóval jó ötlet a klíma, de pénzbe kerül, ami nem kellene ha a szomszéd nem dohányozna, ezzel költségeket okoz a szomszédjának, ilyen esetekben ingatlan értékcsökkenés szokott lenni a kategória ami megfogható hasonlatosan ahhoz ha a panorámás kilátásomat valaki beépíti (igen van ilyen és jár anyagi kártérítés), eddig egyszerű ablaknyitással bármikor friss levegő volt juttatható a lakásba, ezzel szemben mostantól csak gépi szellőzőrendszer üzemeltetésével lesz és az is kétes mert semmi garancia nincs arra, hogy ahova a beszívást építed ott nem szottyan kedve valakinek dohányozni. A technikailag helyes megoldás az lenne, hogy a szabványos kémény/kifúvási ponton, a tetőn lenne dohányzóhely a társasházakban, vagy a német megoldást elfogadnák a dohányzók, csak bizonyos időpontokban dohányoznak, így a gépi szellőzést már lehet úgy időzíteni, hogy ne szívja be a szomszéd lakása a cigarettafüstöt.

De ha ennyire ragaszkodunk, hogy a saját erkélyen akármit lehet, akkor én kertészkedni kezdek. De ennek olyan "önbíráskodás szaga" van. A time-sharing a kultúrmegoldás, amit nem csak bíróság által kellene tudni elérni, hanem józan ésszel beláthatónak kellene lennie.

( Pingvinpasztor | 2017. 06. 07., sze – 14:01 )

IGEN !!!
... oltottam tüzet a szomszéd erkélyén, amit 1 kidobott csikk okozott //ők nem voltak otthon akkor// ...
szemetes zsákból csináltam vízbombát, azokat hajigáltam át a jobb oldalunkon levő lakás alatti erkélyre, ahol a felcsiszolt parketta bezsákolt pora égett ... a vödörből víz beloccsantása nem működött ...
az asszonnyal mindenkit kizavartattam a házból, a cimbimmel + toltuk a vizet, amíg a tűzoltók kiértek ...
_____________________
www.pingvinpasztor.hu

...no ... akkor még1szer ...
nem sajátmagukra gyújtották a házat, mivel ők otthon sem votak ...
a csikket valaki más pöckölte ki lazán, és esett az ő erkélyükre ...
a felcsapó lángok, a mellettünk lévő lakást kezdték alulról begyújtani ...
nem volt vicces, "szerintem" ...
bizonyára láttál már a tv-ben paneltüzet, ... no ez olyan volt, csak szaggal ...
épp a helm szudoki csata ment akkor valamelyik csatornán,
a furcsa csak a füstszag volt a tüzes íjak, és ballisták mellé ...

_____________________
www.pingvinpasztor.hu

( pepo v | 2017. 06. 07., sze – 17:12 )

Dohányos vagyok, és az is maradok. dejo-val ellentétben sosem kéjelegtem narkotikumokban. Egyébiránt soha a büdös életben senki nem támasztotta alá, hogy a cigaretta(nikotinos, növényi termék) valóban ártalmas lenne.
Kiragadott példa lehet: az elmúlt 26 évben, mióta munkavállaló vagyok 6 kollégát vesztettem el tüdőrákban. Egyik sem dohányzott.
A bűz mindenkinek más fogalom: engem irritál dejo fokhagymás lehelete, a szulfurdioxid. Van sok minden egyéb más is. Ugyanakkor TÖBB nem dohányzó mondta azt nekem, hogy bátran dohányozzak mellettük, mert kedvelik az illatát. Miközben dejo-t elhajtották a kanabiszos-fokhagymás fejével.

--
Tortilla; A tortilla a spanyol nyelvterületek tradicionális étele! Hagyd már; ABBA!; Droppboksz

Apám például egész jól alátámasztja a dohányzás károsságát, miközben küzd, hogy levegőhöz jusson. A nagybátyám szintén tudna mesélni erről, ha maradt volna hangszála, de sajnos a gégerák elvitte. Az oka? Dohányzás.

Ave, Saabi.
ps: És arról hallottál már, hogy a föld gömbölyű?

érdekes a családunkban van/volt rákos, és az orvos mondta hogy a dohányzás következménye, lenne ha cigiztek volna, de így csak inkább széttárta a kezét

röhögtem is volna, ha nem halt volna meg 6 hónapra rá.

az orvostudomány nem egy egzakt tudomány. 60%-ban találgatás.

Passzív dohányzásról hallotál-e már? A szádba se kell venned azt a szart, hogy megförmedj. Amúgy senki sem állította, hogy a dohányzás 100%-ban halálos. Hanem, hogy rákkeltő hatású. Növeli az esélyét annak, hogy rákos legyél. És persze rákos lehetsz mástól is.

Ave, Saabi.

ok okozati összefüggés van a tüdőrák és a városi élet között is, és még dohányozni sem kell hozzá.

mégsem tiltja be senki, bár a fidesz próbálja lerombolni budapestet. - lehet éppen ezért:) -

a dízelmotorokból áradó koromszemcsék is rákkeltőek, meg az azbeszt is okoz tüdőrákot. a városokban állandóan lebegő por, a gének rossz kombinációja, meg az öregkori leépülés.

és ez mind mind ok okozati összefüggésben van a rákkal.

de senki élő ember nem tudja megmondani egy betegről, hogy konkrétan mitől lett beteg.

a bagozas ketsegtelenul egy rossz, artalmas dolog, mindenki tudja. De a bagosok megis buzolnek. A kovetkezmeny: kognitiv disszonancia (google it!). Ez a pszichologiai jelenseg kellemetlen feszultseget okoz, amit valahogy fel kell oldani. Amint fentebb is irtak, a bagos marhaja megmagyarazza, megideologizalja maganak, hogy akkor megis miert csinalja, egyuttal kizarja (po-po-po-...) a valosagot, csak hogy ne kelljen szembeneznie vele. A szokasos modszerek: tereles, csusztatas, feligazsagok, netto ostobasagok, amint azok a te kommentedben is szepen megjelennek...

van az oxigenpalackos stadium is. Amikor a tudo annyira erzekeny, hogy koszos cipoben sem lehet emberunket megkozeliteni, nem hogy bagoval a kezben. En ezt nevezem az igazsag pillanatanak, amikor a bagos hosunk megerti a masik oldalt is. Kar, hogy ehhez elobb egy emberi ronccsa kell valni (a tobbsegnek). De hat jobb keson, mint soha, nem? :-)

( gaby | 2017. 06. 07., sze – 19:43 )

Hülye aki önként pénzét füstöt szív.
Ja, és a dohányos nem toleráns.

Első mondat: cigizni hülyeség, de nem jelenti hogy a művelője netto hülye. Az általánosítás sem jelenti azt ugyan, bár jelez bizonyos fokú korlátoltságot.

Második mondat: esetenként lehet hogy igaz, és a nevükben is elnézést kérek. De általánosítasz, arról pedig egy sorral feljebb már nyilatkoztam. ;)

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

:-)

Mihez kell több ész?
- Nem kirohanni az úttestre a busz mögül?
- Nem szívni füstöt?
Valahogy nem hiszem el, hogy ahhoz kell magasabb szintű gondolkodás, hogy ne szívj füstöt.

Megvan az a jelent, hogy nincs bent a helységben csak az ajtóban és onnét cigizik?
Vagy beáll a nemdohányzók közé és rágyújt, ha valaki szóváteszi neki akkor az a hülye?
"Szabadban vagyunk mit ugatsz" is el hangzik.

A dohányost tolerálni kell, de a nem dohányosnak meg nincs joga füstmentes léthez?
Melyik erősebb jog? A szenvedélybetegség gyakorlása, vagy a tisztább levegőhöz való jog?

Ha elolvastad volna a HSZ-eimet, akkor tudnád, hogy belőlem nem hiányzik a tolerancia, igyekszem mások zavarása nlkül művelni a dohányzást.
Igen, a dohányosok toleranciájával kell kezdődnie a folyamatnak, de ha ez egyirányú az kevés.
Amiket felsoroltatok, azok egyedi esetek, amikből sajnos sok van. Még egyszer elnézést kérek az ő nevükben.
És hidd el, hogy a tapló típusú dohányosok engem, mint dohányzót jobban zavarnak, mint azt aki nem dohányzik.
Nem a dohányzás védelmében, hanem a nemdohányzók általánosításai ellen beszélek.
De úgy fest nem ment át.

Szerintem is butaság cigizni. Nem is akarom igazolni semmivel. Egyszerűen szeretek dohányozni, és kész. Ennyi.
De ez egy olyan dolog, amiről teljesen felesleges vitatkozni olyan emberrel, aki sosem dohányzott.
A nemdohányzók minden érve a dohányzás ellen igaz. A felsorolt esetek a egyes dohányzók viselkedéséről valósak, és tényleg sok van.

Az nem tetszik, amikor általában jelentitek ki, hogy "a bagósok", utalva ezzel arra, hogy mindre igaz. De nem!

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Valószínűleg itt is az van mint az élet más területein: az senkiben nem tud nyomot hagyni, ha NEM lát egy dohányost dohányozni, vagy nem érzi a szagát, mert olyan időben és helyen csinálja, hogy az ne zavarjon senkit :) Aki viszont az arcába fújja a füstöt a nemdohányzónak, elpöcköli a csikket az utcán, stb.. az nyilván feltűnő, és egyenes út "a dohányzók mind bunkók és nincsenek tekintettel másokra" féle kijelentésekhez.

( zdesigner | 2017. 06. 07., sze – 21:15 )

Ha lehugyozom az erkélyről az utcán elhaladó embereket, azt szabad, mert magánterületen voltam? Megszabadultam valami mellékterméktől, ami engem nem irritál, míg másoknak esetleg felfordul a gyomruk és akár a ruhájukat is ki kell mosni. Szerintem ez a legjobb hasonlat, ne tessenek elfelejteni a kedves dohányosok, hogy sokan undorodnak ennyire a cigarettafüsttől. Az illatos e-cigi az más kategória.

Angliában tudtommal minden cigi doboza ugyanolyan, csak a felirat más rajtuk. Vannak rajtuk képek, pl. az egyiken egy lyuk egy torkon, ami úgy néz ki, mint egy aszott p*na. Na azt a dohányos ismerősöm nem akarta megvenni, inkább kért egy másikat másik képpel.

Ha lehugyozom az erkélyről az utcán elhaladó embereket, azt szabad, mert magánterületen voltam?

Szvsz. jogilag igen (... biztosabb, ha üvegből öntöd, na), vagy ha nem, ugyanaz a szabályozás vonatkozik rá, mint a dohányzásra. És nem minden dohányos szokta elfelejteni, kedves általánosító nemdohányzók. ;)

A képes móka már itthon is van jó ideje. :( Én meg csak annyit szeretnék, hogy a sörös/boros/pálinkás/... üvegen legyen ott mondjuk egy frontális ütközés utáni látványkép...

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

"Ha lehugyozom az erkélyről az utcán elhaladó embereket, azt szabad, mert magánterületen voltam? Megszabadultam valami mellékterméktől, ami engem nem irritál, míg másoknak esetleg felfordul a gyomruk és akár a ruhájukat is ki kell mosni."

Ezen még egy kicsit gondolkodnom kell. A járókelőket az erkélyről hogyan tudnám lecigifüstölni? Megvan: egy nejlonzacskóba fújom a füstöt, és egy ólomgolyót kötök a zacskóra, és egy járókelő kismamára dobva összefüstölöm.

--
Tortilla; A tortilla a spanyol nyelvterületek tradicionális étele! Hagyd már; ABBA!; Droppboksz

A járókelőket az erkélyről hogyan tudnám lecigifüstölni?

latom, az oxigenhiany mar elerte az agyad, azert vagyok, hogy segitsek: a diffuzio, szel es hasonlo szavakat keresed. Csak azert mondom, mert nem lattal meg feher embert, hogy en mar ereztem az utcan egy emeleti ablakban bagozo buzet...

A diffúzión jót röhögtem. Mintha egyetemen transzport-folyamatok kollokviumi vizsgám 5-ös lett volna, de ez lényegtelen. A szél meg sok esetben fentről lefelé irányul a vihar közepében. Ezért nem érdemes viharban, leszálláskor a repülő ajtajában állva dohányozni, mert a leáramlás miatt a kifutón tartózkodó nem dohányzók egészségét súlyosan károsítja az ilyen esetekben őket elérő füst. Mindenre esküszöm, ami szent, vagy Nagy Péntekre, Sabbatra, vagy a Ramadanra, hogy ezt mindig szem előtt tartottam.
Ha a gumicsontot parancsszóra vissza tudod hozni, akkor jelentkezhetsz rendőrkutyának is. A chemtrailnek milyen a szaga? Pörkölt jellegű, esetleg vattacukor? (Ha már személyeskedtél.)

--
Tortilla; A tortilla a spanyol nyelvterületek tradicionális étele! Hagyd már; ABBA!; Droppboksz

( Hevi v | 2017. 06. 08., cs – 13:11 )

Finnek:

"The new Tobacco Act will allow housing companies to apply to their municipality for a prohibition of smoking on balconies and in other outdoor areas of a dwelling, such as a terrace. A municipal authority can prohibit smoking if structures of the building or other circumstances allow smoke to spread, other than in exceptional cases, for example from one balcony to another."

http://stm.fi/en/article/-/asset_publisher/tupakkalaki-tiukentuu-uusi-l…

( GerzSonka | 2017. 06. 09., p – 14:50 )

Folyosón igen. Erkélyen, ki nem szarja le?
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods

( rts | 2017. 06. 13., k – 13:29 )

Egy doboz cigi kerüljön ezentúl 10000 forintba!
És ha még úgy is van olyan hülye, aki veszi, akkor legyen 20000 !
Ha még úgy is, akkor meghosszabbítjuk Bicskéig!