Az otthoni, legnagyobb zenei teljesítményt nyújtó hangfala(i)m

Címkék

mono
2% (10 szavazat)
stereo
52% (308 szavazat)
2.1 (stereo + mélynyomó)
18% (106 szavazat)
5.0 (5 hangfal mélynyomó nélkül)
2% (12 szavazat)
5.1 (5 hangszóró + mélynyomó)
19% (110 szavazat)
7.1 (7 hangszóró + mélynyomó)
1% (5 szavazat)
Egyéb, leírom hozzászólásban
2% (9 szavazat)
Csak az eredmény érdekel.
5% (31 szavazat)
Összes szavazat: 591

Hozzászólások

Egy pár Jamo Studio 180 (100/170W)

Stereo-ba rakva. Mi másba?

--
trey @ gépház

2 külön erősítő, rajtuk 4db, kissebb hűtőnyi hangfal. Mi más? :)
Bár nem igazán használom ki.

Hogy van-e ilyen? Nem tudom.

Számomra mindenképp a dinamika-változtatások egységnyi idő alatt (ezzel a fél klasszika és a teljes romantika lefedve), a virtuozitás, lehetetlennek tűnő futamok gyors-pontos kivitelezése (hogy Bach úr is beleférjen), illetve egy-egy jól eltalált hajlítás, szünet, ad libitum az énekben. A csörömpölés hallgatása miatt többszázezres cuccot venni számomra érthetetlen. A valódi zenét (és most nemcsak klasszikusra gondolok, de minden olyanra, ami a napjainkig felfedezett zenei eszközöket alkalmazni tudja) pedig bár valóban megérheti nagyon jó drága eszközön hallgatni, de aki tényleg a tartalomra figyel, nem a csomagolásra, annak a második hallgatás után már kevés újdonságot tud adni.

Ez olyasmi, mint a 3D mozi. Szegényes, ha valakinek a 3D adja meg a filmélményt a bemutatott történet, a közölt gondolatok, kinyitott kérdések helyett. (Itt is léteznek persze kivételek, lásd oktatási célú termékek / gyerekek szórakoztatására készült alkotások). Félre ne érts: én szívesen nézek, sőt preferálom a 3D filmet, szívesen hallgatom csak aranycsatlakozós "x.1-es hangrendszer 3000 (R) (TM)" eszközökön a zenét, de arra nem verném hogy ettől vagyok nagyobb király.

Szóval nem tudom, hogy van-e "mértékegysége", azt viszont látom, hogy az elmúlt 500 évben hatalmasat fejlődött a zene, kottával leírni szinte lehetetlen már, így is rengeteg, szöveges kiegészítés, utalás, magyarázat van az ötvonal mellé írva. Mégis mindezek ellenére ha bekapcsolod a rádiót, dinamikamentes, 65% refrénből álló, egy ritmusú (arról nem is beszélve, hogy egy akkordra épülő) zenéket lehet hallani. Ez milyen igényességi szint? Pontosan: egy népdalé. Amit a társadalmi szintek legalján élő alföldi búzakötegelő asszonkák énekelgettek, már akár ezer éve is. (Ez persze nem baj; ezeknek az embereknek nem az volt a munkájuk, a céljuk, nem ezért tiszteljük őket mert zenei műalkotásokat hoztak létre.)

Tehát bár nem mértékegység, de jó közelítés. Ha valamilyen zene mindössze népdal-szintű, akkor arra azt mondanám, hogy nem az igényesség csúcsa.

Onnan indultunk, hogy "időtálló" zene. Ami az egynyári dolgokról nem igazán mondható el. A művészet célja szerintem maradandót alkotni. Egy egyszer megnézős film, egy egyszer elolvasható könyv, egy egynyári "sláger" nem művészet, hanem az eldobhatóságra épülő szórakoztatóipar tömegterméke.
A tömegtermék soha nem lesz olyan érték, mint egy egyedi alkotás, és itt ezt a különbséget kellene felfogni.

A muveszetnek nincs ilyen celja mint amit te bele akarsz magyarazni. A muveszet akkor is ertek ha oncelu, ha a pillanatnak el! A tomegtermek is lehet ugyanugy ertek, az erteket nem az hatarozza meg hogy minel kevesebben ertekeljek (az a sznoberia amirol te beszelsz, es ha igy gondolkozol akkor te is aktiv muveloje vagy)

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Az, hogy érték-e a tömegtermék, az majd évek, évtizedek múlva derül igazán ki. Az egyik fontos értékmérő számomra a maradandóság. Amit kidobnak, mert "jön a következő", az ebből élő ipar "jóvoltából", az számomra nem érték, hanem egy termék, amit el akarnak adni.
Öncélúnak induló művészet is lehet értékes, időtálló - viszont ahol csak az üzlet diktál, és keményen ennek alárendelve tolják előtérbe az újabb és újabb "alkotókat", miközben a régiek (néhány hónappal korábban "sztárok") mennek a levesbe (A "jobbak" esetleg celebként csinálják a bulvársajtónak a bevételt), az egyértelműen ipar. Egy olyan ipar, ami a fogyasztásra, az azonnali fogyasztásra, a mindig újabb és újabb termék fogyasztására ösztönöz.

Ez a te velemenyed, de ne magadbol indulj ki amikor velemenyt formalsz egy olyan dologban, amikor 10 embernek 10 fele velemenye van - es ez igy van jol! Ami neked ertek, az masnak tokeletesen ertektelen, szemet-kategoria lehet, az ertekrend mar csak ilyen. Ami neked szinvonalas, azon mas csak rohogne, ami neked attol ertekes hogy 'idotallo' (barmit is jelentsen ez a te olvasatodban), az masnal egy percig nem allna meg a helyet ha az ertekrol kerdezed, ugyhogy csinjan a sarkos kinyilatkoztatasokkal, mert ezzel csak magad jaratod le!

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

visszanéztem, onnan indultunk, hogy mi az igényesség mértéke. Azt, hogy az időtállóság, azt te mondtad. Majd megtoldottad azzal, hogy konkrétan kijelentetted, hogy a tömegtermék értéke nulla. Tehát nem azt, hogy érték(időtálló zene) > érték(egynyári fos), hanem azt, hogy az utóbbi nulla, ami erős különbség azért.

Egyébként pedig mélységesen egyetértek zitevvel, ez baromi szubjektív. Már eleve az is, hogy a minőségi zenének "művészetnek" kell-e lennie, vagy "szórakoztatásnak". Mert bizony ez sem egyértelmű: az minőségibb zene, ami művészi igénnyel készült, aztán a világon egy tucat embernek tetszik, vagy az, ami kifejezetten azzal a céllal készült, hogy szórakoztasson kurvasok embert, és tényleg ezt teszi? Imho baromira nem összehasonlítható, és az, hogy melyik definicó áll hozzád közelebb, az bizony kizárólag egyéni preferencia.

Jól mutatja egyébként ezt, hogy pont feletted kmARC meg pont azt fejtegeti, hogy az, ami nem hasonlít egy népdalra, majd jól elismeri, hogy a népdaloknál időtállób dolog kevés van.

De lehetne ide még mondani, hogy pl. a ma klasszikusnak tartott zeneszerzők el nem hanyagolható része volt korának laza DJ-je, akiket kortársaik sokszor vádoltak zenei igénytelenséggel :) Hasonlóképp volt ez sok olyan irodalommal is, amit ma mindenkinek kötelező elolvasnia, mert akkora klasszikusnak számít.

Egyébként nekem személy szerint igen sok kortárs művészetről jól összefoglalja a véleményemet a klasszikus vicc, mikor a két művész ül a kávézóban, az egyik megkérdi, hogy "te, beleszarjak a zongorába?", mire a másik: "á hagyd, úgy sem értenék...", Szerintem az önmagáért való művészkedés, ami egyébként sokszor együtt jön a tiedhez hasonló elitista én mindennél faszább vagyok véleménnyel, és annak leszarásával, hogy a befogadó közönség mennyire tudja értékelni a művet, gyakorlatilag értéktelen. De ez a saját egyéni véleményem, ettől még el tudom fogadni, hogyha valaki szerint az a fasza, és a többi szar. És simán lehet, hogy 200 év múlva ezek egy része majd klasszikus lesz. És simán lehet, hogy ettől még ha 200 év múlva élnék, akkor is ugyanígy fosnak tartanám, mint ahogy most teszem bizonyos klasszikusokkal.

(Hasonlóképp -- csak hogy legyen zenei hasonlat -- pl szerintem a techno jellegű elektronikus zene 99% százaléka értékelhetetlen szar, amitől csak fejfájást lehet kapni, táncolni meg csak akkor lehet rá, ha már csatakra ittad magad, ettől még nem nézem le azt, aki szerint meg az a tutiság, és mondjuk 20 éve DJ Budaira lazul el minden második hétvégén, ráadásul igen jó esélyét látom annak, hogy a jövő zenei hangzását ezek az irányzatok fogják meghatározni).

TL;DR azt kéne felfogni, hogy szerinted.

Válasszuk ketté az ipari céllal előállított valamit a művészettől. Teljesen más értékmérője van az egyiknek meg a másiknak. Az ipari "zene" értékmérője a bevétel, csak a bevétel, az, hogy a mögé tolt reklámköltség hányszorosát hozza be a tervezett nem túl hosszú élettartama során. Lényegtelen, hogy zeneileg, szövegben igényes, időtálló alkotás-e, vagy sem, a bevétel, pontosabban a nyereség a fontos.
Az ipari fost annyira értékeli a közönség, amennyire sikerül a reklámoknak (igen, a mainstream zenét játszó rádiók nagyrészt fizetett hirdetésként adják le a "legfrissebb" terméket) az agyukba férkőzni, hogy "ezt edd/vedd/hallgasd, de holnaputánra felejtsd el, mert jön a még újabb/jobb/coolabb".

Ha sznobériának tartod azt, hogy a szórakoztatóipari tömegtermékekről nincs jó véleményem, és nem tartom maradandó értéknek, csak egyszer használatos terméknek, mint egy papírzsebkendőt, vagy épp egy darabka wc-papírt, ám legyen, ez a te véleményed. Fogyasztani egyre kevésbé fogyasztom ezeket az "egyen" termékeket, mint ahogy anno volt időszak, amikor szerettem a gyorséttermek hamburgereit - de már elmúlt. Szerencsére.

A "másik", a művészetként történő alkotás lehet öncélú, lehet egyszeri és megismételhetetlen, ahhoz, hogy értéknek lehessen tekinteni, ahhoz az kell, hogy egyedi és időtálló legyen. A művészet célja valamit akkor és ott kifejezni a jelennek és a jövőnek, valami olyat alkotni, ami időtálló alkotásként a jövőben is elmondhatja azt, amit a művész gondol, érez, amire később is odafigyel, emlékezik majd az utókor. Ez az ipari méretű zenegyártásban csak ritka kivételként fordul elő.

Az erteket mint fogalmat ezerfele keppen lehet definialni - annyifele ertek letezik amennyi ember a foldon! Az egyfajta definicio amit te magadenak vallasz, de korantsem az egyetlen, a mindenhato, a tevedhetetlen! Emiatt minden lehet csak etalon nem, a te velemenyedhez nem lehet altalanos, globalis ertekrendszernek tekinteni. Nem igaz hogy attol lesz valami ertekes hogy idotallo (lasd szocreal vasbeton epiteszet, idotallo mint az istennyila de nekem nem fer bele a muveszeti ertekrendembe - neked viszont igen, nem vagyunk egyformak)
Ha viszont elmondok magamban egy haikut ugy hogy azt senki nem hallja rajtam kivul, azt en mar muveszetnek tekintem - neked ez biztosan nem lenne az. Latod mennyire viszonylagos az amirol te olyan konnyeden kinyilatkoztatsz?!

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

A muveszet az en olvasatomban az, amiben feltetel nelkul gyonyorkodhetsz, ami szorakoztat, ami ujat mutat, ami ad valamit es nem kozhelyes, nem egysiku, es a szemelyes izlesvilagodba belefer.
Ebbe a definicioba nalam vigan belefer (hogy csak a zenenel maradjunk) az autentikus nepzene, a klasszikus komolyzene, egy jol osszerakott clubzenei-szett, egy popzene ami jokor talal meg es oromomet lelem benne, vagy egy kellemes jazzklasszikus - de kepes vagyok elszorakozni a muzsika teve programjan is (igaz rovidebb ideig, az tomeny nekem). most akkor ebbol melyik a muveszet es melyik nem? Baj-e ha valamelyik nem fer bele az ertekrendedbe? Ettol az kevesebb lesz-e masnak? Baromi relativ hogy kinek mi a muveszet - ezt en nem is mernem igy kijelenteni.
Ja hogy penzt keresnek vel? Ja hogy tomegtermeles? Ja hogy mindenkihez eljut? Nos, ez semmiben nem valtoztatja meg a muveszet erteket, ez nem errol szol. Ezek csak korlatok, ami teged akadalyoz abban hogy eloitelet nelkul kepes legyel befogadni a dolgokat, egyenes ut a sznoberia fele.

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Kezdünk nagyon messzire elkanyarodni. Arra próbáltam felhívni a figyelmedet, hogy kijelentetted, hogy az egynyári izék semmi értéket nem képviselnek, márpedig ez egész egyszerűen nem igaz.

Eleve a zene értékénél elkezdted feszegetni a művészi értékeket, holott egyáltalán nem biztos, hogy ez az egyetlen érdekes vetület. (megint sarkítani fogok: ha asszonnyal elmész táncolni, egész este ropjátok, tök jól érzitek magatokat, de ennek ugye semmi értéke nem volt, hiszen a tánc is egy művészet, amit csináltatok, az meg se maradandó nem volt (hacsak pistike fel nem vette a mobiljával, és tette a youtubera), se nem volt táncilag (koreográfjában, kivitelezésében) igényes. Ugyanez van a butácska egynyári slágerekkel: valószínűleg művészi értékük elenyésző (bár ez megintcsak erősen szubjektív), ettől még munkába menet páran eldúdolgatják a rádióval, kissé jobb-kedvűen érve be, annak igenis van értéke.

Ráadásul igen vicces, hogy magyarázod, hogy hogyan tud egy egész gonosz ipar épülni valaminek az eladására, aminek szerinted a konkrét értéke nulla. ;)

Félre ne érts, az esetek jó részében magam sem tartom ezeket a vackokat sokra. Csak a mondatodból baromira hiányzik az, hogy számodra ezek a fontos szempontok. Sznobizmusnak meg azt tartom, hogy képtelen vagy megérteni, hogy másnak lehetnek mások a preferenciái, és kvázi kijelented, hogy ami szerinted nem jó, az univerzálisan szar.

---

és akkor majd csak utána lehetne elkezdeni arról beszélni, hogy ez az időtállóság mint olyan szükséges, meg elégséges-e. Az elégségesre azt hiszem a szocreál vasbeton példa egész jó volt, szükségesre meg:
- akkor te ugye gyakorlatilag semmi kortársat nem tekintesz művészetnek, mert még ideje se volt időt állni.
- ha valami csoda folytán (mondjuk mert egy egész ipar épült rá, és rájönnek, hogy el lehet adni ugyanazt sokszor) még 100 év múlva is mindenki mit tudom én, Britney Spearts fog hallgatni, és egy csomó ember szerint jó lesz, akkor az már szerinted zeneileg igényes lesz?
- ha valami keletkezésekor releváns problémákat feszeget művészi eszközökkel, amik mondjuk 100 év múlva már tökéletesen irrelvánsak (és adott esetben értelmezhetetlenek lesznek), akkor az nem lesz már művészet? Illetve akkor már most sem az?

mindig is jól szórakoztam azokon az önjelölt prókátorokon, akik ízlésbeli ügyekben képesek állást foglalni ilyen vagy olyan oldalt megjelölve kizárólagos értékhordozóként. ki vagy te hogy megmondd bármiről is hogy az milyen értéket képvisel, azon kívül hogy a saját értékrendedben az adott dolog éppen hol foglal helyet? ezek után kíváncsi lennék hogy neked éppen mi az ami értéket képvisel, és miből gondolod hogy az másnak nem több mint szemét? szubjektív értékrend - lol...

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Én nem értem, hogy miért nem érted mire gondolt. Amikor olvastam, egyből arra következtettem, hogy időtállóság alatt azt érti hogy egy adott mű a keletkezése óta is hallgatott, az újonnan jövőnek is megmutatják, fennmarad.

Ez igaz pár Liszt-műre, Queen-dalra, míg N-Syncet vagy Lady Gagát valahogy már alig hallani.

Furcsa hogy ezeket hozod peldanak, amikor egyreszt az hogy ezek mar nem aktiv csapatok, meg koruk legnagyobb popcsapatai koze tartoztak, milliok ismerik maig oket es rengeteg lemezt eladtak (tehat a sajat muveszeti szferajuk legnagyobb kepviseloi), es egyebkent az 'nsync kitermelt egy justin timberlake-et (jelenleg nu soul-ban tolja, vilagszerte elismert es nivos eloadmuvesz lett), a backstreet boys pedig a 90-es evek egyik meghatarozo es egyik legnagyobb popcsapata! Dalait maig hallani a radiokban, ugyhogy akkor ez most muveszet vagy sem?!
Minden muveszeti agat a maga erajaban, kozegeben erdemes vizsgalni, de nem ettol lesz valami muveszi vagy sem.
--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Attol hogy valami idotallo (akarmit is jelentsen ez), meg nem kovetkezik automatikusan hogy muveszinek tekinthetnek es ez forditva is igaz. Az idotallosag onmagaban semmit nem jelent, a muveszetet nem lehet merni aszerint hogy az adott muveszeti termek milyen regota letezik. Ezt kellene megerteni vegre!

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

En pedig hadd ertetlenkedjek egy picit, mert egyaltalan nem mindegy hogy az idotallo-kifejezest milyen viszonylatban hasznaljuk. Az osrobbanas ota kezdodott es a vilag vegezeteig tarto ido, vagy egy szemvillanas alatt eltelo ido is ido. Milyen idot kell kiallnia hogy neked muveszet legyen amit valaki szorakoztatas, gyonyorkodtetes, vagy egyeb, masok szamara szant muveszeti tevekenyseg gyanant muvel? ;)

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Most direkt terelsz?

> Milyen idot kell kiallnia hogy neked muveszet legyen
Ezt te próbálod a szánkba adni, értsd már meg, hogy ez a te kitalációd, mi NEM EZT mondtuk. Az időtállóság a minőségre volt válasz. Segítek:

K: Mi a zene igenyessegenek mértékegysége?
V: Pl. időtálló legyen

Igazad van abban, hogy ami ma éppen művészet, az lehet, hogy 3, 30, vagy 300 év múlva nem lesz az, DE EZT SENKI NEM IS VITATTA.

Amúgy meg értelmes vitához értelmes felek kellenek. Ha számodra a "zenei időtállóság" fogalomnál kérdés, hogy az ősrobbanástól számítjuk-e, akkor itt abba kell ezt hagyni.

A másik pedig:
http://hup.hu/szavazasok/20150101/az_otthoni_legnagyobb_zenei_teljesitm…

"Ami az egynyári dolgokról nem igazán mondható el. A művészet célja szerintem maradandót alkotni"

Szóval te nem, de zeller kb. ezzel nyitott, innen ment a szál hosszan. Senki nem adja a szájába.

Latom beindult a bullshit generator es egyre masra gyartod a baromsagokat. Mi a frasztol lenne igenyes valami pusztan attol hogy baromi regi? Ha szamodra az igenyesseg attol fugg hogy az adott dolog eppen miota letezik, akkor az ertelmes vita ertelmes vitapartnere a te oldalon hibadzik!

--
[i]"Nem akkor van baj

Mi van, ha abszolút nem érdekel, értelmetlennek tartom. Zenehallgatáshoz még jól jön egy kis hangminőség (sztereó hang / fülhallgató BŐVEN elég, hiszen jól hallok), viszont olyan igénytelen filmet úgysem néznék meg, ami x.y térhatású hanggal akarja kiváltani a mondanivalót. Másrészt pedig amúgy sem nézek filmeket, mivel alapvetően nincs rá időm.

1 db Videoton RA 6363-S erosito, 2db Panasonic SB- AK45 hangfallal (jelenleg). De van egy javitasra varo Genius hazimozi szettem is.

Sennheiser HD595, vagy laptop hangszóró :D

Az remek egy füles. Nekem kistesója van: HD518.

Hangfalválasztásnál anno, próbáltam a nem spúrkodás és a szép hang közt meghúzni a határt.
Meghallgattam a sajátomnál jóval drágább Jamókat is...
Jamo Studio: nagyon erotikus hangja volt (baszta a fülem)
Jamo Concert: már-már majdnem minden hallgatható volt rajta
...
Majd kiszúrtam a Jamo Concert pár-nál olcsóbb áron egy Kef C5 front pár + C6LCR center + C1 pár sorroundból összerakott 5.0-s szettet...
Helyben csak a frontot hallgattam meg, mert sztereó zene volt kéznél... De szerelem első hallásra.
Hozzácsaptam egy Infinity Classia PSW8-at mélynyomónak, ha netán 5.1-es filmet néznék...
A régi Onkyo-TX SR307-emet is szerettem, volt egy "karaktere". Nem volt okos, nem volt erős, de szerethető hangja volt...
Most egy Marantz SR6007-em van... Nem rossz, sokkal többet tud, meg minden... de nincs annyira (számomra) szerethető hangja.
Bár, csak 2-utasak a frontok is, de mióta van egy rendelésre készített bika kábelpárom hozzá... Mióta elköltöztem, eddig a mélynyomót + a hátsókat ki sem bontottam. Igaz, 5.1-es élmény nincs (egyelőre), de zenére tökéletes így is... (Kivéve persze az olyan sacd ripekhez, amiknek van 5.1-es változata)

Van egy normális AKG füles a gépnél, meg a tv (amin adott esetben rádiót vagy zenét is hallgatunk). Igazából sosem értettem az otthonra sokplusz1 izét. Egy mélynyomót esetleg, de abból is bőven elég valami kisebb.

Szerintem van aki egyszerűen nem hallja. Egy barátomnak elég komoly 5.1 rendszere van (Denon 1612, Wharfedale 10.4 front, 9.1 surround, cube 8+ mélynyomó, a centert nem tudom, de az is wharfedale), és a saját 10.1 páromhoz képest csak az tűnt fel, hogy sokkal-sokkal jobb a mély, térhatás egyáltalán nem tűnt fel (DTS filmet néztünk). Bár az sincs kizárva, hogy nem voltak elég jól elhelyezve a hangszórók.

Bár nincsenek túl jó füleim, de alapvetően csak lényegtelennek tartom? ;) Egyrészt a fene se akarja a térhatáshoz rendezni a lakást, másrészt úgysem néznék akkora hangerőn filmet itthon, hogy érdekes legyen, harmadrészt egy kis szobában úgysem érvényesülne igazán, negyedrészt, meg őszintén szólva leginkább telibe leszarom, hogy úgy hallatszik, mintha a hátam mögül jobbról indulna a helikopter, és elől középen távozik, miközben ugyanezt látom egy tőlem méterekre levő képernyőn is, gyakorlatilag érdektelen, a filmet nézem. Zenénél meg egyáltalán semmi értelme.

TL;DR - szerintem parasztvakítás, gyak semmit nem ad hozzá az élményhez.

alapvetően én inkább Zellerrel értek egyet. Nézz meg egy filmet normális térhatású hanggal, és utána nyilatkozz. Kapásból 2 példát mondanék:
1) Pókember (talán 2. rész) amikor Octopusnál felrobban a generátor valami. Értem én, hogy a képen látod, hogy mi történik, de ennyi erővel a stereo is minek?
2) Pink Floyd - The Wall (a film) pl amikor van a bombázás jelenet sztem igencsak kihallatszik a tisztességes zenei tervezés is.

Zene: igaz, hogy itt inkább a minőségnek és a méretnek van értelme, mint a térhatásnak, de szerintem van az zenei anyag (pl koncertvideo) ahol igenis fokozza az élményt térhatás.

Namost a pókemberen pl baromira nem segít az sem, hogy ha jól szól a hangja. :)

A pink floyd filmet meg nem láttam, nem tudok nyilatkozni róla, de továbbra is tartom, hogy azért a háromért, amiért érdemes, inkább elmegyek a moziba. :)

Koncertvideót meg nem nézek, ha otthon akarok zenét hallgatni, akkor köszönöm, de jó lesz a stúdió minőség is, ha koncertet akarok, akkor oda elmegyek :)

Nem egyezik a véleményünk - ha jól van beállítva/elhelyezve az 5+1, akkor a "beszélgetni lehet mellette" hangerőn is egészen más élmény, mint a 2+1.
Egy természetfilmben a háttérzajok, vagy egy zenei felvételen a terem akusztikájának a leképzése döbbenetesen másképp szólnak 5+1-ben.
Nekem a számítógépre kötött 5+1-es Hercules cucc, két ökölnyi front/back/center dobozkákkal a kisszoba egyik "végét" tölti be - bal/jobb oldal távolsága 1.2-1.4m, front/back távolság meg nagyjából 2m, az asztal előtt két embernek tökéletes :) A szobában nagyobb a tér, ott nagyobb motyóra van szükség - persze akinek elég a Sokol rádió, az hallgassa azt :-P

Valóban nem is kell, hálistennek, ezek személyes preferenciák. :) Szerinted döbbenetesen másképp szól, én meg nem mondom, hogy nem hallom a különbséget, de -- és akkor itt aláhúzom -- _nekem_ nem add érdemben hozzá az élményhez. Nyilván ez a te szempontodból "akinek elég a Sokol rádió"... bizonyára kell hozzá valami beállítottság, ami miatt az embert érdekli, hogy a természetfilmben honnan hallatszik a tücsök ciripelése. Téged megfog, belőlem meg hiányzik. Nincs ezzel gond, különbözőek vagyunk :)

(Egyébként meg valószínűleg az is közrejátszik, hogy a sima tvn a kép élménybe se lehet annyira belehelyezkedni, hogy ne vonatkoztassanak el az érzékeim attól, hogy a tv van előttem. Arra érdemesnek tűnő filmeket ezért igyekszem is moziban megnézni, ott viszont nem állok neki tudományosan analizálni, hogy mitől szól jól...)

a moziban attól szól jól, hogy
a) komoly cucc van amiról szól (értsd: erősítő és hangszórók)
b) megfelelően van elhelyezve és behangolva (kb max 5 ember van az országban, akinek jogosultsága és képzettsége van Dolby mozihangot belőni)
c) a hangsáv több gigabyte önmagában - ha megnézel egy filmet, kb AC3 hanggal foglal ennyit.

Ha hiszed, ha nem, van fogalmam arról, hogy , mitől szól jól a mozi. :) Arra akartam kilukadni, hogy ettől még nem annak fogok örömködni, hogy "bakker, tök jól szólt hátulról a helikopter" -- hogy a fenti hülye példánál maradjak, -- hanem élvezem egyben az egészet. (és megkockáztatom, hogy ha jó a film, akkor _nekem_ egyébként nem sokat számít az átlagosan szóló hang vagy az extrafaszán megcsinált.

A b és c pont pedig imho pont azt támasztja alá, amit mondok: b) nem lesz otthon, mert útban lesz mindenféle, meg anyu elmozdítja porszívózáskor, stb, ráadásult a tipikus 3x5ös nappaliban egyébként is nehéz dolga van a fizikának meg a hullámhosszoknak, c) az esetek jó részében a nyersanyag is fos akármennyire csillió+1 hang van.

+0.9

Nagyon ritka esetben van sztereonal nagyobbra szukseged (felvetelek minosege miatt), de van par udito kivetel (pl a mar emlitett "The Wall"). De altalaban tenyleg csak arra van az 5.1/7.1 hogy porosodjon az arra tokeletesen alkalmatlan akusztikaju es elrendezesu nappaliban (ergo sokszor parasztvakitas es a tulaja meg sosem hallgatott rola olyat amin ki is jott volna az elonye)

Filmeknél azért lehet. Egy robbanás hangulatát elég durván meg tudja dobni, ha kvázi beleremeg a szoba, de ahhoz nagyon nagy hangszóró kell, ami meg nem mindig szerencsés egy szélessávú hangfalban. Nyilván, ez főleg költségcsökkentési kompromisszum, de annak szerintem nem rossz.

Ha már itt ennyien elkezdtünk 5.1-ről beszélni: Egy ideje gondolkozom rajta, hogy esetleg 3.0-ra bővítek, azaz veszek még egy centert. Ugyanis kicsit idegesít, hogy a képernyő jobb szélén beszélő embert 2m-rel arrébb, az ablakból hallom (mert ott a jobb hangfal), de méginkább az, hogy van pár film, ahol elég rosszul hallani a beszédet a háttérzaj mellett, ami gyanús, hogy azért van, mert rosszul keveri le a rendszer 5.1-ből 2.0-ába - de az is lehet, hogy csak túl halkan nézem a szomszédok miatt.
Van ennek az érvelésnek értelme? Vagy hülyeségeket hordok össze?

> a képernyő jobb szélén beszélő embert 2m-rel arrébb, az ablakból hallom (mert ott a jobb hangfal)
Erre elméletileg az is elég, ha szoftveresen összekevered a két csatornát, nem? (Pl. a bal hangszóróból szóljon a bal csatorna 70%-a és a jobb csatorna 30%-a, a jobból meg fordítva.)

Van. Vegyél. Ugyanezen pörögtem pár éve elég sokat (stereo mellé vegyek e egy centert a filmek miatt). Végül vateran vettem egy normálisabb fadobozosat valami 8eFt-ért (magnat). Pontosan erre a problémára megoldás, nagyon jól kiemeli a párbeszédeket. Próbálkoztam stereora keveréssel szoftveresen is (xbmc), illetve az AV erősítőben is (Yamaha), egyik se közelítette azt az eredményt amit a center adott.

Kösz, megnyugodtam, hogy nem én vagyok teljesen hülye :)
Egy ideje én is pörgök már ezen, csak valahogy aki nem 2.x-et használ, az 5.x-et, én meg eleve nem igazán hallom a hátsó hangszórók előnyét, elhelyezni se tudnám őket jól, akkor meg minek. De a center egyszerű, olcsó.

Ha szinkronos, akkor nincs ertelme.

5.1 rendszer van az asztali lejatszohoz, en is szeretem, ha neha a hatam mogul jon valami zaj :) Iszonyuan mas, ha kapcsolgatok a magyar es angol 5.1 kozott, mar tobb filmnel feltunt. Pedig nincs valami hajdejo hallasom, megis neha ugy erzem, mintha Magyarorszagon nem dolgozna hangmernok....

Szoval en az 5.1-re szavazok, egyszer szolt csak a szomszed, amikor a Csillagok haboruja (felujitott, felturbozott, kiegeszitett, anyamtyukja) epizodjait neztem. Az mondjuk teny, hogy jo 35 eve moziban elvezetesebb volt a 2.0 hanggal is, mint igy :)

De pl. a Gyuruk uranal egyszeruen nagyszeru, ahogy visszhangzik pl a barlang a hatam mogott....

--
http://www.micros~1
Rekurzió: lásd rekurzió.

Én már ott tartok egy ideje, hogy mással se szívesen ülök le filmet nézni, ha szinkronos.

Mondjuk igen, ezt el tudom fogadni, hogy bizonyos filmeknél sokkal jobb, gondolom olyan ez is mint a 3d. De az a baj, hogy nincs külön nappalim, így meg nehéz 5.1-re berendezkedni. Viszont egy ideje gondolkozok komolyabb frontok vásárlásán, akkor a meglévőket egy időre biztos beraknám hátra. Majd visszajövök ide, hogy mivel teszteljem :)

Thonet & Vander Kugel aktív hangfalpár FiiO DAC-kal etetve. Panel szobába nem praktikus a nagyon sok pont egy.

2x50W 3 utas Orion hangfal 2x100W-os erősítővel maghajtva. (stereo)

Az x.1 rendszereket nem tartom sokra, szeretem ha a hanghullámok teljes spektruma térhatású.

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.
/usr/lib/libasound.so --gágágágá --lilaliba

FYI, macbook pro-ban 4.0 hangrendszer van.

http://hup.hu/szavazasok/20150101/az_otthoni_legnagyobb_zenei_teljesitm…
http://hup.hu/szavazasok/20150101/az_otthoni_legnagyobb_zenei_teljesitm…

Most egyesével be fogsz szólni mindenkinek, akinek nincs hangcucca és csak a fos laptopjából hallgat zenét? Ilyen igénytelen meg szegényes emberek hogy merészelnek kommentelni egyáltalán, mi? Fogadjunk, hogy még iphone6+uk sincsen...

Furcsanak tartom "zenebuzikent" akkor is, hogy valakinek tokeletesen megfelel, hogy a 60 Hz alatti hangokat soha eleteben nem fogja hallani az otthoni hangfelszerelesevel. Sok olyan zenet hallgatok ami igy igencsak mas elmeny, es nagyon szamit. Szerintem kell otthonra valami ami szepen szol, nem tudom egyszeruen elkepzelni hogy hogy lehet enelkul hosszu tavon elni (bar a 6 Bose eszkozom itthon mar lehet tenyleg tulzas, lo tulso oldala).

i6+ total mas kategoria, normalisabb sztereo hangfalpart mar kapsz 10-15kbol, es azoknak szoltam be, akiknek ennyire sincs igenye, nem annak, akinek nincsenek szazezrei Bose eszkozokre pl.

A szavazast meg pont azert nyitottam, mert igy is stereo a legerosebb hangeszkozom is, az 5.1/7.1-nel kicsit parasztvakitas erzesem van, a melynyomoktol szinten nem vagyok elajulva, es mindenki meglepodik, hogy "a sima sztereo hangfalam ilyen szep es tiszta melyet ad". Ezert voltam kivancsi hogy masok latjak-e ezeknek a >stereonak ertelmet, foleg, hogy a legtobbek mp3-ai es flac-jai is csak stereo jelet tartalmaznak.

(Ja igen, a ket darab 3 utas hangfal stereonak szamit, remelem mindenki igy szamolt)

Ez imho megintcsak személyes pref. Téged "zenebuziként" ugyan zavar, de attól még, hogy valaki mondjuk nem "klasszikusokat", hallgat, hanem mondjuk az abba jelenkori megfelelőjét valami rágógumi pop formájában, attól még élvezheti ugyanúgy a zenét, feltöltheti, stb. (úgy is, hogy sose hallja a 60 hz alatti részt). Sőt, lehet, hogy az ő életében más az, ami feltölti. (Mondjuk olvas. Csendben.) Ez kicsit olyan, hogy mostmár mindenki nagyon gurmé, meg bariszta, ettől még nem lesz kevesebb, aki továbbra is jóízűen megissza reggel a 3in1-et, két extra cukorral. Értem én, hogy aki valamiben épp igényesebb, annak fura, de szerintem a "nem tudom egyszeruen elkepzelni hogy hogy lehet enelkul hosszu tavon elni" baromi nagy túlzás. Ráadásul veszélyes ez, mert te is biztos csinálsz egy csomó dolgot átlagosan, amit meg más nem tud elképzelni, hogy hogy lehetsz ilyen igénytelen...

pont most gondolkodtam komolyabban 5.1 házimozi rendszer vételén, aztán mindenféle fórum olvasása után lebeszéltem magam róla. Leginkább zenét hallgatnék rajta, csak ritkán néznék filmeket.

Az összes fórum szerint az 5.1 rendszerek nagyon gyatrán szólnak ha "csak" stereo zenét hallgatsz rajtuk. Erről van valami tapasztalat?

Ha normális a cucc, akkor szépen keveri. Az enyémet (valahol itt olvasható) szteróról csak 2.1-ként hajtom meg. Egyébként szépen szól.
A konkrét típusát meg nem mondom most így hirtelen, régen vettem, valami Samsung cuccos :)

--
Fontos! Ha berágok, nem feltétlen személyed ellen szól...
openSUSE 13.1 x86_64

már amelyik. az a házimozi erősítő, amelyiken kikapcsolható az audioprocesszor (direct-mód), és tisztességes az elektronika (kellő teljesítményű és minőségű a tápja, jó a végfok, stb), az felveszi a versenyt egy sztereo erősítővel.
100-150e Ft körül már elég jó erősítők vannak.
--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Köszi az eddigi válaszokat.

Igen én is azt hallottam, hogy az 5.1-nél, 2.1-nél a frekvencia vágást nehéz megcsinálni (a szubbaszus ládában és a közép sugárzóknál áthallás lesz), emiatt ha nem nagyon jó az 5.1-es rendszered (audiofil hozzászólók szerint 1M Ft fölött kezdődik a jó :) ...) akkor torzul a zene hangzása

Első körben szerintem szerzek 2 jó hifi hangfalat és esetleg egy jobb 5.1-es erősítőt, aminek van stereo módja. Eddig ez tűnik legjobb megoldásnak.

Én főképp sztereó zenére, és másodlagosan házimozira vettem 20eFt-ért Vaterán egy régebbi Yamaha AV erősítőt (RX-V450). A hangfalakat lehet kapcsolgatni csatornánként, és tud direct stereo módot is, amikor a proci egyáltalán nem kókányol bele semmibe. Filmezésre is nagyon rendben van, egyetlen hátránya hogy nincs hdmi, tehát a kábelezésnél meg a mediaplayereknél kicsit jobban oda kell figyelni ha vesz az ember hozzá valamit (legyen spdif out), de ezt leszámítva baromi jól jártam vele azt hiszem.

itt valami tévedés lesz, nem mondta senki hogy a sztereo műsorjelet neked 5.1-módban kell hallgatnod! ha az erősítő 2.0-ba van kapcsolva, akkor az egy teljesértékű sztereo erősítő.
azt az 'audiofil' hozzászólót pedig, aki szerint 1millió fölött kezdődik a jó erősítő, én a helyedben nem venném túl komolyan...

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Miert akarna barki is egy ketcsatornas musort egy 5.1-es szetten hallgatni? De ha akarja is, miert gondja hogy az jol fog szolni? Mitol szolna jol? A ket csatornara lekevert musor reprodukcioja akkor korrekt ha a musor meghallgatasa is ket csatornan tortenik.

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Lehet, de most nem errol van szo! :)
Ha neki nincs erre igenye, akkor nem lehet rajta ezt szamon kerni. Ha oi enelkul is kepes elvezni a zenet, akkor ezzel o gazdagabb, te pedig szegenyebb vagy azaltal hogy neked ehhez erre szukseged van! :)

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

De vannak. Fizikailag. Persze hangyafasznyi meretu, de engem lehengerelt, hogy ekkora kis baszba milyen hangminoseget voltak kepesek belezsufolni a fiuk. Es igen, valami fenomenalis a surround hatasa (15" retina macbook), es a melyek is meglepoen melyek.

Persze sehol sincs a 5.1 -hez kepest, de ez mindig velem van, a gyerek meg elhappolta az asztali gepet miota megtanult egereszni :) Zenehallgatashoz egy beyerdynamic fules a jack portban, meglepoen minosegi az a kimenete is. En nem vagyok egy apple fanboy (... finoman szolva... :) ), de a macbook hardware teljesen elkepeszto minoseget kepvisel, es hiaba a 1.5-2x ar, megfizetem, mert kapok erte minoseget.

Most melohelyen lattam dev-eket HP-s win7-es laptopokkal. Papiron, specifikaciok kb. ugyanaz, de hasznalatban kb. egy trabant egy jaguarhoz kepest. Megy, megy, de ha mar megszoktad a jot, kb. gyerekjatek kategoria. :S

Akkor azert csak ott van a rendes hangrendszer is otthon. :)

Nekem is mindenki mondta, hogy milyen jo a Macbookok hangszoroja (itt Air), de Bose hangcuccok utan minden amit ereztem a Macbookok eseten (probaltam retinas pro 15-ot is), az valami olyasmi erzes volt, hogy "semmi extra, bar teny, hogy ezerszer jobb, mint a matricas laptopok hangszoroi". Nekem meg az iMac-e is keves, de az mar majdnem jo.

4.0-s hangrendszer
- Onkyo TX-SR500E erősítő
- 2x135W Sansui SP X6900 elöl
- 2x50W Orion hangfal hátul

-------------------
http://www.rtvstat.hu/ - A legtöbb magyar rádió és TV egy helyen!

Egyik sem. Quadrophone.
☼☆♫♪♫♪☆☼
AGA@
Fork portal és az egyik logóm :)

Denon AVR-X1100W + Wharfedale Diamond 10.1 pár, házi készítésű állványon, bikábelezve (azaz külön erősítőkör hajtja a mély és magas hangszórókat).

Szeretem, ha valami jól szól:)
Hangszóró: Sonido SFR 175 szélessávú (Dobozt magam faragtam)
Erősítő: Gainclone, Pass Nelson Aleph 5 Clone
Cd lejátszó: Arcam Alpha 8 CD

Nekem egy Genius SP HF350x van 10W.
http://img35.olx.hu/images_aprodhu/47368255_3_644x461_genius-sp-hf-350x…
Valahogy ez az igazi, pedig hallgattam másoknál jobb cuccokat is. De ez olyan nekem mint egy kényelmes papucs :)
sajnos már nem gyártják, az utódján pedig nincs hangszínszabályzó.

### ()__))____________)~~~ #################
# "Ha én veletek, ki ellenetek?" # E130/Arch

Szeretnék majd venni egy 5.1-es rendszert, de fogalmam sincs, hogy milyet, mert nem értek hozzá. Minden létező erősítő+hangfal kombinációt ismerni kell a választáshoz? Kíváncsi vagyok, hogy a profik mi alapján döntenek egyik vagy másik eszköz mellett.

Körbenéztem és a legnagyobb teljesítményű hangfalak a hifihez tartoznak, így arra szavaztam, bár legutoljára talán két éve volt használva.

Egy 5.1-es és egy azonos de 2.1-es szett összepárosításával sikerült elérnem a legjobb hangzást. Így elöl 3, oldalasan elöl 2, hátul 2 + 2 mély hangszóró adja a hangulatot. A mély sugárzók beépítésre kerültek a bútorba, így a legminimálisabb rezonancia is eltűnt, és lehetetlen megállapítani honnan jön a dübörgés. A közép-magas sugárzók falra és bútorba szerelve tengetik mindennapjaikat. Természetesen fa dobozosak a hangsugárzók, a kábelek prémium minőségűek, egyedi szerelésű aranyozott RCA csatlakozókkal vannak ellátva.
Az össz. teljesítménye egyébként 2000W környékén alakul. (Ez PMPO, RMS-re még nem találtam hivatkozást sehol a leírásukban)

Már csak egy rendes 5.1-es hangkártya kéne a laptopomba, hogy arról is tudjak filmet nézni a hangcuccal. :D

--
Fontos! Ha berágok, nem feltétlen személyed ellen szól...
openSUSE 13.1 x86_64

Egy DK DIGITAL AS-50-1 nevű 5.1-es csoda ahol a két első hangfal helyén egy pár videoton DC 2050 E hangfal borzolja a szomszédok idegeit. Panelba több mint elegendő :-)

125W-os 2.1

Valami Trust, de rettenetesen jól sikerült szett. Éppen azon agyalok mostanában, hogy vagyon hogyan lehetne bluetooth segítségével vezetéknélkülire varázsolni a cuccot.

-------------
I made an NTP joke once. The timing was perfect.
DevMeme, fejlesztői pillanatok...

A rapi szerintem ágyúval verébre kategória... Amikor gondolkodtam hangon a konyhába, akkor nálam is előkerült a rapi ötlete, de elvetettem a picsába, mert felesleges egy komplett "pc" ahhoz, hogy csak zenét nyomjak át egy másik helységből.

--
Fontos! Ha berágok, nem feltétlen személyed ellen szól...
openSUSE 13.1 x86_64

amióta nincs hangfalam és fülhallgatóm sokkal gazdagabb az életem, nem zavar össze sok külső felesleges tudatmódosító

ui: marha nehéz volt leszokni, ~1 év

Mondjuk hogy stúdiós irányú sztereó rendszer.
Focusrite Scarlet 2i4 USB-s külső hang cucc: http://us.focusrite.com/usb-audio-interfaces/scarlett-2i4
JBL LSR305 aktív stúdió monitor az íróasztal két sarkán közeltéri monitornak: http://www.jblpro.com/www/products/recording-broadcast/3-series/lsr305#…
Shure SRH1540 fejhallgató mint a rendszer legdrágább darabja: http://www.digitaltrends.com/headphone-reviews/shure-srh1540-review/
Mindez Ubuntu Studio alatt zene hallgatásra, filmre, zenei stúdió munkákra, VHS és audio kazetta digitalizálásra stb.. A Focusrite cucc hibátlanul működik Linux alatt, Jack Server-el, VLC, Audacious, Audacity, Ardour3 programokkal.
Az egész rendszerrel nagyon meg vagyok elégedve. A JBL doboz a Fuocusrite-al számomra meglepően jól szól, sokszor jobban mint sok egyéb, akár jóval drágább rendszerek. Nem bántam meg hogy ezeket megvettem 2014 második félévében. Sok csatornás rendszerem nem valószínű hogy lesz, nem szeretem, nem érzem természetesnek, ahogy a 3D képet sem, semmilyen változatában.

3.1 - az 5.1-esből a hátsó kettő hiányzik, mert nem tudom hova rakni.

3.0. Azaz 2db nagyobbacska stereo front, és egy center. A többire nincs helyem és/vagy igényem. A center jó dolog a filmekhez (párbeszédek kiemelése), ráadásul fillérekért lehet vaterázni jókat. Zenénél persze nem megy, akkor csak stereoban dolgoznak a frontok. Az erősítőn ki vannak kapcsolva a hátsó csatornák + a sub, illetve ezek a frontokra vannak keverve. Nekem ez így nagyon bevált, talán egy sub-al bővítem egyszer, de nagyon nem mozgat a dolog.

Fejhallgatót használok.

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

4.1 (centert kisporoltam, szerintem baromsag), de csak az elso 2 front es a sub nagy, a hatsok kicsik, es zenere nem is hasznalom oket

A'rpi

Stereo szomszéd boldogítás van, egy pár Jamo C607-tel és egy Onkyo TX-DS595-tel :)

Heybrook HB1, lassan már harminc éves lesz. A mélyhangszóró pereme elporladt kb. 20 év után, de találtam egy helyet, ahol korrektül megcsinálták. Még mindig nagyon jól szól. Nemrég - második hangrendszerbe - vettem egy pár Wharfedale Diamondot, az is egész jól szól, amíg össze nem hasonlítom a jó öreg Heybrookkal. Akkor kiderül, hogy bár a mélyei szebbek, magasban - és részletgazdagságban - jóval gyengébb.

Hát ha ilyen sokan leírták akkor én is ide írom, nekem KEF iQ70 (5 hangfalas) set van egy B&W ASW-608 -al kiegészítve

----
올드보이
http://molnaristvan.eu/

Nekem mindig is 2.1-es hangszóróim voltak, a Creative darabok beváltak, megfizethető és hacsak nem vagy audiofil, kielégítő minőségben szól. Számomra a nagyobb/több overkill lenne egy lakásba.

--
arch,centos,debian,openelec,android

dev: http://goo.gl/7Us0GN
BCI news: http://goo.gl/fvFM9C

csakis 2.0, kétezres évek elején vettem, és remekül szolgál ma is: Marantz PM7000 (http://www.fein-hifi.de/images/product_images/original_images/pm7000blg…) + Marantz CC3000 (http://www.marantz.co.uk/assets/images/products/CC3000/L_CC3000_D.png) igen, így sorban lehet hallgatni az albumokat + Mission M73 nagy álló pár (http://i20.photobucket.com/albums/b236/wellsse/M73-1.jpg) + amikor úton vagyok, akkor egy Sennheiser PX200-zal hallgatok mp3-akat és egyéb gépi zajokat (ez is van vagy 10 éves :) )

Front: Jamo Concert C607
Center: Jamo C6CEN
Rear: Celestion F10
Subw: Heco Superior Sub 30A

Erősítő: Onkyo TX-SR805

Több mint brutális mozira, és sztereóban is tetszik.

Sztereó, mi más? Há' két fülem van! ;)
Az audiofilnek kevéssé, de hatékonynak annál inkább mondható kiválasztási szempont annak idején körülbelül a kilónkénti ár volt =) Tökéletesen elégedett is vagyok vele.