Miért rossz az Internet Explorer?

 ( Glanthor Reviol | 2009. március 8., vasárnap - 14:04 )

Ha már annyit szidjuk, kicsit összeszedtem miért. Hogy ne mindig az legyen a vége, hogy „az okoska szidja a böngészőmet, jó nekem az Internet Explorer 6, miért kéne telepítgetnem bármi mást”.

   Miért rossz az Internet Explorer?

Sikítófrászt kaptam, amikor a blogomon egy kommentelő piszkálódott egy kép miatt, hogy miért csúnya szürke a háttere. Azért mert alpha channeles png, amit az Internet Explorer 6 nem ismer…

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Mondjuk nem értem, miért kell sokaknak ősrégi böngészőt használniuk.
(Azért, mert az jött a rendszerrel!?)

Legalább a legfrisebb Explorert raknák fel...

Vagy azért, mert a cégnél van jó sok user (n*1000), meg egy rakat foschtailcska alkalmazás, ami IE6-tal megy, frissebb/más böngészővel meg vagy igen, vagy nem (leginkább nem...).

Persze csak idő kérdése, mikor sz...nak be valamit, ami IE6-on mászik be, és sz...rá fertőzi az egész kócerájt, mindenféle víruskergető ellenére...

Attól még lehetne IE6-ot használni a belső alkalmazáshoz, és mást webböngészéshez.

Na ja... A felhasználók meg majd pontosan tudni fogják, hogy mikor kell az egyik, meg mikor a másik browsert indítani... Aztán ha mégis a IE6-tal próbál kimenni a netre, akkor a proxy meg hajtsa el -- de hogy, és hova? A helpdesk meg kapjon idegbajt az egész katyvasztól...

A proxy írja ki, hogy most indíts Firefoxot. Amúgy IE ikont le lehet szedni, és kitenni ikonokat, amik közvetlenül az adott belső alkalmazásokat nyitják meg IE-ben; azaz webböngészőnek csak Firefoxot rakni ki.

Ez szép, meg működik tizen-huszonx felhasználó esetén; százas-ezres nagyságrend esetén meg nem.

Mármint mi nem működik benne? Gondolom, azoknak a szerencsétlen felhasználóknak is valamikor megmondják, hogy milyen alkalmazásokat használjanak. Pl. azt a bizonyos belső alkalmazást. Amikor ezt megmondják, akkor mibe telik megmondani azt is, hogy webböngészésre pedig Firefox? (De amit írtam, azaz IE-nél a proxy kiírja, hogy indíts Firefoxot, ott meg se kell mondani, csak legyen kint a Fx ikon.)

Te abban a hiszemben elsz, hogy mindenki, minden alkalommal pontosan tudja, mi minosul webbongeszesnek, es mi belso alkalmazason kattintgatasnak. Am mondok egy nagyon egyszeru dolgot: OWA, es jon egy level egy kulso linkkel.
Tisztan policy szempontbol ez most webbongeszes vagy sem? Nem, hiszen egy belso alkalmazason (OWA-n) belul kattintott! Igen, mert egy nem-belso kiszolgalasu weblapra jut. Te meg en fel tudjuk oldani az ilyen, es ehhez hasonlo dilemmakat, de egy r=1 user nem biztos. Es akkor jon a helpdesk, hogy segitseg nem megy az OWA.

Altalanos szabaly, hogy a biztonsagi policy-ket ugy kell meghatarozni, hogy az adott iranyelvekhez es a lehetosegekhez kepest a leheto legegyszerubb legyen a felhasznalo szempontjabol nezven. Ha IE-fuggo belso webapp van, akkor IE-t kell megtenni kotelezo bongeszonek, ha lehetseges alternativ valasztasi lehetoseget biztositva. Ha korlatozni kell, azt inkabb proxy oldalon kell tenni, peldaul fellistazva azon kulso oldalak listajat, ami adott user munkajahoz altalanosan szukseges (eleg sok ilyen jol meghatarozhato munkakor letezik, pl. egy ugyvednek munkaidoben semmi keresnivaloja a mindmegette.hu domain alatti barmely oldalon, vagy akar a microsoft.com-on), a tobbit pedig tiltani.

Kulonben megfelelo patch-managementtel, odafigyelessel es egy jol szervezett rendszer letrehozasaval nagyon biztonsagossa is lehet tenni az IE-vel torteno bongeszest - ott, ahol erre valamely okbol feltetlen szukseg van.
--

()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

Párezer usernek a nyűglődése, hogy valami nem működik. A belső alkalmazások (Dunát lehet velük rekeszteni) meg egyszerű URL-ként "érkeznek" levélben, doksiban, szájhagyomány útján(!), hogy tessen odakatt, és lesz ö'öm meg bódottá', fogod tudni használni.

Csak halkan kérdezem, mekkora volt a maximális felhasználói létszám, aminek a kiszolgálásához ilyen szempontból közöd volt...?

A Proxy-val kikényszerített browser sem jó, mert van, ami proxyn túl van, DE nem megy FF-ból rendesen, ráadásul az UserAgent string alapján szelektálni -talán te is tudod- nagyon "esetleges", hogy finoman fogalmazzak.

"egyszerű URL-ként "érkeznek" levélben, doksiban, szájhagyomány útján"

A vezetés döntése, hogy így csinálják-e.

"van, ami proxyn túl van, DE nem megy FF-ból rendesen"

Az only-IE oldalak (ha használni kell ilyet a cégnél) az másik (persze esetenként létező) probléma, ami miatt IE-t kellhet használni, ekkor ezek miatt nem lehet átállni és nem a belső alkalmazások miatt.

hányszáz, vagy ezer felhasználót kiszolgáló IT-rendszerhez volt eddig üzemeltetőként, támogatóként (first line-tól a szakértői háttértámogatóig bezárólag) szerencséd?

A proxy-n túl is lehet kvázi belső alkalmazás (másik leányka, külföldi anyacég, stb.), vezetői döntés meg... Melyik szervezet melyik vezetője mondja meg a többinek, hogy mit csináljon, és hogyan? Van olyan méretű szervezet, ahol ez sem vihető végig.

Nem üzemeltettem ilyet, ettől még érdeklődhetek, ha nem látom megalapozottnak valakinek az érveit arra, hogy az IE6-ot nem lehet leváltani.

Magukat az alkalmazásokat valaki megcsinálja, és valamilyen szinten, gondolom, be is tanítja az alkalmazottaknak. Ebbe beletartozhat az is, hogy mit hol kell elérni, és milyen böngészővel.

Mondom, néhány tucat felhasználó esetén működhet a dolog. Több országban jelen lévő multinál, ahol az anyacég webes alkalmazásait úgy általában "tegnaptól ezt kell használni, miért nincs még accod hozzá?!" elven tolják a világ kevésbé szerencsés felén lévő részleg/leányvállalat/stb. dolgozóinak az orrába, nos, ott olyan, hogy "betanítás" nem nagyon létező fogalom, pláne nem a fejlesztő részéről.

A user guide és hasonló bithalmazokat meg inkább hagyjuk...

fenét. pár kattintással létre lehet hozni tetszőleges ikonokat tetszőleges helyre, a szervezet tetszőleges csoportjának (vagy akár mindnek)

_________________________
Hogyan?

jaj, hát winupdatera nem megy fel a warez winével.

_________________________
Hogyan?

Az IE7-et azért kivállóan fel lehet rakni warez winre is ;]

de a lúzer júzer külön nem fogja letölteni.

_________________________
Hogyan?

Winupdaten is lecsorog, még warez win esetében is.

de ha be sincs kapcsolva neki...

(amúgy a winupdatehoz először telepíteni kell a WGA-t, az meg rögtön kiböki, hogy warez)

_________________________
Hogyan?

Így van, aztán idegesíti a felhasználót, hogy tán "szoftverhamisítás" áldozatává vált.

Netről viszont ők is telepíteni tudják... bár sok véleményt hallottam, hogy nem telepít SP-t meg egyebeket, mert lassítja a gépet... (Mondjuk XP valóban lassult, de akkor is... egy modern gépen?)

Ennye hat, pedig egy csomo kulcs kering kozkezen, amiktol meg mindig valid a windows. Luzer!
--

()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

+1 sikítófrász minden alkalommal amikor egy tökkelütött az én faszommal akarja csapkodni a csalánt, és órákat kéne baszkódni egy alternatív sablonon, mondván, "nem mögy IE6 mög firefox 2.0 alatt".

Szerintem amíg még ekkora részesedése van (mennyi is most, még mindig 20% körül?), addig sajnos ehhez -is- alkalmazkodni kell, hacsak nem magadnak gyártod a weboldalakat hobbiból. Ha ismered a hibáit, amik egy sitebuild során bosszantóak lehetnek, akkor ezeket eleve szem előtt tartva nem igényel különösebb odafigyelést vagy erőfeszítést, hogy amit összeraksz, az IE6-ban is pont úgy nézzen ki, mint mondjuk IE7-ben, Safariban, vagy FF3-ban.

Tudjuk hogy ehhez is alkalmazkodni kell, pont az a dolog célja hogy a sok szemellenzős buckalakó felfogja végre aggyal, hogy frissíteni kéne azt a kib* böngészőt...

Egyébként meg erősen félrebeszélsz, igenis nagy odafigyelést kíván és nagyon sok szívást szokott okozni a teljes IE6 kompatibilitás, közel sem igaz a "nem igényel különösebb odafigyelést vagy erőfeszítést" kijelentésed.

Megnézem hogyan teszel kattinthatóvá egy relatív pozíciójú linket vagy akármit IE6-ban a PNG-hack-kel kompatibilissá tett transzparens háttéren. Leginkább sehogy. Persze az ilyen szintű valid xhtml mindenhol ugyanúgy jelenik meg... Valóban nem igényel sem odafigyelést, sem erőfeszítést, még szakértelmet sem.

"Oldalaink megtekintéséhez az Internet Explorer 5.x és legalább 800x600-as felbontás ajánlott."

Ez annyira real world példa volt, hogy az elmúlt 10 évben még sosem találkoztam vele így ebben a formában (esetleg mutass egy oldalt ahol valami hasonló probléma látható, nem kell hogy saját oldal legyen). Biztos csak mákom volt. Vagyis nem, hanem egy site tervezésének a menete az, hogy egyrészt már a grafikus sem ma kezdte, hanem tudja mi merre hány méter a _weben_, másrészt a grafikai tervet megnézi minimum egy sitebuilder is, mielőtt az ügyfél beleszeretne valamibe, amit nem is lehet összerakni. De ha valami be is csúszik, az olyan, mint a fehér holló. Nagy általánosságban nekem semmi plusz energiát nem igényel, hogy amit összerakok, az tökéletes legyen IE6-ban is (tableless szerkezet és valid xhtml mellett persze), mert eleve így állok hozzá. Pedig hidd el, annál picit összetettebb oldalakkal dolgozok, mint amit belinkeltél. Határidő szűkében így vasárnap is épp egy bank új portálján dolgozom (a nonstop hupozás mellett kicsit lassan megy :D), menet közben folyamatosan nézem IE6-ttal is a html sablonokat, és minden pixelre a helyén van, pedig még 1 percet sem foglalkoztam külön az IE6-ttal.

A szakértelmet kár volt idekeverned, miközben arról beszélsz, hogy szimplán ignorálod az IE6-ot mert nem tudsz / nem akarsz rá optimalizálni. Ezzel a látogatóid -vagy az ügyfeleitek látogatóinak- a 20%-át ignorálod. Ez már eleve nonszensz akkor is, ha a "miért nem használ újabb browsert" fedezék mögé bújsz. Nálam ez sosem volt kérdés, mert a fő munkaadóm meg a józan ész is megköveteli, mindaddig, amíg az IE6 részesedése nem esik a béka segge alá.

Jól van, én megértem, kellenek a szolgalelkűek is, különben nem marad fenn a szar.

Ha az érvek már nem mennek jöhet a személyeskedés?

Inkább arról beszélj, ha már szóbahoztad a szakértelmet, hogy neked, mint hozzáértő sitebuildernek miért okoz olyan komoly nehézséget az IE6. Nem tudsz annyira előre gondolkozni, hogy pl egy doubled margin bugot megkerülj? Most bemondtam a legtriviálisabbat, de kb összvissz néhány ilyen dolog van, amire figyelni kell, aztán máris leredukáltad a szopás lehetőségét közel nullára.

Ja, szolgalelkű vagyok, mert megfelelek bizonyos elvárásoknak. Ez a munkám. Az ügyfélnek a látogatottság a fontos (mi más lenne?), szóval ha megbíznak egy munkával, akkor az IE6 20%-ával is számolni kell. És mivel ez semmi plusz munkát nem igényel -néhány az évek alatt betanult bug rutinszerű megkerülésén kívül-, ezért nincs is vele különösebb bajom.

Gyász.
(Annyira erőlteted a szart, hogy már béltisztító kúrákat ajánl a google adsense. Értem én hogy olyan grafikust szeretsz aki tisztában van az általad jól ismert kis bugok workaroundjei által határolt világocska határaival, de ideje lenne tán normális webböngészőkre fejleszteni, az ő képességeiket figyelembe véve, valami tetszetős, ámde egyszerűt, és hagyni végre az IE6-ot ott, ahová való. A béka segge alatt. Igazából a megrendelőiddel baszol ki ha a hülye igényeiket is ki akarod szolgálni... Ezért káros a szolgalelkűség.)

Ebből úgy érzem még gyümölcsöző kapcsolat is lehet: az olyan idióta ügyfeleidet/ügyfeleiteket, akiket érdekel az IE6 is, küldd hozzám, vagy csak a html/css részét dobd át a melónak. Akár visszacsengetek a kialkudott árból 5-8%-ot, nekem lesz több munkám, neked meg nem fáj miatta a fejed és még a szolgalelkű sem leszel, ezt is átvállalom.

Rendben. Ez tetszik, sokkal szerencsésebb végkifejlet, mint ha teszem azt leidiótáztál volna. Éljen a mai nap! Éljen a humánum!

"Rendben. Ez tetszik, sokkal szerencsésebb végkifejlet, mint ha teszem azt leidiótáztál volna."

Pedig a nyelvemen volt :D ;)

De az nem motivál. :) Más baj nincs vele, hiszen nem politizálok. :)

Azért okoz nehézséget, mert az oldalnak nem csak szintaktikailag (valid xhtml), hanem szemantikailag is helyesnek kellene lennie. Legalábbis a jövőre való tekintettel fogunk nagyon kitolni magunkkal, ha nem mozdul ki a web a mostani szeméthalom szintű HTML kódokból (ezért is tessék használni Drupalt vagy hasonló minőségű CMS-t, és csak nagyon indokolt esetekben custom motorral szenvedni).

Ha nem kellene workaroundolni, hanem minden browser úgy kezelné a webet, hogy jön egy application/xhtml+xml header, és parse errort dob a rossz HTML-re, akkor sokkal gyorsabbak és kisebbek lennének a browserek (gondoljunk itt az embedded eszközökre).

Szoftverfejlesztési szempontból pedig ha workaroundolni kell, az rossz, mert rontja az implementáció tisztasását. Itt rengeteg dolog sérülhet: karbantarthatóság, modularitás, továbbfejleszthetőség, újrafelhasználhatóság stb. Rövid távon persze kit érdekel, de ha valaki másnak kell folytatnia a projektet, akkor sokkal gyorsabban át tud látni egy tiszta kódot, mint egy telegányoltat.

A workaroundok potencionális bugforrások, ráadásul az $is_ie típusú hacked sokkal nehezebbé és körülményesebbé teszik az automatizált teszteléseket.

Elhiszem, hogy meg lehet tanulni az összes IE6 bugot és a workaroundjaikat, de szerintem nem sok értelme van annak, hogy egy rossz szoftver hibái miatti hackelgetéssel szennyezzük a saját kódunkat.


"Ubuntu is an african word, meaning: 'I don't have enough money to buy a Mac'"

"Elhiszem, hogy meg lehet tanulni az összes IE6 bugot és a workaroundjaikat, de szerintem nem sok értelme van annak, hogy egy rossz szoftver hibái miatti hackelgetéssel szennyezzük a saját kódunkat."

Erről beszélek. Markup szinten semmi hacket nem igényel, hogy egy adott oldal IE6 alatt is OK legyen. CSS-ben is minimális, amire figyelni kell (nem hackelni, odafigyelni). Ez semennyire nem ront a kód minőségén, átláthatóságán.

A legjobb példa a doubled margin bug, amit említettem. Ha egy floatolt elemben egy másikat marginnal pozicionálsz beljebb mondjuk 20pixelre, akkor az IE6 szépen megduplázza ezt a 20 pixelt és 40 pixelnyire tolja be a belső elemet, ezzel a szülő konténert széttolja, adott esetben szépen szétesik az oldal. A hatalmas hack, amivel ezt meg lehet oldani az, hogy nem marginnal pozicionálod be a belső blokk elemet, hanem paddingot adsz a szülő elemnek. Az eredmény ugyanaz, ettől a css nem lesz rosszabb, a html sem lesz rosszabb, de elmondhatod, hogy IE6-ban sem esik szét az oldal. IE7-nek is van ilyen hülyesége, bizonyos esetekben a bottom margin értéket egyszerűen figyelemen kívül hagyja, a megoldás hasonlóan egyszerű. Kb ilyen apróságokról van szó, mikor arról beszélek, hogy odafigyelek arra is, hogy IE6 alatt is jó legyen egy oldal. Persze egyszerűbb minden gondolkodást/kreativitást mellőzve azt mondani, hogy ignore, mert az IE6 szar, a pénzes ügyfelet meg elhajtani hogy ne legyünk "szolgalelkűek" (hátpersze).

A jövő más kérdés. Én is örülök majd, ha végleg kihal az IE6, de most arról beszéltünk -legalábbis próbáltam-, hogy amíg még relatíve elég magas a részesedése, addig nem lehet figyelmen kívül hagyni.

ie 7: trident 5

ie 8: trident 4.0

wtf? lol?

Nekem is fura, de ez van a user agent stringjében. Ha valaki okosabbat tud, javítom :)

Én mintha úgy emlékeznék, hogy egy régebbi Mac-es IE-t elég szabványosra sikerült csinálniuk. Talán azt fejlesztik tovább? :D


sly @ w3m.hu

en pedig ugy hogy nem. kiprobaltam a legutolso 5.2 es ie -t, a hup se megy neki.

---
Apple iMac 20"
áéíóöőúüű

Hmm.. erdekes, en eddig minden fele-fajta verzios IE-vel gond nelkul tudtam HUP-olni.
--

()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

Idézet:
sok új és hasznos szabvány nem képes terjedni, sok jó és hasznos funkciót nem lehet használni, mert az oldalaknak visszafele kompatibiliseknek kell lenniök az IE6/7/8 családdal.

Nem kell.

Idézet:
A webfejlesztők idejük jelentős százalékában kénytelenek az IE-kompatibilitással vesződni, nem szabványos és ronda kódot készíteni, kerülőutakat és hackeket használni, és eszközkészletük szép hányadát elfelejteni IE-támogatás hiányában.

Nem kénytelenek.

Idézet:
Súlyos kompromisszumok egy szar program miatt, ami akadályozza a web fejlődését.

Egyedül nem lenne képes akadályozni. Van segítsége is: például azon emberek egy része, akiknek a blogbejegyzésed szántad... és emiatt értelmetlen, hogy az Internet Explorert bűnbaknak jelölted.

Idézet:
akinek pedig az internet csak IE6/7-ből áll: inkább kapcsolja ki a gépet, és menjen olvasni. Vagy kezdjen kőbaltát használni.

Ki/mi :) vagy te, hogy utasításokat adj bárkinek is? Ennyi embernek nem lehetsz a főnöke, ha jól gondolom?! :)

Idézet:
De ha valaki elmagyarázza nekik a tényeket, és utána még nekik áll feljebb; vagy okoskodnak, miközben nem értenek hozzá, akkor azt már butaságnak hívják.

Mennyire hiteles egy olyan csoport tagja, akinek a csoportja idézte elő azt a helyzetet, amiről elmagyarázza a felhasználónak, miért olyan szar helyzet? Látok némi hasonlóságot a politikusok csoportja és a számítógépes dolgokhoz értők csoportja (pl. programozók, webfejlesztők – mert ez egy átlagembernek kb. ugyanaz, mert mittudjaőmirőlvanszó) közt. Lehetséges, hogy nem kéne "lehülyézni" azokat, akikből a csoport tagjai élnek. De nem csak a pénz miatt nem kéne, hanem azért sem kéne, mert nem jó érzés lehülyézettnek lenni. És miért szeretné bárki is, hogy a másik rosszul érezze magát...?!

Idézet:
Végre rászántam magam, hogy összeszedjem egy helyre az indokokat. Így egyszerűen újrafelhasználható, ha valakinek el kell magyarázni :)

Ha csak ez a két mondat, a mosoly és a táblázat lenne a blogbejegyzésedben, az írásod sokkal igazabbnak hatna. Persze akkor az már nem te lennél, nem rólad szólna. Igaz, ez a helyzet sem csak rólad szól. De ez a te blogbejegyzésed, és igazán jó, hogy vannak érzéseid és van véleményed. :) A második mondatból az jön le nekem, hogy ezt a blogbejegyzést mutogatni szeretnéd a szűklátókörűidnek. Szerintem nem helyes úgy tanítani valakit, hogy azt mondod neki, te egy hülye vagy, de ha az én módszeremet követed, okos lehetsz. A "te hülye vagy" rész nem szükséges, ráadásul a saját dolgodat nehezíted meg vele.

:)

Lehet hogy pont így akarta. Te meg itt izmozol. :)

Igen. Nem.

:)

Értelmezted amit írtam?

"határozott véleményem, hogy aki hosszabb ideje komoly netizennek vallja magát, és még mindig Internet Explorer 6-ot használ, az veszélyesen szűklátókörű"

Ez nálam azt jelenti, hogy nem az "átlaguserről" van szó, és nem hülyéztem le senkit. Azokról szól, akik hosszabb ideje komoly netfogyasztók. És a "veszélyesen szűklátókörű, tájékozatlan" nem tudom hol lehülyézés. Azt jelenti ami le van írva, hogy tájékozatlan, és ha nem hallott még ezekről a dolgokról hosszabb neten töltött idő alatt, akkor szűklátókörű is. A közveszélyes meg abból a szempontból igaz, hogy ezek a userek azok, akik a legtöbb vírust szopják be, aztán majd jól beáll a gépük valamelyik zombihálózatba, és kapjuk tőlük a spameket.

A végén is ott van: "persze mindezeket egy átlagfelhasználónak nem kell tudnia". Az átlagfelhasználókkal nincs is baj, ha gondolkodnak. Akkor van baj, ha buták és okoskodnak, vagy még nekik áll feljebb.

Nem mondtam hogy ne használjon senki IE-t. Azt mondom hogy mindenki vegye észre, hogy vannak alternatívák. Nem propagáltam sem a Firefoxot, sem az Operát, sem egyiket sem célzottan; az is nagy eredmény, ha valaki IE 6-ról 7-re, vagy IE7-ről 8-ra frissít.

Ez a frissítés pedig minimális elvárás olyan szinten, hogy aki nem tartja naprakészen a rendszerét, az hamar pórul jár. És áttételesen kárt okoz másnak is, amikor az ő fertőzött gépével továbbfertőz, spameket küld, stb. A nem szándékos károkozás is károkozás, és a tudatlanság nem mentesít a felelősség alól.

Igen, értelmeztem. Tisztelettel, minden jószándékomat latba vetve értelmeztem.

Idézet:
Persze mindezeket egy átlagfelhasználónak nem kell tudnia, mert honnan is tudná. De ha valaki elmagyarázza nekik a tényeket, és utána még nekik áll feljebb; vagy okoskodnak, miközben nem értenek hozzá, akkor azt már butaságnak hívják. Sajnos nem gyógyítható.

Ez volt a "lehülyézés".

Idézet:
A végén is ott van: "persze mindezeket egy átlagfelhasználónak nem kell tudnia". Az átlagfelhasználókkal nincs is baj, ha gondolkodnak. Akkor van baj, ha buták és okoskodnak, vagy még nekik áll feljebb.

És ez. Feljebb sem írtam azt, hogy a netizeneket hülyézted le.

Ennek ellenére úgy gondolom, nem csak a netizeneknek, hanem az átlagfelhasználóknak is szól a blogbejegyzésed nagy része, mert azt írtad "Végre rászántam magam, hogy összeszedjem egy helyre az indokokat. Így egyszerűen újrafelhasználható, ha valakinek el kell magyarázni". Valamint: "határozott véleményem, hogy aki hosszabb ideje komoly netizennek vallja magát, és még mindig Internet Explorer 6-ot használ, az veszélyesen szűklátókörű, tájékozatlan és közveszélyes". Nekem ebből az jön le, hogy azt mondod, aki netizennek hiszi magát annak is lehetnek olyan szintű "böngészőválasztó értelmi képességei", mint egy átlagfelhasználónak (mert, ha nem így lenne, mi szükség lenne a blogbejegyzésedre?).

Idézet:
Azokról szól, akik hosszabb ideje komoly netfogyasztók.

Ez nem zárja ki, hogy a netfogyasztó átlagfelhasználó legyen. A netfogyasztóság nem függ a szakmai képzettségtől vagy a tudás mértékétől. Gondolom, ezért szólítottad meg így az embereket: "aki hosszabb ideje komoly netizennek vallja magát". Az ebbe a csoportba tartozó emberek halmaza nem feltétlenül vág egybe azzal a halmazzal, amelyben az általad netizennek tartott emberek vannak. Ez is azt mutatja, hogy nem csak az "igazi" netizeneket szólítottad meg, hanem azokat is, akik talán nem is netizenek, csak annak képzelik magukat. Mindez azért tűnik ellentmondásosnak (engem némileg megkavart), mert téves paraméterek alapján határoztad meg a netizeneket. Vagyis azt gondolod/gondoltad, egy netizen "szakmai hozzáértésében" több kell legyen, mint egy átlagfelhasználó. A netizen nem szakmailag fejletteb egy átlagfelhasználónál, hanem helyismeretben: egyszerűen csak otthonosabban mozog az internetes oldalakon, de arról nem kell, hogy fogalma legyen, mi van a tartalom és a felület mögött. (Lehet fogalma róla, de nem ez teszi netizenné.)

Idézet:
Nem mondtam hogy ne használjon senki IE-t. Azt mondom hogy mindenki vegye észre, hogy vannak alternatívák. Nem propagáltam sem a Firefoxot, sem az Operát, sem egyiket sem célzottan; az is nagy eredmény, ha valaki IE 6-ról 7-re, vagy IE7-ről 8-ra frissít.

Én sem mondtam, hogy azt mondtad, ne használjon senki IE-t. Sőt, azt írtam, hasznos a táblázatod.

:)

"Ez volt a "lehülyézés"."

Az rendben van, ha valaki nem hiszi el amit írok; de ha valaki bármilyen témában (nem muszáj számítástechnikának lenni) úgy okoskodik és beszél hülyeségeket, hogy nem ért hozzá egyáltalán, az hülye. Ebben az esetben tartom az állításom, nagyonis. Én bevallom, ha valamihez nem értek (nyilván sok ilyen van), és lehetőleg nem akarom jobban tudni olyannál, aki tényleg jobban ért hozzá nálam. De ha valamiben tudom hogy igazam van, a másik szajkózza a baromságait, és lehetetlen jobb belátásra bírni; akkor egy idő után felforr az agyvizem :)

"böngészőválasztó értelmi képességei"

Nem várok ilyet, csak annak a megértését, hogy a programokat frissíteni KELL. Aki 2009-ben a lassan 8 éves IE6-ot használja, az súlyos. És aki netizen, az igenis kellett hogy olvasson ilyesmikről akármelyik hírportálon, azért cikkeznek ilyesmikről.

Egyébként valóban nem feltétlenül koherens és egyértelmű amit írok időnként, de annyira eltököltem a táblázattal és a sebességmérésekkel, hogy a többi jórészt lendületből ment, kellő számú átolvasás nélkül. Ez viszont az én hibám, valószínűleg fel kéne vegyek egy szóvivőt :P (Meg többet aludni.)