A Gimp cégeknek is ingyenes?

Segédprogramok

Sziasztok!

Végigolvastam a Gimp licencét (amennyire én értek angolul), ott nincs utalás arra, hogy cégeknek ne lenne igyenes a program. Jól tudom? Nem akarok bajt. Windowsra kell feltennem (sjnos) ha ez számít valamit.

  • 2524 megtekintés

( sibidiba | 2008. 03. 27., cs – 12:02 )

A Gimp GPL alatt van kiadva, így bármilyen körülmények között bármire ingyenesen használhatod, a forráskódjához hozzáférsz, és a GPL-nek megfelelően tetszőlegesen továbbadhatod.

--
The Net is indeed vast and infinite...
http://gablog.eu

Az a része, hogy bármire - mivel megköti a licenc, hogy mire használhatod és hogyan a forráskódot - ezért kell értelmezni a licencet. Hiába nyílt forráskódú a dolog minden előnyével - attól azért még vannak rá megkötések. Csak nem olyanok, mint a zárt forráskódúakra.

"A Gimp GPL alatt van kiadva, >>így bármilyen körülmények között bármire ingyenesen használhatod<<, a forráskódjához hozzáférsz, és a GPL-nek megfelelően tetszőlegesen továbbadhatod."

A >> és << részek közötti félmondat nem igaz, mert nem használhatod bármire ingyenesen. Remélem így már teljesen érthető (ha előzőleg nem lett volna az) és elég konkrét. Arra használhatod, amire a licenc szerződés megengedi - tehát, hogy egy példát mondjak legalább, zárt forráskódú termékbe nem építheted be ingyenesen a forráskódot (ez is a program felhasználása).

"hogy egy példát mondjak legalább, zárt forráskódú termékbe nem építheted be ingyenesen a forráskódot (ez is a program felhasználása)."

de, csak nem adhatod tovabb. tenyleg barmire tetszolegesen hasznalhatod, amig nem adod tovabb, pont mint ahogy az eredeti beiro is irta.

- Use the Source Luke ! -

A GPL hagyományos copyright licenc, és nem végfelhasználói licencszerződés, tehát a használatra nem terjed ki az érvényessége, azt egyáltalán nem korlátozza. Mint általában egy hagyományos copyright licenc, a program továbbterjesztését korlátozza. Ennek megfelelően beépítheted zárt forrású termékbe a forráskódot, csak nem adhatod így tovább. (Amúgy egy házon belül fejlesztett, nem terjesztett szoftver épp ezért automatikusan szabad szoftver, mert a free software definition annak a jogait határozza meg, aki megkapja a szoftvert, ilyen pedig nincs.)

Maaaargiiiit!!! Nooormaaaaliiiiis?! "hazon belul" az azt jelenti hogy cegen belul. azaz hazon belul jogilag nem tudod "tovabbadni" Ha kerhetlek ne adj otleteket a magyar allamnak, mert a te allitasod analogiajara kitalaljak hogy az utan is fizessek adot, ha atrakom a penzt a bal zsebembol a jobb zsebembe...

a hazon beluli felhasznalonak megvan a forras. A hazon beluli felhasznalo ugyanis a ceg. Egy jogi szemely (pl ceg) ugyanis nem bonthato tovabb ilyen szempontbol. Ha az eddig a jobb kezeddel hasznalt GPL-es szoftvert mostantol a bal kezeddel (is) hasznalod, akkor a bal kezed kerheti a forraskodot?

Ebben az esetben ceges felhasznalasrol van szo, azaz a licensz meghatalmazottja a ceg, nem kovacs bela gimpmuvesz. Terjesztesnek az minosul ha az eredeti licensz meghatalmazottja tovabbadja a szoftvert mas jogi entitasnak.

Eleg szarul venne ki magat hogyha nekem mint a ceg alkalmazottjanak rendelkeznem kellene a munkam soran hasznalt osszes szoftver hasznalatara licensszel. Az elso par havi fizum (kereskedelmi szoftverek eseten) jo esellyel ramenne a licenszkoltsegekre.

Szolj ha meg mindig nem erted, le is rajzolhatom, el is enekelhetem, vagy akar el is tancolhatom Neked. Esetleg beszelj Te egy jogasszal mert en mar megtettem.

( trey | 2008. 03. 27., cs – 12:03 )

Maga a Gimp az GNU szoftver. A licence GPL, azaz szabad szoftver. Abből adódóan szabadon használhatod.

--
trey @ gépház

igen, a megkotes csak annyi ha tovabb akarod adni a gimpet (vagy barmi mas gples programot) akkor azt a gpl szerint kell tegyed, tehat mellekelned kell a forrast amibol lefordithato, es nem kotheted ki hogy mire es hogyan hasznalhatjak, ez vonatkozik mindenre amihez a gimp forraskodjat hasznalod, de amit a szoftverrel eloallitasz arra nem, az a te (vagy a cegetek) tulajdona, amivel azt csinalsz amit akarsz.

Ebből is látszik, hogy a szabad szoftver mégsem egyenlő a kommunizmussal!
Mert ugyan ingyen kapod (kaphatod), használod, a terméket eladod melyből hasznod származik belőle, mégsem vagy köteles fizetni a szabad szoftverért.
:-{)E

Ja és a szabad szoftverér szabad fizetni. Elsősorban a fejlesztőket illik támogatni, ha valaki mégis erre szánja magát.
--
Intelligens ember itt nem dohányzik! A többinek meg Tilos!

Ahogy gd irta lentebb: egy szoftver tulajdonosa tetszese szerinti megkoteseket szerepeltethet az altala adott licencben (anyagi ellenertekre, a hasznalat modjaira, idejere, etc.). Csak olyat nem kovetelhet meg, amivel masok jogait sertene (tehat nem kovetelheti meg, hogy mondjuk lemondj a szolasszabadsagodrol a szoftverhasznalat feltetelekent).

Ehhez az egeszhez erdemes tudni, hogy mi egy 'licenc'. A licenccel _nem_ a szoftver tulajdonjogat veszed meg, hanem csak egy engedelyt kapsz a szoftver tulajdonosatol, hogy hasznalhatod a tulajdonat. Erre az engedelyre ugye azert van szukseg, mert a jelenlegi jog szerint a tulajdonosnak _kizarolagos_ (bar idoben limitalt) joga van a tulajdona (vagyis a szoftver) feletti rendelkezesre. Ez az engedely vagy egyoldalu nyilatkozat arrol, hogy bizonyos szerzoi jogairol a tulaj lemond (pl. "En az xy sw szerzoje ezennel public domain ala helyezem munkam termeket."), vagy egy ketoldalu szerzodes kozted es a tulajdonos kozott. (pl. x fizetsegert hasznalhatod y celra)

Meg par valasz ide-oda:

Egy GPL-es szoftverert az kerhet (jog szerint) penzt, aki nem szegyelli. Viszont nyilvan nem lesz nagy uzleti sikere annak, aki olyasmiert ker penzt, amit (mashol) be lehet szerezni ingyen is.

Fontos meg, hogy ne keverjuk a szoftver arat a support araval. (Tipikus pelda: az Ubuntu iso-kat megkaphatod ingyen, a supportert viszont mar fizetned kell. De ekkor csak a supportert fizetsz, _nem_ a szoftverlicencert.)

Ha modositod egy GPL program kodjat, akkor _nem_ vagy koteles azt publikalni. Viszont ha harmadik felnek tovabbadod, akkor a binaris melle adnod kell a forrast is. (A lentebb emlitett SFLC terjesztette a GPL licencu szoftvert, nem csak modositotta.)

( Tot | 2008. 03. 27., cs – 13:29 )

Szia!
Maga a szoftver ingyen van. A fejlesztessel, es a szoftver kodjanak a tovabbadasaval vannak megkotesek, de ezek itt teged nem erintenek. Ami kepeket a Gimp nevu alkalmazassal allitasz elo azokert annyit kersz amennyit akarsz (mar ha van ra megfelelo igeny :) ). Egy esetben lehet "fizetos" a GPL szoftver maga, ha ugy veszed meg valakitol, hogy o supportot ad ra, illetve magaert a terjesztesert, es szoftvert tartalmazos mediaert kerhet el valaki valamilyen osszeget, de ez mar a GPL licenszen kivuli dolog, es tisztan kulon szerzodesben lekotott alapok szerint /a szamla vasarlaskor egyfajta szerzodesnek tekintheto/. Ez utobbi mondat sem hiszem, hogy teged erint, mert a gimp ingyenesen letoltheto netrol.

Egy gyors kérdés, aminek sosem olvastam utána. Ha már a téma adott megkérdezem.

Megveszek egy terméket 1 dolláért. Ez azért ennyi, mert supportot adnak, nem adnak supportot, csak meg akarnak gazdagodni, terjesztési díj, stb. Maradjunk abban, hogy dolgoztak a programmal, ennyi az ára. A gpl miatt, miután én jogszerűen hozzáférek a programhoz, a forráskódot is rendelkezésemre kell bocsájtaniuk. Ez meg is történik.

Ezután fogom a kódot, továbbfejlesztem (kicserélem a program elején lévő ikont, megcserélek két gombot). Ezt a programot milyen feltételekkel terjeszthetem? Felrakhatom az internetre ingyen (természetesen a forrással együtt)? Vagy kérjek érte 2 dollárt, mert abból 1 dollárt utalnom kell annak, akitől vettem?

Ha a szoftver amit "vettél" GPL-es, akkor kiteheted a webre, a forrássokkal együtt ingyen is.
De kérhetsz érte csillió forintot is. Ha van aki ad érte annyit. Attól függetlenül, hogy te tovább adod vagy nem, nem kell fizetned annak akitől vetted.
--
Intelligens ember itt nem dohányzik! A többinek meg Tilos!

Ez azért van így, mert a GPL előírja, hogy a GPL-es szoftver beszerzése során kapott jogokat, korlátozás nélkül kell tovább adnod abban az esetben, ha a szoftvert ingyen vagy pénzért tovább adod.
Akitől vetted nem kötheti ki, hogy te mit csinálhatsz a szoftverrel, mert akkor korlátozná a GPL által biztosított jogaidat, amit pont a GPL miatt nem tehet meg.

PS: Akkor is eladhatod, ha te ingyen jutottál hozzá és egy betüt sem változtattál a kódban. Ha találsz rá vevőt.
--
Intelligens ember itt nem dohányzik! A többinek meg Tilos!

( szdl | 2008. 03. 27., cs – 13:39 )

Hihetetlen, hogy még itt tartunk 2008-ban Magyarországon, hogy ez kérdés..
(Nem a topic beküldőjének szól, hanem az állapotoknak, hogy ennyire sehol nem vagyunk tájékozottságban a szabad szoftverek tekintetében).

Vagy mégnagyobb káosz lesz a fejében ez ügyben. Lássuk be, a GPL jogi értelmezése nem egyszerű dolog és sok vitát szült eddig is. Sajnos az eddigi lefordított változatok az átlag embernek nem mondták meg tisztán, érthetően, hogy mi újság...
--
unix -- több, mint kód. filozófia.
Life is feudal

( Kormoraan | 2008. 03. 27., cs – 15:17 )

Én úgy szoktam megfogalmazni, hogy a GPL program közkincs.
Az emberiség közös tulajdona.
Használhatod ingyen, el is adhatod, terméktámogatást vállalhatsz hozzá, forráskódját módosíthatod.

Egy valamit nem tehetsz meg:
Nem zárhatod el az általad módosított forráskódot, és nem mondhatod azt, hogy az a tiéd, annak mindig szabadnak és nyiltnak kell maradnia.

Ha nem adja tovább, csak használja, akkor nem kell közzétenni. Ha a céged beleír mondjuk a drupalba, majd ezen futtatja az oldalát, akkor nem következik be a terjesztés. Viszont ha külsős csinálja meg neki, akkor már igen.

Egy eladott kütyüben ott van a szoftver, ekkor már közzé kell tenni.

A GPL v3 részben azért kellett, mert egyesek ugyan közzé tették a forrást is, de csak az általuk lefordított és titkosított programot lehetett feltölteni az eszközbe.

Én is így szoktam megfogalmazni, hogy "közkincs". Szerintem ez a legtalálóbb.

Az is egy jó megközelítés, ha modern értelemben vett "folklórnak" tekintjük a szabad szoftver-világot.
(Pl. egy hagyományos értelemben vett igazi népdalnak sincs jogvédett szerzője és mindenki hozzátehet, módosíthatja, "forkolhatja" ha úgy tetszik. Mégsem "lop" senki.)