Hivatalos a Yahoo! elutasítása

Pénzvilág, Kripto

Most már biztosra vehető, hogy a Yahoo! egyelőre nemet mondott a Microsoft ajánlatára. Az indok az, amit vártunk: a Microsoft ajánlata lényegesen alulértékeli a Yahoo!-t. A bejelentés elolvasható itt.

Frissítés: A Microsoft válaszolt a Yahoo! elutasításra.

( Nickname | 2008. 02. 11., h – 21:30 )

Akkor a "nem eladó" és a "van az a pénz" közül az utóbbi. Kérdés, van-e első változat bármire is. :D

( Troppauer | 2008. 02. 11., h – 21:48 )

A PeopleSoft sem volt elado, az Oracle megis meg(v)ette
Mindennek meg van az ara.... kerdes mennyire fontos ez az M$-nek. Pl 55-60mrd dolcsi ?

A Yahoo bitch pontosan tudja, hogy ez az M$-nek hosszutavon letkerdes, hogy teret nyerjen a kereso-reklam piacon.

Vagy, itthoni divatos szoval elve: figyelem eltereles :)

Nem látok egy reklámot se a desktopomon, most is ezen melózok, aztán csak megírták ezeket a szoftvereket is így vagy úgy.

Másrészt a Google reklámait nemigen szokták blokkolni. Lehet azt kultúráltan is csinálni. A Yahoo is azért van inkább bajban, mert nekik ez a része a dolognak nem akar sikerülni.

( ricsip v | 2008. 02. 11., h – 22:02 )

Akinek yahoo részvénye volt, most jó pénzért eladhatta, mert szépen felugrott az első hírre az árfolyam, most meg szépen visszaesik az eredeti árra. Így lesz a semmiből pénz, ki érti ezt.

Na ezeket nem tudtam sose felfogni igazán. Pedig nem vagyok hülye gyerek. Magyarázták már tojással, süteménnyel, de hiába. Legyen szó részvényekről, valutáról, vagy hogy miért is kell nekünk az euró, egyszerűen semmi logikát nem tudok benne találni. Helyesebben találok, csak nem arra következtetek, amire a közgazdászok. (Talán nem véletlenül nem az lettem.)

--
Debian - The "What?!" starts not!

globálisan úgy néz ki, hogy több pénz lesz, de mégsem így van. Csak sokan elhiszik ezt, meg meggazdagonak belőle, de ha végiggondoljuk, akkor fedezet meg nincs mögötte.
Hasonlit a folyamszabályozásra. Lehet gátakat építeni, csak mindig jön egy nagyobb árvíz, ami mindent visz. A paraszt meg éhedöglik, mert ugye neki attól volt jóltermő földje, hogy a folyó néha lerakta oda a hordalékát.

Ez nem igy van. Pl. valaszthatok hogy holnap delutan alszom egy jot, vagy inkabb irok valami jo kis szoftvert amit jol el fogok adni xy-nak z forintert. Ez a szoftver ez lenyegeben "penz", pontosabban "vagyon". Igazabol nem a penz a fontos hanem a vagyon. Kit erdekel hogy van-e penze ha mindene megvan amit csak akar? Szoval honnan jott akkor ez a vagyon ha a vagyon mennyisege allando? Igenis lehet vagyont teremteni a semmibol.

Itt a szellemi tőkéről beszélsz, ami érték. Én másról beszéltem. Amiről én beszélek az kereskedelem.
Leegyszerűsítve:
Van egy család, apa elad anyának jó pénzért egy parfümöt. Ekkor a családnak nem lesz több pénze, nem termelődnek javak.
Azt senki sem fogja nekem megmagyarázni, hogy nemzeti, vagy globális szinten ez nem így működik. Egyébként pont a tőzsde az, ahol megfigyelhető ez. Mindenféle spekulációkkal fel, esetleg lenyomjuk vminek az árát, úgy, hogy a tényleges értékéhez gyakorlatilag nem sok köze marad.

A spekuláció az a mozgatóerő, ami hosszú távon helyreteszi az árfolyamokat. Hosszú távon nem lehet elszakadni a reális értéktől. Rövid távon igen, de egy idő után kidurran a lufi. Spekulánsok nélkül nem működne a modern pénzrendszer. Akkor kivel tudna fedezeti ügyletet kötni az a vállalat, aki a kockázatát akarja csökkenteni? A spekuláns nagy kockázatot vállal, amit nyilván csak nagy hozamért érdemes.

A parfümös példád sántít, a tőkepiacokon nem statikus értékű dolgok cserélnek gazdát. De próbáld megmagyarázni magadnak, hogy a mai IBM csak spekulatív okokból éri sokszorosát az 50-60 évvel ezelőttinek. Ugye nem? Akkor csak keletkezik ott érték. Pl. pont az általad említett szellemi tőke. Meg reáltőke is.

Természetesen sarkított volt a példa, és igen elismerem amit leírsz. Az egyértelmű, hogy a tőzsdéken szereplő cégek értéket termelnek, ennek okán nő részvényeik árfolyama, értéke. Ugyanakkor látható az is, hogy ez nem mindig reális alapokon történik, ráadásul ezeket mostanság már mesterséges eszközökel fent is tartják (ugye senki sem szeret nagyot bukni). Ez véleményem szerint lassan ott tart, hogy inkább káros, mint hasznos.
A parfümös példa ugye kereskedelemre vonatkozik, vitathatatlanul szükség van rá, de igazából értéket nem termel, és számomra egyértelmű, hogy bizonyos mérték fölött óriási károkat is okoz. Az, hogy a fél ország kereskedelemből él (abból szeretne megélni) engem aggodalommal tölt el. Mondom ezt annak ellenére, hogy jövedelmem jó részét én is ebből szerzem.

No igen, viszont egy értékpapír árfolyamáról azt, hogy "mesterségesen" van-e felfújva, vagy van mögötte reális érték, csak utólag (tíz)évek múlva lehet esetleg eldönteni. Hosszú távú átlagban viszont jó értékmérő a tőzsde. Aki meg rövid távon fektet be a tőzsdén, az meg vagy hazardírozik, vagy szimplán hülye.

Szvsz ugyanarról beszélünk. Úgy értettem, hogy amit a felek elbuknak/kifizetnek, azt vagy a másik fél nyeri, vagy a bróker kapja (brókerdíj). Amit te írsz, az nem jó. Mondjuk bukik valaki 100-at, amit a másik fél nyert meg, miközben mindketten kifizettek 1 egységnyi brókerdíjat. Ez nálad 100+1=100-1, nálam 101+1=100+2.

( endru | 2008. 02. 12., k – 13:10 )

Szegény Palmer milyen idegbeteg lehet :D

Én eladnám a Yahoo-t, nem kéne több mint az M$ részvények 51%-a. :)