"Potenciális jogsértő"

 ( Winember | 2007. augusztus 14., kedd - 9:52 )

Üdv. Mindenkinek!

Egy érdekes témát találtam amely kérdés a HUP olvasókat is érinti.

http://www.jogiforum.hu/forum/20/12419#reply

"Bárki tapsztalhatja aki írható CD-t, DVD-t vásárol, hogy a lemezek dobozán fénylő bizonyíték csillog, arról, hogy az Artisjus szerzői jogvédő irodához befolyik a termék árának bizonyos százaléka.

Persze az Iroda ezt azzal indokolja (nyiltan, vagy burkoltan), hogy 'A lemezre úgyis előbb-utóbb szerzői jogokkal védett tartalom kerül...'

Nos, persze, hogy ellenpéldák vannak jócskán:..."

Úgy látom a témanyitó Pestilakos sziszfuszi küzdelmet vív, mert egyenlőre, nem hogy válasz nincs a kérdésre, de még az értetlenkedők tábora is növekszik. Nem is beszélve azokról, vagy arról aki "kézenállva" látja a kérdést.

Remélhetően a HUP-on nagyobb éleslátással kezeleik majd e dolgot, mert kíváncsi lennék a megoldásra, (gondolom mások is) ha van, netán jogi úton is.

A Flame-et kéretik kerülni, nem ez volt a téma nyitásának célja!

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Ha van rajta matrica, akkor miert foglalhatnak le cd-t, mondvan, hogy masolt, ha ugyis kifizeted a dijat ra?
En szemely szerint matrica nelkuli dvd-ket rendelek, mert alt. ugysem jogvedett tartalom kerul ra. Ha jogvedett tartalom kerulne ra, szivesen kifizetnem a matrica arat cserebe, ha engem utana nem b.szogatnak azzal erte, hogy az masolt cd :).

Csak annyit, hogy emailban megkerestem az Artisjust vagy fél éve és megkérdeztem, hagy a matricás CD/DVD-re másolhatok-e szabadon jogvédett tartalmat?
A válaszukban közel 12-15 sorban taglalták, hogy "e válasz" mi mindenre nem használható.

Többek között:

- Nem hivatalos állásfoglalás
- Nem ügyvédi nyiltakozat
- Nem használható fel jogi perben
-....

Magyarán: Ez szigorúan csak "magánvélemény" amit most olvasok és "tegyek saját belátásom szerint" (ez a "baráti tanács").

Ennyi.

Megis mit vartal? Majd pont az ellenerdekelt fel fog ellatni az erdekeit serto tanacsokkal :-)

Az a matrica kizárólag audiovizuális tartalmak magáncélú másolására vonatkozik, és kompenzálja az így kieső jogdíjakat egy átalánnyal. Tehát, ha otthon a polcodon találnak tízezer másolt filmet, amiket te kölcsönkértél, és saját kezűleg, saját célra lemásoltad, akkor minden rendben van (a matricának nem kell rajta lenni, mert jogod van erre a másolásra, a hordozó származásától függetlenül).
Nem lehet rajta jogvédett szoftver, nem másolhatta le neked más a filmet vagy hangot, meg van még pár dolog, ami jogtalanná teheti, de a fenti esetet állítva (bizonyítsa be valaki, hogy más nyomta meg a copy gombot...) biztosan jogszerű a másolatok birtoklása.

" Tehát, ha otthon a polcodon találnak tízezer másolt filmet, amiket te kölcsönkértél, és saját kezűleg, saját célra lemásoltad, akkor minden rendben van"

Azért én nem kisérelném meg ezt, pláne ilyen nagy mennyiségben nem!
Nem mondom, hogy a közel 120-130 DVD mellett amivel rendelkezem, nincs ~10-12 olyan régi felvétel amelyet már sehol nem lehet megvásárolni, de magánkézben - úgymond - "közkézen forog" - ám a célom az, hogy lehetőleg az eredeti film legyen meg.
Szeretem komolyan venni a figyelmeztetést ami rá van írva: A film szerzői jogvédelem alatt áll. A kép- és hanganyag részéről másolatot készíteni tilos! .... a felsorolt tevékenységek végzése vagy tűrése büntetést von maga után." (nem szó szerint, de ez van ráírva a lemezekre)

Igaz, hogy "szerencsés" vagyok, mert az izlésemnek megfelelő filmek az 599-950 forintos kategóriákban kaphatók.

Majdnem kizárólag a "Magyar Klasszikusok" a kedvencein: Jávor Pál, Turai Ida, Kabos Gyula, Gózon Gyula, Csortos Gyula, Latabár Kálmán, Rádai Imre, Szelecky Zita, Rajnai Gábor, Páger Antal, Muráti Lili, Ladomerszky Margit, Vízvári Mariska, Maklári Zoltán, Greguss Zoltán, Pethes Sándor, Pethes Ferenc, Szilassy László, Somlai Artúr, Mály Gerő, Szörényi Éva, Bilicsi Tivadar....stb.

A nagy mennyiség (ami alatt itt kereskedelmi mennyiséget értenek) nem azt jelenti, hogy van 10000 DVD-ből egy egy példányod, hanem, hogy 1 DVD-ből van tízezer példányod. Az előbbit ha magad másoltad, nyugottan alhatsz (Mo.-n legalábbis), az utóbbinál mindegy ki másolta, valószínűleg megáll az alapos gyanú, hogy haszonszerzés áll a háttérben, ami már egyértelműen büntetendő (a bíró valószínűleg nem minősíti életszerűnek a biztonsági másolatot ekkora mennyiségben ;-) ).
Az, hogy mit írnak ki a film elején ("A film szerzői jogvédelem alatt áll. A kép- és hanganyag részéről másolatot készíteni tilos! .... a felsorolt tevékenységek végzése vagy tűrése büntetést von maga után.") nem igazán übereli a szerzői jogi jogszabályokat. Ezt a részt nyugodtan veheted tájékoztató jellegűnek. ;-) Ha azt írják ki, minden megnézés esetén fizesd be újra a DVD árát, az sem kötelez semmire.
Egyébként tényleg jó, hogy a kommersz sz*r-ok a drága filmek, én is gyakran veszek 599-950 Ft-os filmeket (bár én inkább művészfilmeket, de mindegy).

Igen, én sem úgy gondoltam, hogy mind a 10000 DVD-n ugyanaz van :o)
Egyébként nálam is többségben vannak az eredeti lemezek, általában először letöltök, megnézek valamit, ha érdemes rá, akkor megveszem. Ha nem, akkor meg arra sem érdemes, hogy a polcon a drága helyet foglalja. Ezzel együtt a törvény szerint valóban teljesen jogszerű a magáncélra történő sajátkezű másolás (hang, film, kép), ebbe mennyiségtől függetlenül senki sem köthet bele (legalábbis eredményesen nem).
A kedvencem egyébként, amikor a megvásárolt DVD-n átléphetetlenül ott van a kis reklámocska, amiben tolvajoznak, ilyenkor szoktam azonnal "biztonsági másolatot" készíteni a lemezről, amiről valahogy lemarad ez az opusz.

"A kedvencem egyébként, amikor a megvásárolt DVD-n átléphetetlenül ott van a kis reklámocska, amiben tolvajoznak, ilyenkor szoktam azonnal "biztonsági másolatot" készíteni a lemezről, amiről valahogy lemarad ez az opusz."

No, igen "szintén zenész" :-D

Erre mondaná valaki: ezért jó a piacon vásárolt kamerás DVD, mert azon nincs ilyen "videó"

Csak halkan súgom: Ledöbbentem amikor a "Augusztus 2.-től mozikban, Walt Disney: Lecsó" reklám után arról értesültem, hogy már aug. 4.-én egy ismerősöm kislányának birtokában volt, aki eldicsekedett vele: megvettük a piacon a lecsót. És bizony ez nem paprikából és paradicsomból készült, amint a Shrek3 sem.

Na az viszont már nem csak potenciális jogsértés volt. :)

a vásárló részéről sem.

véletlenül 'sem'-et írtál az 'is' helyett, common typo

Nem, jól írta (a vásárló részéről sem csak potenciális jogsértés volt).


It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

sry

Csak halkan teszem hozzá: A rendőrségnek nem tízéves kislányokra, és elpuhult családapákra kell vadásznia...

Függetlenül a fenti cselekmény jogszerűségétől.

"Az, hogy mit írnak ki a film elején ("A film szerzői jogvédelem alatt áll. A kép- és hanganyag részéről másolatot készíteni tilos! .... a felsorolt tevékenységek végzése vagy tűrése büntetést von maga után.") nem igazán übereli a szerzői jogi jogszabályokat. "

Nemrég beszéltem egy "jogi végzettségű" személlyel, aki picit mást mondott.
Ugyanis pl. ha a DVD-n van egy olyan felirat, hogy "All Right Reserved" az már elegendő arra, hogyha perre kerül a sor, akkor a mű jogtulajdonosa hivatkozhasson rá, hogy ő feltüntette a figyelmeztetést, hogy ő minden jogot fenntart magának: a publikálás, a többszörözés (amelybe beletartozik az egyetlen másolat készítése is!)

18. § (1) A szerző kizárólagos joga, hogy a művét többszörözze, és hogy erre másnak engedélyt adjon. Többszörözés:

a) a mű anyagi hordozón való - közvetlen vagy közvetett - rögzítése, bármilyen módon, akár véglegesen, akár időlegesen, valamint

b) egy vagy több másolat készítése a rögzítésről.

és a terjesztés jogát, melyek csorbát szenvednek akár akkor is, ha egy - akár alapítványi pénzből - létrehozott és oktatási, vagy ismeretterjesztési célból előállított és ingyenesen (tehát dijazás, ellenérték felszámítása nélkül közreadott) műről valaki másolatot készített és abból (ha csekély mértékben is, de) jövedelmet szerzett.

Nem véletlen tehát, hogy ráírják, ami ugyan sok esetben csak apró betűvel olvasható.

A sokak által hivatkozott "magáncélú másolat" vagy "saját, házi használatra készített másolat" fogalma úgy és akkor állja meg igazán a helyét, hogyha a másolást végző személy jogot szerzett a mű megtekintésére (rendelkezik az eredeti példánnyal) és magának erről készít másolatot.
Tehát a meglévőeredeti példány mellett. Ugye hasonlít egy kissé az EULA-hoz nem? :-D
Mondjuk biztonsági céllal készül a másolat, az eredeti példány megtartásával.

Ugyanis - írd és mond! - elenkező esetben elegendő lenne csupán egy "kópiát" közrebocsátani vagyis üzleti forgalomban eladni az egész országban, akinek kell az pedig majd "lemásolja magának", úgyis csak "házi használatra" kell neki.

Ugyebár ebben az elgondolásban az sántít, hogy az ilyen másolások éppen a potenciális vevő és a forgalmazó között teremtenek űrt és az jelentős bevételkiesést "szenved" e cselekedet, vagyis a "nekem csak otthonra kell, magamnak másolom le" magatartás miatt.

Csak egy pici részlet az Szjt-ből:
"A vagyoni jogokra vonatkozó általános szabályok

16. § (1)29 A szerzői jogi védelem alapján a szerzőnek kizárólagos joga van a mű egészének vagy valamely azonosítható részének anyagi formában és nem anyagi formában történő bármilyen felhasználására és minden egyes felhasználás engedélyezésére. E törvény eltérő rendelkezése hiányában a felhasználásra engedély felhasználási szerződéssel szerezhető.

(2) A szerző engedélye szükséges a mű sajátos címének felhasználásához is.

(3) A szerzőt megilleti a műben szereplő jellegzetes és eredeti alak kereskedelmi hasznosításának és az ilyen hasznosítás engedélyezésének kizárólagos joga is.

(4) Ha e törvény másképp nem rendelkezik, a szerzőt a mű felhasználására adott engedély fejében díjazás illeti meg, amelynek - eltérő megállapodás hiányában - a felhasználáshoz kapcsolódó bevétellel kell arányban állnia. A díjazásról a jogosult csak kifejezett nyilatkozattal mondhat le. Ha a törvény a felhasználási szerződés érvényességét megszabott alakhoz köti, a díjazásról való lemondás is csak a megszabott alakban érvényes.

(5) A törvényben meghatározott esetekben a szerzőt a mű felhasználásáért megfelelő díjazás illeti meg anélkül, hogy a felhasználás engedélyezésére kizárólagos joga volna. A törvény kizárhatja az ilyen díjazásról való lemondás jogát; a szerző ilyen rendelkezés hiányában is csak kifejezett nyilatkozattal mondhat le a díjazásról.

(6) Jogosulatlan a felhasználás különösen akkor, ha arra törvény vagy az arra jogosult szerződéssel engedélyt nem ad, vagy ha a felhasználó jogosultságának határait túllépve használja fel a művet.

(7) Ha e törvény eltérően nem rendelkezik, a felhasználó köteles a szerzőt vagy jogutódját, illetve a közös jogkezelő szervezetet (85-93. §) a felhasználás módjáról és mértékéről tájékoztatni.

17. § A mű felhasználásának minősül különösen:

a) a többszörözés (18. § és 19. §),

b) a terjesztés (23. §),

c) a nyilvános előadás (24. § és 25. §),"

Remélem érthető volt az okfejtésem.

"és akkor állja meg igazán a helyét, hogyha a másolást végző személy jogot szerzett a mű megtekintésére"

Ha kikölcsönzöd kapsz -e jogot a megtekintésére ?
Kölcsön adhatom -e, kaphatom -e a bolti DVD -t ?

ha jól tudom, a kölcsönzőkbe vásárolt filmek (legalábbis a VHS idejében így volt) jóval drágábbak, mint ahogy azt megvehetnéd a boltban. tehát ezek árába bele van építve a kölcsönzés, mint haszonszerzés "adója".

A "kölcsönözhető" DVD-k elvileg nem eladhatóak.
Rá is szokták írni.

"ha jól tudom, a kölcsönzőkbe vásárolt filmek (legalábbis a VHS idejében így volt) jóval drágábbak, mint ahogy azt megvehetnéd a boltban. tehát ezek árába bele van építve a kölcsönzés, mint haszonszerzés "adója"."

Igen, ez így "áll". Akkoriban egy bolti "házi vetítésre" forgalmazott VHS kazetta ára ~2000-2500Ft volt és a kölcsönzési jogdíjjal kibocsátott (pl. MVKE-s Intercom) kazetták ára 4700Ft-tól kezdődött (ha pontosan emlékszem)

Viszont ha arra hivatkozom, hogy a kölcsönző már eleve a "kölcsönzési jogdíjjal" "megfejelt" áron vette a filmet és ebben benne van a terjesztés is, akkor ez még csak féligazság, ugyanis ha kikölcsönzöm, akkor a kölcsönzési díj kifizetésével, csak az otthoni vetítésre szereztem jogalapot, a lemásolásra vasgyis a "többszörözésre" nem, ugyanis az továbbra is a szerző (vagy forgalmazó) esetünkben jogtulajdonos hatáskörében marad és az ő írásos beleegyezése szükséges e cselekedet folytatásához.

Vagyis ha le akarom másolni ahhoz nem elegendő az, hogy a kölcsönzőben dolgozó alkalmazott rábólint: "Másolja le nyugodtan" hiszen ő sem nem tulajdonosa a kölcsönzött műnek, sem nem annak megbízásában nem áll.
Csak olyan ez mintha a "tüzéptelepen" a segédmunkást megkérdezed, hogy a telep területén álló homokból vihetsz-e egy vödörrel mert otthon egy kis felületen a falat újra kell vakoljad.

"és akkor állja meg igazán a helyét, hogyha a másolást végző személy jogot szerzett a mű megtekintésére"

Ha kikölcsönzöd kapsz -e jogot a megtekintésére ?
Kölcsön adhatom -e, kaphatom -e a bolti DVD -t ?

No, persze most látom, hogy nem fogalmaztam egészen pontosan, ugyanis látszólag ellentmondásba kerültem magammal: egyik hozzászólás a másikkal.

Tehát eredetileg azt akartam kifejteni, hogy ha megvan az eredeti mű (minél ugyebár a jog, csak a megtekintését engedélyezi: lásd. Szjt), akkor nem "tiltakoznak" ellene, ha egy un. biztonsági másolat van még mellette.
Persze "precedens értékű per" még nem volt arra, hogy bárkit is biróság elé citáltak volna aki egy akár kölcsönzött, vagy "havertól kölcsönkapott" filmet lemásolt volna magának.

Jog szerint a kölcsönzött, vagy kölcsönkapott DVD-t nem lehetne továbbadni, ami egyébbként fel is van tüntetve a lemezen, hogy "Tilos a továbbadása" a filmnek, amely ugye csak abban az esetben logikus - hogy tilos - amennyiben nem eladásról van szó, vagyis arról, hogy: megvettem, nem tetszik, eladom neked. Ez utóbbi nem tiltott.
Értelmezésem szerint a "publikálás" hatáskörébe tartozik az, hogyha kölcsönadom a megvett/kölcsönzött DVD-t.

Persze erre is igaz az, hogy nem született még precedenst teremtő eset /per/, hogy bármely szerzői jogtulajdonos bírósági eljárást indított volna Kis Péter ellen aki a szomszádjának kölcsönadta a megvett/kölcsönzött DVD filmet.

És 99%, hogy sokáig nem is lesz ilyen per, mint ahogy az M$ szoftverek otthoni (illegális) használatát sem nyomozzák hiszen nagyonnagy apparátus kellene erre amely annyi pénzt felemésztene, hogy nem éri meg a BSA-nak sem. Ezen felül: mi alapján menne ki a "szerv" házkutatást tartani?
Találomra? Lakossági bejelentésre? Sacc/kb. egy címre?

Mindezek után ottvan az a helyzet, hogy mi van, akkor ha veszek/kölcsönzök egy DVD filmet és azt otthon 20-an nézzük meg? Ugyebár erre nincs §.

"Értelmezésem szerint a "publikálás" hatáskörébe tartozik az, hogyha kölcsönadom a megvett/kölcsönzött DVD-t."

Akkor mi a helyzet, ha egy megvett DVD-t eladok a havernak, megnézi, majd visszaveszem? Azaz tulajdonképpen kölcsönadtam, némi letéttel?

Azt még számold rá, hogy ez se megy iylen 1xűen jogilag: Hiába van home jogod egy film fölött azzal, hogy megvetted, és hiába van jogod biztonsági másolatot készíteni róla, ha az adathordozón másolásvédelem van ( tudtommal manapság már enélkül ki sem adnak cd-t/dvd-t ) akkor csak a másolásvédelem megkerülésével tudnád érvényesíteni a jogaidat, ami viszont jogilag kifogásolható ( mármint, hogy megkerülted a másolásvédelmet ), még akkor is ha az ehez szükséges programot megvásároltad!
2005ös Hacktivity-n volt erről egy viszonylag jó kerekasztali beszélgetés Artisjust, Maci, ASVA részvételével kb 2,5-3 órában ahol ezt elég jól kitárgyaltuk (a teljesség igénye nélkül).. Anno még szabadon letölthető volt, de sajna mára már levették az eredeti helyről a komplett videó/hanganyagot.. :(

na szal vannak itt még jogi problémák rendesen..

____________________________________
Az embert 2 éven át arra tanítják hogyan álljon meg a 2 lábán, és hogyan beszéljen... Aztán azt mondják neki: -"Üllj le és kuss legyen!"..

Nekem megvan. Kell?

Nehogy azt hidd, hogy nekem nincs :) Spec másokra gondoltam akkor :) Sőt ott még személyesen is büntettem ASVA-s Kálmán Andrást szóval ilyen hiánycikkem nincs :) Plusz bónuszként még ezévire is garantáltan elmegyek :))
____________________________________
Az embert 2 éven át arra tanítják hogyan álljon meg a 2 lábán, és hogyan beszéljen... Aztán azt mondják neki: -"Üllj le és kuss legyen!"..

én is megyek. :)

DVD másolás védelmét megkerülni nem bűncselekmény, jogilag nem kifogásolható.
Senkit nem ítéltek el -e miatt Európában. Bár probálkoztak.

Jogilag attól még annak tekinthető, mivel a törvény ha jól emlékszem úgy tekinti, hogy csak akkor követsz el bűncselekményt, hogy ha valamely bűncselekmény elkövetése ellen tett védelmi intézkedést meg kell kerülnöd / át kell hágnod. ergo ha van rajta védelem akkor az biz jogilag számodra nem másolható, hiába vetted meg, és így szereztél home jogot hozzá..

Az hogy eddig ez miatt szemet húnytak esetleg, vagy hogy még nem büntettek senkit ( gondolom nem a kis magánembert fogják baxtatni, hanem igyekeznek a nagyhalakra rámenni ) még nem jelenti, hogy minden kóser is..

Bár javíts ki ha tévedek, mert nemvok se jogász, se bíró :)
____________________________________
Az embert 2 éven át arra tanítják hogyan álljon meg a 2 lábán, és hogyan beszéljen... Aztán azt mondják neki: -"Üllj le és kuss legyen!"..

Esetleg erdemes elgondolkozni azon, hogy ezt a "vedelmet" a lemez minden egyes lejatszasahoz "meg kell kerulnod". Innentol a "vedelem" megkerulese szukseges a rendeltetesszeru felhasznalasjhoz is, ergo nem igazan tekintheto tovabbiakban igazan vedelemnek. Raadasul ha pontosan a vedelem feltorese kozben kapnak rajta, csak akkor allna meg egy birosag elott, ugyanis masolhattad te az adott anyagot olyan dvd-tol is amin mar nem volt vedelem. Annak bizonyitasa meg hogy te elkovetted a vedelem feltoreset a vad feladata (ha letezik meg olyan ebben a *&#@! vilagban hogy romai jog meg artatlansag velelme.)
Lenyeg amugy hogy olyan ugyekben ahol a torvenyhozonak halvany lila fingja nem volt arrol a teruletrol amit epp le akart szabalyozni, valamint annak az eselye hogy a biro ertse mirol is van szo valahol a nulla es a minusz tizmillio kozott van, ugyis attol fuggoen vagy buntetheto, hogy milyen jo ugyveded van.

Na ezt most magyarázd el nekem kérlek, mert most ehez úgy nézem, hogy kuka vagyok..

Első kérdés: Egy MÁSOLÁS VÉDELEM miért akadályozná a film lejátszását, (szal miért is kell lejátszáskor a másolásvédelmet megkerülni? ) ha a védelem csak az ellen véd, hogy ne tudd másolni ( !=lejátszani)?
Második: Ha minden lemezt úgy adnak ki, hogy alapból van rajta ilyen védelem, és te még is egy olyanról másolod amin nincs, akkor sztem eléggé feltételezhető, hogy az amiről másoltad már eleve nem legális forrás volt, innentől meg szintén nem tudod magad tisztára mosni az alól, hogy illegális tartalommal rendelkezel ( jó-jó tom jóhiszeműség.. )
Innentől fogva meg akkor már a bíró is sztem el tudja dönteni, hogy mi a szituáció ( római jog ide vagy oda ), bár azt aláírom, hogy a hozzánemértét és a tudatlanság ezt tényleg cáfolni képes ( a jó ügyvéd meg pláne :))
____________________________________
Az embert 2 éven át arra tanítják hogyan álljon meg a 2 lábán, és hogyan beszéljen... Aztán azt mondják neki: -"Üllj le és kuss legyen!"..

Idézet:
Első kérdés: Egy MÁSOLÁS VÉDELEM miért akadályozná a film lejátszását, (szal miért is kell lejátszáskor a másolásvédelmet megkerülni? ) ha a védelem csak az ellen véd, hogy ne tudd másolni ( !=lejátszani)?

Ott a pont, ezt nem gondoltam rendesen vegig. Mondjuk ha csinalsz egy dvd lejatszon egy ilyan hekket ami digitalisan dekodolas elott kivezeti a streamet valahogy es lemasolad, akkor nem kifejezetten masolasvedelem megkerulesere kell ezt tedd (pl jel elosztasra is jo lehet pl) szoval a masolasvedelem eleg erdekes kerdes.

Idézet:
Második: Ha minden lemezt úgy adnak ki, hogy alapból van rajta ilyen védelem, és te még is egy olyanról másolod amin nincs, akkor sztem eléggé feltételezhető, hogy az amiről másoltad már eleve nem legális forrás volt, innentől meg szintén nem tudod magad tisztára mosni az alól, hogy illegális tartalommal rendelkezel (jó-jó tom jóhiszeműség.. )

A vege a lenyeg. Kozom hozza hogy a nem masolasvedett eredeti hogyan lett nem masolasvedett? Elvarhato-e Gipsz Jakabtol hogy mielott sajat felhasznalasra masolatot keszit egy nem masolasvedett mediarol, felkutassa hogy vajon keszult-e olyan legalis kopia a murol ami nem masolasvedett? Es ha nem keszult akkor sem jakab kovetett el torvenybe utkozot hanem aki a masolasvedelmet megkerulte. Mondjuk az is jo kerdes hogy vajon Gipsz Jakabtol elvarhato-e hogy tudja hogy az a ket kattintas ami valami dvdshrink nevu ablakban szukseges egy dvd lemasolasahoz az most masolasvedelmet fog feltorni? Ne az olyan technofil emberekre gondolj mint te magad, hanem Joe Sixpack-re aki meg egy villanykorte kicserelesehez is villanyszerelot hiv, vagy r=1 windozloserre aki tudja mihez melyik gombot kell megnyomnia, akinek a dvd lemasolasa "copy, ok, ok, tovabb", es fingja nincs az emogott lezajlo folyamatokrol.

De ez az egesz alapvetoen leggombhamozas. A szerzoi jogvedelem alapvetoen rossz es igazsagtalan tovenyekre epul. Olyan torvenyeket amik sertik a tobbseg igazsagerzetet ugysem fognak soha betartani. Amikor a "copyright" fogalmat megalkottak, alapvetoen mas vilag volt mint ma. A vilag megvaltozott, a jog viszont nem ment vele olyan mertekben hogy a mai helyzetre alkalmazhato legyen. Sot, a copyright-lobby alapveto erdeke hogy ne valtozzon, legfeljebb majd beperelnek minden Gipsz Jakabot, es az ugyvedeik is jol elnek. Ket reteg nem fog jol kijonni ebbol: a szerzok/eloadok es a fogyasztok. Lenne gyors/biztonsagos/elfogadhato aru terjesztes (amit az internet alapvetoen lehetove is tenne) sokkal kevesebben lennenek potyautasok. Es ha a bevetek nem a rohadek kiadok reszvenyeseit meg jogaszait gazdagitanak hanem azt aki letrehozza a muveket, talan meg tobb jo zene is szuletne. De ez mar tenyleg tulmutat a thread keretein.

Ez kb ugyan olyan, mint ami régen volt divat, hogy "Letöltés után ezt a tartalmat 24 óra múlva törölnöd kell, különben jogsértést követsz el!".. Ott is már sejthette az emberünk, hogy nem biztos, hogy el kell hinni ami oda van írva, jogalapja szintúgy nem volt, és ha ne addj isten védekeztél vele akkor is bajod lehetett ( igen a magyar jog szerint letölteni szabad, de ezt vhogy mégse mindig így ítéli meg a törvény, főleg nem akkor ha az esetleges vizsgálatnál átnézik az SW-ket is, főleg, hogy a legtöbb gépen illegális Win található M.o.-on is ).. SZóval az, hogy honnét tudjam én, hogy az adott dvd amit kaptam nem volt legális arra kb az a válasz, hogy ha látod, hogy nem szép megszokott rászitált kép van a dvd-n hanem matrica, vagy még az se, és azt hírdeti az illető ember róla, hogy a legújabb mozikban is látható film van rajta, akkor ne gondoljuk, hogy az ő általa készített ( így a műve jogairól is rendelkező ) filmet kapjuk meg haveri alapon "occsóbban".. (Jó tudom vannak ügyes munkák is ahol szép dvd borító és matrica van a dvd-n de ez az esetek kis része csak )

Az 1bites userről, meg a next-next-finish betyárokról meg annyit, hogy valszeg ők sem megvették a programot (ergo legálisan nem is tehetnék fix amit tesznek), vagy ha mégis akkor ott a manual írja, hogy "csak saját felelősségre!". Ezt a programot amúgy is nagy esélyel ( mivel nem hozzáértő) ajánlotta neki, vagy vmelyik újság mellékletében találta, ahol meg szintén vagy leírták, hogy azért csak óvatosan bánjunk vele, vagy a másik emberke "elfelejtette" közölni vele, hogy ennek jogi problémái lehetnek..

Szó se róla amúgy: Tényleg sok tekintetben egyet értek veled, és én is inkább azokat a törekvéseket támogatom, amik arra irányulnak, hogy az alkotók kapják a művökből bejövő összeg nagy részét, de sajna az ilyen "piti" megszólalások iszonaytosan kevesek, hogy egy bíróság elött megállják a helyüket.. És hiába gerinctelenség az egész jogrendszer ezen része ahogy van, attól még ez miatt fognak megb*xni ha tehetik, te meg majd dunnyoghatsz a magán zárkádban ( ha mázlid van kapsz magánzárkát :)) hogy milyen igazságtalan a jogrendszer, vagy fizetheted az X 100e ft-okat amiket kirónak rád ( ez az általánosabb ).

Én személy szerint ebből a kiutat amúgy tényleg a net-ben látom ( legalább is sok problémára ), mivel itt tényleg kiadók nélkül le lehetne bonyolítani egy cosmó mindent, és akár egy olyan "spamlistára" is feliratkoznák, ahol állandóan küldenek nekem infókat a legfrisebb zenekarokról (az általam kedvel stílus(ok)ban ) - vagy hogy a már ismertektől jött esetleg ki új album - és egy linket benne, hogy ezen az oldalon megtalálhatod a csapat leírását, és a zenékbe bele is hallgathatsz ( mondjuk az első 3 számba (amit az albumról te választhatsz ki, ezzel is kiküszöbölve, hogy a legjobb 3 számot odahányják neked a többi meg xar!) de azt teljesen végig is halgathatod! ) és ha tetszik akkor nyugodtan meg lehet venni, sőt a köv koncertünk itt és itt lesz..
Én személy szerint a sok kiadó helyett egy ilyesmi típusú netes oldalt képzelek el, ami teljesen összegyűjti az összes zenekart ami mondjuk M.o.-on van ( de akár az egész világon ) és 1 ilyen oldal üzemeltetésével és karbantartásával az összes zenekar népszerüsítése elérhetővé válna, és mivel ez nem lenne olyan nagy erőfeszítés, így sokkal olcsóbban is kijöhetnének a terjesztéssel, és a műszerzők is több pénzt kaphatnának ( a jelnelginél tényleg jóval többet ), és persze ehez még hozzájönnének a koncertfellépések.. így egyedül a gyártást kell elintézni, a postázást, meg hogy mikor és hol lépjenek fel legközelebb, amit meg tudtommal alapból nem a kiadók intéznek [FIXME]..
Mindemelett még persze egy online zeneboltnak is kéne (biztonságosan!) működnie ahol az albumokat/számokat (akár 1esével is ) meg lehetne vásárolni és így letölteni (több formátumban is! )..

Sokkal szebb világ lenne sztem sokkalta kevesebb jogi problémával, jóval olcsóbban, ami pedig azt eredményezné, hogy a fogyasztók is kevesebbet warezkodnának, mivelhogy már elérhető közelségben lennének tényleg normális áron azok amiket szeretnek..
____________________________________
Az embert 2 éven át arra tanítják hogyan álljon meg a 2 lábán, és hogyan beszéljen... Aztán azt mondják neki: -"Üllj le és kuss legyen!"..

Kar ezen vitatkoznunk mert a lenyegesebb kerdesekben egyetertunk.
Azt azonban valami keso esti vitamusorban anno a szerzoi jogvedo maffia kepviseloje is elismerte hogy ha pl internetrol toltok le zenet ugy hogy kozben vissza nem megy semmi (azaz ftp ok, torrent nem) es azt kiirom CD-re azzal nem kovetek el jogsertest (bar mar lobbiznak erosen hogy ez megvaltozzon) Komolyan jobban hasonlit a szerzok jogainak vedelmere hivatott szervezet a sziciliai maffiara mint barmi masra. Ha csak azt veszzuk hogy sem a beveteleik sem azok visszaosztasanak modja nem nyilvanos (pl lehet hogy az oisszes radioktol, matricabol, stb. szarmazo "altalanyjellegu" bevetelt odaadjak Gyozikenek, nem fogsz tudni rola).
Mind a szerzok mind a fogyasztok erdekeben remelem hogy a jelenleg folyamatban levo jogi lepesek eredmenyekent megszivjak jol. Eleg keves olyan embert ismerek aki 1-2 szazasert hivatalosan is letoltheto DRM-free zenek helyett a warezolast valasztana, kulonosen ha tudna hogy a zseton nagyobbik resze nem a sziciliai maffia zsebeben, hanem a szerzo/eloadoeban kot ki.

Tudtommal akkor ha nem osztod meg, és csak letöltöd ( és nem SW-ről van szó), és senkinek nem adod tovább más úton akkor a magyar törvények szerint nem vagy ezért büntethető ( letölteni márpedig szabad! )
De már említettem azt a bizonyos Hacktivity előadást, amin ezt rendesen kiveséztük.. Ha gondolod megkérdezhetem az illetőket, hogy szabadon elérhetővé lehet e ismét tenni, és ha igen akkor lehet ismét leszedni ( kis ízelítő ezévi Hacktivity-re esetleg :))
____________________________________
Az embert 2 éven át arra tanítják hogyan álljon meg a 2 lábán, és hogyan beszéljen... Aztán azt mondják neki: -"Üllj le és kuss legyen!"..

A vilag megvaltozott, a jog viszont nem ment vele olyan mertekben hogy a mai helyzetre alkalmazhato legyen."

Sajnos ahol ment, ott még nagyobb bajt csinált (DRM felrörés tiltása és hasonlók).

"Mindezek után ottvan az a helyzet, hogy mi van, akkor ha veszek/kölcsönzök egy DVD filmet és azt otthon 20-an nézzük meg? Ugyebár erre nincs §."

de van.

Az a baj ezzel hogy a jog megint elmegy abba a tartomanyba ahol nem egyezik a tobbseg igazsagerzetevel. Ha egy film jo, ugyis megnezem moziban/megveszem eredetiben. Szertintem a legtobben igy vannak ezzel. Lehet izmozni a joggal, legfeljebb pont azt erik el vele mint amit nalam: Az amsterdami repteren vettem par eve egy cd-t valamelyik shopban, amit megprobaltam hallgatni varakozas kozben az mp3-at is lejatszo discmanemben. Nem tul nagy elmeny volt, kiderult ugyanis hogy "masolasvedett" a cucc. Igaz hogy nem tudtam betartani az akkori fogadalmamat hogy soha tobbe nem veszek CD-t, dogoljenek meg a nyomorult kiadok, de azota kb 3 ev alatt vettem annyi cd-t mint addig egy honap alatt.
Volt ido hogy igen kozel voltam a tuzhoz (zenetv) es pontosan tudom hogy a cd eladasokbol (legallabbis edes hazankban, abszurdisztanban) egyvalaki nem lat egy kanyi forintot sem: a szerzo/eloado. Sot gyakran nekik kell fizetniuk hogy a tetves kiado kiadja a lemezuket. Amibol ok penzt latnak az a hakni, es semmi mas. Ezek utan azzal jonni hogy a masolas megoli a zenet nem hogy nevetseges de egyszeruen arcpirito hazugsag.

És tegyük hozzá, hogy hiába a p2p, a filmekből származó bevételek is nőnek az USA-ban. Pl. én is leszedem az adott filmet, de ha valami csemegéről van szó (legutóbb pl. a Mekk mester), akkor nem sajnálom érte a 600-900 forintot, ha meglátom valami boltban.


It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Egyetértek. Sőt nálam azt érik el ezzel, hogy egyszerűen nem veszek zenét. Hallgatom a(z elég) sok birtokomban lévőt, melyek igen nagy része eredeti.

Anno (90-es évek) ausztriából, a Media Marktból és a Virgin Megastore-ból lényegesen olcsóbban hoztam műsoros CD-ket. Úgy, kb. 100-150ATS volt az átlagár, de volt hogy 50ATS-ért is kaptam lemezt. Ez ahhoz képest, hogy egy EAGLES (70-es, 80-as évekbeli) válogatást vettem 3500FT-ért "tegnap előtt" ez szinte félár

nem csodalom, hogy idezojelbe tetted a jogi vegzettseget mint jelzot az illetovel kapcsolatban aki ezt igy kifejtette neked

Üdv. Everybody:)

Bővült az "alapkérdés" egy fontos linkkel:

http://www.bkik.hu/folyoirat/vilaggazd_219.php

Érdemes megnézni (persze akit érint vagy érdekel)

Maximódon egyetértek maniac-kal. Egyáltalán: nem vitás, egy Linux felhasználó is bőségesen másolgathat mindenféle jogvédett cuccokat, de mert legalább jogvédett PROGRAMOKAT nem másolunk annyit mint a Wines "kollégák", emiatt mi KEVESEBB jogsértést követünk el, azaz illene hogy aki igazolja valamiképp hogy nincs otthon Windowsa, az KEVESEBB pénzért vehesse meg a matricás CD-DVD lemezeket!
-------------
:::A GoboLinux felhasználók hivatalos magyar fóruma: http://linux.birodalom.net/smf
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

Szerintem sürgősen nézz szét a padlón, nem gurulhatott olyan messzire az a gyógyszer :).

Sértegetni könnyű, és még ész sem kell hozzá. Tőled azért többet vártam. Ellenérveket nem tudsz felhozni?

Különben is: annyit én is tudok, hogy amit mondtam, azt nem valószínű, hogy bevezetik. De attól még JOGOS LENNE, vagy nem? Mert ki az az őrült Linux user, aki pld elkezd másolgatni magának több százezer forintos fizetős wines programokat, ha úgysem kell neki mert nem használ Wint?!

Ez mindenesetre egy érv a Linux mellett: a Linux felhasználók igenis POTENCIÁLISAN KEVESEBB JOGSÉRTÉST KÖVETNEK EL!

De te csak piszkoskodj, ha ez növeli az egódat...
-------------
:::A GoboLinux felhasználók hivatalos magyar fóruma: http://linux.birodalom.net/smf
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

Nesze ellenérvek:
- a legtöbb wines program fut Wine alatt... um... er... szóval azért fizetős programok is szép számban vannak, amik futnak alatta,
- megkapom az igazolást, hazamegyek, és már másolom is fel óccsócédére a winfo$t meg az ofisztizenkettőt,
- mivel ilyen módon másolni csak zenét és filmet "szabad" (ill. művészeti alkotásokat), ezért maga a felvetés egy oltári nagy baromság.


It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Ellen-ellenvélemények:

- a legtöbb wines program fut Wine alatt... um... er... szóval azért fizetős programok is szép számban vannak, amik futnak alatta,

: Igen, sok W$ progi fut win alatt. Érdekes, nálam nem. Ugyanis nincs is telepítve a Wine. Mert NINCS RÁ SZÜKSÉGEM. Elég kevés olyan alkalmazás van, amire nincs linuxos alternatíva. Tehát ismét megállja a helyét az érvem, hogy egy (átlag) linuxuser nem fog krakkolt win alkalmazások jogellenes másolgatásával foglalkozni (az esetek többségében), mert miafrancnak! (Kivételek lehetnek, mint mindenütt, de nem hinném hogy a kivétel lenne a jellemző). Ha meg játszani akar (bár én nem is játszom Linux alatt (sem), akkor egyszerűbb neki duálbútos rendszert tartania. De akkor már van ugye winje. (Akkor is ha mondjuk VMWare alatt használja).

- megkapom az igazolást, hazamegyek, és már másolom is fel óccsócédére a winfo$t meg az ofisztizenkettőt,

: Nem értem, minek másolod fel, ha nem használod? Ha pld megvalósulna az 5letem, megtörténhetne hogy kijönnek hozzád valamiért ellenőrizni, és ha van Wined, akkor (még ha nem használsz is krakkolt programot) megbüntetnek amennyiben "Ez az állampolgár nem használ M$ terméket" igazolással rendelkezel. Ugyanis ezesetben CSALSZ. Mint aki pld igazolványt hamisít.

- mivel ilyen módon másolni csak zenét és filmet "szabad", ezért maga a felvetés egy oltári nagy baromság.

: Ezt sem értem. CD-re azt veszel fel amit csak akarsz. Az más kérdés hogy esetleg nem szabad. Tudtommal elvileg egyiket sem szabad. Itt arról van szó, hogy a zene/film/(fizetős)program szentháromság közül a linuxosok kevésbé hajlamosak az utóbbi (a progi) másolására (ellopására) mert nem is kell (annyira) nekik.

-------------
:::A GoboLinux felhasználók hivatalos magyar fóruma: http://linux.birodalom.net/smf
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

Hagyjuk, nincs kedvem vitatkozni, és nem is fogok, de annyit szeretnék kérni tőled, hogy a "magáncélú másolás"-nak nézz utána.


It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

s/magáncélú másolás/szabad felhasználás/

Ha már terelés, akkor legalább jó irányba ...

Akkor Kálmán András is hülyeséget beszél?


It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Offtopik téma, de azért a cikket elolvastam. Nem vettem észre benne olyat, hogy "Kálmán András is hülyeséget beszél".

Azt viszont észrevettem, hogy amikor nem valaki más szóhasználatát vesz át (a közérthetőség miatt), akkor ő is "szabad felhasználás"-t ír.

Akkor tedd meg, hogy a lentebbi linkemet is elolvasod (és nem csak azért szólsz be, mert _én_ írtam).


It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

> Akkor tedd meg, hogy a lentebbi linkemet is elolvasod

LOL: egzakt hivatkozás :-))))

> (és nem csak azért szólsz be, mert _én_ írtam).

Ne reménykedj.

Témához valami, vagy pepík reimplementálja C++-ban az ISAPI-ba a CGI-t a g++ alapján?


It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

El kéne döntened, hogy mit is szeretnél.

"Akkor tedd meg, hogy a lentebbi linkemet is elolvasod"

Akkor most elolvassak valamit, vagy mégse?

Nekem mindegy.


It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Tényleg nem értelek miért vagy ilyen nehéz felfogású. Nagyon röviden összefoglalom:

CD-re/DVD-re zenét/filmet/programot másolgatunk. E háromból egy linuxos a zenét és filmet ugyanakkora valószínűséggel másolja (esetleg jogsértően) mint a Win felhasználó. Programot (jogsértően) viszont messze sokkal kisebb eséllyel, s ez illene hogy a (matrica formájában) behajtott adó (kisebb) mennyiségében is megmutatkozzék. Mit nem lehet ezen érteni?

-------------
:::A GoboLinux felhasználók hivatalos magyar fóruma: http://linux.birodalom.net/smf
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

én úgy tudom, hogy a matrica csak audiovizuális művek apropóján van ott, és nem jogvédett szoftverek miatt (ti. azokra nincs kibúvó sem)

wow, az elso erdemi ertelmes hozzaszolas snq altalam latott eddigi hozzaszolasai kozul. ugye nem vagy beteg?

Bassza meg, nem akartam én linkelgetni, de muszáj.


It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

A jogdíjat azért cserébe fizeted, hogy zenéket, videókat legálisan, bizonyos feltételekkel rámásolhatsz, és a jogdíjból is valamilyen elosztás szerint ezek alkotói részesednek. Semmi köze a szoftverekhez.

A vita meddő!
Lehetőségek, mint a win&pc/notebook esetében - ha nem akarod a wint kifizetni, keresel oprendszer nélküli gépet ( vagy linux-szal előtelepítettet )
Veszel cd/dvd-t, amin nincs matrica és bekaphatják. Komolyan vesz vki több, mint 200 Ft dvd-t? Az vegyen. Annak el lehet adni bármit.
Ezt olyan problémának látom, aminek megoldása nem oly' égető, mint az, hogy - például - ne a mi adónkból vegyenek már m$ licenszet iskoláknak, közintézményeknek. Mert azt nem tudod kikerülni, ha itt élsz Magyarországon. Ezt a cd/dvd dolgot viszont simán...
Most olyan 55 Ft + posta költség ( kb 67 - 69 Ft-ra jön ki ) már rendelhetsz a neten dvd-t.
Persze, ez pusztán az én véleményem, semmi több!
üdv: pomm

Egyéni meglátás:
Mivel a matrica az adathordozó (CD/DVD/SM/CF/SD/MMC/stb...) dobozán, csomagolásán van, igy semmilyen esetben sem bizonyitható a kibontott adathordozóról hogy az matricás volt-e a-vagy nem. Van egy pár dolog amikor már a terméken van a matrica, és ha innen lekopott (a zsebemben lévő mp3 jelátszóról).
Innentől kezdve ugyan mindegy hogy matricás volt vagy nem volt soha matrica közelében.

Saját tapasztalat:
Ha pl. DJ vagy akkor használhatsz eredeti CD-ket (egyszerüség kedvéért csak a CD-ről beszélek), vagy másolhatsz/irhatsz magadnak a saját izlésed és egyéb dolgokat figyelembe vevő összeállításokat (pl. betürend). Ha nem eredeti a CD, szóval irták / irtad akkor kell rá egy kis matrica. Hasonló ahhoz amit kihajintottál a kukába a zacskóval együtt, csak itt kb. ez dupla akkora és az van ráirva hogy DJ és valami sorozatszám. Ennek a matricának további ára és engedélyeztetési, kérelmi folyamata is van. Ha mp3 van a cd-n akkor ez még drágább.
Akkor minek kellett az 1 matrica????

Cigis verzió:
Ha veszel egy kis "import" dohányárút akkor azon nem magyar a zárjegy. Magyar cigin magyar a zárjegy, magyarországnak fizettél vele jövedéki adót. Ha megkinálod a vámost/határőrt az import cigidből ami ki van bontva semmit sem szolhat, hiszen lehet hogy már le is tépted róla a zárjegyet nyitásokor és nem látszik melyik volt. De ha talál nálad 10 karton (kevesebb is elég) olyat amin nem a magyar zárjegy van akkor már "baj van".
--> Nekem ez a CD-s matrica ilyen dohányárus zárjegyként hat.

igiboly írta:
Cigis verzió:
--> Nekem ez a CD-s matrica ilyen dohányárus zárjegyként hat.

Rosszul hat, a cd/dvd nem jövedéki termék. Ha talál nálam 50 dvd-t, ami nem matricás, akkor is tehet egy szívességet, mert egy 50-es rollingot ( de akár többet is ) rendelhetek a neten vagy vehetek Ausztriában....

üdv: pomm

A forgalmazó felelősége, hogy rajta legyen a matrica. A vásárlót nem lehet felelőségre vonni miatta.

A forgalmazónak csak akkor felelősége, ha vonatkoznak rá a magyar törvények. ( ld. Ausztria )
Innen már csak ész kérdése, hogy hol/honnan veszed/rendeled.
üdv: pomm

Már csak az a nagy kérdés, hogy a CF-kártyám miért adózik artisjusnak? Hátha jogsértően fényképezek?

A tv-ben néztem nem olyan régen erről egy beszélgetést jogászokkal (bocs, de nem tudom a műsor címét), és a lényeg a következő volt:

Ami komoly problémát okoz a szerzői jogok tulajdonosainak, az maga, aki a kalóz másolatokat terjeszti (ingyen vagy akár pénzért).

Tehát nem azzal van a baj, hogy a családnak a TV alatti fiókban ott figyel az Oroszlán király és a többi, hanem az ahogy oda jutott. Ha letöltötték a netről, akkor valaki feltette stb.

Magáncélra eredeti anyagról lehet másolatod. És magán emberek ellen nem indítanak eljárást mert mp3 van a gépeden. Hanem az ellen, aki terjeszti, akár pénzért.

Ugyanígy, az USA-ban is (ezt a CNN-en néztem) olyan személyek ellen folynak komoly eljárások, akik a fájlcserélő rendszereken feltöltik a cuccokat vagy szervert üzemeltettek ilyen célra. Pont a 'youtube.com'-ot vették a CNN-en nagyító alá, mert ugye főleg a videó cserélős portálok jelentenek még nagy problémát ez ügyben az illetékeseknek. Mert mindenki nyomja fel a jogvédett anyagot otthonról a fotelből.

A jogsértés ellen fellépők is tisztában vannak azzal, hogy maga a technika biztosítja a keretet a jogsértésre (ami persze még nem mentség! természetesen). De a gyakorlatban ezért szelektíven megkülönböztetik az otthoni felhasználást a terjesztéssel.

Az artisjus matricáról meg az a véleményem, hogy kizárólag nem jogos haszonszerzés nekik. Mert nehogy má' beleépítsék a szerzői jogdíjat az én lemezembe, amire mondjuk a munkám adatait archiválom. Persze ez szerintem sem jelent problémát, mert nem veszek matricás lemezt (illetve veszek, csak a matricán a lemez ára van ;)

log69 írta:
A jogsértés ellen fellépők is tisztában vannak azzal, hogy maga a technika biztosítja a keretet a jogsértésre (ami persze még nem mentség! természetesen).

Hát ha nem mentség, akkor lehet perelni az MS-t, a Google-t, az AOL-t meg a Yahoo-t, mert az ő IM hálózataikon is lehet file-okat csereberélni.


It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Pontosan!

A sztori az volt a Youtube-ról, hogy 20-30 ember cirka pár hónap alatt (pontosan nem tudom, de kevesebb mint egy év) egy olyan nézett oldalt hozott létre, amit millió dollárokért megvett a GOOGLE !!!! Na most ők eladták és örültek a pénzüknek.

Viszont Ezek után kezdték el a jogászok árasztani a vádakat a Google ellen, hogy az oldaluk tele van magánszemélyek által feltöltött copryright-os anyagokkal! De erre ők azt a választ adják, hogy ők csak üzemeltetnek és semmi közük a feltöltések szerzői jogaihoz.

Érdekes műsor volt, egy jogász is nyilatkozott, de a lényeg az, hogy jogilag még nem megoldott a helyzet. Mert ugye a Google adja a szervereket, az áramszolgáltató meg az áramot... Érted? Tehát akkor ki is a hibás?

Hs én kérek kölcsön egy kocsit, beletuszkollak, elviszlek a ceglédi vasútállomásra, kikötözlek a sínhez, és keresztülhajtok rajtad egy tolatómozdonnyal, akkor a MÁV és az autó tulaja mennyiben felelős? :-)


It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Ennyire drasztikus megközelítésre nem számítottam, de asszem értjük a lényeget... ;)

Az is elgondolkodtató, hogyha mondjuk a ceglédi szomszédod kutyája lerágja a gatyádat én meg látom és engedem, akkor ki a hibás?

Ez is hasonló. Itt a technikát a Google biztosítja. Tehát? Nem kellene-e nekik a feltöltést úgy korlátozni hogy szűrik a tartalmat?

Az már más kérdés lenne, hogy szerintem megoldhatatlan lenne részükről (vagy legalábbis már nem megtérülő lenne..)

Azzal az apro, de lenyeges elteressel, hogy a youtube-t nem 20-30 ember hanem 6 ember hozta ossze es mukodtette amit aztan megvett a google.

Az ügy fontosságára való tekintettel ide is bemásolom, hogy többen lássák:

Az utóbbi időben számos (multiplys) oldalon látok olyan szöveget, hogy a letöltött fájlokat 24 órán belül törölni kell a gépünkről, mert állítólag ez a törvény. Ez egyszerűen baromság. Persze nem az a barom, aki ezt odaírta nekünk, mert ő egyszerűen félre lett vezetve.

Nem nekem kell hinni. Van egy ügyvédi iroda (magyar!), aki ezt hivatalból jobban tudja, és havi 200 (kétszáz! nem kétezer!) forintért bárkinek védelmet nyújt az ASVA, RIAA vagy más undok "A"-végű szervezet zaklatásai ellen.

Minden további szövegelésem helyett ezt olvassátok el:

http://defense.4242.hu/

Részlet onnan:

Minden adattárolóinkon (merevlemezek, USB kulcsok, írott optikai lemezek, stb.) lévő információ — személyes titkunk, amelynek titkossága elemi személyiségi jog. Az interneten található bármilyen információ olvasása, letöltése, értelmezése és feldolgozása szintén. Ahogyan az anonim böngészés és véleménnyilvánítás is az. Senkinek semmi köze hozzá, hogy ki hova klikkel.

Személyiségi jogok védik jóhírünket, becsületünket. Egy ártatlan embert nem szabad nyilvánosan tolvajnak, kalóznak nevezni (amúgy nem ártana, ha a szárazföldi patkányok megtanulnák végre, hogy mi a különbség a kalóz és a potyautas között a hajózásban), s egy rendőri házkutatás a szomszédok szeme láttára sem tesz jót az ember reputációjának. Az ártatlanság vélelme (akit nem marasztalt el bíróság, az ártatlan) pedig minden civilizált jogrend alapja.

Önállóan megtanulni, hogy hogyan védjük titkainkat műszaki eszközökkel, hogy pontosan milyen jogaink vannak és ezeknek hogyan szerezhetünk érvényt hosszú és nehéz munka, amelyre elfoglalt embereknek nem mindig van ideje. Ügyvédet fogadni akkor, amikor durván megsértik személyiségi jogainkat — szintén nem olcsó mulatság. Ezt használják ki a „jogvédők”, bízva abban, hogy a megszeppent áldozat, aki nem védi titkait, nem hív ügyvédet, s nincs tisztában a jogaival, némán tűrni fogja „büntetését” — s „okul a történtekből”. Azaz simán elszenvedi az okozott kárt, és lemond jogairól.
-------

Olvassátok el az EGÉSZET a link alatt!
-------------
:::A GoboLinux felhasználók hivatalos magyar fóruma: http://linux.birodalom.net/smf
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

kipróbáva https -sel már teljesen más jön fel................

https://defense.4242.hu/

Hm... Ehhez nem tudok hozzászólni. Talán elfelejtették meghosszabbítani a doménjüket, és más lecsapott rá?
-------------
:::A GoboLinux felhasználók hivatalos magyar fóruma: http://linux.birodalom.net/smf
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

http vel ok csak https sel nem.........................
a szerver nincs jól confolva.........

Írtam róla az ügyvédjüknek. Remélem kijavítják.
-------------
:::A GoboLinux felhasználók hivatalos magyar fóruma: http://linux.birodalom.net/smf
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

de vigyázzanak, hogy csak a https domént jó?

Ne aggodj, az ugyvedek mindig is jok voltak apache konfigolas teren.

--
Fontos feladatot soha ne bizz olyan gepre, amit egyedul is fel tudsz emelni!

'Nem lehet rajta jogvédett szoftver'?

Akkor igencsak bajban vagyunk, hisz a kernelünktől kezdve minden szoftverünk jogvédett

Szervác Attila - http://321.hu/sas

Helló Sas! Bekukkantottam hozzád. Én ugyan GoboLinuxot használok ( http://gobolinux.org ), s a Debiánt még nem próbáltam, de sok jót hallottam róla. Nekem minden honosítási kezdeményezés kedves (én is azt teszem a Gobóval), így sok sikert kívánok a további munkádhoz! Véleményem szerint ugyanis a hazai linuxos mozgalomnak (van egyáltalán olyan, eltekintve egy maréknyi megszállottól?) a legislegnagyobb, égbekiáltó problémája a magyar nyelvű dokumentációk iszonyatos hiánya (s ami van, az is jórészt elavult).
-------------
:::A GoboLinux felhasználók hivatalos magyar fóruma: http://linux.birodalom.net/smf
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

Ahoj,

magyar nyelvű dokumentációt előáll0tani (írni és fordítani) könnyű, karbantartani nehéz, az LME háza táján van egy ilyen karbantartói tervünk, hátha összejön :-)

Szervác Attila - http://321.hu/sas

a matrica a szabad felhasznalas teruletere eso masolatok jogdijanak megfizeteset igazolja. a jogdijjal azt a lehetoseget terited meg, hogy szabad felhasznalasan koren belul maradva masolatot keszits egy szerzoi jog altal vedett murol.

a magyar szabalyozas e teren nagyon megengedo, es ez a jogdijnak koszonheto. lehet tamadni a jogdij intezmenyet, de csak azt lehet vele elerni, hogy szigorubb szabalyozast vezessek be cserebe, ahol nem letezik a magancelu masolas lehetosege. egyes allamokban az internetrol letoltes is jogserto, mig nalunk nem az, mivel magancelu masolasnak minosul, es csak a visszaosztas a jogserto.

a tobbirol ajanlom figyelmedbe a szerzoi jogi torveny IV. fejezetet.