Linus és Andi Kleen az Intel processzorok "súlyos" hibájáról a Linux kernel szemszögéből

Kernel

Egy érdeklődő azt a kérdést vetette fel az Real World Technologies listán, hogy a Theo de Raadt által nemrég felvázolt, Intel processzorok TLB kezelésével kapcsolatos viselkedés valójában probléma-e vagy csak túllihegés. A kérdésre Andi Kleen, a Linux kernel egyik processzorszakértője és Linus Torvalds is válaszolt.

Andi Kleen szerint a szó szoros értelmében nincs szó bugról. Az Intel csak világossá tett egy olyan dolgot, ami korábban nem volt kellően definiálva. Ez azt jelenti, hogy technikailag egy kisebb viselkedésbeli változást tapasztalhatunk az Intel processzoroktól, de ezt bugnak nevezni talán túl erős lenne. Helyette egy "új viselkedés" lenne inkább helyénvaló. Andi szerint az OpenBSD-s figyelmeztetés egy kicsit túllihegett, főleg azért, mert biztonsági szempontból veszélyesnek titulálja, holott ez nem bizonyított.

Andi Kleen szerint Linux kernel régóta elvégzi a szükséges "flush" rutinokat, így ennek a "problémának" a kezelésére Linux alatt nincs szükség. Még microcode frissítésre sem.

Linus szerint Linux kernel TLB kezelése szempontjából teljesen jelentéktelen a szóban forgó processzorok új viselkedése. Viszont Linus szerint az Intel-nek jobban kéne dokumentálnia a processzorai TLB viselkedését, mert ez egyelőre egy szürke terület.

Arra a kérdésre, hogy az Intel processzorai bugosabbak lennének a többinél, mindkét szakember azt válaszolta, hogy minden processzor tartalmaz bugokat. Andi-nek általában véve nincs olyan benyomása, hogy az Intel Core 2 CPU-k bugosabbak lennének a korábbi processzoroknál.

A szál itt kezdődik.

( PaXTeam | 2007. 07. 01., v – 18:20 )

> Viszont Linus szerint az Intel-nek jobban kéne dokumentálnia a
> processzorai TLB viselkedését, mert ez egyelőre egy szürke terület.

iden aprilis ota mar nem szurke. azert kicsit sajnaltam a Theo fluffereket az egesz hajciho alatt, regen hordott mar ossze ennyi hulyeseget.

Azért Dillon se tévedhetetlen, meg lehet, hogy ő is túlreagálja ezeket a dolgokat. Bár a srác, aki vitatkozik vele, néhol úgy bizonyítja be, hogy nincs igaza, hogy átfogalmazza, amit Dillon leírt. :-)
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Valószínűleg a megoldás kulcsa abban van, amit az egyik hozzászóló valamelyik thread-ben (nem itt) mondott. Lehet, hogy a megoldás az lenne, hogy gyakrabban kellene egyes programozó uraknak a kiadott doksikat, errata-kat, frissítéseket olvasgatni és nem berögzött 10+ év korabeli emlékekre támaszkodva esztelenül kódolni.

--
trey @ gépház

Mondjuk ha valakki kukacoskodni vagy vitatkozni akarna, akkor tulajdonképpen itt az AE5-nél tolt Matt egy RTFM issue-t, a többi olyan, hogy eleve azt mondta rá, hogy "look serious". Amúgy ebben érdekesebbek vannak (főleg az AI43).
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Mert nem ott olvastam először. Azt linkeltem, amit a legkevesebb kereséssel megtaláltam, de nem teljesen mindegy ez a téma szempontjából? A lényeg, hogy egy csomó ember szerint több doksi olvasás, kevesebb FUD jobb lett volna ahelyett, hogy telekiabálják a világot baromságokkal.

--
trey @ gépház

Egyelőre ott tartunk, hogy Theo de Raadt azt állította egy 2006-os geek.com .gif-re hivatkozva, hogy komoly problémák, biztonsági hibák vannak és senki ne vegyen ilyen CPU-t. Bizonyítékot még állításaira nem, ellenben cáfolatot két (el)ismert kernelprogramozótól (Linus (nem Intel fan, sőt) és Andy Kleen (főként AMD64 területen dolgozott, szintén nem az a kimondott Intel fan)), és egy biztonsági patch-eket készítő projekt vezetőjétől (PaXTeam) már igen. A szakmai fórumok legtöbbjében az "overblown" a menő jelző. Továbbá itt van még Dillon, akit megrémísztett egy olyan probléma, ami lehet, hogy nincs is, tekintve, hogy az 2006-ban az errata-ról lekerült.

--
trey @ gépház

( emberk | 2007. 07. 02., h – 00:23 )

Ebből az amd jál jór az tuti. Aztán el lehet gondolkodni, hogy hogyan szivárgott ki? Tuti semmi köze az amd-nek az eglészhez?