A Debian miert gyorsabb?

Debian GNU/Linux

Sziasztok!

Masfel evnyi Ubuntu hasznalat utan visszatertem regi kedvencemhez, a Debianhoz. Dobbenten tapasztaltam, hogy a Debian egyszeruen furgebb (azt hiszem az angol erre hasznalja azt, hogy responsiveness).Azert is furcsa ez, mert az ubuntu elvileg epp desktopra van optimalizalva, nem?
Konfigot azert nem irok, mert ket teljesen kulonbozo gepemen is ugyanez a tapasztalatom.
Szoval pl. amig ubuntunal firefoxnak 5-10 mp -be is beletelhet az indulas, addig debiannal szinte azonnal. (de mas programoknal is erzek kulonbseget)
Van valakinek valami otlete, mi lehet az oka ennek a nagyon jol erezheto kulonbsegnek? (nem mellozve a technikai reszleteket) Nagyon furdal a kivancsisag.
Koszonom.

Zsolt

  • 7168 megtekintés

( antiemes | 2007. 04. 17., k – 13:18 )

Hali!

Ez erdekes, pl. azert is, mert az Ubuntu csomagok ha minden igaz, akkor i586 (de legalabb i486) optimalizaltak, mig a Debianosok i386-ra.

Amugy az indulasi sebesseg a filerendszer miatt is valtozhat (mit hasznalsz Debian illetve Ubuntu alatt?), sot, az is befolyasolja, hogy a winyo elejen vagy vegen van a linuxos filerendszered (az elejet gyorsabban olvassa).

By(t)e
TBS::Antiemes

"Ez erdekes, pl. azert is, mert az Ubuntu csomagok ha minden igaz, akkor i586 (de legalabb i486) optimalizaltak, mig a Debianosok i386-ra."

ebből csak az következik, hogy egyáltalán nem számít, mire van optimalizálva a csomag (gentoosok ne üssetek :)). a lassúság a lemez I/O miatt van, több szolgáltatás/folyamat ebből értelemszerűen többet eredményez.

De utok.
586 (vagy regebbi) 686 (vagy ujabb) kozott oriasi kulombseg.
Egyszer mertem hogy, mire optimalizalom a kodot az en amd64 -emen, es itt volt a legnagyobb ugras. Valamelyik topikban "benchmark" eredmenyeket is bezuztam.
Es nagy volt az elteres.

http://hup.hu/node/34055

szerk:
Még egy hasonló topic:
http://hup.hu/node/37511

szerk:

i386
Original Intel's i386 CPU.

i486
Intel's i486 CPU. (No scheduling is implemented for this chip.)

Hahó!

Ennek lehet több oka lehet (szigorúan szvsz!):
1.) az architektúra neve i386, s van azért még olyan, aki ezt komolyan is veszi.
2.) ha valóban _mindent_ i686-osra fordítasz (mint disztribúció kiadó), akkor egy régebbi gépen hogy fog a rendszer beindulni (hisz még a kerneled is i686-os), sőt, hgy fogsz tudni fordítani bármit is, ha még be sem indul a gépeden a rendszer?

Szervusz!

A filerendszer egyik gepen reiserfs, masik ext3, a csere elott es utan is, es a particiok helyileg is ugyanott vannak, ebben nincs kulonbseg. Tehat ezek miatt nem lehet sebessegkulonbseg..
A sok process mar lehet oka, bar en az ubuntut is azert elegge artalmatlanitottam.

Zsolt

( golgota | 2007. 04. 17., k – 13:18 )

na most ugye, ha a mélyére nézünk a dolgoknak, akkor észreveszünk olyanokat, hogy az ubuntu alatt fut a beagle, ami igazán lomha és robosztus szörny, hála a .Net-nek. Aztán vajon miért fut le ötmásodpercenként egy cups-tray-icon nevezetű cucc? Aztán még számos ilyen kis nyalánkságot találni ám. Ha elkezded kilövöldözni őket egész begyorsul minden. Ugyanakkor a jó kis integrációnak hála szépen sodródik a használhatatlanság felé. Tehát vagy sebesség és csaknem használhatatlanság, vagy jó használhatóság lassan, de biztosan. Egyébbként ha debianra rárakod a beage-t, meg az összes gnome-os csacsiságot, ugyanúgy megeszi a géped. Ezért kell egy dualcore-os gépen 2GB rammal is fluxbox-ot futtatni. :)
Amúgy én ugyanúgy voltam vele, sőt a feleségem szintén. Fél évig használta az ubuntut, aztán megkért, hogy telepítsem a laptopjára aújra a debiant. :)

Sztaki robosztus-t és robusztust is ismer, igaz a robusztusra több angol megfelelőt mond. Viszont az egyetlen meglelelőt, amit o-val mond u-val is mondja :-). Most akkor hogy is van ez?

Amúgy a robusztus szóval egyéb probléma is van. A szaknyelvben (én legalábbis így tanultam a suliban) azt jelenti a robosztus (vagy busztus), hogy jól ellenáll a hibáknak, nem várt körülményeknek.

Ellenben a fórumon negatív értelemben szokták használni azzal a jelentéssel, hogy nagy, sok függősége van, és tele van hibával. Legalábbis kb ilyen értelemben szoktam látni.

( ng | 2007. 04. 17., k – 13:40 )

Ez elég érdekes, hasonlót tapasztaltam zenwalkkal régebben.
Tud valamelyikőtök egy olyan Linuxot ami nem ubuntu, de egy lemezzel is fel lehet telepíteni és van rá külső támogatás? (Pl hogy fusson rajta skype, zend studio, eclipse)

---
Mushroom mushroom..

( Mik v | 2007. 04. 17., k – 14:11 )

Tegnap cseréltem le 2,5 éves debianom ubuntu feisty-re, és az ellenkezejőtét tapasztalatam, az ubuntu érezhetően gyorsabb. Hozzátenném, hogy:
1. a debian a 2,5 év alatt sokat kapott, munkahelyi desktop mellett teszt rendszer is volt.
2. az ubuntu eléggé ki van herélve, a server instalból csináltam desktop rendszert.
3. otthon edgy van, és a debianhoz képest lassunak tapasztalom...

Mik

( mcbuddha | 2007. 04. 17., k – 20:58 )

Ha hosszabb ideig használsz bármilyen rendszert, és utána felraksz bármilyen másikat, az gyorsabb lesz.

Ne vegyük ki. Bőven elég az, hogy nagyságrendekkel gyorsuljon a gép. Perpill a diszkek a számítógép leglassabb eszközei, amik ráadásul nagyságrendel lassabbak, mint a többiek. Lásd: 320-s Seagate-m vs 5 éves 40 gigás Maxtorom. Enyhén meglepődtem, hogy ilyen gyors is lehet a desktop gépem.

---
A Linux nem Windows, de a Windows se Linux.

De vegyuk ki.
A hivatalos allaspont az ext3al kapcsolatban az az, hogy a fragmentalodas - hacsak nem telt be majdnem teljesen a lemez - nem lassitja. Elismerem, en nem ertek a filerendszerekhez, szoval ez akar meg kamu is lehet, de mondok mast:
Az ubuntut majdnem mindegyik dist-upgradenel ujra kellett huznom, mert valami elcseszodott. Akkor ezek szerint attol is gyorsulni kellett volna, nem?

Nemtudom, de az én logikám szerint ha egy nagyobb fájl sok kis darabban van össze-vissza a lemezen, akkor már mindenképp tovább tart beolvasni a sok fej-mozgás miatt, mert össze vissza kell ugrálnia.

Másik lehetséges variáció, hogy az IO műveleteket a lemezfejnek minél optimálisabb sorba rendezzük, de akkor is többet mozog, mintha teljessen lineálisan kellene olvasni, valamint itt még CPU idő is közrejátszik szerintem, mert ugye valahogy ki kell matekozni a sorrendet is.

Egyébként az MS is ezt mondta először, hogy az NTFS-nek nem kell defrag, mégis készítettek hozzá progit 2k-ba.

Igazából, ami tudna segíteni a sebességen az az, hogy a gyakrabban használt fájlokat a lemezen közelebb rendeznénk egymáshoz.

---
A Linux nem Windows, de a Windows se Linux.

( rg | 2007. 04. 17., k – 22:02 )

Nekem az is igen meglepo volt, hogy a Debian 4 (eljutasa a gdm -ig) joval gyorsabb mint a 3 ugyazon a gepen. Mas opoknal forditva valtozik ez az ido mulasaval. :)

--
rg

( Tron | 2007. 04. 17., k – 22:03 )

Egy kis adalék a kellemes tapasztalatot kiegésztendőleg.
Jó ideig a laptopomon ubuntut voltam kénytelen használni, csakhogy volt egy csomó nyűgje: ipw3945 drivert nem lehetett beforgatni, fluxbox alatt volt néhány megjelentési gigszer, stb...
Most, hogy végre felrakhattam a szeretett debianomat, minden gond megoldódott. Simán fordítottam saját kernelt (grsecurity patch), ipw3945 drivert, és minden úgy működik, ahogy kell.

Inkább hallgassak Kiszel Tünde duetteket, mintsem mégegyszer ubuntut használjak!

------------------------------------
[Debian Etch; ASUS P4T533-4; 2.4GHz CPU; 512MB RAM; FluxBox]

Nem tudom mi nyűgöd volt a kernel fordítással és az inteles wireless driverrel. Nekem is ilyen wireless kártyám van a laptopban és gond nélkül tudom használni mind a két disztribúció alatt. Az ipw3945 driver alapból benne van a fesity -ben és az edgy -ben is benne volt. Nem tudom hogy miért kellett neked a laptopodra grsecurity patch, de biztos...
Sőt, most a feisty -ben egész windows -osan tudtam beállítani a wireless kapcsolat WPA2 -es titkosítását csak megadtam a jelszót és nem kellet a hexadecimális hülyeségekkel bíbelődnöm. Korábban a jelszó megadása még unsupported volt, most már ezt is megoldották. És mielőtt valaki a szememre veti, hogy akkor miért használok linuxot desktopnak, ha szeretek kattintgatni, a válasz egyszerű. Nekem dolgozni kell a notebook, nem kísérletezgetni. Nem mindig van felesleges plusz órám vagy napom hogy kézzel hegesszek be dolgokat. Nekem az a lényeg, hogy gyorsan üzembe tudjam állítani és utánna tudjak rajta dolgozni. Más a helyzet persze a szerverek esetén. Ott 99%-ban nincs is GUI és nagyon szívesen elbíbelődök a konfig fájlokkal :)
___________________________________________________________________
Lógnak a pálmafán a kókuszok .... :)
http://laszlo.co.hu/

( emberk | 2007. 04. 17., k – 22:07 )

Azt hiszem az ubuntut gcc4-el fordították a debiant pedig gcc3-al, már én is bánom hogy a gentoomat nem gcc3-al fogattam mert vagy 5-10%-al lassab a gcc4-es de már nem hekkelem át az egészet (ez is egy ok lehet)

Igen, eddig ez tunik a legvaloszinubb oknak.

Meg tudnal esetleg jelolni egy (fel)hivatalos forrast, amibol kiderul, hogy a debian csomagokat gcc3al forditjak? Megkoszonnem.

Mondjuk ugy latom, testingben legalabbis (amit en hasznalok), a gcc a gcc4re dependel, valamint firefox is azt irja ha megkerdezem tole (about:buildconfig) hogy 4essel lett ferditve..

A Debian etch (stable)-ban az alap gcc-4.1, release notes-t el kellett volna olvasni. csomagokat is ezzel fordították. iptables-t biztosan mert a stealth modul miatt őjra kellett forgatnom, és gcc 4.1 kellett hozzá, az hozta ua. eredményt.

A testingben (lenny) nagyobb v. egyenlő mint ez. :-)

A sarge-ban volt gcc-3.3.
A woodyban volt 2.95.4
A potatora már nem emléxem :)

---------

Nem a zsömle kicsi, a pofátok nagy...

( connor v | 2007. 04. 17., k – 22:39 )

Nálam a frissen telepített win is marha gyors...

Én azt tapasztaltam, hogy elég sokáig tudja húzni a friss telepítéshez hasonló sebességgel, ha nem telepítgetek és szedek le sok programot. Igaz amire én használom ahhoz nem is kell sokat telepítgetni, driverek rá meg egy winamp, meg a program amivel dolgozom aztán jól van:)

"Trollhammaren sveper igen..."

Na igen, csak legyen aki elvállalja.:) Mert amíg mondjuk Windows-ból van desktopra jelenleg XP és Vista, addig disztróból van vagy 300 ami desktopra való, nem mindegy, hogy openSUSE vagy egy lecsupaszított Frugalware az a Linux disztró. Meg persze jön, hogy az XP már 2001-es, a legutolsó service pack meg talán 2004-es. Meg Linuxnál milyen DE/ablakozó, meg ilyesmik, szóval a lehetőségek azért szinte határtalanok:)

Amúgy érdekes volt egy friss 7.04 beta ubuntu(-ból kubuntuvá varázsolt) telepítés és a pár hónapja már használatban levő openSUSE 10.2 boot idejének összhasonlítása. Az opensuse a KDE-ig kicsit gyorsabb volt pár másodperccel, pedig ubuntuban már upstart van, nem? Ha jól emlékszem akkor végülis a SUSE nyert, úgyhogy maradt is (persze nem csak ezért, hanem mert már belaktam). A lényeg viszont az, hogy mind a kettő kb. 1-1 és negyed perc alatt adott használhaó desktopot. Friss winXP ezt csúnyán lenyomja, de hát nem a bootidő a minden... A tesztgép különben:
446MB LOWMEM available.
és
CPU0: Intel(R) Celeron(R) M CPU 420 @ 1.60GHz stepping 08
Reméljük majd az 1GB-s RAM modul beépítése kicsit fürgébbé teszi a jószágot:)

"Trollhammaren sveper igen..."

Ez igaz iszonyat sok meló lenne letsztelni mert valóban desktop az eszi a memót ..... szóval hogy mi korrekt meg mi nem az kérdéses bár nem is igazán érdekes azt tudom, hogy nekem kb 1,5-2,5*sebességgel veri a lin a win-t (van amikor 10*-is de az csak akko mikor nagy terhelés van a gépen, és a win swapp-eleget a lin nem).

mondjuk az is igaz hogy a linux nem kifejezetten a grafikus megjelenítésre van kihegyezve (bár már alakulnak ezek is xgl, és társai) ,és nem a gyors indításra van optimalizálva, egyébként a firefox nekem is gyorsabb win alatt mint lin alatt., mert nekem kde-van, és míg rántja magával a gtk-s cuccait az eltart egy darabig. ott meg a win betöltött libjein megy és kész, meg a lin takarékoskodik a memóriával, nem tartja memóriában fölöslegesen, de ha betöltötte utána már gyorsabb, egyébként ha nagyobb betöltési sebesséegt akarsz használj gentoo-t -Os optimalizálással, akkor a kód kicsi lesz de lassab lesz. De pl ripplelés ami tartós proci "izommunka" az lin alatt sokkal gyorsabb. Aztán én ha megnyitok egy foxot akkornem kapcsolgatom ki be 1s-enként

UI:
Momdjuk én fox-ot nem is gyakran használom csak ha honfoglalózni akarok (nem is raktam volna fel cask azért van fent mert csak a fox alatt megy az nspluginwrapper anélkül meg nincs honfoglaló), én nem szeretem egy mamut hatalmas nagy. Akkora tudással amiből szinte nem használok semmit.Nekem a konquerro a kde alatt pedig igen csak hasít (mivel qt-s mint a kde. Aminek ugye szorosan része :D mint mondhatni lehetelen nélküle) pont elég nekem amit tud .

Amit észrevettem egyébként ha ugyanazt a c-kódot lefordítom lin-re és win re a futtaható állomány mérete win alatt kb a az 1/2-e 2/3-a ez az említett gyors betölté optimalizáció eredménye, ennyire számít az optimalizáció a végleges méretnél?

Bocs, de nem azt mondtam, hogy gyorsabban tölt be, hanem azt, hogy gyorsabb. Ebbe beleszámítottam mindent, az indítástól kezdve a használaton át mindent.

Gentoo: XP-n max két órán bellül van egy megszokott ismerős környezetem, ahol minden szükséges programom kéznél van. Gentoot beüzemelek ennyi idő alatt?

Multkor kellett egy OOo, netről leszedtem, letöltés kezdetétől számítva 10 perc alatt fennnvolt openxml pluginnal együtt. Gentoon? :)

Tudom, Gentoo-t nem ezért szeretik az emberek, mert gyorsan üzembe állítható.

Másik meg az, hogy egy csomó olyan win-s progim van, amit megszoktam és tetszenek nekem, valamint nem találtam nekik olyan alternatívát, ami tetszene.

"meg a lin takarékoskodik a memóriával, nem tartja memóriában fölöslegesen, "

Nem tudom, de nekem eddig úgy tűnt, hogy a Linux amit lehet, azt a memóriában tartja és csak akkor nyúl a swaphez, amikor kifogy a fizikai memóriából. Win meg amit lehet kirak swapra. Egyébként szerintem annak is megvan az előnye, mert ha hírtelen kell sok memória (desktopon meg szerintem ez a jellemző, nem a kiegyenlítettség), akkor nem kell swapeléssel kezdenie. Pl. ott a nyomtatósor-kezelő, franc tudja mikor fog nyomtatni, vagy teszem azt, hálózati nyomtató esetén mikor fog jönni egy fájl nyomtatásra. Emiatt futnia kell a szerviznek (persze ha biztos nem kell, mert pl nincs nyomtató, le lehet tiltani), de ha csak ritkán kell, bőven elég a swapban. IMHO, SZVSZ, meg a többi.

Viszont kiszolgáló-célokra tényleg jobbnak tartom az ami lehet, maradjon memóriában elvet. Csak kiszolgálónál általában kiszámolják, hogy X feladathoz Y ram kell és eszerint veszik a gépet (jobb esetben), hogy biztosan beleférjen.

---
A Linux nem Windows, de a Windows se Linux.

"Nem tudom, de nekem eddig úgy tűnt, hogy a Linux amit lehet, azt a memóriában tartja"
Beállítás kérdése. Én pl kikapcsolom a hotplug-ot(sőt fel se raktam, nem akartam hogy behúzza webkamera drivert mert meghibbantotta a tvtuneremet mikor /dev/video1 mikor /dev/video0-lett), mert beállítottam hogy mit akarok betölteni (ill annó belőttem néha szívok vele, pl penn drive, de azt már megoldottam). Félre ne érts a windowsal nekem a legnagyobb bajom az hogy a mikisoft hogy áll a témához, abszolút semmi felelőséget nem vállalnak azzal hogy kifizeted nekik a borsos összeget a rendszerükéret ahol egyáltalán nem a legfontosabb a felhasználó.

Sebesség:
Tudsz fortrant fordítani win alatt? nem azért mert azt mint ha nem lehetne, csak küldök neked egy kódot és futtasd lin alatt és win alatt. És nézz nagyokat ja annyi hogy g77-el fordítható.

"Csomó olyan win-s progim van, amit megszoktam és tetszenek nekem, valamint nem találtam nekik olyan alternatívát, ami tetszene."
Ez így van pl adobe photosop (bár ha úgy vesszük gimp de totál másra való és teljesen más)
Na meg a morrowind :D

nem tudom, h miert szamit, h mennyi a kezdeti telepites ideje. plane nem ertem, h miert porognek ezen azok, akiknek van idejuk forumozgatni. amugy meg az igazan nagy programok megvannak hivatalosan gentoo alatt is binarisban.

*-jre-bin
mplayer-bin
openoffice-bin
mozilla-firefox-bin
mozilla-thunderbird-bin
quake3-bin

szoval 1 alap grafikus rendszer nalam is megvan par ora alatt, ha stage3bol indulok. mondjuk en icewm-et hasznalok csak. az xorg forditas az sok ido +1 ora tan kb., de igy is osszessegeben 2-3ora alatt megvan. de miota xen-es, eloretelepitett szervereket uzemeltetek, munkaallomasnak meg mac-eket hasznalok, mindez tokeletesen kozombos lett. kb 2 eve nem kellett telepitenem linuxot from scratch.

Nekem amiket bróbáltam, a progik indításában(pl firefox) nem volt azért igazán eltérés.
A boot idő, az már más dolog.
Sorrendben:
1.UHU 2.0 generic
2.Ubuntu 7.04 saját
3.Debian Sid saját
4.Ubuntu 7.10 generic

Ezt mondjuk azért nem értem még a mai napig sem.
Hogy a gyíkba tud egy generic kernel 23mp alatt berántódni?

Aki át akar térni, az meg fog térni, utánaolvas, letölti, használja.
A Winamphoz már nem is tudnék visszaszokni, annyira megszoktam már az fb2kt.

Amúgy a foobar2k-t melyik opensource lejátszóhoz lehet hasonlítani (gyorsaságot és hangminőséget nézve)? XMMS, Audacious, mpg123?
---
Powered by Áram

( Oscon | 2007. 04. 18., sze – 02:12 )

Sargehoz készült debian-multimedia.org-os mencoder script sarge alatti termése: (KDE-vel 2.6.18-as kernellel).:

/ez a mencoder verzió compiler bugot is tartalmaz:Compiler did not align stack variables. Libavcodec has been miscompiled
and may be very slow or crash. This is not a bug in libavcodec,
but in the compiler. Do not report crashes to FFmpeg developers./

Video stream:  429.721 kbit/s  (53715 B/s)  size: 225605763 bytes  4200.040 secs  104995 frames

Audio stream:   48.000 kbit/s  (6000 B/s)  size: 25200000 bytes  4200.000 secs
v4l2: 105001 frames successfully processed, 7 frames dropped.

Nézzük ugyanezt a scriptet tegnap ugye már etch alatt, hozzávaló debian-multimedia-s mencoderrel (ebben már nincs a compiler bug) KDE (3.5 ugye már), ugyanúgy 2.6.18as kernellel:

Video stream: 430.370 kbit/s (53796 B/s) size: 225946405 bytes 4200.040 secs 104994 frames

Audio stream: 48.000 kbit/s (6000 B/s) size: 25200000 bytes 4200.000 secs
v4l2: 104997 frames successfully processed, 10 frames dropped.

--------------

Nem a zsömle kicsi, a pofátok nagy...

( tamasna | 2007. 04. 18., sze – 02:22 )

Azért ilyen különbség nem jöhet össze semmilyen optimalizációval, más verziójú fordítóval, akármivel. Ha ubuntun 5-10 másodpercig indul a firefox, debianon meg majdnem azonnal, az azt jelenti, hogy debianon nem indul, hanem már rég memóriában van, és amikor azt hiszed, hogy most indítod, akkor éppen egy új ablakot kapsz, mintha ctrl+n -t nyomtál volna.

Én XP-n használom firefoxot, egy minimize to tray enhancer nevű kiegészítéssel. Anélkül XP-n is pár másodpercig indul (core2duo, 2gbram), ezzel háttérben mindig fut, és amikor indítanám, akkor csak kapok egy új ablakot, és így azonnal indul.

( sany | 2007. 04. 18., sze – 04:10 )

" az azonnal megnyílik, azonnal bejönnek az ikonok"

Az ikonok, de nem a fájlok.

Kíváncsi lennék regisztrációs adatbázis nélkül milyen sebessége lenne a windowsoknak!?
Sztem c:\widows\system könytárat sem találná meg. :D

----------------------------------------------------------------
"Értem én hogy villanymotor, de mi hajtja!?

Én is kiváncsi vagyok, hogy például mi a gyorsabb: egy szövegfájlból kiolvasott stringből konvertálni egy számot int-re (+ hibaellenőrzés ugyebár), vagy egyszerűen kiolvasni 4 byte-t binárisan egyből int-be...

---
A Linux nem Windows, de a Windows se Linux.

Alapjaban veve nem ertem, hogy minek kell a win es a Linux sebesseget osszehasonlitani, illetve hogy lehet ezt? :)

Ilyen teszt soran ugyanis bele kellene szamolni azt az idot, amit a windows lefagyas + ujrainditas miatt hasznal el, ameddig a Linuxon ezek a problemak nem lepnek fel. Szerintem.

Pl. egy eset, bar szerintem sokan tudnak ilyeneket:
1 GB rammal ellatott Windows gep ele leult a hugom, hogy freemailrol lehuzzon 3x .doc filet, officeben szerkesztje azt, majd csatolja a freemailon es elkuldje egy cimre. Eredmeny: a gep olyan szinten lelassult, hogy 7 perc kellett hozza, hogy a win gomb lenyomasaval feljojjon a menu es ujrainditsa a gepet. Most mondjam azt neki, hogy de ez egy nagyon jo op mert 5 mp -vel elobb indul a firefox, meg az ikonok gyorsabban megjelennek a mappaban?

--
rg

főleg hogy asse tuggyuk milyen bugos tűzfal+vírusírtó+spywareírtó trió van éppen rezidensen a memóriában erőforrászabálásra és ugrásra készen a .doc fájlokra... ;-)

nem mondom hogy nincs rájuk szükség win alatt (sőt!!), csak egyik-másik néha hajlamos többet zabálni a kelleténél

--------

Nem a zsömle kicsi, a pofátok nagy...

Szokásos: nekem miért van az, hogy 2 hetes uptime-m van és miért nem lassul be ettől? Pedig az elmúlt két hétben futott itt már Apache-php-mysql-postgresql, visual studio, borland developer studio, virtual pc, virtualbox, firefox, openoffice.org, winamp, foobar, valve hammer editor, corel photo paint, half-life, meg még a tököm tudja micsoda. Most léptem ki az Alien shooterből, ugyanúgy futott, mint ha frissen indítottam volna a gépem.

C:\Documents and Settings\saxus>systeminfo

Állomásnév: VASDARAB
Operációs rendszer neve: Microsoft Windows XP Professional
Operációs rendszer verziója: 5.1.2600 Szervizcsomag 2 build 2600
Eredeti telepítés dátuma: 2007.02.08., 20:57:06
Rendszerindítás óta eltelt idő (mp): 14 nap, 19 óra, 38 perc, 17 másodperc
Processzorok: 1 processzor telepítve.
[01]: x86 Family 6 Model 4 Stepping 4 Authe
nticAMD ~1336 Mhz
Teljes fizikai memória mérete: 511 MB
Szabad fizikai memória: 198 MB
Virtuális memória: Maximális méret: 2 048 MB
Virtuális memória: Szabad: 2 008 MB
Virtuális memória: Használatban: 40 MB

Biztos én csinálok valamit rosszul.

Szerk. Mgj: mielőtt belekötsz a telepítés dátumába: új vinyó miatt lett újratelepítve, az előző kb másfél éves volt, arra is ugyanezeket el tudom mondani.

---
A Linux nem Windows, de a Windows se Linux.

Szerk. Mgj: mielőtt belekötsz a telepítés dátumába: új vinyó miatt lett újratelepítve, az előző kb másfél éves volt, arra is ugyanezeket el tudom mondani.

Ha ő nem is, én belekötök :)). Új vinyónál miért is kell újratelepíteni az egész rendszert ?

partimage, Norton Ghost, partició tükrözés új vinyóra, stb. ?

------------

Nem a zsömle kicsi, a pofátok nagy...

nem vagyok benne biztos de ez mintha akkor fordulna elő, ha több partició esetén felcseréli a betűjeleket pl. olyan kevéssé lényeges ponton, mint a C:\ meghajtó :-). rossz boot.ini beállítás lehet az oka, több elsődleges partició, win számára nem megfelelő particiós adatok. neki ugye HPFS/NTFS kell bootable -vel, különben hajlamos igen morcossá válni. ;-)

de lehet rosszul emléxem. nem adminolok már egy ideje, csak felejtek. :-)

-------

Nem a zsömle kicsi, a pofátok nagy...

Sztem is felejtessz rendesen :)), mert a boot-on túljutott nyilvánvalóan a dolog. ;)

/ON:

Az Ubuntunál tiszta Windows feelingje van az embernek olyan tetű módon be tud lassulni egy idő után.
Respekt a Debián mellé én is! :)
(Netinstall alaprendszerrel, apt-get install wmaker, aztán böngésző + pár dolog, oszt' 30-40 Mega RAM-mal lehet dógozni. :)
A Crossoverrel gyorsabban bejön a word vagy az excel (2000), mint winen... :))

ON/

BTW ez valószínűleg azért van, mert a freemail szemrebbenés nélkül megnyitja plaintextként a .doc attachmenteket (és egy pár megás .doc jós ok képpel üt), emlékszem, hogy anno egy mozillával kellett leszedni ismerősnek valami .doc-ot, mert a browser megnyitotta egy az egyben.
--
'Please, just tell people to use Windows.' - Linus Torvalds on KDE and GNOME
Registered M$funboy #006 (vigyázat: memetikai dágvány!!!11)

( sartek | 2007. 06. 18., h – 12:13 )

kezdjuk ott hogy a debian ba nem firefox van (gondolom h nem szedtel Te le mozillaorgrol)

( selli | 2007. 06. 18., h – 12:38 )

szerintem bizonyos csomagoknak jobb ha nincsenek optimizalva, egy firefox-on nem sokat dob egy -O3 -march=pentium-4 optmizacio, sot valoszinu 3x akkor lesz, szoval sokkal lassabban indul, cserebe "9.87 %" kal gyorsabban renderel.

masik: ha ujra rakod a rendszert akkor az ugye abszolut nem defragos, mig egy masfeleves ubi csak defragolodik,en epp ezert tertem at XFS-re :)

( Mardel | 2007. 10. 15., h – 18:53 )

Körül belül egy hete használom a debiant, bár hétfőn vagy kedden raktam újra. :) A lényeg, hogy ma beállítottam a nyomtatót, mert kellett, aztán elmentem tanulni. Visszajöttem géphez kicsit pihenni, és az opera meg iceweasel lassan tölti be az oldalakat kb 10-15 mpet kell várnom. Fájl letöltési sebesség normális, ha betölti az oldalt oldalon belül normális sebeséggel lehet böngészni. Pingelés is lassú mármint mire elkezd pingelni, de a válaszidők normálisak.

Keresgéltem neten ilyen hibához hasonlót, találtam is, ott ezt írták /etc/modprobe.d/aliases and change the line:
> alias net-pf-10 ipv6
> to read
> alias net-pf-10 off # ipv6
kicseréltem azt a sort erre: alias net-pf-10 off # ipv6 majd újraindítottam a gépet, de semmi változás.

Én névfeloldási problémára gyanakodom, az esetedben.
Ha a szolgáltatód DNS szerverét/szervereit használod, akkor első lépésben próbálj meg egy másikat.
Ha nem találsz publikus DNS szervert keress meg privátban és adok IP címe(ke)t.
Meg megpróbálhatsz IP alapján pingelni. Akkor is lassan indul el?
Milyen netkapcsolatod van?

--
http://laszlo.co.hu/

( xilu | 2007. 11. 17., szo – 19:11 )

Hali!!!

engem az érdekelne hogy a debian mely verziója és melyik CD-vel lehet SATA vinyóra telepíteni?
fontos lenne :D most beraktnám és reggel mire hazajövök kocsma után neki is esnék :D

Köszi!

--
Xiluka

Én is arra gondoltam, hogy töltsd le az új Debian CD-t. Azon 2.6-os kernel van.

Én az Etch-t speciel a netinstall-lal telepítettem:
http://cdimage.debian.org/debian-cd/4.0_r1/i386/iso-cd/debian-40r1-i386…

Via chip-es alaplapom van. De több gépen is telepítettem Debian-t SATA HDD-re. Sehol sem volt gondom. A chip-ek pontos típusát sajnos nem tudom felsorolni.