Kép tárolása - egyetlen fotonon

Hír

A Rochester Egyetem kutatóinak jelentős fénytani áttörést sikerül elérniük, melynek segítségével egy képre való adatot sűrítettek egyetlen fotonba. A képet a foton lelassításával eltárolták, majd épségben vissza is tudták olvasni. Az első teszt kép mindössze néhány száz pixelből áll. Bővebben itt.

( ng | 2007. 01. 20., szo – 13:21 )

Ha a fénynek van hullámtermészete, annak torzulásaiból ki lehet következtetni hogy miken ment keresztül.
Egy régi scifi jutott erről eszembe, mikor is egy mikroszkópot készítettek ami egy olyan filmre rögzített, ami vastagabb volt mint a hagyományos fotoemulzió, s rétegenként nézve kiderültek hogy mik zajlanak egy kisméretű részecskén. A főszereplő össze is roskadt mikor meglátta a mamutokat, az embereket, a mikrovilágba zárt életet, amit azzal a fotonnyalábbal pusztított el, ami a felvételhez volt szükséges.

( blau | 2007. 01. 20., szo – 13:39 )

foton lelassitasa? es azt igy hogy?

"slow the image down for storage, and then retrieve the image intact."

aztan meg ezt irja a cikk

"The pulse of light then entered a four-inch cell of cesium gas at a warm 100 degrees Celsius, where it was slowed and compressed, allowing many pulses to fit inside the small tube at the same time."

nem vagom, hogy a fotont hogy lehetne lelassitani, max voroseltolni.. apal?

ha fazissebesseg (egy tisztan szinusos megoldas terjedesi sebessege) lehet kisebb, mint c, vagyis ez a sebesseg: c = \omega/k. a csoportsebesseg, amivel pedig maga az informacio terjed az c_g = \d omega / dk , tehat ha az anyag diszperzios relacioja olyan, hogy az \omega(k) fv-nek valahol van egy meredekebb szakasza, akkor a c_g lehet hatarozottan kicsi is.

( rigidus | 2007. 01. 20., szo – 14:21 )

Ha jol latom, akkor itt egy analog rogzitesrol van szo. Tevednek? :-)

Minél korszakalkotóbb ötlettel állsz elő, annál több hülyén kell átverekedned magadat.

( lazyone | 2007. 01. 20., szo – 16:17 )

Ez is egy kamu szerintem :)

Ha meg nem is kurva keves a tudomanyom ahhoz, hogy megertsem :)
Na meg hogy is lehet ilyeneket igazolni? Nem fogott meg senki sem kezeben fotont :), mindenfele muszerekkel tapasztalnak valamit indirekten levonnak belole valamit es azt mondjak ez igy van, rahuznak vmi elmeletet ami ezt igazolja. Lehet nincs is foton :) Persze sok elmelet van amit ra lehet huzni, meg kiserlet stb. de senki nem latott meg olyat, lehet egesz mas dolgok mukodnek ott.

Nem tudom hogy sikerult a feny sebesseget lemerni. Einsten koraban mar rendelkezesre allt biztosan (nem tudom abban a korban hogyan tudhattak olyat merni), de szerintem mar evekkel azelott is lemerte vki, vajon hogyan? :)

Mondjuk itt van ez a mai technika is, pl. GPS, ha jol tudom az abbol spekulalja ki egesz pontosan az elhelyezkedest hogy mennyi ido mulva jut el hozza a muholdrol elkuldott csomagot. ( Gondolom a csomag tartalmaz vmi ido infot, abbol es a vetel idejebol kepez differenciat ). Na mar most ehhez kurva pontos es nagy felbontasu idomeres szukseges. Kell hozza gondolom vmi digitalis szamlalo, de nem tudom, hogy a mai procik GHz-es orajale eleg e ennek meghajtasahoz.

Aki tud kis homalyt oszlatni ezen ugyekben, az tegye :)

"Na meg hogy is lehet ilyeneket igazolni? Nem fogott meg senki sem kezeben fotont :), mindenfele muszerekkel tapasztalnak valamit indirekten levonnak belole valamit es azt mondjak ez igy van, rahuznak vmi elmeletet ami ezt igazolja. Lehet nincs is foton :) Persze sok elmelet van amit ra lehet huzni, meg kiserlet stb. de senki nem latott meg olyat, lehet egesz mas dolgok mukodnek ott."

Ha a logikádat vesszük alapul, akkor induljunk ki abból, hogy az érzékszerveid is egyfajta "műszerek", amik információkat továbbitanak az agyadhoz. De ezekszerint akkor te biztosan csak hallucinálsz, mert az agyad összeállít egy "elméletet" és te azt "álmodod". Ugye kezded érteni, hogy mi a probléma, ha ennyire, hogy is mondjam, nihilistaként próbálod személni a dolgot. Teljesen bebizonyítani nem lehet semmit, ez attól függ, hogy meddig mész el abban, amíg vmit elfogadadsz bizonyítéknak. Rövid ismertetőnek lásd itt, a "képes e a tudomány bebizonyítani vmit". És mégvmi, tulságosan lebecsülöd a tudományt, nézz körül egy kicsit és gondolkozz el, hogy mit köszönhetünk neki (az olyan példákat, hogy atombomba inkább hagyjuk).

"Nem tudom hogy sikerult a feny sebesseget lemerni. Einsten koraban mar rendelkezesre allt biztosan (nem tudom abban a korban hogyan tudhattak olyat merni), de szerintem mar evekkel azelott is lemerte vki, vajon hogyan? :)"

Fénysebesség

Ne röhögj, mond azt, hogy loool!

"Teljesen bebizonyítani nem lehet semmit"

Nem hat es nem is kell. De nem ez a nihilizmus.

"tulságosan lebecsülöd a tudományt"

Nem tulsagosan. Csak hogy mondjam, ma divat a tudomanyos maszlag (na meg az ezoterikus is, de az mas kerdes). Szerintem a tudomanynak legalabb annyi arnyoldala van, mint fenyessege. Szal amennyit koszonhetunk neki annyival keresztbe is tesz nekunk.

"hogy az érzékszerveid is egyfajta "műszerek""

Ok, ez igaz. De ha azt mondod, hogy tudok zsakolni (kosarlabda), gyere nezdd meg. Megnezem, ok, fasza, jobban elhiszem, mint hogy egy foton-on 100 bit informaciot tudnak tarolni. Mert ez (zsakolas) kozvetlenebb es kevesbe indirekt (meg ha illuzio is ez is meg az is).

"Szal amennyit koszonhetunk neki annyival keresztbe is tesz nekunk."

Az, hogy az átlagéletkor, hála a jó élelmezésnek, a megfelelő orvosi ellátásnak, stb. 60 év felett van, és nem 30 körül, már bizonyítja, hogy többet is kaphattunk, mint füstöt és villogást. De még lehetne mondani példákat.

"i pensieri stretti & il viso sciolto." -- Sir Henry Wootton

Valaki 5 ev alatt tobbet el, mint mas 30 alatt (jo, az offset, ne nulla legyen).

Az orvostudomanynak kosznheto az is, hogy 1 honapos halaltusat siman el tudnak nyujtani mondjuk 5 evre. Mondjuk ez nem a tudomany baja, hanem talan aze, hogy tul sok tekintelyt adunk a tudomanyt muvelo embereknek es felunk a termeszetes megoldast valasztani.

"Valaki 5 ev alatt tobbet el, mint mas 30 alatt (jo, az offset, ne nulla legyen)."

Irrelevans.

"Az orvostudomanynak kosznheto az is, hogy 1 honapos halaltusat siman el tudnak nyujtani mondjuk 5 evre."

Ez konkretan a jog hibaja, semmi koze a tudomanyhoz, csak a lehetoseget teremti meg. Igazabol nagyobb a felelosseg a kezunkben, mert tobb az ezkozunk. De ezt a tudomany hibajanak felirni durva hiba lenne.

A masik pontja, hogy rengeteg ember, akikre szenvedes es halal varna, kezelheto, es eletben marad. Tudogyulladas, TBC, szifilisz, miegymas.

"i pensieri stretti & il viso sciolto." -- Sir Henry Wootton

"Nem hat es nem is kell. De nem ez a nihilizmus."

A nihilizmus olyan doktrina, mely szerint semmilyen értéknek nincs alapja, és semmit sem tudunk, vagy semmit sem tudunk közölni a világról.
És ha a fenti kijelentésedet tobábbra is fenntartod és elveted a világegyetem és saját magunk megismerésének egyik idáig legmebízhatóbb (azt koránsem állítom, hogy tökéletes) tevékenységet, megismerés-módszerét, akkor szembe kell nézz azzal a problematikával is, hogy tagadod az olyan fogalmakat, mint pl Isten, élet, stb. - szóval ez bőven elegendő arra, hogy fenntartsam azt, hogy nézeted nagyon közel áll a nihilizmushoz. (vagy esetleg nem ismered eléggé a tudományos módszertant)

"Csak hogy mondjam, ma divat a tudomanyos maszlag (na meg az ezoterikus is, de az mas kerdes). Szerintem a tudomanynak legalabb annyi arnyoldala van, mint fenyessege. Szal amennyit koszonhetunk neki annyival keresztbe is tesz nekunk."

Az a gyanúm, hogy te valamikor áltudományos műveket olvastál, mely nézeteit tudományosnak vallotta, és emiatt kiábrándúltál a tudományból. Nem vagy egyedül - sajnos ezek az árúcikkek, melyeknek igazságalapja szinte 0, eléggé felkapottak.
És az idézett utolsó mondatot pedig gondold át mégegyszer - ha mégis fenntartod, akkor max azt hozhatod fel, hogy jobb lett volna nekünk ösztöneinket hajszoló állatnak maradni, de ez akkor csak a te szubjektív véleményed marad.

"De ha azt mondod, hogy tudok zsakolni (kosarlabda), gyere nezdd meg. Megnezem, ok, fasza, jobban elhiszem, mint hogy egy foton-on 100 bit informaciot tudnak tarolni. Mert ez (zsakolas) kozvetlenebb es kevesbe indirekt (meg ha illuzio is ez is meg az is)."

Ez a legszubjektívebb dolog a világon, hogy ki miben hisz. Pedig a gépek, többé-kevésbé azért fognatak meg, hogy kiegészítség az emberi érzékszervek hiányosságait,
pl: végy három poharat, az egyikbe hideg, a másikba enyhe, a harmadikba forró vizet tegyél. A jobb és a bal mutatóujjadat használd hőmérőnek. A jobb újjadat tedd a hideg vízbe, a balt a forró vízbe, most midkettőt az enyhébe. Amelyik újjad a hidegben volt azzal meleg vizet fog érezni, amelyik a forróban, azzal pedig hideget.
Tanúlság: az érzékszerveink becsaphatnak minket. És akkor még elő sem hozom, a külömböző pszihológiai eseteket.

Ne röhögj, mond azt, hogy loool!

Mert muszerek nem csaphatnak be minket? :) Es a hirportalok? (Persze oket is becsaphatjak)

Egyebkent ha jol tudom 1 fotonnak onmagaban meg frekvenciaja sincsen. A mostani tudoasom szerint 1 fotonon 1 bitet lehet tarolni. Vagy van vagy nincs (esetleg talan meg sebessege is hordozhat vmit). Es ezt se fogja a szomszed Pistike megmutatni, hogyan tudom megmondani, hogy az az adott foton ott van e a fekete dobozban vagy nincsen ott.

"hogy tagadod az olyan fogalmakat, mint pl Isten, élet, stb. "
En ilyet nem tagadtam.

"Az a gyanúm, hogy te valamikor áltudományos műveket olvastál, mely nézeteit tudományosnak vallotta"

Igen, mint peldaul a hup-on a 100bit 1 fotonon meg a semmibol energia keszulek.

"hogy jobb lett volna nekünk ösztöneinket hajszoló állatnak maradni"
Ilyet sem mondtam, csak, hogy a tudomanynak annyi arnyoldala van mint elonye. Lehet, nem konkretan a tudomanynak (definicio kerdese), hanem dolgoknak, amit a tudomany segitsegevel vagy tudomany zaszlaja alatt csinalnak.

"de ez akkor csak a te szubjektív véleményed marad."
Tovabbi szubjektiv velemenyem, hogy senkinek sincs objektiv velemenye a vilag erzekelese a "subject" altal tortenik, tehat minden velemeny, erzekeles, meres, vilagnezet szubjektiv. (Meg a muszeres laboratoriumban reprodukalhato is.)
Nem mondom azt, hogy nincs objektiv valosag, csak azt mondom, hogy emberkent nem ismerhetjuk az objektiv valosagot(en legalabbis nem ismerem, akkor miert higgyem el masnak, hogy o ismeri?)
Aki azt mondja, hogy az o velemenye, erzekelese, tudomanyos/vallasi vilagnezete stb. objektiv, annak nagy az arca (kulonben is, mit er vele, ha masoknak mas objektiv vilagkepuk van? :) ...).

Nem vagyok tudomany ellen, jo jatek lehet az. Pl. tok erdekes volt az a link amit vki az elobb a feny sebesseg mereserol linkelt. Ellenben azt sem hiszem, hogy a tudomany ilyen mindenhato, es minden valaszt, amit a tudomany moge burkolozva addnak, akar akademiai professzorok, azt keszpenznek kell venni (sokszor ok is csak politikusok (nem szo szerint ertendo), vagy propagaljak rogeszmeiket), ok is csak emberek.

"Egyebkent ha jol tudom 1 fotonnak onmagaban meg frekvenciaja sincsen. A mostani tudoasom szerint 1 fotonon 1 bitet lehet tarolni. Vagy van vagy nincs (esetleg talan meg sebessege is hordozhat vmit). Es ezt se fogja a szomszed Pistike megmutatni, hogyan tudom megmondani, hogy az az adott foton ott van e a fekete dobozban vagy nincsen ott."

Rosszul tudod. Egy fotonnak is van frekvenciaja, ahogyan az osszes reszecskenek is (proton, neutron, muon, stb.), mivel van hullamtermeszetuk is.

Illetve egy fotonnak rengeteg kvantumallapota lehet, van spinje, de errol konyvek tomkeleget irtak, olvass utana, nagyon erdekes tema, ha a matekon atragta mar magat az ember.

"Nem vagyok tudomany ellen, jo jatek lehet az. Pl. tok erdekes volt az a link amit vki az elobb a feny sebesseg mereserol linkelt. Ellenben azt sem hiszem, hogy a tudomany ilyen mindenhato, es minden valaszt, amit a tudomany moge burkolozva addnak, akar akademiai professzorok, azt keszpenznek kell venni (sokszor ok is csak politikusok (nem szo szerint ertendo), vagy propagaljak rogeszmeiket), ok is csak emberek."

Altalaban nem a termeszettudosok bujnak a tudomany moge. Vagy ha igen, akkor hamar elbuknak. Uj elmeletek mindig lesznek.

Szociologia meg kit erdekel. :D

"i pensieri stretti & il viso sciolto." -- Sir Henry Wootton

Na ez az a mélypont, ahol én abbahagyom a vitát. Abszolút nem vagy hajlandó még csak fontolóra se venni a másik álláspontját, kiforgatod a szavaimat, kiemeled a mellékletesen megjegyzett dolgokat, persze a lényegi mondanivalóval mit sem törődsz és egyre csak hajtogatod a saját igazadat.
Javaslom fogd az elég gyenge, és fiktív alapokon álló világképedet és vesd össze a valóságban tapasztaltakkal - meg fogsz lepődni.

Fénysebesség mérése: http://www.mozaik.info.hu/MozaWEB/Feny/page12.htm

A GPS működéséhez elengedhetetlen a pontos időmérés, ezért a műholdakon atomóra van...

GPS: http://en.wikipedia.org/wiki/GPS
Atomóra: http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_clock

---------------
"I do not know with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones." - A. Einstein

A GPS-es helymeghatározásnál a négy meghatározandó ismeretlen az X,Y,Z koordináták (egy 3D geocentrikus rendszerben, amit a későbbiekben természetesen át lehet számolni ellipszoidra vagy bármilyen vetületre) és a vevő órájának állása (a vevő órahibája) a GPS műholdak atomórái által meghatározott időrendszerhez képest. A négy ismeretlen miatt van szükségünk legalább négy műhold jelére a GPS használatakor.
A GPS segítségével tehát nem csupán a helyzetünket határozzuk meg, hanem a pontos időt is. Erről volt is szó itt a HUP-on nemrég az NTP szerverek kapcsán.

> Aki tud kis homalyt oszlatni ezen ugyekben, az tegye :)

Erre egyedul Te vagy alkalmas:
Olvass! Tanulj! (Max kerdezdd meg hogy mit ... pld Leon Lederman: az isteni atom ... most olvasom vagy szazotvenedjere, es meg mindig baromi jokat tudok rajta rohogni ugy hogy kozben tudast/szemleletet ad at ...)

Aham. Tudod, hogy az idő az a fizikai jelenség, amit a legpontosabban tudunk mérni? És időt nem csak digitálisan lehet mérni, hanem analóg jelenségekkel is (pl. modulációk, interferenciák, nem magát közvetlenül az időt méred, hanem egy analóg jelenséget, amire hatással van a jelek időbeni eltérése).
Tudtad pl. hogy egy atomóra a cézium atom rezgéseit számolja?
Vagy azt, hogy a Nasa végrehajtott úgy leszállást, hogy az egyik vízszintes gyorsulásérzékelője elromlott az űrszondának? Bekapcsolták az antennáját, hogy folyamatosan adjon és a Föld különböző pontjain ráirányították a nagy rádióteleszkópokat, majd az alapján kiháromszögelték a vízszintes helyzetét, hogy mekkora időeltéréssel vették a különböző a Rádióteleszkópok. Csak úgy érzékeltetésképpen a háromszög hosszabbik oldalai pármillió km-esek voltak a rövidebbik oldala meg pár tízezer.
Sajnos nem jegyzem meg a pontos neveket, időpontokat, helyszíneket, stb. De majd valaki úgyis elmondja, hogy melyik is volt ez az eset.

( zoli78 | 2007. 01. 20., szo – 23:58 )

Akkor ez azt jelenti, hogy a jövő fényprocesszoraiban és fénymemóriáiban és fény videokártyáiban (ami közvetlenül a fényt a számításhoz használt fényt viszi el az emberi retináig ;-) nem lesz sok gond a memóriasávszélességgel, mert egyetlen foton beviszi a teljes wikipédiát egyetlen pillanat alatt a prociba, megcsámcsogják a kis FényGépek és ugyanolyan gyorsan vissza is megy a memóriába. Az iPhotonNet-ről meg nem is beszélve...

( Lory | 2007. 01. 21., v – 09:28 )

A hír így nem pontos. A kutatók nem egy darab fotonra kódolták rá a képet hanem egy fény nyalábra. Egy fotonra ez lehetetlen is lenne. (Egy foton egy qubitot tartalmaz amivel egy esetleg két bitnyi adatot lehet átküldeni)

Ha egy vízzel töltött medencében teljesen nyugodt a víztükör, és egy azaz pontosan egy hullámot gerjesztünk, és középtájékon elhelyezünk egy hullámtörő felületet, akkor is megjelenik a hullám torzulása. Akkor nem lehetséges hogy egyetlen fotonnal is tudok árnyéknyuszit mutatni a falon?

( turul16 v | 2007. 01. 24., sze – 12:16 )

Hogy a fenebe kodoljok ra ezt a sok infot,es hogyan olvassak vissza ?
------
gentóhuszár