Nem lesznek bannolva a bináris modulok - egyelőre

Kernel

Noha tegnap még erősen úgy festett, hogy a 2008. január 1-től befellegzett a bináris kernel modulok Linux kernelbe töltésének, most úgy tűnik, hogy a fejlesztők meggondolták magukat. Valószínűleg Linus levele megtette hatását, mert Greg KH visszavonta patch-ét. Levelében jelezte, hogy Linusnak igaza van, és a GPL nem a használatról, hanem a terjesztésről szól. Emellett azonban hangot adott annak, hogy milyen nehéz a bináris modulokkal "mérgezett" kernelt debug-olni, és milyen problémákkal kell a fejlesztőknek szembenézniük, ha olyan kernellel kerülnek szembe, amelybe ilyen modulokat töltöttek. A patch visszavonásra került, azonban a frusztráció, amely a vitát hajtotta, megmaradt. A levél itt.

( ng | 2006. 12. 14., cs – 19:24 )

Hát nem olyan mint egy vallási szekta, ahol az igazán ortodoxok semmi szennyest nem engednek be a szent kódba? Balgaság.

( york | 2006. 12. 14., cs – 19:28 )

Jo lenne ezt a kerdest egyszer es mindenkorra tisztazni, akar ugy, hogy egy neves jogaszt fizetnek meg.

York.

------
"Nyugi! Minden a legnagyobb rendben csúszik ki a kezeim közül..."

Előtte el kell dönteni, milyen vélemény kell nekik.
A jogász ugyanis úgy működik, hogy megkapja hogy mi a feladat, megnézi ki fizette, meg valaki fizetett-e többet, és az alapján adja ki a hivatalos jogi nyilatkozatot (ugyanis a jogszabályt - nem véletlenül - mindenki úgy csűri-csavarja, ahogy akarja).

( anr | 2006. 12. 15., p – 03:07 )

>hogy milyen nehéz a bináris modulokkal "mérgezett" kernelt debug-olni, és milyen problémákkal kell a fejlesztőknek szembenézniük, ha olyan kernellel kerülnek szembe, amelybe ilyen modulokat töltöttek.

ezt nem ertem.
miert foglalkozik egy fejleszto olyan kernellel, amiben binaris modul van?
foglalkozzon vele az nvidia/ati nekik ott a modul forrasa is.
egyebkent a leginkabb azt nem ertem, hogy miert nem adjak ki szerzodessel nehany 100 fejlesztonek a forrast. egymas moduljainak a forrasat tuti ismerik. ezen a (penz) szinten az ipari kemkedes aprosag.
tuti ellopatjak egymaset minden verziokiadas utan.
ha mashogy nem akkor nehany szaz telefonos kepernyofotoval barmilyen kod kiviheto barhonnan;)

"ezt nem ertem.
miert foglalkozik egy fejleszto olyan kernellel, amiben binaris modul van?"

Ha elolvasod a levelet, abban le van írva. Kb. azért, amiért nekem olyan rendszerekkel is kell foglalkoznom, amit úgy telepítettek, amit sem a vas gyártója, sem az operációs rendszer gyártója nem támogat. Mert a cég azt mondja. Ha a Novell-nek jön egy hibabejelentés egy olyan partneről, aki vásárolt tőlük támogatást, azt ki kell vizsgálniuk. Mire kiderül, hogy a bináris kernelmodul okozta a problémát, az egy csomó idő.

I have customers that demand we support them despite them mixing three and more different
closed source kernel modules at once and getting upset that I have no way to help them out. I have loony video tweakers that hand edit kernel oopses to try to hide the fact that they are using a binary module bigger than the sum of the whole kernel and demand that our group fix their suspend/resume issue for them.

Maximálisan megértem őket. Ez olyan, mintha megkérdezném az ügyfelet, hogy mi a probléma a rendszerével, és megpróbálná eltitkolni, hogy kitörölt a registry-ből egy marék kulcsot, majd elvárná, hogy én debug-oljam ki neki, mert szerinte a mi cégünk által fejlesztett program a szar, és irgumburgum.

--
trey @ gépház

Nem kell ennyire árnyalni: a pénz léte vagy nem léte is megkülönbözteti az embereket, nevezetesen elválasztja az élőket az éhen haltaktól. Amíg a programozók túlnyomó része azzal keresi a kenyerét, hogy olyan programokat ír, amiért az emberek fizetnek (és nem csak letöltik ingyen, még ha szintén ingyen elérhetővé is teszik), addig a zárt forrás undorítónak nevezése megmarad a gazdag gyerekek sznobizmusának a szintjén. És most ne tessék egyedi példákat sorolni, hogy X.Y.-t is azért fizeti valamely cég, hogy nyílt forrást fejlesszen, illetőleg addig ne, amíg egyrészt az a cég X.Y. fizetését nem mások zárt forrású munkáinak az árából állja, másrészt pedig amíg nem az ilyen fejlesztők teszik ki a programozók több mint felét.
Természetesen ha a kaja meg a lakás meg a villanyáram is alanyi jogon járna mindenkinek, megszűnne a pénz fogalma, stb., akkor működhetne, de egyrészt ez Szaud-Arábiában is csak azért működik, mert az olajukból még erre is futja, másrészt meg a létező és működő szocializmust még soha sem sikerült létrehozni.

"bar mondjuk kello mennyisegu penzert barmelyik ember hajlando alantas munkat vegezni":
Dolgoztál te már azért, mert _kellett_, és nem azért, mert épp kedved volt hozzá? Tudod, az emberek nagy részénél nem a "kellő mennyiségű" meg "hajlandó" kifejezések az alkalmasak, hanem hogy "van-e munka" ill. "miből fogok megélni"...

Driver írókat sztem nem a felhasználók fizetik, hanem a gyártók. Ezt ezért teszik, hogy a termékük használható legyen. A driver programozónak szerintem teljesen mindegy, hogy milyen a license. A gyártónak nem mindegy valamilyen megfontolásból: üzleti titok, technológia védelme, valódi hw spec elrejtése, megszokás, stb... Szó GPL miatt szerintem nem halnak éhen a driver programozók. Az üzleti érdek meg nem egyenlő a közérdekkel...

Az hogy valaki nyílt forrású programokat fejleszt még nem jelenti azt, hogy ezt ingyen teszi. Alantas munkának nevezni a zárt kódú fejlesztést az magasfokú elvakultságról tanúskodik. Nem jó vitaalap ha egy dolognak a két teljesen ellentétes oldalát nézzük...

Az hogy valaki nyílt forrású programokat fejleszt még nem jelenti azt, hogy ezt ingyen teszi.

Az való igaz, hogy nem jelenti azt, hogy ingyen teszi, de sok esetben a cégek megtiltják a fejlesztőiknek a kód nyilvánosságra hozatalát - az ő szempontjukból érthető okokból. Nagyon kevés az olyan cég mint a Novell vagy a Sun, amelyik kiadja a termékeik forrását - vagy annak 1 részét.

Alantas munkának nevezni a zárt kódú fejlesztést az magasfokú elvakultságról tanúskodik.

Ezzel maximálisan egyetértek, azzal a kitétellel, hogy aki végzi, az lehet hogy így érez. És sajnos nem lehet dúskálni a munkákba.