Lighty: a jövő webszervere

Szoftver

Egy Sindhu N nevű hölgy írt egy cikket a lighttpd (becenevén Lighty) nevű webszerverről. A cikk bevezetője magyarra fordítva:

"Ha a teljesítmény a cél, akkor a lighttpd a jó választás. A lighttpd kicsi erőforrásigényű, ugyanakkor nagy tudású webszerver. Olyan, a teljesítményt javító eszközökkel, mint a FastCGI vagy az XCache, a Lighttpd ideális olyan webszerverekre, amelyeknél magas processzorhasználatra lehet számítani (??? - a ford.). Jelen cikk a Linuxra való telepítés részleteit mutatja be, valamint a PHP FastCGI opcióval való fordítását, s végül az XCache telepítését."

( ng | 2006. 11. 27., h – 16:00 )

Használtam régen debianon. Gyors tényleg.

2.6 kernelem van, eleg nagy (~1.4Mb). (mivel alapvetoen fejlesztoi panelra van a cucc, szinte mindent belezuztam amivel talalkozhat, USB CD-olvasot, es viszi :),IPv6 )
Az image amit csinaltam es nagynak bizonyult, sshd is tartalmazott, ugy nem volt eleg, mivel anyira nem fontos, most az ssl,ssh ilyesmi, a 4Mb-bol inkabb kihagytam.
(Csak kicsit logott ki a 4Mb bol.)
rootfs -t mashonan is huzhat a cucc, csak, hogy ne legyen mar ures flash masik fele, rakok bele josagokat.

( uid_1062 | 2006. 11. 27., h – 21:37 )

Ne felejtsuk el a beepitett anti-hotlink megoldast (trigger_b4_download) es a mod_memcache content cache-t sem.

Fejlesztes alatt az async I/O 1.5-ben benne lesz.

A projekten dolgozo kozosseg, elen Weigonnal eszmeletlen rendes, segitokesz.

eljenek soka.

( bervi | 2006. 11. 27., h – 16:24 )

"olyan webszerverekre, amelyeknél magas processzorhasználatra lehet számítani (??? - a ford.)"

php? :)

relatív, egy p1-esnek minden nagy procihasználatot eredményez =))

egyébként nekem is tetszik, kicsi, sok mindent tud, bár én nem használom ki. a cherokee-t is szeretem, annak nagy előnye volt, hogy a konfigfájlok kicsit letisztultabbak voltak, de most pont ennek ellenkezője a tendencia :S úgyhogy most is-is :)

Jah, mi is ezért váltottunk Apache-ról Lighttpd-re, gyors, kicsi, és úgy se használtunk ki mindent, amit az Apache tudott.

Mondjuk a konfig fájl az inkább hasonlít egy Perl/PHP kódra, mint konfig fájlra, de annyi baj legyen :-)

És nagy pozitívum (volt nálam), hogy az url rewrite-t nagyon könnyen be tudtam rajta állítani, amivel az Apache-ban rengeteget szívtam.

( prez | 2006. 11. 27., h – 17:01 )

A cikkben következetesen a php4-et emlegetik amikor a sebességről van szó, de php5-öt fordít az író. Valaki méregette php5-el a lighthttpd-t?

Nehéz válaszolni a kérdésre, ha nem tudod, milyen feladatról van szó. Pl. www.wiw.hu is Lightyt használ, tudom hogy baromi lassúnak tűnik időnként de az Apache már rég összeroppant volna, plusz annyi RAMot evett volna amennyi nincs is a világon...

Általános célú szervernek elég jól megfelel sok apró hittel, bár az adminisztrációja nem olyan jó és kevesebb az extension, szóval feladatfüggő, hogy tudod-e használni.

Remélem, volt olyan általános a válasz, mint a kérdés... :-) Bocs, de ennél konkrétabban csak úgy tudok válaszolni, ha kezemben van a tesztelendő kód stb.

;-(

Azert en nem vagyok biztos benne, hogy az Apache osszeroppanna olyan terhelesnel, szerintem a wiw.hu -nal joval nagyobb rendszereket is uzemeltetnek Apache webszerverrel.
Persze, ez csak feltetelezes a reszemrol.

--- GTK programozás C nyelven ---
http://hu.wikibooks.org/wiki/GTK%2B_programoz%C3%A1s_C_nyelven

( ggergely (nem ellenőrzött) | 2006. 11. 27., h – 19:56 )

notira pl tök jó :) meg amúgy is. próbáltam, tetsze, használom (igaz csak notebookon.)

( zwei | 2006. 11. 27., h – 20:06 )

Jól hangzik a cucc.. :)
Először azt hittem, hogy a litespeed webszerverről van szó. Az mondjuk nem open-source, viszont Apache-nál jóval gyorsabb, és kevesebb ram-ot fal, ráadásul kellemes admin felülete van, és főbb apache direktívákkal kompatibilis. Érdemes megnézni, ha valaki keres egy gyors apache alternatívát. ( Ennyit a reklámról, mondjuk én is használom az ingyenes verzióját, és elégedett vagyok vele. :) )

Nem, ezt hírolvaasgatás közben találtam (Google Reader rocks), és beküldtem, mert egyre több helyen olvasom, hogy átállnak rá, és gondoltam, hasznos lehet, mert ugye telepítési útmutató is van.
--
Gentoo motto: It's worth spending eight hours trying to make something load 20ns faster.

Ja, úgy látom egyre nagyobb az igény az Apache-nál kisebb, (és gyorsabb) webszerverekre. Apache sajnos egy hatalmas monstrummá nőtte ki magát. Mondjuk rengeteg feature van benne, de sok esetben 80%-át nem használják ki egy site-on. Szétnéz az ember, akkor simán talál 2-3 olyan webszervert, aminek kevesebbet eszik mint az apache, php-vel, cgi-vel ugyanúgy jó, és még néhány esetben gyorsabb is....
Nézegetem, egyre jobban tetszik. Úgy látom nincs Solaris csomag belőle. Nem baj, majd csinálok. :)

( nevergone v | 2006. 11. 28., k – 18:30 )

De vajon tud -e mindent, amire egy egy mai, modern CMS -nek szuksege lehet? Nyilvanvaloan nagyobb rendszereknel nem a pistike notepad -dal osszetakolt statikus html -je fog donteni, hanem az, hogy mennyire tud egyuttmukodni a kulonfele tartalomkezelo rendszerek megvalositasaival?
Pl. a .htaccess mukodik -e? Egy Drupal/Joomla/MediaWiki/stb. teljes funkcionalitassal elmegy -e rajta? Arrol nem is beszelve, ha ezeket a rendszeket nem alaptelepitessel, hanem kulonfele modulokkal kibovitve szeretnenk hasznalni.

--- GTK programozás C nyelven ---
http://hu.wikibooks.org/wiki/GTK%2B_programoz%C3%A1s_C_nyelven

( bervi | 2006. 11. 29., sze – 21:04 )

közben kipróbáltam az svn cherokee-t. hát... több sebből vérzik :)

tudom, hogy nem kiadás, meg ilyenek, de pár ízelítő:

- nem fordul le alapból, hiányzó deklaráció - kézi hegesztgetéssel megoldva
- hiányzó "parent directory" linkek
- nem tölti be az index fájlt (xml hibák stb.)
- üres textfájlt indítás után feltöltve csak 1. karaktert jeleníti meg

szóval fincsi...