kepek az 56-os film forgatasi helyerol

mivel elegge hatasvadasz bevezetot irtam, semmi ertelme idemasoljam.
9 kep, ebbol 8 veteran autokrol. aki tudja melyik milyen tipus, az pls irja man le, mer en nemtom:)

link: http://jobbulas.hu/?hir=117

( balaaa | 2006. 04. 29., szo – 14:29 )

kivancsi vagyok, fognak-e a forradalmarok lincselni a filmben.

( zoki | 2006. 04. 29., szo – 15:27 )

Nekünk beszólt egy rikítómellényes, amikor a telefonnal próbáltunk fényképezni a Margít-hídon. Valami jogdíjjat emlegetett. :s

:))

egyebkent megkert volna talan hogy torold ki, vagy azt mondja, hogy na jo ez maradhat, de tobbet ne csinalj;) a kettobol talan a sulykulonbseg illetve az erosites helyszintol szamitott tavolsaga fuggvenyeben valasztott volna:)

a jogdij meg baromsag sztem kb:) van egy-ket ilyen agyatlan, mint a bkv ellenorok, hogy ebben eli ki a kisebbsegi erzeset, es azert ilyenkor o a kemeny fiu... szanalom egyebkent. tisztelet a kivetelnek.

ez nyilvan maganvelemeny:)

Közterületen állva lehet fényképezni. Még úgy is, ha más magánterülete látszik a képen. Max, ha valaki személyiségi jogait sértni, akkor a nyilvánosságra hozatallal kell óvatosnak lenni. De ha az illető épp közszerepel (pl. politikus beszédet mond; vagy ember tüntet, koncerten csápol; színész játszik) akkor jogilag nem tehet semmit, ha másnap címlapon jön le totálközeliben a képe.

Nem véletlen, hogy hollywoodban inkább egész városokat építenek fel fából és kartonból...

ez igy ebben a formaban nem igaz.
a nyilvanos kozszereples kategoriajat a kozszereplok (politikusok miegymas) nyilvanos fellepese es a tomegfelvetelek adjak.

nyilvanos kozszereplesrol valo felvetellel valoban nem tud semmit tenni, de a kepmashoz valo jog vedelmet kaphat a kiemeles, torzitas, osszevagas eseten meg ilyen helyzetben keszult felvetel eseten is.
ezen kivul a nyilvanos kozszereples kategoriajaba nehezen lehetne belezsufolni pl. a funyirast a kertemben, illetve a filmkeszitest is. ugyanis nem kozszereples ha valaki az altala kiberelt kozteruleten filmet forgat.

az a megjegyzes, hogy a nyilvanossagra hozatallal kell vigyazni ez veszelyes mert kb ugyanaz a kategoria mint ha azt mondanad, hogy szabad pl a 12 eves kislanyrol meztelen kepet csinalni, csak a nyilvanossagra hozatallal kell vigyazni... ha valaki szemelyisegi jogait serted, az a fenykep elkeszitesenek pillataban buncselekmeny.

egyebkent kozteruleten allva lehet fenykepezni, ez teny. lopni is lehet, attol meg nem szabad. meg az utcai videokamerakat is kozerdekbol, egyedi hatosagi engedely alapjan helyezik el. es ugyanigy hatosagi engedely alapjan, kozerdekbol hozhatjak nyilvanossagra a korozott szemelyek fenykepet is.

> a 12 eves kislanyrol meztelen kepet csinalni
No ez azért más kategória. Nevezzük pedofíliának, ami valóban bűncselekmény. Ha véletlenül készültek e fotók, mert pl beleszaladt a képbe, akkor törölni kell; mert az ilyen képek tárolása is bűncselekmény.

Szóval, ha egy túrista levideóz valakit, mert mindent levideóz, akkor az bűncselekmény?

S ha a yarddal közlöd a forgatáson, hogy te nem a színészeket, hanem a tankokat fotózod bérelt terület határán kívülről? Ennek nem lehet személyiség jogi akadálya.
Volt egy nagy nyilvánosságot kapott ügy, hogy egy fotós a kerítésen kívül fotózott egy gyártelepet és utána megverték. Úgy emlékszem, hogy nem követett el jogsértést a fotózással.
Egyik rokonom háza egy forgatási helyszínt határol és tutira látszik a felvételen még az ablakuk is mivel a földszinten laknak és járdán is forgattak náluk jelenetet (épp vendégségbe voltam náluk). Nekik pl. semmit sem fizettek(nem is kérték a beleegyezésüket), pedig a lakás a saját tulajdonuk beleértve a homlokzatot az ablakot és a függönyt is. Valamint a kocsijukkal is el kellett állniuk (vagy elvitték volna telepre).
Arra hivatkozva, hogy a házuk közterületről látszik simán lefényképezték az ablakban (üvegen belül) lévő virágokat! Szerinted kérhetik a felvételről a törlést? - Nem hinném

TV társaságok gyakran megteszik, hogy valamilyen témához ha képanyagot keresnek, akkor csak kimennek az utcára és készítenek pár képet.
S pl, ha merevedési zavarokról készült beszélgetéshez csinálnak egy klipet amin Te látszódsz az utcán sétálva, nem tehetsz semmit. Legalábbis ezt hallottam.

Egyébként a TV-sek meg is teszik minden nap. Hisz bármilyen hír van azon akarva akaratlanul látszódnak emberek. Legyen az egy baleset, vagy egy árvíz.

A biztonsági kamera megint más, mert mindig ott van és automatikus, valamint sokszor rejtett is. A felvételeket pedig elektronikus visszakereső rendszerben tárolják; ráadásul sokszor hatóságok helyezik ki.
De nem vegyok meggyőződve arról, hogy minden kamerát engedéyeztetni kell ilyen szempontból(bank fala? pénz automata? Közforgalom számára megnyitott területek?(pl,parkolóházak, bevásráló központok, üzletek kameraerdeje))

A körözött szeméy megint más dolog. Ui a körözés során egy bűncselekménnyel hozzák összefüggésbe, amiből akár nagy nyilvánosság előtt elkövetett rágalmazási ügy is lehetne, ha pl. a bíróság felmenti; vagy valaki más megtévesztésig hasonlít a körözött személyre.

Engem ma elküldött a rendőr, hogy tilos fotózni.
A mellékutcában parkoló tankokról akartam képet csinálni.
No comment...
(ezzel nem azt akarom mondani, hogy igaza volt, de van egy bizonyos szint ami alatt még akkor sem állok le vitatkozni, ha muszáj lenne ;) )

--------------
Fel! Támadunk!

na szedjuk szet a temakat mert valamiert osszehozod ami nem tartozik ossze.

tehat a 12 eves kislanyrol nem lehet veletlen kepet csinalni, ez azert gondolom eleg egyertelmu. azert van olyan helyzet hogy a sajat gyerekem a kadban fel evesen, es probald ramvarrni hogy az a kep pedofil;) szoval nem lehet veletlen pedofil kepet csinalni...

ugyanigy a turista sem videozhat le veletlen akarmit. az pedig hogy ha lefenykepeztem a szomszed nenit puceran akkor jol eldugom az eleg jo volt viccnek, de ennyi. azt torolnod kell, mert a kepmashoz valo jogot serted.

azt gondolom nem nehez belatni hogy a tank az nem ember. tehat ez a pelda felesleges, meg akkor is ha elzavarnak. ugyanez vonatkozik a gyarudvarra. a gyar udvaranak sincs emberi joga. ugye. tehat ez a pelda is folosleges volt. a haz fala sem ember ha jol szamolom. tehat ott sem merulnek fel szemelyes jogok. sot, ha hiszed hanem barmilyen szomoru is legyen a teny, a muskatli sem ember.

ha csinalnak hozza egy klipet es te vagy rajta mint akinek a farka nem all fel - es rad van mutatva hogy nezzetek az a csvo ott impotens, akkor nem csak kepmashoz valo jogod serelme DE becsuletsertesert is beperelheted oket. sot nem csak megteheted, mert ugye mint mashol mar irtam azt barmikor, max draga lesz, de meg is fogod nyerni a pert.

a latszodnak emberek es a csak te latszodsz kozotti halvany arnyalatot remelem fel tudod fogni. ahogy irtam: "kiemeles, torzitas, osszevagas" erted a lenyeget?

szerintem ha figyelmesen elolvastad volna ezt a fel sort akkor amit leirtal azt megsporolhattad volna.

a szabadteri terfigyelo rendszer nem automatikus. most akarjak csak azza tenni. ul mogotte a rendor es nezi a filmet, ha buncselekmenyt eszlel bekapcsolja a rogzitest. csak szolok. par napja akartak asszem a hetben allandositani, azt mondta az adatvedelmi ombuds hogy szo se lehet rola...

a korozesnel egyedi engedely alapjan hozzak nyilvanossagra a kepet ismetlem. sajnos ezt nem tudom maskeppen megfogalmazni...

ja es szerk: ha sokan lopnak akkor szabad? nem, nem szabad. csak sokan csinaljak. tehat a TV tarsasagok jogserto gyakorlatara hivatkozni, az helytelen. de vegulis ez megint mellekes, mert ez ugyanannak a blokknak a resze amire irtam, hogy ha figyeled mit irok le sem irod.

A fenti témákat nem én hoztam be a topicba.

A kérdés az, hogy szabad-e fényképezni pl. az 56-os forgatást. És szerintem szabad. Pl a tankokat miért ne lehetne fényképezni? Ja igen, hogy mintaoltalom alá esnek :)

És szerintem embereket is lehet.
> nyilvánosságra hozatallal kell óvatosnak lenni
Mikor erre utaltam akkor pl a kiemelésre, eltorzításra, vagy a nyilvánosságrahozatal kontextusára gondoltam.

Jogilag még félűvelt se vagyok,(ez nem jelenti, hogy könnyen feladom), de az 100%, amikor 10-ből 9 Japán túrista bekapcsolt kamerával a kezébe sétál a várban 1 rendőr se tépi ki a kezükből, pedig biztos hogy 1000 szám feszik fel a gyanútlan járókelőket... (és nem is követnek el jogsértést)
Az USA-ban más jog van, de ott pl. a közterületen tartózkodó helikopteres, maghánterületet filmező paparazzók jogszerűen működnek és keresnek $ milliókat egy-egy jól sikerült sorozattal.
De a kontinensen is rendszeres, a celebrity-kről készült paparazzi kép. Ha bűncselekményből származna a nem hiszem, hogy a nagy újságok lehoznák, ui aki ilyet tesz az bűnpártolást követ el. (egy főszerkesztő hivatásából adódóan tisztában kell, hogy legyen ez ide vágó törvényekkel)

A képmáshoz való jognak utána fogok nézni, de az nem elsősorban az illető lefényképezhetőségére vonatkozik. Hanem pl. arra, hogy Gipsz Jakab képe alá nem írhatom, hogy ez itt "frakk".

Megnéztem a PTK ide vonatkozó részét és az alábbit írja:
> 80. § (1) A személyhez fűződő jogok megsértését jelenti a más képmásával vagy hangfelvételével kapcsolatos bármiféle visszaélés.
> (2) Képmás vagy hangfelvétel nyilvánosságra hozatalához - a nyilvános közszereplés kivételével - az érintett személy hozzájárulása szükséges.

Az álláspontom személyek fényképezésére továbbra is, hogy készíteni lehet, csak a nyilvánosságra hozatallal kell vigyázni.
pl. forrás

http://www.magyarorszag.hu/ugyintezo/ugyleirasok/csalad/szemjogved/nevh…
> Tilos azonban a más képmásával vagy hangfelvételével kapcsolatos bármiféle visszaélés. Különös súlya van ezek esetében is a nyilvánosságra hozatalnak. A képmás vagy hangfelvétel nyilvánosságra hozatalához - a nyilvános közszereplés kivételével - az érintett személy hozzájárulása szükséges.

A Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény (a továbbiakban: Btk.) szerint:
177/A. § (1) Aki a személyes adatok védelméről vagy kezeléséről szóló törvényi rendelkezések megszegésével
a) jogosulatlanul vagy a céltól eltérően személyes adatot kezel,
b) az érintett tájékoztatására vonatkozó kötelezettségének nem tesz eleget,
c) az adatok biztonságát szolgáló intézkedést elmulasztja,
és ezzel más vagy mások érdekeit jelentősen sérti, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
(2) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha az (1) bekezdésben meghatározott cselekményt hivatalos személyként, közmegbízatás felhasználásával, vagy jogtalan haszonszerzés végett követik el.
(3) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha a személyes adattal visszaélést különleges személyes adatra követik el.

Magyarországon 3 törvény is foglalkozik ezzel. Ptk, Btk és az Adatvédelmi törvény.

Ezen az oldalon: http://jesz.ajk.elte.hu/gorog11.html
Írnak pár sort a paparazzókról is. Nem magyar, de európai példákat hoznak fel, hogy kortörténeti ismeretterjesztés jelleggel híres emberekról lehet - nem profán - paparazzó képet készíteni és leközölni.
Szal, ha körtörténeti dokumentumént apasztrofálod a forgatást és az ott készült képeket, pl. a forgatással okozott dugokról szóló adatokkal is kiegészíted, akkor Németországban biztos nem fognak lecsukni; ha csinálsz egy ilyen weblapot.

elobb kifejtettem hogy a tankokat szabad... nem ertem hogy ezt miert hozod fel megint...

es megint ugyanazt kell elmondjam, amit elobb. a kepmassal visszaeles nem feltetlen jelent nyilvanossagra hozatalt. ha te otthon nezegetsz engem az is visszaeles. ha sose hivod elo a negativot akkor talan valoban lefenykepezhetsz, de az egy megszakitott folyamat, mert a fenykep igy nem jon letre. mondhatnam kiserleti stadiumban megszakitod a cselekmenyt.

az altalad idezett elso szakaszban ott van hogy barmifele, tehat nem csak a nyilvanossagra hozatal...

sot a masodik idezetnel is ott van, hogy barmifele, kulonos sullyal a nyilvanossagra hozatal... tehat nem csak az hanem foleg az. a ketto kozotti kulonbseget remelem erzed.

szoval kb ugyanazt tudom valaszolni mint elobb csak mas szavakkal...

a hires ember pedig kozszereplonek minosul. de hat azzal eddig sem volt semmi gond, most megint olyat adsz a szamba amit nem mondtam. hiszen azt nem allitod mar, hogy ez ervenyes a statisztakra is... szoval a jelenlegi allaspontod nem az ami volt, aminek orulok, csak ne akard bizonyitani hogy eddig is ezt mondtad en meg az ellenkezojet.

a szemelyes adatok vedelmenek es a kepmas vedelmenek pedig vajmi keves koze van egymashoz, ugyhogy azt nem kene idekeverni. ugyanez vonatkozik az adatvedelmi torvenyre is. ugyhogy azokra a reszekre nem is latom ertelmet reagalni.

Szerintem a rendőrök csak azért zavarják el a bámészkodókat, mert pénzt kap a rendőrség ilyenkor a terület biztosításáért. S a megbízó gondolom kiadta az ukázt, hogy "no photo". A rendőrök, meg szolga módon végrehajták. Egyébként magasról tennének az egészre.

Az igazságérzetemet ez bántja leginkább.

Ezzel a logikával a legjobb lenne minden településhatárra kiírni, meg ahol emberek lézengenek mindenfelé, hogy "FÉNYKÉPEZNI TILOS".
Meg az internetet is be kellene tiltani, mert így mindenki aki beírja pl. a google képkeresőbe bármely város nevét, az bűncselekmény elkövetőjévé válik, mert a képek tárolódnak a gépén valahogy minimum a megjelenés idején.
Sőt a napi agymosó kapszulát is be kéne venni, mert egy csomó ember arcára emlkészem, akik nem is adták az arcmegjegyzéshez az engedélyüket.

Ha tényleg ilyen komoly a dolog, akkor ez nagyon-nayon túl van lihegve.

Aki elmegy egy 2 millóis város központjába, köztérre fényes nappal bohóckodni akár statisztaként, akár világítóként. (még ha bérlik is egy pár órára) Azt nem tudom úgy értékelni személyiség jogilag, mintha a saját kertjének hátsó részében tevékenykedne(szerintem a szakadt mackóban sincs szégyellnivaló).
Elfogdom, hogy ha bennem van a hiba.

hat azert az elet szerencsere nem fekete-feher:) ezt probaltam az elejetol hangsulyozni, hogy _van_olyan_eset_ amikor felmerul a kepmas vedelmenek szuksegessege. de persze nem mindig.

szet kell valasztani, azt a kepet amin eppenhogy latszol, tomegben latszol es _csak_te_ latszol - vagyis a 'kiemeles' esetet. tehat ha a labad szara latszik a margit szigeten keszult arvizi kepemen, de egyebkent a kepen az arvizi gat a hangsulyos egyertelmuen, akkor igy jartal.

a rendorosben egyet ertunk, abban nincs koztunk vita, a mai napig nagyon sok a tulkapas, ami ilyen 'jobb a bajt megelozni' tipusu felfogasbol szarmazik. ebben teljesen igazad van, nem is vonta senki ketsegbe.

egyebkent az erdelyi (magyar epitesu, tulipanmintas ereszu, piros-feher-zoldre festett) katonai laktanyaknal van kint ilyen tabla, ami azon tul hogy a turistakat arra ingerli, hogy titokban csak azert is fenykepezzenek, nem jo semmire a muholdak koraban...

igy tehat amikor keszul a fenykep, akkor azt kell tekintetbe venni, hogy 'a bal also sarokban latszik a mari neni fejenek a fele' szitu van, vagy pedig direkt a mari nenire zoomolt ra a fenykepezo. a ket eset megitelese mas es mas lesz. ugyanugy ahogy a kisbabas fenykepnel emlitettem, hogy van olyan eset amikor kiskorurol keszitett meztelen fenykepnek koze nincs a pedofiliahoz. ott ugyanugy az eset korulmenyeit merlegelve kell megallapitani mi is tortent.