Napirenden az EU-ban a cserélhető mobiltelefon akkumulátorok kérdése

Mobil, Tablet, Okosóra

A töltés USB-C-re történő egységesítési törekvése után újabb szabályozás jöhet. Ezúttal a beragasztott és csak körülményesen cserélhető mobiltelefon akkuknak lehet vége ....

( uid_6201 v | 2023. 06. 16., p – 14:09 )

Régen természetes volt hogy modulként tudtad cserélni. Samsung Galaxy S4 mini volt az utolsó készülékem, amiben simán tudtál a hátlapot lepattintva akku modult cserélni.
Hülye irányt vett a fogyasztói társadalom és közben milliószámra termeljük az elektronikai hulladékot.

Vízálló vagy sem, 10 év után elővettem imént, kis töltést adtam neki és bekapcsoltam. Látszólag működik.
Egyébként amíg el nem törtem a kijelzőjét,  6,5 évig volt mindennap a nadrágzsebemben. Akár mindennap munkába járáskor, akár bringa- vagy gyalogtúrázás során.

Elbizonytalanodtam abban, hogy mennyire fontos nekem ez a húdevízállóság.

> cserebe nemvolt vizallo, es

 

Ez mekkora fearmongering bullshit mar!

Csak egy pelda:

Samsung Galaxy S5, cserélhető akksi, IP67

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Samsung_Galaxy_S5

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

ha lekapod a hatlapot, hogy kiszedd az akkut, mar nehezkesen lesz vizallo. persze megoldhato, de draga/nagy meretu lesz tole a mobil.

gyartok mar csak siman is elegge elbujnak a vizallosag miatt gari elol, ha meg hozza is nyulsz, garantaltan ennyi volt a vizkarbol fakado garancialis ugyintezes.

ha szedtetek szet ip67 vagy ip68-as telefont, akkor lathattatok, hogy a csatlakozok korul (usb-c, sim kartya  tarto, nyomogombok, esetleg jack dugo) gumitomites van. Ez biztositja, hogy vizbe erve ne szivarogjon be a viz.

Egy random ragasztott telefonrol ha leolvasztjatok a kepernyot (ugye az a hatlap a mostani telefonokban, azt kell kiszedni), akkor latni fogjatok, hogy a csatlakozok korul nincs gumitomites, azaz nem vizallo.

Hol van ilyenkor Trey, hogy elmagyarazza hogy egy Rolex ora se attol lesz vizallo, hogy beragasztjak a hatlapot ....

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

tévedés, ez a vízállóság magyarázkodás utána terjedt el, miután beragasztották az akkukat a nem levehető hátlap mögé. Előtte is voltak vízálló telefonok és most is vannak nem vízálló telefonok.

Az egész arról szól, hogy a nem felhasználható által cserélhető akkunak lespórolhatják a külső védőburkolatát és ezt a pár centet akarják megnyerni. A nel levehető hátlap miatt simán beleteszik a tasak akkut védőcsomagolás nélkül, hogy majd a ház megvédi. Ugyanez van laptopoknál is sok esetben. Ha még jól be is ragasztják, akkor a gyártó valsz az élettartam korlátozására is használja a felfújódó akku miatti cserét. 

( hendrick v | 2023. 06. 16., p – 14:09 )

Szerkesztve: 2023. 06. 16., p – 14:10

Egyik szemem sír, a másik nevet.

Egyrészről én is sokat vinnyogtam amikor már egyszerűen nem lehetett olyan normális telefont kapni, amiben ki-bepattintható az akku (korábban mindig legalább 2 akkum volt a telefonjaimhoz és ha lemerült nem feldugtam, hanem cseréltem, és a másik akku ment az akkutöltőre).

Másrészről eddig azért megnyugtató volt, hogy talán lopás esetén nem volt kikapcsolható a nyomkövetés. (aki meg azt mondja, hogy úgyis fémbélésű zacsiban/dobozban viszi a tolvaj, annak annyit mondok, hogy asszony telcsijét amikor ellopták, akkor ara se vették a fáradságot, hogy a simet kivegyék belőle, még telefonálgattak is róla egy ideig - céges előfizetésben még a pontos számokat is láttuk kiket hivogattak, mikor, és a rendőrség ennek ellenére sem lépett semmi érdemit - a lopott telefon jó ideig aktív és követhető lett volna - ja és a vicc, annak még kivehető is lett volna az akkuja akkor még ... lol - egyébként romulániába telefonálgatott haza az istenadta)

Igazabol a 2FA es mobilbankolas idejen a mobiltelefonok eltulajdonlasanak a buntetesi teteleit erosen meg kene emelni. Vilagszerte.

Konkretan tobb ev bortont adnek telefonlopasert, mint autolopasert. Hozzateszem az autolopas es feltores buntetesi tetelet is meg kene emelni. De ott legalabb nem fokozodott a helyzet azzal, hogy a tolvaj lehet, hogy a bankhoz is hozzafer, ha kinezte elotte a jelkodot.

Közkeletű tévedés, hogy a büntetési tétel növelése az elrettentő erő, de nem, hanem a felderítés hatékonyságának növelése az. Röviden: ha szignifikánsan nagyobb a lebukás esélye, mint a megúszásé, az ilyen vagyon elleni bűncselekmények száma csökken. Az “indulati” bűncselekményekre valószínűleg egyiknek sincs hatása.

Mit varsz egy olyan logikabol felmentett gyokertol, aki szerint "tévedés, hogy a büntetési tétel növelése az elrettentő erő".

Olvastam par baromsagot az evben, de ez a tagmondat mindenkeppen dobogos. Nehez ennel nagyobb faszsagot leirni.

Update: Trey azota torolte a comment 98%-at ami valami CSS paste-nek tunt.

Kezdjük ott, hogy orbitális paraszt vagy ezzel az indítással :D A másik, hogy nem velem vitatkozol érvek nélkül, hanem a kriminológia interdiszciplináris tudományával, amit természetesen a te véleményed minden körülmények között felülír. Az erőszakos bűncselekmények alakulásával kapcsolatos az egyik diplomamunkám, ha mégis releváns kérdésed akadna. 

A hamis tudomanynak bologato diplomamunkad (a tobbi hasonloval egyutt) ezeket hozta a tarsadalomra:

https://9to5mac.com/2023/02/24/iphone-passcode-in-public-dangers/

https://local12.com/news/nation-world/bay-area-car-owners-leaving-trunk…—%20—,in%20San%20Francisco%20and%20Oakland.

https://medium.com/@bartmcdonough/scam-alert-thieves-stealing-iphone-pa…

Masoknak szandekosan komoly karokat okozo bunozok simogatojanak en semmilyen tiszteletet nem adok meg. Plane, ha van pofajuk tudomanynak hazudni azt, amivel artottak a tarsadalomnak.

Ha mar diplomamunkad volt ebbol: kivancsi vagyok mivel magyarazod, hogy az ilyenek megszaporodasa nem a hozzad hasonloak munkajanak "eredmenye".

Ha egy nap rogtonitelo birosagokat kovetel a nep, ami egy haboru tarsadalmi szintu tamogatasanak kialakulasa elotti utolso lepes, hat az a magadfajtak miatt lesz.

Nem tudom miért vagy ilyen véresszájú, de hátha sikerül az értelem útján eljutni valahova.

Kérlek fejtsd ki néhány mondatban, hogy miért hamis tudomány és mikor olvastad a diplomamunkám, hogy a tartalmát bíráld? Csak annyit mondtam, hogy erőszakos bűncselekményekkel kapcsolatos :) Rengeteg halottal is foglalkoztam, szó szerint, szolid 11 éves rálátásom van a bűnügyi helyzetre és az elkövetőket sem simogattuk soha ;) Abban is biztos vagyok, hogy jóval többet hoztam kellemetlen helyzetbe, mint te. Nem kriminológus vagyok, de kötelező tantárgyam volt és szerettem is, mert rengeteg logikus tudományágat ötvözött egy speciális igény mentén.

Az USA-hoz semmi közünk, angolszász (precedensjog) jogrendszer, másrészt kevered a politikát és az érdekeket a tudománnyal. Előbbi rengeteg kárt tesz az utóbbinak és benned is már elég komolyat tett az indulat. 

Kevered a szezont a fazonnal. A törvényelőkészítő jogászokra, a törvényhozó (sokszor populista) honatyákra és a törvénykező bírók tengelyére haragszol, nem a kriminológus szakemberekre. Nézd meg azt például, hogy a szakmai államtitkár hanyadik a sorban…ugye.

Olyan dolgokkal dobálózol, amik keménynek tűnnek, de lófasz. Több száz sértettel és ezernyi tanúval foglalkoztam az évek alatt, szerencsére rengeteg elkövetőt is megfogtam és büntető tárgyalásra is kellett járni hosszú évekkel később. Szóval nem garantálsz nekem semmit, csak azt, hogy indulatos állampolgár vagy. Gyere el boncolásra, gyere el kihallgatásra és gyere el elfogásra, utána beszélgetünk :)

Igen, így még jobban árnyalt a dolog. Azt érdemes elfogadni, hogy önmagában a büntetési tétel emelése soha sem csökkenti az adott bűncselekmény(típus) elkövetésének számát, ez inkább látszatintézkedés, általában politikai húzás, bizonyos társadalmi rétegeknek szól. Azt is érdemes tudni, hogy az “indulati” bűncselekmények száma (pl. garázdaság vagy s/k testi sértés) száma évről évre jó közelítéssel állandó (a belső pesti kerületekben biztosan), hacsak nem biztosítható a fertőzött területeken állandó közterületi jelenlét, amivel azok megelőzhetők jó hatékonysággal. Remek példa a belvárosi szórakozóhelyek környéke.

Gondolatkísérlet: ha halálbüntetéssel is fenyegetett egy bűncselekmény elkövetése, de képtelenség megbukni vele, semmit nem ér. Természetesen, ha rendkívül jó a felderítés hatékonysága, de a szankció “nem elég fájdalmas”, az sem ideális. Persze a valóság nem ez. És még napestig lehetne sorolni a következményeket és körülményeket. 

Bocs, de innen indultunk.

"Közkeletű tévedés, hogy a büntetési tétel növelése az elrettentő erő, de nem, .."

Ezzel én, de ahogy olvasom sokan mások se, alapvetően nem értünk egyet.

E mostani posztod már elfogadhatóbb, nyilván a lebukás esélye is befolyásoló. De sarkítva, ha minden bűnöst alapvetően végleg kivonsz a társadalomból, akár a mostani lebukási esély mellett is, gyorsan lecsökkentené a bűnözésből élők számát.

Mert a jelenlegi rendszerben elég jól meg lehet belőle élni. S ezért egy működő alternatíva, amit az arra fogékonyak ezért egyre nagyobb számban választanak, s a lebukási esély egyre kisebb lesz, mert a bűnüldözés nem bírja követni, se emberi, se anyagi erőforrásokkal. S ezért káros a társadalomra az idézett mondatod.

A megoldás - szerintem - a bűnöző életmód választásának, drasztikus megnehezítése.

Pl. szerintem küldjük el Őket a Marsra, :D:D .........E.M. imádná. (amúgy is szereti az embereket kísérleti alanynak használni).

Semmi gond. Nem kell egyetérteni vele, de bizonyított tény humán kísérletekben. A lebukás esélye a legnagyobb befolyásoló tényező. Egy remek példa/párhuzam a másik szakmámból: "a genotípus és a környezet együtt hat". Ez adja a fenotípust, ahogy a felderítés hatékonysága és a büntetés is együtt hat(hat), de lehet és kell is súlyozni.

Define bűnös. Mindenkit elzárással vagy halálbüntetéssel kell büntetni, hiszen "végleg kivonod", meg kell szüntetni a különbséget szabálysértés és bűncselekmény között? Ne legyen értékhatár, mérlegelési lehetőség? Más pragmatikus kérdés: hova zárod őket 160 %-os telítettségű büntetés-végrehajtási objektumok mellett? Külhoni objektum? Hogy oldod meg pl. a helyszíni kihallgatást, bizonyítási kísérletet?

Mit értesz az alatt, hogy jól meg lehet élni belőle? Kikre gondolsz? A 4 általánost járt cimbalomra, aki eltolja a bringád és eladja az orgazdának 2.000 Ft-ért és egy pakett új pszichóért vagy a fehérgalléros, milliárdokat tologató budai vállalkozóra? Ebből csak az egyikük jövedelmező. Profi mackósbrigádnak szintén megéri, de azokra te semmivel nem leszel hatással, azok kőkemény bűnözők és vállalják ennek a következményeit is.

Ha elmondásod szerint a bűnüldözés nem képes lépést tartani a bűnözéssel, milyen hatással lesz a büntetési tételek növelése? Erről beszélek, hiába emeled, ha nem tudod megfogni az elkövetőt. Mindegy, hogy 3 vagy 15 év szabadságvesztés, ha baromi kicsi az esélye a bukásnak, a deviánsok ugyanúgy meg fogják csinálni, utána meg ülnek, ha kell. A bizonyított tények nem lehetnek károsak a társadalomra, így a mondatom sem.

A bűnözést visszaszorítani jelentős közterületi rendőri jelenléttel, jobb eszközökkel és hatékonyabb felderítéssel lehet. Nem véletlenül volt például, hogy ha az egyik kerületben a srácok ellehetetlenítették pl. kábítószer-terjesztést, a terjesztők átmentek másik, külső kerületbe.

Egy alapvető logikai hibával küzednek itt legtöbben: én azt mondtam a kriminológia tudománya alapján, hogy a büntetési tétel növelése nem csökkenti az elkövetések számát, azonban azt egy szóval sem mondtam, hogy csökkenteni kell vagy hogyan kell csökkenteni. Kell, hogy eléggé fájjon, de nem annyira, hogy ne lehessen rehabilitálni valakit ezután. A probléma azzal van, hogy a bűnözők egy részénél a 6 éves korig bekövetkező társadalmi internalizáció hibás és/vagy szervi elváltozások vannak (erőszakos bűnözőknél pl. a szerotonin szint igen érdekes), amiken nem lehet már változtatni. Őket én is a komposztáló gépbe dobnám, akik szemtelenek, azokat lábbal előre, de ez nem homályosítja el az elmémet.

A büntetési tételek emelése a köznek szól, az olyan embereknek, mint ti, ezzel a Parlamentben ülők összecsapják a tenyerüket, hogy na, ma is tettünk valamit a bűnözés gerincének megropogtatása érdekében, pedig nem. Több támogatás, erők és eszközök kellenének, hogy rend legyen a közterületen nappal és éjjel, több bíró, jobb jogszabályok és végre hallgatni azokra, akik jelenleg a bűnüldözésben és ítélkezésben dolgoznak napi szinten.

"Több támogatás, erők és eszközök kellenének, hogy rend legyen a közterületen nappal és éjjel,"

Erről beszélek, hogy bekerültünk egy spirálba, amiből nem tudsz kikerülni anélkül, hogy gyökeresen nem változtatod meg a rendszert. Hiába adsz több támogatást, ha az elkapott 2 hét múlva már kint van és csinálja ugyanazt. Írtam, felesleges erő, pénz, emberi erőforrás pazarlás. Arról nem is beszélve hogy hat ez a rendszer, a bűnüldözésben dolgozók mentalitására, mikor veszik észre az értelmetlenségét. Mert a kérdés csak a mikor. Előbb utóbb bekövetkezik.

"Profi mackósbrigádnak szintén megéri, de azokra te semmivel nem leszel hatással, azok kőkemény bűnözők és vállalják ennek a következményeit is."

Igen, jelenleg. De ha mackós brigád lebukása azzal járna, hogy kitelepítik (életük végéig) egy lakatlan szigetre, ahol nem őriznek semmit csak a szigetet nem lehet elhagyni, mert lőnek rá.

Akkor már meggondolja. És ha nem tudnak visszajönni, idővel egyre kevesebben lesznek, és több energia marad a még meglévőkre, így a lebukási esély is egyre nőne.

"A bizonyított tények nem lehetnek károsak a társadalomra, így a mondatom sem."

1.Azért azt a bizonyítást megnézném.

2. Valószínű az a bizonyítás csak arról szól, hogy csak a tételek növelése nem csökkenti. (Ahogy később te is módosítottad a kijelentést.)

3. Azért károsak a társadalomra, mert csak a rövidített verziót felhasználva a széplelkek már úgy adják elő, ahogy annak sarkítást én bemutattam.

Előbb utóbb bele kell kezdeni, valamiféle SzentLászló  törvénykezésbe, mert ha nem, akkor jön a Carcolt által felvázolt rögtönítélő bíróság, helyszíni megkövezéssel.

Az első idézet gyakorlati, csupán a felderítés hatékonyságának javítására tett megjegyzés. Nincs olyan, hogy két hét múlva kint van. Vagy gyanúsítás után engedjük vagy őrizet (max. 72 óra) és letartóztatás indítványozása, ha megkapja, akkor minimum egy hónap, de kiszabhat a bíróság másféle kényszerintézkedést is, pl. bűnügyi őrizet.

A profi brigád alatt igazán erőszakos, rutinos, akár visszaeső bűnözőket értek, rájuk nincs hatással az sem, ha elkapják őket, megszokták a kinti bűnözői létet és a "kótert" is. Nem érdekli őket, mert deviánsok. Nekik a te megoldásod azt jelentené, hogy még erőszakosabbak lennének például meneküléskor, pedig már így is azok. Az más kérdés, hogy ezeket a veszélyes elemeket jó lenne tényleg végleg száműzni így vagy úgy. De ehhez az kell először, hogy el lehessen kapni őket, legyen megfelelő mennyiségű függetlenített erő, felszerelés a figyelésükre, megállításukra és elfogásukra a járőrnél, nyomozónál is és a teljes tengely ne fulladjon bele az adminisztrációba és a bürokráciába. Ha ez adott, megkapják a maguk 5-8 évét, addig nyugi lesz.

Azt is érdemes megérteni, hogy az emberi elme komplex, magzati kortól számos faktor van rá befolyással, éppen ezért a bűnözés nem kiiktatható. Ajánlom a témában a longitudinális kriminológiai kutatások óriási témakörét, rendkívül tanulságos lesz. Személyes véleményem, hogy a kiegyensúlyozott gyermekkor biztosítása és a rendkívül magas színvonalú, emberközpontú oktatás tenne a legtöbbet a bűncselekmények számának csökkenéséért. Meg egyébként rengeteg másért is.

Ha érdekel a bizonyítás, ajánlom az NKE RTK-t vagy bármelyik jogi egyetem kriminológia tantárgyát egy-egy nyílt napon vagy nyílt egyetemi előadáson. Az állításom, mely a tanulmányaimból fakad, hogy a büntetési tételek növelése nincs hatással az elkövetett bűncselekmények számára, de főleg nem az indulati bűncselekmények számára. Ez így ebben a formában igaz. Lehet szigorítani, külön tényállást létrehozni populista módon, semmit nem ér. A büntetési tételeink így is elég húzósak, az megint más kérdés, hogy van mozgástér figyelmeztetés és szabadságelvonás között. Ha nem lenne, akkor nem lenne a szabálysértés és bűncselekmény között sem és mindenki menne elzárásra. A büntetés lényege az kell legyen, hogy "fájjon" annyira, ami az elkövetőt eltántorítja a jövőbeli elkövetéstől ÉS nem teszi egy életre nyomorékká. Baromi nehéz témakör, Dunning-Krueger effektus miatt a kivülállók könnyen gondolják, hogy egyszerű a megoldás.

A társadalomra az én megjegyzésem nem káros, azok az emberek károsak, akik ezt szándékosan félremagyarázzák különböző szándékkal, őket kell megvetni. Lehetne itt említeni számos eszközt, ami azért veszélyes, mert úgy használják.

A két hét egyértelműen sarkított, nem kéne ebbe belekötni. A probléma szempontjából édes mindegy két hét vagy két hónap.

Te, nyilván mindenki már kitalálta, a rendszerben dolgozol. És annak keretében gondolkodol.

Mi meg azt mondjuk, ez így nem működik.  A társadalom által megtermelt javak egyre nagyobb részét kell olyasmire fordítani, mint bűnüldözés, börtönök stb.(de ez másra is igaz pl. oktatás, egészségügy) az eredmény meg egyre rosszabb.

Te azt mondod még nagyobb energiát kell ebbe fektetni (amit önmagában még el is fogadnék.), s jobb lesz (no ebben azért nem vagyok biztos, lásd USÁ-ban erre a célra elköltött pénzek nagysága, és az eredményt ). Mi meg azt hogy ez nem vezet sehová, s alapvetően át kell tervezni, s majd alakítani a rendszert. Azért nem értjük egymást, mert te a kereten belül gondolkodsz, mi meg a keretet szeretnénk módosítani.

Ha igaz einsteini mondás, hogy "Az őrültség nem más, mint ugyanazt tenni újra és újra, és közben azt várni, hogy az eredmény más legyen." És természetesen ez nem rád vonatkozik. (még mielőtt személyeskedéssel vádolnál.)   Hanem arra, hogy ha a szisztéma nem jó eredményt dob ki, nem biztos, hogy az a megoldás, hogy akkor még többször csinálom, hanem érdemes azon gondolkodni, lehet másképp kellene.

 

De.

1. Ez már nagyon-nagyon nagyon offtopic. Szóval fejezzük be. Ha akarod nyissunk egy másikat akármilyen kategóriában.

2. Mivel semmi ráhatásunk a történetre (még ha pártot alapítanánk és ez lenne a fő jelszavunk a zászlón, és ha így győznénk, akkor se tudnánk ezeket a kereteket megváltoztatni (európa szivében).

Ezért -szerintem- az 1. pont utolsó mondatának nem sok értelme van. Csak magunkat hülyítjük.

Ps. A kereteket majd valami sokkal durvább, drasztikusabb változás kényszerítő ereje fogja megváltoztatni.

Ha itt lépten-nyomon belekötnek abba, hogy egyszerűsítek az érthetőség kedvéért, hadd ragaszkodjak én is a pontossághoz, mert nem mindegy :) Mellesleg többet töltöttem el a rendszeren kívül, mint azon belül, alkalmazott biológus a másik végzettségem, tehát nem csak ebben a dobozban gondolkodom, viszont van rálátásom.
A javak egyre nagyobb részét kell majd az öregedő társadalom nyugdíjaira fordítani, nem túl nagy vállalás azt mondani, hogy a bűnüldözésre is. És még rengeteg másra is, ahogy nagyon helyesen írtad.

Már a második alkalom, hogy valaki az USA-t emlegeti, de 1. semmilyen rálátásotok nincs a statisztikákra, az állománytáblára és egyebekre 2. teljesen más politikai berendezkedés, más erőviszonyok, érdekek, lakosság és főleg jogrendszer. Nagyon nehezen feleltethető meg az, ami ott történik, annak, ami itt.

Az átalakítás önmagában semmit nem fog jelenteni, ha nincs meg a szükséges (minimum, ami egyben az optimum is) erő és eszköz és először azt kell helyretenni. Igen, erre költeni kell, a bűnözők módszerei is fejlődnek, így a bűnüldözésnek is kell. Einstein mondása jelen esetben nem sokat segít, hiszen közelében sem vagyunk az ideális számoknak, sem ahhoz, hogy mellette reform legyen.

A probléma az bármely szakmán kívül álló bármely személlyel, hogy a Dunning-Krueger effektus miatt inkább véleményük van, mint hozzáértésük, amivel nincs gond, ameddig nem próbálják meg megmondani azoknak, akik viszont értenek hozzá, hogy mit kellene tenni. Igaz ez politikusra és átlag szavazóra is. Megmondják, hogy MIT kell csinálni, a HOGYANról már csend van. Ha véletlenül mégsem, akkor általában blődség. 9 millió házmester, focista, virológus, stb. országa. Vélemény sokszor van, adat meg ritkán.

1. Nem vagyok ellene az értelmes beszélgetésnek.
2. Sosem hülyítés, ennyi erővel mennyi minden másról sem kellene beszélni, mégis megtesszük :)

Az ő feladata, de a kettő szorosan kapcsolódik. A bokszedzőm mondta annak idején, hogy a boksz egyszerű sport, oda kell menni, meg kell ütni a másikat. Remélem érthető, mit szeretnék ezzel mondani. A MIT-tel túlzottan le lehet egyszerűsíteni valamit a nélkül, hogy tudnánk, hogy lehet-e az adott körülmények között.

A nyájas részt elhagynám.

Kriminológia vagy kriminalisztika, nem mindegy.

Az én szintemen tök mindegy.
A xaros seggűeket picsázzák meg __azonnal és fájdalmasan__. A vagyonkimentés lehetőségeit a nyomozás megkezdésekor blokkolják*. Ez lenne a minimális elvárásom.

*Persze, erre egyéb jogi keretek is kellenek. De B+, eltelt lassan másfél évtized...

szerintem félreértés ez  a "MIT kell csinálni, a HOGYANról". Pont az szokott lenni a kritika például az eu döntéshozók felé, hogy a "mit" -et konkrétan a "hogyan" szintjén határozzák meg, miközben nem értenek az adott szakmához. Ahelyett, hogy a célt határoznák meg és rábíznák a szakemerekre, hogy a megadott célt jól valósítsák meg. Ezért van sok nagyon buta és életszerűtlen szabály.

De itt a kriminalisztika szálon látom, hogy teljesen másról beszél mindenki. A felderítés hatékonysága az elsődleges visszatartó erő, aztán lehet nézni, hogy a büntetési tétel vajon mennyire hat rá, ha nagy eséllyel elkapják. Hiába van halálbüntetés, ha minimális a lebukás esélye. De látom ilyesmit te is írtál már többször.

A második mondatban látok rációt, az utolsó előtti mondattal teljes mértékben egyet értek, azzal a kiegészítéssel, hogy szakemberek alatt érdemes a korábban élesben kipróbált szakembereket érteni. Saját példa: (akkor még) fősulin volt olyan egyetemi oktató, aki egy, azaz egy (!) évet volt terepen, előtte és utána kizárólag iskola. Lehet jó elméleti szakember, csak gyakorlat nélkül nem feltétlen ér sokat, de főleg nem fog tudni segíteni a jogalkotásban az íróasztal mögül.

Kriminológia, a kriminalisztika más tudományág.

Saját magadnak mondasz ellent. Ha elfogadtad (márpedig a jelek szerint igen) azt az állításomat, hogy a két tényező (a büntetési tétel valamint a lebukás valószínűsége) együtt hat, akkor ebből az is következik, hogy a két tényező bármelyikének megváltoztatása hatással van az elkövetések számára, ergo ha nem nulla a lebukás valószínűsége, akkor a büntetési tétel emelése önmagában is csökkenti az elkövetések számát. A szélsőséges példa, ha mondjuk a lebukás valószínűsége 100%, akkor az elkövető egy az egyben 'beárazza' a büntetési tétel nagyságát. Nulla vagy közel nulla lebukási valószínűség esetén viszont a büntetési tétel emelésének nyilvánvalóan nincs hatása.

Hogy még világosabb legyen: a bűnt meg kell büntetni, büntetési tétel kell a felderítés sikere mellé, kötelező elem. Viszont azt is írtam, hogy nem ugyanaz a nagyságrend a kettő. A büntetési tétel emelése szignifikánsan kisebb, szinte elhanyagolható mértékű változást hoz, mint a felderítés hatékonyságának növelése. Mondhatnám azt is, hogy annyira kicsi az előbbi hatása, hogy tulajdonképpen elhanyagolható, szóráson belüli. Ezt számos alkalommal átéltünk az évek során, amikor reszelgették a Btk.-t.

Azt írtad, hogy

Úgy is lehetne fogalmazni, hogy a lebukás valószínűsége szorozva a büntetési tétel nagyságával kiad egy várható értéket, és ez az elrettentő erő.

Tudom, hogy ezzel nem azt állítod, hogy minden kétváltozós függvény szorzat, de arra akartam felhívni a figyelmed, hogy lehet (sőt, nagyon valószínű), hogy ez sem, pl. lehetne olyan hogy P(lebukás) * log(büntetés/év). Nem hiszem, hogy ilyen, de lehetne.

Szerintem a valószínűleg a büntetés nagyságában logaritmikus (a Weber-Fechner-féle pszichofizikai törvény szerint általában logaritmikusan érzékelünk fizikai mennyiségeket, és fizikai mennyiségekről, pl. idő, pénz, hőmérséklet, van valami intuíciónk). Azt nem tudom, hogy a börtönt, a pénzbüntetést, és a felkötést hogyan kell egymásba átváltani, de biztos van valami információ erről is. (Pl. azt, hogy az embereknek mennyit ér az életük úgy szokták mérni, hogy mekkora megnövekedett munkaköri kockázatot mennyivel magasabb fizetésért vállalnak el, általában nagy kockázatú munkakörök esetén, pl.  olajfúró-tornyok dolgozóit nézve; ld. Sutherland, Irrationality).

A valószínűségeket kapcsolatban pedig az embereknek általában nagyon nincs hasznos intuíciója (forrás: pl. Kahnemann, Thinking fast and slow), nem sokkal jobb, mint a soha, baromi ritkán, néha, gyakran, szinte mindig, mindig. Gondolom, a soha és a baromi ritkán lebukáshoz nagyjából 0 elrettentő erő tartozik, a gyakranhoz több, és nagyon sok a szinte mindighez meg a mindighez tartozik.

Mivel az egész egy hipotézis, nem látom sok értelmét, hogy elvitatkozzunk azon, hogy egyszerű szorzat vagy bármilyen más értékkel súlyozott más függvény lenne. Ha gondolod, dolgozd ki nyugodtan, tök lényegtelen. Az állításom az, hogy a két tényező (lebukás valószínűsége illetve. a büntetési tétel nagysága) együtt hat az elkövetés valószínűségére. A jelek szerint még ezzel sem sikerült áttörni az ingerküszöböt, mert az első többé-kevésbé helyeslés után visszaugrott az állítás oda, hogy a büntetési tétel nagysága nem számít (szerintem pedig igen).

Amint láthatod, nem azt írtam, hogy nem számít, hanem hogy számít mind a kettő, de szerintem nagyon nem szorzatként, ez alatt azt értve, hogy a büntetési tételtől való függést elhanyagolva (persze, azt azért észszerűen választva*) jobb közelítést kapsz, mint a szorzattal.

Azon persze még nem vitatkoztunk el, hogy mi a büntetés célja. Az ugyanis többes,

-egyrészt az elrettentő erő, valamilyen megelőző módon (legyen ellenérv annak, aki gondolkozik, hogy ma inkább dolgozni menjen-e, vagy lopni)

-másrészt a bűnös jó útra térítése (ne érje meg, megtanítsa rá, hogy a munkába sem muszáj belehalni, stb.)

-harmadrészt valamiféle intézményesített bosszú (ami valamennyire jár az áldozatnak, feltéve, hogy a bűnelkövetést nem tekintjük elmebetegségnek).

Természetesen ezek mind szép célok, de a valóság ennél egyszerűbb: a célja a szavazatszerzés, úgyhogy az, hogy mennyire racionálisan döntünk, arányos a szavazók átlagos értelmi képességével mínusz a rendelkezésre álló demagógok tehetsége (ez általában a harmadikat súlyozza erősen).

Hogy van-e értelme elbeszélgetnünk róla? Szerintem egy okos, művelt embert minden kelljen hogy érdekeljen valamennyire, a társadalmi dolgok esetében pedig ez az értelmiségi felelősség, hogy ezeken elgondolkodj. Az meg, hogy valamenjire számokban gondolkozzunk, szintén elkerülhetetlen. Komoly kérdésről van szó, és arra a legkomolyabb gondolkozási módszert alkalmazzuk, amit ismerünk, a matekot.

====

*: nyilván senkit nem fog elrettenteni a rablógyilkosságtól a szóbeli megszidás. Viszont a logaritmus egy nagyon ellapuló függvény. Lehet, hogy valamivel több elrettentő ereje van a 15 évnek, mint a 10-nek, de pl. az akasztás után még a lefejezésnek is (ld. Cromwell) már szinte semmi.

Na most akkor térjünk vissza oda, amit én állítottam:

a lebukás valószínűsége szorozva a büntetési tétel nagyságával kiad egy várható értéket

Mivel ez szimplán valószínűségszámítás, itt a szorzat teljesen egyértelmű, elvégre az így működik. Amit itt feszegetsz, az a várható érték és a bűnelkövetés valószínűségének viszonya, amiről én nem sokat állítottam, mindössze annyit, hogy nagyobb várható érték -> kevesebb bűnelkövetés. Ez viszont nem feltétlenül lineáris, alapvetően fogalmam sincs, hogy milyen függvény. Te pedig ezt próbálod elemezni.

Eddig igaz. Csak ott azt is mondtad, hogy az a várható érték az elrettentő erő. Na, ez már csak akkor igaz, ha így definiálod az elrettentő erőt, és nem a potenciális bűnelkövetőkre tett hatással. Amit most mondasz, az tartalmaz egy további állítást, hogy az elrettentő erő monoton függvénye ennek a várható értéknek. Szerintem meg nem, ennyire nem kezeli az ember jól a valószínűségeket intuícióból*. Sok más döntés sem monoton függvénye általában annak, ami a racionális lenne (ld. Kahnemann fent már idézett könyve).

Valóban elemezgettem a függvényt, de impliciten Te is. Nem állítom, hogy tudom milyen függvény, de szerintem fogalmam azért van róla, úgy nagy vonalakban, annyit azért már olvastam az emberi viselkedésről (főleg a fenti két könyv volt olyan, amit meg is jegyeztem).

===============

*Hogy miért nem lesz monoton? Képzeld el azt a szituációt, hogy a lebukási esély kicsi (ez az embereknek intuitíven a szinte soha), de a büntetés nagy (régen volt, ahol felkötötték a zsebtolvajokat), ehhez tartozik egy várható érték. Ha megnöveled a lebukás esélyét (a gyakran-ig), de a büntetés csak az, hogy vissza kell fizetni az ellopott összeg tízszeresét, az jobban el fogja venni a zsebtolvajok kedvét.

tévedés, hogy a büntetési tétel növelése az elrettentő erő, de nem

önmagában a büntetési tétel emelése soha sem csökkenti az adott bűncselekmény(típus) elkövetésének számát

Nem kell egyetérteni vele, de bizonyított tény

nem ugyanaz a nagyságrend a kettő. A büntetési tétel emelése szignifikánsan kisebb, szinte elhanyagolható

Pedig tényleg érdekesen csűrted-csavartad a mondandódat. Eljutottál az "önmagában a büntetési tétel emelése soha sem csökkenti"-től a "nem ugyanaz a nagyságrend a kettő. A büntetési tétel emelése szignifikánsan kisebb"-ig. A kettő egymásnak is ellentmond, utóbbi pedig az általad említett bizonyított ténynek is. Itt valami nagyon nem kerek.

Ne köszönd, olvass fentebb. A "<3 ev mint elso bunteny --> felfuggesztett" témakör nem tudom hol lehetett, talán a keménykedős "Talalkozz par aldozattal, akiknel a komoly kart okozo elkoveto meguszta felfuggesztettel, mert <3 eves dolgok halmozatat kovettek el ellenuk." rész volt az? Komoly kár az mi és kinek? Értékhatár? Mérlegelés?

"Hozzateszem az autolopas es feltores buntetesi tetelet is meg kene emelni." - ilyet az mond, aki kicsit sem járatos a jogban, köszönöm. Nincs olyan, hogy autólopás és feltörés sincs. Lopás van, meg minősítő körülmények, pl. dolog elleni erőszakkal, kisebb értékre elkövetett lopás, illetve annak kísérlete. Esetleg rongálás, ha más a célzat. Vagy esetleg szeretnél feleslegesen még két tényállást a Btk.-ba, mint ahogy tették a gépjármű kilométer-számláló műszer által jelzett érték meghamisítása tényállással?

Akinek a szakmai válasz terelés...jut eszembe, én még azt sem kaptam, amikor arról beszéltem neked, hogy én már tettem azért, hogy a bűnözők rosszul érezzék magukat és jóval nagyobb tapasztalatom van bűnügyi területen, mint neked. Ott már nem fröcsögtél, nem is értem :D

Osszevontam par lepeset olyanoknak a retorikamban, akik egymasra szoktak mutogatni, hogy miert szar minden. Tilos?

Aki nem segghulye, erti mit akartam mondani, akkor is, ha az valtozast igenyel tobb teruleten is (buntetoeljarasok ES BTK ES meg mas torvenyalkotasi teruletek).

Minden definialhato, csak akarni kell, nem egymasra mutogatokat vedeni.

Nem tudom mennyit tudsz a kriminológiáról, vagy bármely tudományágról. Számos esetben kénytelenek vagyunk egyszerűsíteni jobb-rosszabb közelítéssel, hogy a mondanivaló a laikusok számára is érthető legyen vagy így van gyakorlati haszna. Na most ez is az. Faktor a büntetési tétel? Igen. Van szóráson kívüli, kimutatható hatása a gyakorlatban? Nincs. Egyszerűen infinitezimális hatással van rá, ami alapján azt tudom mondani, hogy nincs hatása. Főleg nem olyan hatása, ahogy carcolt azt szeretné hinni. Ha két faktor között több nagyságrend különbség van hatásban és az egyik egyébként elhanyagolható hatással bír, akkor mondhatom azt, hogy az egyik faktor tulajdonképpen nincs hatással. Az megint más gyakolrati kérdés, hogy önmagában a szankciónak súlyt kell hordoznia, de ezt már a szálban részletesen kifejtettem, nem írom le még egyszer.

Számomra furcsa, hogy ezt ennyire nehéz megérteni, főleg, hogy itt rengeteg IT arc van, akik talán jobbak bizonyos dolgok feldolgozásában.

Igen, nehéz megérteni, amikor egy abszolút állítással kezdesz (~"önmagában soha nincs hatása"), majd ezt "finomítod" (~"jó, van hatása, de kicsi, tulajdonképpen nincs is"). Ha ilyen fokozatos beismerések jönnek, akkor nyilván nem a megértés lesz az első reakció, hanem a gyanakvás.

 

a büntetési tételek növelése nincs hatással az elkövetett bűncselekmények számára

A büntetés lényege az kell legyen, hogy "fájjon" annyira, ami az elkövetőt eltántorítja a jövőbeli elkövetéstől ÉS [...]

Itt megint ellentmondást látok: ezek szerint olyan dolgot (ti. a büntetést) alkalmazunk eltántorításra, amiről bizonyított, hogy nincs elrettentő hatása? Akkor miért alkalmazzuk? (Vagy: bizonyos embereket eltántorít, de helyettük(?!) más elkövetők aktivizálják magukat, és azért nem csökken az elkövetések száma?)

Ha tudom, hogy a végén 10 k karaktert fogok leütni a témában, inkább az elején kifejtem :D Olyan ez, mint a 0,999... = 1, van különbség, de nincs. Nem beismerés, hanem kérdésre kifejtés, azonban az eredeti állítás továbbra is igaz, az előbb írtam, hogy miért.

Én azt mondtam, hogy az emelés nincs hatással a bűncselekmények számára. Ebben benne foglaltatik, hogy a jelenlegiről a további emelés. És ne hagyd ki az ÉS utáni részt, mert lényeges.
A kérdésed egyébként jogos, de megint nincs rá egyszerű válasz. Definíció szerint a büntetés célja: a társadalom védelme érdekében annak megelőzése, hogy akár az elkövető, akár más bűncselekményt kövessen el. A büntetés célja magában foglalja tehát a bűncselekmények megelőzését is. A probléma ezzel az, hogy nem foglalkozik azzal, hogy kit lehet visszatartani és kit nem, illetve hol jön a képbe a számonkérhetőség.
A bírónak van mozgástere, elindul a büntetési tétel közepétől és az elkövetőhöz szabja a büntetést. A büntetést azért alkalmazzuk, mert ha egyáltalán nem lenne, az anarchiához vezetne. Következménynek lennie kell a felderítés mellé, különben utóbbi súlytalan lenne. Olyan ez, mint egy eszorzat, habár a büntetési tétel emelése infinitezimális hatással van a bűncselekmények számára, azonban ha a szankció 0, az egész szorzat eredménye 0.
Hogy kinél mikor éri el a kívánt eltántorító hatást, külön kutatás kérdése, de egy biztos, ha a lebukás esélye mellé nem nagy, semmit nem ér a büntetéssel fenyegetés vagy annak növelése.

Ez végtelen leegyszerűsítése a problémának. A nyomozóhatóság felderít, majd gyanúsít, onnan KIZÁRÓLAG az ügyészség irányítja a vizsgálati szakaszt. Ha az ügyész szerint nincs megalapozott gyanú a gyanúsítottal szemben, nem lesz gyanúsított. Ha az ügyész úgy dönt, hogy minden tárgyi bizonyítási eszköz megvan a gyanúsítottal szemben, - kizárólag akkor - megy az ügy a bíróságra. A bíróságon két dolog történhet: megalapozottnak látják a gyanúsítást, szankcionálnak, case closed, vagy nem és nincs szankció, case closed.
Ebben kérlek hol van a rendőrség, mint probléma? Kizárólag a felderítési szakasz a rendőrség "saját terhe", azt lehet bírálni vagy éppen dicsérni sok dolog miatt, de a gyanúsítás után már kézivezérlés van az ügyészség részéről, a vizsgálat "csak" végrehajt (meg a beszámolóban tervet ír).
A bíróságról annyit, hogy élmény azt nézni, ahogy ugyanazokból a tárgyi bizonyítási eszközökből az első- és másodfok szöges ellentétben hoznak döntést.

Nem, ez nem a probléma leegyszerűsítése. Ez a tapasztalat(om).

A rendőrség az esetek többségében lófaszt sem csinál és az is q sokáig tart. Ha nyomozóval beszélek, akkor minden ok, látszik, hogy pontosan tudja, hogy mit kellene csinálni az eredményhez. De ha a struktúrát nézem, ott nagyon nagy bajok vannak. És hát az eredmény a struktúrából esik ki. Illetve az esetek többségében nem esik ki, csak egy lezáró határozat, hogy így jártál.

A "lófaszt sem csinál" ékes példája a generalizálásnak, a szűk mintavételed alapján extrapolálsz, plusz nem látsz bele a felderítés vagy vizsgálat irataiba. Mi a struktúra, amire rálátsz és bírálod? Egyébiránt írtam erről fentebb, miszerint a megfelelő erők biztosítása lenne az első, hogy tehermentesüljön mindenki a láncban. Vagy az eljárásjogi szabályokat kell egyszerűsíteni.
Nincs olyan, hogy lezáró határozat, amire te gondoltál, az az eljárást felfüggesztő, az eljárást megszüntető vagy a feljelentést elutasító.

Értem. Én a fenti szösszenettel csak generalizáltam, és egyébként mindenki más maximálisan elégedett a rendszer működésével?
Na ugye!

Q-ra lényegtelen, hogy hol kéne most javítani. Bővel volt rá idő, hogy meg lehessen javítani. Számomra ez azt jelenti, hogy vagy balfasz mind, akinek a javítás feladata lett volna, vagy - ami még rosszabb - nem érdekelt a javításban.

Egyébként meg megszüntető határozatra gondoltam. De a kimenetel szempontjából különbség nincs, hiszen nincs kézzel fogható eredmény.

Az érzékeny témákban mindig lesz elégedetlenség, persze ettől függetlenül távol állunk az ideálistól. Javítás eléréséért tessék a szavazóurnákhoz járulni 4 évente és/vagy a képviselőket masszírozni a jogszabályi környezet megváltoztatása érdekében. Te rájuk haragszol. Javítani meg soha sem késő.

Melyik okból megszüntetőre? A cselekmény nem bűncselekmény, nem a gyanúsított követte el a bűncselekményt, a rendelkezésre álló adatok, illetve bizonyítási eszközök alapján nem állapítható meg bűncselekmény elkövetése, az elkövető büntethetőségét, illetve a cselekmény büntetendőségét kizáró ok állapítható meg, halál, elévülés vagy kegyelem folytán a büntethetőség megszűnt, a cselekményt már jogerősen elbírálták, a feljelentés vagy a legfőbb ügyésznek a 4. § (9) bekezdésében vagy a Btk. 3. § (3) bekezdésében meghatározott rendelkezése hiányzik, a magánindítvány hiányzik, és az a 378. § (4) bekezdése alapján már nem pótolható, a cselekmény nem közvádra üldözendő bűncselekmény, vagy az ügy nem tartozik magyar büntető joghatóság alá? :) Melyiknél "nincs kézzel fogható eredmény"?

OK.
Mondok egy példát. Lakópark.
Ismerős nagy értékű autóját kicsit 'átszínezték' festékszóróval. Azon az éjszakán igen nagy szél volt és kb fél órával a mázolás előtt 'ráborított' egy pókhálót a kamerára, így a kép szinte értékelhetetlenné vált. Az ismerős külföldön volt, így megkért, nézzek rá a kocsira. Megtettem. A felfújt festéknyom alapján a kiérkező rendőrnek elmondtam, hogy szerintem a tettes tudta, hogy hol van kamera ezért úgy mozgott, hogy az arcát ne lehessen látni a kamera irányából, de az érkezés és a távozás iránya elég jól becsülhető így is. Az általam prognosztizált útvonalon volt más kamera, annak a képét a rendőrség kikérhette volna. De nem tette. Amikor az ismerős hazatért a pókhálós kameraképet kicsit feljavítva pontosan az látszódott, amit a tettes mozgására tippeltem. Csak hát addigra az a kamera, aminek a képét fel lehetett volna használni, már felülírta a korábbi tartalmat. (NVR írta felül, ne rugózzunk ezen.)

Senkit nem érdekelnek a kifogások. Nem lett eredmény, pedig lehetőség lett volna rá.

 

Egyébként meg ne bassza már meg, hogy nekem kellejen kitalálnom, hogy hogyan lehetne jól működtetni a jogszolgáltatást. (Ha már igazságszolgáltatás nincs.)

Ha gyakorlatról van szó, az nem magas ló, hanem tapasztalat. Nem foglalták le, 

1. mert nem tartalmazott releváns adatot,

2. mert nem rögzített,

3. mert már felülíródott,

4. mert nem közterületre nézett/a közterület szándékosan nem látható,

5. mert a tulajdonos írta felül,

6. szakmai, eljárásjogi hibából. 
 

Ahogy látod, mindjárt 6 verzió, hol lenne a magas ló? Megkérdeztem, hogy mit és honnan tudsz, a válaszod ugyanannyira nem hordoz elegendő információt, mint korábban. A fenti verziók tömkelegével találkoznak a nyomozók, nem mindig 0 vagy 1 a válasz.  

1. mert nem tartalmazott releváns adatot, -- hogy ezt megtudják, meg kellett volna próbálni lefoglalni és megnézni

2. mert nem rögzített, -- hogy ezt megtudják, meg kellett volna próbálni lefoglalni és megnézni

3. mert már felülíródott, -- hogy ezt megtudják, meg kellett volna próbálni lefoglalni és megnézni

4. mert nem közterületre nézett/a közterület szándékosan nem látható, -- lakópark közös terület, ami nem közterület, de meg kellett volna próbálni lefoglalni és megnézni

5. mert a tulajdonos írta felül, -- hogy ezt megtudják, meg kellett volna próbálni lefoglalni és megnézni

6. szakmai, eljárásjogi hibából. -- és elérkeztünk a lényeghez. ;)

 

És ez csak egy példa volt a közelmúltból.

“elmondták neki, hogy nem foglalták le.” - ez nem tartalmazza az információt, amire hivatkozol :) Ha az elején azt írtad volna, hogy nem volt meg a felvétel, mert meg sem kísérelték és ezt a tényt közölte a nyomozó a sértettel, azt mondtam volna, hogy na ennek irgalmatlan kicsi a valószínűsége, olyannyira, hogy meg merem kockáztatni, hogy nem mondasz igazat vagy az nem mondott neked igazat, aki mesélte neked. Nem lehetetlen, de végtelenül kicsi az esélye annak, hogy egy ilyet a sértett orrára kötnének, mert olyan blama lenne.

Ha nem ezt a történetet hallottad, akkor merő kitaláció részedről, hogy meg sem próbálták lefoglalni, hiszen azt te soha nem tudnád meg. Meg is érkeztünk. 

Tehát ha a jegyzőkönyvezés közben elmondják neki - le nem írva - hogy hát nem foglalták le. És nem mellesleg - mivel lakópark és ismerik egymást - a másik kamera tulajától sem kértek semmit, akkor ez kitaláció. Hát csak gratulálni tudok. Jó példája ez is a hogyan magyarázzuk meg a semmit.
Mit vár az ember akkor a talpasoktól, ha a diplomás is csak mesél, meg paragrafusokat énekel?

Hát, ez jelen esetben nem a túl magas pöptű érvelés, hanem a túl alacsony megértési küszöb miatt van...

Én elsőre is értettem, többen meg sokadikra sem. Szerintem nem a magyarázattal van a probléma jelen esteben.

A magyarázó annyiban "hibás" (bár ez nem kifejezetten az Ő hibája szerintem), hogy nem tételezte fel, hogy a hallgatóság egy része általános iskola alsó tagozat szintjének is megfelelő magyarázatot tud csak feldolgozni...

Szia Uram! Értő olvasás érdekel-e?

Mindössze annyit írt, hogy a büntetési tétel növelése nem csökkenti az elkövetési hajlandóságot. Egy szó nem esett arról, hogy nem kellene növelni a büntetési tételt, ahogy arról sem, hogy csökkenteni kellene azt. Annyi volt a lényeg (jól érthetően leírva), hogy nem a büntetési tétel variálása tartja vissza az embereket a bűnözéstől, hanem a lebukás esélyének fokozása (emelése).

Jól látszik a sima közúti gyorshajtás esetében. Mennyivel is csökkent a gyorshajtások száma azóta, hogy akár 300 ezer Ft is lehet a büntetés? Semennyivel. Sőt, növekedett.

Mennyien hajtanak gyorsan ott, ahol telepített, vagy rendszeresen megjelenő "mobil" traffipax van? Nagyon kevesen.
Mennyien hajtanak gyorsan ott, ahol nincs telepített trafi és/vagy nem jellemző a mobil mérés? Majdnem minden arra haladó.

Ergo a lebukás veszélye a visszatartó erő, nem a magas fizetendő összeg. Ha minden gyorshajtóból 75%-ot megfognának, de "csak" 30 ezer Ft lenne a büntetés a mostani 300 ezer Ft helyett, akkor is jelentősen visszaesne a gyorshajtások száma. Mert valós esélye van a 30 ezer Ft kifizetésének, míg most vajmi kevés az esély arra, hogy ki kellene fizetni a 300 ezer Ft-ot bárkinek, mert egyszerűen nincs annyi traffipax, mint gyorshajtó.

Ahol nincs trafi, ott lehet nyomni, mert úgy sem kell fizetni. Ahol nincs járőr, ott fel lehet nyomni a kocsit, mert nincs kockázat, ahol nincs jó IT-s a rendőrzégen, ott lehet elektronikus úton bűnözni, mert úgy sem tudnak elkapni. Stb.

Ergo a lebukás veszélye a visszatartó erő, nem a magas fizetendő összeg.

Nem. Ahogy már többször szóba került: a lebukás *és* a kiszabott büntetés jelent(het) visszatartó erőt. (Ugye, senki nem állna le a gyorshajtással, ha mindig csak egy levelet kapna, hogy "Jónapot, magát elkaptuk gyorshajtásért. Szankció nincs, csak szólunk, hogy nem kéne.") Ahogy lebukás nélkül nincs büntetés, így hatása sem lehet, ugyanígy büntetés nélkül a lebukásnak sem lesz tétje, azaz nagyon jó eséllyel nem fog senkit visszatartani. (Ha a lebukás önmagában használna, fölösleges lenne a büntetés.)

Erről már volt szó, olvass fentebb-lentebb. A büntetés hiánya nem megoldás, viszont a jelenlegi tételek növelése nem segít a helyzeten. A két faktor nem azonos súllyal esik latba, de ezt már baromi hosszan kifejtettem a szálban, nem fogom még egyszer leírni, bemásolni. Értő olvasás szükséges.

Azert en visszakanyarodnek oda, hogy mobiltelefonok eltulajdonlasanal a lopason tul kiberbunozes gyanuja is felmerul (icloud jelszoemlekeztetos elbaszott UX path, bank tokenek vadaszasa, lopas elott kinezett passcode, stb.). Kinotte a most alkalmazott BTK tetelt, masikat kene ra fogalmazni, ahol ha mast nem, legalabb azt kizarja a buntetesi tetel nagysaga, hogy meglehessen uszni egy felfuggesztettel. Az okozott kar varhato merteke miatt.

Ertem en, hogy ez nem lenne olyan hatekony, mint besugorendszert epiteni vagy tobb kamerat telepiteni pl., de amikor ez a szigoritas merult fel, azt tenyleg furcsa kezdes volt ilyen allitassal tamadni reszedrol.

Nem így működik megint, ugyanis (itt) a célzat dönti el a minősítést. A veszélyeztetett érték sem így müködik, ugyanis ha a célzat a készülék eltulajdonítására vonatkozik, nem lehet megállapítani mást lopáson kívül és akkor is csak arra az értékre, amit reálisan veszélyeztethetett. A vádat bizonyítani kell, a bizonyítás pedig a vádlót terheli.
Példa: hajléktalanunk betör egy raktárba, hogy meghúzza magát az éjszakára, ahol Bosch autóipari kísérleti eszközöket tárolnak és tettenérik. Nem állapíthatod meg a lopás kísérletét és veszélyeztetett értéknek a 3,5 millió EUR-t. Ha azért tört be, hogy mondjuk valami könnyen mozdítható és eladható dolgot vigyen magával, akkor sem ennyi lesz a veszélyeztetett érték, mert nincs reális esélye, hogy mondjuk a magas polcokon lévő, többtíz kilós eszközöket birtokba vegye, azokat elmozgassa a helyszínről. Logikailag kizárt. Na ugyanez a telefonnal, semmi különbség.
Ha a telefon ellopásával egyidejűleg megkísérelnek belépni az általad jelölt helyekre, elkövetik az információs rendszer vagy adat megsértése bűncselekményt, szóval nyitott kapukat döngettél, rálátás nélkül véleményeztél és bíráltad a Btk.-t.

Mindig a felfüggesztettel jössz, nem tudom, hogy ez valami közeli élmény-e, de ennél sokkal több van a Btk.-ban: szabadságvesztés, elzárás, közérdekű munka, pénzbüntetés, foglalkozástól eltiltás, járművezetéstől eltiltás, kitiltás, a sportrendezvények látogatásától való eltiltás, kiutasítás. Mellékbüntetés a közügyektől eltiltás. Intézkedések: megrovás, próbára bocsátás, jóvátételi munka, pártfogó felügyelet, az elkobzás, vagyonelkobzás, az elektronikus adat végleges hozzáférhetetlenné tétele, a kényszergyógykezelés, a jogi személlyel szemben alkalmazható büntetőjogi intézkedésekről szóló törvény szerinti intézkedések.
Egyébként a szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztése: a két évet meg nem haladó szabadságvesztés végrehajtása próbaidőre felfüggeszthető, ha - különösen az elkövető személyi körülményeire figyelemmel - alaposan feltehető, hogy a büntetés célja annak végrehajtása nélkül is elérhető. A szabadságvesztés végrehajtása nem függeszthető fel azzal szemben, aki többszörös visszaeső, a bűncselekményt bűnszervezetben követte el, vagy a szándékos bűncselekményt a szabadságvesztés végrehajtásának befejezése előtt vagy felfüggesztésének próbaideje alatt követte el. A felfüggesztett szabadságvesztést végre kell hajtani, ha a próbaidő alatt megállapítják, hogy a szabadságvesztés végrehajtását a 86. § (1) bekezdésében foglalt kizáró ok ellenére függesztették fel, az elkövetőt a próbaidő alatt elkövetett bűncselekmény miatt végrehajtandó szabadságvesztésre ítélik, vagy az elkövető a pártfogó felügyelet magatartási szabályait súlyosan megszegi, a 60. § (2a) bekezdése alapján kiutasított elkövető a felfüggesztett szabadságvesztés próbaideje alatt Magyarország területére jogellenesen visszatér. Röviden: nem gyaloggalopp ez sem.

Sokszor baj a galamblekű emberekkel, hogy egy egyszerű tényközlést támadásként élnek meg, pedig csak egy tény a sok közül. Nyilván más szakmákban az érzékenység előny, de itt nem. Nem lebasztalak, elmondtam, hogy nem igaz, amit hiszel. Nyilván az szüli a legnagyobb ellenállást, ha a hitvilágunkkal ellentétes információt közölnek velünk, de fontos, hogy a tudatos rész kerekedjen felül.

Pont ezert kene kulonvenni a "sima" lopastol pl. erzekeny adatok tarolasara alkalmas/gyakran hasznalt eszkoz eltulajdonitasat (mobiltelefon, laptop) sulyosabb buntetesi tetellel. Es onnantol nem szamit, hogy szandekoztak-e banki adatokat is lopni. A tobbi ekozbeni folyamatra (nyomozas, buntetoeljaras, vademeles) nincs ekkora ralatasom, de ezt soha nem is tagadtam. De ennek megfeleloen azokat nem is kritizalom.

Vagy tilos azt is mondani, hogy ket sort meg kene valtoztatni a BTK-ban, mert az mar a BTK, sot, az egesz folyamat unfair biralata? A mobillopas egyszeruen kinotte azt a BTK tetelt, amit "lopas" neven annak idejen megirtak neki. Es amire a megiras pillanataban alkalmas is volt. Ennyi. Ennyit gondolom csak szabad mondani.

A magyar BTK nagy reszevel nagyjabol elegedett vagyok. Peldaul kozlekedesi ugyekben ami jar, az altalaban jogos, ott inkabb a vegrehajtas oldalon vannak gondok, nem a szabalyokon kene valtoztatni: pl. "kint maradt a 30-as tabla mert 2 eve felturtak egy hetre es merik" - ami nem a szabalyozas hibaja.

Külön kezelik, erről beszéltem eddig. Bűnhalmazat az, ha az elkövető egy vagy több cselekménye több bűncselekményt valósít meg, és azokat egy eljárásban bírálják el. Lopás MELLETT információs rendszer vagy adat megsértése bűncselekménye, ezen mit nem értesz? Nem nőtte ki a lopás tényállását, a mai napig ugyanazt jelenti: Aki idegen dolgot mástól azért vesz el, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa, lopást követ el. A lopásnak számos minősített esete van, amelyek tényleges különbséget jelentenek. Ha pedig akad mellé más, azt is a gyanúsított fejére olvassák.

Ha az általad leírt dolog megvalósulna, az egész büntetőjog és büntetőeljárásjog mehetne a levesbe, nem kellene bizonyítani a célzatot, az lenne, amit a nyomozóhatóság logikusnak gondol. Sőt, jobbat mondok, a sebességtúllépésed nem szabálysértés lenne, hanem közúti veszélyeztetést valósítana meg, mert aki gyorsabban vezet, mint szabadna, az közvetlen veszélynek teszi ki a környezetét.

Az indokolatlan sebességmérést én is nívótlannak tartom, a pályán pedig már rég átlagsebességmérést kellene alkalmazni, ahogy teszik azt számos fejletlen nyugati országban.

Megvaltozott a statisztika es a szandek.

Ma ugyanugy nem veszelyeztetni szandekozik az atlagos gyorshajto, ahogy 50 eve se azert szaguldozott, hogy veszelyeztessen.

Mikozben az elektronikai eszkozok ellopasa eseten egyre surubben megjelenik az (akar banki) adatlopasi szandek is, korabbi alkalmazasokkor pedig csak a mobiltelefon erteke szamitott. Ez a megvaltozott statisztika. A statisztikat meg nem zarhatjuk ki, ha az altalad korabban javasolt "lebukasi eselyt" akarjuk novelni: ugyanis ami a multban statisztika, az a jovoben esely/valoszinuseg.

Ott az egyebkent szinten vitatott "terrorizmus elokeszitese" BTK tetel, eleg ha az eszkozoket tulajdonolja az illeto. Akkor itt is eleg lehetne, hogy eltulajdonitott egy mobiltelefont, bele lehetne szamolni az adatlopas veszelyeit, eselyeit.

Ha konstruktiv lennel, es adnal egy "counter-offert", hogy mit/miket kene konkretan megvaltoztatni, hogy mobillopasert visszakezbol elozetes jarjon, meg ertenelek is. De igy, hogy szimplan ertetlenkedsz es hulyenek nezel amiert nekem a BTK atiras volt a legjobb konkret otletem, igy nem tudlak komolyan venni. Nem az erdekel, amit mar tudok: hogy nehez dolga van a bunuldozest tenylegesen lefolytato embereknek. Hanem az, hogy hogy lehetne kevesebb artatlan aldozat es kevesebb bunismetles, ami teged nem tunik ugy, hogy egyaltalan erdekelne - pedig szakmadbol es altalad latottakbol kifolyolag kene, hogy erdekeljen.

Semmit nem olvastál el korábbról: a vád bizonyítása a vádlót terheli. Ha nem tudom bebizonyítani a célzatot, nem lehet a gyanúsított terhére róni a bűncselekményt. Ha nem kellene bizonyítani, igenis azt mondhatnám, hogy te 65 km/h-val az 50-es táblánál közvetlenül veszélyeztetted mások testi épségét, nem igényel bizonyítást, bűncselekmény. Itt hibádzik a gondolatmeneted. 
 

A terrorizmust ne kezeljük azonos szinten a lopással…vannak bűncselekmények, amelyeknek az előkészületi magatartását is büntetni rendeli a törvényalkotó, mert már az is óriási veszélyt jelent a társadalomra. Ez egy speciális eset.

Az első 2-essel végzett ügyvéd miszlikre szedné ezt a vádat, ha nincs tárgyi bizonyítási eszköz. És már azt is elmondtam, hogy létezik a tényállás, amiért felelősségre lehet vonni az elkövetőt, de ezt megállás nélkül figyelmen kívül hagyod. Én ezért nem tudlak komolyan venni.

Nincs már “előzetes”, letartóztatás van, amit a nyomozási bíró rendel el, ha teljesülnek annak speciális feltételei. Egy hónap elteltével mi lenne? Költői a kérdés.

Semmit nem olvastál el korábbról: a vád bizonyítása a vádlót terheli

Ezt nem csak hogy felfogtam, tudtam elotte is.

A specialis eset pedig szinten statisztikai uton kerult egy rendszerbe felulirva egy alapelvet, ahogy az en javaslatom is. Ellenzed, es mivel latod a folyamat nehany lepeset surun, ugy erzed van egy felsobbrendu velemenyed a "miert" reszrol, es ennyi.

Azert szerintem nem menekulnel el az orszagbol, hogyha atirnak az altalam javasolt ket sort a BTK-ban es a szakmadat/munkakorodet sem hagynad ott. :)

Kovettek el ennel mar joval nagyobb "hibakat" is jogalkotok, nem? Azt kozben neha meg be is valt a hibas jogalkotas. :)

Igen, ha elolvasod a speciális körülményeket, fel fog tűnni a súlybeli különbség aközött, amiről beszélsz és aközött, amit a törvény tartalmaz. Más kávéház. 

Az elméleti és gyakorlati tapasztalatom alapján van rálátásom. Ez a szakmai tapasztalat, ez nem sértheti az egódat, én sem próbálom elmagyarázni a gépészmérnöknek, hogy “mihajcsa”. Örülök, hogy elmondja, ha rosszul hittem, mert ettől leszek tájékozottabb.

Persze, hogy senki nem menekülne el, csak a szakma ingatná a fejét, hogy megint sikerült valami populista szarnak lefeküdni.

Hat azt tobbszor megkaptam, hogy populista vagyok. Fel is vallalom.

Peldaul szeretem a nepszavazasokat. Es ma mar azokat partolni is populizmusnak minosul. :)

(Nehez egyebkent a demokraciaban meghuzni azt a hatart, hogy hol szamitson a szakmai tobbseg, es hol szamitson az altalanos tobbseg, es ha a ketto ellenkezik, melyik nyerjen. Peldaul hardcore lockdown ellenes voltam a Covid elejetol, de csak akkor hangoztattam, amikor ez tobbsegi velemenykent utkozott mar a "szakvelemennyel") :)

Akkor a saját hülyeségeden röhögsz, mert te akarod úgy büntetni pl. egy telefon ellopását, mintha valaki mondjuk robbanóanyagot tulajdonított volna el. Ha te piti tolvajként ellopsz egy random kést és eladod egy orgazdának, aki eladja valakinek, aki meggyilkol a késsel valakit, azért téged nem lehet bűnrészességgel vádolni. Kivéve, ha tudod, mire akarták használni a kést. Egy collos vascsővel potenciálisan agyon lehet verni valakit, ezért a collos csövet ellopó ember felett úgy kellene ítélkezni, mint aki mások agyonveréséhez szerzett "fegyvert"? Egy autóval el lehet gázolni valakit. Az autóltolvajt terroristaként kell kezelni? Stb.

:)

Vagy szimplan te nem fogtad fel, mekkora kart lehet okozni egy ellopott telefonnal a 2FA idejen egy sima multiek altal szarul megtervezett password reset flow-val. (hajbazer, kerem vissza az accountomat)

Es hogy hany embernek kell(ene) dolgoznia egy ilyen ugy helyreallitasan.

Vicces, de pont ez az egyik érvem az Apple Watch Series 4 (no cellular) -> Ultra upgrade-del kapcsolatban (sokáig hezitáltam, de a héten rendelem).

Vannak olyan helyzetek, amikor nem akarom a telefont magammal vinni, de azért jó lenne elérhetőnek lenni, képesnek lenni fizetni + zenét/podcastot/hangoskönyvet hallgatni (boltba leugrani, haverokkal összefutni, elmenni egyet tekerni, vagy úszni, stb...).

Erre a smartwatch tökéletes.

Szerk: mondjuk a falmászó hely appja a QR kóddal csak telefonra elérhető, szóval le kell tesztelnem, hogy elég-e az, hogy otthon csinálok egy képernyőmentést, és az órán keresztül csekkolok be.

( Hevi v | 2023. 06. 16., p – 14:59 )

Szerkesztve: 2023. 06. 16., p – 14:59

Agyamat eldobom ettől a fosadék bandától már, komolyan.

Ahelyett, hogy a cookiejukat húzogatnák (annak több értelme lenne, mint ennek), már megint egy iparágat akarnak tönkre tenni UX szempontból, mert a web idegesítővé tétele nem volt elég nekik, még jobban ki akarnak baszni az EU-s polgárokkal.

Persze, tegyük a telefonokat sokkal vastagabbá, nehezebbé! Azt akarja a nép!

Amikor manapság telefonra szinte már nincs is szükség.

Ha valami tényleg előremutatót akarnának csinálni a fejesek prüsszelben, akkor előírnák, hogy a fostos vaccap lesz szíves és csinál egy tablet+watch verziót a csevegő appjukból.

Így a telefon teljesen felesleges lenne, hiszen egy okosóra + tablet (iPad mini méret) teljesen elegendő lenne arra, amire manapság a telefont használjuk.

De nem!

Innovatív, előremutató és a polgárok életét megkönnyítő dolgok előtérbe helyezése helyett az EU-s bürokraták úgy néz ki, hogy keresztes hadjáratot vívnak a saját(?) népeik ellen.

Ott tesznek keresztbe a kisembernek, ahol tudnak.

Tőlem te nyugodtan cipelhetsz felesleges terhet magaddal 24/7/365, de engem ne baszkuráljon már ez a gittegylet, akik valami birodalomnak képzelik magukat.

Mióta elkezdtek beleugatni technológiai dolgokba, minden egyre szarabb lett az EU-s polgároknak.

Még ha semmit se csinálnának, az is jobb lenne, mert jelenleg csak szétkúrni tudják azt, ami eddig működött.

Tőlem te nyugodtan cipelhetsz felesleges terhet magaddal 24/7/365...

Szóval azt mondod, hogy azt az 1 mm vastag műanyag lapot, ami az akkut az elektronikától fogja elválasztani neked majd cipelni kell.

Te figyu, én se akarok beleszólni az öltözködésedbe, de mondjuk cipőt próbáltál már hordani?

Csak azért kérdezem, mert nem ismerem ugyan a testi adottságaidat, de azért egy szál iPhone-ban a négyeshatoson elég érdekesen nézhetsz ki.

Science for fun...

Jo, csak jelenleg kb nem lehet mobilt venni, ahol nem fel oras mutatvany egy akku csere. Igen, van a PinePhone aminek a specifikacioi kb egy 5 eves android mobillall egyeznek meg es nem biztos hogy tudsz vele egy telefonhivast elinditani, meg a fairphone, es kb ennyi. Nem ettol +2 grammtol fog leszakadni a nadragom, ha meg kell vinnem egy kulon powerbanket usb kabellel, az sokkal tobb plusz suly.

I hate myself, because I'm not open-source.

Igen, amikor WC-re kell menjek akkor is hivok elotte szakembert hogy mutassa meg hol a WC csesze, majd utana szolok neki hogy torolje ki a s*ggem.

Normal esetben ez annyi kene legyen, hogy hatlap kipattint, regi akksi ki, uj be, hatlap vissza. 5 masodperc.

I hate myself, because I'm not open-source.

Igen, amikor WC-re kell menjek akkor is hivok elotte szakembert hogy mutassa meg hol a WC csesze, majd utana szolok neki hogy torolje ki a s*ggem.

Gondoltam, hogy rámutatok, hogy mennyire szar a párhuzamod, de felesleges :D

Gondolom a WC-csésze cseréjét is magad végzed, hiszen minek ahhoz szakembert hívni...

Normal esetben ez annyi kene legyen, hogy hatlap kipattint, regi akksi ki, uj be, hatlap vissza. 5 masodperc.

Ez nem normál eset.

Kiváncsi vagyok, hogy mikor kezditek el követelni, hogy az AirPodsokban is cserélhető legyen az akkumulátor, hiszen jajj, szervizbe kell vinni, ha javítani akarom!!!4411 😱

Gondolom a WC-csésze cseréjét is magad végzed, hiszen minek ahhoz szakembert hívni...

Ezt azert mar lehet skippelnem, de egy tartalyt az siman. Vagy te az ikeas asztal osszerakasahoz is szakembert hivsz?

Ez nem normál eset.

Miert is nem normal eset? Mi lesz a kovetkezo, nepradio, mert miert is kene barkinek egynel tobb csatorna? Ha engem kerdezel a selfie kamera sokkal feleslegesebb dolog ami valamiert megis rajta van minden mobilon (raadasul most mar notch-al is, hogy meg a kepernyot is tonkretegyek egy teljesen felesleges feature kedveert), pedig nekem aztan kurvara semmi kedvem a pofamat nezegetni.

AirPodsokban is cserélhető legyen az akkumulátor

Nalam itt mar az egesz AirPods koncepcio ertelmezhetetlen hogy miert akar barki olyat, ugyhogy tolem nem fogsz hallani ilyen nyafogast.

I hate myself, because I'm not open-source.

Vagy te az ikeas asztal osszerakasahoz is szakembert hivsz?

Ahhoz ugyan nem, de vannak dolgok, amikhez nem értek, vagy nem akarok velük foglalkozni: azt intézze szakember.

Én szoftverfejlesztő vagyok, nem hardver-technikus; az akksit cserélje az, akinek az a foglalkozása ;)

Miert is nem normal eset?

normal

adjective

conforming to a standard; usual, typical, or expected.

A cserélhetős akksis mobil az nem a standard, sem a megszokott, sem a tipikus, sem a várható...

Mi lesz a kovetkezo, nepradio, mert miert is kene barkinek egynel tobb csatorna?

Ugye, ha az EU azt írná elő, hogy cserélhetős akksis telefont _is_ kell gyártania a cégnek, akkor más lenne a leányzó fekvése.

De a zeu a status quo-t akarja megváltoztatni, szokás szerint kibaszva a többséggel, hogy valami mikroszkopikus kisebbség igényét kielégítse...

Nalam itt mar az egesz AirPods koncepcio ertelmezhetetlen hogy miert akar barki olyat

Ugye nem azt akarod mondani, hogy így, 2023-ban te még mindig kábelekkel baszakodsz...? Ugye nem?

De a zeu a status quo-t akarja megváltoztatni, szokás szerint kibaszva a többséggel, hogy valami mikroszkopikus kisebbség igényét kielégítse...

Hat itt a hup (egyaltalan nem reprezentativ) cikk alapjan az a tobbseg akivel kibasznak all egy db emberbol, mert a tobbseget nem fogja zavarni hogy 3 grammal nehezebb lett a telefonja.

2023-ban te még mindig kábelekkel baszakodsz...?

Tapasztalataim szerint minden vezetek nelkuli cuccal csak a baj van, megbizhatatlan, es fortelmes delayt visz a rendszerbe. Nyilvan, ha valami elore felvett videot nezel (hogy a mediaplayer kompenzalja a delayt) egy faraday kalitkaban (hogy ne zavarjon be semmi), ott jo lesz.

I hate myself, because I'm not open-source.

...a tobbseg akivel kibasznak all egy db emberbol, mert a tobbseget nem fogja zavarni hogy 3 grammal nehezebb lett a telefonja.

Ahogy mondtad is, ez nem reprezentatív.

Másrészt az emberek többsége konfliktus-kerülő, és még a legegyértelműbb helyzetben is inkább a látszólag nagyobb (kicsi, de annál hangosabb) csoport véleményével mennek, mert nem akarnak kilógni a sorból, felvállalva a konfliktust, ami ezzel járna: 

https://en.wikipedia.org/wiki/Asch_conformity_experiments

Tapasztalataim szerint minden vezetek nelkuli cuccal csak a baj van, megbizhatatlan, es fortelmes delayt visz a rendszerbe.

Nesze neked Android "ökoszisztéma", most jól megkaptad!

...ott jo lesz...

Nekem jó mindenhol.

Meeting közben felállok, kisétálok a konyhába, csinálok egy kávét... és ha akarom, és a meetingbe a tabletről csatlakozok be, akkor ugyanúgy követhetem az eseményeket, mintha le lennék láncolva az asztalom elé, mint valami ókori rabszolga a kőbányában...

Én nem akarok rabszolga lenni.

Te miért akarsz...?

Hat, jelen esetben a kicsi de hangos csoport az eppen te vagy. En gondolok valamit => mindenki azt gondolja kiveve valami mikroszkopikus kisebbseg, mikozben lehet hogy pont forditva van. Mint amikor kimegy harom ember a Kossuth terre uvoltozni hogy marpedig ok a tobbseg.

Android "ökoszisztéma"

Hol volt itt Androidrol szo? Ugyan ez a tapasztalat, tokmindegy hogy Android, Linux, Windows, Sony, vagy ESP32, noname kinai wifi dongleben levo realtek chipset vagy rendes intel wifi, vagy bluetooth, mindegyik szar valahogy. Gigabit lan van minden gepemben, ac-s wifvel meg orulok nehany szaz megabitnek, ha epp a router felmeteres kozeleben vagyok mert ezeken a vastag falakon nem megy at az 5GHz rendesen (tudom, nem apple hazban lakok, sajnalom). Ja es a ping 8.8.8.8-hoz akkora, mint wifin a routerig. Bluetooth is ha otthon ulok jo, ha elkezdek setalni az Orson ahol igy egyszerre 100 masik ember is probal valami bluetoothos szart hasznalni, rogton mas a helyzet.

I hate myself, because I'm not open-source.

Az üveg hátlap tényleg gáz. Radásul csak akkor csúszik, ha nedves, vagy ha a kezed izzad. Feltalálhatnának végre egy olyan anyagot, ami szárazon is nulla tapadású, hogy száraz kézzel is le lehessen ejteni a telót. A legjobb lenne az olyan, ami még a tokból is kicsúszik.

Semmi köze az izomzathoz.

A felesleges súly akkor is felesleges, ha amúgy el bírod cipelni.

Szerk:

...mi a francnak nagyteljesítményű laptophoz ez a mechanikailag gyenge kis aljzat...

És még csak nem is az a legnagyobb probléma :D

Hanem az, hogy ha belerúgsz véletlenül a kábelbe, akkor rántod magaddal az egész hétszentséget is.

Ha az emberek jóléte lebegett volna a szemük előtt, amikor a szabályozást alkották, akkor valami MagSafe-hez hasonló dolgot írtak volna elő, mint kötelező "csatlakozót", hogy ha véletlen megrántod a kábelt, akkor ne kerüljön az egész laptop a szeméttelepre.

De sebaj, legalább az akksit könnyen cserélheted majd a letört kijelzőjű laptopodban.

Persze, tegyük a telefonokat sokkal vastagabbá, nehezebbé! Azt akarja a nép!

Teljesen meg lennék elégedve vastagabb, de kisebb képernyőméretű telefonokkal. Agyfasz a mostani péklapát őrület, amihez persze kell a nagy kapacitású akku, mert a képernyő a legtöbbet fogyasztó elem, a nagy akksihoz meg kell a nagy térfogat, amit, hogy ha vékonyan akarunk csinálni, nagy felületet igényel, ami újból nagy kijelzőt igényel és megy körbe az egész képernyőnövekedés a végtelenségig. Hibázott volt, aki kitalálta a mindenáron vékony telefonokat.

Nem is kell telefon.

Egy Apple Watch szinte ugyanazokkal a képességekkel bír.

Annak megfelelően kicsi a képernyője, könnyű is, és mindig kéznél van.

Persze 2 év múlva az Eju ezt is úgy megreformálja majd, hogy legyen benne cserélhető akksi, meg lófasz pántlikával, hogy a karod leszakad majd, ha okosórát akarsz hordani.

És egy MÁV applikációt is ugyanúgy lehet használni rajta, jegyvásárlással és mindennel együtt pl. Ja, nem biztos... Kivéve, ha veszel hozzá egy Apple nagyítót, úgy látom...

Nekem kifejezetten fáj, hogy használható telefonokat kell kidobni, mert nem éri meg szervizben aksit cseréltetni benne. Én pont tegnap vittem hulladéklerakóba 4db(!) bőven használható telefont.

Azt azért érdemes megjegyezni, mert nem biztos, hogy kellően fejeztem ki magam:

Nem a cserélhető akksis okostelefonokkal van a problémám.

Persze, legyen olyan!

...is.

A problémám az, ha a választás szabadsága helyett kötelezővé teszik...

Mondjuk ez nem tudom hogy ved az ellen amikor mindket kezedbe van valami es kozbe probalod kibanyaszni a zsebedbol a telefont es leesik ellen. Vagy sikerul ugy nekinyomni a labad valamihez hogy kozben betorik a mobil kijelzoje (igen, nekem volt mar ilyen, olyan hogy mikozben kezben fogtam kiejtettem szerintem meg nem).

I hate myself, because I'm not open-source.

Mondjuk ez nem tudom hogy ved az ellen...

Az ellen nem véd!

...mindket kezedbe van valami es kozbe probalod kibanyaszni a zsebedbol a telefont...

Ilyet nem csinálok.

Kezemen a Watch, azon látom, hogy mi van. Ha nagyon fontos, akkor az órán felveszem a hívást, vagy ha kell a mobil, akkor leteszem a kezemből a dolgokat, és normálisan kiveszem a telefont a zsebemből.

...sikerul ugy nekinyomni a labad valamihez hogy kozben betorik a mobil kijelzoje...

Amikor a telefont zsebbe teszem (nadrágzseb, táskazseb), akkor a kijelzővel befele, a combom felé nézően teszem el. Így a kijelző védve van a külső behatásoktól.

Amikor a telefont zsebbe teszem (nadrágzseb, táskazseb), akkor a kijelzővel befele, a combom felé nézően teszem el.

Neked az nem tetszik hogy 2g-mal nehezebb, nekem meg az hogy minden egyes alkalommal amikor el akarom rakni akkor meg kulon nezegessem hosszu masodperceken keresztul nehogy veletlenul forditva tegyem be a zsebembe ezt a szeltol is ovando keszuleket.

I hate myself, because I'm not open-source.

Nem kell nézegetni.

Ha a kezedben tartod a telefont, és el akarod tenni, akkor természetes módon kijelzővel befele fogod eltenni a telefont. Hiszen a telefon képernyője és a tenyered egy irányba néz. A kezedet gondolom tenyérrel befele szoktad a zsebedbe rakni...

Szóval igazából az igényel extra, természetellenes mozdulatot, ha kijelzővel kifele akarod a zsebedbe rakni...

Dimensions 175.2 x 83.4 x 18.8 mm (6.90 x 3.28 x 0.74 in)
Weight

409 g (14.43 oz)

Asszem nem ez a 2g plusz fog szamitani. Viszont a most megszokott vizallosag sokkal nehezebb lenne konnyen nyithato telefonnal.

Egyebkent teged nem erint, ha nincs telefonra szukseged.

A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?

Szerintem meg az volt a normális, amíg könnyen szét lehetett szedni a telefont, akkut cserélni, javítani.
Én igenis azt gondolom, hogy a könnyű, olcsó, független javíthatóság felé kell venni az irányt, és növelni a termékek életciklusát. Főleg azokét, amikből sokat adnak el - mint pl. a telefon.
Pont, hogy nem keresztbe tesznek a kisembernek, hanem azt próbálják szabályozni, hogy azt nyomjanak le a torkodon a cégek, amit akarnak.

Európa pont ebben különbözik az Egyesült Államoktól, hogy itt nem sikerült a kapitalizmusnak olyan mértékben elvadulnia.
Fel kellene nőni, és egy más értékrend és gondolkodás mentén a Svéd/Norvég/Dán modell felé konvergálni.
Nem magával a kapitalista berendezkedéssel van a gond, hanem annak kontrollálatlanságával.

Engem a cookie-zás sem zavar. Sőt, még egy lépéssel tovább vinném. Nem engednék bannert feldobni, default lenne a reject, és egy külön menüt kellene magadtól megnyitni, ha opt-in azt szeretnéd, hogy téged kövessenek. Hiszen a használó számára semmi előny nem származik a beleegyezésből.

A lépésenként fejlődő tökéletlen megoldások jobbak, mint a soha el nem készülő tökéletes megoldások.

Szerintem meg az volt a normális, amíg könnyen szét lehetett szedni a telefont, akkut cserélni, javítani.

Ha legózni akarsz, akkor vegyél legó készletet.

Vagy egy moduláris telefont a Google-től.

Ja, azt nem tudsz, mert az is a google-temetőben végezte, mert lófasznak se kellett moduláris telefon, pár elvetemült geeken kívül, akiknek nincs más szórakozása, csak az, hogy naponta szétszedi a telefonját darabokra, aztán meg vissza.

Fel kellene nőni...

Húúú, vigyázz! A magas lóról le ne essél magyarázás közben 😂

Engem a cookie-zás sem zavar.

Ja, hogy te ilyen igénytelen ember vagy. Akkor már értem...

Nem engednék bannert feldobni, default lenne a reject, és egy külön menüt kellene magadtól megnyitni, ha opt-in azt szeretnéd, hogy téged kövessenek.

Igen, ezt kellett volna a jóságos EU-nak előírnia. A böngészőgyártók bele teszik az option-t, amit a felhasználó kiválaszthat (opt-in), a weboldalaknak meg figyelembe kell vennie a header value-t, különben röpül a bünti GDPR sértésért.

Na, ez egy jó megoldás lett volna.

De mivel az EU-ról beszélünk, ezért a jó megoldás sose volt a pakliban.

Nem az a céljuk...

( Fisher v | 2023. 06. 16., p – 15:55 )

Meg orulnek is neki, ha pl. az esetemben nem az lenne, hogy az akku tuleli az OS tamogatast. Mar nincs tobb frissites a telefonomhoz, az akku meg meg boven jo (mar amikor a Google nem ad ki hibas update-et).

( ha5abe | 2023. 06. 16., p – 18:01 )

Szerkesztve: 2023. 06. 16., p – 18:07

A cserélhető mobiltelefon akkumulátorok kérdését kiterjeszthetnék a számítógépekre. Ez utóbbinál a memóriákra és a tárhelyekre is. Régen volt HDD fiókban. iMac-en és notebookokban hátsó kisajtó mögötti RAM talán még ma is... Ha jól emlékszem Clevo és HP notebookban is volt fiókos HDD megoldás. Régi macBooknál a cserélhető akku mögött a RAM és a HDD stb.... Tehát meg tudják oldani, ha akarják, vagy ha rákényszerítik őket. Persze nem hagyva kiskaput, mint pl. egy DVB-T lejátszónál, amelyiken van LAN port csatlakozó, de bekötve nincs. A gyártó úgy tájékoztatott, hogy a jogszabályban annyi szerepel, hogy kell legyen rajta LAN csatlakozó. A működését nem írták elő. Remek!

Ezert irtam, hogy az a gyarto skippelheto. Az Asusom a heten kapott uj SSD-t (az 512GB-os M2 melle kapott egy 2TB-os SATAsat), kicsit korabban csereltem a regi, felpuposodott akkut. Egyik sem volt nagy muvelet, kb. annyi, mint egy sima desktop gepben lett volna, csak itt nem az oldalat, hanem az aljat kellett lecsavarozni.

Az AAPL legendas a szerelhetetlensegerol, eleg Rossmann csatornajara egyszer bepillantani. De egyik volt kollegamat is megbuntettek azzal, hogy egy iMac-et kapott munkara, persze Winnel hasznalta, mert munkara az AAPL hasznalhatatlan (villanymernok). Amikor kerdeztem tole miert nem boviti a 8GB memoriat, ami alatt a nyaktervezo programja szenved, mondta, hogy ahhoz le kellene holegfuvozni a kijelzot, mert csak onnan nyithato az a szar, annyit meg nem er meg.

A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?

Ha csak az Apple-ről lenne szó... De minden szemétségüket leutánozzák. Pl. Lenovo Thinkpad T480-ban még két RAM foglalat volt, a mostani gépemben már csak egy. Ha újra cserélném (T14 Gen4-re), nemcsak bővíthetetlen, hanem konkrétan rosszabb gépet kapnék. Az új modell csak 16GB-tal (elvileg lesz 32GB-os, de az is kevés) és U-s procival (2P + 8E) rendelhető. Rollcage, masszív tápcsati, dokkoló port és a többi Thinkpad feature hol van már?

Nem teljesen jól, csak túl fiatal vagy ahhoz valsz, hogy láttál volna még normális dokkolót. 

Kibaszott S0 "modern" alvás egy rakás szar. Ha lealtatod a gépet és utána húzod ki a type-c töltést, akkor hajlamos lemeríteni az akkut "alvás" közben. Ha előbb kihúzod a type-c dokkból, nincs töltés alatt és akkor altatod le, akkor talán nem merül le állásában. Ez nagyon életszerű egy asztali dokkolós megoldásnál.

Ha több type-c cuccod van, nem mindegy, hogy melyiket dugod be előbb, ha külön van a táp, akkor azt érdemes utoljára vagy nem biztos, hogy rendesen tölt (több portos, töltést is átengedni képes dongle + töltő egymás mellett). Persze kérdezheted, hogy miért nem a "dokkolóba" van dugva a töltő... azért mert nincs dokumentálva, hogy melyik szar hány wattot von le, ha rajta keresztül van bedugva töltő és a gép gyári töltője gyenge ahhoz, hogy 3rd party dokkolón át hajlandó legyen vele tölteni "lassú töltő" hibajelzés nélkül. Persze a géppel együtt venni a gyártótól dokkolót, már ha adott gyártó árul olyat, de akkor meg mi értelme a type-cnek ami állítólag kompatibilis másikkal is... közben egy nagy clusterfuck az egész. Valsz a gyártó is a dokkolóval együtt ad csak erősebb töltőt.

De bazdmeg, ne az Apple-re kenjed a saját hasfájásodat! Mé' nem mentek ki az utcára tiltakozni, hogy a Levonó ilyen szemét?

Vagy szavazzatok a pénztárcátokkal...

Ja, hogy kurvára kisebbségben vagytok, és a többség nem basztatni, csak használni akarja a gépet...?

Láthatólag nincs piaci igény arra, hogy cserélhető komponensű laptopokat gyártsanak. Különben gyártanának...

Szóval miért akarsz szemetet gyártatni a cégekkel?!

Van több Apple eszközöm, de ettől még nem lettem szemellenzős fanboy.

Mekkora piaci igény volt pl. sárguló-barnuló, repedező polikarbonát házra, a két filléres szalagkábellel egybeépített kijelzőre, az akkumulátorral egybeépített felső burkolatra, a pillangó billentyűzetre, a túlmelegedő és saját magát kiforrasztó GPU-kra, a ragasztott akkukra, vagy a naptári év alapján avultatott készülékekre?

Vagy pl. autós hasonlattal élve: Szerinted az emberek kérték a kicsi, turbós, 3 hengeres motorokat?

A probléma az ok-okozati sorrenddel, meg a fogyasztóvédelem hiányával van.

Ezzel az EU-s döntéssel legalább visszafogják kicsit a mesterséges avultatást meg az elpofátlanodott gyártókat.

What?

Mindegyik, amit felsoroltál, azt az Apple javította _házon belül_.

Nem ült felettük a SzovjEurópai Unió tervbizottsága, megszabva nekik, hogy mit tegyenek és mit ne.

A piac korrigálta magát.

Viszont a szEU lassan az ötéves tervet is visszahozza a nagy igyekezetében...

Maradjunk annyiban, hogy a meghibásodást eredményező tervezési megoldások nagy része fillérb*szásból, kisebb része szándékosságból van ott. Ezeket rendszerint évekig tagadta/ja a gyártó.

Amikor már nagyon rezgett a léc (=elbukta a csoportos pert az USA-ban), ott vagy volt visszahívás (amibe te véletlenül nem kerültél bele), vagy kiszórtak pár dollárt.

Köszi, sokat segített azoknak, akikkel korábban kifizettették szervizben a fél gépet.

Monopol helyzetű cég esetében szerintem a piac nem korrigálja magát, 1997 óta nincsenek klónok. Csak a jog van meg esetleg a fogyasztóvédelem.

>Szerinted az emberek kérték a kicsi, turbós, 3 hengeres motorokat?

Szerintem ezt pont a szabályozás erőltette a piacra, na meg az üzemanyagárak. Ha nem lenne korlátozás, akkor egy icipicit volna drágább egy 3L V6-os mint egy 1L 3 hengeres gép. Viszont mostani üzemanyagárak mellett a tehetősek is háromszor meggondolnák, hogy melyiket vegyék.

( ha5abe | 2023. 06. 16., p – 18:11 )

Szerkesztve: 2023. 06. 16., p – 18:20

-

( gazsiazasz | 2023. 06. 16., p – 18:41 )

Mi lesz a következő?? A JACK DUGÓ?!?!?!!

( Hevi v | 2023. 06. 17., szo – 01:38 )

Szerkesztve: 2023. 06. 17., szo – 01:40

This is just one part of a broader strategy to make batteries not just more friendly to the environment, but also to their users. Not employing adhesive means users can replace batteries themselves.

Kurva jó, meg tiszta zöld lesz, hogy szerződéses partnerek helyett, akik szelektíven gyűjtik, helyettük majd átlag Jóskában kell megbíznunk, meg az általános műveltségében, bízva abban, hogy nem hajítja a használt akkut a kommunális szemétbe "kell ez a faszomnak" felkiáltással...

Köszi EU, ezt is jól megoldottad!

nem. Lehet kritizálni őket, hogy javítás és eladás helyett újrahasznosítják. De amit írsz az szimpla hazugság, jobbesetben csak gyenge vagy szövegértésből.

Nem egy random céget pereltek be, hanem azt, akivel leszerződtek egy feladatra és az nem azt a feladatot csinálta. A feladat pedig az volt, hogy azt appletől kapott leselejtezett készülékeket újrahasznosítsák. Nem ellopják, nem eladják, hanem újrahasznosítsák. Szerződést szegtek. A cég pedig azzal védekezett, hogy három dolgozója lopta meg őket, nem pedig szándékos szerződésszegés volt.

Érdekes, hogy csak most merült fel benned, hogy esetleg akkumulátorok, elemek a hulladékgyűjtőben végezhetik és ez milyen káros, miközben elemek és akkumulátorok, plusz maga a jelenség is évtizedek óta létezik.

A magyar ember jelképe a hátrafelé nyilazás. Vakon rohanunk a semmibe, miközben a múltunkat támadjuk.

Húbazdmeg! A gondolatolvasói képességeidről eddig nem tudtam!!!444411

Ja, hogy csak rosszindulatúan feltételezel valami faszságot.

Nem, nem most merült fel bennem. Már régóta úgy gondolom, hogy ahogy az elemek, akksik (meg úgy egyáltalán a termék-/élelmiszercsomagolások, stb) vannak kezelve, az nem megfelelő.

Szeretnéd, hogy ezentúl az összes gondolatomról beszámoljak neked? Visszamenőlegesen is?

Vagy megelégszel annyival, hogy ha a véleményemre vagy kíváncsi, akkor felemeled a kicsi kacsóidat és begépeled a kérdésed...?

( kassaiviktor | 2023. 06. 17., szo – 02:51 )

Szerkesztve: 2023. 06. 17., szo – 14:27

inkább ezt a szar sütis faszságot töröljék el!

4 és fél éve csak vim-et használok. elsősorban azért, mert még nem jöttem rá, hogy kell kilépni belőle.

( asch v | 2023. 06. 17., szo – 10:25 )

Én teljesen a karbantarthatóság pártján vagyok, de nem érzem kritikus kérdésnek, hogy 3-6 évente egy szakembernek ki kell fizetni, hogy kicserélje. (Meg persze megcsinálhatja házilag ezt is aki ügyes és van rá ideje is.) Nem kényszeríteném kompromisszumra emiatt a gyártókat. Ha telefont vennék nekem sokadik szempont volna a cserélhető akksi, csak minimális pluszt jelentene.

Sokkal fontosabb lenne, hogy 3rd party szervizek is megkapjanak minden alkatrészt azonos áron, és megkapják a szerviz utasításokat, tehát teljesértékű szervizre lehessen képes a versenytárs is. (Ugye ezekről a problémákról szokott a jól ismert 3rd party Apple szervizes jóember Louis Rossmann beszélni.) Plusz még a szoftveres elavultatást kellene megakadályozni, például a drivereket kötelező lehetne vagy kiadni open sourceba, vagy hozzáheggeszteni a legújabb kernelhez X ideig, hogy lehessen LineageOS-szerű megoldással frissen tartani a rendszert ameddig a usernek tetszik. Egy jó készülék, ha vigyáznak rá 1-2 akkucserével simán ki tudna szolgálni 8-10 évet is, és ez jelentősen csökkentené a szemetet. Meg a profitot is persze, itt a bökkenő...

( locsemege v | 2023. 06. 17., szo – 10:48 )

Eddig csak olyan telefonom volt, amelyben egy mozdulattal cserélni lehetett az akkut. Tehát nem hoz semmilyen változást az intézkedés számomra.

Nagyobb probléma, hogy egy adott idő után, 10+ éves telefonba vagy nem lehet akkut kapni, vagy olyan drágán, hogy nem éri meg a csere.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nekem meg olyan, amely butatelefon, csak 2G-s, nincs benne GPS vevő, és képes lejátszani a bluetooth-on zenét a beletett SD-kártyáról. Ilyenről sem tudok.

Illetve a Nokia 3310 2017-es változat majdnem ilyen, sikerült vele a mikrohifi felé zenét lejátszanom nagyon nyakatekert módon, de vélhetően csak részben implementált vagy régi a bluetooth, amit tud, mert JBL hangszóró illetve bluetooth fülhallgató felé már nem sikerült ez a mutatvány.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

( zdesigner | 2023. 06. 17., szo – 16:39 )

Szerkesztve: 2023. 06. 17., szo – 16:39

Azon is dolgozzanak az aktatologatók, hogy minden új telefon kapjon legalább 6-8 éven át biztonsági frissítést.

( bennyh | 2023. 06. 17., szo – 18:42 )

Szerkesztve: 2023. 06. 17., szo – 18:45

Volt egy Zopo C2 telefonom, nagyon vékony volt cserélhető akksival, sajnos kijelzője betört (nem egy gorilla glass volt és pont kavicsra esett) de elvileg lehetett volna kijelzőt rendelni hozzá. Szerintem sima cseppállóságnak se kellene a vastagságot nagyon befolyásolnia. A gomboknál meg a csatiknál kellene megoldani, meg valami víztaszító szövet kell a nyílásokra, ha nem cél a vízbemerítés. A sima fröccsenő víz ellen meg a lepattintható hátlap, amilyen a C2-nek is volt, röhögve véd, de biztoseg lehet támogatni szilikoncsíkkal a vastagság további növelése nélkül.

Színes vászon, színes vászon, fúj!

Kérem a Fiátot..

( rpsoft v | 2023. 06. 17., szo – 23:46 )

Ahogy elnézem, elég sok ideje lesz a gyártóknak felkészülni. Ha addig fejlődik egy kicsit az elem, akkor simán meg lehet úgy csinálni, mint az óráknál, akár vízállóra is. Pár csavar, leveszed a hátlapot, kicseréled az elemet és a tömítést, majd ugyanaz visszafele. Az, hogy ha a háta nem lesz üveg, elég nagy előny, az óra fém háta nem szokott betörni. (Szerintem a szélére kiérő üveget is azért találták ki, hogy több telefont lehessen eladni. Mi lenne szegény gyártókkal, ha mind eltartana addig a 2-3 évig, amíg van rá szoftverfrissítés.)