Zyxel NAS-ról készítenék mentést külső HDD-re (2TB -> 2TB). A NAS a külső HDD következő fájlrendszerek szerinti formázását kínálja fel: FAT32, ext2, ext3, ext4, NTFS. Továbbá felkínálja a tömörítés lehetőségét. Arra gondoltam, hogy NTFS-t választok, hogy ha bármi probléma lenne a NAS-sal, azért Windows-os gépen meg tudjam nyitni a mentett fájlokat. De lehet, hogy ez nem fontos szempont.
A kérdésem arra irányul, hogy melyik fájlrendszert választva megy le várhatóan a leggyorsabban a mentés? Az NTFS meglehetősen lassúnak tűnik... (USB3-on megy). Vagy csak a tömörítés opció miatt lassú?
- 456 megtekintés
Hozzászólások
Windowson már olvastam ext2/ext3 filerendszert, több mint 10 éve, szóval elméletileg emiatt nem kell aggódnod. Az én ötletem az ext2, ha csak mentés lesz, nem kell a journaling.
Debian - The "What?!" starts not!
http://nyizsa.blogspot.com
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Több mint 10 éve még én is, de ami akkor működött rá, az ma nem működik... legalábbis win10 alatt, nálam.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Végső esetben egy live rendszert bármikor be lehet bootolni, ha mégse működne.
Debian - The "What?!" starts not!
http://nyizsa.blogspot.com
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Én valami 2 éve próbáltam, akkor még tökéletesen ment Windows alatt az ext4 driver. De akár egy Live Linux rendszer alól is meg lehet nyitni. Én ext4-et választanék a kolléga helyében.
“Windows 95/98: 32 bit extension and a graphical shell for a 16 bit patch to an 8 bit operating system originally coded for a 4 bit microprocessor, written by a 2 bit company that can't stand 1 bit of competition.”
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem azt mondtam hogy ne :) Én is ext4-et tennék.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
És valóban, ext4-et választva, tömörítést kikapcsolva lényegesen gyorsabban lement a mentés.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Engem anno ez győzött meg legjobban, hogy mennyivel jobb a Linux. Majdnem lefostam a bokám, mikor megláttam, hogy tényleges mindennapos használatnál, sok kis fájl kezelésénél mennyivel gyorsabb az ext4, abban a műfajban milyen nagyon durván felmossa a padlót az NTFS-sel, meg egyébként is mennyivel kevésbé töredezik. Igaz ez nem csak az ext4 számlájára írható, de a Linux kernel jobb cache-elése is közrejátszik. Ez főleg akkor számít, ha valami lassabb HDD van a rendszer alatt, ott a leglátványosabb a különbség, SSD-nél mivel a latency nem magas, ezért ott nem jön ki annyira, egy normális SSD minden fájlrendszerrel egyformán villámnak tűnik. Szekvenciális műveleteknél szintén nem jön ki, mert ott minden fájlrendszernél a tényleges hardveres sávszél a szűk keresztmetszet.
“Windows 95/98: 32 bit extension and a graphical shell for a 16 bit patch to an 8 bit operating system originally coded for a 4 bit microprocessor, written by a 2 bit company that can't stand 1 bit of competition.”
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Kijön az HDD alatt is bőven.
Linux alatt egy komplett home könyvtár jogosultság átállítsa néhány mp alatt megvan ext4-en. Nem is értem hogy csinálja.
Mikor szoktam keresni lemezhasználat mérővel (baobab), mindig meglep hogy az ntfs-t mennyivel lassabban tölti be. Gondoltam hogy tán a FUSE meg az ntfs-3g nem olyan gyors. Hát nem. Windows alatt is rettentően lassú. Ehhez képest az ext4-es partíció pillanatok alatt megvan.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Egészen addig,amíg nem kell az user/group/mindenki már olvas/ír/végrehajt jogoknál komolyabbat használni, jogok default öröklésével vagy épp az öröklés tiltásával és hasonlókkal... Egyébként nemrég sikerült pont a linuxos ext4 drivert úgy módosítani, hogy adott workload esetén a korábbi iowait minimum dupláját produkálta a cucc... A frissebb kernellel már "csak" 10-15%-nyi volt a romlás a kiinduló állapothoz képest...
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Elhiszem, hogy ilyenkor belassulhat, de akkor kalkuláld bele, hogy ilyen speciálisabb felhasználásnál meg az NTFS is még jobban belassul, így a kettő közötti sebességkülönbség kb.-re fentmarad, még azzal az esetleges 10-15%-nyi romlással is. Én pont ezt szeretem az ext-ban, hogy egyszerű, de gyors. Akinek hagyományos ugo/rwx jogosultságoknál több kell, az úgyis spécibb fájlrendszert használ, de az meg eleve nem lesz olyan gyors, nyilván felhasználásfüggő is.
Ezt nem csak én látom így, meg a kolléga, most olvastam a r/linux redditen is jó pár embert, hogy náluk a Linuxra átálláshoz a végső lökést konkrétan az adta meg, hogy Windows Intézőben lassú volt a meghajtók, mappák listázása, megnyitása. Jó, ez nem csak az NTFS sara, hanem az Intéző ismert bugja is, és eleinte én sem vettem komolyan ezt az érvelést, míg elkezdte több ember is írni, hogy tényleg komolyan írják, komolyan frusztrálta őket, és nem trollkodnak. Én nem tudom, mert ha nagy ritkán Windowst is kell használnom, ott is Double vagy Total Commandert használok minimum, a beépített szutyok fájlkezelőt sose használtam, mindig is kerültem.
“Windows 95/98: 32 bit extension and a graphical shell for a 16 bit patch to an 8 bit operating system originally coded for a 4 bit microprocessor, written by a 2 bit company that can't stand 1 bit of competition.”
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Egy patchlevelt lépett előrébb a kernel, és használhatatlanul megnőtt az iowait. Ez az egyik. A másik, hogy ugyanaz a rendszer fut Windows-on is, hasonló workload esetén van teljesítményben különbség, de amennyivel jobbnak mondod az ext4-et, na akkorát nem tapasztaltunk, Sok apró fájlművelet (creat/open write, close/unlink), egekbe szökő iops igény.
Az intéző működéséből adódik, hogy elég sok dolgot felszed/felolvas a megjelenített fájlokról/könyvtárakról/meghajtókról, mielőtt odabiggyeszti az ablakba - ez marhára nem az alatta lévő fájlrendszer sara - így működik, és kész.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Mondom, ez relatív, főleg, hogy a sebességkülönbséget mekkoránakminősíted. Szerintem nálatok valami gikszer lesz, vagy regresszió, mert én nem tapasztalak belassulást, igaz nem is benchmarkozok, meg csak nagyon egyszerű, átlagos desktop felhasználásom van, meg van bőven szabadon RAM, így általában a rendszer memóriába cache-elve old meg mindent.
Az Intéző en block szar, nem kell ragozni. Sokan mentegetik, hogy csak akkor lassú, ha hálózati meghajtók, megosztás után is kutat, de ez megint nem igaz, be tud lassulni mindenféle hálózat nélkül is. A Commander típusú fájlkezelők is beolvasnak egy csomó mindent az összes partícióról, mappáról, fájlokról, szinte mindent épp úgy meg is jelenítenek, talán egy-két ikonfajtát és fájlelőnézeti képet nem, de ez megint nem ok, mert az Intéző akkor is lassú, ha nincs előnézet. Egyszerűen bugos, ahogy pl. a Windows Asztal is mindig bugos volt, ikonok nem töltődtek be, vagy csak lassan, ha az ember már túl sok ikont tett ki, ez is megint olyan, amit a MS 10+ éve lusta javítani, mert kiadnak úgyan új Windows verziókat, új UI, új kernel, új drivermodell, csak épp sok más dologhoz nem nyúlnak hozzá, hanem átemelek 1:1-ben az előző verzióból.
“Windows 95/98: 32 bit extension and a graphical shell for a 16 bit patch to an 8 bit operating system originally coded for a 4 bit microprocessor, written by a 2 bit company that can't stand 1 bit of competition.”
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A regresszió nyomozása ide vezetett:
https://lore.kernel.org/linux-ext4/ab7cf51b-6b52-d151-e22c-6f4400a14589…
Adott DB/Workload esetén a legfeljebb egy számjegyű iowait-ből jó esetben 20+% lett... Nem desktop, hanem masszívan hajtott adatbázisszerver. Nagyon-nagyon nem mindegy...
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Az ext2/3/4/btrfs most is megy windows-on: https://www.paragon-software.com/home/linuxfs-windows/ (Ugyan ez fizetos, de asszem van valahol open-source varians is belole)
Ha van btrs mint formazasi opcio ahhoz meg nativ kernel modu driver is van a windows-hoz a github-on.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni