"A szabad internet fontos bástyáját zárná le Moszkva"

HUP cikkturkáló

"A szabad internet fontos bástyáját zárná le Moszkva Tovább próbálja nehezíteni a szabad internet nyújtotta, a regnáló hatalomra veszélyt jelentő internetes tartalmak elérhetőségét Oroszország. Újabb lépést tett Oroszország annak érdekében, hogy kontrollálja az interneten elérhető kritikus véleményeket, információkat, melyek a regnáló hatalomra veszélyt jelenthetnek. A helyi hírközlésszabályozó szerv, a Roskomnadzor szerdán határozatot adott ki a Tor projekt weboldalának blokkolásáról, ahonnan egyebek mellett letölthető az anomim böngészésre szolgáló, emellett számos, adatvédelmi bástyát tartalmazó Tor böngésző."

https://www.hwsw.hu/hirek/64105/tor-oroszorszag-roskomnadzor-hatosag-vp…

A témához kapcsolódik, hogy a TOR node-ok ~70%-át a CIA működteti, természetesen az elnyomó rendszerekben a szólásszabadság segítsége végett, meg persze akkor már jól jön az ügynökség egyéb tevékenységeihez is. Személy szerint az I2P, Freenet hálózatokat komolyabbnak tartom. 

Egy régebbi cikk: How China Blocks the Tor Anonymity Network

  • 1167 megtekintés

Ezt a trollkodást... 

"The site effectively "went dark" after Amazon.com Inc suspended its web hosting service and will remain so unless it can find a replacement."

Remélem sikerül majd találnod különbséget az állami beavatkozás és egy szolgáltató szerződés felmondása közt.

Trollkodjál csak tovább, senki nem tiltotta meg, hogy másnál vegye meg, több kisebb szolgáltatót vonjon be, US-en kívüli szolgáltatást vegyen, csináljon saját DC és kiszolgálja. Már ha a trollkodásodból indulunk ki. Itt illegálisnak minősítik a Tor-t és a szolgáltatás igénybevételét teszik lehetetlenné. 

De persze tök mindegy ki mit mond, tudom...

Ez egy meglehetősen gusztustalan troll bejegyzés, te is tudod pontosan, hogy nem tiltották ki sehonnan, csak az Amazon egyszerűen nem akarta a nevét adni hozzá. Semmilyen törvényi előírást nem hajtott végre az Amazon.  

ps. Csak szólok, hogy Európa nagy részében büntethető amit írtál (relativizálás).  

Megint ferdítesz és trollkodsz. Az Amazon nem adta hozzá a nevét, miért nem épített saját DC-t? Ott a lehetőség. 

Nekem konkrétan elegem van abból a picsogásból, hogy ezt nem lehet vagy azt. PC korszakot élünk, a cégek nem szeretik megosztani az embereket, ha meg kell akkor úgy teszik védekezzenek. Nem tetszik nekem sem, de ettől még ez csak szerinted politikai vonal. Jellemző, ha lennének amerikai kapcsolataid, pontosan tudnád a PC nem a dem-ek sajátja. Ez egy társadalmi bolondéria ami kileng ahogy az US-ben minden ki szokott. A hangsúly más.

De ahogy mondom ez terelés, mert már megint azzal hasonlítod össze, hogy valamit az oroszok törvényi erővel tiltanak meg. 

Itt te terelsz. A két dolog nagyon hasonló. Illetve az amerikai rosszabb, mert ott multigecik hozzák a törvényeket, akiknek a vezetőit soha senki nem választja meg. Oroszországban van parlamenti (duma) választás, van elnökválasztás, ha nem tetszik az emberek le lehet váltani a vezetőket és az új vezetők majd más törvényeket hoznak. 

Ha egy boltos Magyarországon nem szolgál ki egy cigányt, vagy jehova tanúját, mert csak. Vagy mert szerinte az egyik megjelenésével, a másik állandó isteni ige hirdetésével elriasztja a jól fizető vásárlóit az nem törvényes. Amit az Amazon művel ugyanaz. Csak még a boltosok világa évszázadok óta megszokott, ismert és szabályozott világ, az informatika főleg Amerikában még mindig a vadnyugat terepe. Az lett volna a normális ha tetemes bírságot szabnak ki az Amazonra, majd kötelezik a szolgáltatás nyújtásának a folytatására a bíróság által meghatározott áron, hogy azzal se tudjon később manipulálni, valamit fizesse meg a szolgáltatás kiesése miatti kárt. 

Hát nem épp a bőrszín vagy a nemi irányultság miatt zavarták el, de nem is politikai okokból, hanem azért mert rossz fényt vetet volna az Amazonra. Ennyi. De szépen körbeértünk, hogy a sarki kenyeres nem szolgál ki mert állandóan ordenáré módon viselkedsz és neked be kell menni kenyérért a városközpontba azt pont le sem fogja tojni senki.

De ismét csak terelsz, mivel ahogy mondtam ez nem törvényi úton történő szabályozás, próbálj már egy picit hasonló példát hozni, ne egy szolgáltató saját döntésével kívánd magyarázni a hülyeséget. Köszi.

Egy üzlet tulajdonosa, az 1700-as években Indiából bevándorolt egyén leszármazottját sem "bőrszín", meg "politikai", vagy "nemi identitás" okán zavarja el / nem szolgálja ki, hanem egyszerűen, mert "rossz fényt vet az üzletre"...

Az ezermillárd dolláros értékű, globális piacokat uraló multik világában a nem szolgálom ki keményebb tiltás, mint a törvényi. És aljasabb is, mert a cenzúrát relativizálja ezzel a miért nem építesz saját DC-t, saját internetet, saját bolygót szöveggel. 

A szervezett magánhatalom ma már sokkal veszélyesebb, mint az állami. 

Ha tartós rendszert építesz és okos csapatot nevelsz, akkor száz kiadásban sem érheti baj; ha csak a gépekre hagyatkozol, akkor egyszer jól jársz, máskor rosszul; de ha sem a rendszer nem bírja a terhet, sem a csapat nem tanul a hibákból, akkor minden egyes kiadás kockázat.

Csak hogy ha én zenész vagyok, és azért nem adnak ki, mert büdös vagyok nekik poltikailag, akkor tökmindegy, hogy törvény tiltja, vagy  a "felhasznólói feltételek", egyszeáren nem tudok eljutni a közönséghez.

Ha tartós rendszert építesz és okos csapatot nevelsz, akkor száz kiadásban sem érheti baj; ha csak a gépekre hagyatkozol, akkor egyszer jól jársz, máskor rosszul; de ha sem a rendszer nem bírja a terhet, sem a csapat nem tanul a hibákból, akkor minden egyes kiadás kockázat.

Hja, persze, végülis ha kitltanak a vonatról, építhetek saját, alternatív infrastruktúrát...
 

Ha tartós rendszert építesz és okos csapatot nevelsz, akkor száz kiadásban sem érheti baj; ha csak a gépekre hagyatkozol, akkor egyszer jól jársz, máskor rosszul; de ha sem a rendszer nem bírja a terhet, sem a csapat nem tanul a hibákból, akkor minden egyes kiadás kockázat.

Az univerzálisnak gondolt mainstream nyugati értékrend szerint. Ugyanott politikai irányultság alapján simán nem szolgál ki a Facebook vagy a Twitter, csak ott már nem akarájtok látni a megkülönböztetést politaiki alapon.

Félre ne értsd, nem is várom, hogy meglásd, nem lehet felébreszteni azt, aki csak tetteti az alvást. 

Ha tartós rendszert építesz és okos csapatot nevelsz, akkor száz kiadásban sem érheti baj; ha csak a gépekre hagyatkozol, akkor egyszer jól jársz, máskor rosszul; de ha sem a rendszer nem bírja a terhet, sem a csapat nem tanul a hibákból, akkor minden egyes kiadás kockázat.

Nem vélemény, konklúzió. 
De szívesen meghallgatom a cáfolatod. Tudod, premissza+konklúzió = érv. 

Ha tartós rendszert építesz és okos csapatot nevelsz, akkor száz kiadásban sem érheti baj; ha csak a gépekre hagyatkozol, akkor egyszer jól jársz, máskor rosszul; de ha sem a rendszer nem bírja a terhet, sem a csapat nem tanul a hibákból, akkor minden egyes kiadás kockázat.

Dehogynem - csak ezt nem akarjátok látni. Donald Trump semmiféle törvénxybe ütköző dolgot nem csinált a közösségi médiában, ehhez nem kell mást tenni, mint ellenőrizni az egyébként meglehetősen nehezen elérhető tényeket, nem pedig azt az aztírtaazújság narratíváiból kiindulni, ahogy azt te teszed.

Ha tartós rendszert építesz és okos csapatot nevelsz, akkor száz kiadásban sem érheti baj; ha csak a gépekre hagyatkozol, akkor egyszer jól jársz, máskor rosszul; de ha sem a rendszer nem bírja a terhet, sem a csapat nem tanul a hibákból, akkor minden egyes kiadás kockázat.

Szavak minden emberi tevékenységre vannak, függetlenül attól, hogy te ismered azokat a szavakat, vagy nem. Segítek, mit csinálok, premisszákból kiindulva egy logikai láncon keresztül konklúzióig jutok, azaz érvelek. Rámutatok arra, hogy a rejtett kommunikácóhoz nincs szükség TOR-ra, ezt egy szakmai portálon premisszaként kezeljük. Amivel a TOR többet nyújt, azok az illegális tevékenységek igen szakszerű elrejtése, és ezt egy konzervatív alapokon működtetett államnak nem hogy joga, erkölcsi kötelessége is betiltani.
Megkérdeztem, hogy mik azok az use case-ek, amik nem a szevezett bűnözsének nyújtanak hasznot, amik  nélkül elképzelhetetlen a demokrácia, és csak a TOR biztosítja. Arról nem tehetek , hogy te erre nem hogy választ nem adtál, egyenesen támadásnak élted meg a kérdésemet. Azt olvastam az újságban, hog a TOR betiltása a cikkírók szerint a demokrácia lerombolása - ennek az állításnak az igazolására várok. 
Ugyanis én szeretem, ha egy vitában engem legyőznek, ha megmutatják, hol tévedek, jelen esetben azt, mit tud a TOR, ami nélkül nincs demokrácia A kérdést úgyis feltehetem,  hol követek el szerinted érvelési hibát? 
A vita ugyanis nem veszekedés és adok-kapok hanem a  gondokodás művészete,  ami fejleszti a partnereket. 

Ha tartós rendszert építesz és okos csapatot nevelsz, akkor száz kiadásban sem érheti baj; ha csak a gépekre hagyatkozol, akkor egyszer jól jársz, máskor rosszul; de ha sem a rendszer nem bírja a terhet, sem a csapat nem tanul a hibákból, akkor minden egyes kiadás kockázat.

A PC felszopó libtard hazug fajtádra. 

Ti vagytok a demokrácia gyilkosai. Mert az irracionális valóságot szembehugyozó politikátok végül oda fog vezetni, hogy be kell majd vezetni egy racionális alapokon álló diktatúrát, hogy káoszt és katasztrófát megakadályozzuk. 

Neked fogalmad nincs róla az teljesen nyilvánvaló. De sötét agyaddal azért meg akarod mondani a tutit igazi libtard módra. 

Amit írtam az Oroszországban felgyorsítva már megtörtént. A szintén demens Jelcin elnöksége alatt minden magadfajta aberrált barom tolta fullba a kretént. Provokált, kioktatott naponta. A két tolvaj privatizátor Berezovszkij és Guszinszkij médiája adta alájuk a lovat és  a csatornákat.  Bár addig még ők sem mentek, hogy olyanokat mondjanak mint a "nagyvárosi élettel együtt jár a terrorizmus és bűnözés" Doh! 

Csak érdekesség kedvéért, a Londonba menekült Berezovszkij azóta felakasztotta magát. 

Mindezek következménye lett Putyin hatalomra kerülése. Egyszerűen elegük volt az embereknek a vadkapitalizmusból, bűnözésből, terrorizmusból. Leszarták a demokráciát, ha végre valaki visszaadja nekik a létbiztonságot és nyugalmat. Ezért van azóta is hatalmon Putyin és köre. A választók akaratából. Akik látták a Jelcin korszak deviáns káosz világát, nem felejtik el. 

Amerikában a cégeknek még magánhadseregük is lehet - és van is. De nem csak ott, a világ nyolcadik legerősebb hadserege a Shellé. 
Láthatóan nem érzékeli a többség a cégóriások mögé bújtatott magánhatalom valódi erejét és ebből következő veszélyességét.

Ha tartós rendszert építesz és okos csapatot nevelsz, akkor száz kiadásban sem érheti baj; ha csak a gépekre hagyatkozol, akkor egyszer jól jársz, máskor rosszul; de ha sem a rendszer nem bírja a terhet, sem a csapat nem tanul a hibákból, akkor minden egyes kiadás kockázat.

Milye háttérhatalom? A multik nagyon is látható, érzékelhető hatalmat gyakorolnak. Ha egy poltikust letiltanak a fészről, annak a poltikusnak vége. Az már csak hab a tortán, hogy ha saját infrastuktúrát akar építeni, azt is elkaszálják.

A törvényi tiltás ennél sokkal átláthatóbb, tisztességesebb - és TOR esetében kifejezetten érhető is.

Ha tartós rendszert építesz és okos csapatot nevelsz, akkor száz kiadásban sem érheti baj; ha csak a gépekre hagyatkozol, akkor egyszer jól jársz, máskor rosszul; de ha sem a rendszer nem bírja a terhet, sem a csapat nem tanul a hibákból, akkor minden egyes kiadás kockázat.

Végtelenül naiv vagy de ezt olvasd el sokszor mert nagy igazságot írtak neked:

 

Ti vagytok a demokrácia gyilkosai. Mert az irracionális valóságot szembehugyozó politikátok végül oda fog vezetni, hogy be kell majd vezetni egy racionális alapokon álló diktatúrát, hogy káoszt és katasztrófát megakadályozzuk. 

Megölni csak azt lehet, ami létezik. Így a demokrácia sem az USA-ban, sem az Unióban nincs veszélyben. 

Ha tartós rendszert építesz és okos csapatot nevelsz, akkor száz kiadásban sem érheti baj; ha csak a gépekre hagyatkozol, akkor egyszer jól jársz, máskor rosszul; de ha sem a rendszer nem bírja a terhet, sem a csapat nem tanul a hibákból, akkor minden egyes kiadás kockázat.

Mikor is állítottam én, hogy Oroszországban demokrácia van? Nem, nincs demokrácia - ahogy az USA-ban sem. Ekkora méretű birodlamakat nem tudsz másképp összetartani, mint valamilyen kényszerrel. 
A különbség annyi, hogy az oroszoknál törvények tiltanak, az USA-ban meg "nem feleltél meg a "közösségi alapelveknek", amik egy monopolhelyzetben lévő cég esetén, mint a Facebook, a kivégzéseddel egyenértékű.

A  monopol/oligopol cégek mindig nagy fejtörést okoztak a demokrata gondolkodóknak. A modern netokráciával komoly filozófiai munkák foglalkoznak. Ma már nem az információ birtoklása, hanem a megosztása emel hatalomba. Aki a megosztókat ellenőrzi, az ellenőrzi a világot. 

Nem az az érdekes, hogy egyesével mit tud a kétmilliárd felhasználójáról a facebook, hanem az, hogy kétmilliárd felhasználó adatait látva mit lát, amit mi soha nem fogunk. 
 

Ha tartós rendszert építesz és okos csapatot nevelsz, akkor száz kiadásban sem érheti baj; ha csak a gépekre hagyatkozol, akkor egyszer jól jársz, máskor rosszul; de ha sem a rendszer nem bírja a terhet, sem a csapat nem tanul a hibákból, akkor minden egyes kiadás kockázat.

A problémád a szokásos: történelmi, filozófiai, irodalmi, geostratégiai, közgazdasági alapismeretek nélkül akarsz észt osztani közéleti kérdésekben. Egyetlen forrásod az aztzírtaazújság, azt szajkózod vissza, amit ott olvastál. 

Akarsz egy igazán jótr röhögni?  Olvass egyk is Tolsztojt, Dosztojevszkijt, Dovlatovot, aztán a hasadot fogod fogni a nevetéstől, amikor azt olvasod , az oroszokat gazdasági szankciókkal akarják megtörni. 

Ha tartós rendszert építesz és okos csapatot nevelsz, akkor száz kiadásban sem érheti baj; ha csak a gépekre hagyatkozol, akkor egyszer jól jársz, máskor rosszul; de ha sem a rendszer nem bírja a terhet, sem a csapat nem tanul a hibákból, akkor minden egyes kiadás kockázat.

Akkor meséld már el nekem, miért a 444 hangján beszélsz te a "lassan diktatúrába csúszó, oligarchák által uralt" Oroszországról. Ez a  szöveget az USA munkásrétegeinek írják, nem nekünk.  Félre ne érts, én sem értek egyet az orosz imperialista törekvésekkel, de ne csináljunk már úgy, mintha a világ az "orosz gyerek megvágta, amerikai gyerek gyógyítja" logika szerint működne. 

Ha tartós rendszert építesz és okos csapatot nevelsz, akkor száz kiadásban sem érheti baj; ha csak a gépekre hagyatkozol, akkor egyszer jól jársz, máskor rosszul; de ha sem a rendszer nem bírja a terhet, sem a csapat nem tanul a hibákból, akkor minden egyes kiadás kockázat.

Én is rengeteget dolgoztam oroszokkal, egyik legjobb családi barátunk orosz. Nme érződik a valós élettapasztalatod a kérdésben. Amit eddig olvastam tőled, azt már mindet olvastam az újságjaitokban - "lassan diktatúrába csúszó demokrácia", "mindent maga alá gyűrni akaró kormányzat", és persze az oligarcházás.

Ez olyan embernek adható be, aki az oroszokat a Vörös Zsaru alapján képzeli el.

 

Ha tartós rendszert építesz és okos csapatot nevelsz, akkor száz kiadásban sem érheti baj; ha csak a gépekre hagyatkozol, akkor egyszer jól jársz, máskor rosszul; de ha sem a rendszer nem bírja a terhet, sem a csapat nem tanul a hibákból, akkor minden egyes kiadás kockázat.

Azt kifejtenéd bővebben, miért is oximoron?

Ha tartós rendszert építesz és okos csapatot nevelsz, akkor száz kiadásban sem érheti baj; ha csak a gépekre hagyatkozol, akkor egyszer jól jársz, máskor rosszul; de ha sem a rendszer nem bírja a terhet, sem a csapat nem tanul a hibákból, akkor minden egyes kiadás kockázat.

Egy normális demokráciában bűncselekmény lenne megtagadni a hosztolást - de az USA ugynaúgy nem demokrácia, ahogy Oroszország sem.

 

Ha tartós rendszert építesz és okos csapatot nevelsz, akkor száz kiadásban sem érheti baj; ha csak a gépekre hagyatkozol, akkor egyszer jól jársz, máskor rosszul; de ha sem a rendszer nem bírja a terhet, sem a csapat nem tanul a hibákból, akkor minden egyes kiadás kockázat.

( Hevi v | 2021. 12. 09., cs – 17:51 )

természetesen az elnyomó rendszerekben a szólásszabadság segítsége végett, meg persze akkor már jól jön az ügynökség egyéb tevékenységeihez is
 

Ez, ha jól tudom, fordítva van.

Az elnyomó mindig az, akit tilos szidni.

Ha tartós rendszert építesz és okos csapatot nevelsz, akkor száz kiadásban sem érheti baj; ha csak a gépekre hagyatkozol, akkor egyszer jól jársz, máskor rosszul; de ha sem a rendszer nem bírja a terhet, sem a csapat nem tanul a hibákból, akkor minden egyes kiadás kockázat.

( nagyjoco | 2021. 12. 10., p – 11:04 )

A szuverenitásba ez egyébként belefér - ha az oroszok betiltják a TOR-t nemzeti hatáskörben,. akkor betiltják. 
Ő dolguk.

Ha tartós rendszert építesz és okos csapatot nevelsz, akkor száz kiadásban sem érheti baj; ha csak a gépekre hagyatkozol, akkor egyszer jól jársz, máskor rosszul; de ha sem a rendszer nem bírja a terhet, sem a csapat nem tanul a hibákból, akkor minden egyes kiadás kockázat.

Milyen tartalom nélkülözhetetlen a demokráciához, ami kizárólag TOR-on érhető el?

Ha tartós rendszert építesz és okos csapatot nevelsz, akkor száz kiadásban sem érheti baj; ha csak a gépekre hagyatkozol, akkor egyszer jól jársz, máskor rosszul; de ha sem a rendszer nem bírja a terhet, sem a csapat nem tanul a hibákból, akkor minden egyes kiadás kockázat.

A TOR egy decentralizált hálózat, amely szabályozatlanul tud működni, mivel mindent amit tudtak szabályozás szerint maguk alá gyűrtek most jön amit nem  tudtak.

Kedvencem, mikor egyik mondatban világ nagy anarchistán kijelented, hogy az EU (amiben élsz) nem demokrácia, de másik kezeddel gyorsan osztasz egy pacsit arra, hogy egy diktatúra felé sodródó országban (ellenzéki vezetők ülnek börtönben) elveszik az utolsó lehetőséget is a szabad kommunikációra.

Lesz másik, nincs aggodalom persze, csak érdekes ez a disszonancia. 

A szabad kommunikációhoz az orsozoknál nem kell TOR, egy facetime is pont elég. TOR akkor kell, ha drogot/fegyvert/prostituáltakat akarsz adni-venni. 

Ha tartós rendszert építesz és okos csapatot nevelsz, akkor száz kiadásban sem érheti baj; ha csak a gépekre hagyatkozol, akkor egyszer jól jársz, máskor rosszul; de ha sem a rendszer nem bírja a terhet, sem a csapat nem tanul a hibákból, akkor minden egyes kiadás kockázat.

Még mindig nem sikerült ismertetned, a szabad kommunikáció miért is elképzelhetetlen TOR nélkül. 

Ha tartós rendszert építesz és okos csapatot nevelsz, akkor száz kiadásban sem érheti baj; ha csak a gépekre hagyatkozol, akkor egyszer jól jársz, máskor rosszul; de ha sem a rendszer nem bírja a terhet, sem a csapat nem tanul a hibákból, akkor minden egyes kiadás kockázat.

( g3rg0 | 2021. 12. 10., p – 14:52 )

Még akár megválasztott elnököt is letilthatnak? Ja nem, az az usákoknál volt a "liberális" szolgáltatók által.

Az nem diktatúra, egszerűen csak megszegték a közösségi alapelveket. A Facebooknak meg a Twitternek joga van ehhez, olyan cégek azok, mint a helyi étterem, ahonnan ha kitiltanak, átmész egy másikba és problem solved. Aki más gondol, az alusisakos összeeskövéshívő náci barom.

Ha tartós rendszert építesz és okos csapatot nevelsz, akkor száz kiadásban sem érheti baj; ha csak a gépekre hagyatkozol, akkor egyszer jól jársz, máskor rosszul; de ha sem a rendszer nem bírja a terhet, sem a csapat nem tanul a hibákból, akkor minden egyes kiadás kockázat.

( Sanya v | 2021. 12. 10., p – 15:25 )

Nem a TOR-on keresztül megy a gyermekpornó, illegális drogkereskedelem jelentős részének a forgalma? Nem ezen szörfölt a pedofil Perui nagykövet?

Miért baj, ha tiltott a TOR? Miért lehetetlen bérelni egy VPN-t és kész? Nincs free vpn, melyen nehéz lekövetni, mint ami van az operában, vagy firefoxban? Miért a TOR a szabadság jelképe?

Nem hogy az ilyen tartalmak jelentős része, lényegében minden ilyen tartalom TOR-on megy. Az a pár ühlye, aki nem ott próbálkozik, pillanatok alatt lebukik. 

Ha tartós rendszert építesz és okos csapatot nevelsz, akkor száz kiadásban sem érheti baj; ha csak a gépekre hagyatkozol, akkor egyszer jól jársz, máskor rosszul; de ha sem a rendszer nem bírja a terhet, sem a csapat nem tanul a hibákból, akkor minden egyes kiadás kockázat.

A titkosított kommunikáció minimum a Cézár-kerék feltalálása óta megoldott probléma. Milyen kommunikációs leheőtséget ad a TOR, amit mással nem lehet kiváltani? 

Ha tartós rendszert építesz és okos csapatot nevelsz, akkor száz kiadásban sem érheti baj; ha csak a gépekre hagyatkozol, akkor egyszer jól jársz, máskor rosszul; de ha sem a rendszer nem bírja a terhet, sem a csapat nem tanul a hibákból, akkor minden egyes kiadás kockázat.

Csak pár gond van veled:

- naiv vagy

- nem tudod mi a különbség az egyéni érdek és a társadalmi/ország/közösségi érdek között

- nem bírod megérteni, hogy a szabályok nélküli világ csak egy ideális társadalomban működik, mert mióta a hozzad hasonló nagy gondolkodóknak hála, eltörölték a halálbüntetést, azóta a deviancia hatványozottan termeli újra önmagát, és végzi ki az összes racionális társadalmi törekvést, egyben teret adva a szélsőséges, adott esetben irracionális dolgoknak, amelyek szintén pörgetik a devianciát.

A TOR-nak nem látom pozitív értelmét. Kukába vele.

"nem látom pozitív értelmét" - Főként nem annak értelmében hogy tudjuk, a birodalmi Amerika titokszolgálatai honey-pontként működteti a NOD-ok bizonyos, nem ismert mennyiségét. Valamint, hogy anonim internethasználat céljára a destruktív hálózatok ügynökeinek lett fejlesztve. Moszva miért tűrné idegen ügynökök, soros-féle hálózatok ügynökeinek, de akár szcientológia "felkent" kiszolgálóinak anonim internethasználatát? Mi haszna lenne belőle?

Tehát a "haszna" leginkább egy társadalom pozitív folyamatai elleni illegális tevékenységek elfedésében jelentkezne, ha jelentkezne. (Hackereknek szintén "előnyös" lehetne persze, így az "etikusoknak" is. De a fentebb említettek okán így is lelepleződhetnek, nem annyira.)

( carlcolt | 2021. 12. 11., szo – 00:57 )

El kell kerni Szijartotol Moszkva telefonszamat, es megkerni oket, hogy nemá'