Miért van adatvédelem?

Sziasztok,

Sokszor belefutok ebbe a kérdésbe és nem igazán tudom a választ?
Miért baj az, ha nekem valahol felírják a nevemet és a személyi igazolványomat egy papírra/excelbe? Miért baj az, ha az utcán felvételt készít egy kamera rólam (ha ez az én biztonságomat garantálja)?
Legutóbbi hír, nem lehet a lázmérés eredményét az épületbe való belépéskor rögzíteni. Miért?
Miért veszélyesek ezek, ha én egy becsületes állampolgár vagyok? 

Nincs ez néha egy picit túltolva? Kinek jó/nem jó ha rögzítenek pár adatot rólam? Sokszor úgy érzem ez inkább csak bonyolítja a dolgokat.

Őszintén kérdezem, szeretném a véleményeteket megtudni. Milyen veszélyeket rejt, ha nem tartják be az adatvédelmi szabályokat. Eltekintve a jogi következményektől.

üdv: redman

Hozzászólások

Edward Snowden erről azt írta, hogy a becsületesség nem egy valid fogalom abban az értelemben, hogy az ember nem egy rugalmatlan lény. A jogszabályaink merevek. Ha átmész a piros lámpán, szabálysértést követsz el, holott ez a szabály rugalmasan lenne értelmes: ne okozz balesetet. Mondjuk szomaton éjjel fél 3 van, a környéken egy darab autó sincs, piros lámpánál átmész a zebrán az úttest és a villamosmegálló közötti mondjuk 3.5 m-es szakaszon. Be van kamerázva a körút, a mesterséges intelligencia küldi a szabálysértési bírságot. Történik veled még két hasonló, s mondjuk van a jogban három csapás intézménye, így a harmadik után bíróság elé állítanak, néhány hónapra lecsuknak, priuszod is lesz, bizonyos munkahelyekre nem vesznek fel. Pedig te egy becsületes ember vagy.

A másik ilyen, hogy ha nincs adatvédelem, akkor megfosztanak a szabadságodtól. Ugyanis addig vagy szabad, amíg te döntöd el, kivel mit közölsz magadról, azt milyen célból, milyen időzítéssel teszed. Ha átnyúlnak fölötted a közléssel, gyámság alá vontak.

Mondjuk valakinek meghal a testvére, de az édesanyjuk idős ember, aki vélhetően hamarosan meg fog halni. Itt meg lehet azt csinálni, hogy kegyes hazugságként nem mondja meg az élő gyermek, hogy a szülő másik gyermeke elhunyt, mert belehalna a szülő a fájdalomba. Ha átnyúlnak fölötted, akkor hivatalbol megtörténik ez a közlés.

Továbbá történelmi tapasztalat, hogy az államok, hatalmak, nagyhatalmak nem mindig - sőt, inkább sohasem - működnek jól. Rosszak a törvényeink, a jogszabályaink, így azt sorvezetőként el lehet fogadni, de sarkosan, mindenben tökéletesen aligha, úgy nem lehet élni. Mondom ezt úgy, hogy még csak szabálysértésem sem volt soha. Változhat akkorát a világ, hogy menekülnöd kell. Biztos, hogy jó, ha mindent tudnak rólad? Csak egyet kérdezek: 1956. október végén forradalom volt, vagy ellenforradalom? Én ez utóbbinak tanultam, most azt mondják, az előbbi volt, és fogalmam sincs, holnap mivé válik a múlt...

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ha átmész a piros lámpán, szabálysértést követsz el, holott ez a szabály rugalmasan lenne értelmes: ne okozz balesetet.

Imho a szabály azért van, hogy tudd, mikor mit csinálhatsz a közlekedésben, és emiatt kiszámíthatóbb lesz a többiek viselkedése (értsd jól: nyilván oda kell figyelni, mert mindig van pár hülye, aki csakazértis átmegy a piroson). Ha csak annyi lenne a szabály, hogy ne okozz balesetet, akkor ezt nagyon nehéz lenne betartani, mert mindenki menne árkon bokron át.

A rugalmatlan szabályok néha szerencsétlen helyzeteket okozhatnak, de szerintem hosszútávon minél kevésbé szubjektív egy jogszabály, annál jobb.

Ez jogos, de az sincs rendben, ha automatikusan megbüntetnek, mert egy belátható útszakaszon átmentél a piroson éjjel, hogy elérd a villamost, s ne kelljen negyed órát vacognod a hidegben, vagy ne késd le az óránként járó buszodat valamelyik peremkerület irányába.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Legtöbb helyen éjjelre kikapcsolják a lámpákat, pont ezért. Az útkezelőt kell megkérdezni, hogy itt miért nincs. Simán lehet, hogy egyébként van oka, csak nem tudsz róla, pl. mint nálunk az utca végén, olyan helyről tud váratlanul odafordulni autó, amit helyismeret nélkül magadtól nem találsz ki.

Mondjuk szomaton éjjel fél 3 van, a környéken egy darab autó sincs

Hát bazmeg... Szentendrei úton még néhol az előttük lévőt se veszik észre a gyorsulási versenyben részt vevők, szerinted a keresztirányú forgalmat hogy fogják? Azt hiszed, egyszeri eset volt? Lófaszt.

Eszembe jutott még valami. Ha valakivel tárgyalsz, akár egy állásinterjún, a tudás hatalom. Ha a másik fél tud olyan tulajdonságodról, például egészségügyi információ alapján, mely szerint az az állás nagyon kell neked, s nem tudsz jól érvényesülni a munkaerőpiacon, akkor is alacsony bért fog ajánlani neked, ha amúgy a szaktudásod nagyon értékes számára. Azaz hátrány ér, ha sokat tudnak rólad.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az, hogy n+1 helyen van rólad _adat_ az a dolgok egyik fele. Ha ezt összekapcsolva információvá válik valaki számára, mert a szokásaidat, kapcsolataidat, egészségügyi vagy egyéb körülményeidet fel tudja tárni a számára - az a dolgok másik fele. És nem az, hogy tudják rólad, hanem az, hogy adott esetben akaratod és céljaid ellen felhasználható információkkal rendelkeznek rólad, az a gond.

Nagyon lesarkítva:

Azzal, hogy nyugodt szívvel belemész ilyen apró játékokba (nem zavar hagy figyeljenek), arra terelődik a világ,

hogy szép lassan a bőröm alá csíp lesz ültetve. És én nem szeretnék ilyen világban élni, de már lassan ez van.

Röviden: Mert ha én egy rossz bácsi vagyok, és a szél az ablakon kifújja azt a cetlit a neveddel és személyi számoddal, amit én "véletlenül felveszek", megszerzem az arcodat, az ujjlenyomatodat, születési helyedet és idődet, édesanyád leánykori nevét, telefonszámodat, vásárlási szokásaidat, mikor, kivel merre jársz, mit eszel stb. akkor pl. egészen könnyedén megoldhatom, hogy én legyek te, és a te személyazonosságoddal csináljak csúnya-csúnya dolgokat.

Igen, ezt akartam írni én is. (Persze van egy csomó más, valid példa is).

Írok két példát:

A Sakál napja című filmben (hacsak nem keverem egy másikkal), a csóka kiment egy temetőbe, keresett egy sírt, amin egy olyan fiúgyermek neve és születési dátuma (és halálának dátuma) szerepelt, aki nagyjából akkor született, mint emberünk. Ezután elment és kikérte a születési anyakönyvi kivonatot az adatok alapján. Aztán a születési anyakönyvi kivonattal kért egy útlevelet arra a névre, a saját fotójával. Aztán azon a néven lépte át a határt, amikor ment gyilkolni.

Angliában és az USA-ban elég gyakori az identity theft-nek nevezett visszaélés. Ennek sok szintje lehet, az egyik az, amit adambtoth kolléga írt, valaki a te neveden élhet, a te neveden vállalhat állást, a te neveden követhet el (további) bűncselekményeket, stb. Ennél gyakoribb az a szint, hogy a megszerzett adatokkal pl. hitelt vesznek fel valaki nevében, vagy eladják az ember ingatlanát, miközben a valódi tulajdonos máshol van. Külföldön dolgozik, kórházban kezelik, akármi.

Ha nem írhatják fel a neved, címed, anyád nevét, stb. pl. a kórházban, akkor ez mind sokkal nehezebb.

Itt, Angliában, pl. annyira elterjedt ez a dolog, hogy ha jön valami boríték, csomag, levél, amiben a nevem és a címem együtt szerepel, akkor a név + cím információt megsemmisítem, mielőtt kidobnám.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Egy FBI góré nyilatkozott valami hasonlót: Manapság fél óra alatt többet lehet megtudni valakiről, mint régen egy nyomozó csoport két hónap alatt.

Persze tudjuk, hogy minden adatgyűjtés kifejezetten a Te érdekedben történik, csak nem hisszük el. ;)

Sajnos fel kell tételezni, hogy az összegyűjtött adatokat nem csak a Mikulás bácsi fogja felhasználni ajándékküldési célból.

Az egészségügyi adataid, leleteid tulajdonosa vagy és ezek az adatok nem nyilvánosak.

Vegyünk például nyilvános adatokat, a Cégbíróság jegyzékét! Eladtam a lakásomat, de ezt megelőzően megszüntettem a vállalkozásomat. Az adásvételi szerződésben köteleztek arra, hogy a lakásra vonatkozó minden hivatkozást szüntessek meg.

Pár év múlva meg is találtam a vállalkozás adatait egy google kereséssel egy kecskeméti cégnél. A cégem élő, a telephely az eladott lakásom. Az adatvédelmük kb. így szólt: Te kis hülye, ne merészelj pampogni, mert a cégadatok nyilvánosak!

Ha a NAV tartozás miatt behajtást indít, és a behajtó cég hasonlóan talál meg, akkor kész is a baleset! A vevő vietnámi srácra rárontanak, és mindenét elviszik. (Volt már ilyen, nem is egy.) Ő meg jogosan beperel, mert megszegtem a szerződést.

Hol a hiba? A cég adatait nem csak a Cégbíróságtól, nem is a kecskeméti cégtől, hanem harmadik féltől is be lehetett szerezni, ti. a google index is tartalmazta. Ebben az esetben a kecskeméti cég gyakorlatilag kezelte is a nyilvános adatot és továbbadta harmadik félnek, amihez nem volt joga. Az Adatvédelmi tv. megszegése miatt viszont csak az adatkezelés megszüntetéséért perelhetek, anyagi kártérítésért nem.

Szerinted a kecskeméti cég, a NAV, vagy a behajtó cég fogja kártéríteni a vietnámi srácot a lefoglalt tévéje, számítógépe és az okozott kellemetlenség miatt?

És ez csak egy nyilvános adat!

Némi adatbányászással szinte a semmiből bármit is meg lehet tudni. Legyen adatbányászat nélkül egy egyszerű keresés, amihez rendelkezésre áll:

  • egy régi és egy nem túl új adatbázis verzió (legálisan használtam, de lophattam volna)
  • az utca neve
  • első emelet, ajtó száma ismeretlen
  • a házszám <10
  • elköltöztek

Két perc múlva a pontos név, az új cím, telefonszám és kb. a költözés időpontja is meglett. Hívás után az első kérdés: Honnan tudja ezt a számot, ami titkos és csak öten ismerik?

A hőmérsékletedből (1 adat) rögtön kiderül az egészségi állapotod és hogy hol jártál. Máris van 2 adatunk. Ha mellérakok még egyet, akkor a cipőméreted is meglesz. ;)

Szerinted a kecskeméti cég, a NAV, vagy a behajtó cég fogja kártéríteni a vietnámi srácot a lefoglalt tévéje, számítógépe és az okozott kellemetlenség miatt?

Természetesen a behajtó, aki olyan ember ingóságát foglalta le, aki nem is volt érintett az ügyben. A behajtó felelőssége, hogy utánanézzen és azonosítson mindent és mindenkit, nem lehet csak érzésre berúgni az ajtót és lefoglalni amit ér.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

A behajtó maffiát perelni? Akik Magyarországon gyakorlatilag mindenek felett állnak, a rendőrségnek is parancsolnak, bírósági kapcsolataik vannak a legmagasabb szinteken? Egyszer volt dolgom behajtóval, én nagyon béketűrő ember vagyok, de az embernek a bicska nyílik a zsebében ha ezekkel a maffiózókkal tárgyal. Egy ismerősömnek majdnem komolyabb konfliktusa lett eggyel..

Behajtó (helyesebben szólva követeléskezelő) és önálló bírósági végrehajtó az 2 külön (maffia)szervezet. Az előbbi szokott verőemberekkel pózolni és az adós lakcímére kivonulgatni (intrum justitia és a többi), gyakorlatilag semmivel nincs több joguk (zaklatni, fenyegegetni, torkodat elvágni) mint egy utcai járókelőnek. Ezzel szemben az önálló bírósági végrehajtó (most éppen fidesz-kegyenc) familiái konkrétan hatóságként funkcionálnak.

Hm.

- Utcai kamerák / térfigyelők nem zavarnak. Legyenek csak, vannak is egyre többen szép számmal. Ha valahol rongálás, bűncselekmény / egyéb történik akkor ezek az eszközök nagyban segítik a tettes/tettesek előkerítését.
 engem meg hogy ülök a padon, vagy sétálok haza, vagy bármi egyéb.. vegyen fel nem érdekel.

- Személyi / TAJ / egyéb.. itt már leírták előttem is páran, hogy ezzel bizony személyiséglopást lehet "simán" elkövetni. De elég csak azokra a példákra gondolni, amiből volt most vagy 3 darab is ahol ingatlanvásárlás + SIM kártyás trükkel verték át az ügyfelet. (Jó ide kellett más hiba is a rendszerbe, nem csak a személyi / egyéb adat)

- A lázméréses történetet én sem értem, illetve értem én, hogy törvényileg talán az már orvosi adatnak minősül. De kérdem én, egy hivatalban, vagy a munkahelyen, vagy majd az iskolában, rendben hogy nem írják fel ha esetleg túllépted a "megengedettet", boldog boldogtalan tudni fogja hogy "nézma, XY-t hazaküldték, tuti megbukott a lázmérésen". Szóval ez is elég kétes dolog most. 

Röviden ennyit gondolok róla :)

Az, hogy nem mehetsz be, az egyszeri dolog. Komparálnak egy adott hőmérsékletre, tehát egyetlen bit marad meg, az is az emlékezetekben, nem dokumentálva. Ha viszont regisztrátumot írnak, abból időfüggvény rajzolható nagy felbontással, ez már nincs rendben.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A kérdés inkább az, hogy:

Miért, van adatvédelem?

:D

Mondjuk az valóban durva, hogy a telefonszámomat bárki lenyúlhatja egy másik SIM-re. Mindamellett, ha nem működne a telefonom, nem próbálnék belépni az online bankfiókba, hiszen nyilván nem kapnám meg az sms-t. Az meg kizárt, hogy valaki ajánl nekem egy software-t, amelyet telepítek a gépemre.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Jó hát ehhez hozzá jön a vásárló 0 IT tudása is.. meg a józan ész nélkülözése is... hogy "majd én átküldök egy programot" , "majd ezt az alkalmazást telepítsd fel, stb."...

+ egy mezei ügyintézőtől hogyan várhatod el hogy egy céges papírra azt mondja hogy hiteles vagy sem? Fentebb elő kéne írni nekik (T* T*2 V*) hogy akkor keresssen rá a cégadatbázisban, nézze össze az aláírást, stb...

az ügyintéző nem ez közjegyző vagy egy cégjogász.. Lehet ha eléd tolnak egy céges cuccot te is elhiszed róla hogy tényleg ez a cég, még rá is keresel neten esetleg... de hogy cégadatbázisban meg céginfóban még összenézed ? Lehet. Egy ügyintéző ezt soha nem fogja.

Erre lehetne jó valami olyan rendszer, ahol bepötyögi az ügyintéző a cég adószámot és akkor kiad neki mindent, aláírási címpéldánytól kezdve minden infot, ami alapján tud dönteni, hogy valid-e egy céges papír vagy sem.

Én nagyjából 50-25-25 százalékban osztanám el a felelősséget a számlatulajdonos, a bank és a mobilszolgáltató között.

Az ingatlanhirdetés egyértelmű csali, túl szép ahhoz, hogy igaz legyen, tele olyan dolgokkal, amitől szólnia kellene vészcsengőknek bárkinek a fejében, de ugye az alkalmi jó vétel ígérete felülírt mindent. Ha készpénzben kérték volna a csalók a vételárat hamisított ügyvédi papírokkal, akkor is odaadták volna. Ingyen meg lehet nézni a tulajdoni lapot, le lehet kérdezni az ügyvéd adatait, ha az eladó visz ügyvédet, akkor én is, több tíz milliónál ez a minimum, hogy nekem is vagy ügyvédem a tranzakcióban.

A bank esetén a fraud detektáláson fenn kellett volna akadjanak ezek a tranzakciók, mint szokatlan átutalások, szokatlan helyről, szokatlan időpontban bejelentkezés. Ha ilyen nekik nincs, azt akkor kommunikálni kell számlanyitáskor, hogy nincs érdemleges fraud detektálásuk.

A mobil szolgáltatónál pedig hiába nem életszerű, hogy ellenőrizzék, de azért kérnek aláírást, hogy aztán összevessék azt, ráadásul ők is ellenőrizhetik a dokumentumokat, azok hitelességét, akárkinek azért nem adhatnának ki egy élő telefonszámról SIM kártyát...

Ha az állam tárol: Mivel a törvényeket emberek alkotják, és nincs tökéletes ember, ezért a törvények sem lesznek tökéletesek. Egy tökéletlen törvényt 100%-osan betartatni pedig nem a legjobb ötlet. Arról nem is beszélve, hogy a törvényhozók lehetnek rosszindulatúak is.

Ha az xy nagy cég: egyrészt mi köze hozzá, másrészt előbb-utóbb minden adatbázis kiszivárog.

Ha egy kisebb társaság/magánember: a fentebb említett személyiséglopás.

Psszt, elárulom az IP-címemet: 192.168.0.14

Egy másik szempont, ami egy nemrég megjelent dokumentumfilm: The social dilemma

https://24.hu/tech/2020/09/13/the-social-dilemma-netflix-jeff-orlowski-… 

Idézet:

A Netflixen szeptember 9-től magyar felirattal is elérhető Társadalmi dilemma (The Social Dilemma) című dokudráma hátborzongató képet fest a jövőnkről, de főként a valóságunkról. A Facebook, a Google és az Instagram egykori fejlesztői kongatják meg a vészharangot, és hívják fel a figyelmet arra, hogy mit művel az adatkapitalizmus a mentális egészségünkkel és a demokráciával. Ami felé tartunk, az egyszerre utópia és disztópia, megoldást pedig csak együtt találhatunk.

Az a baj, hogy ezek a cégek már túl nagyra nőttek, így az EU is csak félmegoldásokat (és inkább hibás megoldásokat) hozott ezekre a gondokra.

E miatt van szinte minden törvénytisztelőbb oldalon felugró popup az adatkezelés elfogadásra. Ami miatt az emberek még inkább immunisak lettek és jobban beletörődnek mit kezdenek azzal, hogy Te tegnap pl. porszívóra, vagy "bom*a" szóra kerestél valahol és közben az energiaitalra voltál kíváncsi. Én is most szenvedek az újabb megfelelőséggel, aminek köszönhetően az eddig oldal alján elvolt popup most a teljes weboldalt használhatatlanná teszi, amíg nem döntesz. De így is még sok hiba van.
A kis oldalak így fognak megszűnni. Egy kis oldalnak kell megoldani az óriáscégek adatkezelési politikáját is helyettük a törvény előtt, ami egyre bonyolultabb, az egyre tisztább helyett.

A mesterséges intelligencia itt van és mivel arra van beállítva, hogy profitot termeljen, így arra fogja használni a Rólad megtudottakat, hogy több pénzt sajtoljon ki belőled. Azaz több időt tölts olyan dolgokkal, amik a profit érdekeit szolgálják és kevesebbet pl. a családoddal. Stb.

Szerkesztve: 2020. 09. 30., sze - 18:09

A konkrét személyis és lázméréses példára egy gondolatkísérlet:

Épületbe belépéskor automatikus lázmérés, és valamilyen azonosítás történik. Ha nem történne azonosítás, akkor legfeljebb statisztikai adatot lehetne tárolni, hogy hányan voltak lázasak a belépők közül, és mikor jönnek legtöbben. De most történjen... Ha megfelelt, bemehet, a neve mellé kerül egy dátum és egy strigula, hogy jó. Ha nem felelt meg, nem mehet be, a neve mellé egy másik helyre kerül egy dátum és egy strigula, hogy nem jó. Ha nem próbált belépni, akkor sehova nem kerül strigula. A létrejövő adatból információ keletkezhet: Egyrészt az adott ember szokásairól (bemegy adott funkciójú épületbe), másrészt az egészségi állapotáról.
Nézzük meg azt az estet, hogy nincs adatvédelem: Tegyük fel, hogy Sanyi és Géza becsületes emberek, úgy gondolják, emiatt nincs is félnivalójuk. Hetente egyszer, a munka végeztével betérnek a kocsmába, ahol az ajtóban automatikusan lázat mér egy készülék, beszkenneli a személyit, ami alapján megállapítja, hogy elég nagyok már, és eltárolja az adatokat. Ők ezen nem gondolkodnak el, nincs félnivalójuk. Sanyi vesz magának egy almafröccsöt, hiszen autóval van, Gézát pedig meghívja egy sörre, hiszen ő fizette a reggeli kávét. Bankkártyával fizet, mert az a kényelmes. Ezt az adatot is eltárolják. Mármint azt a részét, hogy ki, mikor, mit és mennyiért vesz. Ez így megy minden héten, kivéve, hogy Gézát 3-4 hetente nem engedi be az ajtónálló lázmérő, mert hőemelkedése van. Mivel a beléptetőt és a számlázót is -praktikusan- ugyanaz a cég szállítja, az adatokat is ők gyűjtik, amiből világosan látszik, hogy Sanyi mindig vesz sört, Géza pedig gyakran lázas. Ha ezt az információt szabadon feldolgozhatják és eladhatják mondjuk egy fejvadász cégnek, akkor Sanyi azért esik el a következő melótól, mert bevallottan autóval jár, és iszik, Géza pedig azért, mert beteges, és majd biztos sokszor kiesik a munkából.
Ha van adatvédelem, akkor Géza ugyan néha nem jut be a kocsmába, de semmi egyéb hátrány nem éri őket. A kocsmáros igazából azt sem tudja, hogy ők valóban Sanyi és Géza, nem csak poénból szólítják egymást így. Más még ennyit sem tud meg... Sanyi kislányának születésekor irtózatosan berúghatnak, ennek nyoma legfeljebb csak a haveri kör emlékezetében marad.

Lehet mondani, hogy ez csak vad fantázia, összeesküvés elmélet és hasonlók, de technikailag nincs akadálya, és innen -ha nincs adatvédelem- már csak az a kérdés, hogy úgy gondolja-e valaki, hogy ezt nem pofátlanság megtenni.

Ha egy kicsit kötekedhetek a példával kapcsolatban:

1) a kártyás fizetésnél a bank nem tudja meg, hogy mit vettél, csak egy összeget. Az pénztárgép meg nem kapja meg a kártyainformációt teljesen, csak azt, hogy sikeres volt vagy nem a fizetés.

2) Sanyi nem mindig vesz sört, mert amikor Gézát nem engedi be a cucc a hőemelkedés miatt, akkor csak almafröccsöt vesz

3) a kocsmáros nem tudja, hogy ők Sanyi és Géza, max azt tudja, hogy egy Sanyi nevű meg egy Géza nevű ember bejött valamikor, de azt nem, hogy melyik vendég volt a Sanyi és melyik a Géza.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

1)  Ez ellenőrizhető, bizonyosság? Ha ma így van, abból következik, hogy a jövőben is így lesz?

Szerintem a példa arról szólt, mi lenne adatvédelem nélkül, így nem jó a példa ellen érvelni azzal, hogy valaki valamit nem tudhat az adatvédelem miatt.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A bank számára az az információ érhető el, hogy hol vásároltam.

A vásárlás elemzése az annyi, hogy ha Tescoban vásároltam, akkor azt mondja, hogy groceries, ha meg egy bárban, akkor egy másik cimkét akaszt rá.

Arról nem kap információt, hogy a Tescoban is és a bárban is kólát vettem, vagy sört, vagy a Tescoban hagymás babot a bárban meg ropit.

engedélyt adhatsz a bankodnak, hogy a vásárlásaidat elemezze és akár több harmadik fél ehhez hozzáférjen

Ha én kérem, akkor harmadik fél hozzáférhet a tranzakcióimhoz. Azt továbbra sem tudja, hogy mit vettem, vagy hogy ki itta meg.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Persze, lehet kötekedni, főleg, hogy logikailag jó kötekedés, de én is hadd kössek vissza:

2) Ez esetben lehet, hogy Sanyi sem megy be, és nem keletkezik adat. Vagy bemegy, és az almafröccs mellé vesz Julinak, akivel nem együtt érkezett, egy pohár bort, és máris ott az alkohol Géza nélkül is. Vagy kicsit később megjön Sanyi felesége, aki épp az első kislányukkal várandós, ő majd hazavezet, ezért épp Sanyi is megiszik egy sört. Ez esetben csak alkoholt vett. Mindenesetre az összefüggés máris nehezebben deríthető ki, okosabb algoritmus kell, nem elég adott személyhez kötni a történteket, mintákat kell keresni egy nagyobb adathalmazban.

3) Ha minden héten betérnek, Röné, a kocsmáros tudhatja, hogy ők Sanyinak és Gézának szólítják egymást, esetleg ő is így szólítja a jól ismert vendégeit. De nem tudhatja, hogy igazi vagy becenevek.

Gondolat, van gyerked? Akit hőmérőzés után "kiállítanak" hogy majd vigye haza a szülő ? Alsóba.. Felsőbe talán hazamegy magától is.

Végülis ő most Sanyi, vagy Géza ? vagy te leszel a Sanyi/Géza ? Mert hát a gyerkőc  ott marad kinn egyedül, mindenki is látja hogy "nézmá Pistike ott van kinn lázas.."...

Nincs jó megoldás. Ugye az iskolák előtt/környékén autóval megállni nem nagyon lehet. ha a gyereket gyalog kíséri a szülő, akkor neki is be kell menni a gyerekkel a hőmérőzésig, hogy tudja, mehet-e a dolgára, vagy irány haza a gyerekkel.

Egyedül, pláne alsóst nem engedhet haza az iskola, ugyanis amíg a szülő vagy valaki, akit a szülő _előre_ bejelentett az iskolában, érte nem megy, addig az iskolát nem hagyhatja el, sem napközben, sem délután, úgyhogy gyerek marad valamilyen felügyelet mellett a suliban - jó kérdés, hogy ki legyen az, aki felügyeletet biztosít, hogyan legyenek ezek a gyerekek szeparálva a többiektől és egymástól(!), satöbbi...

Kicsit extrém amit bucko ír, megpróbálom máshogy:

Szülő vagy. Tudod, hogy mérik a lázat és nem fogják beengedni a gyereket lázasan. Azt is tudod, hogy nem tudod megoldani a leadás után a gyerek hazaszállítását, mert rohannod kell melóba. Mit csinálsz?

a) Semmit, majd max szidod a rendszert, és panaszkodsz, hogy milyen hülyeség ez, meg ezt is neked kell megoldani, stb...

b) Megméred indulás előtt a gyereked lázát, és ha magas, akkor eleve oda se viszed?

b) Megméred indulás előtt a gyereked lázát, és ha magas, akkor eleve oda se viszed?

Amíg +-3 fok különbségek vannak az otthoni lázmérő és az aliexpress-ről rendelt contactless kínai csúcstechnológia között, addig teljesen felesleges emberek kivégzéséről/ivartalanításáról beszélni.

Persze az is hasznos lenne, ha nem csak a felső, hanem az alsó érték is definiálva lenne. 
Portás megmér, majd közli az eredményt: "26,2 rendben, mehet!"
Ja, hogy halott ember vagyok ilyen testhőmérséklettel, az nem baj, fő, hogy nem vagyok lázas... Az nem jut eszébe, mert senki nem mondta, írta le, adta utasításba, hogy milyen mért érték alatt meg kell ismételni a mérést, mert nyilvánvalóan hibás az eredmény.

gy

Persze az is hasznos lenne, ha nem csak a felső, hanem az alsó érték is definiálva lenne. 

Nem az a baj, hogy mit ír ki a cucc, hanem hogy az két értékkészlet között nincs megfeleltetés. Az se lenne baj, ha az eszköz 1-10 között írna ki egy számot, amiben x>7 a láz, de akkor ez legyen dokumentálva. A távhőmérőn a 35 fok lehet a klinikai haláltól a magas lázig bármi, igazából senki sem tudja. :)

A még kicsi gyerekeimnek magyaráztam:

- Ennek a hőmérőnek azért hajlékony a vége, mert lehet vele végbélben, hónaljban és nyelv alatt hőmérsélketet mérni.

- Ebben a sorrendben?

Történetesen ilyen távhőmérőnek több típusával is dolgozom. Homlokon mérve a testhőmérsékletre még kontakt hőmérővel végzett mérés alapján sem lehet következtetni.

A fenti történetben felsoroltakon kívül még létezik fülben mérő hőmérő is. Ezeknek a testrészeknek a közös tulajdonsága az, hogy belül helyezkednek el. A homlokon gazdag hajszálér hálózat van, de gyakorlatilag egy fuvallat több fokot tud hűteni. Így aztán szeles időben mindenkinek nem lesz láza. ;)

A távhőmérők a hősugárzást mérik. Sík felületen, egy bizonyos emissziós tényezőjő felületre kalibrálhatók. Ennek hiányában az etnikailag hátrányosan pigmentált egyéneknek mindig magasabb, a zsíros bőrűeknek alacsonyabb lesz a hőmérséklete. Ugyanúgy a domború homlokúaknak alacsonyabb, az esetleg homorú homlokközepűeknek a valódi hőmérsékletüknél magasabbat mutatnhat a hőmérő.

Egy egyszerű kísérlet: Fényes rozsdamentes fazékban forralj vizet! A fedőt levéve a távhőmérővel kb. 98-102* fokos lesz a víz. A fazék oldalán, a palástra merőlegesen mérve kb. 37 fok.

Magyarázat: A fényes felületnek alacsonyabb az emmissziós tényezője, mint a távhőmérő gyárilag beállított 0,85 értéke. A fazék henger alakú, tehát domború, ami nagyobb felületre fogja szétszórni a távhőmérő által látott felületről a hősugárzást.

Ha megnézed egy olcsóbb távhőmérő adatlapját, abban található standard (figure 22) és kifejezetten teshőmérséklet mérésére (figure 24) kifejlesztet típus is. Elárulom neked, hogy már márciusban semilyen verziót nem tudtunk beszerezni a gyártáshoz. Következő szállítás: talán október. Így aztán a lázmérők akarmilyen típussal vannak szerelve. Talán be is állítják, de ez nem biztos. :-D

Egyrészt, másrészt viszont ennek a fajta hőmérsékletmérésnek _is_ van egy mérési előírása/módszere, ahogy elvégezve a méréseket a kapott eredmények egymással illetve meghatározott hatérértékkel összevethetők lesznek. A bőr felszínének a hőmérsékletét ilyen módon mérni fölösleges: hideg van kint, nincs rajta sapka - hűvösebb a bőr felszíne. Rohant a suliba, hogy beérjen időben - melegebb a bőr felszíne, mint ami a valós testhömérsékletből következne.

Remek példát tudok mondani rá, velem történt.

Valaki hozzájutott a lemásolt okmányaim képéhez. Ezután vett egy Telenor telefont, majd online beregisztrálta előfizetésesre - az én személyes adataimmal. Mivel a szem.ig.szám és minden adat rajta volt, így a rendszer elfogadta. Az volt a rohadt nagy szerencsém, hogy a Telenor postán kiküldött egy 2FA kódot a lakcímemre, mielőtt beélesítette az előfizetést. Persze feljelentést tettem, okmányokat cseréltem, de hát a tettest nem büntették meg, pedig megtalálták a szemeteket: csakhogy azok nem vallották be, így nyomozás lezárva. Pedig a személyes adatokkal való visszaélés bűncselekmény...

A Telenor küldött egy plusz kódot postán. Máshol lehet, hogy nem használnak ilyen biztosítékot, pl ha van egy megfelelő ismerőse egy megfelelő bankban, simán tud az én nevemre hitelt felvenni az adataim pontos ismeretében.

Na ezért.

Azoknak, akik az adatvédelem feleslegességét fejtegetik, szoktam mondani, hogy oké, akkor kérem a fészbúk fiókod adatait, jelszóval együtt. Ha annyira nincs titkolnivalód, hadd lépjek be oda körülnézni egy kicsit. Ki tudja, talán még kedvem kerekedik a főnököd posztjai alá beírni, hogy mekkora marhának tartom. Aztán majd te holnap kimagyarázod, hogy hát nem is te írtad ezt...

Írok néhány nem fiktív dolgot, amit adatharácsolással cégek vagy államok megtesznek, aztán döntsd el, hogy akarod-e vagy sem.

Vásárlási, internetezési szokásaidból kiszámolják, hogy mennyire vagy fizetőképes. Amikor az ajánlatot lekéred a repülőjegyre/szállásra/stb, neked kétszer annyiért fogja kiadni a rendszer, csak mert a profil alapján te valószínűleg ki fogod fizetni.

Az ilyen-olyan hűségkártya adatokból összerakják, hogy te kevés zöldséget, gyümölcsöt fogyasztasz. A konditerem nyilvántartásából látszik, hogy oda se nagyon jársz le. Amikor kérsz életbiztosításra ajánlatot, jóval magasabb díjat kalkulál a rendszer, mivel egészségügyileg kockázatos ügyfél vagy.

Feltérképezik, hogy milyen témákra vagy érzékeny és olyan célzott politikai fake-news-al látják el a hírfolyamodat, hogy a véleményedet egyértelműen megváltozik valami olyan irányba, ami egyébként eszedbe se jutna. Kialakult álláspontod lesz olyan kérdésekben, amiről valójában semmit nem tudsz. Ez a vélemény a valóság egy erősen torzított vagy szűrt változata alapján jön létre benned.

A barátaid szociálisan kicsit lecsúszottak és pénzügyileg sem állnak a legjobban. Amikor vonatjegyet veszel, a rendszer fel sem ajánlja neked az első osztályú jegyet, mert a szociális profilodból azt a következtetést vonták le, hogy te nem vagy odavaló.

Kína szociális kredit rendszere.

Sajnos a dolgot sokáig lehet még folytatni. A kicsiknek is megvan a felelőssége a történetben (lásd konditerem), de persze a nagy halak, akik igazán sárosak ebben.

Amikor kérsz életbiztosításra ajánlatot, jóval magasabb díjat kalkulál a rendszer, mivel egészségügyileg kockázatos ügyfél vagy.

Kicsit az ördög ügyvédjeként (mert én se örülnék ennek): Nem az az igazságosabb rendszer, hogy a biztosító - mint kockázatot vállaló fél - a lehető legtöbb rendelkezésére álló adat alapján tudja eldönteni, hogy neki milyen feltételek mellett éri meg veled szerződni?

Amúgy jogos amit írsz, ne értsd félre :) 

De, de ugye mint két polgári szerződő fél közt ez úgy igazságos, ha te is hasonló részletes adatokkal rendelkezel a biztosítókról, hogy jól tudj választani. Úgy mint az árazás matematikai modellje, adott szerződésre eső profit ráta, költségek, ideértve a vezetőség fizetése, árazási stratégia a következő évekre, apró betűs dolgok hatáselemzése a kifizetési hajlandóságra, a korábbi kifizetések és csökkentett vagy abszolút ki nem fizetések statisztikái, elemzései, stb. Kíváncsi lennék melyik lenne hajlandó ezeket kiadni cserében az én profilomért

Ezt az adózásra szoktam mondani, hogy a kölcsönösség jegyében én is szeretném olyan részletességgel néha ellenőrizni azt, hogy mire költik az adómat, mint amilyen részletességgel a NAV ellenőrzi időnként azt, hogy mi alapján fizetem be.

Te mész oda, hogy szerződni szeretnél, te teszel szerződési ajánlatot, és azt a biztosító vagy elfogadja, vagy sem. Teszed ezt az ajánlatot annak tudatában, hogy a szolgáltatást nyújtó félről x, y, z információ áll a rendelkezésedre, q, w, e meg nem.
Egyébként a matekos részt ha eléd raknák, szerintem dobnál nem egy, hanem sokkal több hátast, mert nem véletlenül külön terület a biztosításmatematika.

Egyébként a matekos részt ha eléd raknák, szerintem dobnál nem egy, hanem sokkal több hátast, mert nem véletlenül külön terület a biztosításmatematika.

Jaja, egyik-másik a legtöbb quant-os arc olyan szinten mozog, hogy esélyed nincs értelmes beszélgetést folytatni, hacsak nem szerzel legalább fele annyi matek PhD-t, mint ő.

szerk:

Teszed ezt az ajánlatot annak tudatában, hogy a szolgáltatást nyújtó félről x, y, z információ áll a rendelkezésedre, q, w, e meg nem.

Tegyük hozzá, a valóságban még ez sincs, hanem vagy rád tukmálja az ügynök, vagy valamelyik robot-ügynök kalkulátor weboldal sózza rád. De mondjuk az átlag user simán beteszi a pénzét unit-linked biztosításba, amin a kezdeti levonás mellett 2-3%-os (!!!) éves költség van.

A "rád tukmálja" az egy dolog, a potenciális ügyfél simán tájékozódhatna előre - felnőtt, cselekvő- és jogképes személy, önálló döntéshozatalra alkalmas/jogosult a saját pénze tekintetében.
Az UL is lehet jó - csak megfelelő időtávra és jól megválasztott termékbe kell befektetni - és nem mobilizálható befektetésként kell rá tekinteni, ti. nem az.

A lehető legkomolyabban mondom, hogy erre még egyetlen egy példát sem láttam. Te tudsz mondani?

Amikor utoljára ilyen projekten dolgoztam, akkor azon ment hónapokon át az ötletelés a biztosító minden területén, hogy az online felületeken mennyire lehet csillogó adatokat és tényeket adni az ügyfélnek a helyzetéről, hogy ez miatt maradjon azért, mert transzparencia és haladjunk a korral, de azért még ne jöjjön rá, hogy mennyire át van baszva...

Egyébként a matekos részt ha eléd raknák, szerintem dobnál nem egy, hanem sokkal több hátast, mert nem véletlenül külön terület a biztosításmatematika.

Ja. Ez az elmélet.

A gyakorlatban a termékeket a sales árazza be, miután a board megmondta, hogy melyik terméktől milyen bevételt várnak; ha a stratégia szerint épp ügyfélkört kell bővíteni, mert szebbek lennének a számok, akkor a marketing megnézi, hogy kiket lehet jól megcélozni és ők kapnak kedvezményt, kiket nem szeretnének ügyféként, ők kapnak hátrányos szorzókat; persze, jön az élet divízió, hogy szeretnének cross-sell kedvezményeket és csali biztosításokat, mert különben nincs már olyan balfasz, aki megvenné a befektetéssel kombinált életbiztosítást; aztán jön az ügynökhálózat, hogy melyik termék nem megy éppen jól, de lehetne vele keresni és különben is több jutalékot szeretnének; online és direct marketing is veri kicsit az asztalt, hogy melyik termékre harapnak az ügyfelek... szóval minden terület szépen hozzáteszi a tervhez a maga disznóját, a végén pedig rá se lehet ismerni az eredeti matematikára, ha volt egyáltalán, mert az se példa nélküli, hogy nincs matematikája.

Aztán meg jön az a faktor, amit a kárrendezés vezetője szokott volt említeni: az egész egy szerencsejáték, ha összetörik egy iPhone szállító kamion - megtörtént eset, akkor az elviszi három év minden nyereségét és látható mértékben megrántja a viszontbiztosítók nyereségét is.

Elméletben és a tankönyvben igen, a gyakorlat azonban eléggé más belül, mint írtam volt.

És bizony vannak olyan módozatok, ahol nincs mögötte múltból építkező matematika, színtiszta szerencsejáték és marketing az egész, például amikor köthetsz kiegészítő utasbiztosítást arra, hogy mi lesz, ha zöldből vörössé válik az ország, ahova épp nyaralni mennél... a termék egy akciós módozat, ha túl sokan kötnék, akkor bármikor visszavonható, nagy veszteséget nem okoz, viszont nagyon jól reklámozható, kiváló brand építésre, főleg, ha elsőnek jön ki vele a biztosító a piacon.

Az aktuáriusnak lófasz a seggébe van ilyenkor, szóba se kerül, az élet gyakran nem tankönyv és nem elmélet, pont annyira nem kérdezik meg időnként vagy veszik figyelembe az elemzését, ahogy az IT kockázatokat söprik a szőnyeg alá vagy döntenek stratégiai IT beszerzésekről és fejlesztésekről az IT megkérdezése nélkül.

Kicsit az ördög ügyvédjeként (mert én se örülnék ennek): Nem az az igazságosabb rendszer, hogy a biztosító - mint kockázatot vállaló fél - a lehető legtöbb rendelkezésére álló adat alapján tudja eldönteni, hogy neki milyen feltételek mellett éri meg veled szerződni?

Szerintem nem, mert nincs kontrollod a felett, hogy a biztosító milyen adatokból gazdálkodik. A szolgáltató levon egy következtetést, ami alapján te hátrányt szenvedsz el és még csak nem is tudod miért. A fenti példában, valaki ugyanolyan minőségű életet él, csak éppen az ő zöldségese, konditerme, stb nem jelenti a biztosítónak hogy mit csinál, így fele annyi lesz a biztosítása. Fair? Nem gondolnám annak. Ha életmód miatt embereket előnybe akar részesíteni, akkor dolgozzon ki olyan programokat, amikor ezek az adatok hozzájárulással vagy önbevallással megérkeznek hozzájuk. (És ez sem lesz pontatlanabb, mint az általuk harácsolt adathalom.)

Figyelmedbe ajánlom ennek az irodalomnak a tanulmányozását. Miután elolvastad, egyszerűbb lesz arra a kérdésre válaszolni, milyen adatot nem gyűjt az MS, de nyilván a G, FB is hasonlóképpen.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Szerkesztve: 2020. 10. 02., p - 23:03

Nekem járt úgy ismerősöm, hogy egy mobiltelefon-szerződéskor lefénymásolt igazolványait felhasználva készítettek hamis igazolványt csalók, amivel később a bankban több millió forintot vettek fel hitelként a nevében.
Ha minden adatodat megszerzi valami csaló, ami az igazolványaidon szerepel, onnantól már nem nagy ördöngösség olyan igazolványt hamisítani, amin mondjuk a csalást elkövető ember fényképe szerepel a te személyes adataiddal, és ezzel elég komoly visszaélést követhet el.

Miért veszélyesek ezek, ha én egy becsületes állampolgár vagyok? 

Megfordítanám a kérdést: Miért érzed túltolva az adatvédelmed, ha becsületes állampolgár vagy? Azért, hogy random emberek random indokkal nem gyűjthetnek rólad adatot a tudtad nélkül, nem igazán okoz hátrányt.
Lázat mérni pedig lehet a bejáratnál, csak felírni nem lehet, hogy kinek mi volt az értéke. Ettől függetlenül a beteg embert nem kötelesek tovább engedni.

Nagy Péter

Mondjuk írok egy sw-t ami hitelt bírál el. Pontozza a személyed különböző adataid alapján. pl lakcím, nem, kor, foglalkozás és egyéb nyilvántartott adatok alapján. Egy ilyen sw hamar kirekesztővé  válik az esetek egy részében ez igen kellemetlen lehet és sérül az egyenlő bánásmód. 

MIért sérülne az egyenlő bánásmód egy hitelbírálatnál? Van egy definiált feltételrendszer, amiből vagy az jön ki, hogy XY az igényelt összegre hitelképes, vagy az jön ki, hogy nem hitelképes. Nincs olyan, hogy X átlagos ügyfelet az egyik, Y átlagos ügyfelet meg egy teljesen más feltételrendszer alapján minősítenek ugyanazzal a hiteltermékkel kapcsolatban.

Azért, mert beteg a világ, és sosem tudhatod, hogy ki mivel, miért és hogyan él vissza hozzá jutott információkkal.

Másik probléma, hogy az adatvédelem is csak egy kamu, valójában nincs is :) leginkább hit kérdése az egész.

GDPR, és társai szart sem érnek a gyakorlatban, egy nagy parasztvakítás az egész.

robyboy

Az első mondatod sajnos igaz.

Sok esetben meg a türelmeden múlhat, meg a jogi hozzáértésen/segítségen. Nekem sikerült felbontanom egy szerződést az adatvédelmi tv. alapján úgy, hogy a cég jogásza válaszolt hosszasan az összesen 12. mondatból álló két levelemre. A szerződést apám kötötte alvás közben. :-D

Röviden inkább fordítsuk meg a kérdést. Mi a baj azzal, ha van adatvédelem? Neked mi károd származik belőle, hogy te döntheted el, hogy a te adataidat ki tartsa nyilván, mire használhassa? Ha neked ilyen védelemre nincs szükséged, akkor nem használod, nem kötelező, egy lehetőség csupán azoknak, akiknek ez a kérdés vagy elvi vagy gyakorlati szinte fontos. Mert bizony vannak cégek, szervezetek, akik visszaélhetnek ezzel, nekik kell valami korlátot állítani.

Továbbá sokszor nem csak egy név meg „személyi igazolvány”, hanem ha többféle adatbázisból, nyilvántartásból összeollóznak több ilyen adatot, akkor komplett profilt tarthatnak rólad nyilván, amivel akár potenciálisan kárt is okozhatnak, felhasználhatják jogi dolgokhoz a tudtod nélkül. USA-ban rendszeresek pl. a személyiséglopások. De itthon is éltek már vissza azzal szolgáltatók, hogy publikálták kinek van köztartozása, stb.. Necces mindenképpen, valamilyen formában ezt szabályozni kell, többé nincs információs vadnyugat. Régen ez nem volt kérdés, mert nehezebb volt valakiről előásni dolgokat, nehezebb volt ezzel visszaélni, de mióta minden online meg digitális, ez túl könnyűvé vált és veszélyeket rejt.

Azt is kérdezd meg magadtól, hogy annak a valakinek valóban szüksége van-e a személyi igazolványodra? Minek kéri, mit akar vele, minek tárolja? Ja, tudom, rossz hiszeműek nem vagyunk, nem rossz szándékkal kéri. De valamire csak fel akarja használni, feleslegesen, hobbiból nem kérné! Ezen gondolkodj el. Mert ha csak pótcselekvésből kéri, meg talán egyszer jó lesz valamire alapon, úgy ne kérje, semmi szüksége nincs akkor rá. Ha meg akar valamit vele, akkor meg mindjárt felmerül, hogy de mit, és ahhoz tényleg lenne-e joga, bele kell-e ártsa magát, akkor igazolja csak szépen a jószándékát, hiszen ha nincs rejtegetni valója, akkor nem lesz számára probléma, hogy az adatkezelés korlátokkal jár. Mert én biztos vagyok benne, hogy nem csak szupa szívjóságból kéri, tartja nyilván, hanem adott esetben nem rest majd ellened felhasználni a saját érdekének védelmében.

Pl. sokakat zavar, ha egy közlekedési kamera felveszi őket, hogy egy adott környéken adott időpontban, dátumon parkoltak, jártak. Mert mondjuk kiderülne, hogy melegbár, prostikörlet van a közelben, vagy valami szeretőjénél volt, akire asszony eddig is gyanakodott, de most már bizonyíték is lesz róla, ha véletlenül kiszivárog a felvétel YouTube-ra, hasonló helyre és valaki felismeri, munkáltató megtudja.

Meg ez a becsületesség is relatív. Ha most nálam lenne minden létező adatod, biztos vagy benne, hogy nem tudnék rád nézve valami olyat előásni belőle, publikálni, amit nem akarnál, hogy más megtudjon? Mert nem csak a törvénysértés becsületesség, hanem mondjuk minden iskoládban, munkahelyen nem tartoztak rólad nyilván valami fegyelmi ügyet, vagy nincs valami olyan egészségügyi adatod, amiből olyan betegség, állapot derülne ki, vagy valami vagyoni állapot, vagyoni nehézség, amit nem akarnál vadidegen orrára kötni, meg pl. nem szeretnéd, hogy nyilvánosan pellengérezzenek miatta, vagy munkáltatód tudomást szerezzen róla? Vagy ha nem is rólad, akkor valami hozzátartozódról, aki egyszer hibázott, nem azért mert olyan becstelen, de már volt dolga mégis törvénnyel, vagy valamivel, és pellengéreznek, meg hírbe hoznak, hogy nálatok akkor az egész família ilyen meg olyan banda, és az ükanyja háromperhármas komcsi pufajkás volt, meg szifiliszes, és most csak találomra írok ilyen sablon baromságokat, a végtelenségig lehetne sorolni.

Hidd el, az emberek szemetek, nem is gondolnád miket áshatnak elő, ha kellően motiváltak, és azzal hogy be tudnak tartani, akkor is, ha te vagy a becsület mintaszobra. De így most nem tudnak, mert adatokat csak az, meg olyan formában kezelhet, megfelelő biztonsági követelmények mellett, akit erre te vagy jogszabály felhatalmazta, csak arra használhatja az adatokat, amire kapta őket, ha ezt megszegi, megütheti vele a bokáját. Így nem támad be senki, hanem mindenkinek szörnyű mód a saját dolgával kell törődnie, és esetleges noliferként nem kontárkodhat bele a te ügyeidbe, nem üzérkedhet infókkal másról. Vannak is emberek, akiknek ez nagy lelki törést okoz, mert eddig arra voltak ráállva, hogy másokat b4×tathassanak. Nagyon helyes, hogy ez is szabályozva van, és alapból nem tehetik meg.

“I didn’t start using Linux so I could have friends.” (Luke Smith, 2019) 🐧

Szerkesztve: 2020. 10. 06., k - 15:34

Valahol van a világban, országban egy probléma. Évekig, évtizedekig hagyják ahogy van, legyen. Aztán egyszer csak jönnek a hatóságok, öncélú szervezetek, politika és elkezdik szabályozni, szankcionálni, törvényeket kitalálni rá hogy majd javítjuk. Na és persze büntetni. Büntetés legtöbbször mit jelent? Pénz szedést. Néha nem kicsit, nagyot. Bírság pénzek hova folynak be? A hivatalok, hatóságok kasszájába. A valódi károsultak kapnak belőle egy fillért is? Általában nem. Aztán a probléma lényegében nem  szűnik meg, marad. Ha megszűnne nem lehetne bírságolni, pénzt szedni belőle. Vagyis nem a probléma végleges megoldása a cél valószínűleg, a legtöbb esetben. A legvége pedig nagyon sok esetben az a történeteknek, hogy ha jobban megnézed a legvégső árát még a pénzbüntetéseknek is azok az emberek fizetik meg valahol, akik védelmében az egész történet elindult. A kör bezárul és visszahull a végén a szankció is azokra akik védelmében elvileg valamikor elindították.

Nem olvastam el minden hozzászólást, de ti akik nyomon követitek, esetleg hozzászóltatok, ugrasszatok oda, vagy írjátok le, hogy hol a hiba?

Közterület: A közterület jogi (elsősorban közigazgatási jogi) fogalom. Minden olyan állami vagy önkormányzati tulajdonban álló földterületet jelent, amelyet – rendeltetésének megfelelően – bárki használhat (tehát közhasználatú) és amely ekként van bejegyezve az ingatlan-nyilvántartásba.(wikipédia)

Közszereplő: Ez már más tészta, és sajnos nem azt jelenti, hogy aki közterületen sétál, közszereplő lesz. Az Ab közleménye szerint: A közszereplői minőség megállapítása mindig egyedi mérlegelés kérdése. Jellemzően nem az a meghatározó, hogy az érintettnek mi a státusza, hanem, hogy a közügyeket érintő nyilvános vitában önkéntes elhatározása folytán vált-e a közélet alakítójává.

Közélet: Ez lényegében a politika.

No de ha én kimegyek a közterületre, akkor miért nem válok közszereplővé? Valaki említette a térfigyelő kamerákat. Az nem probléma ha az a kamera felvesz. De azt már sokan kikérik maguknak ha egy másik ember aki közterületen sétál, felvételt készít róla. Ha kimegyek a közterületre akkor kvázi belegyezem abba hogy a magánszférám sérülhet. Pontosan ilyen okokból kifolyólag. Az az örmény katona, kiről az elhíresült kép készült, és sajnos nem sokra rá elvesztette az életét, éppen hogy nem közszereplő, nem is valami csodás helyen volt, és egész alakos fénykép készült róla. Magyar katonáról ha - ne adja Isten - ilyenre sor kerülne, még kép sem készülhetne?

Érdekes módon a magyar újságok simán lehozzák az arcképét egy amerikai bűnözőnek. Viszont ha a bűnöző hazai, akkor még ha ismerjük is, ki lesz cenzúrázva a kép. (homályos, szem eltakarva, pixeles. stb.) Mi a különbség a két ember személyiségi joga között? A magyar rendőröket is kitakarják. Holott 2018 május 30.-m írták: Végleg eldőlt: nem kell kitakarni a rendőrök arcát. (index)

Ugyanakkor engem kifejezetten dühít ha egy idióta autós baromságot csinál, felvétel készült az esetről, és ki kell takarni a rendszámot. Az ő személyiségi jogaira tekintettel. Ha valaki paraszt, akkor igenis viselje a következményeit. Ez nem fogható fel valahol elrettentő erőnek, hogy máskor talán visszafogja magát? Bár ahogy olvastam egy cikket erről az M. Rihichardról, meg kell valljam úgy tűnik hogy van akinek semmi nem szent. 

Vagy ott van az eset a szerencsétlen pásztói nőről, akit előbb meghurcolnak mint azt, aki elverte. A személyiségi jogok miatt. Ugyanez volt Szlovákiában is. De míg a bántalmazott illetőkről készült kép, és megjelenhetett, addig az elkövetőket homály fedi. Talán a "népharag" miatt? Ez a birka magyar nép még erre sem képes. Csak fotelforradalmárok vagyunk.

Személyiségi jogok:
1, Egy csomó maszek csak egy papírfecnire írja fel az ügyfél nevét, amit aztán többnyire kidob a kukába.
2, A lakótelepi házakban ott virítanak a kapucsengőkön a nevek, talán a az emelet, ajtószám is.
3, A kórházban hangos bemondón mondják a következő beteg nevét.
4, Ismeretlenek hívnak fel termék eladás céljából.
5, Az fb-ről nem is szeretnék beszélni. (vajon mi lesz ha jogerőre emelik az ír törvényt? - Sokan a kardjukba dőlnek)
 

Szerintem azért nem lesz valaki közszereplő, mert akkor mindenkinek el lehetne felejteni a személyiségi jogait. Az nem természetes, nem életszerű, hogy ha valakinek ez fontos, a lakásában éljen, mint egy börtönben, s azt sohasem hagyhatja el. Egyébként de, probléma, ha a köztéri kamera felvesz. Nekem az. Azt ne keverjük ide, ha téged mindez nem zavar.

Ugyanakkor szerintem úgy kellene változtatni a törvényt, hogy tilos felvételt készíteni illetve közzétenni valakiről, kivéve, ha vélelmezhetően szabálysértés vagy bűncselekmény megvalósítása van folyamatban. A rendszám kitakarása azért nem gond, mert nem az a cél, hogy az önbíráskodó okostojások meghúzzák kulccsal az autót, viszont a rendőrség attól még megkaphatja a felvétel eredeti, kitakarás nélküli változatát.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE