Magyar koronavírusos kamuhíreket közlő oldal szerkesztőit fogták el a rendőrök

tudod, én olyan rossz oktatási rendszerben tanultam, ahol megkövetelték a precizitást. tovább sokat dolgoztam gépész fejlesztőként, ahol termékvizsgálatoknál rengeteg grafikont kellett rajzolni, ahol megkövetelődik az hogy legalább irjuk már rá a kibaszott grafikonok tengelyére azt hogy az micsoda, és milyen a mértékegysége. továbbá fejlesztettem olyan szoftvert, ami egy terméket 2-3 orán keresztül mért, és 20 grafikon az eredménye. szintén tengelyfeliratokkal, mértékegységekkel.

ne ossza nekem az észt senki grafikonokkal, ha nem tud grafikont rajzolni. index, stb. kWh helyett KWH, meg a joég tudja milyen általános iskolás dolgokat nem tudnak. de igen, a felirat nélküli grafikonok értelmezése problémát okoz

szerk: ez nem nyelvtannácizás, ahol elirnak egy betűt, vagy véletlenül lemarad a felirat. nagyonnagyon ritkán látni jó grafikont.... valahol az adatvizualizációs munkatárs képességeit is mutatja ez... amugymeg grafikonok általános iskolás anyag... 

most nem ruszki ugynokoktol felsz mindenutt es alusapkaban jarsz? dontsd mar el!

Egyetértve: finom -mégis lényegi csavar -, hogy '56 tényleg ellenforradalom volt. De ezt nem baloldali szempontból értem, hanem ellenkezőleg. A baloldal alapvető motívuma a forradalmiság [a felforgatás; az ismert képzavarral: a föld sarkából kidöntése] így az ezzel az attitűddel való szembenállást (re-akciót) teljes joggal nevezhetjük ellenforradalminak. Csak azt nem lehet érteni, h az ellenforradalmi mitől lenne negatív jelző - ahogyan ezt általánosan gondolják?

Történelemről: a tudományos jellege bőven megkérdőjelezhető (bár sztem ez csak inkább a javára válik). Az un. történelmi tények pusztán igazodási pontokat jelölnek ki, de a pontok közt lévő kapcsolat már minden esetben szubjektív és spekulatív jellegű értelmezési kérdés. 

A történelem hamisítása többrétű lehet: tények elhallgatása; tények kreálása; tények megváltoztatása; illetve a tények közti kapcsolat szándékolt v. jóhiszemű  téves értelmezése. 

Nézd, 1956-ban ellenforradalmi lázadás történt, nekem ezt tanították. Most azt mondják, akkor forradalom volt.

Nagyjából pont ezt írtam, hogy a történelemtudománynak nem része az, hogy valamit éppen minek neveznek, mert attól függetlenül az események megtörténtek és tényszerű kiváltó okok miatt történtek meg. Az, hogy te például nyugati dogmákat emlegetsz, az már egyedi narratíva, ami kapcsán kizársz tényeket, mert nem illenek bele a világképedbe.

Megtörtént? Igen. Mondogatjuk magunknak, hogy á, dehogy? Igen. És akkor mi van? Kutya ugat, karaván halad.

Pont erről szólnak a történelmi tények, hogy a dolgok megtörténnek és arról, ahogy megtörténtek, magyarázat nélkül. Az alternatív történelem meg legendákról, elhallgatott tényekről és magyarázatokról szól. Arról, hogy mindig mások voltak a hibásak.

Alapvetően nem célom mindent bizonyítani, mert ha szőrszálhasogató vagyok, akkor azt fogom mondani, hogy amit nem láttam, aminél nem voltam ott, az bárhogy történhetett. Miért higgyem el a hivatalos változatot? Mert sokan mondják? Valami attól igaz, mert sokan mondják? Nem lehet, hogy azért állítják sokan, mert ezt terjesztették „hivatalos” információként? 1956 ellenforradalmi mivolta is tökéletesen igaz az 1989 és azt megelőző politikai viszonylatban. Vigyázz! Nem hazugság. Ahhoz a rendszerhez képest tényleg ellenforradalom volt, s ez tény.

Miben más ez, mintha azt kérdeznéd, hogy miért kellene elhinned, hogy a Föld nem egy lapos korong? A Föld lapos korong lesz, ha többen mondják, hogy lapos? Vagy azért úgy gondolod, léteznek független és objektív tudományos alapokon nyugvó mérések, amelyek szerint a Föld nem egy lapos korong és elhiszed annak ellenére, hogy valószínűleg soha nem végezted el saját kezűleg ezeket a méréseket. A történelem ugyanilyen tudomány, csak könnyebb figyelmen kívül hagyni, mert nem fog lezuhanni egy műhold, ha abban hiszel, hogy a magyarok a Szíriuszról jöttek.

Kérdésedre visszatérve: a politikailag érzékeny témákat aligha tudod bizonyítani, ha személyesen nem voltál ott. Továbbá attól függően, mit tartasz kívánatosnak, jónak, mi az érdeked, s mit rossznak, ugyanazt a dolgot két emberből az egyik láthatja helyénvalónak, a másik pedig borzasztó rossznak. Akkor meg?

Mert több objektív és független bizonyíték van az mellett, hogy valami valahogy megtörtént. Ahogy egy baleset is megtörténik, függetlenül attól, hogy utána a vétkes elismeri-e a vétségét vagy éveken át tartó pereskedés fog pontot tenni az ügy végére. A dolgok megtörténnek, függetlenül attól, hogy mondjuk minden érintett fél áldozatnak tartja magát és másra mutogat, mint agresszorra.