Hidrogéncellás Tesla kétszeres hatótávval

HUP cikkturkáló

https://villanyautosok.hu/2017/11/09/hidrogencellas-tesla-ketszeres-hat…

  • 6461 megtekintés

Ez akkora csúsztatás, hogy nyugodtan belinkelheted a benzingőzben lángoló ISIS-foglyokat is.
De, hogy tényleg a kedvedet szegjem: a H2 és az O2 vidáman gázelegyet alkotva az idő végezetéig vigyorog egy közös tartályban anélkül, hogy robbanna. (A robbanáshoz kell még valami. Nem árulom el, mi.)

A H2 és az O2 elméletileg igen jól elvan egy tartályban, ez igaz. Gyakorlatilag viszont az a fránya hidrogénmolekula - mondjuk úgy - baromira pici, és elég kevés anyag az, amiben jól tárolható (hint: diffúzió). Nem véletlen, hogy a hidrogéncella picit másképp csinál energiát, mint amikor léghajóval fűtötték a légkört...

Ezzel az a baj, hogy te sem szeretned, hogy egy koltseghatekonyen megtervezett, de a kinai szakmunkas hasmeneses idoszaka alatt keszult tartaly eppen a te segged alatt valtozzon hindenburgga.
Nem lehet tarosan, nagy nyomason, mert a diffuziot befolyasolja es homersekleten, csak lantan femekkel ideig oraig visszatartani. Az sem orokelet. Ha egy "gazos" autot nem engedtek le melygarazsba, akkor szerinted egy hidrogen eeeseteben mi lesz ?
Hint a gazt nem a robbanas, hanem a szellozes miatt nem engedelyeztek, es ez sem a "melygarazs" szabalya volt, hanem a torvenyhozoe.

Fotelszakertokent mindenki okos a temaban, szerintem ra kell bizni akinek ez a szakmaja.

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

Le lehetne már szállni erről a Hindenburg troll-paripáról! :)
Már többször leírtam, hogy a hidrogéncellás autók nem gáztartályokban hanem fémrácsban tárolják a hidrogént. Ennél biztonságosabb módja nagy mennyiségű energia tárolásának nincs jelenleg. Beleértve bármelyik technológiát használó akkukat is.
Nagy nyomáson tartott hidrogénpalackos megoldást én sem tartok jó megoldásnak egy autónál. De nem erről van szó.

Nem tudom milyen sci-fit neztel, de add meg a cimet :)

Autokban szenszalas tartaly(ok)ban szokott lenni a hidrogen. A nem mai darab ix35-ben peldaul egyszeru aluminium tartaly szenszal erositessel, a nyomas pedig max 700 bar.

A kulonbozo safety marketing rizsak helyett pedig erdemesebb a hivatalos eljarast elolvasni tuz esetere:
[For firefighters]
If the fire spreads until the hydrogen tanks which are installed to rear floor of ix35 FCEV, you should not extinguish a fire. And wait until the vehicle to be burned at the place where you can conceal yourself

Figyelj ha csak egyetlen egy cikket elolvastal volna azok kozul, amiket linkeltel, akkor te is ertened, hogy mirol szolnak.

Elso cikk "Introduction":
"Today, the leading car manufacturers focus on on-board compressed hydrogen gas storage (700 bar) mainly due to fast refueling (<3 min) and it being a mature technology."

Tenyleg nem kell sokat olvasni. Persze tudom hogy ma mar sokszor peer reviewokon akar csak az abstract olvasasaval is ertekelnek (ezert olyan hosszu manapsag egyes cikkeknek), de hogy valaki csak a cimet olvassa el az meg nekem is uj.

A kerdeseimre persze tovabbra sem valaszoltal. Hiszen nincsen ilyen auto. Sot mas sem, amit mar a cikkek datumabol is sejthetsz. Ugyanis sok ev mire a kiserleti szakaszbol valamilyen technologia gyartasba kerul, ha egyaltalan odakerul.

Azt nem ertem, hogy honnan vetted ezt az egeszet. A kesobbi hozzaszolasodban is olyan dolgokat irsz, amik valamilyen ezoterikus fizikai vilagot sejtetnek. Peldaul LH2-nel 70-80x nagyobb (energia)surusegu tarolasa hidrogennek, stb..
Ezt meg Valerus Santus is megirigyelne.

Nos a Hindenburgnal eleg volt egy szikra, amit egy elektrosztatikus kisules okozott.

Az is elgondolkodtato hogy mig LPG-nel kb 10 bar nyomas van a tartalyban, addig hidrogennel 500 bar korul (terfogat energiasuruseg miatt ugye). Nem is kell robbannia, eleg ha egy res keletkezik a tartalyon, a kiaramlo gaz olyan mertekben lehutheti a tartalyt, hogy ridegge valik es akar millio darabra robbanhat az anyaga egy utodesre. Balesetkor biztosan nem ulnek folotte.

+1 Máig nem tisztázott, hogy nem szimpla merénylet volt a Hindenburg balesete mögött. A 75 utas közül így is csak 13-an haltak meg a balesetben. Ma egy repülőgépbalesetnél sokkal rosszabb arányok vannak. A tiszta hidrogén egyébként nem ég. Ahhoz oxigén is kell. Az első világháború alatt a britek alig bírták lelőni a Londont bombázó német Zeppelineket. Hiába lőtték át golyószóróval repülőgépből, meg sem kottyant a léghajóknak. Végül vegyes golyószóróval sikerült lelőni. Minden páratlan golyó robbanógolyó volt ami nagy rést vágott a hidrogéntartályokon és minden páros folyó gyújtógolyó volt. Ezzel több tárat bele kellett ereszteni az Zeppelin alá szálló angol repülőből mire meggyulladt. És nem robbant akkor sem hanem égett mint egy óriás lámpás.

A hidrogénautókban pedig lantanida ötvözet fémrácsában van nagy koncentrációjú hidrogén. A cseppfolyós hidrogén 70-80 szorosa, ötvözettől függően. Ez pedig annyira biztonságos módja a hidrogén tárolásának, hogy frontális autóbaleset esetén sem robbanna a hidrogén. Benzin robbanásszerűen gyullad, dízel is kegyetlenül ég, a Tesla túltöltött aksijai még magasabb hőmérsékleten égnek. Balesetbiztonság oldaláról a hidrogéncella messze a legbiztonságosabb.

80s evekben az exxon kilora vette az elektromos auto fejleszto cegeket.
Savas akkuval tudtak hozni a mai hatotavokat 80-120 kg, es ez azert figyelemremelto, ha azt vesszuk mennyi kell es az milyen sulyt kepvisel egy savas akku packnal.
Nemelyik autogyarto ott is eleg sokat kapot a fiok aljaert.

Kezdetekben a belso egesu motort veszelyesnek tartottak, es noknek nem is engedtek csak elektromost. Igen, ez a -T modell ideje korul volt. Vagyis bo 100 eve lassan.

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

"Kezdetekben a belso egesu motort veszelyesnek tartottak, es noknek nem is engedtek csak elektromost. Igen, ez a -T modell ideje korul volt. Vagyis bo 100 eve lassan."

Számomra sokkal logikisabb magyarázatnak látszik a 6 réteg szoknya + kurbli (önindító nem volt még) egyvelegye.

Igy van, raadasul egyes noi ruhanemuk veszelyesek is lehettek. Hanyan haltak meg a szinte levehetetlen ruhak meggyulladasa miatt. Isadora Dunken hires esete meg ennel is durvabb: http://www.history.com/this-day-in-history/dancer-isadora-duncan-is-kil…

Szoval sok idonek kellett eltelnie mig teljesen "nokompatibilissa" tettek az autokat. Eleg csak a szervo rasegitesre gondolni..

Igazad van, a kurblit nem veszelyesnek, hanem egy "urinonek" illetlen hasznalata miatt kesobb sem nyomattak, hanem a "parkolo" kornyeken kallodo kis neger csicskak csinaltak par centert.
Az akkori technologiat meg kar osszevetni, mert kizart, hogy csak kozelitoleg atlatnad a primitivseget az akkori technikanak.

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

El ne hidd neki :)

Cseppfolyos hidrogen (LH2)? Autoba? Allandoan alacsony homerseklet kell, kulonben ugy no a nyomas, hogy szetkapja az autot. Mar a kiserleti hidrogenes BMW-ben is csak nevettek rajta, nehany nap alatt kiurult az allo auto tankja, mert a tulnyomas szelepnek allandoan nyitnia kellett. Raadasul uzemanyagcellanak ilyen hofoku hidrogent adni max mernoki viccben van helye.

Cseppfolyos hidrogen 70-80x-osa? (azt mar meg sem kerdezem milyen nyomason es homersekleten)
Azonnal szabadalmaztatni kell!
Vizet nem tud ennyire osszenyomni? Azt is el tudnam adni :)

Jobbat most nem talaltam: https://en.m.wikipedia.org/wiki/File:Storage_Density_of_Hydrogen.jpg

A lantanhoz (lantanida?) nem tudom irjak-e ezek utan barmit is. Femracsban? Marmint atomi szinten? Most akkor valamilyen akkurol beszel vagy mi? ..

A benzin robbanásához is oxigénkeverék kell, maga a folyadék csak ég, és meglepően lassan terjedve.

Másrészt a hidrogénnek nem kell olyan tökéletesen keverednie ahhoz, hogy egészségtelen legyen, még ha az igazi arcát 2:1-ben mutatja is meg:
https://www.youtube.com/watch?v=qOTgeeTB_kA

SZERK.: Tudtam, hogy valahol számokban is láttam: https://www.arhab.org/static/h2_safety_fsheet.pdf

Azt azért érdemes megnézni, hogy mekkora töménységben robban (jóval szélesebb tartomány, mint a benzingőz, illetve a földgáz esetén), bár az optimális gyújtáshoz szükséges 29% hidrogén nem kevés, mondhatni sok (földgázból 9% kell...). Ezzel szemben viszont az is igaz, hogy hidrogént begyújtani optimális körülmények között egy nagyságrenddel kisebb energia is elég (0.02mJ, földgáznál 0.29mJ), úgyhogy szerintem csak az mondható el a hidrogénről, hogy másképp veszélyes.

Benzin goz nelkul? A benzin olyan intenziven parolog, hogy max labor korulmenyek kozott talalsz olyat. A goz a levegovel keveredve pedig nagyon szepen robban. Egyszer nekem is volt hozza szerencsem, az ablakok is beleremegtek es a nyomasvaltozast is ereztem pedig egy helyiseggel odebb voltam. Kb 1 dl benzin robbant csak. (ennek ellenere persze jelenleg is 3 liter benzint tartok garazsban, de jo messze mindentol)

Ami normal korulmenyek kozott szinte sose robban az a diesel. Beledobhatsz ego gyufat, elalszik. Sot X ev tarolas utan kocsonyava valik :)

Persze hogy van gőze, legfeljebb Guantanamo vizespadja tudna rávenni arra, hogy az ellenkezőjét állítsam.

Csak a hidrogénnel akartam pariba állítani, ami szintén nem arról híres, hogy zárt edényen kívül egy csomóban maradjon, kizárva magát a levegő ötödével való keveredésből.

Azt meg még direkt nem is említettem, hogy ha a hidrogéngömb csücske éppen csak a szükséges arány valamelyik peremén, de meggyullad, fej vagy írás kérdése, hogy okoz-e olyan turbulenciát, ami átszellőzteti a csomó többi részét.

Nem trollkodtam. A hidrogen tarolasa igen veszelyes, erre akartam felhivni a figyelmet. Gondolom senki nem hiszi, hogy nem fejlodott azota a technika. Ellenben a manapsag alkalmazott magas nyomasu tarolas is veszelyes, meg eghetetlen gazok eseten is. Ezt meg a kamionosok es az azokon levo gumiabroncsokkal foglalkozo szakemberek is megtanuljak (pedig az csak 5-10 bar es ha lattal mar szetvagva egyet, akkor igen eros acelszalak vannak benne).

( suckit | 2018. 02. 17., szo – 01:34 )

Nem tudom mi ebben a nagy durranás(!).
Én is azon gondolkozom, hogy lecserélem a mostani autómat egy Teslára, és veszek hozzá egy dízelaggregátort a külföldi nyaralásokhoz.
https://www.agroinform.hu/aprohirdetes_adatlap/gep/egyeb-mezogazdasagi-…
:)

Max. fogyasztás: 8 liter/óra
Folyamatos elektromos teljesítmény: 42 kVA
Üzemanyagtartály: 60 liter

Elég király range extender, és alig került 3 millióba...

"Más kérdés, hogy hőenergiából <30% hatásfokkal tudsz csak elektromos áramot termelni, szóval az az örökmozgó nem ebből fog kijönni."

Ez így, ebben a formában nem igaz... a hatásfok a Carnot-körfolyamatban (1 - Tc/Th), ahol a Tc a hideg oldal hőfoka Kelvinben, a Th a meleg oldal hőfoka Kelvinben. És ebből lejönnek a mechanikai veszteségek. :)

Tegyük fel, hogy a hasznos villanyáram-kinyerés 30%-os hatásfokú. 100% ugye elmegy a fűtőberendezés visszatáplálására, 70% elmegy a veszteségre. Akkor is marad 230% tiszta nyereség. Minél nagyobb a hőtermelő berendezés kapacitása, annál nagyobb a nyereség, ezt nem kell magyarázni.

Akkor csinálok egy olyan hőmérsékletmérőt, ahol a hőfokok 1 méterre vannak egymástól, így sokkal szuperebb lesz a hatásfoka annak, amit mérek. (Off, azokkal a "hőmérőkkel", amik digitálisan jelzik ki a hőmérsékletet, hogyan tudok nagyobb hőfokot beállítani? On.)

Értem. Tehát mivel valakinek van egy rögeszméje (inkluzíve neked is, mert mondjuk beléd verte), ezért az egész világ álljon vigyázzba, függetlenül attól, hogy a hőmérséklet és a hőfok egymás szinonimái? Sajnállak, nem lehet neked egyszerű életed.

Jó, akkor elmondom úgy, hogy megértsd: a hőfok egy karcolás egy hőmérsékleti skálán, a hőmérséklet pedig egy skálától független állapot. Így pl. 100 C° fokon forr a víz, vagy 80 R°-ön. Óvodásan: a hőfokot a skálán nem tudod megváltoztatni, de a víz hőmérsékletét igen. Vili?

Én értem már az előbb is... te mindössze azt nem érted, hogy ez a definíció csak a te fejedben létezik, mert egyszer valaki rosszul tanította és ezt próbálod erőből továbbadni...

...például tudsz-e bármilyen másik mérés esetén olyat, hogy a "valami" egy mért érték, a "valami"-fok pedig egy skálán egy karcolás?

Bármilyen körlapos mérőműszer, lehet az akár maga a vekker is. Látod jó példa: ha mérföld/h-ban mérsz, akkor ugyanazzal a sebességgel kevesebbet fog mutatni a műszer, mintha km/h-ban mérted volna.
Maga a fok kifejezés eredhet korai körlapos hőmérsékletmérőktől? Úgy hiszem, igen.

Nem, nem beszélek helyetted, kérdeztem, hogy ezek létező fogalmak-e szerinted, mert az általad leírt logikát próbáltam alkalmazni más mérésekre, ahol skáláról olvasunk le mért értékeket.

Mert ugye a hőfok esetén a 'fok' forrása az a kis kör, a °, nem egy karcolás egy skálán. Ha a 'fok' egy karcolás lenne a skálán, akkor minden más esetben is így kellene mondani, bármit is olvasol le egy skáláról. De nem így mondjuk, csak és kizárólag a hőmérsékletnél, de ott mindig, lásd °C, mondd ki hangosan... a hőmérsékletnél minden nyelvben írják és mondják, hogy 'fok'. Ráadásul a hőfok német nyelvből jött tükörfordítással, mint annyi más szó, és semmi köze ahhoz, amit erőltetni próbálsz. :)

... "lecserélem ++" ...
múlt 7-en láttam 1 ELEKTROMOS TEREPJÁRÓT !!! a 3 gyémánttól... :):):)
elgondoltam, hogy a boldog tulaj, az erdőben a villásdugóját csatlakoztatja a vadkan orrába, hátulról + csiszatolja a szőrét, hogy legyen tőőőtttés ... :):):)
_____________________
www.pingvinpasztor.hu

igazi dzsungel ... talajszinten napfény ??? hááát nemigazán ...
//kiirtod az őserdőt, hogy a tisztáson legyen elég fény a napelemednek, úgy igen ...//
viszont van lent mindenféle erjedő cucc, ha benzin nem is, de más érdekes, multifunkciós folyadék 1szerűen desztillálható ...
bezzeg a teveszaros sivatagban lehet reggeltől estig napfénnyel villanyautózni, de ott eszébe se jut senkinek ... minek, mert van olaj elég ...
:):):)
_____________________
www.pingvinpasztor.hu

Azért az olajkészletek kimerülése nem fog megtörténni.
Egyrészt _ha_ el is fog fogyni, az akkor se úgy lesz, hogy egyik napról a másikra nincs benya a benzinkúton, nincs kerozin a repcsibe. Nem, az olaj ára szépen emelkedni fog egyre magasabbra és magasabbra, míg végül már csak az igazán gazdagoknak lesz annyi pénze, hogy elégessék valamilyen motorban. (Az olaj egyébként fontos vegyipari alapanyag is.)

Viszont az egyre nagyobb ár egyre drágábban kitermelhető "mezők" kitermelését teszi gazdaságossá, lásd az amik palaolaj "forradalma", ami nem történt volna meg 20-30 dolláros olajárnál. Illetve olvad az északi sarki tundra, ott is hatalmas készletek vannak, a tenger alatt is, stb.

Azt hiszem az emberiség előbb teszi saját maga számára lakhatatlanná ezt a bolygót, mint hogy ténylegesen elfogyna az olaj.

Ha már vadkan, építs egy túlméretezett mókuskereket, amibe belecsalod a vadkant, az egyik végére meg teszel makkot, hogy lássa. Aztán termel neked áramot a kétszáz kilós vadkan. Vagy felöklel, mert a fősodratú viselkedéseddel tönkretetted a természetet.

"vagy felöklel" ...
... hehe +lettem offogva :):):)
nno ... kimentem a kishelységbe, volt 1 nagyobb dolgom, ha a többség +szavazza le is írom, hogy hol lett rajtam fősodrat ...
:):):)
lehet gyurmázni a rádiógombokat ...
- írja le, érdekel :)
- ne írja le, nem érdekel
- ne írja le, nekem is ott lett :)
- mi az a fősodrat?
:):):)
... ja, ... minden kukázó csöves disznót mókuskerékbe!!! > https://www.youtube.com/watch?v=UCCKT3fMMvY
:):):)
_____________________
www.pingvinpasztor.hu

ez hit kérdése. Van aki szerint a terepjáró az a Vitara meg a Land Rover, és társaik.

Az elektromos Mitsu meg Toyota Rav4 terepjáró képessége egy átlagos embernek tökéletesen megfelel.
Egészen addig, amíg nem kell fél méteres gázlómagasság vagy felázott szántóföldön áthajtani.

Nekem is ilyen kategóriájú telekjáróm van, se száraz homokon, se tengelyig érő sárban nem sikerül még elakadnom.
(keresztbe már fordultam :-)

( cadmagician | 2018. 02. 17., szo – 12:52 )

Ez az aksis teknika halott. A mostani robbanomotorok 100 eves multtal vannak van egy jo alapjuk. De az aksi meg szart nem er. Gyokeresen mas technika kell. Ha lesz ipari meretu villamos energia tarolas elerheto aron akkor lesz jo villanyauto. Addig meg dragajatek
------------------------
Jézus reset téged

Lol. Az elobb irtam. Igazsag szerint a belsoegesu /egyszerueknek robbano/ motor az azert tort elore , mert a vilagitashoz szant kerozin es petroleum eloallitasanal volt egy nagy mennyisegben elofodulo hulladek, amit eleinte szepen locsoltak ki csovon a semmibe. Na ez volt a benzin.
Rajottek, hogy ezt jol el lehet adni , ha teremtenek ra jo piacot, aka. autoipar. Innen indult az autogyartas aranykora. Az addig uri hobbis leginkabb elektromos jarmuvek atalakultak, es a pornep zabalta. Uraknak akkor "ego" volt az auto. Kesobb nekik alakultak ki a "capone" markak. Etc. Etc. Avagy ezt a szart is az amerikaiaknak koszonhetjuk. Felmelegedessel egyutt.

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

Pedig az akksi is régi technológia, már a villanydelejes forgonynál is felvetődött a használata.

http://blueray.blob.core.windows.net/media/locations/pictures/1275240/1…

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.
/usr/lib/libasound.so --gágágágá --lilaliba

Én határozottan emlékszem arra, hogy 2002-ben 1200 mAh-s NiMH ceruza akkuk voltak elérhetőek megfizethető áron. Azóta eltelt 16 év és kb. ugyanilyen kondíciók (méret, ár) mellett lehet dupla kapacitásút kapni. És a Ni-Mh egy régebbi technológia mint a li-ion meg a li-po. Szóval szerintem lesz itt még fejlődés csak idő kérdése.

Inkább az az érdekes, hogy az otthon tipikusan elérhető teljesítménnyel (230V, 32A), több, mint fél napig tart. És akkor kis túlzással egy lámpát se tudsz felkapcsolni már. Benzinből ugyanennyit 5 perc alatt beletöltesz. Szóval ebből nem tudom, hogy lesz tömeges elterjedés.

Birkáék kénytelenek lesznek benyelni ezt a kompromisszumot, ahogy benyelték az okostelefonoknál a tizedére csökkent akksi-időt. Tehát, vagy feldugják éjszaka a töltőre, vagy másnap lerobbannak az út szélén. Majd szépen megszokják, hogy nem úgy van az, hogy olajmaffiáék kinyalják a feneküket a benzinnel, ők meg büntetlenül szennyezgetik vele a környezetet, évente több tízezer, légzési nehézséggel küszködő ember halálát okozva.

Igen.

Amikor elégeted a tiszta szénhidrogént tiszta oxigénben, akkor ideális esetben CO2 és H2O lesz belőle, ezek egyike se számít (egészségre) káros anyagnak.

Kevésbé ideális esetben - mint a valóság - keletkezik egy csomó egyéb anyag, leginkább nitrogénvegyületek, mert a levegőben ugye nem csak oxigén van, hanem jelentős részben nitrogén. És keletkezik egy csomó egyéb anyag, mert a motor kopik, a kenőanyag fogy, az égés nem tökéletes, az üzemanyagban vannak adalékok és nem igazán tudod pontosan befolyásolni, hogy a meleg levesben keringő mindenféle atom milyen molekulává álljon össze.

Az autók esetén a benzintartály és a kipufogó csöve között magán a motoron kívül van egy csomó dolog, ami csak azért van, hogy ezeket a káros anyagokat minimalizálja, de erre leginkább normál üzemben figyelnek oda, amikor felépültek a megfelelő nyomásviszonyok, a megfelelő és stabil hőmérsékletek. Na, az indítás és a leállítás tipikusan nem ilyen.


Amikor elégeted a tiszta szénhidrogént tiszta oxigénben, akkor ideális esetben CO2 és H2O lesz belőle, ezek egyike se számít (egészségre) káros anyagnak.

Aztán a 2000-es évek elején, amikor az EU elkezdte nyomni a dízel autók támogatását, pont azt mondták, hogy le vannak szarva a nitrogén-oxidok és egyéb anyagok, amitől megdöglenek az emberek, a CO2-t kell csökkenteni minden áron, a globális felmelegedés a főellenség.

Veled beszélgetni, mint sajtreszelővel... :D
Az EURO 3 dízel NOx határértéke: 0,5, benzinesben ugyanez: 0,15
Talán ugyanabban az évben érvényes határértékeket kéne hasonlítgatni. Jóhogy nem a T-Modellt nézed a tavalyi Fiat Pandához.
Szóval a kedvezőbb CO2 kibocsájtásért beáldozták a NOx kibocsájtást, ez volt az EU irányelv.

"Az EURO 3 dízel NOx határértéke: 0,5, benzinesben ugyanez: 0,15
Talán ugyanabban az évben érvényes határértékeket kéne hasonlítgatni."

Miért is? Két teljesen eltérő típusú belsőégésű motorról beszélünk, teljesen más üzemanyaggal és teljesen más üzemi tulajdonságokkal. Ennek köze nincs a CO2 g/km érték csökkenéséhez... :/

"Veled beszélgetni, mint sajtreszelővel... :D"

Mi lenne, ha egyszerűen leírnád, hogy mit szeretnél mondani és nem kellene fél mondatokból találgatni? Hm?

Jó, akkor lassan összefoglalom, ha a visszaolvasás nem megy:
- te azt állítottad, hogy a CO2 nem is mérgező
- én erre azt, hogy az EUban mégis a CO2 lett a mumus az üvegházhatás miatt, ezért kezdték el nyomatni a dízel autókat (mert azoknál a kevesebb fogyasztás miatt kisebb a CO2 kibocsájtás), a NOx meg a kit érdekel kategória lett a szent cél érdekében. És ezért kell nézni ugyanabban az évben a határértékeket a két különböző technológiából.

"te azt állítottad, hogy a CO2 nem is mérgező"

Ez egy szalmabáb érv. Nem, én azt állítottam, hogy (egészségre) nem káros anyag.

"én erre azt, hogy az EUban mégis a CO2 lett a mumus az üvegházhatás miatt"

Ez egy szalmabáb érv. Mindenhol az lett, nem csak az EU-ban. De ettől még nem lesz (egészségre) káros anyag, mint a NOx vagy a korom.

"ezért kezdték el nyomatni a dízel autókat (mert azoknál a kevesebb fogyasztás miatt kisebb a CO2 kibocsájtás)"

Ja, csak nem kisebb szignifikánsan a dízelek CO2 kibocsátása... köszönhetően annak, hogy a benzin és a dízel üzemanyag C/H aránya eltérő.


Ja, csak nem kisebb szignifikánsan a dízelek CO2 kibocsátása... köszönhetően annak, hogy a benzin és a dízel üzemanyag C/H aránya eltérő.

Igen, mostanra kiderült, hogy a NOx-al megmérgeztek jó pár embert, a CO2 meg alig csökkent. Okosak voltak nagyon. Kb. mint az elektromos autózást vizionálók.

Annyit nem, mint amennyit szerettek volna a dízel elterjesztéséből, cserébe meg a NOx és egyéb dízelre jellemző szennyező jól megnőtt (a VW botrány még rá is rakott egy lapáttal). És nem csodálkoznék, ha kiderülne, hogy ugyanennyi eszük van az elektromos autózás támogatásával kapcsolatban is.

Azon, hogy mondjuk egy 1.0 régi Suzukit lassan kitiltanak a városból, ez meg "zöld", pedig lenne egy fogadásom rá, hogy valós körülmények közt melyik szennyez jobban (pláne, ha csak az adó miatt vett ilyen plugin kocsit, és esze ágában sincs otthon tölteni). Egyébként is, elég álságos monster luxus kocsikkal zöldnek látszani.

nézd, elég ritka, amikor vezető beosztású ember autójában fűnyíró motor van (de nem kizárt, lásd pl Volvo S80 1.2 benzinnel).
Ha azonos kategóriát hasonlítasz, akkor hidd el, nagyon nem rossz a hibrid.
Egyébként gyanítom, hogy a hibrid menet közben is tölt (fékenergia visszanyerés, etc).
A plugin lényege (szerintem) hogy fosszilis energia nélküli is meg tudsz tenni x km-t.

Igen, a plugin lényege az lenne, hogy otthon is tudod tölteni a hálózatról a belsőégésű motor helyett, amivel pár km-t meg tudsz tenni tisztán elektromos üzemben. Csak nekem van egy olyan érzésem, hogy aki 740e BMW-t vesz, azt inkább a nem kevés adókedvezmény, ingyenes parkolás, villantási kényszer motiválja, mint az, hogy 30km-es útra feltöltheti otthon, de biztos tévedek.

Mondjuk itt is ezt feszegették, azóta nem tudom, változott-e a törvény:
http://www.nyugat.hu/tartalom/cikk/zold_rendszam_szigoritas

nem mondom, hogy nincs rész-igazságod...
Ha azt nézzük, hogy egy ilyen autó lízingdíja pár tízezer forinttal lehet magasabb a nem zöldrendszámos kategóriatársainál, el tudom képzelni, hogy visszajön parkoló díjban.
Igazán zöld akkor lesz, ha plugin módra van feltöltve az akku (miért NE tenné meg vezető beosztású egyén az irodában?)
de klasszikus hibrid módban is sokkal zöldebb egy átlagos autónál.

A villantási kényszer egy olyan dolog, amivel kapcsolatban nem nyilatkoznék. Sokan vannak olyanok, akik egy kategóriával fentebb választanak - de inkább full fapaddal, mert kívülről a fapad úgysem látszik. Illetve vannak, akik egy kategóriával lentebbről szelektálnak, teljes felszereltséggel, mert a legtöbb ember egy modellnek úgyis az induló árát nézi (és kevesekben merül fel, hogy akár 2x szorzóval is kigurulhat a szalonból).

"Amikor elégeted a tiszta szénhidrogént tiszta oxigénben, akkor ideális esetben CO2 és H2O lesz belőle, ezek egyike se számít (egészségre) káros anyagnak."

A CO2 egyértelműen üvegházhatást okozó gáz, azon lehet vitatkozni, hogy mennyire az emberi tevékenység eredménye.

"A CO2 egyértelműen üvegházhatást okozó gáz, azon lehet vitatkozni, hogy mennyire az emberi tevékenység eredménye."

Értem, akkor esetleg hagyd abba a lélegzést, hogy csökkentsd. :)

Szóval ott tartunk, hogy a CO2 nem (egészségre) káros anyag a kipufogógázban, ellentétben egy csomó egyéb anyaggal. És ezért az (egészsézre) káros anyag kibocsátás nincs arányban a fogyasztással... lásd például a határértékeket egy azonos fogyasztású Euro 3 és Euro 6 motor kapcsán.

"Birkáék kénytelenek lesznek benyelni ezt a kompromisszumot, ahogy benyelték az okostelefonoknál a tizedére csökkent akksi-időt."

Okostelefonnál nem csökkent az akku idő... azonos use-case esetén (telefonálás és SMS) a Note II telefonom 21 napig bírja egy feltöltéssel.

Azonos use-case esetén nem okostelefonod van.

Gondolom, azt is figyelembe vetted, hogy senki nem venne ilyen eszközt okostelefonként, ha csak telefonálást és SMS-t tudna, cserébe 21 napot megy. Megjegyzem, egyébként vannak ilyen strapatelefonok és igencsak messze kisebb piaci részesedésük van, mint az okostelefonoknak. Más kérdés, hogy nem okostelefonként árulják őket.

Amennyiben az "okos" feature-öket kihasználod, az akku-idő 1-2 nap. Ha tartósan nem használod ezeket a feature-öket, akkor minek van okostelefonod?

Frankó Mérnök Úr félresikerült csúsztatását láthattuk.

"Azonos use-case esetén nem okostelefonod van."

De, azonos use-case esetén lehet okostelefonom.

"Gondolom, azt is figyelembe vetted, hogy senki nem venne ilyen eszközt okostelefonként, ha csak telefonálást és SMS-t tudna, cserébe 21 napot megy."

Az én döntésem, hogy a Note II telefont:

a, csak telefonként használom és 21 napot bír;
b, átlagos okostelefonként használom és 2 napot bír;
c, intenzíven használom és fél napot bír.

A Note II le tudja fedni mind a három esetet, a többi rajtam múlik.

"Frankó Mérnök Úr félresikerült csúsztatását láthattuk."

Jó, lemegyek a szintedre: szerintem a balfasz és semmihez se értő hajbazer újabb besült állítását láthattuk.

Lehet okostelefonod, csak nem lesz okos. Onnantól, hogy okos, már nem megy 21 napot. Minél inkább okos üzemmódban használod, annál kevesebbet működik.

A Note II le tudja fedni mind a három esetet, a többi rajtam múlik.

A villanyautó tulajdonosa is mehet 5-tel, mint egy gyalogos és így jóval kevesebbet fogyaszt az autója. Csak akkor minek vett autót? Az a baj, hogy a 21 napos hülyeségedet megpróbálod ráhúzni úgy általában az okostelefonokra, miközben te is tudod, hogy nincs birka e földön, aki így használja.

újabb besült állítását láthattuk

Mert te most először jössz ezzel a 21 napos mantrával és nem már századszorra, igaz?

Az állításom a következő: Egy okostelefon okostelefonként használva 1-2 napot bír.

Tekintettel arra, hogy birkáék okostelefon üzemmódban használják az okostelefont, így kénytelenek voltak elfogadni a kompromisszumot, hogy telefonálni is jóval kevesebbet tudnak, cserébe a Messenger-ezgetésért és a lájkolgatásért. Ahogy kénytelenek lennének a villanyautós kompromisszumot is elfogadni, ha mondjuk sikerülne az áruknak jóval a benzinesek alá menni, vagy állami szabályozással kikényszerítenék a kizárólagosságukat.

"így kénytelenek voltak elfogadni a kompromisszumot, hogy telefonálni is jóval kevesebbet tudnak"

Nem, nem kénytelenek ezt elfogadni. Szükség esetén tudom használni az okostelefonomat 21 napig butatelefonként. Viszont a butatelefonomat nem tudom szükség esetén okostelefonként használni. Nem érted, miért lényeges különbség ez, előre látom.

Xiaomi MIUI-on van olyan opció, hogy egyébként állítható aksiszint alatt ami alapból 20% lekapcsol szinte minden smart funkciót. Wifi, mobilnet ki vannak kapcsolva. A háttérben futó alkalmazásokat még agresszívabban lövi le. Igen sokáig lehet még ezzel a 20% aksival csak telefonálni.

100 kWh viszont nagyjából 500-700 kilométer... naponta ennyit nem megy egy átlag autó, tehát a tömeges elterjedéshez semmi köze... ha abból indulsz ki, hogy ~16 ezer kilométer az átlagos éves futásteljesítménye a magyarországi személyautóknak, akkor kiderül, hogy ez napi ~40 kilométer, az viszont napi átlag 6-8 kWh energiát igényel, az meg 16 amperrel is csak közel két óra... és ugye ezek ingázó autók, elég jól ütemezhető, hogy hol töltöd, töltheted a munkahelyeden is, bedokkolva.

Értem... sajnállak, hogy naponta 500-700 kilométert kell közlekedned a munkahelyedre, miközben olyan helyen élsz, ahol az utcára tudod kilógatni a hosszabbítót, ha a Tesládat akarod tölteni, mert a munkahelyeden erre nincs lehetőséged. Ez olyan átlagosan magyaros...

Ha Nissan Leafem lenne, akkor se tudnám tölteni. Vagy valami plugin hidbridem, akkor se. Meg ha az összes panellakónak elektromos autója lenne, akkor ők se tudnák tölteni. Most ha van 3 (vagy akár 33) embernek Teslája Budapesten, az mit számít? Én az elektromos autózás tömeges elterjedéséről beszélek, ami mostani szinten lázálom. Kb. majd akkor jön el, amikor a Linux Desktop éve.
Szerintem amúgy az átlagosan magyaros, hogy az emberek lakásban élnek, és utcán parkolnak, ahová nem lehet az áramot kivezetni. Meg sok olyan céges parkolóról se tudok, ahol mondjuk 100 dolgozó töltheti a dodzsemjét, amíg dolgozik.

Ahja... volt idő, amikor mindenkinek lovaskocsija, pajtája és lovai volt és most teljesen természetes, hogy autó áll valahol. Nyilván nem egyik napról a másikra lett mindenkinek autója a lovaskocsi helyett... ugyanígy nyilván nem egyik napról a másikra lesz mindenkinek elektromos autója és nem egyik napról a másikra lesznek dokkolóval ellátott parkolóhelyek.

A logikád alapján manapság is mindenkinek lovaskocsival kellene járnia. Vagy gyalog.

Ha az lenne, amit a tömegek megjövendöltek, már repülő autókkal járnánk, és a Holdon emberi kolónia lenne. Mindig van valami felkapott hype, amiről mindenki azt mondja, hogy ez a jövő, aztán valahogy mégsem lesz az, vagy valami tök más lesz. A te általad említett, majd a munkahelyünkön töltjük az elektromos autóinkat már 10 éve is rebesgették. Azt persze senki nem mondta, hogy honnan lesz oda áram meg betáp, és ki fogja fizetni a számlát (ha magukat a dokkolókat elhanyagolható költségnek is tekintjük).

"Ha az lenne, amit a tömegek megjövendöltek, már repülő autókkal járnánk, és a Holdon emberi kolónia lenne."

Ja, vagy térdig járnák a lószarban... szeretsz a végletekben gondolkodni, ugye?

"Mindig van valami felkapott hype, amiről mindenki azt mondja, hogy ez a jövő, aztán valahogy mégsem lesz az, vagy valami tök más lesz."

De azért mégse jár mindenki lovaskocsival, nem?

Hát nem tudom, mi volt 100 éve, és mennyire hype volt az autó, és mennyire azért terjedt, mert egyszerűen praktikusabb volt, mint a lovaskocsi. Ugye vannak olyan dolgok, amik azért lettek mainstreamek, mert egyszerűen megkönnyítették az életet (automata mosógép pl.), és nem azért, mert az ilyen Musk féle megmondóemberek azt mondták, hogy nesztek, ez a jövő, majd én tudom.

én nem pesti vagyok, de megyeszékhelyen lakok. itt is irdatlan probléma a parkolás.
nem is értem, hogy aki se otthon nem tudja letenni a kocsiját, se a munkahelyen - az miért akar mindenáron kocsit venni?
helyi viszonylatban ez kb úgy néz ki, hogy ~10perc az út kocsival.
Ha nem tudnék se a "gyárban" se otthon parkolni, akkor mindkét parkolásra rájön még extra ~5perc.
Ez pedig már simán összemérhető bringával...

amennyiben elterjednek a km v idő alapon igénybe vehető elektromos autók, átlagembernek vélhetően sokkal olcsóbbra jön ki egy ilyet használni, mint saját kocsit fenntartani.

Azért elég sokaknak van garázsa a háza mellett, de még paneldzsungelben is előfordul, hogy garázst bérelt az ember.
Vagy beállót egy közeli plázában.

A másik, hogyha megvan az igény, akkor ki is lesz szolgálva.
Mit gondolsz, mi akadálya van annak, hogy a parkolóhelyek 10-20%-t kinevezzék a lakótelepen töltőállomásnak, és ide csak elektromos autóval lehet beállni éjszakára?

Az meg csak az én véleményem, ha valaki vesz magának egy új elektromos autót, akkor az nem fogja akarni az utcán hagyni...

Ja, van 1-2000 autó egy nagyobb panelrengetegben, ebből mondjuk 50 garázs.

Biztos nincs semmi akadálya, csak épp 1 ilyen 100-200 férőhelyes töltős parkolóról se tudok (de szólj, ha van ilyen).

Nézd már meg a belvárosban, hány több milliós autót hagynak az utcán. Mert egyszerűen nincs hova tenni.

hogyan parkoljunk 15-20 autót 4autónyi helyre

Nem mondom, hogy nem parkolnak többmillás autók az utcán, de az ember az igyekszik a közel tízmillás verdáját zárt helyen tárolni - ha van rá mód.Tudom, h a panelrengetek közepén a garázsok kb kihalásos úton váltanak gazdát...

Vannak a témában modellezések, jelenleg úgy néz ki, hogy az éjszakai unatkozó erőművek miatti fogyasztási völgy és termelési kapacitás közötti rés a PV erőművek miatt át fog tolódni nappalra, mint a nappali túltermelés és nappali fogyasztás közötti rés, szóval a nappali töltés valószínűleg nyerni fog.

Az átlagos futásteljesítmény naponta 40 kilométer. Ez 6,4 kWh villamos energiát igényel. Ez 3,3 millió személyautót tekintve ~21 GWh villamos energia. A jelenlegi napi fogyasztás ~120 GWh, szóval nagyjából 15 százalékkal kellene több, mint eddig, ha minden személyautó elektromos lesz.

Azt a kaliforniaiak tudnák elmesélni, hogy az átlagos nap nem azt jelenti hogy minden nap. Amikor a nyári légkondifogyasztás miatt termelő üzemekben esik ki a villany (ha nem saját tapasztalat volna, nem hinném el), akkor az átlag akkora vigasz, mint egy hét székrekedésre és egy hét hasmenésre számított átlag.

A csúcsok már nálunk is nyárra esnek, és ugyanazért. Csak nálunk volna még valami nyáron, ami Kaliforniában nem ütközik ki, mert kb. mindig megvan: tranzit és célturizmus (belföldiek és külföldek).
A méretezést erre a nyári villanykocsimentes csúcs + turizmusból akadó csúcsra kéne végezni.

Biztosan nem megoldhatatlan feladat ez sem, mint ahogy a 30-as táblák kinn nem hagyása sem; a 10 alkalmas patch2patch kátyúzás helyett rögtön sávszélességben javítás sem; a közművesítés összehangolása sem az aszfalt évi háromszori feltörésének elkerülésére; az ilyen munkák pájplájnosítása sem, hogy ahol már fel van törve, ott kezdjenek is el dolgozni a lyukban, ne csak akkor, amikor már két km-en tátong; ahogy hazai víztározó építése se, ami szavakban már jól halad...

Szóval én bízom, de csak módjával, nyugtával dicsérve.

Megmondom őszintén nem ismerem a parkolóházakban használt terminológiákat.

Franklin házban:
1. kérsz cédulát
2. kinyílik egy garázs
3. információs kijelző szól, hogy mikor állj meg
4. motor leállít, be kell zárni autón mindent, antennát, rögzítőféket behúzni és sebességben hagyni autót
5. kimész, automatán elismered, hogy mindent megcsináltál utasítás szerint
6. garázs ajtaja lecsukódik
7. garázsban kinyílik a padló, a tálcán álló autódat elforgatja a gép majd felviszi valamelyik szabad helyre

Ezt milyen parkolóháznak hívják, ha nem automatának?

nem ment át a hasonlat?
nem az a baj, amikor 40 kmt kell menni, hanem amikor 600-at. egy passáttal egy tank üzemanyaggal elmennek 1200 km-t. az üzemanyag sulya 50-60 kg...
más baj is van. 3-4 év mulva ledegradálódik az aksid. ha mondjuk évi 5000 kmt mész a rozzant elektromos autoddal, akkor 4 év alatt 20e km. átlagban mondjuk 60 km a sebességed, de a városi létben legyen 40. akkor az azt jelenti, hogy az aksid működés kozbeni élettartama 500 óra. hülyének is megéri, nemigaz?
vegyen az elektromos autot aki akar. kurvára nem éri meg


------------------------
Jézus reset téged

Annyira azert nem tunik veszesnek a helyzet...

"The Battery and Drive Unit Limited Warranty covers the repair or replacement of any malfunctioning or defective Model S or X lithium-ion battery for a period of 8 years or unlimited miles/km" <= Tesla warranty info

"The data appears to show that capacity remains between 90 and 95 percent, on average, even at 150,000 km" <= Random talalat

"the study concludes that the Model S will retain about 94 percent of its capacity after 50,000 miles, with losses thereafter shrinking to about 1 percent per 30,000 miles." <= Masik random talalat

Sic Transit Gloria Mundi

Nem tudom, hogy a hozzaszolasombol hogyan sikerult levonnod azt a kovetkeztetest, hogy nem teszek kulonbseget ezen dolgok kozott. Egyedul arra akartam felhivni a figyelmed, hogy az altalad emlitett szamitas, mely szerint 20.000 km utan ledegradalodik az aksi, az elerheto statisztikai adatok alapjan teves, mivel a Tesla aksijai kibirnak joval tobb kilometert, mielott zavaro mertekben lecsokenne a teljesitmenyuk.

Mivel futnak Teslak az utakon, meg ha elenyeszo mertekben is, azt jelenti, hogy van olyan ember, aki ugy dongolja, hogy szamara az elektromos autoval jaro kompromisszumok belefernek a hetkoznapjaiba. Lehet hulyezni oket ezert, vagy egyszeruen csak el lehet fogadni, hogy mas ember mas szempontok alapjan hoz donteseket.

Itt Kolozsvaron en sem vennek meg jelenleg elektromos autot. Bar felvetodott az otlet, hogy a kozpontban kialakitsanak toltokkel ellatott parkolokat. Viszont, ha nyugat Europaban elnek, akkor mar igencsak szamitasba vennem az elektromos autot is. (Tisztaban vagyok vele, hogy jelenleg, az auto teljes eletciklusat tekintve, szennyezobb, mint a belso egesu motorral ellatott autok, viszont kocentralja a szennyezes forrasat, es ily modon konyebb a problema kezelese egy esetleges vilagmegvalto uj fejlesztes eseten.)

Sic Transit Gloria Mundi

30 milliós autot lehetne kivételnek tekinteni, a kivétel meg erősiti a szabályt. mellesleg 30 millióért én nem akarok semmiről lemondani. ne mondjuk már erre, hogy meg van oldva. nincs megoldva. a belsőégésű motor meg van oldva. gyakorlatilag tölteni sem tudnák városon a villanyost, mert nincs annyi villany. meg majd mikor felébred az egyszeri zöld, és rájön, hogy az utcában összeszedték a töltőkábeleket, oszt leadták a hulladéknak. sok sebből vérzik még. ne ragadjunk már ki egy-egy példát, mert ez kérem bonyolult rendszer.

------------------------
Jézus reset téged

Senki nem varja el toled, hogy 30 millioert meg le is mondj valamirol. Viszont, legy szives, te is fogadd el, hogy van olyan, akinek belefer a 30 millio mellett meg lemondani errol-arrol.

Senki nem mondta, hogy meg van oldva. A belsoegesu motor is ugy van megoldva, hogy elfogadjuk, hogy a sok ezer auto az orrunk ala pofogi a nem tul kellemes fustot, ami raadasul egeszsegtelen is. Van olyan, aki szamara ez nem elfogadhato megoldas. A kulonbozo erdekek kozott lavirozva jelennek meg ilyen-olyan probalkozasok. Ezek egyike az elektromos auto. Hogy hosszu tavon ez jelenti-e a megoldast? Nem tudom. Szerintem, senki sem tudja. Lehet, 10 ev mulva lehuzzuk a wc-n az egeszet. Meglatjuk.

Azert mert vannak idiotak (jelen esetben akik osseszedik a toltokabeleket), nem kellene lemondani valamirol, ami esetleg eredmenyezhet valami jot.

Zarojelben megjegyeznem, hogy en csak arra reagaltam, hogy az allitasod az aksik degradalodasarol, ugy tunik, nem fedi a valos adatokat.

Sic Transit Gloria Mundi

Az egyszeri zöld akkor lepődik meg igazán, amikor kiderül, hogy Norvégia topográfiája nem applikálható sem Magyarországra sem Európára (majd a kartográfusok kapujára láncolják magukat, amiért nem rajzoltak mindenhová meredek folyóvölgyeket), minekután a benzin kétségtelenül felelőtlen elégetésének kiváltása még több szén elégetéséhez, sőt (gyorsan 3 zöld keresztet vetek, mielőtt leírom) új nukleáris erőművekhez vezet.

Valahol azt olvastam, hogy a Teslakban alapból csak 80%-ra töltik fel az akksikat. Ahogy lassan romlanak, ezt a töltésvezérlés kompenzálja azzal, hogy elkezdi 80% fölé tölteni. Ez a felhasználó szempontjából azt jelenti, hogy amíg el nem éri a 100%-ot, addig nem romlik az akku teljesítménye.

én meg azt, hogy kb 20 és 80% közötti teljesítmény tartományban működik. Ha nem merül le, ill. töltődik fel teljesen a lithium akku, akkor az elvileg nem számít (egész) ciklusnak.

Pláne, minden kocsiba több akkut tesznek, amelyikben "kisebb akku" van, az software limit. Lásd amikor USA-ban katasztrófahelyzet volt, távolról megnövelték a hatótávot...