Nem vagyok ugyan jogász, de úgy gondolom, ha egy oldal blokkolásáról nyilvános határozatban intézkednek, akkor a blokkolás feloldásáról is kellene lenni egy nyilvános határozatnak. Vagy valami szégyellni való dolog van a háttérben?
- ironcat blogja
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
- 933 megtekintés
Hozzászólások
A blokkolást 30 napra, maximum 60 napra rendelhetik el, így a feloldásról nem kell külön határozat
// Happy debugging, suckers
#define true (rand() > 10)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Akkor ebben tévedtem. Mentségemre szolgáljon, hogy a blokkolás elrendelő határozat már nem tölthető le (15 napig marad csak fenn), és az majdnem 4 hónappal korábban lépett érvénybe. Elolvastam néhány, még letölthető határozatot, és van akinél 90 napra rendelték el a blokkolást, de a nevezett oldal blokkolása óta kb. 120 nap telt el. De az sem kizárt, hogy a fogadási oldal volt ilyen lassú.
Viszont azt továbbra sem értem, hogy a kihirdetés követő 15-ik napon miért kell levenni a határozatot. Az átlagosan 40 kB-os határozatok tárhely igénye nem túl sok. Még mindig az az érzésem, hogy valamiért szégyellik a dolgot.
Továbbá, amikor blokkolták az oldalt, akkor a NAV közleményt adott ki. Az is megért volna egy közleményt, hogy az adott fogadási honlapok most már megfelelnek a törvényi követelményeknek, így megszűnt a blokkolás. Ha esetleg továbbra sem felelnek meg a törvénynek, akkor kellett volna egy újabb határozat, amely meghosszabbítja a blokkolás idejét.
-----
(&%;_98\<|{3W10Tut,P0/on&Jkj"Fg}|B/!~}|{z(8qv55sr1C/n--k**;gfe$$5a!BB]\.-
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ebben viszont lehet en tevedtem (marmint az idore vonatkozoan):)
// Happy debugging, suckers
#define true (rand() > 10)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
áh, ne online, majd járjál az Mr.Andy.Vajna casinokba szépen! :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni