Keylogger

 ( neutrino | 2014. június 24., kedd - 11:42 )

Érdekes kérés futott be a minap. Egy barátom megkért, hogy telepitsek a gépére keyloggert, mert az asszony sumákol.

Próbáltam magyarázni neki, hogy ezek a progrmaok nem csak neki küldik el a logokat, hanem a készitőnek is, de hajthatatlan volt. Akárcsak arra, hogy kérdezze meg az asszonyt és ne cigánykodjon ilyennel.

A vége az lett, hogy nem telepitettem neki, erre megsértődött.

Ti mit tettetek volna?

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

telepítettem volna. selfspy például tuti nem beszél haza.

Nem telepítettem volna. Az ilyen helyzetekben jobb kívülállóként maradni és ha telepíted, azzal már elkötelezed magad az egyik fél mellett. Ha pedig kiderül, akkor már nem csak kellemetlen…

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

Magántitok megsértése és egyéb hasonló dolgokra felhívtam volna a figyelmét, és otthagytam volna, természetesen anélkül, hogy a telepítéssel, a használható eszközzel kapcsolatban bármilyen segítséget kapott volna. És a helyzettől függően lehet, hogy "súgtam" volna a feleségnek.

Kizárt, hogy ilyesmit telepítsek. A személyes szféra megsértése törvénybe ütköző, de számomra erkölcsileg sem elfogadható.

Ha a feleség félrelép, az az ő dolga, az ő lelkiismerete. Ha a férj sejt valamit, beszélgessenek erről, vagy adott esetben váljanak el. Attól egyébként jó lesz a házasság, ha tudom, hogy a másik félrelép? Ha visszakérdez az asszony, honnan tudod, mit mond a férj? Van itt ez a keylogger? Ja, hogy megsértetted, a magánszférát? Akkor válunk. Vagy hazudik valamit? Biztos hihető lesz, de akkor a férj éppen úgy átverte a feleséget, mint viszont. Szóval... annak a kapcsolatnak annyi, bár érdekközösségként még fennmaradhat. Akkor viszont nem kéne ezeket a dolgokat bolygatni.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Ha visszakérdez az asszony, honnan tudod, mit mond a férj? "
Tudom és kész.

"Ja, hogy megsértetted, a magánszférát? Akkor válunk." Ezt most úgy írod h még az asszony van felháborodva? LOL Még én mondanám h válunk...

Egyébként én megmutattam volna neki hogy csinálja meg. Aztán azt kezd az infóval amit akar.
A másik meg hogy az emberek nagy része facebookon üzenget. Így valószínűleg annyi elég h megmutatja adott böngészőben hogyan kapcsolja be az automatikus jelszó megjegyzést és az automatikus kitöltést kikapcsolja.

Bűncselekménynek hívják az egyiket, a másikat meg nem. Találd ki, melyik melyik.

Engem nem érdekel. Mivel én csak megmutatom neki azt amit egyébként interneten is megkereshetne magának ha venné a fáradságot. Kerek perec ott is le van írva.

Szerk.: Amúgy meg ja fogadhatunk magánnyomozót is... Csak az jó sokba kerül. Míg egy jól megjátszott trükk szgn amit aztán el is tüntethetsz nyomtalanul! És akárki akár mit mond. Nem vagyok köteles beszámolni arról hogy honnan tudom h házasságtörés történt. És ez egyébként arra is jó hogy szépen el kezd menteni ami menthető a vagyonodból. Lehet menni ügyvédhez hogy házasságtörés történt. Lehet vele beszélni hogyan érdemes neki menni a válásra. Szépen felkészülsz rá aztán benyújtod a válópert. Persze meg lehet ezt beszélni a hűtlen társsal csak én pl rohadtul nem akarnám megbeszélni. Mert ugye ha egyszer megtörténik a galiba miért ne történne meg még 1x?

Ha bízunk a másikban, akkor mire fel a kételkedés? Ha meg nem bízunk benne, akkor miért tartjuk fenn a kapcsolatot vele?

Éppen ezért én sohasem voltam féltékeny, és őszintén mondom, nem akarom tudni, hogy lett volna-e rá okom, vagy sem.

Lehet, merészen hangzik, de azt is kérdezhetném, ha nekem a másik fél elad egy illúziót, és azt meggyőződéssel hiszem, akkor van különbség aközött, hogy ez az illúzió valóság, vagy sem? Avagy még másként: ha a másiknak valami oka volt arra, hogy ez megtörténjen, akkor annyival boldogabb lett az élete, ha nem tudok róla. Ha tudok róla, és bánt, az amortizálja a kapcsolatot, vagy véget vet neki.

A bizalom legyen teljes, ha ez nincs, akkor minek a kapcsolat. Ezzel arra utalok, hogy egy kapcsolatban féltékenységnek helye nincs, mert ha az megjelenik, akkor nincs bizalom, s akkor az egy színlelt kapcsolat onnantól.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

+1 (*sok)

Akkor lesz különbség amikor az illúzióban élő egyénben tudatosul h a kölök szeme színe nem stimmel sehogy sem. :) (mert ugye ez is előfordulhat egy tökéletes illúzióban). Persze az is lehet h csak a 2. gyereknél történik meg. Vagy esetleg meg sem történik. ;)

Viszont abban egyet értek hogy bízunk a másikban, akkor mire fel a kételkedés. De nem mindig ilyen egyszerű a helyzet.

Másik oldal: egy ismerősömnek anno beleolvasott a barátnője az MSN beszélgetéseibe még anno. Leányzó repült ott helyben bizalomhiány címszóval.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

"Ha bízunk a másikban, akkor mire fel a kételkedés? Ha meg nem bízunk benne, akkor miért tartjuk fenn a kapcsolatot vele?"

1 bit

Ez ugyan nagyon jól(?) hangzik - de nem igaz.
1) Az illúzió illúzió, a valóság meg valóság. Nem nálad lesz a probléma, aki az illúziót valóságnak fogadja el: a partnernél, akinek egyszerre kell kezelnie a valóságot (az egyik irányba) és az illúziót (a másik irányba, esetünkben feléd).
2) Nem korrekt a dolog abban a tekintetben, hogy ebben a felállásban a partner nem őszinte. Ha tetszik, ha nem, igenis hatással lesz rá az, hogy valamit máshogy gondol mint te és emiatt színészkedni kényszerül előtted. Ez a hatás viszont idővel akkorára nőhet, hogy a színészkedés nem lesz tovább tartható. (Folyománya: mennyire jó a feltétlen bizalom egy nem őszinte ember irányába?)
3) Amit egy embernél több tud, az már nem titok. Innen kezdve állandóan fennáll a veszélye annak, hogy ez a titok pont azelőtt nem marad titok, aki előtt a leginkább annak kéne maradnia.

Ezen a ponton az illúzió keltése csupán időhúzás, nem megoldása egy problémának.

Azzal a résszel, hogy a bizalom legyen teljes, maximálisan egyetértek, de kiegészíteném azzal, hogy legyen kölcsönös is.

Persze, lehet mondani. Nem akarok nagy hullámokat kavarni, ezért nehéz ezt jól megfogalmazni. A társadalmi elvárások, a hagyomány némileg ellentmond az ösztönös igényeknek. Úgy gondolom, lehet valakit szeretni a tökéletes, teljes szexuális hűség nélkül is. Ezt mindkét nem esetében igaznak gondolom.

Attól még nem lesz jó egy kapcsolat, hogy valaki elnyomja az ösztöneit, magára kényszerít egy viselkedést. Talán hős lesz, de boldog nem, és ezáltal a párja sem.

Arra utalsz, hogy borulni fog a kapcsolat valamilyen valószínűséggel. Hűség esetén is, csak az utóbbi esetben derült égből villámcsapás típusú szakítás, válás lesz, amikor az egyik félnél elszakad a cérna a szenvedély hiánya miatt. Egy darabig tűr, aztán úgy érzi, az egyetlen életét képtelen feláldozni annak érdekében, hogy elmondhassák róla, ő milyen jó volt.

Szóval nem olyan egyszerű ez, mint írod. A féltékenység önmagában bizalmatlanság, tehát abban a pillanatban, ahogy az megjelenik, vége a kapcsolatnak lelki értelemben.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ooo... szerintem egyreszt felreerted, amit Zs kollega irt, masreszt tevedesben vagy.

Zs pont azt mondta, hogy a legfontosabb a kolcsonos oszinteseg. Ha a masik tud arrol, hogy neked igenyed van erre, de ezzel egyutt ot szereted, akkor nincs feltekenykedes, illetve pontosabban azonnal eldol, hogy mi az abra. En azt mondom, hogy az a kapcsolat, amiben titkolozas van, sosem volt igazabol oszinte. Nem lehet csak egy kicsit oszintenek lenni, minden hazugsag valahol hazugsag, meg ha jo szandeku is.

Az a lenyeg, hogy nem szabad szineszkedni, mert az ember esendo, es ugyis hibazni fogsz valahol. Ha az elejetol kezdve oszinte vagy a partnerrel, akkor kevesbe fog fajni, ha menet kozben (plane, ha nem toled!) tudja meg a dolgokat, akkor az eleg csunya veget fog erni.

Ezzel egyutt a feltekenyseg onmagaban nem feltetlen bizalmatlansag, inkabb az oszintetlenseg jele.
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

Ha színtisztán racionálisan nézem ezt, senki sem fogadhat a másiknak őszintén örök hűséget. Egyrészt, mert nem tudhatja, mit hoz a jövő, nem tudhatjuk, saját személyiségünk hogyan változik. Amikor valaki kimondja, jobb esetben szerelmes, de ez egy megváltozott, elfogult tudatállapot. Részegen is sok mindent mondhat az ember...

Lehet, illúzióromboló, de úgy vélem, a házasság társadalmi elvárásnak és a pillanatnyi lelki állapotunknak való megfelelés következménye. Mondhatom én őszintén azt is, hogy nem fog soha kihullani a hajam, de térjünk erre vissza 20 évvel később, aztán nézzük meg, mi lett. Hogyan lehet bármit mondani teljes bizonyossággal a jövőre nézvést?


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem igazan ertem, hogy kapcsolodik ez ide. En arrol beszelek, hogy egy kapcsolatban fontos az oszinteseg, mindegy, hogy az hazassag, elettarsi kapcsolat, vagy baratsag. Ha nem tiszteled meg a masikat azzal, hogy oszinte vagy vele, azzal a kapcsolatot ertekeled le.
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

"A társadalmi elvárások, a hagyomány némileg ellentmond az ösztönös igényeknek. Úgy gondolom, lehet valakit szeretni a tökéletes, teljes szexuális hűség nélkül is."

Tévedés. A hím (férfi) ösztönösen kisajátítja a nőstényt (nőt), akihez másik hímet még véletlenl se enged közel, majd hülye lesz más kölykét nevelgetni, más génanyagát tovább vinni. Namost, ha más is kufircolja az asszonyt, akkor a kakukk nagyobb eséllyel pottyan a fészekbe.

Szóval a társadalmi és az ösztönös igény tökéletesen összhangban van.

És mi van azzal, hogy a nő a tökéletes génállományt akarja megszerezni, s az anyagi biztonság biztosításához elég egy megbízható balek, aki felneveli a kakukkfiókát? Férfi oldalról pedig minél több kombinációban és mennyiségben örökíteni saját génállományunkat.

A szerelem egy romantikus maszlag, de ez nem változtat azon, hogy a génjeink túlélőgépei vagyunk. :)


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ha te mutatod meg neki, akkor te is nyalókáig benne vagy a dologban. Sem erkölcsileg, sem jogilag nem védhető az álláspontod.

Apró probléma, hogy a magánnyomozó jogszerű eszközöket kell, hogy használjon. A keylogger nem az. És attól, hogy eltünteted, attól még nem lesz jogszerű - ha meg a másik fél rájön, és feljelentéssel él, akkor nem biztos, hogy lesz időd eltakarítani a disznóságodat. És az meg ilyen esetben külön érdekessé teheti a dolgot, hogy válóperes és büntetőügyben is kell majd bíróságra járnod... Mert hogy ilyen erkölcstelen módszer alkalmazása után nincs az az épkézláb nő, aki megmaradna melletted.

Tudom és kész.

Ez gondolom, működik szélsőséges iszlám körökben, ahol talán az asszony verve jó álláspont elfogadott. Én másképp látom ezt, mégpedig valahogy úgy, hogy férfi és nő mellérendelt viszonyban élnek.

Túl nagy jelentősége nincs annak, ki mondja, hogy válni akar. Az a kapcsolat végét jelenti. Ezen felül a megcsalás ténye, s ennek a másik fél számára történő kiderülése sem jelenti feltétlenül a házasság végét. Megbocsájtás is van a világon.

Én nem mutattam volna meg neki, hiszen jogsértéshez nem asszisztálok. A jelszó megjegyzésről meg annyit, hogy az eleve elcseszett dolog, ha nem önálló profilt használnak emberek. Eszembe nem jutna családon belül sem kiadni a jelszavaimat, és ezt mástól sem várom.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Hát lehet igazad van. Viszont ha én kerülnék ilyen helyzetbe akkor a megbocsátást nem venném fontolóra.

+1
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

Ti mit tettetek volna?

Margit, noooomalis? szoveggel kuldtem volna el. Btw. ha veri magat a haverod, akkor iranyitsd rts kollegahoz, neki nagy gyakorlata van ceges gepekre keylogger telepiteseben ;-)

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

"Ti mit tettetek volna?"
Megmondtam volna őszintén, hogy nem értek hozzá, nem tudok ilyet telepíteni.

> Egy barátom megkért
> erre megsértődött

Inkább ismerős. Amúgy jól tetted.

Kémkedni csak a titkosszolgálatoknak és a Google-nak szabad!

És mond csak: mennyire jól is ismered te azt az asszonyt? ;->

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

Én ajánlottam volna neki olyat, ami hw-es.

Egyébként az ilyet tényleg jobb megbeszélni, mint egymás után nyomozgatni... Ha már ennyire megtört a bizalom az már régen rossz...

Írtam volna egy megbízhatót.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Én eladtam volna neki egy WGA-t. :)

:D

A múltkor viccelődtem a WGA-val, hogy ilyen helyzetben eladtam volna emberünknek egyet, viszont kiderült, hogy csak a szám járt. A keyloggernek most szezonja lehet, mert egy kedves női ismerősöm keresett meg telefonon tegnap, hogy segítsek neki keyloggert tolni valaki gépére, fb fiók név/jelszó párost akart megszerezni :). Természetesen izomból elutasítottam, de WGA-t elfelejtettem értékesíteni. :)

Szigorúan elméleti szinten!:)
Facebook belépési adatokat én nem keyloggerel szereznék meg. Hamis adatokkal vennék egy domaint(.com), elé csapnám aldomainnek a facebook-ot, és egy teszt VPS-re feltolnám a facebook bejelentkező oldalát. Emberünk ismerősei közül választanék egy lányt, és emberünknek kiküldenék egy HTML levelet, hogy pl. "B. Kinga privát képeket osztott meg veled, újraazonosítás után megtekintheted" Linkelném a kamu oldalt és a beírt név/jelszót adatbázisba/file/emailbe/stb menteném. Emberünknek meg visszaadnék egy olyat, hogy Kinga visszavonta a privát képeket, és átirányítanám az eredeti facebook oldalra. Ha kellően buta, akkor semmit nem vesz észre az egészből. :)

Aki hülye, azt nem lehet sajnálni. De minek kellett neki faszbúk belépés ? Nem tudja, hogy regelhet ingyen? :D

--
Fontos! Ha berágok, nem feltétlen személyed ellen szól...
openSUSE 13.1 x86_64

:D Egyébként jó arc csaj, csak most kicsit megtévedt ezzel a megfigyeléssel.

Felesleges az ujraazonositast beletolni a levelbe. A Facebook nekem peldaul random elfelejti, hogy mar beleptem egyszer-parszor, meg akkor is, ha direktbe utom be a cimet, szoval abszolut nem gyanus, ha loginolni kell. Igazabol nem tudom, meddig el egy face session...
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

Ezt nem tudtam, nem fb-zek. Viszont mindenképp kérném az újraazonosításra, mert ha az egyik tabon nyitva van a facebook, akkor láthatja, hogy be van jelentkezve, de az én linkemen meg ugye nem. Így mindenképp össze kell zavarni, és elhitetni vele, hogy csak akkor juthat a privát képekhez, ha ott bejelentkezik. Tehát el kell hitetni vele, hogy ez ugye facebookon belül van, de ez valami egészen más, ez egy olyan dolog amivel még nem találkozott, akár a kamu login oldalon is biztosítani arról, hogy itt bizony privát képekhez juthat login után... :)

O, azok a felhasznaloknak, akik ilyesmire kattintanak, fel sem tunik, hogy mar van egy face ablakuk. katt, login? login! kesz.
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

:D valóban.

Nem segítettél, még a végén kiderül, hogy nálad lötyög az asszony...

Amúgy én rákérdeztem volna: Mennyit ér meg neked?...

--
Fontos! Ha berágok, nem feltétlen személyed ellen szól...
openSUSE 13.1 x86_64

.

Picit Off meg lehet, hogy valamelyik szálban jobb lett volna kérdezni, de nem találtam neki megfelelő helyet (kivülállóként kérdezem, remélem (kop-kop-kop) ez így is marad, de ismerettségi körben előfordult):

Mi a helyzet azzal, ha valaki a másik telefonjában túrkál? Hasonlóan ott is már valami gáz van, ha az ember ilyesmire "kényszerül", de vajon ez büntetőjogilag (stb.) minek minősül? Vagy egyáltalán "ügy"-e?

(Az más kérdés, hogy aki így lebukik, az meg is érdemli, hamár kóricál, akkor takarítson is maga után :) )


Ne kattints ide!

Azt nem tudom, kinél mi a szokás, de ezek szerintem személyes, a magántitok védelmét élvező területek. Én például sohasem nézek bele a barátnőm telefonjába, vagy ő az enyémbe, egymás PIN-kódját sem ismerjük, és én ezt tartom helyesnek. Ez nem bizalmatlanság, de egy kapcsolatban is kell legyen olyan, ami csak az enyém.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"de egy kapcsolatban is kell legyen olyan, ami csak az enyém."

tudsz peldat mondani hogy mi az amit az ember jo ha eltitkol mondjuk a felesege elol?

A root password.

--
Why did the chicken cross the road?
It was trying to get a signal on its iPhone 4.

Pin kódjaim (bank, tel), számitógépes jelszavaim.

Ezekre nincs szüksége és nem is lesz. Ha beadom a bakancsot, akkor sem, mivel nem véletlen van rajtuk jelszó.
-------------------------
Dropbox refer: https://db.tt/V3RtXWLl
neut @ présház

A "jó, ha eltitkol" helyett a "nincs köze hozzá" tágabb és pontosabb megfogalmazás: minden olyan információ, amivel megszemélyesíthet harmadik fél felé (banki és egyéb szolgáltatói azonosításnál például), illetve olyan adatok és információk, amiket nem jogosult megismerni (pl. munkahelyi levelek a mobilon, vpn hozzáférés(ek) információi, munkahelyi telefonszámok, estébé.)

Attol, hogy egyutt el az ember valakivel, meg ha szereti is az illetot, ez nem feltetlen kell jelentse azt, hogy a feleknek nincs maganeletuk. Es ez igazabol kenyes terulet, mert nem feltetlen jo megfogalmazas az, hogy "nincs koze hozza", egyszeruen csak kell, hogy maradjon egy privat szfera (meg ha az eleg szuk is), ahova az ember visszavonulhat.
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

+1 Ezért tettem idézőjelbe - jobban nem bírtam megfogalmazni.

Egyet értek..

Melyik az az egy? ;)


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

En elmagyaraztam volna neki, hogy ez kb. olyan jellegu torvenysertes, mintha bantalmazassal szedne ki az asszonybol a dolgokat. Bar ez igy nem feltetlen igaz, ha eleg durva hasonlattal elsz, magatol megretten, es inkabb bekesebb vonalon kezdi el pedzegetni a dolgot. Segiteni biztosan nem segitettem volna, meg adott szoftvernevvel sem, mivel onnantol kezdve nekem is felelossegem van a jogsertesben, meg ha az pusztan erkolcsi is.
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

Kéjlogger kéne ide inkább, nem?

:)