Freedom of Choice

 ( bviktor | 2013. augusztus 24., szombat - 15:09 )

A mostani 2 új BSD disztró bejelentés vett rá, hogy megírjam a kis rant-emet. Enjoy.

Freedom of Choice

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Én is ezen a véleményen vagyok.
______________________
this comment is cc by-nc 2.5

+1

Amiről nem nagyon írtál, hogy mi a motiváció akkor, amikor ugyanarra a feladatra nem forkként születik új project. Én úgy látom, az emberek olyan szoftvereket szeretnének, amik kicsik, gyorsak, mindent tudnak, alapból a kedvükre van bekonfigurálva de mégis minden apróság átállítható rajtuk. Viszont ilyen szoftver gyakorlatilag nincs. Mégis, sokan hiszik, hogy tudnak ilyet írni, ezért belekezdenek egy új projektbe. Jobb esetben eleinte a szoftver tényleg kicsi, gyors, tudja a fontosabb dolgokat, és úgy van konfigurálva, ahogy az a többségnek tetszik. Aztán megjelennek az igények a kevésbé fontos dolgokra meg az átkonfigurálhatóságra, és a szoftver szép lassan naggyá és lassúvá fejlődik. Aztán megint jön valaki, aki kicsi és gyors szoftvert szeretne...

Egyébként a 80-20-as szabály jut eszembe, a fejlesztési idő 20%-a alatt elkészülő szoftver a feature-ök 80%-át tudja, a userek 80%-ának megfelel, a szoftver mérete és sebessége 20%-a az összes feature-t tudó és összes usert kiszolgáló változatnak.

Ebben van igazság, a Firefox is azért született, mert a Mozilla Suite bloated volt, aztán persze már a Firefox-ra is ugyanez volt a panasz. De a Wayland is hízik szépen. Minél nagyobb a userbase, annál többféle igényt kell kielégíteni. Ettől függetlenül bizonyos esetben még így is lehet hasznos, fel lehet fogni egyféle "rewrite"-nak is, de ehhez természetesen szükséges még az is, hogy legyen egy trónfosztás, és az új termék átvegye az előző helyét, különben nem sok értelme.

De egyébként, ha belegondolok, nincs túl nagy jelentősége annak, hogy a dolog fork, vagy from scratch. Ha egy olyan feladatról van szó, amit már mással meg lehet csinálni, ilyen vagy olyan szinten az együttműködés hiányáról van szó. Ennek lehetnek igen komoly, megalapozott okai, de általában nem azok.

Vicces ez a picsogás egy xchat forkolótól.
--
♙♘♗♖♕♔

Mármint az az XChat, aminek a win32 kódját kvázi illegálisan bezárták, elérhetetlenné tették, illetve később meg is halt a fejlesztés, a fejlesztő pedig elzárkózott a külvilágtól, és semmi hozzáférés nem volt a platformhoz?

Igen, marhára egy kategória, szerintem is :)

De tőled nem is vártam mást, maradj meg a picsogtócsádban, másra úgyse vagy képes :) Remélem, NagyZ is bebüfög még ide egy hasonlót, aki szintén nem tudja megkülönböztetni a nyafogást a kritikától.

Senki nem mondta, hogy egy kategória. Nyilván minden forknak megvan a maga oka. Csak te meg akarod mondani, hogy melyik hülyeség és melyik nem. Csakhogy ez senkit nem érdekel. Úgy értem, ettől a világ nem fog megváltozni. Valakinek ez nem tetszik, valakinek az. Valaki azt gondolja, hogy ő jobbat tud csinálni, valaki azt, hogy szebbet, valaki meg azt, hogy az övé hozza majd a nagy pénzt. Ezer ok lehet. Telefonból, TV-ből, autóból se kellene millió gyártó/típus, aztán mégis van. Most blogoljon az autószerelő is, hogy milyen hülyék ezek az autógyártók, és neki mennyivel könnyebb lenne, ha csak Lada meg Trabant lenne (meg az a néhány még, ami volt), mint régen?
--
♙♘♗♖♕♔

Nem megváltani akarom a világot. Egy szóval nem mondtam. Olyan emberen amúgy se lehet segíteni, akinek meggyőződése, hogy kurva jól csinálja, márpedig többnyire ezekről volt szó a post-ban. A legtöbb duplikáció az ilyen emberekből fakad, akik mindent jobban tudnak.

Ellenben ha két ember elgondolkozik rajta, számomra már megérte.

"A legtöbb duplikáció az ilyen emberekből fakad, ..."

Te is megírtad ezt a cikket, pedig kismillió hasonló témájú cikk született már. Dehát felfogható ez is úgy, mint "freedom of choice": arról írsz, amiről akarsz, akkor is, ha semmi haszna, semmin nem változtat, vagy senkit nem is érdekel. Más meg azt forkol, amit akar, nem kell, hogy tetsszen, sőt, az sem kell, hogy haszna legyen. Persze véleményed lehet róla...

"... akik mindent jobban tudnak."

Tükör van otthon?

A blogolas nem basz szet egy szoftveres okoszisztemat vegzetesen. Egyebkent majdnem stimmel.

A tukros dumadat nem igazan tudom komolyan venni, miutan azt tanacsoltad nekem, hogy dugjam fel magamnak a velemenyemet. Inkabb csak hasonlo jokat kivanok, nem egy nyelvet beszelunk, bocsi.
--
zsebHUP-ot használok!

en jokat derul a menetrendszerinti bviktor blogokon. Adott egy problema, elpanaszolja. Tud rajta akar egy nyulfarknyit valtoztatni? Nem. De legalabb kibeszelte magabol, ennek allitolag terapias hatasa is van.

Persze nem azt akarom mondani, hogy ha valami nem jo, akkor egy ilyen helyzetbe megadoan bele kellene torodni, csak amikor az ember mast sem olvas bviktortol, hogy ez se jo, az se jo, semmi se jo, akkor update-eli a karacsonyi listat, hogy bviktornak szoporollert... :-)

Diktatorok kezikonyve

Hogyha valami jó, arról minek blogolni? Jó és kész.

-------------
pesszimista = jól értesült optimista

Jól megfogtad a lényeget. Úgy tűnik, az itteni nebántsvirágok csak az tudják elviselni, ha egész nap egymást dícsérgetjük :)

Bizonyára hatalmas szellemi táplálék lenne minden nap leírni (és elolvasni), hogy ma is tök faszán működött a gépem, mint az elmúlt x évben szinte mindig...

Még a "milyen faszán telepítettem a dzsunkapcmre a linugzot" típusú nyáladzásokat is jó olvasni :D

ez inkabb a ti szellemi magassagotok indikatora, ha a ti fejetekben a soha semmi nem jo, de tenni nem tudok/akarok ellene picsogas vegletenek a bela feldobott egy next-next-finish kattintgatos linuxot, es orul neki, mint a farkanak az ellenparja.

Mondom, tudom, hogy a vilag (meg a linugz) finoman szolva nem tokeletes, de ha minden blogod arrol szol, hogy minden mennyire szar, akkor egyreszt magadrol allitasz ki szegenysegi bizonyitvanyt, hogy (m)ennyire hulye vagy, masreszt tfh meg igazad is lenne, akkor is ki kivancsi egy mindig picsogo mama kedvencere, aki keptelen felnott modon kezelni az elet doccenoit?

Mondom, senki nem tiltja meg, hogy az ember (blogban) elegedetlenkedjen aktualis vilagfajdalman, na de ha valaki semmi masra nem kepes, csak a morgasra, mert mindig a farok rosszabbik vege jut neki, akkor ugye meg te is erted a 1,5 honapos nickeddel, hogy valami ott nagyon nem kerek?

Diktatorok kezikonyve

Mondd, felfogtál valamit abból amit én írtam?
Miért gondolod, hogy ha valaki csak a negatív dolgokról ír, az képtelen észrevenni a pozitívumokat?
Néha komolyan olyan érzésem van, hogy néhányan bölcsész karon végeztetek és azt képzelitek, értetek a pszichológiához...
Szegénységi bizonyítvány? Hm...

most mit vársz attól, aki a HUP acc korával powerkedik?

"Miért gondolod, hogy ha valaki csak a negatív dolgokról ír, az képtelen észrevenni a pozitívumokat?"

es

"azt képzelitek, értetek a pszichológiához..."

azt hiszem, ezek utan en mar csak egy kavet kerek...

Diktatorok kezikonyve

Bocs, de most valóban hülyének nézlek.

nincs harag...

Diktatorok kezikonyve

Fel kéne fogni, hogy a "csak negatívumról blogol" és a "csak negatívumot lát" messze nem azonos.

ha te mondod... Biztos a pszichologusa vagy, LOL...

Diktatorok kezikonyve

ezt már egyszer írtad, sőt többször. Én azt hiszem sj problémája nem az, hogy Viktor "csak negatívumot lát", hanem hogy "csak negatívumról blogol". Gondolok itt ilyenekre, hogy:

,,menetrendszerinti bviktor blogokon." - azazhogy ugyanolyan, ugyanaz, mindíg.
,,Adott egy problema, elpanaszolja" - azaz panaszolja, nem gondolja
,,legalabb kibeszelte magabol" - itt is beszédről és nem gondolásról van szó
,,ha a ti fejetekben a soha semmi nem jo" - itt a gondolásról van szó, bár ezt már utánad írta
,,de ha minden blogod arrol szol, hogy minden mennyire szar, " már megint az írás és nem a gondolás
,,ki kivancsi egy mindig picsogo mama kedvencere," megint picsogás és nem a látásmódja
,,valaki semmi masra nem kepes, csak a morgasra" úgyszintén

lehet hogy nem nekem kéne magyaráznom mit ír sj (nagy baj mondjuk nem eshet, maximum kijavít), de olyan érzésem van, sj azt írja, hogy bviktor "csak negatívumról blogol" és nem hogy "csak negatívumot lát", amit próbálsz beállítani.


bviktor:,,Bizonyára hatalmas szellemi táplálék lenne minden nap leírni (és elolvasni), hogy ma is tök faszán működött a gépem, mint az elmúlt x évben szinte mindig..."

Szerintem sok hírértéke van, ha megosztod pl velem azt ami jó :) már mióta keresem a jó dolgokat. Főleg ha minden nap más (általam nem ismert) jó dolgokról írsz. De az se baj ha reposztolsz, de elismerem, azokat talán zavarja akik mindent elolvasnak. Sőt, szokás is így csinálni, trey például beszámol az ubuntu upgradekről, ami például megnyugtatna engem, ha ubuntut használnék, feltételezem az ubu használók szeretik elolvasni saját update-aik előtt, hogy treynek works or doesn't. De hogy mást ne mondjak, a (konkurens) logout nevű oldal az nagyon szépen és jól működik azon az alapon, hogy mindenki kiblogolja hogy minden mennyire jó.

"ez inkabb a ti szellemi magassagotok indikatora, ha a ti fejetekben a soha semmi nem jo"

Ez szerintem elég 1értelműen arról szól amit írtam.
Miből gondolják egyesek, hogy aki elsősorban a negatívumokról ír, annak semmi sem jó? Még ha hozzá is veszünk némi költői túlzást...
Véleményem szerint, hogy valami jó-e vagy sem, elsősorban nekem kell eldöntenem. Az ritkán segít, ha valaki leírja a pozitív tapasztalatait. Azzal viszont sokat, ha megtudom, adott témában milyen problémákra számíthatok.

igen, volt benne koltoi tulzas is, es biztosan bviktor is sok dolognak tud orulni. De ha van egy kollegad, aki mindig csak panaszkodni tud, ha szoba elegyedtek, akkor ez valahogy nem jon at. Ha pedig a nyafi allandosul, akkor egy pszichologus lehet, hogy megkerdojelezne, hogy valoban minden rendben van-e. De ha mar te annyira nagy okos pszichologus vagy (merthogy mi nyilvan nem ertunk hozza), akkor majd megmondod, hogy igy van-e.

Persze lattunk mar olyat is, hogy valaki csak a savanyu, kotekedo balfasz szerepet jatssza, csak kerdes, de majd a hazi pszchiaterunk (ez te volnal,ha mar ebbe a pozicioba manoverezted magad) megmondja a tutit a sok kis hulyenek itt, hogy vajon idovel nem-e azonosul-e az ember a szerepevel.

Ehh, nagyon negativ lettem most, ugyhogy hamarosan bloggolok is egy pozitivat, ahol a sok nehezseg ellenere happy ending lett a vege. Mondom, csak azert, hogy legyen egy kis kontraszt a negativkodasomhoz, meg hogy a hazi pszichiaterunk is lassa, hgy van elet a "jo, mukodik, minek szot is vesztegetni ra" gondolkodason tul.

Diktatorok kezikonyve

Azért a beszélgetés és a blog számomra eléggé különböző dolgok (pláne, mióta trey oly határozottan jelezte, hogy szerinte mire való egy blog ;))) )

Ha valami pozitív, az ritka kivételektől eltekintve természetes - feltéve, hogy az ember nem szenved súlyos depressziótól. Azt minek kibeszélni?

Egyébként keverni a pszichológust a pszichiáterrel... Hát izé... (előbbi bölcsész, utóbbi orvos)

o, b+ mar faj, hogy milyen hulye vagy, OMFI...

Diktatorok kezikonyve

Akkor nézz kicsit tükörbe, hogy még jobban fájjon!
Tényleg egy kurva szót nem fogtál fel abból, amit leírtam.
(gyk (sj-t kivéve, mert ő mgyk lenne) : abból von le messzemenő következtetéseket egy emberről, hogy a blogján csupa negatívumot ír... finoman fogalmazva szánalmas hozzáállásnak tartom, de ez nem jutott el a piciny tudatáig)

nem ertem, mi a bajod azzal, hogy lehulyeztelek? Tan en sokat pampogtam, amikor te lehulyeztel ugy, hogy nem sikerult felfognod, amit irok? Masreszt az fel se merul a kicsi fejedben, hogy nagyon is jol ertem, hogy mit brekegsz, csak eppen megvan errol a mentalitasrol a velemenyem? Szoval mielott nekem ajanlod a tukrot, elotte ugy lenne illo, hogy magad is hasznalnod, nem? Szivesen.

Diktatorok kezikonyve

Nekem még mindig ugyanazzal van bajom: a szerző finoman szólva nem a kedvencem (trollszűrőben első helyen lenne :D), de amit írtál, azt marhaságnak tartom.
Attól, hogy valaki nem zeng örömódákat egy blogon az aznapi keféléséről, még nem feltétlenül lelkileg sérült pszichopata, ahogy te azt be akarod minden áron állítani.
(én viszont rövidesen azzá válok, ha a kedves szomszéd nem halkítja le a hangrendszerét...)

Mert aki kepes eszrevenni a pozitivumokat, annak az meglatszik a kommunikaciojan is.

Illetve, itt alapvetoen nem az a baj, hogy bviktor csak negativ dolgokrol blogol. Hanem az, hogy olyan negativ dolgokrol blogol, amiket nem lehet feloldani/megoldani. En is leirhatnam, hogy mekkora nagy hulyesegnek tartom a haborukat, hogy emberek irtjak egymast sokmillio dollaros fegyverekkel, mikozben Afrikaban eheznek, es ugyanolyan parttalan lenne. Vannak dolgok, amikkel egyszeruen egyutt kell elni az eletben, es tul kell tudni lepni azon, hogy az emberek nagy tobbsege nem a legoptimalisabb modon probalja szervezni az eletet.
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

Attól még le lehet írni, engem például nem zavarna.

Itt azt kellene megérteni, hogy nemcsak freedom of choice van, hanem bizonyos keretek között freedom of speech is. Nyilván, amíg az oldal szabályaival nem ütközik. Aztán ha valakinek nem tetszik, legfejlebb nem olvassa el -- személy szerint én is ignorálom a blogok 60-80%-át.

Jókat derülök a menetrendszerinti bviktor sj blogokon kommenteken. Adott egy probléma (bviktor folyton panaszkodik*), elpanaszolja. Tud rajta akar egy nyúlfarknyit változtatni? Nem. De legalább kibeszélte magábol, ennek állítólag terápiás hatása is van.

* ami általában tényleg rettentő idegesítő, de most speciel teljesen jogos
---------------------------
���������������������������

"And everytime 2 developers implement the same thing in a different software, they’re wasting precious time. "

altalaban veve elkepzelheto, hogy igaz, de nekem pl. kellett egy hash + lancolt lista implementacio. Egyik opcio mondjuk a glib2 hasznalata/linkelese, a masik meg az, hogy megirom magam 100-100 sorban...

Btw. a "choice" kapcsan erdemes Barry Schwartz konyvet (magyarul is megjelent) elolvasni a valasztas pszichologiajarol, vagy megnezni mondjuk itt: http://www.ted.com/talks/barry_schwartz_on_the_paradox_of_choice.html De a topikkal kapcsolatban annyi most a lenyeg, hogy mindenbol 1-fele/fajta nem jo, viszont a tul sok opcio lebenitja az embert. Mindenki dontse el, hogy a 2km-nyi bsd disztro lista mar tul hosszu-e...

Btw. Eszembe jut a memcached vs. redis peldaja, amikor az utobbi ugy szuletett meg (fixme), hogy az elobbibe nem akartak par featuret beletenni. Szuletett is azota par addon, whatever. Mondjuk ezt mondom memcached hasznalokent... :-)

Diktatorok kezikonyve

""And everytime 2 developers implement the same thing in a different software, they’re wasting precious time. "

altalaban veve elkepzelheto, hogy igaz, de nekem pl. kellett egy hash + lancolt lista implementacio. Egyik opcio mondjuk a glib2 hasznalata/linkelese, a masik meg az, hogy megirom magam 100-100 sorban..."

Egyrészt lehet, hogy most csak 2 funkció, de ki tudja, hogy pár év múlva hány funkció lesz újraimplementálva a glib2-ből. Könnyen az lehet az eredmény, hogy a saját kis belső libed már nem sokkal kisebb, cserébe teljesen más az API-ja. Tehát elment rá egy csomó energiád, és ha esetleg úgy döntenél, hogy mégiscsak egyszerűbb lenne a glib2 használata, akkor már nagy munka áttérni rá.

Másrészt ez rávilágít egy sokkal nagyobb problémára: a C világban nincs egy olyan nagy egységes library, mint a java vagy .net világban, ami lefedne minden fontosabb területet, és ami minden felhasználó gépén előtelepítve elérhető lenne. Cserébe vannak kisebb, egymással versengő libraryk a különböző részterületekre (ismerős?). Már a C++ világ is a nagy egységes library felé tart, ami legalább azért jó, mert a C programozók szívesebben "migrálnak" C++-ra.

de ki tudja, hogy pár év múlva hány funkció lesz újraimplementálva a glib2-ből. Könnyen az lehet az eredmény, hogy

az a kozelebbrol meg nem nevezett dolog, amire gondoltam, a jovoben sem valoszinu, hogy kihasznalna a glib2 kepessegeit. Es 2 fuggvenyert / feature-ert egy ekkora bloatware-t linkelni..., nem is tudom, ez a keep it simple elv felrugasa, ami az almos konyvek szerint nem sok joval biztat. Arrol nem is beszelve, hogy ki garantalja az API allandosagat (ha mar az energia is szoba kerult)?

Másrészt ez rávilágít egy sokkal nagyobb problémára: a C világban nincs egy olyan nagy egységes library, mint a java vagy .net világban, ami lefedne minden fontosabb területet

LOL, csak ezert biztos nem fogok javara vagy dotnetre valtani. Masreszt az, hogy nem egy elterjedt libet hasznalok, meg nem jelenti azt, hogy en is feltalaltam a kereket ujra. Tobb fuggveny (pl. hash szamitas, etc) mas open source programokbol van atemelve.

Diktatorok kezikonyve

"LOL, csak ezert biztos nem fogok javara vagy dotnetre valtani. Masreszt az, hogy nem egy elterjedt libet hasznalok, meg nem jelenti azt, hogy en is feltalaltam a kereket ujra. Tobb fuggveny (pl. hash szamitas, etc) mas open source programokbol van atemelve."

Magyarul, vadászod össze különböző helyekről azt, amit egy normálisabb frameworkben ott van egy helyre gyűjtve.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

"Magyarul, vadászod össze különböző helyekről azt, amit egy normálisabb frameworkben ott van egy helyre gyűjtve."

lehet, hogy nem hangsulyoztam elegge, hogy keves altalanos funkciot hasznalok, es azt a _keveset_, amit megis, azt inkabb vagy megirom magam, vagy mas open source projektbol atveszem (igy ha pl. hash-re van szuksegem az n+1-dik projektben, akkor siman atmasolok egy 100 soros file-t, szoval kb. eddig tart a vadaszat), mintsem 2-3 feature kedveert irdatlan bloatware-eket linkeljek. Framework? Valoszinuleg nem ugyanarra gondoltunk. Kicsit sarkitom a hasonlatot, hogy jobban atjojjon a dolog, szoval nem akarom kategorikusan kijelenteni, hogy mondjuk egy assembly kodhoz nem lehet frameworkot tenni, de legalabbis nem megszokott, mondhatni unortodox lepes. Aztan, hogy ennek milyen hatasa van a security, teljesitmeny, stb. dolgokra, az meg kulon erdekes kerdes lehet...

Diktatorok kezikonyve

Csakhogy ugyanazt a 100 sort használja mondjuk 1000 másik program is. Úgy már 1000x100 sor. El lehet gondolkodni a security és a karbantartás vonzatán, ha javítani kell valamit.

Ráadásul Windowson pl. már elég kis eséllyel van olyan, hogy nem töltődik be egy .NET FW egyébként is, mivel elég széles körben használt. Ha te újraimplementálod azt a 100 sort, azzal gyakorlatilag csináltál 100 sornyi memóriaszemetet. A teljesítmény meg nem ezen múlik, hogy frameworkből (jó eséllyel memóriában lévő osztott kódbázisból) vagy statikusan belelinkelt kódból töltődik be. (Ha szerinted igen, lehet nem kellene kódolnod.)

Másrészt meg az irdatlan bloatwarekről. mscorlib 5 mega, ebből természetesen nem töltődik be minden. (Összehasonlításképp: egy msvcr110.dll 870 kbyte). Meg lehet nézni mennyi minden van benne. Másrészt meg lehet nézni, hogy mennyi szokott lenni egy átlag .net-es program lefordítva és mennyi szemetet hurcolsz magaddal egy C kódnál, amit egyébként elég lenne a egy központi frameworkból használni. Gondolj bele abba is, hogy egy c/c++ runtime így is jön a programoddal.

Bocs, hogy ezt mondom, de jelen esetben te teszed bloateddá a programod azzal, hogy olyan kódokat tolsz bele, aminek egyébként nem ott lenne a helye.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

elnezest, de azt nem mondtam, hogy en nem a windowsos vilagban utazom, igy szamomra max. egzotikum, hogy a dotnet mekkora kiraly. Par eve poenbol addig tekertem a spamszuromet, amig winen is sikerult leforditani cygwin alatt. Biztos hatekonyabb lett volna, ha dotnetben irom, csakhat irja az ujra, akinek nincs jobb dolga. Manapsag mar inkabb ugy tamogatom a windowst, hogy nesze egy ova, aztan tedd fel, play oszt csokolom. Bar, ha a kernelt is ujrairnak dotnetben, akkor talan megerne ra atallni...

Linux szerveroldalon (vagy esetleg solarison, meg freebsd-n), ahol en focizok sajnos a dotnet elegge unortodox platform, igy marad a C. Esetleg lehetne java, de nem vagyok meggyozodve arrol, hogy az jobb lenne nekem, vagy a felhasznaloknak. Legalabbis par user menekult egy konkurens termektol, ami javaban keszult.

Vagy lehetne meg valamilyen scriptnyelv is, amiben az alapveto adatszerkezetek beepitve megvannak, de egy demont legszivesebben megis c-ben irok, ott pedig megint odajutunk, hogy vagy 100 sor vagy egy bloatware...

Diktatorok kezikonyve

Látom, a lényeget nem sikerült felfognod (normális központi lib gyűjtemény/framework vs. mindenki odamásolja a karbantartatlan szarját.), csak letoltál 3 bekezdésnyi lényegtelen fikkantást. (Meg jól hangot adtál a szűklátókörűségednek.)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Attol fugg, mi szamit bloatware-nak. Az openssl peldaul minden linuxon fenn van, es az peldaul tele van hash fuggvenyekkel. A glib2 szinten minden rendszeren fenn van, ha mas nem, az mc magaval rantja.
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

lehet, hogy meg mindig nem vagyok eleg vilagos. Nem az a gond, hogy a glib2 elfoglal ~15 MB-ot, hanem az, hogy adott egy komplex library, amibol nekem 2 feature kell (amit magam 100 sorban megirok).

Tehat szamomra akozott kell donteni, hogy ezert a 2 feature-ert linkelek egy nagy lib-et, vagy 2x100 sort.

Az openssl szinten jo pelda, amivel mar egeszen mas a helyzet, mert abbol eleg masszivan hasznalok crypto cuccokat, meg sha hash-eket is (btw. ez a hash nem osszekeverendo a hash-kent ismert adatszerkezettel, amirol fentebb beszeltem), igy azt linkelem (ahelyett, hogy magam implementalnek komplex crypto feature-oket.

Remelem, igy mar erthetobb a mikor erdemes ujra feltalalni a kereket hozzaallasom.

Diktatorok kezikonyve

Nem, akozott kell dontest hoznod, hogy akarod-e azt a 2x100 sort egyedul managelni, vagy megbizol egy naladnal sokkal tanultabb fejlesztocsapatban, hogy tartsak ok karban.

Sajnos az a problema, hogy a kerek-ujrafeltalalo szakiparosokkal kapcsolatban eleg rossz tapasztalatom az, hogy beimportalnak egy forrast valahonnan (korrekt forrasmegjelolessel) utana meg elfeledkeznek rola. Barmi hiba derul ki ami erinti az adott forrast, ignoralasra kerul, lenyegtelen, hogy milyen sulyos.

Ugyanis a kisherceg elve itt is ervenyesul: felelos vagy azert, amit megszeliditettel. Akkor is, ha az csak egy 2x100 soros konyvtarka.

Es nem is feltetlen az egyszeri 2x100 soros fajlokrol van szo, hanem az attitudrol. Ha ilyen a hozzaallas, legkozelebb megint nem linkelni fogsz, hanem majd beemelsz 2x100 sor kodot. Es sok kis kod sokra megy, ugy no meg a kodbazis, hogy a felet nem is te irtad, adott esetben at sem latod a beemelt kodok mukodeset, ha hiba van, akkor nem biztos, hogy ki tudod javitani.
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

megbizol egy naladnal sokkal tanultabb fejlesztocsapatban, hogy tartsak ok karban.

LOL. Keep it simple, stupid...

Sajnos az a problema, hogy a kerek-ujrafeltalalo szakiparosokkal kapcsolatban eleg rossz tapasztalatom az,

reszvetem, de hol kell engem erdekeljen (vagy megkosson) a *te* tapasztalatod?

felelos vagy azert, amit megszeliditettel.

evidens, de a tolem sokkal tanultabbak szerint az elofordulo bug-ok szama (legalabb) egyenesen aranyos a kodsorok szamaval, igy egy 100 soros cuccnak 2 komoly elonye van: kicsi, ezert konnyebben atlathato, es hajszalpontosan azt csinalja, ami nekem kell.

Nyilvan, ha bogar van, akkor azt nekem kell javitanom, captain obvious, de miert allitod, hogy szemely en szerint ignoralnek egy bug-ot, es tojnek a hasznalokra?

Es nem is feltetlen az egyszeri 2x100 soros fajlokrol van szo, hanem az attitudrol.

mokas, amikor filozofalgatni meg spekulalni kezdesz. Nem akarlak nagyon ekezni, igy maradjunk annyiban, ezek az issue-k max. a te fejedben vannak...

Diktatorok kezikonyve

"egy 100 soros cuccnak 2 komoly elonye van: kicsi, ezert konnyebben atlathato, es hajszalpontosan azt csinalja, ami nekem kell."

Ebben igazad van, bar fogalmam sincs, hogy jon ez ahhoz, amire reagaltal. Mert abban igazad van, hogy 200 sor az csak 200 sor. De holnap jon egy funkcionalitas, aminek az implementalasahoz megint kellene valami a glib-bol. Nem akarod linkelni, hiszen csak 85 sorrol van szo kommentekkel egyutt, inkabb atemeled. Es igy tovabb, a szepen atemelgetett kodok mennyisege az ido elorehaladtaval 200 sorrol 1000 sorra no, es tovabb novekszik. Es ahogy irod is, "az elofordulo bug-ok szama (legalabb) egyenesen aranyos a kodsorok szamaval", es ez kerdes nelkul mindenfele kodsorra igaz. Ha viszont mar eredetileg is a glib-hez linkelnel (peldaul, allhatna itt barmifele altalanos lib), akkor soha nem jonne elo ez a problema, hiszen mindig rendelkezesedre all egy altalanos fuggvenykonyvtar, amibol barmikor barmit korlatozas nelkul felhasznalhatsz mindenfele plusz masolgatas nelkul.

Igy ertettem azt, hogy nem a 200 sor bant, hanem az attitud. Nem tudom, talan a lustasagombol ered, de en nem szeretek olyan kodokat latni a kodomban, amit nem en tartok karban (vagyis atemelt kod), mert az azt jelenti, hogy nekem kovetnem kellene az atemeles forrasaul szolgalo projekt fejlodeset, es frissitgetnem az atemelest, amikor epp arra van szukseg. Vagy leimplementalom EN a kerdeses kodreszletet, vagy keresek egy olyan, szeles korben hasznalt fuggvenykonyvtarat, amely biztositja szamomra a megfelelo funkcionalitast. Lustasagomat bizonyitja, hogy altalaban az utobbi megoldas mellett szoktam donteni.
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

bar fogalmam sincs, hogy jon ez ahhoz, amire reagaltal.

ne akadj fenn aprosagokon

De holnap jon egy funkcionalitas, aminek az implementalasahoz megint kellene valami a glib-bol. Nem akarod linkelni, hiszen csak 85 sorrol van szo kommentekkel egyutt, inkabb atemeled. Es igy tovabb

egy picit felrementel. Egyreszt nem mondtam, hogy a glib2-bol emelem at. Masreszt kar, hogy nem nezed ki belolem a merlegeles kepesseget. Nyilvan, *ha* majd 40 olyan feature kell, amit a glib2 szallit, *akkor* mar nem all az a feltetel, amibol kiidultam, es *akkor* mar van ertelme inkabb a glib2-t hasznalni. De jelenleg tavolrol sem ez a helyzet.

Es ahogy irod is, "az elofordulo bug-ok szama (legalabb) egyenesen aranyos a kodsorok szamaval", es ez kerdes nelkul mindenfele kodsorra igaz. Ha viszont mar eredetileg is a glib-hez linkelnel

egyik allitas nem erositi a masikat: ha mindenfele kod a meretevel aranyos szamu bugot tartalmaz, akkor pontosan amellett ervelsz, hogy ne hasznalj nagy lib-eket. Igen, ettol meg rendelkezesre all a glib2, csak epp a kiss faktort megint figyelmen kivul hagytad.

de en nem szeretek olyan kodokat latni a kodomban, amit nem en tartok karban (vagyis atemelt kod),

Ha atemelek valamit, azt onnantol mar en tartom karban, ennyire egyszeru. Ha bug van benne, akkor azt en javitom ki. Bar tulsagosan elmentel az atemeles vilagaba. Azt a kozelebbrol meg nem nevezett 2x100 sort magam irtam meg, tan egy 3 soros hash fuggvenyt vettem at DJ Bernstein-tol. Sokaig neztem, de nem talaltam benne hibat, sot a legjobbak kozott emlitik, ugyhogy nyugodt vagyok felole.

Szoval nem kell panikolni, meg a sajat kenyszerkepzetedet masokra applikalnod, mert a helyzet egyaltalan nem olyan rossz (de meg csak rossznak sem mondanam), mint amilyennek a te fejedben kinez...

Diktatorok kezikonyve

Engem azért érdekelne, hogy vajon mennyi olyan dolgot implementálhattál még újra, ami egy frameworkben egyébként benne van. :)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

attol fugg, melyik Linux alatt is elerheto framework-re gondolsz?

Diktatorok kezikonyve

JCL, .NET FW, Boost, akármelyik. Nem kötöttem nyelvhez, csupán ahhoz, hogy olyan dolgok, amik a C-hez tartozó standard libben nincs, de egy átlagos frameworkben benne van.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Szerintem felesleges ezen hőzöngeni. A BSD-k családjában nem szokatlan, hogy valamelyik fejlesztő egy saját forkot indít, csupán a kísérletezgetés kedvéért. Például Robert Watson TrustedBSD projektjét senki sem szokta emlegetni, pedig éveken át ez volt tulajdonképpen a saját kísérleti laborja különböző biztonsági megoldások implementálásához, kipróbálásához. (Amelyek közül számos végül a FreeBSD (sőt NetBSD, Mac OS X) része lett.)

Ilyenkor a fejlesztőnek sokkal nagyobb szabadsága van a fejlesztésben, sokkal nyugodtabban és merészebben játszadozhat a forrással. Ez hosszabb távon valószínűleg kreatívabbá is teszi. És azt pedig senki sem állította, hogy ne lehetne ezeket a fejlesztéseket valamilyen módon visszajutottatni a szülőhöz...

Másrészt az EdgeBSD-s srácot éppenséggel személyesen is ismerem, és hozzáteszem, nem ez az első szárnypróbálgatása az operációs rendszerek területén, vö. DeforaOS.

Nem "hőzöngök", nem vagyok dühös vagy ideges, nem haragszom senkire. Alapvetően nem is érint a dolog túlzottan, egyszerűen leírtam a véleményemet. Mi ezen olyan hihetetlen? :)

Diverzitás a szó amit keresel.
A diverzitás jó, a diverzitás fasza, a diverzitás az élet sója.
Miért is?
1. Eltérő implementáció, eltérő hibák. Ebből adódóan nagyobb biztonság, mert egy diverzifikált rendszert nehezebb megborítani és van alternatíva. Pl. másképp van implementálva a blackboxban, enlightenment és az openboxban bizonyos X szerver hívások. Az eredmény? KiCAD alatt hol megy a csoportos kijelölés, hol nem. Ha csak egy vagy két ablakkezelő lenne, adott esetben az ember egy gyenge géppel nézne, mint hal a szatyorban, mert a kiválasztott és egyeduralkodónak kikiáltott ablakkezelőnek nem tudja teljesíteni a gépigényét.

2. Optimalizáltság. A minap épp 16bites, előjel nélküli számokkal operáló matematikai műveleteket reszeltem 8bites mikrokontrollerre. Igen,létezik 16bites matematikai műveleteket végző függvénygyűjtemény, csak épp a használata megbonyolította volna az életem, mert esetemben nem volt szükség teljes implementációra, viszont nekem speciális kezelés kellett túl és alulcsordulásra.

3. Ha nincs alternatíva, nincs mi ösztönözze a fejlesztőket. Pl. a wodim igen sokat köszönhetett a seggfájós debian maintainereknek.

4. Forkolni könnyű és nagy előnye, hogy megold egy csomó management kérdést. Egy megfelelő irányba terelt faszfej fejlesztő ha forkol, rengeteg erőforrást szabadít fel, mert az eredeti kód fejlesztőinek nem kell utána foglalkozni vele, és az esetek többségében kellően beégeti magát. Ugyancsak lehetősége van a core fejlesztőknek a forkkal, otthagyni egy rossz irányt vett projectet. A FOSS ilyen, nem lehet kirúgni az agyhalott embereket, forkolni lehet. De ezt te is leírtad.

Egyszerű a megoldás: Nem kell felülni mindenféle hypenak, szépen türelmesen kivárni, míg egy project 2-3 éves lesz. Ha még akkor is aktívan fejlődik, akkor érdemes a kipróbálásra.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Szóval ha valaki a maga szórakozására olyan dolgot fejleszt, amiből neked (vagy bárki másnak) semmi hasznod sincs (mivel duplikált effort), akkor ő "vesztegeti az idejét"? Mesélj még arról, hogy miért kevésbé önző ez a kijelentés a részedről, mint az, amit ők csinálnak...

Ha te nem erzed a kulonbseget egy sajat repoban taknyolt hobbiprojekt es egy rpm vs deb, vagy egy wayland vs mir kozott (marpedig a kommentedben megjelent rohejes sarkitasok alapjan nem erzed), akkor szamodra nincs tobb mondanivalom a temaban.
--
zsebHUP-ot használok!

És egy hobbiproject kizárja, hogy professzionális szinten legyen kivitelezve? Vagy talán a deb és az rpm hibátlan, a tervezés csúcsa? Vagy talán, annó a Debian és még a teljes linux ökoszisztéma 90%-a nem hobbiprojectként indult?
Áruld el, nem lett volna jó annó szívlapáttal tarkónbaszni Greg Kroah-Hartman-t csak mert olyan fejlesztésbe kezdett amit implementáltak a devfs-ben?
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Nem érti. Tényleg nem.

Ki beszélt a kivitelezésről? Egyáltalán kit érdekel a kivitelezés? A lényeg nem ez, hanem hogy ne egy meglévő elterjedt, konszolidált termék mellé szánják, mert itt kezdődik a töredezettség.

Kit érdekel, hogy a deb vagy rpm mennyire a tervezés csúcsa? Teszi a dolgát, amire tervezték, bevált, emberek százezrei használják, a világ legelterjedtebb csomagkezelői. És nem, nem azért, mert annyira kurva jók, hanem mert ők voltak az elsők (között), ők nyerték meg a versenyt, ilyen kurva egyszerű. Innentől pár apróságot változtatni, csak azért, mert az technikailag mennyivel fejlettebb megoldás, az a szarnak egy pofon. A legnagyobb probléma az ilyen megközelítésekkel, hogy egyszerűen képtelenek vagytok megérteni, hogy a kompatibilitás mindenek fölött áll. Minél elterjedtebb valami, annál inkább. Szóval igen, egy új feladatra szánt, 10 userrel rendelkező 0.0.1 rilízt nem érintenek a radikális változtatások, de nem is ezekről volt szó.

Szerinted miért van a mai napig, a 8.1-es Windows x64-ben is letilthatatlan WOW64? Miért szállítja a mai napig a Win95 libeket? Szerinted az x86 azért a legelterjedtebb architektúra évtizedek óta, mert annyira kurva jó? Köztudottan fos. És? Megéri egy másikat tervezni csak azért, hogy a "tervezés csúcsa" legyen (nagyjából zéró gyakorlati előnyt nyújtva)? Nem. Senkit nem fog érdekelni, nem fogják átírni a programjaikat csak azért, hogy te fapfapolhass azon, hogy mennyivel jobban meg tudtad tervezni - 35 évvel később. Nyilvánvalóan mindent máshogy csinálnának, ha már a készítés pillanatában birtokában lettek volna a mai tudásnak. De nem voltak. És ne, ne keverjük ide az ARM-ot, amely teljesen más eszközökön, teljesen más szoftvereket futtat, teljesen más feladatokra.

Te meg azt nem vagy képes felfogni, hogy ez a fajta fejlődés, a kísérletezés, a sok párhuzamos próbálkozás mind az opensource velejárója, sőt a veleje. A saját idejével mindenki azt csinál amit akar. Ha egy huszadik csomagkezelőt készít hobbiból, mert ahhoz van kedve, van egy ötlete, akkor lesz egy huszadik csomagkezelő és kész. Nem kell, hogy egy hobbiból fejlesztett akármi bárki szerint jó vagy hasznos legyen. A létjogosultságához bőven elég az a tény, hogy a fejlesztőjének egy borongós vasárnapon ezzel volt kedve foglalkozni. Aztán majd ennek az egész nagy opensource masszának az evolúciója eldönti, hogy megmarad vagy nem.

+1. Ott van pl. a spamszurok vilaga. Hat nem ott van a spamassassin mindenkinek? De, csak hat a legjobb indulattal is max. egy kozepes kepessegu, de cserebe resource hog fos. Tobb olyan projekt is keszult, ami sajat celra keszult, aztan szepen kinotte magat.

Haszna pedig nagyon is sok van: a spammereknek nincs olyan univerzalis eszkoz a kezukben, amin ha at tudjak zavarni a levelet, akkor mindegyiken sikerulni fog. Diverzitas, ahogy egy hiena mondta lentebb.

Ugyanez mondjuk egy open source email archivalo megoldasnal is. Mondjuk itt eleve kevesbe all fenn a "duplikacio" veszelye, mert keves ilyen cucc van. De ami meg van, pl. enkive (nagyon gyerekcipoben jaro cucc), vagy a mailarchiva (a kereskedelmi verzio mellett az OSE nyilvan nem lesz fejlesztve, kar is lenne egy feature listaval elejuk allni), igy maradt egy uj megirasa a nullarol.

Szoval idonkent nagyon is van ertelme valami ujba kezdeni.

Diktatorok kezikonyve

Tokeletesen megertettem, pont errol pofazok, hogy eredendoen, az alapfilozofia altal van kinyirva a lehetosege egy biztos alap kialakulasanak.

The problem with this approach is that it completely eliminates the possibility of forming a stable base which you could build upon.

Mondd, akkor te miért blogoltál ugyanarról a témáról még egyszer, ha már egyszer blogoltak egyet róla a blogspoton? Hiszen azt már több ezren olvasták!

Egy 10 fős releaseben is lehetnek olyan featureok (speciális kernel modulok, speciális toolok) ami miatt nem férnek bele egy meglévő, konszolidált, normál disztribúcióba. (Lásd: RTLinux) Miért kéne beállni a sorba, ha a meglévő termék ezer sebből vérzik? Miért csinált Mark bácsi Ubuntut, hiszen ott volt a meglévő, elterjedt, fasza Debian? Hmm?

Miért lenne baj a töredezettség? Miért baj, ha Photoshop és GIMP mellett van egy Pixel is, ha ugyanazt tudja, mint az előző kettő, fele akkora méretben?

Az emberek a számítógépeikkel és az idejükkel azt csinálnak amit akarnak. Fejleszthetnek ugyanolyan szoftvert újra és újra (lásd. poliverzum ls implementációja), írhatnak ugyanolyan témájú blogbejegyzéseket, és a többi ember max. röhöghet rajta.

Azzal, hogy első vagy nem fogsz versenyt nyerni. A Debian nem tűnik nyerőnek az Ubuntuval szemben. Arról nem beszélve, hogy egy régen, hibásan megtervezett rendszer esetében az egyszerű változtatás, gyakorlatilag derékba törheti az egészet. Nem véletlenül nyúlnak hozzá az APT-hez és nem véletlen, hogy a mai napig igen szép "dependency hell"-ek tudnak létrejönni.

Egy fizetős OS esetében a gyártónak üzleti érdeke valamilyen szintű kompatibilitás a korábbi termékével. Ezért vannak legacy dolgok a 8.1-ben is. És amikor az informatikai szektor igen vastag szelete fizet neked, akkor ki fogod nyalni a seggüket és te szopsz a kompatibilitási dolgokkal.
Egy új, nulláról induló project esetében ilyen kötelesség nincs, különösen, ha az nem fizetős. Ez is fasz, az is fasz csak mindegyiknél más szopik.
A kompatibilitás csak akkor érdekes, ha kompatibilis akarsz lenni. Miért kéne kompatibilisnek lenned, ha ezzel elveszted a technikai előnyödet? Miért kéne kompatibilisnek lenned, ha ezzel megkönnyíted a versenytársak tevékenységét? Miért kéne kompatibilisnek lenned, hogy egy-két retardáltnak jó legyen, ha nem is fizet a munkádért? Hmm?

--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Mondd, akkor te miért blogoltál ugyanarról a témáról még egyszer, ha már egyszer blogoltak egyet róla a blogspoton? Hiszen azt már több ezren olvasták!

Mar egyszer leirtam, hogy irast ne hasonlitsatok szoftverhez, kb. semmi koze a kettonek egymashoz, az altalam vazolt problemakhoz meg vegkepp.

Egy 10 fős releaseben is lehetnek olyan featureok (speciális kernel modulok, speciális toolok) ami miatt nem férnek bele egy meglévő, konszolidált, normál disztribúcióba. (Lásd: RTLinux) Miért kéne beállni a sorba, ha a meglévő termék ezer sebből vérzik? Miért csinált Mark bácsi Ubuntut, hiszen ott volt a meglévő, elterjedt, fasza Debian? Hmm?

Hat mert o jobban tudja, azert. Mint a masik ezer disztrokeszito, mindegyik jobban tudja, csak ha mindenki ilyen kurva okos, akkor vajon ki a hulye.

Miért lenne baj a töredezettség? Miért baj, ha Photoshop és GIMP mellett van egy Pixel is, ha ugyanazt tudja, mint az előző kettő, fele akkora méretben?

Azert baj, mert igy megmarad jatekszernek, azert. Elvesztegetett potencial, kihagyott lehetoseg, vagy nevezd, aminek akarod. Gyakorlasnak lehet jo, ha megcsinalod azt, amit mar szaz masik megcsinalt, de hozzaadott erteket nem igazan kepvisel.

Az emberek a számítógépeikkel és az idejükkel azt csinálnak amit akarnak. Fejleszthetnek ugyanolyan szoftvert újra és újra (lásd. poliverzum ls implementációja), írhatnak ugyanolyan témájú blogbejegyzéseket, és a többi ember max. röhöghet rajta.

Irhatnak, persze. Aztan meg sirhatnak, hogy jaj, hat a sok gonosz ember nem az en termekemet hasznalja, biztos lefizettek oket, pfuj.

Azzal, hogy első vagy nem fogsz versenyt nyerni. A Debian nem tűnik nyerőnek az Ubuntuval szemben. Arról nem beszélve, hogy egy régen, hibásan megtervezett rendszer esetében az egyszerű változtatás, gyakorlatilag derékba törheti az egészet. Nem véletlenül nyúlnak hozzá az APT-hez és nem véletlen, hogy a mai napig igen szép "dependency hell"-ek tudnak létrejönni.

Igen, az Ubuntu meg nyilvan nem .deb csomagformatumot hasznal... Mert ugyebar en csomagformatumokrol beszeltem a peldaban, nem masrol.

Egy fizetős OS esetében a gyártónak üzleti érdeke valamilyen szintű kompatibilitás a korábbi termékével. Ezért vannak legacy dolgok a 8.1-ben is. És amikor az informatikai szektor igen vastag szelete fizet neked, akkor ki fogod nyalni a seggüket és te szopsz a kompatibilitási dolgokkal.
Egy új, nulláról induló project esetében ilyen kötelesség nincs, különösen, ha az nem fizetős. Ez is fasz, az is fasz csak mindegyiknél más szopik.
A kompatibilitás csak akkor érdekes, ha kompatibilis akarsz lenni. Miért kéne kompatibilisnek lenned, ha ezzel elveszted a technikai előnyödet? Miért kéne kompatibilisnek lenned, ha ezzel megkönnyíted a versenytársak tevékenységét? Miért kéne kompatibilisnek lenned, hogy egy-két retardáltnak jó legyen, ha nem is fizet a munkádért? Hmm?

Ez nem uzleti erdek, ez jozan paraszti esz, csak ehhez figyelembe kene tudni venni a felhasznalo (vagy a te szavaiddal elve "retardalt") erdekeit is, nem csak a sajat gogomet. Mert allitolag az opensource kurvajo a felhasznalonak, es szabadsagot ad neki, meg az eg is kekebb lesz, esatobbi. Ezzel szemben a valosag az, amit te is gyonyoruen demonstraltal, hogy a retardaltfelhasznalo nagy ivben le van szarva, kussoljon szepen, es nyeljen, a fejleszto meg azt csinal, amit akar, mert itt a lenyeg az, hogy o onmegvalositson. Aztan meg bonuszkent utaljunk mindenkit, aki nem minket ajnaroz. Nem mondtam, hogy a versenytarssal legyel kompatibilis (fogalmam sincs, miert adsz ilyeneket a szamba), magaddal kene kompatibilisnek lenni, de gyakran meg idaig se jutunk el.

"Gyakorlasnak lehet jo, ha megcsinalod azt, amit mar szaz masik megcsinalt, de hozzaadott erteket nem igazan kepvisel."
Ha kisebb, kevesebb memóriát zabál, vagy gyorsabb (mármint szignifikánsan), úgy, hogy a száz másik mind tervezésileg szar (nem javítható lényeges újraírás nélkül), akkor de.

"magaddal kene kompatibilisnek lenni, de gyakran meg idaig se jutunk el"
Ez nem a forkolás / újraimplementálás természetéből adódó hiba, ez a forkoló / újraimplementáló hülyeségéből. Na persze a felesleges forkolás is. De nem lehet azt mondani, hogy minden, amit kétféleképp megvalósítottak, az egyféleképp hülyeség...
---------------------------
���������������������������

Ha kisebb, kevesebb memóriát zabál, vagy gyorsabb (mármint szignifikánsan), úgy, hogy a száz másik mind tervezésileg szar (nem javítható lényeges újraírás nélkül), akkor de.

Tervezesileg nem lehet totalisan szar valami, ami tobb tizezer embernel mukodik. Csodak eleg ritkan vannak, egyeb esetben meg send patches.

csak ha mindenki ilyen kurva okos, akkor vajon ki a hulye.

ha a strandon az egyik langos standnal turos palacsintat nyomnak, mellette meg a lekvarosat, akkor miert kell valakinek hulyenek lennie? Majd a vasarlok, a piac eldontik a kerdest, amibol nyilvan a 2 langos vendor levonja a kovetkezteteseket. Az meg siman egy eletszeru kifejlet, hogy mindkettonek lesz valamekkora piaca.

Ha meg valamiben penz van, pl. a kedves felhasznalo csenget a supportert, whatever, akkor majd az asztalt is verni fogja, ha nem tetszik valami.

a retardaltfelhasznalo nagy ivben le van szarva, kussoljon szepen, es nyeljen, a fejleszto meg azt csinal, amit akar, mert itt a lenyeg az, hogy o onmegvalositson.

es? Legfeljebb senki nem hasznalja majd a cuccat. Valoszinuleg az se lendintene a dolgon, ha xy csatlakozna z projekthez. Masfelol aligha fordul elo ilyen azokban az open source projektekben, amelyekbol omlik a zse.

Kisebb projekt eseten (ahol meg nem omlik annyira a zse) meg ha a fejleszto kocsognem felel meg a usereknek, akkor majd szepen atlovagolnak egy konkurens termekhez. Pont ez a szep abban, hogy x problemara tobb open source termek is letezik, meg akkor is, ha mondjuk ugyanazt a feladatot tobb kulon projekt tobb fejlesztoje is kenytelen megcsinalni. Ugyanis az senkit nem erdekel, hogy van-e duplikacio a 2 projekt kodjaban (mondjuk egy fork eseten), egyedul az szamit, hogy van-e olyan markans elteres a ketto (vagy tobb) termek kozott, ami igazolja az uj versenyzo(k) letet. Ahogy a topikinditoban felvetett vajon kiallhatatlan-e az a szakadar illeto, aki forkol c. kerdes sem erdekli a kulvilagot. A vegen lesz 2 termek, aztan a piac dont. End of story.

Diktatorok kezikonyve

Ebben csak az a szép, amikor a strandon már két csillió lángosos árulja "kicsi módosításokkal" ugyanazt a palacsintát.

Hagy idézzek két szót tőled: "vásárló" "piac".

Végeredmény? Mindegyik éhen hal. :)

Bár azt elfelejtettem hogy az opensource világban a pénz nem létezik, mert mindenki fényt eszik.
A vásárló/piac-ra visszatérve ^^ :)

már két csillió lángosos árulja "kicsi módosításokkal" ugyanazt a palacsintát.

ezzel lehet azert vitatkozni, masreszt mi van, ha valakinek pont az a par "kicsi modositas" kell annyira, hogy fizet erte?

Végeredmény? Mindegyik éhen hal. :)

igen, atomtamadas eseten. A gyakorlatban kialakul egy market share, es igen, megesik, hogy valamelyikuk csodbe megy, es ehen hal, esetleg raebred, hogy a juhasz is egy szep szakma. De a tobbi elni fog, es a vasarlok, max. nem 15 fele palacsinta kozul valaszthatnak, hanem 8 kozul.

Bár azt elfelejtettem hogy az opensource világban a pénz nem létezik, mert mindenki fényt eszik.

ez, gondolom, beugratos kerdes akar lenni, meg forog a kandi kamera, igaz? Mert azert hallani par uzletileg sikeres open source bizniszrol is...

Diktatorok kezikonyve

ezzel lehet azert vitatkozni, masreszt mi van, ha valakinek pont az a par "kicsi modositas" kell annyira, hogy fizet erte?

Persze, lehet ezzel vitatkozni, de azért azt be kellene látni, hogyha egy adott helyen 2 langosos árul, akkor azoknak kicsit nagyobb a "fennmaradási" esélye, mint ha ugyanezen helyen 10 lángosos árul.

igen, atomtamadas eseten. A gyakorlatban kialakul egy market share, es igen, megesik, hogy valamelyikuk csodbe megy, es ehen hal, esetleg raebred, hogy a juhasz is egy szep szakma. De a tobbi elni fog, es a vasarlok, max. nem 15 fele palacsinta kozul valaszthatnak, hanem 8 kozul.

Jah, kialakul a marketshare, mondjuk 2 darab lángosos esetén az eloszlás vásárlók tekintetében 40-60% lesz a kettő lángosos között, addig ez 10 lángosos esetében egész érdekesen alakul, mondjuk 1 lángosos visz 30%ot, mert valamit nagyon jól csinál, a többi pedig elosztja a maradék 70%ot...
Atomtámadás sem kell :)

ez, gondolom, beugratos kerdes akar lenni, meg forog a kandi kamera, igaz? Mert azert hallani par uzletileg sikeres open source bizniszrol is...

Annyira nem akar beugratós kérdés lenni, de nevezz meg kérlek pár üzletileg sikeres opensource projectet, ahol konkrétan a fejlesztő profitál az "ingyenes" termékéből. Mert ebből talán nem sok lesz, az egy dolog hogy mások agybafőbe használják és _ők_ profitálnak belőle. Csak egy egyszerű és kicsi példát említek, OpenWRT. Hány és hány routert adtak el emberek felkonfigurálva jó sok pénzért, amiből a kedves "üzletileg sikeres project" egy fillért nem látott? :)

persze, jo dolog, ha az a 2 langossuto felosztja egymas kozott a piacot, de ki torodik a userekkel? Ha azoknak nem tetszik a 2 vendor kinalata, vagy egyszeruen csak pofatlanok, etc, akkor miert ne jelenhetne meg egy fottkukoricas is? Aztan majd a kapitalizmus / evolucio / megfelelo alahuzando eldontik, hogy eletkepes-e.

mondjuk 1 lángosos visz 30%ot, mert valamit nagyon jól csinál, a többi pedig elosztja a maradék 70%ot...

ez igy mukodik, hol van a problema? Ha valakinek nem tetszik a 2%-os market share, akkor majd teperni fog, meg innovalni, whatever.

Hány és hány routert adtak el emberek felkonfigurálva jó sok pénzért, amiből a kedves "üzletileg sikeres project" egy fillért nem látott? :)

egyeni szoc. problema. Ki akadalyozza meg az openwrt-t abban, hogy o is adjon el routereket felkonfiguralva zsok zseert? Vagy hogy mashonnan szerezzen revenue-t. Ki tiltja meg neki, hogy olyan licencet hasznaljon, ami alapjan a forgalmazok neki is visszacsurrantsanak valamit, ha mar o teszi oket gazdagga?

Tobb open source projektnel is lattam, hogy zset kernek a szolgaltatasokert, pl. telepites, testreszabas, konzultacio, csomagolas, whatever. Persze ez sem garancia a sikerre / tulelesre, de egy lehetoseg

Diktatorok kezikonyve

dupla

Miért ne? Midkettő szellemi termék, szórakoztat, informál, oktat, vagy épp egy feladatot old meg. A feladatuk ellátását mindkettőnek befolyásolja, a szerkezete, nyelvezete, a megfogalmazása, és a felépítése. Mindkettő felhasználható másik, új szellemi termék előállításához.

Ezzel vitatkoznék, mert már maga az adott workflowba történő illeszkedése is lehet hozzáadott érték. Pl. Pixel esetében az intelligens kitöltés, sokkal használhatóbbá teszi cellafestésre, mint pl a Gimp-et.

Annó, az Ubuntu indulásakor nem a csomagkezelő döntött, hanem a kódbázis, ugyanis jól tudták, hogy minél több csomagot tudnak beállítani az Ubuntu mögé, annál nagyobb user bázist tudnak összehozni. Ez üzleti döntés volt, lévén az Ubuntu, mindig is üzlet volt.

Nem, mert ha nincs financiális érdekem a project mögött azt tehetek vele amit csak akarok. Fel kellene fogni végre, hogy egy FOSS fejlesztő, minden egyes billentyű leütésével amit ingyen tesz, szívességet tesz a felhasználónak. Innentől kezdve lehet durrogni, ahogy én is teszem rendszeresen, de ennél a pontnál vége van. Nincs a fejlesztőnek kötelessége a userekkel szemben. Bocsi tetszene fizetni erte, akkor mas a leanyzo fekvese.
Amugy, ha nagyon nem tetszik az egész, a lehetőség adott és nyitott számodra. Ülj le, és blogolás helyett kódolj. Mutasd meg a fejlesztőknek, hogy keménytökű csávó vagy, aki nem csak az észt osztja. Ha jól csinálod, te leszel a következő Linus Torvalds.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Amugy, ha nagyon nem tetszik az egész, a lehetőség adott és nyitott számodra. Ülj le, és blogolás helyett kódolj.

ne fossz meg minket bviktor rendszeres esse jo, asse jo, semmise jo c. dramaitol...

Diktatorok kezikonyve

Szóval akkor az egyes embereknek már nem akarod megmondani, hogy mit csináljanak a szabad idejükben, csak az egyes vállalatoknak / egyéb csoportosulásoknak, hogy mire fordítsák az erőforrásaikat?

Forkolta a cikket.

Nah, újraimplementálta.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

epic fail :)

Hali! Ha egy fork, vagy egy új disztró elterjed, akkor ezzel bebizonyítja a létjogosultságát. Ha pedig elhal az egész, akkor az fragmentációt nem okoz a valós életben.

Nekem meg nagyon tetszik a választás lehetősége :) Jó, hogy választhatok svn, git, mercurial és egyebek között. Sőt az is tetszett, ahogy az ubuntu kialakult, meg utána a mint. De még az előző évezredben a chip magazinos cd mellékleteken is majdnem mindig volt egy új disztrib, az is tetszett (Corel Linux és társai).

Amúgy meg a modularizáltság hiánya bonyolítja meg az egészet, nem a sok mutáció. Érdekes módon vannak olyan programok, amik modularizáltak, sok rendszeren futnak és többféle guival képesek megjelenni, többféle adatbázissal a háttérben, etc etc. Erre persze nem gondolnak akik mindent a main függvénybe kódolnak le, dehát ez nem a fragmentáció hibája. Azt tippelem, hogy a fragmentáció elősegíti a modularizált gondolkodást.