Suspendelni/hibernálni szoktad a gépedet?

Kérdés

Nem, elég nekem a shutdown meg a restart
31% (209 szavazat)
Igen, szoktam
62% (418 szavazat)
Szoknék, de nem megy a hardver+OS párosításomon
6% (42 szavazat)
Összes szavazat: 669

( trey | 2013. 06. 25., k – 08:27 )

(x) Kizárólag suspendelni szoktam, csak a mentés / karbantartás / frissítés miatt állítom le, indítom újra a gépem

--
trey @ gépház

Szerintem főleg HW függő, mert nálunk suspendből mindig visszajön mind a céges WinXP-s Toshiba, mind a feleségem Debian7-es Dell laptopja - a különbség annyi, hogy a windowsos Toshiba kb. 95%-os hatásfokkal működik hibátlanul felélesztés után - átlagosan a huszadik felélesztésre elhasal a wifi drivere, és onnantól kezdve sem a wifi nem működik, sem a suspend, sem a hibernate, sem a szabályos leállítás - marad a hard reset. A linuxos laptop fél éve létezik, és azóta még nem találtam rajta (komolyabb) suspend hibát (elvétve előfordult (már vagy kétszer a fél év alatt), hogy valamivel teleszemetelte a /var/log mappát, és a 12 Gb szabad hely a rendszerpartíción hirtelen elfogyott, de ez egyszerű törléssel, reboot meg hard reset nélkül is javítható volt)...

Tehát szerintem nem az OS-en múlik, hanem a HW-n (ugyanaz a linux disztró és verzió, ami kifogástalanul "szundikál" az asszon laptopján, feléleszthetetlen mind suspendből, mind hibernate-ből az asztali gépeinken - igaz, ha jól emlékszem, akkor ezeken a vasakon az utolsó windowsaim (Win98 és Win2000) sem tudtak hibernálni vagy felfüggeszteni)

+1. Csak nalam 50% :) Minen masnap (neha harmadnap) nem jott vissza.
Ugyanis napkozbenre hibernalni szoktam. Amig az alaplapi nVidia volt, semmi gond, mindig mukodott. Amikor vettem kulso nVidia kartyat (mert a driver meg a wine nem voltak baratok), akkor kezdodott, hogy minden masodik hibernalas utan veg volt.
Amugy Debian testing.

--
http://www.micros~1

( tr3w v | 2013. 06. 25., k – 08:34 )

SSD-vel gyorsabban bootol nulláról mint hibernálásból, így ez utóbbit nem használom, egyébként meg estére ált. kikapcsolom, minek menjen...

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee." -- Ted Ts'o

Hibernálás akkor jó, ha hosszabb ideig nem használom a gépet, de fontos megőrizni az eredeti környezetet.

Pl. dolgozok valamin, majd szabadságra megyek két hétre gép nélkül. Ha suspend, akkor tölteni kell közben mert lemerül. Ha kikapcsolom, akkor elveszik az az elrendezés, ami abban a munkában produktív nekem.

Amúgy a mindennapokban suspendelni szoktam, mert gyors és kényelmes, illetve rá kell még jönnöm, hogy teljesen titkosított merevlemezzel hogyan tudok hibernálni. Átlagban 2-3 hetet megy suspendelve a gép és amikor már sok csomag frissült vagy nincs semmi olyan, aminél problémát okoz az elvesztése, akkor újraindítom.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

ha mar teljes particiot titkositasz, akkor joesetben a swap-ot is titkositod, amibe hibernalsz, tehat resume eseten is kell jelszo (mert a resumehoz szukseges adatok is titkositva vannak). ha nem igy lenne (azaz swap nincs titkositva) es hibernalsz akkor onnan kezdve gyakorlatilag nincs ertelme a titkositasnak, ha valaki akarja ki tudja halaszni belole a titkositasi kulcsot...

I hate myself, because I'm not open-source.

Már akinek. Mi "hülye júzerek" a cégnél mégis arra használjuk :-)

Elcseszett (szarul konfigurált) doménes WinXP környezet; dual core procis gép 1GB memóriával és SATA lemezzel WinXP-t 3-4 perc alatt bootolja be, és utána is csak "köhög" még vagy 5-10 percig (lassú, mint állat és folyamatosan tekeri a merevlemezt). Hibernálásból felkeltve másfél perc után már úgy megy a gép, mintha régen (akár több órája) bebootolt volna.

( cadmagician | 2013. 06. 25., k – 08:35 )

hibrid alvás


------------------------
Jézus reset téged

( saabi v | 2013. 06. 25., k – 08:40 )

Suspend után nem megy a VPN. Fura, de ez van. Hibernálni az SSD miatt nem érdemes.

Kevesebb feladat: 18GiB RAM tartalmat hibernalaskor kiirni lemezre, aztan onnan visszatolteni bootkor.

Tobb feladat: normalisan elinditani a gepet.

--
The programmers of tomorrow are the wizards of the future. You know, you're going to look like you have magic powers compared to everybody else. -Gabe Newell

Ha az ég világon semmi nem fut, akkor is ki fogja írni neked azt a 18 GB-ot. Egy modern OS-ben ugyanis nem nagyon van memória használaton kívül, a kernel mindenféle cache-eknek elhasználja a felesleget...

Egyébként meg ideologizálhatod ahogy akarod, mi viszont tapasztalatból tudjuk az ellenkezőjét.

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee." -- Ted Ts'o

Tehat egy "modern OS" hibernalaskor a teljes cache-t es a hasznalaton kivuli RAM-ot is kitolja diszkre? Rendkivul erdekes elmelet, bar nalam jelenleg 2.2/7.9GB a foglalt memoria, a hibernalas/ebresztes pedig par masodperc. A hiberfil.sys pedig perpill epp 6.28GB, es akkor meg vegyuk bele a sparse file fogalmat is, szoval sehogy se stimmel. De tudom, neked higgyek, ne a szememnek :)

Szerintem se szokas kiirni. A linux is ott tomorit, ahol tud, plusz a cachek, nem hasznalt pagek a hibernalas folyaman kiurulnek. Annak idejen ki is irta hibernalas kozben, hogy epp mi tortenik, ma mar nem tudom, hogy van, mert inkabb suspendelek a laptopon.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

Olvastam. Csak én nem ugyanazokat a software-eket használom minden alkalommal. Tehát nekem az a fontos, hogy login után minél hamarabb indíthassam, amire _akkor_ van szükségem. Az hogy a legutóbbi shutdown leállított három virtuális gépet, nem jelenti, hogy bekapcsolás után is szükségem van rájuk.

Mert szarra mehet tole az SSD. Az most mellekes, hogy irasi/olvasasi muvelet, kit erdekel, a diszk azert van, hogy irjanak meg olvassanak rola. Ellenben ha szerencsetlenul jon ki a lepes, ugy kaphatja a delejt, hogy nem fog tudni ujra felallni. Nekem egy OCZ es egy Crucial doglott meg tole, ebbol a Crucial-t sikerult ujraeleszteni a power cycling-nak nevezett voodoo varazslattal. Ezen kivul bent egy kollegamnak is megdoglott egy Kingston, azzal mar nem ment az attrakcio.

Ezutan egy ideig le is tiltottam a Crucial-omon a hibernalast, de azota jott ki uj firmware:

Resolved a power up timing issue that could result in a drive hang, resulting in an inability to communicate with the host computer. The hang condition would typically occur during power up or resume from Sleep or Hibernate. Most often, a new power cycle will clear the condition and allow normal operations to continue.

Ugyhogy megint engedelyeztem, mert ruhellem allandoan ujrainditgatni az osszes programot. Nem, nem azert mert sok ido, hanem mert sok folosleges kattintgatas minden aldott nap. Es csak remenykedem, hogy nem doglik meg megint :)

Nem. Igazából csak nem sikerült megértenem - és még mindig nem világos -, hogy mi a különbség az SSD szempontjából egy sima boot alkalmából történő, illetve egy hibernálás után bekövetkező bekapcsolás között.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

1. Notebookoknál azért annyira nem általános, hogy legyen/lehet benne ssd és hdd is.
2. Az adatok, amikkel dolgozom, a home könyvtáramban vannak, ezért minden jóval lassab lenne, ha a /home ssd-ről visszakerülne hdd-re.
3. És ha netán a rendszer kénytelen lenne swappelni, mert nem fért be minden a memóriába, akkor meg aztán főleg minden jóval lassabb lenne, ha a swap nem ssd-n lenne.

Ezt én értem, de ha figyelembe vesszük az SSD-k véges alkalommal való írhatóságát, akkor úgy célszerű, ahogy írtam. Az adatok gyakran változnak, így azt HDD-re célszerű tenni. Hasonlóképpen a swap-et is, bár az esetleg tömörített formában mehet vissza RAM-ba. Az oprendszer az, ami nem változik, illetve csak frissítések alkalmával, ez mehet SSD-re. Maga a boot idő, az alkalmazások indulási ideje sokkal rövidebb lesz. Szerintem nem az adatok olvasása a kritikusan nagy idő, bár ha éppen videót szerkesztesz, akkor igen.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Azért biztosan nem vettem volna ssd-t, hogy aztán az általad javasolt felállásban használjam, illetve hagyjam részben kihasználatlanul.
Viszonylag ritkán bootolok, így annak a gyorsulása önmagában még nem hoz lázba. Az alkalmazások indulási idejének számottevő része az adatokon való matatással telik, amik viszont a home könyvtárban vannak. Nem beszélve azokról az alkalmazásokról, amiket az ember nem csak elindít, hanem a használatuk során nagyobb mennyiségű adatot dolgoztat fel velük, amik megintcsak a home könyvtárban vannak valahol. Ezért nekem a home könyvtárat nem ssd-re tenni egyszerűen nem opció (illetve mivel csak egy meghajtó van, ezért bármit nem ssd-re tenni nem opció). Az ssd-k véges alkalommal való írhatósága pedig bőven elég nagy ahhoz, hogy átlagos felhasználás mellett ne kelljen aggódni miatta.

( blueghost | 2013. 06. 25., k – 08:44 )

Ha ilyen több napig tartó videókódolás megy, akkor szoktam hibernálni, hogy ne szakadjon félbe a dolog, egyébként mindig csak simán kikapcs.

( mauzi v | 2013. 06. 25., k – 08:46 )

Mindig suspendelem a gépet, mert úgy 3,5 Wattot fogyaszt óránként, míg szabályosan leállítva kb. 1,5 Wattot. 2 Watt/óra nekem megéri azt, hogy azonnal rendelkezésre áll a gép. (A gépben egyébként SSD-van, amivel kb. 25 másodperc alatt vakarja össze magát kikapcsolt állapotból)

Viszonyítási alapként: a házam teljes készenléti áramfogyasztása kb. 95 Watt/óra.

Figyelj rám egy picit! Milyen az a J/s2 dimenzió? A teljesítmény már adott időre számolt, ha úgy tetszik, idő szerint fajlagos energia, így kérlek, ne írj afféle zöldséget, hogy óránként 3.5 W a géped fogyasztása! A géped teljesítménye suspend-ben 3.5 W, és ez akkor is így van, ha 2 percig van suspend-ben, és akkor is, ha egy egész napig.

Azt mondhattad volna, hogy a géped fogyasztása óránként 12.6 kJ, tehát 12.6 kJ/h = 3.5 J/s = 3.5 W.

Így aztán azt mondhatod, hogy 2 perc alatt elfogyaszt suspendben a gép 420 J energiát, illetve egy egész nap alatt 302.4 kJ-t.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Na, de éppen ez az, hogy a teljesítmény már időre fajlagos, tehát nem óránként eszik 3.5 W-ot, mert az képtelenség, nincs fizikai tartalma. Csak azt mondhatjuk, hogy 3.5 W a teljesítménye, és ez azt jelenti, hogy ha rövid ideig üzemelteted, akkor is ennyi, meg ha hosszú időn át, akkor is.

Úgy már helyes, hogy óránként 3.5 Wh villamos energiát fogyaszt el. A Wh már energia dimenzió, tehát úgy nyilván igaz a dolog, hogy 3.5 Wh/h = 3.5 W. Nyilván 2 óra alatt megeszik a notebook suspendben 7 Wh villamosenergiát. Szóval az a lényeg, hogy a W már időegységre számolt energia, abban már benne van önmagában az, hogy másodpercenként, netán óránként, így azt megint osztani idővel nem értelmes.

Azt próbálom hangsúlyozni, hogy éppen ezért noha 1 órán át 3.5 W a cucc teljesítménye, s megeszik 3.5 Wh-t, 2 üzemóra esetén is 3.5 W a teljesítménye, s valóban 2 óra alatt már 7 Wh energiát eszik meg.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

> Azt mondhattad volna, hogy a géped fogyasztása óránként 12.6 kJ

Biztos nagyon okosakat írsz, de én ehhez sík hülye vagyok, nálunk ilyen Joule-okat és kJ-okat a csokis nápolyi csomagolására írnak, amiből tudni lehet, hogy mennyit szabad belőle megenni, hogy fél év múlva ne szakadjon le alattunk a hintaágy.

Az elektronyos fogyasztókra Watt értéket szoknak fölírni, aztán ha az van ráírva, hogy 60 Watt, akkor az azt szokja jelenteni, hogy óránként 0,06kWh delejt szopik ki a malacorrból.

Tetszikérteni? :)

off

Én értem, mégis csak villamos mérésekből államvizsgáztam, vagy valami ilyesmi. Bár már jó rég volt az, azért feldereng még ez-az. ;)

A végén már helyesen írtad. Ha óránként 0.06 KWh delejt eszik a cucc, akkor a teljesítménye valóban 0.06 kWh/h = 0.06 kW = 60 W.

Fentebb már írtam, azért igyekszem rendet tenni ezen a téren, mert szokott itt keveredés lenni tapasztalatom szerint. Igyekszem példával illusztrálni. Ha 50 km-t teszel meg óránként, akkor a sebességed 50 km/h, de nem mondhatod, hogy a sebességed óránként 50 km/h. Akkor ez azt jelenti, hogy a második órában már 100 km/h, a harmadikban meg már 150 km/h-val mész?

A példám amúgy nem teljesen zöldség, mert a sebesség idő szerinti deriváltjának van fizikai tartalma, ezt nevezzük gyorsulásnak. Csak az ugye már nem sebesség, hanem a sebesség megváltozási sebessége.

Erre aztán rátesznek egy lapáttal a különféle háztartási gépeket árusító boltok, ahol igen gyakran szintén hülyeséget írnak a berendezés fogyasztásáról. Mondjuk azt állítják, hogy 491 kW/év a fogyasztása. Ami nyilván hülyeség. Azt már írhatják, hogy 491 kWh/év az átlagos fogyasztása, így már rendben. Aztán legfeljebb vadul számolni kezdünk, hogy 1 év az kb. 365.25 nap, egy nap az 24 h, így 1 év az nagyjából

1 év * 365.25 nap/év * 24 óra/nap = 8766 h.

Így a hűtőnk átlagos teljesítménye

491 kWh/év / (8766 h/év) = 56 W. Írhattam volna így is:

491 kWh/(8766 h) = 56 W.

Tehát a kWh energia, míg a kW teljesítmény, azaz időegységre fajlagos energia. És ugye

1 kWh = 1000 W * 3600 s = 3600000 Ws = 3.6 MJ.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem értek egyet veled. Ha sok üzletben is helytelenül írják ezt, akkor úgy gondolod, minden rendben van? Akkor minek a mértékegység, aztán minek a mérőszám, a másik fél úgyis megsejti, kitalálja, mire gondoltunk. Vagy nem. Aztán majd jön a sírás, hogy mennyi a villanyszámla, meg én azt hittem, ez nem is fog ennyit fogyasztani, aztán már az áramot is kikapcsolta a szemét szolgáltató, a nyolc puja meg éhenhal miattuk...

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Valójában nem értem, miért kezdtél feszültséget kelteni. Én egy gyakran előforduló hibát javítottam, annak magyarázatával együtt. Miután nem írtam hülyeséget, miért kötöttél belém? Lehet, neked furcsa, de az a 'h' betű ott jelent valamit. SI prefixumok esetében az sem mindegy, hogy kis 'm'-et vagy nagy 'M'-et írsz, a kettő között röpke 9 nagyságrend az eltérés.

Ebből flame-et nem szeretnék, viszont meglepett a reakciód.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem, en ugy gondolom, hogy az, akinek ez a szakmaja (te peldaul), az igenis hasznalja a megfelelo terminologiat, es ez igy is van rendjen. De mar attol, akinek cipokeszites vagy kenyersutes a szakmaja, ne akarjuk elvarni, hogy mindig mindenben a megfelelo terminologiat hasznalja.

Anyam peldaul rendszeresen megabajtot mond gigabajt helyett, es en mar megszoktam, hogy automatikusan korrigalok, ha tudom, mirol van szo, es nem javitom ki minden egyes alkalommal, hogy az marpedig gigabajt.

Ha valaki tudja, hogy a 60W -os villanyego mit jelent, az automatikusan tudja maganak kodolni, a tobbieknek meg pont eleg, hogy 60-as izzo. Csak igy, siman. Es abba se szoktunk belekotni, hogy ma mar "izzo" mint olyan nincs, max halogen, kompakt fenycsobol hajlitott villanykorte, meg mas effelek vannak.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

Persze, élő beszédben nem illik kijavítani a beszélgetőpartnert. Ugyanakkor ez egy műszaki fórum, s ráadásul nem speciális tudást igénylő dolgokról volt szó, hanem olyanról, amit egy érettségizett embernek illik tudnia.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Pedig igaza van, sőt diploma sem kell hozzá, mert már érettségi előtt volt róla szó. Alkalmanként pedig érdemes a kisebb, de gyakran megjelenő tévedéseket is javítani, megelőzendő a nagyobbakat.

locsemege: Köszönöm a téma kivesézését, menet közben felelevenítettem az erről szóló tanulmányaimat és valóban igazad van. :)

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Ha jól emlékszem, az energia és teljesítmény (ezen a mennyit fogyaszt a villanykörte szinten) általános iskolás 7. osztályos fizika anyag. Aki úgy érzi, hogy csak 6 vagy 4 elemije van (illetve még ennyire fiatal), annál elfogadom, ha rosszul használja; másnál nem (vagy akkor jelentkezzen a régi általános iskolájánál, hogy szeretne így utólag megbukni 7. osztályos fizikából)

Eleg nagy baj, ha hidegen hagyja. Nem artana, ha az informatikuson nem sullyednenek a 16 evesen 4 altalanost vegzett elemek szintjere. Ha mar egyszer van ra szabvany, fejezzuk ki aszerint magunkat.

Asszem, betegre rohodned magad, ha egy user azt mondja, a "processzorom 4G tarkapacitasu", pedig csak hasonlot mondott, mint amire Locsemege ravilagitott. Aztan jonnek a "-5% arcsokkentes" meg "100 nm-es lakas" dolgok.

--
http://www.micros~1

Nekem mondtak mar effeleket, es nem rohogtem halalra magamat. Egyreszt, mert user elott tenni ez siman csak taplosag, masreszt pedig mert egyaltalan nem vicces.

A boltban se ugy szoktal vasarolni, hogy kerek husz dekagramm parizsit, egy kilogramm kenyeret meg egy harom deciliteres kolat, mert siman csak hulyenek neznek, pedig hat ez a SI szabvanyos terminologia, nem pedig a husz deka parizsi, egy kilo kenyer, meg a harom decis kola.

Szoval, itt nem a 4G tarkapacitasu processzorrol van szo, hanem hogy egyszeruen a kozbeszedben a fogyasztas mellol kikopott a 'h' vagyis a per ora jelzes, mert azt mar mindenki tudja.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

Látom, elolvashattad a vitát generáló hozzászólásom. A teljesítmény az, ami idő szerint fajlagos. 1 W = 1 J/s. Ha ebből energiát szeretnénk kapni, akkor nem osztani, hanem szorozni kell az idővel:

1 Ws = 1 J/s*s = 1 J. Így 1 Wh = 1 J/s * 3600 s = 3.6 kJ.

Tehát nem per óra, hanem -szor óra.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Uristen... latom, tenyleg nem megy at. Te egyszeruen tenyleg nem erted, hogy nem feltetlen kell valamiben 100%-ig szakmailag korrektnek lenni ahhoz, hogy a masik felfogja az agyaval, hogy mit akart mondani. Errol beszelunk, nem a joule-jaidrol, de te inkabb elmagyarazod 5-odjere is, hogy az igazabol igy meg ugy van, nem amugy, pedig az vilagos volt mar a legelejen is.

Es amikor te 5-odjere is elmagyarazod azt, amit a masik mar az elejen is ertett, akkor te nem segitesz, mert senki nem lesz tole okosabb (mivel mar tudja), csak siman fingot reszelsz.

Az egesz onnan indult ki, hogy mauzi leirt valami olyasmit, hogy x egyseg helyett 2x egyseg a fogyasztas, stb. Te meg azota is fizika orat tartasz, mert hat iq, meg altmuv, meg szakmaisag, meg kulonben is. Ezzel te nem adtal hozza semmi plusz infot a temahoz, mert mar a legelejen is nyilvanvalo volt, hogy fogyasztasrol beszelt, nem pedig teljesitmenyrol.

Amikor a feleseged a boltban megkerdezi, hogy mennyi a sulya a dinnyenek, akkor is kijavitod, hogy "dragam, ez nem suly, hanem tomeg"?

Nevetseges...

Lehet, neked teljesen mindegy, hogy emberek hülyeségeket beszélnek, nekem nem az. Gondold csak végig, mi a baj azzal, hogy afféle ostobaságokat mondunk, hogy teszem azt, egy porszívó óránként 1 kW-ot fogyaszt. Ebből simán az fog kijönni, hogy 1000 üzemóra után már 1 MW a teljesítményigénye a kis gömböcnek, s telepíthetjük a ház mellé az erőművet. Játsszunk csak tovább a gondolattal. Legyen Franciaország fővárosa Birmingham, II. Világháború nem is volt, csak néhány szerencsétlen rossz álmában, a Fókusz nevű műsorból pedig tudhatjuk, hogy Magyarországon a villamos vontatás üzemi feszültsége 25000 kV. Sajnos ez utóbbi valóban elhangzott.

Noha elég tág keretek között bármit lehet írni, de valamelyest felelősség, hogy ne butaságokkal traktáljuk az erre tévedőt. Éppen elég az, ha téved az ember, ugyanakkor a javítást nem kellene egy harmadik félnek támadnia. Ha jobban megfigyeled, mauzival nincs konfliktus köztünk. Te szóltál bele harmadikként, már-már arra biztatsz, hagyjam meg a hibát, ahogy van.

Egyébként a dinnyének van súlya a Földön. ;)

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

( mn3monic v | 2013. 06. 25., k – 08:54 )

Én csak lecsukom meg felnyitom :)

Nem értem a problémát. Ha azt akarom, hogy menjen tovább a gép, akkor lenyomom a shift+ctrl+eject gombokat, lock-ol, képernyő kikapcs, és minden megy tovább, olyankor minek lecsukni. Viszont ha végeztem a melóval, egyszerűen csak felállok, lecsukom, és elrakom, semmivel se kell törődnöm. Sőt: van, hogy csak egy monitor kell, akkor eleve le van csukva a gép, rákötve a monitor és mégis megy. Kihúzom a kábelt, és már sleep-el is, és mehetek haza. Szerintem ez így ahogy van tökéletes.

Nem egyszer fordul elő, hogy be kell menni a tárgyalóba. Bevallom, vittem már be kinyitva is, de nem tudom elképzelni azt a helyzetet, amikor arra a fél percre (legyen akár 5 perc) leáll valami, ami ugyanúgy folytatódik miután felnyitottam. Mondjál már légy szíves valami példát, hogy mi olyan futhat, amit nem állíthatsz le. Csak hogy el tudjam képzelni.

Azert a macnal igen erosen meg is hackeltek a sleepet, mostanaban felroppent hir, hogy majd frissiteseket is szed le, mikozben alszik. Hat az minden, csak nem a klasszikus sleep.

Egy normal PC eseteben a sleep azt jelenti, hogy a gep teljesitmenycsokkentesi indokbol lekapcsolja - tobbek kozott - a wifit, igy a nyitva hagyott kapcsolatok megszakadnak.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

Hat nem tul foldontuli dolog, ha pl. masolok kozben valamit. De igazabol tokeletesen mindegy, barmilyen muvelet mehet kozben a hatterben. Hja es termeszetesen az elektronika tranziens allapotokban hasznalodik el, nem a folyamatos uzem alatt, szoval mar csak ezert sem tul javallott allandoan sleep-be kuldeni.

"A másolást be tudja fejezni ha felnyitod, ez még mindig nem érv."

Mar hogy ne lenne erv. Miert varnek teljesen foloslegesen? Varok en eleget anelkul is. Mazochizmus rulez? Vagy nem ertem, hogy miert kene direkt szopatnom magam.

"Az meg hogy mikor használódik el az alkatrész... na ezt meg had ne kommentáljam :D"

Ismetelten, miert basszam szet a HW-t totalisan foloslegesen, mikor semmibe sem kerul ezt megakadalyozni?

"A másolást be tudja fejezni ha felnyitod"

Viszont sleep kozben nem tud masolni, meg a Mac sem. Ha en mondjuk tiz percig baktatok at a masik epuletben, akkor az a masolas pont tiz perccel fog tovabb tartani, mint szukseges.

Tenyleg, mi szol az ellen, hogy ne altassuk a gepet? Nyilvan, ha nincs semmi teendo, es nincs nyitott kapcsolatom, en is le szoktam altatni a gepet, de ha azt az idot a gepem hasznosabban is el tudja tolteni, mint az altatas, miert ne?
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

Akkor befejezi a másolást amikor felnyitod, vagy megvárod még befejezi. Nyilván nem 100 gigákat fogsz másolni, ettől kisebb mennyiség meg hip-hopp történik már manapság. Nem értem miért kell pont egy ilyen elbaszott érvvel jönni :) Ja de tudom. Hupper beledöglik, ha nem lehet igaza.

Igen, épp ezért. Nekem legtöbbször az IRC és letöltések miatt nem kell a sleep. Meg ha kell a sleep, van rá egy gomb, ha lehajtom, akkor csak kapcsolódjon ki a monitor, és viszlát. Bármi más kell, én kézileg parancsba adom a gépnek. Mellesleg ha már lock screen, akkor itt egy kérdésem.

nekem pl ugy van beallitva, hogy ha lecsukom akkor suspendel DE kiirja a diskre is a memoria tartalmat (titkositva) - ha esetleg elfogy az akksi mikozben suspendben van es legkozelebb ujra eliditom (toltore dugas utan) akkor hibernatebol jon fel az amit otthagytam.

erre en linuxon nem talaltam megoldast ott vagy suspend vagy hibernate van. (*reg volt amikor hasznaltam) tehat "a mac ezt is jobban csinalja" -> szerintem ezt speciel jobban csinalja ;)

???

Nejem laptopján Debian 7 van, lecsukja a fedelét és lemegy suspendbe, de ha nem néz rá két-három napig és lemerül teljesen, akkor hibernálásból jön vissza. Éppen ámuldoztam rajta, mert ezt a céges Toshiba XP-vel nem tudja - illetve most már kb. igen: ha az akksi leesik 6(?)% alá, akkor felkelti suspendből, majd ha tovább csökken, akkor lenyomja hibernálásba - ha viszont rossz már az akksi, akkor ez nem megy, mert ott az 5% töltöttség az 1 percnél is sokkal kevesebb ideig tart...

Ohh, én már hány kört (és gondolom ti is) megfutottam ezzel kapcsolatban a userekkel, és "vezetőkkel"... volt köztük olyan, aki az xp-n kívül másról nem is akart hallani, pedig számtalan másik, annál sokkal jobb megoldással megpróbáltam megismertetni. Majd kb. 4 napos szívás után közöltem, hogy akkor viszlát és huzigálja újra hetente azt a fostengerét. (jah ez egy céges "munka" környezet volt. Úgy gondolta, az a helyes, ha minden vasárnap azért berángatja az IT-st, hogy újra rángassa a gépeket...)

--
openSUSE 12.2 x86_64

Nana. Én hozzá se nyúltam a cucchoz. A kedves vezető szokása volt ez, és erre akart olcsó megoldást, ezért keresett meg. Majd leültünk, feltettem pár kérdést, aztán pötyögtem a gépemen, és prezentáltam, hogy miféle új rendszert hoznék be. Majd rinyált egy sort, hogy "dehát a vindóz"...

--
openSUSE 12.2 x86_64

Há de ocsót akart, ocsót mutattam... Egyébként volt mutatva Win7 is. Neki a vindóz = Win XP, és hogy hetente (!) újra kell tenni, mert úgy a jó. Halvány fogalmam sincs honnan vesznek emberek ekkora baromságokat és miért ragaszkodnak ennyire hozzá...

--
openSUSE 12.2 x86_64

Ismerősöm a Volánbusznál mondta nekem, hogy a Win7 + Office 2010-zel olyan korlátba szaladt bele, ami a WinXP+Office2003 alatt még nem volt:
A menetrendi adatbázisuk módosítása, szerkesztése és nyomtatása során akár több 100 db excel-tábla egyidejű megnyitása és nyomtatásba küldése szükséges; a Win7-ben beleszaladtak egy "azonos file típusból max. 15 lehet egyszerre nyitva" korlátba; azt a rendszergazda registry szerkesztéssel még át tudta ugrani, de azt már nem, hogy a 15-nél több excel file együttes nyomtatásba küldésénél egyrészt összevissza jönnek ki a file-ok, véletlenül sem a file név szerinti rendezettségben (és akkor keresd meg, hogy melyik menetrendi lap melyik megállóba való); de ami a nagyobb baj: 15 fölötti nyomtatásnál véletlenszerűen "elveszik" néhány nyomtatás a sorból (minél többel lépik túl a 15-öt, annál több veszik el), se hibaüzenet nincs, se visszajelzés a nyomtatás elmaradásáról. A megoldást a fő informatikusaik abban találták meg több hét küszködés után, hogy a win7 alatt készítettek egy XP-s virtuális gépet Office 2003-mal, mert azzal működik hiba nélkül...

Alapvetően nem tudok rá 12 évesként tekinteni, max SP nélkül. Az SP3-as rendszert max. 5 évesnek tudom tekinteni, mert egy SP mindig alapjaiban frissíti, újítja meg a rendszert (ennek a legékesebb példája az, hogy egy "designed for Windows XP" feliratos laptopon nyögvenyelősen megy az SP3)...

Arról nem az SP3 tehet, hanem a rá telepített, az évek során szépen meghízott programok. Az SP3 konkrétan kimondottan visszafogott frissítés volt. Mai napig használható a 10 éves nx9010-emen, ellenben ha pl. bekapcsolok rajta egy mai, naprakész vírusirtót, máris megdöglik.

Szerintem gépfüggő. Ha RAMlimites, akkor tényleg érezhető mértékben lassítja a SP és swapeltet, prociidőből nem nagyon tudom elképzelni, hogy sokkal több fogyna.

,, És természetesen kikapcsolható szolgáltatásokról van szó. "

Azért megnézném, hogy milyen beállítások mellett éri be egy SP3-as windows 70MB memóriafogyasztással.

Puppy linux felhasználó || Puppy a distrowatchon

A turbórágó segít borosspeti designed for Windows XP laptopján?

Mint írtam: procihasználatot nem tudok elképzelni, hogy mit növelne egy SP, de memóriahasználatot jelentősen növel, hála a tűzfalnak meg hogy a könyvtárak az idővel szépen nőttek, és csak be kell tölteni az egész dll-t a memóriába minden függőségével együtt. (igazából fogalmam sincs minek hála, nem tudom mi van a SP-ben, csak találgatok)

afene. Azt hiszem buktam az egész szálat, egészen onnantól, hogy az sp1-2-3 nem növeli a gépigényt tehát borosspeti (és mindenki más) aki saját tapasztalatára hivatkozva állítja, hogy növeli a rendszerigényt hazudik?

(avagy: én ennyit láttam, hogy 55-65MB, üresen telepítve üres asztallal, ha ezzel úgy érzed megnyerted a vitát hát ne hidd el :) nekem annyira nem fontos)

Oké, akkor higgyem el. Elszalad 64MB-on. Ez mennyiben visz minket közelebb a megoldáshoz? Tfh. az SP3 után még 200MB-tal nő a memóriafogyasztás. Egy olyan gépben, ahol ez a 200MB kritikus, így se, úgyse lesz alkalmas munkára 2013-ban, mert egy böngésző önmagában megzabál fél GB-ot. Hogy egy PDF olvasót, vagy egy hatalmas Excel (LibreOffice, whatever) táblát ne is említsek. Tehát ugyanott vagyunk, ahonnan kiindultunk, hogy alapvetően nem az SP tehet róla, hogy a gép nem bírja a rendszert, hanem a programok.

Ha amúgy is kevés a RAM, akkor az a -2/300MB (legyen 300, jó?) az nagyon meg tudja vágni az embert. Akár 512 mb ram esetén is. Aztán tudjuk, hogy egy 10 éves laptop jöhet gyári 128MB rammal is. Az user meg felkiált, hogy lassabb lett.

Az én felhasználói programjaim egyébként elférnek 2/300MB (na jó, a fele) ramban, ha akarnak. Nyilván nem munkáról van szó, de böngészés (firefox 3) + flash (flash player 7/8?) + képszerkesztés (ms paint?) + random nemadobe pdf olvasó + msoffice 98/2003. Vagy valami ilyesmit használt egy átlag felhasználó XP SP0-val és 128/256/512 MB rammal, néhány éve.

A lényeg ami lényeg: egy addig használható rendszer SP frissítés hatására használhatatlan lehet, sőt. Nincsenek statisztikáim az SP3 megjelenésekori átlagos magyar ramméretről, de szerintem voltak negatív tapasztalatok.

Csak hogy beleszóljak az általam generált thread-be:

a vírusirtó (sőt, a külsős, nem windóz tűzfal) azonnal felkerült szűz install után, sőt az összes kiegészítő program (office-ok, böngésző, stb.) is. Ezzel a kialakítással szépen ment a "designed for XP" laptop az XP-vel. Majd, miután a munkakörnyezet kész lett, jött a (három éjszakás) frissítés. Mire a végére értem a 3. SP-vel, a gép erősen nyögvenyelőssé vált - ugyanazokkal a külső (nem win) szoftverekkel, amikkel az SP-k és frissítések előtt fürgén futott. Innentől kezdve minden "de hát az nem lehet, hogy a frissítésektől megnőtt a gépigény" típusú okfejtést negligálok és kinevetek, mert tapasztalatilag (kísérletileg) lett bebizonyítva, hogy az általam kezelt "designedforXP" gépen az elmélet nem állja meg a helyét...

2006 kornyeken 256-4G kozott mozogtak a ramok, atlag 1-2G asztali, fel-egy G notinal. 2007-8 kornyeken aztan jott a bumm az olcso DDR2 arakkal. Ma meg ott tartunk, hogy potom penzert van 8-16G ram. (Most mondjam? Notimban 16, asztalimban 32G...)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Azért nem kell túlmisztifikálni azokat az SP pakkokat. Nagyja lecsurgott már korábban mindenkinek, aki nem kapcsolta ki a Windows Update-t, ami meg nem, az meg gyakorlatilag az SPx-el kiadott cucc. SP3 meg aztán tényleg nem volt más, mint az addig megjelent hotfixek egybecsomagolása...

Szóval, ha valaki 10 éve felrakott egy XP-t és folyamatosan frissítette, az is megkapott mindent.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Én lecsukom, majd kiveszem a dokkolóból - ez egy Maces környezetben ismeretlen eszköz, arra való, hogy az íróasztalon a kábelek ne össze-vissza heverjenek, illetve hogy ezeket a kábeleket ne kelljen a laptop mozgatásakor fel- és lecsatlakoztatni. Olykor plusz perifériát is tartalmazhat - és egy megváltozott hardware környezettel találkozik a gép ébredéskor. Ezzel a helyzettel pedig vagy megbírkózik, vagy nem. Bár a tudomány és a technika jelen állása mellett ez nem kellene problémát okozzon, a tapasztalat sajnos mást mutat.

Persze az említett szolgáltatások nem thunderbolt kábelen érhetőek el, tehát kell egy port replicator, amin van RJ45, jack, USB, eSATA Minidisplay/dvi/VGA/akármi és miegyéb csatlakozó. Magyarán az elegáns dokkoló helyett van egy dobozod, amihez kábellel csatlakozik a géped. Ja, tudom, a cinemadisplay ez a doboz.

Ez logikusnak tűnik, hiszen a kernel úgy tudta, van egy felcsatolt filerendszere, amelyet feléledés után nyomokban sem talált. Talán megfeküdnie nem kellett volna, de felcsatolt filerendszert tartalmazó háttértárat nem illik kirántani a gépből.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Elméletileg a hibernálásnál le kellene csatolnia a perifériát (hisz az nem fog áramot kapni) és a felélesztéskor kellene újra felcsatolnia, oda és úgy, ahogy volt; ráadásul WinXP alatt volt, aminek a kernelét én még nem láttam USB meghajtó lecsatolás nélküli eltávolítása miatt megfeküdni (legalább egyvalamiben a vindóz kernele is stabil :-D) ...

A filerendszer lecsatolása nekem nem tűnik indokoltnak, bár tévedhetek ebben. Mondjuk van egy futó process, megnyit írásra egy file-t, majd hibernálunk. Ha lecsatoljuk a filerendszert, akkor éledés után felcsatolva azt, szerintem nem lesz írásra megnyitva az a file, amelyik eredetileg volt. Akkor meg hogyan fut tovább a hibernálás után az említett process?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Detto (lenovo és arch, nem Mac :) ). Csak kernel vagy modulfrissülés esetén restartolok, meg ha mondjuk hosszabb ideig nem használom a gépet akkor állítom le. Hibernálásnak viszont számomra nem sok haszna van, suspendben is napokig elvan a gép akkuról is, volt hogy 6 napig úgy felejtődött, és még volt szufla az akksiban bőven.

( NPeete | 2013. 06. 25., k – 09:01 )

ssd+alaplap kombó nem szereti a suspendet winen :) vagy 2 hétig leveleztem kingston supporttal, kb. csak nekem csináltak firmware updatet, de semmi sem lett jobb... régen amúgy ment a sleep, de emiatt maradt a hibernate, de azt is inkább csak akkor, ha állapotot mentek.

( akion | 2013. 06. 25., k – 09:35 )

Szundi. Linux. Debian. Testing. OOB OMG!

----------------------------------------------------------
"One should strive to achieve; not sit in bitter regret."
www.xonotic.org

( csabezs | 2013. 06. 25., k – 09:56 )

Kikapcs+kapcsolós hosszabbító is kikapcs.
Nagyon ritkán hibernálom.

( szantaii | 2013. 06. 25., k – 10:04 )

Laptopot suspendelem, desktopot hibernálom.

( peterson v | 2013. 06. 25., k – 10:15 )

"elég nekem a shutdown meg a restart"
Csak nagyon ritka, hogy kikapcsoljam...

Főleg a permanens SSH-im miatt csak a kijelző kapcsol ki. Néha...

Előző laptopon meg az a helyzet, hogy ha lement suspend-be, vagy hibernált, akkor visszatéréskor már nem látta a wifit. Nem tudom miért. Egy darabig küzdöttem vele, végül beletörődtem. (Asus A9RP, WinXP SP3. Ezen már csak a lányom játszik. :) ).

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

( kisfarkas | 2013. 06. 25., k – 10:26 )

Mindig lekapcsolom, mindegyiket amiket használok. Oldschool :)

( locsemege v | 2013. 06. 25., k – 10:28 )

Az "elég nekem a shutdown meg a restart"-ra szavaztam, bár néha hibernálom. Desktop gépem van, amin a suspend nem értelmes választás, ki is vettem a leállítási opciók közül, hogy véletlenül se kattintsak rá.

A hibernálást jó dolognak tartom. Eddig azért nem használtam, mert az alaplapom erre úgy reagált, hogy a végén kikapcsolódott a tápegység, majd kisvártatva, úgy kb. 1 s múlva visszakapcsolt, s elindult újra a gép. Épp a közelmúltban vettem a fáradságot, és túrtam a Google-t, így sikerült úrrá lennem ezen a problémán. Így most már nyugodtan hibernálhatnék, mert működik jól, ugyanakkor még nem szoktam meg, így továbbra is többnyire leállítom a gépet. Csak akkor hibernálok, ha valamit nagyon csinálok, s meg van nyitva egy rakás ablak. Böngészés, levelezés nem ez az eset.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Most is Fedorát használok, abból is a 19-est. Csak arra utaltam, hogy a linkelt oldalon ubuntus arc írta a megfejtést, viszont ez általában megoldás az Xfce-hez.

Oldottam már meg problémát Fedorára Arch meg Ubuntu doksiból, illetve közösségi támogatásból is. Sok dolog egy-egy software jellemzője, nem pedig egy-egy disztribúcióé, így aztán mindegy, honnan jön a megoldás.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

off

Az utalásoddal kapcsolatban: Fedorán sem az Xfce spint használom, hanem veszem a hivatalos - ha úgy tetszik, gnome-os - telepítőt, aztán arról teszem fel az Xfce-t, illetve repókból. Nem igazán látok fantáziát a spinekben, hiszen repóból bármit fel tudok tenni. Akkor meg minek.

Azért leírom, miért beszélek erről. :) Mert ezt írtad: a Xubuntu nem is egy agyonsupportált rendszer ilyen téren

Disztribúció vonatkozásában meg Fedora, hiszen ezt ismerem eléggé, s az igényeimnek megfelel. Új csomagok, van mögötte cég, még ha közvetve is, sok csomag van a repókban, sokan használják, így probléma esetén hamar lesz megoldás.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

( locsemege v | 2013. 06. 25., k – 10:34 )

Hibernálás után kb. 10 percig még nem kér jelszót az xscreensaver - legalább is nekem így van beállítva -, így nem szerencsés magára hagyni a gépet ennyi ideig. Az idő méréséhez nem kell működnie a gépnek, hiszen leteszi az utolsó user interakciónál aktuális időbélyeget, s feléledés után az aktuális idő és az időbélyeg különbségéből tudja az eltelt időt.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

( siposa v | 2013. 06. 25., k – 10:41 )

Sleep-be rakom (Win7), mert csak így megy a Wake-on-LAN, az meg kell néha.

( thebeast | 2013. 06. 25., k – 10:48 )

Amilo Li1718 - kikapcsolom-bekapcsolom. A suspend to disk megy, a suspend to ram nem. Pontosabban megy, csak a resume nem. Már évek óta ez van. Bugreportok tömkelege, de esélytelen :)

( htmm v | 2013. 06. 25., k – 10:50 )

ThinkPad T430 + Debian Wheezy:
Ha dokkolón marad akkor sleep, egyébként hibrenálom. (Hetente-két hetente egyszer újra kell indítani, mert bugzik az intel VGA driver)

--
http://blog.htmm.hu/

( Lacyc3 v | 2013. 06. 25., k – 10:54 )

Eddig mindig suspendeltem, de az egy hónapja ideiglenesen a gépbe került Quantum Fireball nem nagyon támogatja ezt a feature-t, hibernálni meg nincs elég hely rajta így leállítom.

Nincs. :) 20GB-os a diszk, minimális swappal használom (256MB) és így is nagyon szűkös, sokszor a Firefox filecache miatt is megtelik a lemez.. mondjuk most jut eszembe hogy lehetett volna annyi eszem hogy kirakom ramdrive-ba..

Meghalt a SATA vezérlő az alaplapon, az új épp beszerzés alatt van, nagyobb lemezre meg erre a kis időre nem akartam költeni, itthon meg csak ez van ami használható.

( ngm.hun | 2013. 06. 25., k – 12:41 )

Néha felfüggesztem a gépet, de általában ha nem kell hogy menjen, kikapcsolom.
[kötözködés]
A suspendelni szóról ez a tót mondat jut eszembe:
Tágyeme na körgát vízállás megtekintovaty!
[/kötözködés]

( asch v | 2013. 06. 25., k – 14:22 )

Olyan sokáig nem működött rendesen a suspend és a hibernálás, hogy többé nem próbálkozok vele. A mai gépemmel nem is lenne sok értelme, olyan gyors.

( traktor | 2013. 06. 25., k – 16:29 )

Igen, szoktam, de van is vele bajom.

Ubuntu 12.04 + Dell XPS 13 developer edition + suspend
(VGA compatible controller: Intel Corporation Ivy Bridge Graphics Controller)

Mindig suspendalok, a fenti kombinacioban, a valahanyadik suspend utan mindig azt csinalja, hogy amikor felall a gep suspendbol akkor fekete a kepernyo, csak az egerkurzor latszik. Frankon mukodik minden, de a kepernyo fekete, csak az egerkurzor megy. Ilyenkor at kell lepnem az egyik virtualis konzolra (CTRL-Alt-F2), meg vissza (CTRL-Alt-F7)es akkro rendbejon a kep. Ezt egy reboot utan egy ideig nem csinalja, de az n-edik suspend (n~=10) utan mindig ez van a kov rebootig. Latott mar valaki ilyet? Az intel driverre gyanakszom, de kizarolag sotet eloiteleteim miatt. ;)

( Turion | 2013. 06. 25., k – 16:58 )

Suspendelni szoktam. Csak sajnos a master-slave elosztóm miatt néha visszakapcsol a gép :| Legalábbis Windows alatt eddig így jártam párszor. OpenSUSE alatt csak egyszer suspendeltem eddig, akkor épp úgy döntött, hogy működik, de szerintem ez nem az OS hibája általában, hanem az elosztóé...

( ak0sh | 2013. 06. 25., k – 18:09 )

Ha a felfüggesztés megy, és használom is, ám a hiberkommunistaó nem, de használnám, akkor mire szavazzak?

( saxus | 2013. 06. 25., k – 18:44 )

Notit igen (mbp), mert ott gyakrabban elofordul az, hogy csak rovid idore kell. Na meg OSX-en jol mukodik. Asztalit regen, mig 4G ram volt, ma mar SSD-vel es 32G rammal inkabb shutdown... Egyebkent is tobbet varok, mig a gep bebootol, mint amennyi ido alatt a W7 elindul. Na meg asztalit nem szoktam ki-be kapcsolgatni.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

( Nyosigomboc v | 2013. 06. 25., k – 21:12 )

Nem hasznalok ilyet, felesleges. Dual bootos mellett amugy sem latnam ertelmet. Esetleg ha laptopot hasznalnek, akkor lenne ertelme. Meg persze Zauruson hasznaltam, ott teljesen jol ment, es ertelme is volt.

A gepem zavar az elalvasban, ezert estere kikapcsolom, de elobb elindul, mint felkelnek (mert server/adatgyujto feladatot is ellat).
Egyebkent a KDE elinditja a legutobb futo alkalmazasokat. A Firefox megnyitja a legutobb nyitva tartott lapokat, a Kate megnyitja a legutobbi sessiont, a legtobb program - aminel van valami ertelme - megjegyzi, hogy hol tartottam, es alapbol onnan indul. Minek szorakozzak suspenddel/hibernalassal?

Ok, windows alatt tenyleg szar a helyzet, de egyre ritkabban kenyszerulok ra (mar a WoT is atkoltozott).

--
The programmers of tomorrow are the wizards of the future. You know, you're going to look like you have magic powers compared to everybody else. -Gabe Newell

Suspend/hibernálás esetén csak a ram van némi feszültség alatt, hogy ne ürüljön ki a tartalma, az összes többi komponens, beleértve még a power ledet is, kikapcsol, ahogy a hűtés is. Ergo ha bekapcsolod a gépet (bekapcs gomb, vagy billentyűzettel akár) akkor felpörög minden, csak épp kb instant elindul az egész.

Röviden: Az alvásban nem zavar. :)

Ok, ez igaz. Akkor kb. annyit elerek vele, hogy bar a frissitesek macerasabbak lesznek, viszont kb. 2 perccel korabban nem csinal semmit a gepem, mint most. (majd hulye lennek 8-kor felkelni)

Igazabol ha ezt a par kisigenyu taskot attennem a routeremre, azzal ernek valamit. De tavolrol is sokszor hasznalom a gepet, ki-be kapcsolgatni meg megint maceras lenne..

--
The programmers of tomorrow are the wizards of the future. You know, you're going to look like you have magic powers compared to everybody else. -Gabe Newell

Mert mig a KDE ugy indit be mindent ahogy hagytam, a Windows nem. Szoval indithatom be kezzel a szokasos programokat.
Suspendelni meg ugy nem lehet a wint, hogy 2 inditas kozben eltelik egy het, es azalatt vegig az Ubi fut.

--
The programmers of tomorrow are the wizards of the future. You know, you're going to look like you have magic powers compared to everybody else. -Gabe Newell

( lajos22 | 2013. 06. 26., sze – 17:18 )

Hibernálok, sima alvást csak akkor használok, ha max 1 órára hagyom a gépet itt, de mióta nincs akkum, még akkor sem.

Bármily hihetetlen, gyorsabb a hibernálás vagy reboot után kinyomni a gépet a bios képernyőnél, mint a sima leállítás.
Mert akkor még 10-12 percet áll a gép az utolsó üzenetnél, miszerint "power down".

--
openSUSE 12.2 x86_64

Én is ACPI-re tippeltem első körbe, mikor a win7 kezdte el a hasonló baromságait (arra panaszkodott a logjaiban...)
és én is szeretnék bekukkantani a BIOS-ba, de... lehet állítani: dátumot, órát, boot sorrendet, oszt tsókolom...

szerk: jah, és lehet törölni a merevlemezt (éjjen!)
Állítólag lehet frissíteni bővebbre, illetve lehet UEFI-t tölteni rá valamilyen módon.. de egyiket sem kockáztatnám, míg nincs biztos cseredarabom helyette. :)

--
openSUSE 12.2 x86_64

( GerzSonka | 2013. 06. 27., cs – 08:02 )

A céges gépet hét közben suspendbe rakom, hétfőn szoktam újraindítani, hogy biztosan lemenjen a céges boot-script, ami felhúzza a mountokat, és beállítja a környezetet, stb. Nem lenne szükséges, de jobban esik. Boot alatt megkávézom.

Az otthoni gépem gyorsan bootol, meg ott általában nem sietek sehova, benyomom, teszek-veszek, majd amikor éppen olyanom van, leülök, és megnyitom a HUP-ot. :D
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods 

Get dropbox account now!

( numen v | 2013. 06. 29., szo – 14:25 )

Munkahelyi gépen sleep – most két-három hét múlva kikapcsoltam hétvégére, mert valami teleszemetelte a RAM-ot, és ennyi idő alatt megtelik a nyolc giga.
Itthoni gépemen néha sleep, de általában inkább bekapcsolva marad. 

int getRandomNumber() { return 4; }  // ← aláírás
//szabályos kockadobással választva. garantáltan véletlenszerű.  xkcd

( Lacaa v | 2013. 07. 23., k – 11:41 )

Ha lenne olyan munkamenet-mentő és -visszaállító, ami tényleg visszaállítja az ablakokat ugyanarra a munkaasztalra, ugyanoda, és UGYANANNAK A USERNEK A NEVÉBEN, akkor nem hibernálnék. Az xfce-é nem ilyen. A rendszerek nem szoktak felkészülve lenni ilyen többfelhasználós használatra.
--
[laca@arch ~]$ %blow
bash: fg: %blow: no such job