RAID-5 vagy RAID-6

Merevlemezek, vezérlők

6 db SAS diszket hogy érdemesebb RAID-be szervezni? (HW RAID-ről van szó.)

Elkezdtem gondolkodni és a következő két variációra gondoltam:
- 5 db diszk RAID-6-ban és +1 db spare diszk.
- 4 db diszk RAID-5-ben és +2 db spare diszk.

Így a nettó tárhely ugyanannyi lesz.
1+2 illetve 2+1 lemez kapacitás esik ki a paritás és a tartalék miatt.
A hibatűrés a RAID-6-nál lesz egy picivel jobb, míg a sebesség a RAID-5-nél egy kicsivel jobb!

No mindez csak azért jutott az eszembe, mert itt a HUP.hu-n is több helyen olvastam, hogy a RAID-6 nem a sebesség bajnoka.
Sajnos tapasztalatom még nincs vele.

De a végén az is lehet, hogy a következőt csinálom meg:
5 db diszk RAID-5-ben és +1 db tartalék azaz spare diszk. Így is van egy paritás diszkem, meg egy tartalék.

Ehhez tud-e valaki építő jellegűt hozzátenni?
Köszönöm.

Mielőtt megkérdezitek, vegyes használatú lesz a szerver.
Virtuális gépek valaminet SQL és File szerver egyaránt.

  • 4809 megtekintés

( _ventura_ v | 2012. 12. 07., p – 13:53 )

szerintem raid10

Fedora 17, Thinkpad x61s

( zwei | 2012. 12. 07., p – 13:55 )

Raid 6 nak nem feltétlen kell egy 6 diszkes tömbben spare. Főleg, ha viszonylag egyszerű a diszkcsere. Legyen kéznél/raktárban egy tartalék diszk.
Monitorozni így is úgy is kell.

Mérd meg, hogy milyen és mekkora az IO terhelés, és aszerint dönts.
Adott esetben teljesen mindegy, hogy melyiket választod, más esetben meg az is lehet, hogy egyik sem jó megoldás.

( uid_6201 v | 2012. 12. 07., p – 14:08 )

RAID5 + 0 spare diszk. És ha kihal 1 diszk, akkor irány a bolt. Ritka a diszk elhullás.
RAID5 + 1 spare: nem kell boltba menned, csak nyaralásod után, hiszen a spare magától beáll a tömbbe.
RAID6 azt a problémát is kizárja, hogyha ugyanazon nap(okban) hullana ki a második diszk is, ugyanis a RAIDsync eltart 3 GB-os diszkeknél 1 napig terheletlenül, terhelt rendszereknél többnapos téma.

Ne feledjük, hogy a RAID nem nélkülözi a biztonsági másolat készítést, hiszen csak az elemi diszkelhullás ellen véd, a csoportos (villám, tűz, mennyezetráhullás, lopás, stb) ellen nem véd.

( Lsh7 v | 2012. 12. 07., p – 14:06 )

Nem irtad meg a SAS hdd-k kapacitást..
Raid 5 SCSI alapon 36-72-146 Gb-nál volt szokásos.
Amennyiben van SAS nagyobb hdd érdemes 4-5 db Raid 10 és egy tartalék + rendszeres mentés.

( handler | 2012. 12. 07., p – 14:58 )

Ha megbizhatosagot szeretnel szamitani, akkor a vegeredmeny attol fugg, milyen, es mekkora diskekrol van szo.
Az raid allapotok kozotti atmenetet markov lancokkal szoktak modellezni - igy akar a cold swap disk csere idejere (1h vs 24h) is kiszamithato az adatvesztes kockazata.

Nem mindegy, hogy mekkora BER ertekekkel rendelkeznek a diskek (SATA vs SAS vs NLSAS), es mekkora kapacitasuak.
A RAID5 nagy diskeknel, es nem tul kedvezo BER ertekek eseten konnyen belefuthatsz egy ujabb disk hibaba az ujraepites kozben.

Olvasnivalo:
http://www.zdnet.com/blog/storage/why-raid-5-stops-working-in-2009/162

( Proci85 v | 2012. 12. 07., p – 15:04 )

SAS-nál azért nagyon ritka az elhullás.
Ha nincs kábelhiba, akkor ezek nem fognak kihullani mostanában.
60.000 üzemórát simán elmennek.
Így RAID5 mehet, RAID6-tal már kicsit agyonvágnád a teljesítményét. Kérdés mire kell jobban? SQL alá RAID6 nem igazán javasolt.
Mivel megbízható, így a RAID10 is bevállalható, amivel igencsak dübörgő lesz:)

update: handler hozzászólásából egy aprópó az NLSAS kapcsán: nézd meg rendesen mit veszel. Nehogy SAS csatolású SATA-t vegyél fele annyiért. Attól az még SATA marad annak minden hibájával...

DELL 3.5" HDD NSAS 2TB 7200rpm, 6Gbps, 67.500 Ft
DELL 3.5" HDD SAS 600GB 15000rpm, 6Gbps 68.800 Ft

Múltkor kérdeztem miért van méretben 3x-os difi a kettő között, ha egy árban vannak? Oké, hogy 7200 vs. 15000 rpm, de még is.
Mint kiderült, sima SATA van benne, csak SAS csatolással. Ezért van minden ilyen fajtánál 7200rpm. Minőségre is SATA kaliber.
Nem láttam, kézben nem fogtam még ilyet, de akkor utánaolvasva szintén ez jött le. Addig fel sem tünt, hogy ez csak ál-SAS:)

Egyrészt ezek is natív SAS diszkek, attól hogy 7200RPM-et pörögnek még tökmás a fw is rajta. A SAS pedig full duplexet jelent csatolásban és az MTBF értékük is jóval nagyobb, mint egy sima notivinyónak. Lemérük a sebességet is. A sima 7200-as notivinyók SATA-val még az írási tesztet se fejezték be bonnie-val, mire az NLSAS-ok már végeztek.

Ugyanolyan DX80-as megy nálam 600-as SAS lemezekkel hibátlanul évek óta. Van olyan 6-7 éves szerverem, amiben szépen mennek a SAS lemezek évek óta. Viszont volt olyan storage nem is egy, ahol fél év alatt 10+ nearline-t kellett cserélni. Hullottak mint ősszel a legyek.

Persze ez csak saját tapasztalat. Én messzemenő következtetést nem vonok le belőle. Mindenesetre ha tehetem, kerülöm a nearline-t ha megbízhatóság kell. Most állítottam üzembe egy DX80S2-t 12 darab 600-as SAS-sal. Kíváncsi vagyok meddig bírják :D

--
trey @ gépház

Én egy cseppet másként állok a dologhoz.
Figyelni / menteni ígyis-úgyis kell.
Tételezzünk fel 4x5-600GB-os diszket, ha fél évenként cserélgetni kell ~10.000-ért, alacsony igénybevétel esetén jobban kilehet jönni, mint ha ~1-2 évente 50-100.000-ért kéne cserélgetni ezeket. Ez esetben a tartósság irreleváns. A főnökség meg örülhet, hogy kisebb költségekkel lehet üzemeltetni az adott vasat, és megvan a hónap dolgozója...

--
openSUSE 12.2 x86_64