parted: péklapát!

Ha azt szeretnéd, hogy a partíciód az alábbi szektortól kezdődjön:

Cylinder: 485
Head: 0
Sector: 1

Akkor ezt kell mondani a parted-nek:

Cylinder: 485
Head: 0
Sector: 0

Mert ez a kretén állat a partíciós táblától eltérően, nulláról kezdi a szektorok számozását. Ezt persze a dokumentáció véletlenül sem említi.

Fákk.

Update: most találtam a parted levelezőlistáján:


When units are set to chs, parted accepts and prints sector numbers on the
assumption that they index from 0. In fact, sector numbers in CHS values
should index from 1 (unlike cylinder and head numbers, which do index from
0). Of course, in the context of LBA, indexing sectors from 0 is correct.

I found this message in the bug-parted list from September 2004:

http://lists.gnu.org/archive/html/bug-parted/2004-09/msg00028.html

Here the author, a parted developer, wrote:
> I think it is stupid to count [sectors] from 1. I unilaterally
> decided to count from 0 (just like cylinders and heads are).

( persicsb | 2012. 11. 15., cs – 04:16 )

Na, ez pont az a téma, amikor egy "okos" szoftverfejlesztő a szabványokat és közmegállapodásaokat leszarva fejleszt egy szoftvert. A bazár fejlesztési modell a szabad szoftvereknél nem korlátozza az ilyen működést.
Ez megintcsak a bazár fejlesztési modell komolyanvehetőségének korlátait mutatja be.
A bazár fejlesztési modell nagyszerű kísérleti/kutatási projektekben, de ott meg is áll a dolog.

Itt sem magával a parted szoftverrel van a baj, hanem azokkal, akik 1. fejlesztették a partedet, és önhatalmúlag döntöttek egy ilyen változásról (az a fejlesztő, aki a csodás kommentet írta), 2. azok, akik felügyelték a parted fejlesztését (van egyáltalán ilyen?), 3. azok, akik a tesztelések után ki merték így adni a partedet.
És a legfontosabb, felelős maga az egész szoftverfejlesztési folyamat, hogy engedte, hogy ilyen hiba keletkezzen. 1-1 bugért nem lehet kizárólag az embert felelősségre vonni (mindenki hibázik), maga a fejlesztési folyamat is felelős.
Persze itt a fejlesztő felelőssége sem kérdőjelezhető meg, a komment alapján.

( Zahy v | 2012. 11. 15., cs – 07:15 )

De mivel elterjedt szoftverfejlesztesi modellek szerint hibajavitas az is, ha a hibas mukodest nem javitjuk csak dokumentaljuk, z ugyben azert lehetne tenni valamit. Mondjuk egy pecs bekuldesevel az erintett disztro (*) dokumentacios projektjenek critical minositessel.

(*) ugy elso erzesre azt mondanam RedHat, SuSe, Debian, Ubuntu, Slackware - no jo inkabb nem folytatom. Szoval az osszes.

( wachag | 2012. 11. 15., cs – 08:46 )

Az egész blog oldal bold, kérlek igazítsd!