Felmerült bennem egy olyan lehetőség, ha már úgyis hamarosan desktop gépet váltok, fusson a teljes rendszer SSD-ről. A gépen általános desktop programok futnának: firefox, chrome, thunderbird, skype, libreoffice, f-spot, vlc.
A kérdés az, hogy mennyire alkalmas az SSD arra, hogy pl. firefox vagy tb cache könyvtárak is ezen legyenek (f-spotnál nyilván csak maga a program, a képek nem)? Szeretném, hogy az összhatás gyors legyen, sokra nem megyek, ha firefox bináris ugyan SSD-n van, de a cache dolgait ugyanúgy lassú HDD-re teszi. A /var/log is SSD-n lenne, de egy desktop gépen úgy gondolom nem ott történik a legtöbb írás művelet. A gépen egy recent Fedora futna, tehát új kernel adott, amiben már Trim support is van.
Ezt az SSD-t nézegettem: Intel 60Gb SSD 520 Series (SSDSC2CW060A3K5)
Köszi!
- 8006 megtekintés
Hozzászólások
Nekem az asztali gépeim így vannak szerelve, a rendszer (Fedora :-)) SSD-n van, a home könyvtárak HDD-n.
Nem tapasztaltam semmilyen problémát. Azt "hallottam", hogy a friss disztrók rutinosan kezelik már az SSD-ket, különösebb fine tuning sem kell már.
Csaba
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Köszi, én annyival fejelném meg, hogy a home-ot is SSD-re tenném.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A helyedben a 120/128 GB-os SSD-ket nézném, mert sebességben sokkal jobbak (kvázi 2x64GB RAID0 egy 128-as általában). A magyarázat egyszerű: N darab csatornára vannak felfűzve a chipek és a kis modelleknél jellemzően nincs minden csatorna használatban.
Itt van példul az általam kinézett Samsung 830-as 64GB vs. 128GB-os összehasonlítása: http://www.anandtech.com/bench/Product/534?vs=533
Személy szerint egy Samsung 470-es 64GB-osat használok egy Thinkpad X60s-ben (SATA1-es csak sajnos) és a cserekor egy új világ jött el, pedig 7200-as notivinyó volt benne. Szerintem most kb. 1 éves az SSD és nincs semmi baja, pedig napi használatban van. Nincs nagy zúzda nincs diszk IO téren, de pátyolgatva sincs. :) Tervezem, hogy a desktopomba egy említett Samsung 830-as 128GB-os példányt vegyek.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
+1
Ráadásul minél több szabad hely van rajta, annál tovább tart az ssd. Én kapásból kissebbre is szoktam partícionálni 10-20%-al ezért.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Az elektronika tudja azt, hogy a disk partícionálatlan területeit használhatja adatok átmappeléséhez?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Az nem foglalkozik a partíciókkal. Annak üres/használt cellák a szempontjai. Oszt ha az user 1.0 azt látja, h 120G helyett eleve 90G helye van, és még esetleg rémlik is neki, h nem szabad telitölteni az ssd-t, akkor már jó. :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Remek, köszi. SSD szempontból én még az 1.0-s usert sem érem el. :-)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Az SSD-knek van formázott és nyers kapacitása. Általában a vezérlő nem engedi fullosan formázni vagy pl. a 120GB-os igazából 128-as. :) Sőt néhány enterspájz példányon a spare area is állítható, de ilyenről még csak a hírekben olvastam. :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Köszi az infókat, még messze nincs eldöntve mekkora és milyen SSD, de jó tudni!
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
>Tervezem, hogy a desktopomba egy említett Samsung 830-as 128GB-os példányt vegyek.
+1
nem csak azért, hogy ne sandforce legyen :)
szerk.: már nem tervezem.
amit azonban tervezek, hogy valami linux dom0 lesz rajta, alatta meg több domU img fájlban. az ssd-t tényleg nem zavarja, hogy a guestek mindig ezeket a fájlokat írják?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nekem SSD-n van minden kb. fél éve. A Firefox cache könyvtárát tmpfs-re tettem, a Thunderbird-del nem csináltam semmit. Működik.
--
trey @ gépház
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Köszi, időközben már én is továbbgondoltam, tmpfs jó a cache-nek.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
ha nem forgalomkorlátos a net, akkor ki van fizetve, töltse le ;-) 0MB cache.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Az egy dolog, hogy ki van fizetve, de drasztikusan csökkenti a böngészési élményt a kikapcsolt cache. Az, hogy mindig minden oldallekéréskor le kell töltenie a kliensnek minden komponenst, kb. visszarepít a web 0.1 korszakba. :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
nem vettem észre, lehet kicsik az igényeim vagy ezt szoktam meg ;)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
temp file-okat érdemes ramdiskre rakni, manapság a ram ára névleges. A gyorsaság megmarad, ssd sem kopik.
Arról nem is beszélve, hogy nem kell takaritani, mert a ramdisk megoldja.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Jól sejtem, hogy Firefoxban ugyanerre az eredményre jutunk az alábbiakkal?
about:config
browser.cache.disk.enable: false
browser.cache.memory.enable: true
browser.cache.memory.max_entry_size:
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Hasznos infó, köszi, meg fogom nézni. Szebb lenne, mint hackelgetni a tmpfs-sel.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Subscribe
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
subscribe
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nálam ez úgy van megoldva, hogy 128GB-os SSD, amin kb fele mindig szabad. A cache pedig ramdiskben van, de azt a gép leállításakor kimenti egy img fájlba, bootkor pedig visszatölti (teszem hozzá nem Linuxot használok, hanem Win7x64). Így egy esetleges reboot után sem veszik el a cache tartalma, no nem mintha olyan fontos lenne (főleg hogy leginkább suspendbe rakom a gépet :D)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Mostanában raktam az asztali gépemet egy OCZ Vertex3 60 GB-s SSD-re (OpenSUSE 12.1): tényleg megérte.
A régi SATA lemezt is megtartottam (60 GB nem elég), szimlinkelve vannak az adatkönyvtárak az ssd-n lévő HOME-ba.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Köszi a megerősítést.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
+1 a RAM Disk-nek.
Ez a cikk is azt ajánlja (igaz windózos)
http://logout.hu/cikk/milyen_ssd-t_vegyek/bevezeto_es_ar.html
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Tudom volt már ilyen téma, de a preload-ról mi a véleményetek?
Abban is van potenciál. Csak valahogy rá kéne beszélni, hogy boot-kor vagy szekvenciálisan kiírt HDD területről, vagy SSD-ről olvassa be az előre betölteni kívánt lib-eket. Az annyival jobb hogy ehhez akár 2GB terület is bőven elég, hiszen csak a gyakran használt libek kerülnek oda.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
igen elméleti kérdés: formáznád-e 512KB-os szektormérettel?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Buta visszakérdezés: miért lenne az jó nekem? Az Archlinuxos wikiben ezt írják:
An overarching theme for SSD usage should be 'simplicity' in terms of locating high-read/write operations either in RAM (Random Access Memory) or on a physical HDD rather than on an SSD. Doing so will add longevity to an SSD. This is primarily due to the large erase block size (512 KiB in some cases); a lot of small writes result in huge effective writes.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
arra gondoltam, hogy mivel 512KiB-ot tud törölni, akkor mi lenne, ha egyszerre újat is annyit írna. azonban általában sok ennél kisebb fájl van, így végső soron nem lenne kevesebb az írások száma, csak elveszne jó pár KiB. kivéve, ha nincsenek 512KiB alatti fájlok vagy nem számottevőek.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Egy sima desktop linux alá fog kerülni, ott azért akadnak ennél kisebb fájlok. De nem is igazán a méret számít, mert egy 513 KiB-os fájl esetén is lefoglal 1 MiB-t.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Azt gondolom, hogy nem kell sajnálni az ssd-t. Én tudok több mint 2 éves, napi 8-10 órát intenzíven használt ssd-ről (160-as intel), hibátlan ma is.
--
Gábriel Ákos
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Mindegy hány órát van bekapcsolva, a ráírt adat mennyisége a mérvadó.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Én azt mondom, legyen backup, aztán hadd szóljon, semmit nem konfigoltam rajta. Ha 3 év alatt hal meg, tök jó, gariban kapok egy újat, ha meg annyit kibírt, akkor is megérte. HDD-re is igaz ugyanez.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
+1.
Ha az ember azzal foglalkozik, hogy kímélgesse, akkor nem sokat ér az egész. Mióta wear leveling van, elméletileg fölösleges is.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
520-ast csak akkor, ha jóval nagyobbat szeretnél (csak a garancia miatt).
Ilyen kicsi méretben, abból kiindulva, hogy úgyis hamar kinövöd, szerintem 330-as szériából a 120-as a jó. Pénteken vettem öcsémnek, a Diablo szereti :D.
Más szempontok:
Sandforce-ból csakis Intelt. Amennyiben más kontrollerben gondolkozol, ott van a Marvell új chipje (LiteOn E200, vagy ugyanennek a márkás változata, amihez a firmware-t a "brand" adja: Plextor px-128m3s, px-256m3s, Crucial M4).
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Kinőni biztos nem fogom egyhamar, gyakorlatilag csak az alaprendszert tartanám rajta, mellette lesz még HDD is, amin helyet kapnak a virtuális gépek image fájljai, képek stb.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Hidd el, kár ezért SSD-t venni. A programok, 1-2 VM is elfér rajta, ha elég nagyot veszel. Multimédiát nyilván nincs miért tárolni rajta.
120-asból Win7 és Diablo 3 install után 70+GB maradt, sokminden elfér még mellette.
Ha nem éget, várj még fél évet vele, hátha folytatódik az árak már belőtt trendje.
Szerintem nem nyersz semmit a drágábbal. A 330-as széria kisebb IOPS-al bír, az írás sebessége gyengébb, de neked ez mindegy véleményem szerint.
Nem tudom a többi gyártó mit mutat, de az Intel a smart adatokban számolja, hogy hány GB írás és olvasás történt az SSDre.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni