Felmerült bennem egy olyan lehetőség, ha már úgyis hamarosan desktop gépet váltok, fusson a teljes rendszer SSD-ről. A gépen általános desktop programok futnának: firefox, chrome, thunderbird, skype, libreoffice, f-spot, vlc.
A kérdés az, hogy mennyire alkalmas az SSD arra, hogy pl. firefox vagy tb cache könyvtárak is ezen legyenek (f-spotnál nyilván csak maga a program, a képek nem)? Szeretném, hogy az összhatás gyors legyen, sokra nem megyek, ha firefox bináris ugyan SSD-n van, de a cache dolgait ugyanúgy lassú HDD-re teszi. A /var/log is SSD-n lenne, de egy desktop gépen úgy gondolom nem ott történik a legtöbb írás művelet. A gépen egy recent Fedora futna, tehát új kernel adott, amiben már Trim support is van.
Ezt az SSD-t nézegettem: Intel 60Gb SSD 520 Series (SSDSC2CW060A3K5)
Köszi!
Hozzászólások
Nekem az asztali gépeim így vannak szerelve, a rendszer (Fedora :-)) SSD-n van, a home könyvtárak HDD-n.
Nem tapasztaltam semmilyen problémát. Azt "hallottam", hogy a friss disztrók rutinosan kezelik már az SSD-ket, különösebb fine tuning sem kell már.
Csaba
Köszi, én annyival fejelném meg, hogy a home-ot is SSD-re tenném.
A helyedben a 120/128 GB-os SSD-ket nézném, mert sebességben sokkal jobbak (kvázi 2x64GB RAID0 egy 128-as általában). A magyarázat egyszerű: N darab csatornára vannak felfűzve a chipek és a kis modelleknél jellemzően nincs minden csatorna használatban.
Itt van példul az általam kinézett Samsung 830-as 64GB vs. 128GB-os összehasonlítása: http://www.anandtech.com/bench/Product/534?vs=533
Személy szerint egy Samsung 470-es 64GB-osat használok egy Thinkpad X60s-ben (SATA1-es csak sajnos) és a cserekor egy új világ jött el, pedig 7200-as notivinyó volt benne. Szerintem most kb. 1 éves az SSD és nincs semmi baja, pedig napi használatban van. Nincs nagy zúzda nincs diszk IO téren, de pátyolgatva sincs. :) Tervezem, hogy a desktopomba egy említett Samsung 830-as 128GB-os példányt vegyek.
+1
Ráadásul minél több szabad hely van rajta, annál tovább tart az ssd. Én kapásból kissebbre is szoktam partícionálni 10-20%-al ezért.
Az elektronika tudja azt, hogy a disk partícionálatlan területeit használhatja adatok átmappeléséhez?
Az nem foglalkozik a partíciókkal. Annak üres/használt cellák a szempontjai. Oszt ha az user 1.0 azt látja, h 120G helyett eleve 90G helye van, és még esetleg rémlik is neki, h nem szabad telitölteni az ssd-t, akkor már jó. :)
Remek, köszi. SSD szempontból én még az 1.0-s usert sem érem el. :-)
Az SSD-knek van formázott és nyers kapacitása. Általában a vezérlő nem engedi fullosan formázni vagy pl. a 120GB-os igazából 128-as. :) Sőt néhány enterspájz példányon a spare area is állítható, de ilyenről még csak a hírekben olvastam. :)
Köszi az infókat, még messze nincs eldöntve mekkora és milyen SSD, de jó tudni!
>Tervezem, hogy a desktopomba egy említett Samsung 830-as 128GB-os példányt vegyek.
+1
nem csak azért, hogy ne sandforce legyen :)
szerk.: már nem tervezem.
amit azonban tervezek, hogy valami linux dom0 lesz rajta, alatta meg több domU img fájlban. az ssd-t tényleg nem zavarja, hogy a guestek mindig ezeket a fájlokat írják?
Nekem SSD-n van minden kb. fél éve. A Firefox cache könyvtárát tmpfs-re tettem, a Thunderbird-del nem csináltam semmit. Működik.
--
trey @ gépház
Köszi, időközben már én is továbbgondoltam, tmpfs jó a cache-nek.
ha nem forgalomkorlátos a net, akkor ki van fizetve, töltse le ;-) 0MB cache.
Az egy dolog, hogy ki van fizetve, de drasztikusan csökkenti a böngészési élményt a kikapcsolt cache. Az, hogy mindig minden oldallekéréskor le kell töltenie a kliensnek minden komponenst, kb. visszarepít a web 0.1 korszakba. :)
nem vettem észre, lehet kicsik az igényeim vagy ezt szoktam meg ;)
temp file-okat érdemes ramdiskre rakni, manapság a ram ára névleges. A gyorsaság megmarad, ssd sem kopik.
Arról nem is beszélve, hogy nem kell takaritani, mert a ramdisk megoldja.
Jól sejtem, hogy Firefoxban ugyanerre az eredményre jutunk az alábbiakkal?
about:config
browser.cache.disk.enable: false
browser.cache.memory.enable: true
browser.cache.memory.max_entry_size:
Hasznos infó, köszi, meg fogom nézni. Szebb lenne, mint hackelgetni a tmpfs-sel.
Subscribe
subscribe
Nálam ez úgy van megoldva, hogy 128GB-os SSD, amin kb fele mindig szabad. A cache pedig ramdiskben van, de azt a gép leállításakor kimenti egy img fájlba, bootkor pedig visszatölti (teszem hozzá nem Linuxot használok, hanem Win7x64). Így egy esetleges reboot után sem veszik el a cache tartalma, no nem mintha olyan fontos lenne (főleg hogy leginkább suspendbe rakom a gépet :D)
Mostanában raktam az asztali gépemet egy OCZ Vertex3 60 GB-s SSD-re (OpenSUSE 12.1): tényleg megérte.
A régi SATA lemezt is megtartottam (60 GB nem elég), szimlinkelve vannak az adatkönyvtárak az ssd-n lévő HOME-ba.
Köszi a megerősítést.
+1 a RAM Disk-nek.
Ez a cikk is azt ajánlja (igaz windózos)
http://logout.hu/cikk/milyen_ssd-t_vegyek/bevezeto_es_ar.html
Tudom volt már ilyen téma, de a preload-ról mi a véleményetek?
Abban is van potenciál. Csak valahogy rá kéne beszélni, hogy boot-kor vagy szekvenciálisan kiírt HDD területről, vagy SSD-ről olvassa be az előre betölteni kívánt lib-eket. Az annyival jobb hogy ehhez akár 2GB terület is bőven elég, hiszen csak a gyakran használt libek kerülnek oda.
igen elméleti kérdés: formáznád-e 512KB-os szektormérettel?
Buta visszakérdezés: miért lenne az jó nekem? Az Archlinuxos wikiben ezt írják:
arra gondoltam, hogy mivel 512KiB-ot tud törölni, akkor mi lenne, ha egyszerre újat is annyit írna. azonban általában sok ennél kisebb fájl van, így végső soron nem lenne kevesebb az írások száma, csak elveszne jó pár KiB. kivéve, ha nincsenek 512KiB alatti fájlok vagy nem számottevőek.
Egy sima desktop linux alá fog kerülni, ott azért akadnak ennél kisebb fájlok. De nem is igazán a méret számít, mert egy 513 KiB-os fájl esetén is lefoglal 1 MiB-t.
Azt gondolom, hogy nem kell sajnálni az ssd-t. Én tudok több mint 2 éves, napi 8-10 órát intenzíven használt ssd-ről (160-as intel), hibátlan ma is.
--
Gábriel Ákos
Mindegy hány órát van bekapcsolva, a ráírt adat mennyisége a mérvadó.
Én azt mondom, legyen backup, aztán hadd szóljon, semmit nem konfigoltam rajta. Ha 3 év alatt hal meg, tök jó, gariban kapok egy újat, ha meg annyit kibírt, akkor is megérte. HDD-re is igaz ugyanez.
--
joco voltam szevasz
+1.
Ha az ember azzal foglalkozik, hogy kímélgesse, akkor nem sokat ér az egész. Mióta wear leveling van, elméletileg fölösleges is.
520-ast csak akkor, ha jóval nagyobbat szeretnél (csak a garancia miatt).
Ilyen kicsi méretben, abból kiindulva, hogy úgyis hamar kinövöd, szerintem 330-as szériából a 120-as a jó. Pénteken vettem öcsémnek, a Diablo szereti :D.
Más szempontok:
Sandforce-ból csakis Intelt. Amennyiben más kontrollerben gondolkozol, ott van a Marvell új chipje (LiteOn E200, vagy ugyanennek a márkás változata, amihez a firmware-t a "brand" adja: Plextor px-128m3s, px-256m3s, Crucial M4).
Kinőni biztos nem fogom egyhamar, gyakorlatilag csak az alaprendszert tartanám rajta, mellette lesz még HDD is, amin helyet kapnak a virtuális gépek image fájljai, képek stb.
Hidd el, kár ezért SSD-t venni. A programok, 1-2 VM is elfér rajta, ha elég nagyot veszel. Multimédiát nyilván nincs miért tárolni rajta.
120-asból Win7 és Diablo 3 install után 70+GB maradt, sokminden elfér még mellette.
Ha nem éget, várj még fél évet vele, hátha folytatódik az árak már belőtt trendje.
Szerintem nem nyersz semmit a drágábbal. A 330-as széria kisebb IOPS-al bír, az írás sebessége gyengébb, de neked ez mindegy véleményem szerint.
Nem tudom a többi gyártó mit mutat, de az Intel a smart adatokban számolja, hogy hány GB írás és olvasás történt az SSDre.