BFS vs. CFS ütemező benchmark

Kernel

Nemrég, hosszú hallgatás után új, desktop célra kihegyezett processz ütemezővel állt elő Con Kolivas. Miután a BFS bejelentésre került, Molnár Ingo letesztelte, hogy valóban hoz-e valami javulást a BFS a mainline kernel jelenlegi ütemezőjével, a CFS-sel szemben. A Red Hat alkalmazásában álló fejlesztő akkor azt találta, hogy az általa használt tesztgépeken a CFS jobban teljesít. Az LKML-t követők közül többen - köztük maga a BFS szerzője - azt hányta Ingo szemére, hogy nem desktop hardveren tesztelt, pedig a BFS-t kifejezetten desktop felhasználásra tervezték. A Phoronix most úgy döntött, hogy szintén leteszteli a két ütemezőt. Egy ASRock NetTop ION 330-as rendszeren próbálták kideríteni, hogy melyik scheduler ad jobb teljesítményt a 2,10GHz-es dual-core Intel Atom 330 CPU-val, ASRock AMCP7A-ION alaplappal és GeForce 9400M 512MB grafikus chippel rendelkező gépen. Az eredmények itt találhatók.

( trey | 2009. 09. 15., k – 12:30 )

Talán szerencsés lett volna desktop teszteket futtatni. Dunno...

--
trey @ gépház

Lehet, hogy kevesebb olyan teszt van, ami a "swapból éppen most költözik vissza a firefox egy ablaka, miközben a thunderbird levelet küld, és mindkettő elsötétül ubuntuban" jellegű terhelést méri...

suckIT szopás minden nap! István, a király - avagy az Apple rövid története képekben

Azt gondolnám, hogy egy videolejátszás nem túlságosan IO ütemező függő, hiszen a szekvenciális olvasás miatt nagyrészt úgyis előreolvassa a rendszer a fájlt (meg talán a lejátszó is pufferel kicsit).
Tényleg látványos, és mérvadó lenne egy ilyen teszt?

suckIT szopás minden nap! ZFS is ready for production use

" de ki futtat azon Apache-ot?"
Kis fogyasztású home vagy SOHO szervernek éppen pont jó az atomos gép. Persze tudom, lehetne akkor inkább lighttpd is, valszeg nem csak 60%-al lenne úgy gyorsabb, ütemezőtől függetlenül. Apropó lighttpd tesztet csináltak-e? Vajon azért nincs a cikkben, mert nem volt különbség vagy azért mert nem tesztelték?
---
Internet Memetikai Tanszék

( sz332 v | 2009. 09. 15., k – 13:13 )

Megint lefuttatták a szokásos, elsősorban szerver terhelést mérő teszteket. Pedig az LKML listán írtak be desktop rendszeren előjövő problémákat, illetve erre teszteseteket. Nyilván egyszerűbb egy gcc futtatása, meg 10000 web kliens nekihajtása a rendszernek, de tipikusan olyan gondok voltak/vannak, hogy lassan reagál a gui, ha taskot váltasz, szaggat a videó, stb.

Mindezek ellenére eléggé fej-fej melletti eredményeket hozott a 2 ütemező, és a webes teszten érdekes módon szépen megverte a cfs-t. (60%)

( Dwokfur v | 2009. 09. 15., k – 14:19 )

Bírom ezt a Phoronix-et. Jó, hogy van ilyen is.

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."