Megfigyelések az energiagazdálkodással kapcsolatban

Linux

Most, hogy olyan időket élünk, amikor minden egyes forint/dollár/font megtakarításnak egyre nagyobb hangsúlyt adunk és napjaink egyik legnépszerűbb buzzword-je a "zöld számítástechnika", talán nem mellékes, hogy milyen beállításokkal üzemeltetjük számítógépeinket. Főleg, ha nem csak néhány darab dolgozik a kezünk alatt. Matthew Garrett blogjában összeszedte azokat a "népi megfigyeléseket", amelyekkel közvetlenül energiát, közvetve pedig pénzt spórolhatunk. Részletek a Observations on power management című írásban.

( Vladi | 2008. 11. 25., k – 11:57 )

Jól hangzik! :)
Nálam a jó minőségű tép és kapcsolós elosztó páros bevált. Ha nem megy a gép, akkor áramtalanítom. Ez a számlán már meg is látszik.:)

>>: sys-admin.hu :<<

Nehéz pontosan megmondani, mert egy átfogó fogyasztáscsökkentő projekt része volt. (Takarékos izzók, minden gép áramtalanítása használaton kívül)
Nem tudom pontosan, a gép mennyivel járult hozzá, de a végeredmény látványos:

Villanyszámla: 5600 > 3200 !! :))
Illetve megvárom a legújabb átalányt. Remélem nem lesz újra magasabb.

>>: sys-admin.hu :<<

Hasonló projektet én is végrehajtottam otthon kb. 1 éve:

- lámpák lecserélve
- a nem használt számítógépek és műszaki cuccok áramtalanítva
- öreg linux-os gateway (router, firewall, ...) ment a kukába, és egy Linksys-t vettem helyette

Előtte 6800-7300 között mozgott a számlám, de azóta 3600 és 4200 között ingadozik.

Megjegyzés: Nálam a mosógép a nagyfogyasztó, mert a kicsiny fiam állandóan ad munkát neki. Hiába takarékos, ha sokat kell pörögnie.

( csearo | 2008. 11. 25., k – 12:25 )

2 megj.:

1.: a cikk legelején tett állítást, miszerint a "performance" mód nem fog több teljesítményt eredményezni, semmivel sem támasztja alá. Szerintem csak a hangzatosság végett írta, ha már a powersave-ről is úgyis megállapítja, hogy az meg miért nem jelent energiatakarékosságot.

2.: a powersave vs. ondemand vonatkozásában igaz lehet az állítás, hogy az ondemand energiatakarékosabb, bár ehhez nem ártana processszoronként összevetni a frekvenciák függvényében a felvett teljesítményt, mert az igencsak négyzetesen növekszik. Saját tapasztalat, hogy a powersave vs. performance összehasonlításban már nem állja meg a helyét, hogy a performance lenne az energiatakarékosabb a több idle time miatt. Nálam tartósan 8-10 fokkal melegebb egy Turion64 proci performance/idle állapotban, mint powersave/idle-ben. Mivel esetemben főleg idle-módban van a CPU, ez a 8-10 fokos difi bőven túl sok ahhoz, hogy a még egy picivel több idle mód behozza a sok fölöslegesen termelt hő veszteségét. Eddig csak egy váltóáram mérésére képes multiméterrel méricskéltem tényleges fogyasztást, de amint lesz egy normális fogyasztásmérőm, pontosabban is utánajárok a dolognak.

Szerintem ezek túl általános megállapítások az írás szerzője részéről ahhoz, hogy az annyira sokféle CPU és főlhasználási mód eseteire mind illeszkedni tudjon.

1. az ondemand governor amint van futni kivano process, azonnal a maximalis frekvenciara all. Ennel gyorsabb a performance se lesz.

2.

nem ártana processszoronként összevetni a frekvenciák függvényében a felvett teljesítményt, mert az igencsak négyzetesen növekszik.

A 50% reduction of the CPU throughput will not result in a 50% energy saving.

--

Saját tapasztalat, hogy a powersave vs. performance összehasonlításban már nem állja meg a helyét, hogy a performance lenne az energiatakarékosabb a több idle time miatt.

Mjg nem is allitott ilyet. Ami azt illeti, regota azt probalja a power management szoftverek fejlesztoit ravenni, hogy az ondemand governort hasznaljak mindig, performance es powersave helyett. Tobbek kozott ebben az irasaban is, erdemes elolvasni.

--

Szerintem ezek túl általános megállapítások az írás szerzője részéről ahhoz, hogy az annyira sokféle CPU és főlhasználási mód eseteire mind illeszkedni tudjon.

Note: There are some workloads which currently interact poorly with the default ondemand settings. If you find one of these workloads, please contact me.

Lehet, hogy nalam van eltolva valami, de en a rendszer reszponzivitasan siman eszreveszem, hogy a -nalam is- default ondemand vagy a performance van beallitva. Pl.: a bongeszoben gyorsabban jelennek meg az olyan oldalak, mint pl. a gmail felulete, ahol scripteket kell futtatni. Erezheto kulonbseg van pl., hogy az egyik levelrol mennyi ido alatt lehet a masikra atugrani.

De meg egy nyamvadt terminalablak is nagyjabol az egergomb elengedesenek pillanataban jon fol performance-nal, es kb. egy masodperccel kesobb egyebkent.

Fejbol irom, az alabbi adatokra emlekszek, amiket beallitottam:
a /sys/devices/system/cpu/cpu0/cpufreq/ondemand kvtarban vagy annak tajekan van valahol beallitva, hogy a mintavetelezes az legyen a legsurubb, es az a default 80-as ertek is le van nalam veve 60ra, ami meg azt irja elo, hogy mekkora kihasznaltsagnal valtson foljebb.

Hogy valami ertelmeset tudjunk mondani a fenti temaban, meg azt is figyelembe kene venni, hogy milyen fajta terheles eri a CPU-t, memoriaintenzivitas szempontbol:
Kihwan Choi, Ramakrishna Soma, Massoud Pedram: Fine-Grained Dynamic Voltage and Frequency Scaling for Precise Energy and
Performance Trade-off based on the Ratio of Off-chip Access to On-chip Computation
Times

A 2. pontnál félreértettél valamit, vagy félreidéztél; az a bekezdés nem erről szól:

# The p4-clockmod cpufreq driver does not alter the voltage of the processor. It technically does not even reduce the clock frequency. Instead, on some percentage of clock cycles the processor is halted and then allowed to proceed on the following cycle. This is intended to reduce the heat output of the processor. It is not usable as an energy saving mechanism. A 50% reduction of the CPU throughput will not result in a 50% energy saving. Any job running on the processor will now take twice as long and will consume more energy overall.

Summary: Don't use p4-clockmod except to prevent processors overheating

Pont arról van szó, hogy sem a frekvencia, sem a feszültség NEM változik a tárgyalt drivernél - a konklúzió erre a driverre vonatkozik, nem a freki/fesz. csökkentős powersave módokra.

( Mico v | 2008. 11. 25., k – 12:39 )

elore szolok, hogy ha valaki tenyleg azert fog ezutan vertical gradientet hasznalni, mert azzal kevesebbet fogyaszt, akkor utok
lassan johet az aloe veras laptop

( bra | 2008. 11. 25., k – 12:47 )

Mióta Ubuntu van a notebookomon Vista helyett, a gagyi akksim 1,5 óra helyett csak 30 percet bír.

Én ezt figyeltem meg. :)

Próbáljátok meg jövőre, már alig egy hónapot kell csak várni; 2009 már biztosan a Linux desktop éve lesz! :)

--
Q: What's the difference between Lem's Solaris and Sun's Solaris?
A: One's an alien presence that drives all who encounter it mad, and the other one's been made into a movie by Andrei Tarkovsky.

( papa | 2008. 11. 25., k – 13:30 )

Hi!

Nekem dell d630 fél órával tovább bírja OpenSuse-val.... (átlag 3:30)

( lukit | 2008. 11. 25., k – 16:08 )

Meg mielott mindenki nekiallna otthon a teszkos multimeterrel ampereket merni, felhivnam a figyelmet arra, hogy ha a latott amper erteket megszorozzuk a 230V-al, akkor nem "Watt-ot" kapunk.

Latszolagos teljesitmeny = U(rms) * I(rms), mertekegysege a VA. Egyszeruen: mert amper AC allasban * 230V.
Hatasos teljesitmeny = latszolagos teljesitmeny * cos-fi, ennek a mertekegysege a W. Sajnos a cos-fi-t egyszeru multimeterrel nem tudjuk merni.

Miert erdekes mindez? Lakossagi fogyasztok reszere az "aramszolgaltato" benyeli a meddo teljesitmeny, igy csak a hatasost kell fizetni. Ezt viszont a fenti modszerrel nem lehet merni.

Mi a megoldas? Fogyasztasmerot kell venni, ami hatasos teljesitmenyt tud merni. Vannak fel millaert is, de most a Lidl-mindig-olcso-ban akciosan 2700 korul van:)