Szabadalmi problémák az OpenMoko körül

Linux

November 12-én az OpenMoko bejelentette, hogy az összes letölthető image-et eltávolította az OpenMoko download szerverről. Mikor a felhasználók megkérdezték, hogy mi ennek az oka, a válasz hamarosan megérkezett: "A történet röviden az, hogy elhúzódó harcban állunk néhány "patent troll"-lal. Keressetek rá a Google-ben a Sisvel-re."

"Annak érdekében, hogy erősebb pozícióban legyünk, biztosak akarunk lenni abban, hogy semmilyen szabadalom-fertőzött technológia - mint például az MP2 vagy MP3 - másolata/példánya/másegyebe nincs a szerverünkön."

A részletek itt.

( emberk | 2008. 11. 17., h – 08:42 )

Na még ez is. Mindíg is szetrettem volna egy ilyen okos telót. De ilyen marhaságokkal is szivatják a fejlesztőket. Nem lehe olyan trükkel élni, hogy olyan helyen kell bejegyeztetni a szoftvert..... ahol tesznek a szoftverszabadalmakra?

( tr3w v | 2008. 11. 17., h – 09:39 )

Nincs ebben semmi meglepő, az mp3 formátum bizony license köteles.
(2-5 dollár telefononként)

Legegyszerűbb, ha kigyomlálják, a felhasználó utólag meg azt rak fel amit akar...

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

ez a licencdíj hardveres mp3 lejátszókra vonatkozik. az OpenMoko rendszerű Nokia N8xx cuccokban viszont tisztán szoftveres megoldás játssza le az mp3ban tárolt muzsikát.
namármost, a Nokia N8xx nem más mint egy mini zseblaptop x86 cpu helyett ARM processzorral.
A Nokia szerint ebben az esetben nem kell fizetni, mert szó nincs arról a Fraunhofer licencében, hogy bizonyos méret alatt minden kütyü ami mp3at tud lejátszani hardveres lejátszónak kellene tekinteni. az OQO vagy a Sony zsebPCje után sem kell fizetni MP3 licencdíjat, pedig azok is tudnak MP3at lejátszani, a rájuk telepített windowsok miatt.
ugyanakkor az ARM processzorok erősödése miatt, egyre olcsóbbá válik a tisztán softveres zsebMP3 lejátszók gyártása, hamarosan megéri a gyártóknak így megkerülni az mp3 licencdíjakat. ez persze nem tetszik a Fraunhoffernek.
másrészt és itt gondolom elsősorban erről van szó, nem csak copyrightal van körbebástyázva az MP3, hanem szabadalmi aknarendszerrel is. ezzel történetesen a Frauhoffer partner AlcatelLucent szokott fenyegetőzni.
nemrég a Microsoftot perelték be 1.5Milliárd dollárra.
az ilyenek miatt okoz annyi fejfájást a digitális médiásdi a gyártóknak, fejlesztőknek. néha úgy érezhetjük, jobb lenne visszatérni a VHS videóhoz, meg a micro casettákhoz, vagy egyenesen a bakelitlemezekhez. bár azért mentőövként ott vannak a Vorbis és a Theore codecek.

de nem is az MP3mat. pont azért kellett a technikailag igencsak elavult Mpeg1 layer2 codecet használni, mert nem akartak végtelen pereket, a jogilag problémás MP3 miatt.
egyébként az udtódát, a DAB+t szídják is mint a bokrot. főleg azok, akik DAB rádiót vettek, és most kidobhatják a DAB+ miatt a rádióikat. és az sem véletlen, hogy még akkor is működni fognak a jó öreg FM analóg rádióadások, amikor a TVnél már csak digitális adás lesz.

n8x0-en nem teljesen szoftveres az a dekodolas a beepitett echte nokia cuccokkal, leven van egy apro dsp a kocerajban. Kulso repobol modul is telepitheto, amivel a vorbis dekodolas is mukodesre birhato rajt. Hogy a folyamat mely reszeben van szerepe a dsp-nek, az viszont jo kerdes. :)

---
pontscho / fresh!mindworkz

"ez a licencdíj hardveres mp3 lejátszókra vonatkozik"
Nem. http://mp3licensing.com
(Ha az összegre gondolsz, azt én blöfföltem ezen árak alapján.)

Ha megnézed PC software esetén van is feltüntetve patent-only ár.
Nyilván nem PC-re is van ilyen, csak nem írták ki.

Az hardware-es dekóderekkel lenne a legkevesebb gond, pl amiket én láttam, azok mellé mindig oda volt írva, hogy az áruk tartalmazza az mp3 license-t.

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

( kikke | 2008. 11. 17., h – 09:53 )

Hm. Ha proprietary érdekeket szolgál akkor patent troll, ha FOSS érdekeket akkor szabadalmi harcos.

Van a proprietary világ. Pénz keres pénzt. A technika, a szoftver, a fejlesztés, a fejlődés, és egyéb szép szavak: mind csak eszköz erre.

Van a FOSS világ. Szeretnek programozni, bütykölni, ez a hobbijuk. Valamiből nekik is meg kell élni, de a pénz csak eszköz erre.

Szarul esik a második csoportnak, amikor az elsőből beléjük rúg valaki. Így már érthető?

Amugy en leirtam, hogy miben ter el a "FOSS hozzallas" a szabadlmakhoz, amibol szerintem ertheto miert nincs ertelme annak amit irtal (a masodik felenek).
De ez most hatalmas veszteseg, hogy nem magyarazod el nekunk mi hogy van.
Az meg, hogy a sisvel ceg esetleg nem klasszikus ertelemben vett patenttroll - nos ez lehetseges, de te nem ezt irtad, hanem valami flamebaitet.

- Use the Source Luke ! -

Leírtál valamit a szabadalmakról alkotott lázálmaidról, de nem sok köze van a valósághoz és nem magyaráz meg semmit.
Nekünk, értelmes és gondolkodó embereknek világos, hogy a hozzászólásomat bíráló vádaskodásodat sem teszik megalapozottá légbőlkapott összefüggéseid. Főleg hogy anélkül bírálsz, hogy olvasnál és értelmeznél.
Még mindig esélytelennek látlak, sorry.

Ha nem lennének szoftverszabadalmak, akkor sem perelhetné valaki az oin tagokat szabadalomsértésért. Az oin ezt biztosítja a szabadalmaival magának, és egy rakás nyílt forrású projectnek. Neked lehet, de az itt lévők többségének azt hiszem, nem kell nagyon magyarázni, hogy miért lenne jobb, ha nem lennének egyes országokban szoftverszabadalmak. Úgyhogy amíg ők se perelnek senkit szoftverszabadalmakkal (ezt pedig garantálják annak, aki nem pereli őket, ill. az adott projecteket), addig ez szerintem hasznos.

Akkor már brekeke eredeti mondatát nem értem: "Ha proprietary érdekeket szolgál akkor patent troll, ha FOSS érdekeket akkor szabadalmi harcos." Mármint mi szolgál ilyen vagy olyan érdeket, amikor nem ugyanazt csinálják (az egyik olyat perel be, akinek nincs szabadalma, és esze ágában sincs szabadalmakkal perelni, a másik azt, aki szabadalmakkal perel)? Amúgy nem az az érdekes, hogy proprietary vagy FOSS érdeket szolgál, hanem az, hogy beperel-e olyat, aki nem indít szoftverszabadalmi pert.