Tilos-e nálatok viszonyt létesíteni a cég másik alkalmazottjával?

Címkék

Témaindító:

Kirúgták a McDonald's vezérét, mert viszonya volt egy alkalmazottal

tl;dr

A McDonald's amerikai gyorsétteremlánc közölte vasárnap, hogy távozott a cégtől Steve Easterbrook elnök-vezérigazgató, miután kiderült, hogy szerelmi viszonyt folytatott egy alkalmazottjával – írja az MTI. [...] A McDonald's közlése szerint Easterbrook ezzel a viszonnyal megsértette a társaság irányelveit.

Igen.
4% (14 szavazat)
Nem.
75% (245 szavazat)
Nem, de nem nézik jó szemmel.
4% (14 szavazat)
Egyéb, leírom.
3% (10 szavazat)
Csak az eredméby érdekel.
13% (44 szavazat)
Összes szavazat: 327

Hozzászólások

Szerkesztve: 2019. 11. 04., h - 12:51

Ezt Magyarországon egyáltalán törvényes munkaszerződésbe / vezetői utasításba rögzíteni?

(Nyilván indokot kerestek és nem ez volt az oka a kirúgásának..)

A nagy liberális demokráciákban, PC-világban ez hol lenne "törvényes"? Milyen alapon?

Mi lehetett az indok? Elolvasva a cikket nekem az jött le, hogy jól végezte a munkáját. Ha pedig a McDonald's nem volt elégedett, akkor törvényes / jogszerű / etikus volt-e erre  hivatkozva elküldeni? Meg merték volna csinálni? Nem hiszem. Amilyen képmutatónak én megismertem a McDonald's-t, simán elhiszem, hogy le van náluk írva, hogy tilos.

trey @ gépház

A dolog lényege nem az, hogy a vezérigazgatóbácsinak viszonya volt Juliskával a könyvelésről, és hát jaj, ez erkölcstelen - ez inkább csak a fedősztori. Nyugaton teljesen bevett hogy a vezető státuszú embereknek kötelessége beszámolnia arról ha cégen belüli viszonyt alakít ki valakivel, hiszen ennek komoly következményei lehetnek (bónusznál jobban fog a ceruza, több benefitet kap, vagy csak értesül kizárólag HQ-ra tartozó infókról, esetleg ipari titkokat fecseg ki a konkurenciának, vagy megpróbálja a piacot befolyásolni valahogy).

arch,ubuntu,windows,android
zbook/elitebook/rpi3/nokiax6_DRG_sprout

Idézet a CoC-jukból (kiemelés tőlem):

a vállalat nem támogatja, hogy az egymással közvetlen vagy közvetett alá- és fölérendeltségi viszonyban álló alkalmazottak egymással párkapcsolatot létesítsenek vagy szexuális kapcsolatba kerüljenek.

Nekem ebből az jön le, hogy két sült krumpli sütőnél sem nézik jó szemmel. 

trey @ gépház

A közvetlen az az alá-fölérendeltségre vonatkozik.

Azaz ha van egy hierarchialánc (nagyfőnök-kisfőnök-mégkisebbfőnök-melós), akkor sem a mégkisebbfőnök-melós, sem a nagyfőnök-melós, vagy a nagyfőnök-mégkisebbfőnök kapcsolatot nem nézik jó szemmel.

Ezt így kell érteni (kiemelés tőlem):
a vállalat nem támogatja, hogy az egymással (közvetlen vagy közvetett) alá- és fölérendeltségi viszonyban álló alkalmazottak egymással párkapcsolatot létesítsenek vagy szexuális kapcsolatba kerüljenek.

 

Az eredeti angolban így van:
"employees who have a direct or indirect reporting relationship to each other are prohibited from dating or having a sexual relationship."
A lényeg a reporting relationship.
Tehát nem (direct relationship) or (indirect reporting relationship), ennek semmi értelme. (direct or indirect) reporting relationship. Azaz a lényeg, hogy akár közvetlen, akár közvetett főnököddel nem jó dolog ez.

Azaz ha van egy hierarchialánc (nagyfőnök-kisfőnök-mégkisebbfőnök-melós), akkor sem a mégkisebbfőnök-melós, sem a nagyfőnök-melós, vagy a nagyfőnök-mégkisebbfőnök kapcsolatot nem nézik jó szemmel.

Most akkor az utolsó krumplisütő és a napos főnök közt sem lehet? Mert nem teljesen egyértelmű nekem ez. Ráadásul, ezt így lehet? Ez törvényes?

trey @ gépház

Persze, hogy törvényes, a közszférában is vannak összeférhetetlenségi szabályok és együttalkalmazási tilalom. Nézz utána.
Lásd https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=A1100199.TV
2011. évi CXCIX. törvény a közszolgálati tisztviselőkről

84. § (1) Nem létesíthető kormányzati szolgálati jogviszony, ha a kormánytisztviselő ezáltal hozzátartozójával irányítási (felügyeleti), ellenőrzési vagy elszámolási kapcsolatba kerülne.

És itt jóval bővebb a hozzátartozó fogalma:
hozzátartozó: az egyeneságbeli rokon és annak házastársa; az örökbefogadó, mostoha- és a nevelőszülő; az örökbefogadott, mostoha- és a nevelt gyermek; a testvér; a házastárs, az élettárs, a bejegyzett élettárs, a jegyes; a házastársnak, a bejegyzett élettársnak egyeneságbeli rokona, testvére, valamint a testvér házastársa, bejegyzett élettársa;

 

 

Ezek a szabályok nem véletlenül vannak, mindenki tudja, hogy emberből vagyunk, és a hozzátartozók, szexuális partnerek felé elnézőbbek vagyunk, akkor is, ha amúgy az a munka minőségét, veszélyeztetné. Nem poénból vannak ezek a szabályok.
Plusz így a különféle (főleg magasabb pozícióban lévő) emberek zsarolhatóságát is kizárják.

Azt tudom, hogy vannak speciális esetek az államigazgatásban, fegyveres testületeknél, de azt nem gondoltam volna, hogy a versenyszférában egy utolsó sültkrumplisnál is előfordulhatnak ilyenek. A CoC-jukban nincs kikötve, hogy ez csak a vezetőikre vonatkozna.

trey @ gépház

csak akkor nem dughatnak ha egyik a masiknak a fonoke (vagy fonok-fonoke, vagy fonok-fonokenek-afonoke, stb).

sot, a feher inges pincer osszejohet a csikos inges michelin seffel is, ha nincs kozottunk semilyen szinten fonoki viszony.

A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

Te kit tekintesz vezetőnek? Azt, akinek beosztottjai vannak? Mert akkor a legutolsó kis vezetőre (csoportfőnökre) is igaz ám ez, nem csak osztályvezetőkre meg államtitkárokra, miniszterekre, tábornokokra. Mint ahogy mondjuk egy McDonaldsban a takarítók főnökére is - ő is vezető.

Érdekes kérdés ez, ugyanis a munka törvénykönyvében jogilag definiálva van, mi az a vezető állású munkavállaló.

A vezető a munka törvénykönyve szerint:
208. § (1) Vezető állású munkavállaló a munkáltató vezetője, valamint a közvetlen irányítása alatt álló és - részben vagy egészben - helyettesítésére jogosított más munkavállaló (a továbbiakban együtt: vezető).

Ez ugye nem azonos azzal, hogy valakinek beosztottjai vannak. És ezekre a vezetőkre vonatkozik egy csomó összeférhetetlenségi szabály.

Ami szamit az az, hogy hatni tud-e a karrierjere/fizetesere. Pl bosszut tud-e allni, ha az alarendelt mondjuk kirakja a szuret vagy megcsalja, azzal hogy esetleg kirugja/rugatja a cegtol.

Ha az ember kicsit mas iranybol nezi ezt a tortenetet, azert mar jobban ertheto, miert vannak sok helyen ilyen szabalyok.

En az Igen helyett az Egyeb, leirom-ra nyomtam, esetleg azokat is vedd figyelembe.

Amugy barmennyire is nagy oldal a hup, lehet hogy nem minden ceg minden dolgozoja regisztralt/forumozik itt, szoval a minta kevesse reprezentativ.

 

(Egyebkent valamit ahhoz is, amit elotte irtam?)

(Egyebkent valamit ahhoz is, amit elotte irtam?)

Semmi. Elolvastam, amit írtál. Mi kéne rá?

Amugy barmennyire is nagy oldal a hup, lehet hogy nem minden ceg minden dolgozoja regisztralt/forumozik itt, szoval a minta kevesse reprezentativ.

Nem lehet, hanem biztos. Mondjuk tények citálása nélkül a "sok helyen" is csak lóg a levegőben. Nekem az a tippem, hogy ilyen szabályok leginkább külföldi anyavállalataiktól beszivárgó faszságot magukévá tevő multiknál jellemző.

trey @ gépház

Ennek mindenféle transzparenciális okai (is) vannak szerintem. Egyrészt ha részvényesek vannak, akkor azok minimum szeretik a policykat, amik a zsetonjukat védik, másrészt lehetnek olyan törvényi előírások amiket bármilyen alvállalkozói vagy simán csak tözsdére bevezett cégként teljesíteni kell.

Viszont épp ezért nem alkotmányellenes, ha egy cég kiköt ilyet. Ha alkotmányellenes lenne az együttalkalmazási tilalom, akkor közszférában se lehetne ilyen. Pedig páran azt vetették itt fel, hogy ez alkotmányellenes.
Pedig nem az.
Ugyanolyan dolog, mint a dress code. Az is egy céges előírás, amit betartasz, vagy nem tartasz be, az annak megfelelő következménnyel. Amelyik cég előírja, számolhat azzal, hogy esetleg valaki nem akar ott dolgozni.

Ezt sem tartom feltétlenül Alkotmányosnak. 

Mindenesetre ez egy törvény, mi pedig egy vezetői utasításról beszélünk (szinte biztos vagyok benne, hogy a munkaszerződések sem tartalmazzák), nem egy súlycsoport.

Itt egyébként egy munkajogász nyilatkozza, hogy törvényellenes a McDonald's gyakorlata:

https://adozona.hu/munkajog/Munkahelyi_romanc_beleszolhate_a_munkaltato…

Az idézett link alapján sem egyértelmű a törvényellenesség. A cikk fele ugyan fizetős tartalom (nem tudom, mennyire etikus ilyet linkelni, de ez más kérdés), de a szabadon olvasható felében is épp elkezdi pedzegetni a jogosnak tartott feltételeket:

'A gyakorlatban párunk előnyben részesítése okozhat problémát: például, ha a közvetlen felettes hölgy beosztott kedvesének kevesebb, könnyebb feladatot ad, jutalom-osztás során „felülértékeli”.'

És ahogy korábban is volt róla szó: a főnök/beosztott viszony bizony okozhat ilyen problémát. És persze a másik oldalról is, bár ez a metoo-elleneseknek lenne jó csemege: a beosztott bármikor mondhatja, hogy kényszer volt (nyilván nem feltétlenül fizikai).

A kapcsolatot magát nem tilthatja semmilyen belső utasítás, de természetesen azt igen, hogy ezzel akarva vagy akaratlanul visszaéljenek. 

Tehát a McDonald's (és minden olyan cég, ahol hasonló szabályozás van) gyakorlata törvényellenes. 

Egy munkáltatónak joga van összeférhetetlenségi szabályokat hozni. És ez bizony tartalmazhat olyat, hogy családtagok nem lehetnek alá- fölérendeltségi viszonyban. Remélem, erre nem mondod, hogy törvényellenes.

Itt nem volt intézményes rokoni kapcsolat, de attól még etikai kódexbe beírható, hogy az ilyen helyzet még intézményesített kapcsolat nélkül is kerülendő. Aztán ha valaki ezt nem tartja be, az eset súlyosságától függően szankcionálható. Nem látom, hogy ez törvényellenes lenne. (mellesleg az akaratlan visszaélést elég nehéz lenne kivédeni egy ilyen vádnál)

Ha a dress code tartalmazza, hogy a munkaidőn kívül milyen ruhát viselhetsz, akkor igen, az is lehet törvényellenes.

Azért csak lehet, mert ugyan utal arra az Mtk, hogy bizonyos szabadságjogokat korlátozhat a munkáltató, azonban nincsenek konkrétumok említve, igy a bíró döntés kérdése.

Szerintem ez nincs így. Szerződés nem írhatja felül a jogot. Szerződéssel nem írhatod át az Mt-t, nem foszthatsz meg valakit a személyiségi jogaitól. Az más kérdés, hogy megpróbálják, de ez nem több megtévesztésnél.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Látod, ez is egy ingoványos talaj. Egyfelől az üzemorvosnak titoktartási kötelezettsége van. Ő azért vizsgál, hogy felelősen eldönthesse, alkalmas vagyok-e az adott munkakör balesetmentes és egészségi állapotomra jelentős terhet nem jelentő munkavégzésre. Tehát nem mondhatja el az infókat a munkáltatónak, csak bekarikázhatja az ALKALMAS szót, vagy az ellenkezőjét.

Ugyanakkor tegyük hozzá, én meg azt mondok el neki az egészségemről, amit helyesnek látok, itt van mozgásterem. A dörgedelmes megfogalmazást meg hagyjuk, hogy büntetőjogi felelősségem és úttörő becsület szavam tudatában kijelentem, hogy igazat mondtam. Nyilván az ő bőrét viszem a vásárra, ha nem, de ez attól még az én személyes szabadságom, magánügyem. Ha ebből baj lesz, akkor úgyis feltárja a nyomozás, a bíróság, hogy miként volt ez.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

> bővebb a hozzátartozó fogalma

És minél bővebb?

Ebben hol van szó szexuális viszonyról? Vagy párkapcsolatról? 

Szándékosan kevered össze a dolgokat?

> Ezek a szabályok nem véletlenül vannak, mindenki tudja,

Én pl. nem tudom! Szerintem egy dolog szexuális kapcsolat és egy másik dolog munka minőségének veszélyeztetése. Úgy tenni, h ez a két dolog egymásból szükségszerűen bekövetkezik megengedhetetlen csúsztatás. És erre a csúsztatásra van alapítva a szabályozás. 

Szögezzük le, egy ilyen kapitalista vállalat a világ leggecibb szerveződése, aminek végképp nincsen semmilyen alapja morális, erkölcsi felvetést megtenni . A látnoki képességeit már ne is említsem! Egy ideális világban egy ilyen szerveződés létre sem jöhetne,  de ha létre is jönne a teljes jogfosztottságban kéne tartani.  Ha pedig arra vetemedne, h erkölcsi felvetést tesz, akkor másnap a vezetőség tagjait két hajdú a bejáratnál sajtó-nyilvánosan megbotozná. Meglátnánk milyen hatással van a szent termelékenységre, ha vezetőség nem tud a seggén ülni az értekezleten :D  

Ja, két alkalmazott egymásba szeret és erről valakinek az jut eszébe, h meg akarják hekkelni a céget - jelentsen ez bármit is - hát... az szedjen gyógyszereket :)

Viszonyról van szó, utóbb jött a hozzátartozós példálózás. 

Kicsit te is kevered a dolgokat.

Vetőnek ne legyen viszonya a cégen belül. Nem vértelenül van.  Ha a kérdés így lett volna feltéve.

Vezetőnek joga van e megvenni a beosztott szexuális szolgáltatásait? rögtön nem védenéd (talán).

Asszon dolgozik valahol vagy a gyerekek? Örülnél neki ha a CEO megkörnyékezné? Közös konferencia utána extra bónusz.

Mennyi pénzt is markol fel még szegény áldozat?

 

Ja egyébként nem kell félned kis hazánkba nem a főnököt rúgják ki ilyenkor (ugye nem gondolod hogy a titkárnő repül ha esetleg terhes lesz?) Biztonságban vagy. 

Szerintem nem, mert a krumplisütőnek felettese a napos főnök.

De krumplisütő-krumplisütő lehet.

 

A szó szoros értelmében szerintem "törvényes", mert úgy fogalmaz, hogy "nem támogatja", és nem úgy hogy "tilos, különben kirúglak".

Bár az is érdekes kérdés, hogy van-e olyan törvény, ami tiltja a belső policy-ben ennek meghatározását.

De ha meg nincs ilyen törvény, akkor innen egy lépés lenne, hogy munkatársak között a párkapcsolat megengedett, de csak ha hetero.

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

"employees who have a direct or indirect reporting relationship to each other"

Egy HR nyilvantartas egyertelmuen kidobja, hogy a "reporting relationship" a "people manager" (aki a munkaltatoi jogot gyakorolja) es az ala kozvetlenul, vagy egy vagy tobb manager kozbeiktatasaval kozvetetten. Peldaul a Team Lead vs Shift Lead, elokrumplisuto vs segedkrumplisuto nem reporting relationship.

--
"Never trust a computer you can't lift."

Ráadásul, ezt így lehet? Ez törvényes?

Persze. Nem alanyi jog vezetőnek lenni egy cégnél (értsd: a cég bármikor dönthet úgy, hogy a vezetői jogosultságát azonnali hatállyal megszünteti a vezetőnek - továbbra is alkalmazott, továbbra is kapja a zsét, a szerződése fennmarad, de megszűnik a döntési jogosultsága). Multiknál amúgy az a szokásos, hogy kötelező a főnöknek riportolnia, ha ilyen helyzet előáll, és a cég erre "szétülteti" őket, azaz megoldják, hogy ne legyenek alá-fölérendelt viszonyban. Nyilván ez a cég vezérigazgatójánál más módon nem oldható meg, ott az egyiket el fogják küldeni.

A manager-beosztott viszony viszonylatában nézik.

Pl. a PR osztály manager asszonyának helyettese összefekszik a HR osztály managerével, aki amúgy a skip-level főnöke is. Kicsivel később a PR osztály új managere az korábban említett hölgy lesz. 

Na pl. ezt nem szeretik. Még akkor sem, ha _véletlenül_ *nem* a viszony miatt történt az előléptetés.

Nem csak becsületesnek kell lenni: annak is kell látszani.

Ki tudja, lehet lebuktak a teakonyhában vagy elszámolt a főni egy wellnesst és fasz módon beleírta a csaj nevét is az expense reportba, a könyvelő meg jelentette.

Szerintem a csávó azért ismert el mindent ilyen készségesen, hogy ne szellőztessék meg a részleteket. Történt már ilyen itthon is.

És hogyan bizonyítódik az, hogy valakinek szexuális kapcsolata van valakivel?

Ez úgy működik, hogy a cég nem nyomoz, de a policy szerint jelentenie kellene a főnöknek a szituációt. Ha ezt elmulasztja, és ez utóbb kiderül, akkor az azonnali felmondási indok (hiszen nem tartotta be a céges policyt), plusz ha ebből a cégnek kára származik, akkor azt is simán a nyakába varrják (mondjuk úgy derül ki a dolog, hogy a beosztott később megharagszik rá, és beperli a céget - ki mást, hiszen a cég tud fizetni).

Szóval, ha valaki ki akar lépni és mellette utálja a női főnökét, akkor egyszerűen jelenti az etikai bizottságnak, hogy régóta egymás kegyeit keresik.

Nyilván DNS meg nőgyógyászati vizsgálatot nem eszközölhetnek (vagy mégis?), nem lehet mást tenni, mint mindkettőt kivágni.

Ez annyira életszerű.. főleg egy olyan gazdasági helyzetben, ahol még krumplisütőt sem találni. 

erre nem térnek ki külön, mert ha már megkülönböztetnék a kétfajta kapcsolatot, akkor "kirekesztőhomofóbnácik" lennének a saját erkölcsi kódexük szerint.
azt pedig nehéz lenne feloldaniuk, hacsak nem pozitív dologként adják elő, magyarázva, mennyire nyitott, befogadó a cég.
mostanság a marketing úgyis ebbe az irányba megy. (sajnos).

Személyes tapasztalat alapján az a rövid válaszom az, hogy szerintem elég nehéz olyan helyen dolgozni, ahol ez nincs megtiltva. Az egyik cégnél egy rövid ideig két ilyen kapcsolat is nehezítette a mindennapjaimat: a tulajdonos párja volt az egyik kis főnök. Ennek az volt az eredménye, hogy semmilyen szakmai vitát nem lehet folytatni vele, mert a hölgynek volt alapértelmezetten igaza és pont. Egy másik kis főnök meg a CEO asszisztensével jött össze és így minden bizalmas infót megszerzett. Nem tudom, hogy kell-e ecsetelnem tovább, hogy miért problémás ez?

Az ilyen problémák a normál életvitel szerint kezelendőek/tolerálandóak és nem lehetnek okok a munkavállalók jogainak csorbítására.  Nem megengedhető, h a felmerült problémát annak megoldása helyet, a munkavállalók jogainak csorbításával kerüljék meg - mert úgy a vállalatnak egyszerűbb v. kényelmesebb. 

Attól tartok kénytelen leszel hamar belátni, h tarthatatlan ez a primitívség (nem muszáj ott dolgoznod), mert ebből pl. az az igen meredek állítás  következik, h szerinted semmiféle szabályozás nem szükséges, mert pusztán a munkaerő áramlása képes féken tartani a tőkelogikát! Na most ugye, ennek a történelem, meg a kapitalizmusról meglévő ismereteink, tapasztalataink ellentmondanak.  

amilyen az adj' isten...:

ne. legyél. bunkó. jankó.

Ez olyan, mintha beleírnák a munkaszerződésbe, hogy ezen a munkahelyen nem érvényes az Mt., s ha nem tetszik, nem muszáj itt dolgozni. Csak, hogy ezt nem lehet jogszerűen a munkaszerződésbe foglalni, illetve az ilyen munkaszerződés érvénytelen.

Éppen így nem sérthet céges policy személyiségi jogot. Akkor sem, ha a cég szeretné. Semmi köze a cégnek ahhoz, hogy kivel, mikor, hol, hányszor. Csak ne munkaidőben, illetve ne a munkahelyen.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Így van. Amíg nem az irodában csinálják, addig semmi közük hozzá.

Erről egy vicc jut eszembe:
Móricka az orvosnál
- Móricka, abba kellene hagynod a maszturbálást!
- Miért doktor úr, megvakulok?
- Nem. Csak zavarja a többi beteget.

a munkavállalók jogainak csorbítására

Nem a munkavállaló jogait csorbítják. A vezetők jogait csorbítják (nevezetesen: lehet-e így vezető az adott pozícióban). Mivel erre nincs szerzett joga semelyik dolgozónak, a cég bármikor visszavonhatja a vezetői kinevezését bármelyik dolgozónak.

  1. A vezető is munkavállaló
  2. McD-os veztőt nem elmozdították a pozíciójából, hanem kirúgták
  3. McD-os szabályzás nem csak a vezetőkre vonatkozik
     

Mi az h nincs szerzett joga? Van egy munkaköre amiből elmozdítják, pusztán azért mert szerelmes lesz egy másik alkalmazottba -  ez a munkajogi bíróságra tartozik. Aminek ki kéne mondania, h még a leggecibb cég is köteles tűrni, ha az alkalmazottai szerelmesek lesznek egymásba - mégha megpróbál is úgy tenni mintha jogot formálhatna arra, h a privátszférába beavatkozhasson. Ezt jelenti a "nem támogatja" szintagma.  Remek, senki nem tartott igényt a támogatására! Ha meg akarja tiltani, akkor azt kell írni, hogy TILOS. Ja, h az már perelhető lenne? Na, ugye...

McD-os veztőt nem elmozdították a pozíciójából, hanem kirúgták

Igen, mert nem teljesítette a pozíciójával együtt járó jelentési kötelezettségét. Ez innentől kezdve már fegyelmi ügy, 99.99% ilyen esetben a főnök kirúgásával végződik (a policy mindenkire kötelező, de a főnökökre különösen). Hasonló van akkor pl., ha más, konkurens cégekben van érdekeltsége a vezetőnek (ugyanúgy köteles jelenteni), és ez később derül ki, gyakorlatilag bármilyen cégnél ez azonnali felmondási indok.

Ha jelenti a helyzetet, akkor a cég feladata, hogy úgy sakkozzon a dolgozóival, hogy ne legyen közöttük összeférhetetlenség, ebben az esetben csak normál felmondással lehet elküldeni a dolgozót, és azt is csak akkor, ha nem tudja a cég megoldani az összeférhetetlenséget (mondjuk a főnök a cég főnöke)...

Van egy munkaköre amiből elmozdítják

Az adott pozíció szempontjából az ember összeférhetetlen (személyében alkalmatlan az ellátására). Erre más megoldás objektíve sincs, mint hogy vagy felmentik az adott pozícióból, vagy eliminálják a problémát a másik delikvens áthelyezésével. Ezt a helyzetet ráadásul neki főnökként fel is kell tudni ismernie, és mivel ebben a helyzetben nem várható el tőle, hogy tudja kezelni saját maga a helyzetet, így kénytelen a cégnek jelezni. Ez ha nem lenne explicite a policyban, még akkor is elvárható lenne egy vezetőtől.

Onnan tudom, hogy nővel jött össze, hogy kirúgták. 

 

Nokiában volt valami idióta, aki 50 embernek előadást tartott és kezdéskor bemutatta a partnerét (nem céges alkalmazott). A liberális véleménykórus szerint ez a normális, helyes.

Ha persze a feleségét, vagy a gyermekeit mutatta volna be, akkor az hülyeség, a családot ne vonja bele a munkába.

Én nem tudom mire vélni, h vannak akik képesek emellett a rémisztő és embertelen dolog mellett érvelni!  Ha már hasonlatokat keresel, akkor miért nem vetődik fel, hogy a vezető pl. haveri viszonyban van az egyik beosztottjával, a szabadidejükben együtt szoktak teniszezni, meg sörözni. Ad abszurdum az egyik még segített is a másik házának építésénél stb?  Most akkor mi ez a diszkrimináció a haveri viszony esetében? Azt miért nem kell jelenteni, azért miért nem jár kirúgás?

Jó lenne érteni: a tőkelogika belemászna a haveri viszonyba is, nem állna meg szerelmi viszonynál! És ez is lesz a következő lépése, amint kinevel kellő számú kretént, akiknek kulturáltságának egyetlen forrása a vállalati kultúra lesz. És akik a vállalat érdekét az egy igaz hitként mondják fel.  Akkor majd a haveri viszony korlátozását is el fogják fogadni a Szent Vállalattól. 

Remélem tetszik ez a szemléletes példa az emberi minőség alászállásáról!

Aktuálisan - bár nem vok jogász - de tudtommal a szerelmi viszony a jog nyelvén nem értelmezhető egészen addig, amíg az nem ölt valamilyen intézményesített formát. Így aztán a tiltás alapjául ezt nem lehet tenni. Nem is teszik. Figyeljünk a megfogalmazásra "nem támogatják"! Ugye ez van írva!? Ami nem tilos azt pedig lehet. 

 Azt miért nem kell jelenteni, azért miért nem jár kirúgás?

Minden olyan helyzetet jelenteni kell, amikor összeférhetetlenség a végeredmény. Ez a vezető kutya kötelessége, akkor is, ha nincs semmilyen policyban benne. Az egy opció, hogy megszünteti inkább maga az összeférhetetlenséget, a másik, hogy jelenti. Aztán a cég majd eldönti, hogy mit tesz.

"nem támogatják"! Ugye ez van írva!?

Ez a marketing bullshit, a szerződésben meg a policykban nem ez van. A kulcsszó: érdekellentét (conflict of interest), összeférhetetlenség. Ezt a helyzetet a probléma forrásától és módjától, a policyktől és a bennük megfogalmazott példáktól függetlenül a vezető dolgozónak fel kell tudnia ismerni. Ja, és pontosan elegendő az érdekellentét tényét jelenteni, a formáját nem is szükséges (tehát senki nem kíváncsi arra, hogy dugtál a Mancikával, vagy a lányát vette feleségül a fiad, vagymi - ez teljesen lényegtelen mozzanat).

Ha vezető vagy, akkor szükségszerűen döntési helyzetekbe fogsz kerülni, ahol a cég érdekeit kéne szem előtt tartanod. Ha érdekellentét van saját magad és az általad képviselendő céged között, akkor nem várható el, hogy ne más érdekeket szolgáljál a döntéseiddel. Ezek miatt míg egy mezei beosztottnál (ahol nincsenek döntési pontok - arra vannak a főnökök) nem szempont ez az érdekellentétesdi, addig egy vezetőnél ez alapkérdés. Ezért egy mezei beosztott esetében nem alkalmassági feltétel az érdekellentétek hiánya, addig egy vezetőnél az.

> Minden olyan helyzetet jelenteni kell, amikor összeférhetetlenség a végeredmény. Ez a vezető kutya kötelessége…

> A kulcsszó: érdekellentét…. a policyktől...függetlenül a vezető dolgozónak fel kell tudnia ismerni.

Ez egy marhaság! 
Vagy van jogilag értelmezhető kritérium ami alapján a jelentési kötelezettsége fennáll a vezetőnek, vagy a jelentés elmaradásának nem lehetnek munkajogi konzekvenciái. 

Amennyiben (érthetetlenül) a kritérium az illető vezető saját felismerése lenne, annyiban ő nem lenne soha felelősségre vonható a rossz helyzetfelismerésért, hisz saját magához képest nem tud hibázni.  Ez egy logikátlanság. 

Természetesen ez mint önbevallásos lehetőség érvényes. Ha úgy érzi a vezető, h olyan helyzet állt elő ami számára nem feloldható konfliktust jelent, akkor ezt jelentheti – és akkor vállalat feloldja a szituációt. De mivel ennek forrása és indukciója a vezető lelkiismerete, így ez objektíven és jogilag nem vizsgálható. Következéskép értelmetlen a kötelezővé tételről vagy az elmaradás szankcionálásáról beszélni. 
 

A krititérium objektív: lehetséges-e érdekellentét. Ha ennek a lehetősége adott, akkor köteles jelenteni (vagy kiiktatni). De igazad van: példálózó jelleggel fel is szokták sorolni azokat az eseteket, ahol nem kérdéses a dolog, tehát kötelező jelenteni. Ezek azért a főbb eseteket lefedik, tehát szó nincs arról, hogy az illetőnek sokat kéne ezen gondolkoznia. Sőt, hogy még egyszerűbb legyen a dolog, kötelező céges tréningeket szoktak tartani a fontosabb policyk értelmezéséről! Ahogy minden magyar cégnél van munkavédelmi meg tűzvédelmi oktatás, úgy minden nemzetközi multinál van Standards of Business Conduct tréning. Ezen pedig ki szokták fejteni a szabályok értelmezését (pl. ha kérdéses, hogy valamit jelenteni kell-e, akkor az azt jelenti, hogy igen).

ami számára nem feloldható konfliktust jelent

Nem a számára nem feloldható konfliktusról van szó, hanem ha csak a konkfliktus lehetősége adott, már akkor is kötelező jelenteni, nem rá van bízva, hogy saját belátása szerint meg tud-e bírkózni vele. Ha pedig ennyire nincs képben az illető (arra hivatkozik, hogy nem ismerte fel az érdekellentétnek még a lehetőségét sem), akkor azzal fogják kirúgni, hogy nyilvánvalóan alkalmatlan, ha még a lehetséges érdekellentétet sem képes felismerni.

 

Az objektivitás egyrészt vitatható, de nem ez a döntő, hanem h jogilag nem vizsgálható.

Akkor lenne vizsgálható, ha a szerelmesek összeházasodnának, vagy regisztrált élettársi kapcsolatot létesítenének. A közös címre költözés még necces lenne a szerelmi viszony bizonyítására (más kérdés h ez egyébként lehetne összeférhetetlen esetleg). Ameddig csak szerelmi viszonyról van szó, azt nem ismeri a jog. Legalábbis Magyarországon. Még a válópereknél, ahol az esetleges megcsalás kapcsán merülhetne ez fel, még ott sem érdekli a bíróságot a szerelmi viszony. Hát még akkor egy munkaügyi pernél gondolhatod h esne pofára a vállalat, ha erre hivatkozással mondana fel (ideértve a szerelmi viszony bejelentésének elmulasztását)! 

Azért mert vállalati továbbképzéseken, többszörösen iterálva az embert (homo sapiens) vállalati vezetővé (homo economicus) próbálják zülleszteni és egyazon, a vállalatnak megfelelő scope-ba absztrahálják mind a szerelemi viszonyt, mind a házasságot, még sem nekem, sem a bíróságnak nem kell ezt a scope-ot érvényesnek tekinteni.

Szimplán csak arról van szó, hogy a vállalat – jó pár dologgal visszaélve - a hatáskörét túllépve , nem kicsit elítélhető módon próbálja sakkban tartani az alkalmazottait, akik normális ember módjára kívánnának élni. Írnám, hogy ahelyett, h örülne azok boldogságának, ha nem találnám abszurdnak, hogy egy jogi személy érzelmeit hiányoljam. Ez beteges viselkedés. Egy valódi személy esetében ilyen szimptómával kezelésre utalnák az illetőt. Egy vállalatot hova lehet utalni paranoiával?

Na, megtaláltam:

PÁRKAPCSOLATOK

Annak érdekében, hogy ne alakuljanak ki olyan helyzetek, amelyben a munkahelyi viselkedés negatívan hatna a munkakörnyezetre, a vállalat nem támogatja, hogy az egymással közvetlen vagy közvetett alá- és fölérendeltségi viszonyban álló alkalmazottak egymással párkapcsolatot létesítsenek vagy szexuális kapcsolatba kerüljenek. Nem helyes érzelmek vagy barátság alapján – nem pedig a Vállalat legjobb érdekeit szem előtt tartva – valakit előnyben részesíteni vagy üzleti döntéseket hozni. Ha Ön olyan párkapcsolatban van, vagy olyan jellegű párkapcsolatot kíván kiépíteni, amely esetleg sérti a Vállalat irányelveit, javasoljuk, hogy haladéktalanul értesítse a HR osztály munkatársait vagy igazgatóját.

Forrás: McDonalds's Codes of Conduct

(belenézve a tartalomba, kemény anyag!)

trey @ gépház

Nem is muszáj a McDonald'snál dolgoznod.
em törvénytelen az, hogy a cég kiköti, hogy korrumpálhatóság miatt egymás főnökei ne legyenek egymás ágyasai. Létezik az ún. együttalkalmazási tilalom a közszférában is:
http://projektjeink.birosag.hu/sites/default/files/allomanyok/e-learning/alaptorveny_birok/birak_jogallasa/lecke7_lap1.html
Itt például a bírókra.
De általában is igaz ez:
"Közérdekű jelentősége miatt a közigazgatás működésének függetlensége és pártatlansága megőrzése érdekében hozzátartozók nem állhatnak egymással irányítási, felügyeleti, ellenőrzési vagy elszámolási kapcsolatban. Nem létesíthető kormányzati szolgálati jogviszony, ha a kormánytisztviselő ezáltal hozzátartozójával irányítási (felügyeleti), ellenőrzési vagy elszámolási kapcsolatba kerülne."

https://ugyintezes.magyarorszag.hu/ugyek/410008/Munka_jogviszony_a_kozszferaban20091202.html

Nekem is furcsa, ha ezt munkaszerződésben lehet rögzíteni. Az a McDonald's vezető magánügye, hogy kivel van viszonya. 

Esetleg az lehet baj, ha a barátnőjét jó pozícióba juttatta emiatt (mások kárára), vagy egyéb simlisséget csináltak. Vagy bármilyen módon a munka rovására megy. De akkor ezért kellene kirúgni (ha ezt be tudták bizonyítani), és nem egyszerűen a kapcsolat miatt.

Lehet hogy csak valaki egy okot keresett már régóta, hogy megszabaduljon tőle, bontott utána egy üveg valamit ünnepelni, hogy végre megcsinálta.

a problema, hogy az ilyen kedvesseget/simlisseget neha nagyon nehez bizonyitani. persze nemkuro kollegak(*) kozott is lehet ilyen, csak az elofordulas joval kisebb. igy elebe mennek, es megtiltjak a kapcsolatot a kollegak kozott

* ala-fole rendelt kollegakrol van szo

A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

Hát igen, de ebben a világban valahogy mindenki a másik f*szával veri a csalánt, azért mert neki "nehéz" ezt vagy azt. 

Nem lennék azon meglepődve, ha egy munkaügyi pert simán megnyerne ezek után egy kirúgott alkalmazott, és a szerződésnek ezt a pontját semmissé tenné a bíró. Gőzöm sincs, csak okoskodok, de: Mégsem lehet az alkalmazottakat a normális emberi kapcsolatoktól eltiltani, azért mert valami simlisséget nehéz lesz bebizonyítani, ha bekövetkezik. És ha nem lehet bebizonyítani, akkor az sem tudhatja biztosan a simlisséget, aki rosszhiszeműen előre feltételezi, és nagyon ki akarja kerülni. A bizonyítás pedig az Ő feladata, akkor is ha ez nehéz.

Nem a kapcsolattol vannak eltiltva, hanem attol, hogy a kapcsolatban az egyik fel munkaugyben a masik feltol fuggjon. Ennyi. 

Most kivancsi lennek, hogy a sok jogvedo kommentelo kozul hanyan kommentelnek 444-re, amikor kormanykozeli vallalkozok csaladtagokat valasztanak be a boardba.

Összeférhetetlenség van, de azt sztem nem lehet törvényesen munkaszerződésbe rögzíteni, hogy kivel szabad az alkalmazottnak kefélnie és kivel nem. Ettől függetlenül vezető beosztású nem dugja meg az alárendeltet, már ha egy hangyapöcsnyi esze van. Ha muszáj, akkor előbb kirúgja és utána dugja meg. De a kirúgásnál is vigyázni kell a papírozásra. Egyszóval akármit is mond a jog, nem éri meg.

(x) Egyéb, leírom.

Oszinten, fogalmam sincs, nem vagyok erintett. A fonok-beosztott viszony annyibol erdekesebb, hogy azt policy nelkul is van eszem elkerulni, a potencialis vitas helyzetek miatt.

Egyébként gondolom főleg a főnök-beosztott viszony kapcsán problémáznak ezen. Ahogy például kifejezetten nagy balhék szoktak lenni tanár-diák kapcsolatból is arrafelé (nem gyerekek esetén is).

Szokásos kétszínűség. Nagyon teátrálisan megbotránkoznak egy-egy eseten, miközben valószínűleg a titkárnők jelentős hányadát privát célra is használják a vezetők jó pénzért. Ugye Clinton?

Ebben egy ingatlan vállalkozó estéében nem lennék biztos.

Rég olvastam de mintha a testvére azért esett volna ki apu kegyeiből mert 2$ drágább ablakokat vett volna azokba a házakba amit az Amerikai hadseregnek építettek.  (passz leszerelt katonáknak , vagy még aktívaknak).

Helyi önkormányzat elég sok pénzt tud tenni egy egy kedvelt vállalkozó zsebébe, +2 emelet, nagyobb beépíthetőség, kevesebb parkoló, stb (módosítja a helyi szabályzatokat).

(x) Csak az eredmény érdekel: az minek számít, hogy a feleségem részvényes a cégemben? Technikailag a felettesem, asszem.

--
Csaba

Túl nagy kabátot próbáltál magadra (cégedre). 

Lesz irodád Indonéziában

Vagy lesz elég részvényes, akik esetleg igénylik, hogy legyen biztosítása a cégnek arra az esetre ha beperlik. (lehet hogy a biztosító elő fog írni bizonyos dolgokat, lakásnál előír, szerver költöztetésnél is, gondolom erre is meglesznek az ötleteik.)

Pontosan ezért tilos a munkahelyi viszony a McDonalds-nál is. Ugyanis ha a nő esetleg évekkel később rájön, hogy #meetoo, akkor az nagyon sokba fog kerülni a cégnek. Viszont ha van ilyen CoC, akkor csak a volt főnökét perelheti a titkárnő, nem a cégét.

Nem, a tulajdonosnak normálisan semmi köze az operatív munkaszervezethez. Se technikailag, se sehogy. A tulajdonos arról dönthet pl. hogy ki irányítsa az operatív munkaszervezetet, de speciális esetektől eltekintve a tulajdonos nem része a szervezetnek. 

Az más kérdés, hogy ha te vagy a vezérigazgató és a nejed az egyszemélyes részvényes, még fingani is csak akkor fogsz, ha megengedi, vagy úgy visszahív, mint a sicc.

Nem az a lényeg, hogy másik alkalmazottal, hanem az, hogy főnök-beosztott viszonyban vagytok-e. Mert ez könnyen kihat a teljesítményértékelésre, fizetésemelésre. Emberek vagyunk, minden szentnek maga felé hajlik a keze, ahogy a mondás tartja.

Igazából nem is kell semmilyen kapcsolatnak lenni, elég egy mosoly, egy kis flört és máris lehet kivételezni ... ez van, emberek vagyunk nem gépek. Bár lehet 1 gép is több erőforrást dob egy szimpi appnak :)))

dedikált szerver bérlés - www.klixnetwork.hu

Precedens erteku visszapereles erik a volt CEO reszerol ugy erzem. Foleg, hogy mindenki elismerte a konszenzusos reszet.

A jog nem igy mukodik: azt se irhatjak bele a munkaszerzodesedbe, hogy ha nem termeled ki az oradijadat, koteles vagy felkotni magadat. Attol, hogy valami le van irva, es alairtad, nem lesz automatikusan legalis, hogy azt ok alairathattak veled. Meg ha masnak a krumplisuto reszlegen szabad volt osszejonni a kisfonokkel, es csak egy irasbeli figyelmeztetes jart erte, azzal is lehet vedekezni peldaul.

 

El kene mar felejteni ezt az "alairta, akkor az csak ugy lehet" hozzaallast, mert az az igazi birka, aki igy all az elethez.

Es? Ott tudod mi mas? Az, hogy a bironak (aki amugy egy ember) meg tobb mozgastere van a jogot formalni. USA-ban is mondhatja azt egy biro, hogy ez a code of conduct ebben a formaban ervenytelen, hiaba van alairva.

Lofasz koze nincs ennek Magyarorszaghoz, minden jogallamban es nemjogallamban emberek a birok is, es ok dontenek, ha ket szabaly utkozik.

Nem "csak ugy" mondja, hanem masik szaballyal utkozesre hivatkozva mondja.

De te biztosan sokkal okosabb vagy es vegig olvastad az osszes USA Federal law-t, meg az erintett allamnak is az osszes torvenyet, es ezert vagy ennyire biztos egy ilyen per kimeneteleben.

Annyit azert segitek, hogy ha nyer is a CEO, a mekinek csak egy szamara amugy apro penzbirsagot kell fizetnie mellenyzsebbol. Es nem az uj CEO-nak. Maganak a cegnek a ceges szamlarol. Amit pont leszar mindenki, meg a reszvenyeseknek is kerekitesi hiba.

(Talan egy 0.2% esely van arra, hogy a mekinek kotelessege lesz felkinalni, hogy visszamehet CEO-nak, ha "nagyon nyer" es olyan a tobbedik biro fellebbezes utan is.)

Az mar azert kiderult, hogy joval kevesebb fogalmad van arrol, hogy hogy mukodik az igazsagszolgaltatas, mint nekem.

De nincs ezzel semmi baj: pont azok nem ertik, akik sosem tesznek rossz fat a tuzre. Csak szorakoztato olvasni a sok baromsagot, amit osszehordtok a jogrol es a torvenyekrol es a jogallamrol.

Csak abban az esetben, ha befolyasolhatom a karrierjet/fizeteset.

Szerintem ahol nem tilos, ott is feszültséget tud szülni. Bár leírva nálunk sincsen, nem tartanám jó ötletnek.

Nagy Péter
www.ddo.hu

Szerintem inkább arra gondolt, hogy  a munkahelyi kapcsolat mindig problémás.

Nem véletlen az az íratlan szabály, hogy "házi nyúlra nem lövünk!" :)

Egyrészt a pároddal 7/24/365 -ben egy helyen lenni csak eleinte klasz dolog. Nyilván vannak kivételek, meg megoldások erre, de macera, na.

Másrészt egy (esetleg balul sikerült) szakítás esetén valakinek távoznia kell a cégtől. Láttam ilyet... Túl nagy lenne a rizikó.

 

Az, hogy ezt valahol "nem támogatják", alá- fölé rendelt viszonyban, az normális.

Sosem mosná le magáról a beosztott, hogy a cégnél minden jó azért történik vele mert a főnekkel kefél. Akár igaz, akár nem. Nem etikus. És kellemetlen: sugdolózások a háta mögött, pletykák, kerülik a társaságát... stb.

Nagyon jó partinak kell lennie, hogy megérje.

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Ebben is igazad van, de nagyon nem ugyanazt a filmet nézik.

Az előítélet a látszatra vonatkozik.

Ha egy cégnek van egy van egy stabil imázsa, akkor bizony a látszatra is adnia kell. Akkor is, ha ez nem feltétlenül igazságos. Erre vonatkozik a szabály (valójában, szerintem), nem arra hogy rosszhiszeműen előfeltételezik a visszaélést.

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Nem is a csak ceg image-e a kerdes, gondoljuk egy kicsit tovabb. X vezet egy csapatot, es Y-t, aki a csapat tagja. Egyutt vanak. Y tobb ev kemeny munkajaval kiharcol maganak egy kis fizuemelest. Szerinted a korulottuk dolgozok mennyire tudnak objektivek maradni? Mondjuk azok, akik szinten az emelesre palyaztak, de nem kaptak meg.

Annyira vicces, amikor egy IT forumon ugy megy az eszosztas, mintha robotokrol lenne szo, pedig az ember nagyon kreativ tud lenni, ha kombinalni kell.

Konkrétan azt basznám ki, amelyik bizonyítékok nélkül áskálódik. Egyrészt, mert alaptalanul gyanúsít, másrészt meg a munka helyett az áskálódással, pletykával foglalkozik. Amúgy is, a cégek legnagyobb szarjankói a pletykafészkek.

Problem solved.

trey @ gépház

... mármint egész munkaidőre értve vagy csak ebédszünetben?

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.

Nálunk mindenki mindenféle viszonyt folytat mindenkivel, de legalábbis mindenre van példa. A "legalacsonyabb" szinttől kezdve a "legmagasabbig". Az én barátnőm is itt dolgozik, csak másik részlegen. Ja, és mindenki tud mindent, de nincs belőle balhé.

--
"Csak webfejlesztést ne..." -ismeretlen eredetű szállóige-

Gyakornok és 5 felső vezető? 

Megvan, hogy a kírás rossz? Nem az a gond ha a dolgozok egymással, hanem "vezető" ne a dolgozóval. 

Én is voltam cégénél ahol a vezérigazgató felsége volt a gazdasági igazgató, ja és az övek volt a cég. Mivel annyira nem ismertem őket, de lehet ott gond lett volna abból ha a vezér a gyakornok lányokat húzogatja meg, vagy a felségét a gyakornokok. 

Vezető akitől a jövedelmed függ. 

Nem tudok róla, de ha lenne ilyen "tilalom" se nyomna többet a latban számomra, mintha a szomszéd néni betiltaná nálam a kerámia-bevonatú serpenyők használatát.

"never fuck the company" - ez alapelv, sok kellemetlenségtöl megvéd... :D

föntebb idézték, önkormányzatoknál nem tolerálják, bár ott a "közös háztartás"-t illetve "együttélés"-t nézik a gyakorlatban. szükebb ismeretségben van rá példa, elég necces, de mindkettö hülye váltani... :(

Egyéb, leírom...

Halvány lila fingom nincs, hogy nálunk van-e ilyen.

Tudok házaspárokról, szülő-gyereke kapcsolatról, de ők totál más osztályon, területen dolgoznak.

Képmutatás csúcsra járatva. Persze a mekdonáciknál még az étel is műanyag.

ugyan már, párkapcsolatok többsége a munkahelyen kezdődik.

Mondjuk egy ilyen kérdést feltenni infos oldalon. A legtöbb hely kolbászparti.

--
GPLv3-as hozzászólás.

Nem mindegy, hogy mellérendelt viszonyban történik ez, vagy kiszolgáltatottság is van benne, azaz főnök-beosztott viszonyról van szó. Szerintem az előzővel nincs baj, de az utóbbival igen.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az első munkahelyemen volt ilyen. Házaspárként dolgoztak egymás mellett (ezzel eddig eleve nincs probléma), aztán a férjet kiemelték művezetőnek. Nem szerencsés helyzet, mert elvben volt alkalma kivételezni, magasabb jutalmat, fizetést adni a párjának, amivel a családi kasszát is megemelte volna, ha ez lett volna szempont. Voltak annyira normálisak, hogy senki nem feszegette a dolgot.

Tilos-e nálatok viszonyt létesíteni a cég másik alkalmazottjával?

Az egyikkel szabad, de a masikkal tilos...

Ha szerelmesek lesznek egymásba, akkor az egyiknek fel kéne mondania? Jobb lenne, ha a konkurrencia alkalmazottjával létesítene viszonyt? Vagy azt sem lehet? A munkáltató meghatározza a magánélet legérzékenyebb elemét?

Hát b+ ez már mindennek az alja.

> Sol omnibus lucet.

Ez egy tök jó szempont. Egy cégre szerintem is veszélyesebb, ha egy cég alkalmazottja egy konkurens cég alkalmazottjával jön össze, mintha saját alkalmazott mind a kettő, különösen ha ezek az alkalmazottak valamilyen vezetők, akik a konkurencia számára érzékeny infókkal dolgoznak. Simán lehet, hogy van ilyenre is policy.

--
Csaba

Szerkesztve: 2019. 11. 05., k - 07:26

A szexuális kapcsolat még a rabszolgáknak sem volt megtiltva. Ha az indoklás az, hogy a vállalati hierarchiában visszaélések történhetnek egy párkapcsolat miatt, akkor azt mondom, hogy aki ennek haszonélvezője, vagyis aki több bónuszt kap, az TÉNYLEGESEN többet is dolgozik a vállalatért. Másfelöl nincs olyan szabály, amivel ne lehetne visszaélni. Itt van mindjárt egy, a párkapcsolatot tiltó szabállyal való visszaélés:

"Egy reklámcégnél portásként dolgozó fiatalember és a szövegírással foglalkozó romantikus lelkületű nő kapcsolatának megakadályozása érdekében összeférhetetlenségi szabályt alkotott a munkáltatói jogkört gyakorló féltékeny munkahelyi vezető, és a fiatalembert rendszeresen túlmunkára kötelezte (azon kicsinyes céltól vezérelve, hogy minél később érjen haza, és ne juthasson idő randevúra)."

> Sol omnibus lucet.

Szerkesztve: 2019. 11. 05., k - 07:49

Nem tudom ti hogy látjátok, de én azokat a nagy cégeket amiket látok, mind iszonyat beltenyészet. :D Szerintem a dolgozók több mint felétől elbúcsúzhatnának..

--
"Sose a gép a hülye."

Én vagyok a főnök. Van egy csomó beosztottam, van, akiket kedvelek közülük és van, akiket nem. Egyiket sem dugom, mert konzervatív vagyok és szeretem a családomat. Akiket kedvelek, azoknak több bónuszt adok. Ez a vállalat érdekeit sérti, mivel nem objektív szempont alapján gazdálkodok a részvényesek pénzével.

Ezt elkerülendő, a cég megfogalmaz egy belső szabályzatot, hogy az alkalmazottaknak tilos kedvelniük egymást. A hétvégenkénti cspatépítőtréning viszont kötelező.

> Sol omnibus lucet.

Nyilvánvaló faszság ez az egész szabályozás. Azon nem is csodálkozom, hogy olyan gagyi képmutató cégek, mint a McDonald's ezt erőltetni. Inkább azon, hogy egyesek szerint ez jól van így.

Ez nettó diszkrimináció. Nem azt nézik, hogy az illető jól végzi-e a munkáját, hanem azt, hogy kivel kúr. Azt kellene nézni, hogy az illető kivételezik-e valakivel. Tök mindegy, hogy kivel és miért. Ha igen, akkor marasztalják el. De ne azért, mert valakivel kapcsolatban van.

trey @ gépház

Pontosan ezért írtam a kisarkított példát. A McD olyan szabályozással akar megoldani egy problémát, ami arra alkalmatlan, és oly módon, hogy az  alapvető emberi jogokat sért. Amikor a munkavállaló aláírja a munkaszerződését, arra vállal kötelezettséget, hogy a vállalat érdekeit nem sérti meg. Ha explicite nincs is benne a munkaszerződésében, implicite törvény szabályozza azt, hogy csak akkro ad bónuszt/belső információt a szeretőjének, ha az megérdemli illetve rá tartozik. Ellenkező esetben, de csak akkor, szedheti a sátorfáját.

El tudom képzelni, hogy nehéz lekezelni egy cégen belüli bizalmas viszonyt, de ennek feloldása nem a cég feladata, hanem a konkrét páré.

> Sol omnibus lucet.

Van egy csomó beosztottam, van, akiket kedvelek közülük és van, akiket nem. [...] Akiket kedvelek, azoknak több bónuszt adok

Ez az olyan manager ismerve, akitol az ertelmes munkavallalo igyekszik minel elobb megszabadulni, amint kiderul a dolog. Opcioid:

  • ne legyel manager ilyen attituddel
  • kerj segitseget a bonuszosztashoz

Hat, ez nem sokaig lesz kerdes. Ahogy egyre tobb robot lesz es MI, nem biztos, hogy az embernek kedve lesz a kapcsolathoz

--
http://www.micros~1
Rekurzió: lásd rekurzió.

Érdekes kérdés ez, mert konkrétan nem tilthatja meg viszont az úgynevezett "at-will employment" államokban bármilyen indokkal felmondhat. Ha van rajta sapka azért, ha nincs azért. :)

Aztán hogy jogos volt-e vagy sem, az eldől egy "wrongful termination" perben utólag, sokszor óriási kárigények megitélésével. Emiatt azért óvatosabban rugdosnak ki embereket kevésbé egyértelmű helyzetben.

Szinte 100% biztos vagyok benne, hogy ebből az esetből is per lesz.

Én próbálkoztam már kolleganőnél, csak az ő szabálya volt a "házinyúlranemlövünk", nem a cégé. Hagytam végül annyiban Eötvös Gabi bá mondását megfogadva (...van máááásik... igaz már nem a munkahelyen). 

Ezután még évekig egy helyen dolgoztunk, kellő távolságot és hűvösséget tartva.

Szerkesztve: 2019. 11. 05., k - 15:16

Hehe, egyesek hogy rápörögtek a témára! Pedig szerintem nincs másról szó, mint a mekdönci az egész szabályozással azt akarja kivédeni, hogy perelhetővé váljon a cég. Amiatt, hogy az éjjeli műszak alatt ne zaklassák a dolgozók egymást, amiből szép kis botrányok kerekedhetnének. Meg a főnök a beosztottját, stb., stb., még a végén nem vinnék oda a gyerekeket tápolni.

Az külön pech, hogy a fő főnökre is ugyanúgy vonatkoznak a szabályok, mint bárki másra. Hiába, az USA nem egy elbabott kis focialista maffiaállam.

A kérdés nem az volt, hogy az angolszász jogból játékelméleti alapon levezethető-e az McD döntése. A műmoralizálók arra hívták föl a figyelmet, hogy mennyire farizeusi megközelítés ugyanabból a jogrendből két homlokegyenest különböző döntést levezetni attól függően, hogy kinek van több pénze.

> Sol omnibus lucet.

Ja, értem. Tehát, a kapitalizmus keményen megbaszta a liberális demokrácia értékeit. Mindig is tudtam, hogy a liberális demokráciáról papolóknak csak addig tart az erkölcsük, amíg a pénz meg nem tossza őket.

A cégérdek (gyk. profit -> pénz) felülírja az emberi jogokat. Az meg, hogy nem kötelező ott dolgozni? Érdekes. Akkor ezek után egy cég nyíltan lehet antiszemita vagy homofób is, mondhatja, hogy mi nem szeretjük a cigányokat, buzikat. Talán még majd valami olyan érvet is találnak, hogy azért nem, mert az kihat a profitra. Nem tetszik? Nem kötelező itt dolgozni.

Már aznap habzana róla az Index, az RTL Klub a mindenféle idetelepített emberi jogi gittegyletek támogató idézeteivel.

trey @ gépház

Linkeljen valaki konkrét jogi paragrafust, ha tud ilyet, de szerintem nem szép dolog a hatalmaddal visszaélni. Biztosan van ez szabályozva törvényileg is. Az Elemi ösztön c. film mindenkinek megvan - gondolom. Szóval a főnök-alkalmazott, tanár-diák és hasonló viszonyok nem túl nagy becsben állnak és mindenki igyekszik őket elkerülni... habár néha észvesztően izgató maga a gondolat is :D