Jelenleg húsfogyasztó

 ( Oregon | 2019. május 7., kedd - 7:46 )
vagyok
96% (395 szavazat)
nem vagyok
4% (17 szavazat)
Összes szavazat: 412

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Azért van két opció, mert a nemfogyasztók ideológiáinak száma közelít a végtelenhez.

Amúgy: Én fogyasztok, de egy ideje már vannak morális aggályaim ezzel kapcsolatban.

Jelenleg vagyok, de volt egy időszak, úgy 10+ évvel ezelőtt, hogy pár évig nem ettem húst. Most éppen fogyasztok, de egy ideje már vannak egészségügyi aggályaim ezzel kapcsolatban. Mármint a túlzott fogyasztással.

--
trey @ gépház

Érdekes, nekem minden mással vannak egészségügyi aggályaim (problémáim) kivéve a színtiszta marhahúst. Így nem moralizálok, egy jó véres steak bármikor jöhet.

----------------------------------^v--------------------------------------
"Probléma esetén nyomják meg a piros gombot és nyugodjanak békében!"

Érdekes módon, a marhahús még a jobbak közé tartozik purin tartalom szempontból. (lásd még: köszvény és purin összefüggése)

--
trey @ gépház

+1
a zoldseg meg mar benne van a marhaban ugyis, minek kulon is enni :)

A szarvasmarhak ha nem esszuk meg oket, elszaporodnak es meg tobb metant fognak fingani.

A moralis aggalyaim kimerulnek ott, hogy nem vagyok hajlando hust kidobni. Ha mar meghalt, legalabb egyem meg, mint az allatok egymast, de ne azert haljon meg, hogy a kukaban egye a penesz.

Az a baj, ha azt esszük amit ők akkor mi _IS_ fogjuk a metán termelni. :)

<3

Nekem fenntarthatósági aggályaim vannak, ebből a szempontból várom a rovarevés elterjedését. Megfelelő forrásból én szívesen ennék pl. pörkölt tücsköt. :)

:wq

Kollega Tokiobol hozott karamellizalt tucskot, kisse szaraz/ragos volt...

Ha aggályaid vannak, akkor egyél csirkét. Az kb. harmadannyi CO2-t igényel ugyanannyi fehérje előállításához.
De szerintem ráérsz aggodalmaskodni akkor, amikor a mobilgyártók gyártanak olyan telefont, ami 2 évnél tovább bírja, amikor a háztartási elektronika (mikró, kenyérpirító, hajszárító, borotva, ...) is 20 évig fogja bírni, amikor a zokni/harisnya 50 mosást is kibír, amikor a Coca-Cola visszaváltható palackokat használ, ...

Én 15 éve nem fogyasztok, nem haltam meg, nem esett le a pöcsöm, nem lett szar a véreredményem, nem esek össze a fáradságtól a melóhelyen, nem lettem szektás, köszönöm jól vagyok.
Amúgy szerintem a húsbevitelt az átlag húsevőnek csökkenteni kellene, de nincsenek ezzel kapcsolatban nagy álmaim és úgyis midenki azt csinál, amit akar :)

Egyetértek abban, hogy túl sok húst eszünk. De olyan finom. :)
Nehéz lesz rávenni az embereket, hogy kevesebb húst egyenek, amíg a hús ára megfizethető. Ez kb. olyan, mintha az édességek fogyasztását akarnánk csökkeneteni. Az se nagyon megy, pedig az édességek sokkal egészségtelenebbek, mint a hús.

A kérdés az az, hogy kell-e ennyi vagy egészséges-e egyáltalán ennyit enni? Ha már az édességet hoztad fel: ott is van az a mennyiség, ami rendben van és van az, ami már nem feltétlen. Nem véletlen, hogy mindegyikre komoly iparágak épülnek, amiknek - kapaszkodjon mindenki - a profit maximalizálása a célja, azaz, hogy lehetőtleg minél többet fogyassz.
Emellé persze jön - részemről mindenképp - az elv is, hogy a kakakó babnak nincs központi idegrendszere, amíg a marhának például van. Aztán mindenki tegyen belátása és meggyőződése szerint.

Azt írod, vannak morális aggályaid. Nekem is, ezért lettem vegetáriánus közel 20 éve. 9-10 éve vagyok vegán. Egészségügyi okokból váltottam erre, de időközben gyűltek, gyűlnek az egyéb érvek is a vegánság mellett.
Azért szólok hozzá, hátha még nem ismered a következőket, és segít a döntésben - és esetleg másoknak is:
Earthlings:
https://www.youtube.com/watch?v=fADk7bfE_E0
Cowspiracy:
https://www.youtube.com/watch?v=b1t4ZM_DC9Y&list=PLxF1ND2328MmPyWn2dDqqkjlqkzD-o-YN&index=3&t=0s
Érdemes elolvasni T. Colin Campbell Kína tanulmányát is, egészségügyi oldalról.
De ezeken felül is rengeteg infó áll rendelkezésre a témában.

Ha megkérdezhetem, a cianokobalamint hogyan viszed be? És a kolint, cinket? És a DHA-t?

"Érdemes elolvasni T. Colin Campbell Kína tanulmányát is, egészségügyi oldalról."
Ezt a naccerű tanulmányt, (aminek már egyébként eltávolították az adatait?) és is ismerem:
https://deniseminger.com/2010/07/07/the-china-study-fact-or-fallac/
https://deniseminger.com/2010/09/02/the-china-study-wheat-and-heart-disease-oh-my/

Egyedül a B12-t pótlom vitaminbevitellel rendszeresen. Sok éve így élek, köszönöm, jól vagyok. Tény, hogy érdemes odafigyelni az étkezésre, hogy ne legyen vitaminhiányunk, de ez a mindenevőkre is igaz (köztük is vannak B12 hiányban szenvedők pl.).
Sokan így élnek, és jó egészségnek örvendenek, nincsenek hiánybetegségeik. Ha valaki nem akarja beleásni magát a témába, ez is elég meggyőző lehet.
A linkelt írást elolvasom, amint lesz rá időm. Annyit fűznék hozzá látatlanban, hogy sok más jó dolgot is kritizálnak, támadnak, úgyhogy nem biztos, hogy igaz az írás, bárki is írta.
Fennmarad továbbá a kérdés erkölcsi, és fenntarthatósági oldalról.
Ajánlanék egy cikket:
http://otszonline.hu/cikk/az_allatifeherje_fogyasztas_es_egyes_betegsegek_osszefuggesei

Ezzel a pótlólagos vitaminszedéssel az az elvi probléma, hogy a jelenleg ismert kb. kéttucatnyi vitamint rendre az okozott hiánybetegségeik miatt fedezték föl. Ebből adódik, hogy valószínűleg van még további 58ezer féle vitamin, csak azokat még nem fedeztük föl. Hamis biztonságérzet tehát, hogy az ismert, kevés számú dolgot beszedjük, a kiegyensúlyozott táplálkozás helyett.

Másik érdekes kérdés, hogy vajon a bélflóránk milyen és mennyi vitamint állít elő. Ebből a szempontból nem csak az számít, amit megeszünk, hanem a rendszerben belül is termelődhet olyan, amit mi magunk nem tudunk előállítani, csak a bacijaink.

:wq

"Egyedül a B12-t pótlom vitaminbevitellel rendszeresen. Sok éve így élek, köszönöm, jól vagyok. Tény, hogy érdemes odafigyelni az étkezésre, hogy ne legyen vitaminhiányunk, de ez a mindenevőkre is igaz (köztük is vannak B12 hiányban szenvedők pl.)."
Odafigyelek az étkezésre, de vegetariánus étrenden hiába figyelnék oda, ott nem tudnám megcsinálni a B12 bevitelt.
AFAIK, klinikai-B12-hiány az idős férfiakban szokott előfordulni, akiknek meghalt a neje és nem főz rájuk, ezért lecsökken a húsbevitelük.

"A linkelt írást elolvasom, amint lesz rá időm. Annyit fűznék hozzá látatlanban, hogy sok más jó dolgot is kritizálnak, támadnak, úgyhogy nem biztos, hogy igaz az írás, bárki is írta."
Ennek tényleg fennáll a kockázata, de a Campbell könyvére ugyanez igaz.

http://otszonline.hu/cikk/az_allatifeherje_fogyasztas_es_egyes_betegsegek_osszefuggesei
Köszönöm a linket.

"Az állati eredetű fehérjeforrások majdnem a teljes lakosság étrendjében szerepelnek, általában naponta több alkalommal is. Szükségesnek, termé­szetesnek és magától értetődőnek tűnik ezeknek az élelmiszereknek a napi fogyasztása. Mégis, egyre több tudományos bizonyíték enged arra követ­keztetni, hogy az állati eredetű táplálékok fogyasztása hozzájárulhat számos civilizációs megbetegedés kialakulásához, illetve súlyosbíthat már kialakult betegségeket. A cikk a teljesség igénye nélkül igyekszik felhívni a figyelmet arra a növekvő mennyiségű kutatási eredményre, amely segít tisztázni az összefüggéseket a táplálkozás és a civilizációs betegségek között."
A cikk nagy része a húsfogyasztás különféle szintjeiről beszél, és, hogy a tanulmányokban azt mutatják ki, hogy akik kevesebbet ettek azoknak valamijük jobb volt. Azt nem vizsgálja meg, hogy mi van ha mégtovább csökkentjük a bevitelt, szerintem ott ugyanúgy káros lenne. A csak-növény evés legtöbbször nem szerepel, tehát nem mondhatjuk, hogy az jobb, mert nincs róla adat.

További probléma hogy:
- a tanulmányok >90%-a nem választja el a húsbevitelt a tartósítószerektől. Ha nátrium-nitrittel tartósított egy hús, és levegőzni hagyod, vagy megsütöd, nitrózaminok keletkeznek, amik mutagénnek számítanak. Én nem eszek ilyen húst, tehát elkerülhető.
- népességtanulmányokban nem lehet/nem szokták kiszűrni az egészségükre figyelő emberek miatti félrehúzást. Ezek nagyobb valószínűséggel fognak kevesebb húst enni, és/vagy vegetariánus étrenden élni, de emellett még sok más tényezőt behúznak a tanulmányba, amiről a szerzők nem tudnak, de az egyének egészségét módosítja.
- az egész cikk nagyon egyoldalú. Nem mutatja be az alternatívákat, és azok hátrányait. Nem mutatja be egyik oldal előnyeit sem.

"A WHO (Egészségügyi Világszervezet) Nem­zetközi Rákkutató Ügynöksége (IARC) 2015- ben több mint 800 tudományos vizsgálat eredményeit alapul véve a vörös húsokat a „valószínűleg rákkeltő az emberekre néz­ve” (probably carcinogenic to humans, 2/a) kategóriába, míg a feldolgozott húskészít­ményeket az „emberekre nézve rákkeltő” (carcinogenic to humans, 1/a) kategóriába sorolta.1 "
Nem derül ki a jelentősége. Mekkora kockázatért felel?
A levegőben is vannak mutagén anyagok, de nekem kell a levegő.

"De mit is jelent ez valójában? Az állásfoglalás szerint a húskészítmények tumoros megbetegedésekben betöltött szerepük alapján ugyanabba a kategó­riába tartoznak, mint a dohányfüst vagy a plutóniumexpozíció. A párhuzam persze nem mennyiségi, sokkal inkább minőségi."
Pont az nem derült ki, hogy mit jelent valójában.

"Ennek az összefüggésnek a szemlélet­formáló jellegét jól mutatja egy korábbi amerikai javaslat a World Cancer Research Fund részéről.2 Az ajánlásban – számos dietoterápiás és életmódi intervenció mellett – a korábban bevett „csökkentés” (reduce) helyett az „elkerülés” (avoid) szere­pel mint javasolt változtatás a húskészítmé­nyek fogyasztására vonatkozóan. Ez nem csupán szóhasználati különbséget takar. A közvélekedéssel szemben nincs olyan elfogyasztott mennyiségük a feldolgozott húskészítményeknek, amelyet az ajánlás rizikó nélkülinek fogadna el."
Nem derül ki a jelentősége. Mekkora kockázatért felel?

"Egy 2014-ben publikált metaanalízis végpontja az összes halálo­zás volt a húsfogyasztás tükrében. A tanul­mány kilenc prospektív vizsgálat eredmé­nyeit tekintette át, összesen 1330 352 fő és 137 376 haláleset statisztikai adatait tartal­mazza. Az eredmények szerint különösen a feldolgozott húskészítmények jelentenek szignifikánsan emelkedett halálozási koc­kázatot. A szerzők felhívják a figyelmet arra, hogy a rizikó akkor is emelkedett, ha a vö­rös hús és a feldolgozott húskészítmények fogyasztása alacsony.3"
Lásd a további problémákat.

"Mit tapasztalhatunk, ha csökkentjük a húsfogyasztást? Az EPIC vizsgálat eredmé­nyeiből képzett adatokból (mintegy 448 568 fő és 26 344 halálozás) megállapítható, hogy az összes halálozást tekintve 3%-os csök­kenés lenne elérhető, ha a feldolgozott húskészítmények fogyasztását 20 gramm/ nap mennyiségre csökkentenénk. A halá­lozás visszaesése olyan betegségek ritkább jelentkezésében lenne tetten érhető, mint a szív-ér rendszeri megbetegedések vagy a tumoros megbetegedések. A tanulmány érdekessége, hogy a mennyiségi ajánlást az európai populációra vonatkozóan tette.4"
Lásd a további problémákat.

"Egy másik, hasonlóan nagy elemszámú vizsgálat (322 263 férfi és 223390 nő) eredmé­nyei tovább erősítik a feltételezést, hogy a fel­dolgozott húskészítmények fogyasztásának csökkentése erőteljes rizikócsökkenést képes előidézni számos betegség, egyebek mellett a tumoros betegségek előfordulásában.5"
Lásd a további problémákat.

"Bizonyos tumoros betegségek kialakulása, progressziója jelentős mértékben függ az elfogyasztott állati eredetű fehérje mennyi­ségétől. Különösen igaz ez a prosztata tu­moros megbetegedésére. Ez esetben a hús elkészítése közben keletkező mutagén hatá­sú heterociklikus aminok és policiklusos aro­más szénhidrogének játszhatnak szerepet a rosszindulatú elváltozás promóciójában.6 Ezek a vegyületek bármely húsféleség (ser­tés, marha, csirke, hal) magas hőmérsékleten vagy nyílt tűz fölött történő elkészítése során létrejönnek."
Nem sütök magas hőmérsékleten vagy nyílt tűz fölött.
Egyébként alacsony hőfokon is létrejönnek, de nem derül ki a jelentőségük. Lehet, hogy a tápanyagok miatt jobban járok, ha eszem, mint ha nem.

"A prosztatatumor progresszió­jában a tojásfogyasztás és a bőrös pulyka­hús fogyasztása tekinthető további jelentős kockázati tényezőnek.7 Napi egy tojás elfo­gyasztása duplájára növeli a prosztatatumor progressziójának kockázatát."
Bőrös pulyahúst nem eszek.
A tojásnak nem derül ki a jelentősége. Inkább a halálozást kéne nézni, de ez különféle országokban különféle eredményt ad.

"Az állati eredetű élelmiszerek fogyasztá­sa emeli az inzulinszerű növekedési faktor-1 (IGF-1) szintjét, ez hozzájárulhat a tumoros betegségek promóciójához és progresszió­jához egyaránt."
De nem derül ki a jelentősége. Lehet, hogy nekem megéri enni. A szénhidrátra ugyanez igaz, csak inzulinnal, és szerintem azt megéri enni.
Az IGF-1-nek többféle szerepe van, nem csak az, hogy a daganatok kocázatát módosítja. Én inkább úgy közelíteném meg, hogy mi az optimális IGF-1 szint.
Egy csomó dolog módosítja az IGF-1 szintet:
https://www.optimallivingdynamics.com/blog/increase-insulin-like-growth-factor-igf-1-levels
A húst sütve-főve eszem, de nyersen szerintem nehezebb megemészteni és jobban emeli az IGF-1 szintet; melyikhez vagyunk jobban hozzáidomulva?

Idézet:
On average, subjects consumed 1,823 calories, of which the majority came from carbohydrates (51%), followed by fat (33%), and protein (16%)—with 11% from animal protein. The percent of calorie intake from protein was used to categorize subjects into a high protein group (20% or more of calories from proteins), a moderate protein group (10–19% of calories from proteins), and a low protein group (less than 10% of calories from proteins).
...
Among those aged 50–65, higher protein levels were linked to significantly increased risks of all-cause and cancer mortality (Table 1). In this age range, subjects in the high protein group had a 74% increase in their relative risk of all-cause mortality (HR: 1.74; 95% CI: 1.02–2.97), and were more than 4-times as likely to die of cancer (HR: 4.33; 95% CI: 1.96–9.56) when compared to those in the low protein group.
...
When we controlled for the effect of plant-based protein, there was no change in the association between protein intake and mortality, indicating that high levels of animal proteins promote mortality and not that plant-based proteins have a protective effect (Table S5).
...
Adjusted mean IGF-1 levels were positively associated with protein consumption for both age groups (Fig. 2).
...
We found that while IGF-1 did not account for the association between protein consumption and mortality (Table S3), it was an important moderator of the association—as indicated by the statistically significant interactions between protein and IGF-1 level (Table S4).

f: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3988204/

"Az IGF-1-szint alacsonyabb növényi alapú étrend mellett, így az IGF-1 alacsonyabb szintje magyarázhatja, hogy tumoros elváltozások kisebb arányban je­lennek meg ebben a populációban.8"
De mi a teljes halál kockázatuk? A szívhaláluk nem magasabb?
Megmagyarázhatja, meg még egy csomó más dolog is megmagyarázhatja.

"A szív-ér rendszeri megbetegedések kap­csán kiemelendő Dean Ornish munkássá­ga. Ornish és csapata először bizonyította randomizált klinikai vizsgálat eredményei alapján (ugyan kis elemszámmal, de egy­éves időtartamra), hogy az életmódi változ­tatásoknak – alacsony zsírtartalmú, növé­nyi alapú étrend, dohányzás abbahagyása, stresszkezelés, mérsékelt fizikai aktivitás – köszönhetően gyógyszeres kezelés nélkül is jelentősen csökkenthető a koszorúerek ateroszklerózisa.13 "
De melyik okozta? Nem derül ki, hogy a növényi alapú étrend segített vagy ártott.
Kiszűrték az egyes zsírsavak bevitelének szintjét, mint tényezőt? Kiszűrték a K1-bevitel szintjét, mint tényezőt?

"A vizsgálatot mások is megismételték (nagyobb elemszámmal, még hosszabb időn keresztül), hasonlóan kedvező ered­ményekkel. A tanulmányt kiegészítették különböző képalkotó vizsgálatokkal is. Az eredmények tovább erősítették a hipotézist, mely szerint a növényi alapú étrend eredményes a koszorúerek ateroszklerózisának megelőzésében és kezelésében is.14"
Ahogy az előzőnél.

"A szív-ér rendszeri megbetegedések kapcsán újabban a figyelem középpont­jába került a trimetilamin-N-oxid (TMAO), amely elsősorban az állati eredetű táplá­lékokban (belsőségek, tojás, tenger gyü­mölcsei, marhahús) jelen lévő kolinból és karnitinból képződik. Az átalakulás a bélfló­ra bizonyos mikroorganizmusai (elsősorban Peptostreptococcaceae és Clotridiaceae) se­gítségével indul, amelyek trimetilamint (TMA) képeznek. A felszívódó TMA a májban alakul át TMAO-vá, a flavo-monooxigenáz (FMO) enzim részvételével. Az így képződő TMAO hozzájárul az ateroszklerotikus plakkok ki­alakulásához és azok fenntartásához azáltal, hogy rontja a reverz koleszterintranszpor­tot.16,17 Érdekesség, hogy azoknál, akik teljes mértékben növényi alapú étrenden élnek, a TMAO kialakulása gátolt, ami elsősorban a mikrobiom megváltozásának köszönhető."
A kolin fontos tápanyag. A karnitint nem ismerem.
Számomra nem derül ki ebből, hogy azokban akik növényi alapú étrenden élnek, mi gátolja meg a TMAO képződést. Lehet, hogy a húson kívüli tényezők.
Más nézőpont szerint:
"In contrast, diets lacking fibre or high in salt and fat, such as the Western diet, reduce prevalence of commensal microbial species and support a pathogenic and pro-inflammatory environment, including the release of the pro-atherosclerotic trimethylamine N-oxide (TMAO)."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30951169

Ez a TMAO tényleg érdekes. Most sokat olvastam.
Többek közt:
https://selfhacked.com/blog/tmao/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23563705
https://www.selftestable.com/tmao
https://www.westonaprice.org/carnitine-and-heart-disease/

Idézet:
Inhibition

Vegan and vegetarian diets appear to select against gut flora that metabolize carnitine (in favor of other gut flora more coordinated with their food supply). This apparent difference in their microbiome is associated with substantially reduced gut bacteria capable of converting carnitine to trimethylamine, which is later metabolized in the liver to TMAO.[8]

3,3-Dimethyl-1-butanol (DMB), a structural analog of choline, inhibits microbial TMA formation in mice and in human feces, thereby reducing plasma TMAO levels after choline or carnitine supplementation.[6] It is found in some balsamic vinegars, red wines, and some cold-pressed extra virgin olive oils and grape seed oils.[6]

Resveratrol has been shown to reduce TMAO in mice by remodeling gut microbiota.[17]

f: https://en.wikipedia.org/wiki/Trimethylamine_N-oxide

"Some research indicates that intestinal bacteria metabolize carnitine to form a substance called TMAO that might increase the risk of cardiovascular disease [24]. This effect appears to be more pronounced in people who consume meat than in vegans or vegetarians. The implications of these findings are not well understood and require more research."
https://ods.od.nih.gov/factsheets/Carnitine-HealthProfessional/

A fentiek szerint legjobban a hal emeli meg a TMAO szintet, de a halevést szinte mindig jobb egészséggel kapcsolják össze a népességtanulmányokban. Vagy a TMAO nem káros, vagy több előnye van a halnak, mint hátránya az átlagos étrendhez képest.
A sertésben állítólag kevesebb karnitin van, mint a marhában. A halakban és a csirkében pedig töredéke a marháénak.
f: https://lpi.oregonstate.edu/mic/dietary-factors/L-carnitine
Viszont a karnitint előállítja a test magának, tehát mondjuk átválthatok csirkére; ilyenkor mennyi lenne a TMAO szintem?

A kolint nem lehet lecsökenteni, abból már most is túl keveset esznek az emberek. Ha a kolint be kell vinni növényi étrenden is és a kolin okozza a bélflóra módosulását, akkor ugyanott vagyunk, mint a hússal, leszámítva a karnitint.

A legkolingazdagabb étel a tojás.
Egy kínai tanulmány alacsonyabb kockázatokról számol be azoknál akik több tojást ettek, egy amerikai pedig magasabbról.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6241631/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30874756

Talán az eltérést az eredményben az eltérő bélflóra okozta, ami eltérő mennyiségű TMAO-t generált. Tehát valami szar kell legyen az amerikai mindenevők étrendjében, ami náluk magasabb TMAO-t képez, vagy pedig genetikai az eltérés.

A lecitinből is TMAO lesz állítólag. Ez sem világos. A szójában is van lecitin, de mennyi?
A Chris Masterjohn-os cikkben van, hogy a szója, meg még egy rakás másik étel több TMAO-t generált a vizeletbe, mint a marhahús.

Azt, hogy a vegetáriánusok és vegánok bele kevésbé alakítja a karnitint TMA-vá a Koeth 2013 írja. Ezt azért nem értem, mert a vegetariánusok esznek tejet és tojást; a tejben van jelentős mennyiségű karnitin, bár nem olyan sok, mint a sertésben és marhában, a tojásban pedig ott a kolin.
A Koeth 2013-on kívül nem találtam olyat ami azt mutatja, hogy a vegánok és vegetariánusok vérében alacsonyabb lenne a TMAO szint.
A Supplementary Figure 5 szerint a TMAO növekedés szinte nulla az antibiotikumos kezelés előtt.
Lásd a Chris Masterjohn leírását fentebb, hogy még milyen problémák vannak ezzel a kísérlettel.

Mi az ami a vegetariánusoknál kisebb vérTMAO szintet okozott? Kevesebb só? Több rost? Karnitin? Kolin? Lecitin? Ez nem derül ki sehonnan.

Még ha ez jó is, több ilyen kísérlet kéne ami ugyanezt kimutatja, mielőtt valami következtetést lehetne tenni.

Az OTSZ cikk többi részét is elolvastam, de már elfogyott a kedvem.

"In preliminary clinical research, vegan diets lowered the risk of type 2 diabetes, high blood pressure, obesity, and ischemic heart disease.[247][248][249][250] A 2016 systematic review from observational studies of vegetarians showed reduced body mass index, total cholesterol, LDL cholesterol, and glucose levels, possibly indicating lower risk of ischemic heart disease and cancer, but having no effect on mortality, cardiovascular diseases, cerebrovascular diseases, and mortality from cancer.[251] "
https://en.wikipedia.org/wiki/Veganism#Vegan_diet

Ideológiai aggályokról: pár éve egy koncert után páran leültünk beszélgetni. Egyik haverom barátnő-jelöltje meg egy másik lány elkezdett beszélgetni a vegaságról-vegánságról. Történetünk főhőse nagyon sóhajtozik, hogy hát ő még csak vega, de nagyon szeretne vegán lenni, mert (random ideológiai bullshitelés). Mondom ok, ez túl magas labda. Kérdem tőle, hogy akkor mégis mi a helyzet a növényekkel? Enyhe lekezelő hangsúllyal: "Mi lenne? Azok csak növények!" Nem nagyon sikerült vele megértetni, hogy attól, hogy helyhezkötöttebb meg nem visít hangosan, ha elkezdi lekaszabolni, még ugyanúgy van nem egy növény, ami kommunikál egymással (ld. növények, amelyeket ha elkezdesz lekaszabolni, a kibocsájtott illatanyagok hatására a többi társa elkezd mérgeket termelni) és egyébként ugyanúgy csinálnak minden az életre jellemző dolgot és ilyen szempontból nem nagyon van különbség egy növény lekaszabolása vagy egy állat leölése között.

Slusszpoén, miután kifejtettem egyértelműen, hogy tisztelek mindent, ami az asztalomra kerül, kihozza azt, hogy én nem tisztelem az állatokat és 5 perc után már mindenféle szar szemét szar alaknak lehordott.

Szóval nekem azzal van morális aggályom, amikor valaki szelektíven az állatokat pécézi ki magának.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

És ha már mminden élet egyformán számít, akkor a baktériumokról se feledkezzünk meg.
Az antibiotikum fogyasztása egyenesen tömeggyilkosság, vagy népírtás. Ráadásul faji alapon.
Le az antibiotikumokkal! :D

Viccet félretéve: nem ítélkezem azok felett akik vegák, vagy vegánok, vagy ezek valamilyen változata, függetlenül annak okától.
Azt útálom, amikor ítélkeznek felettem, mert én eszem húst, és/vagy megpróbálnak megtéríteni.
A végső idegbaj meg az (ahogy írtam fentebb is) ha a gyermeket kényszerítik bele.

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Pont ezt akartam én is írni! Aki növényeket eszik, az egy rakás lárvát meg mindenféle férget megeszik a növénnyel együtt! Ráadásul jelentős részét élve falja fel!!!4!444 Ez micsoda brutálság már!

Én azt nem értem, hogy pl. tejterméket, meg tojást milyen lelkiismereti aggály miatt nem fogyasztanak egyesek?
Amúgy meg a háziállatot azért tenyésztette ki az ember, hogy levágja és megegye. Ha nem vágnánk le, akkor nem is lenne tyúk, meg disznó, meg marha, ...

Merthogy abból a tojásból lehetNE egy állat, a fejés meg fáj a tehénnek meg a többi. Nekem is zavaros. :)

Amúgy igen. Erre meg az szokott lenni a válasz, hogy "és, ha téged tenyésztene valaki a húsodért, akkor mit szólnál?". Mindegy.

Igazából engem az az aspektusa basz fel, hogy az egyik élőlényt "de hát az csak egy szaros növény!" felkiáltással mindenféle lelkiismeret-furdalás nélkül felzabálják, a másikat meg nem, mert hangot ad ki és pislog.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

"Merthogy abból a tojásból lehetNE egy állat"

Ez természetesen nem igaz, de nem lepődöm meg, hogy a növényevőket ilyen részletek nem zavarják. Csak abból a tojásból lenne csibe, amelyikben van csíra. Azaz ha a tyúkot a kakas megpitykézi. A boltokba kerülő tojások nem ilyenek.

A tojásevés gyilkosság, de az abortusz alapvető jog!

Szvsz azert, mert a tej es a tojas "termelese" is eleg kegyetlen az allatok szamara. Nezz utana, eleg "jo" filmek vannak rola. Mondom mindezt ugy, hogy tejet es tojast is fogyasztok, de tudataban vagyok, hogy ezek milyen procedura reven kerulnek a boltokba.

Amikor a nagyszüleim még éltek, láttam, hogy megy ez:

A tyúk téblábol az udvaron, kapirgál, társadalmi életet él. Amikor úgy érzi, itt az idő, bevonul a kis kuckókba, ahol fészek van, ráül, toj egyet. Aztán vagy kijön, és megy vissza beszélgetni a csajokkal, vagy ott marad egy kicsit ücsörög a tojáson. Időnként arra jár az ember, ősszeszedi az otthagyott tojásokat, ha épp ott gubbaszt egy tyúk, akkor be kell alá nyúlni és kivenni a tojást. Érdemes viszonylag gyakran (nem emlékszem, talán óránként?) ránézni, mert ha az ember nem gyűjti össze, akkor (feltételezem véletlenül de igazából nem tudom az okát) összetöri a tyúk a tojást.

Mielőtt azt mondod, hogy OK, ez így van a magánházakban, de bezzeg a nagyüzemi tojásgyárban le van csavarozva a tyúk és szar neki, közbevetném, hogy rá van nyomtatva a tojásra a kód, hogy hogyan tartják a tyúkot.

Ha 1, akkor pontosan úgy, ahogy a nagyim.
Ha 2, akkor nem az udvaron kapirgálnak, hanem egy épületben van az összes. Itt is kolbálszolhatnak ide-oda, de nem élvezhetik a napsütést a szelet és az esőt.
Ha 3, akkor ketrecben tartották, és simán lehet, hogy még megfordulni se volt helye.

Így, ennek alapján el lehet dönteni, hogy az ember szenvedő tyúk tojását veszi meg vagy kiegyensúlyozott társasági tyúkét.

Magyarországon nem tudom, hogy megy, de ha étterembe megyek, akkor is gyakran látom kiírva, hogy free range egg. (Ez az 1-es kód).

Aztán meg ott van a trükközés a 3-as által leírt módon készült tojást 1-esként felíratozva drágábban eladni. Tudvalevő, h. nem a tyúk segge nyomtatja rá a vonalkódot kinyomás közben :)
--

ricsip megelőzött, de én is csak annak hiszem el az egyest, amit én szedtem össze a tyúk után. csak ugye akkor meg minek már összefirkálni? :)

Még a 2-est is úgy kell vadászni az osan, spar és tsai-ban. Ott van mindnek a dobozán baszom nagy betűkkel h. ilyen evitaminos meg olyan uv fertőtlenített, oszt belül mind ugyanaz a stresszestyúkos szar. A piacon meg rafináltak a kofák h. ott higgye el az ember ami rámondanak.
--

Az a baj, hogy Magyarországon nagy tömegek azt veszik meg, ami a legolcsóbb. Teljesen mindegy, hogy jó vagy nem, ár alapján választanak. Így hiába állít valaki elő valami jobbat egy kicsit drágábban, nincs elég nagy piaca.

Angliában más a helyzet. Lehet ketreces tyúk tojását is venni, meg szabadon tartott tyúkét is. Van közöttük árkülönbség, de nem óriási. És sokan inkább a drágább, de szabad tojást veszik. Szóval van kereslet mindkettőre, ezért mindkettőt árusítja a bolt, ezért mindkettőt megéri termelni.

És így nem muszáj, hogy valaki lelkiismereti okokra hivatkozva ne egyék tojást, mert választhat olyan verziót, amihez nem kellett szenvednie a tyúknak.

Nyilván van, aki meg se engedhet magának drágábbat, de aki igen, annál is sokszor a kis pénz, kis foci elv érvényesül. Egyáltalán nem garancia az ár a minőségre, "ha már sz*r, akkor legalább olcsó legyen" elven megveszik sokan a várható értékben gyengébbet.

Angliában más a helyzet, átlag angolnak ottani fizetés mellett egyszerűen nem tétel a havi tojás/hús/akármi fogyasztás, gondolkozás nélkül veheti a drágábbat.

Idézet:
Még a 2-est is úgy kell vadászni az osan, spar és tsai-ban.

Létező és lakott baromfiudvarral ez a kérdés egyelőre nem igazán izgat. Ez lehet lemaradt az előző hozzászólásomból. :)

Lassan ott vagyok h. én is elkezdek tyukokat tartani.
--

arrol nem is beszelve, ha felzabalja a novenyeket akkor a novenyevo allatok ehen halnak (utaan pedig a ragadozok is:)

Épp tele van a pofám marhapörkölttel, a zsírja kétoldalt csurog le. Mit jelöljek?

Attól függ, hogy lenyeled vagy kiköpöd :D

Egy úrinő nem nyeli le :D

Egy úrinő társaságban nem köpköd.
--

Egyszerű: hazaviszi, ott köpi ki.

Ahogy mondani szoktam, két étkezés között lelkiismereti okokból vegetariánus vagyok.

Zavar, és etikátlan dolognak tartom, hogy állatoknak kell meghalniuk miattam, mikor valószínűleg növényi alapú étrenden is megélnék, de 30-40 év megszokását nem könnyű felülírni.

Ha pedig nagyon elkap a gondolkozás, akkor azzal nyugtatom magam, hogy miért tartjuk etikusabbnak egy növény elpusztítását egy állat elpusztításánál? Azért, mert nem dörgölődzik hozzánk a szőrös testével, és nem visít, mikor letépjük?!

Meg a klasszikus érvelést se felejtsd: ha növényt eszel, akkor eleszed a növényevő állatok elől az ételt, majd ezek éhenpusztulnak, és ezután a ragadozó állatok is, mert már nem lesznek "védtelen" növényevők, akikre ragadozzanak :)

Ki mondta, hogy el kell puszitatnod a novenyt. Lasd meg "Jain vegetarianism". :D
"The Jain cuisine is completely vegetarian and also excludes underground vegetables such as garlic, etc, to prevent injuring small insects and microorganisms; and also to prevent the entire plant getting uprooted and killed."

Nem azért küzdöttük föl magunkat a táplálkozási lánc csúcsára, hogy gizgazon éljünk.

(x) hus vagyok

nana! "husos fagyi"! :)

--
A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

Aktív húsevő vagyok.

Az nem gond, ha egy felnőtt ember valamilyen okból úgy dönt, hogy nem eszik húst.
Attól kapok agyf@aszt, amikor egy szülő a fejlődésben lévő gyermekétől vonja meg ezt a tápanyagot, mert ő maga nem eszik húst, és arra akarja nevelni a gyereket.
Az egyrészt emberkísérlet, de főleg gyermekkínzás.

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

+1

Feleségemmel 1 éve hagytunk fel a húsfogyasztással.

Viszont van egy 2 és fél éves lányunk, Neki ugyanúgy rendszeresen készítünk húsos ételt.

Ha saját akaratából úgy dönt a későbbiekben, hogy ő is felhagy vele, akkor tegyen úgy.

Ha nem, akkor ugyanúgy lesz továbbra is pörkölt, meg rántott hús, meg amit éppen szeretne.

ilyen nick-kel nem is kellett volna szavaznod hehe...

--
GPLv3-as hozzászólás.

Buddha evett húst és a szerzeteseknek sem tiltotta.
________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

+1

Van rosszabb: a vegan "allatvedo" lakasban tartott kiherelt vegan kutyaja

Illetve van meg rosszabb: California es New York allamban lassan gyerekkel is megcsinaljak ugyanezt, annyival van jobb sorsa a kutyanal, hogy egy nap kettonel tobbszor elmehet WC-re.

https://www.youtube.com/watch?v=gmkeFBAW3bg
Az "allatmenhelyeik" talan a legdurvabbak.

--
When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin

'You know, sometimes I envy you. It must be nice to be a wolf. Just for a while.'
'It has its drawbacks.' Like fleas, she thought, as they locked up the museum. And the food. And the constant nagging feeling that you should be wearing three bras at once.
She kept telling herself she had it under control and she did, in a way. She prowled the city on moonlit nights and, okay, there was the occasional chicken, but she always remembered where she'd been and went round next day to shove some money under the door.
It was hard to be a vegetarian who had to pick bits of meat out of her teeth in the morning. She was definitely on top of it, though.
Definitely, she reassured herself.
It was Angua's mind that prowled the night, not a werewolf mind. She was almost entirely sure of that. A werewolf wouldn't stop at chickens, not by a long way.
She shuddered.
Who was she kidding? It was easy to be a vegetarian by day. It was preventing yourself from becoming a humanitarian at night that took the real effort.

(Pratchett: Feet of Clay)

--
When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin

eszünk húst, de próbáljuk minimalizálni ... heti 2-3 nap tisztán növényi napot igyekszünk tartani.

------------------------------------------
“Luck Is What Happens When Preparation Meets Opportunity" - Seneca

Fogyasztok, de egészségügyi szempontból, ha van értelmes más opció, akkor azt választom. Vagy halat, vagy esetleg sovány csirkét.

Ugyanitt: tudtátok, hogy a McDonalds vega burger tök jó?

"Vagy halat, vagy esetleg sovány csirkét."

Azt gondolná az ember, hogy valóban ez a helyes út, főleg, hogy ezt sulykolják állandóan. Nekem sikerült eljutnom oda a halfogyasztással, hogy azt mondták, ez már sok lesz.

Lásd még: comment-2345905

--
trey @ gépház

Kérdés, hogy mi a cél.

A fenti kommented alapján azt gondolom, te másra lősz.

én húst-hússal eszem :-D az egyetlem aggályom a mindenféle hústermékben fellelhető "nátrium-nitrit" és egyéb nem túl okés tartósítószerek miatt van, úgyhogy újabban próbálom kerülni az ilyesmit (szinte minden feldolgozott hús kiesik :-S)

1. Miért is van gumós zápfogunk?
2. Melyik állatéhoz hasonlít legjobban az emésztőszervrendszerünk?
3. Miért lettünk intelligensek, beszédképesek, és uraljuk jelenleg a Földet?
4. Nincs több kérdésem. ;)

Egyetlen indokot tudok elfogadni azoktól, akik vegánok lettek: morális okokból képtelenek megenni a húst.
Egyébként meg volt egy olyan kimutatás az USÁ-ban, hogy a paleolit étrendet követők 80%-a előtte vegetáriánus volt. (Ha jól emlékszem, akkor Robb Wolf Paleolit megoldás - Az ősi emberi étrend c. könyvében olvastam. Apropó, ő is vegetáriánus volt, amíg majdnem teljesen szétesett a keringési rendszere. ;) )
Nem a hús az ember legnagyobb ellensége, hanem a tehéntej, és a gluténtartalmú gabonafélék.

... és a gyorsan felszívódó finomított szénhidrátok.

:wq

Szerintem az ember legnagyobb ellensége az egyoldalú táplálkozás. Számomra a vegetáriánus étrend abszolút az, de a paleolit is arra felé hajlik. A tej meg a glutén csak az arra érzékenyeknek ellenség, de nekik nagyon rossz is tud lenni. (Átlag magyar amúgy a hús mellett a gabonaféléket viszi túlzásba)

"Átlag magyar amúgy a hús mellett a gabonaféléket viszi túlzásba"

ja, a sört :-)

Pontosan! Nem azért küzdötték fel az őseim magukat a tápláléklánc csúcsára, hogy csak növényt egyek :-)

Eszek és nem szívesen mondanék le róla teljesen, de kevesebbet kéne.

Az a baj, a hazai kulináriában a két véglet között (sok hús + köret/drága vegetáriánus kaja) nem sok értelmes opció van, ha nem magára főz az ember. A környéken az általam nem utált kajákból kb. csak a gyros tál az, ahol közelít az értelmeshez a hús-köret-zöldség arány, meg esetleg 1-2 saláta amit kapni alaposan túlárazva.

Az egészséges ételek hazai non plus ultrájának tartott főzelékek nagy részét utálom (jól megpakolva zsírral, rántással egyáltalán nem egészségesek ezek, de legalább rosszak), amúgy meg nem nagyon kerül errefelé zöldség az ételbe, max mutatóba. Néha lehet kérni zöldség köretet kifőzdékben, de sajnos jellemzően fonnyadt mirelit vacakot adnak, ami reggel óta ott áll a pultban, mert senki nem kéri.

Mindenevő vagyok, így eszek húst, de a mindenevőséghez a minden is hozzátartozik, így minden mást is :), a tejet kerülön, mert azt nem tudom lebontani. (Ettől függetlenül néha úgy megkívánom, hogy megiszok egy fél litert, vállalva annak kockázatát, hogy elérek-e a budira :D )

Véleményem szerint a mértékletesség ami megoldás lehet. Nincs bajom a vegánokkal, a morális okokat meg teljesen el is fogadom.

Csak a tejbegrízen mutat hülyén a pörkölt. :)

Viccet félretéve, nem a hússal van bajom, hanem azzal, hogy sokan ebből divatot űznek - plusz az élelmiszer ipar is rájátszik az egész agymenésre.
Pl. volt már, hogy ismerős vett laktózmentes joghurtot. Kérdeztem, mióta laktóz érzékeny? Ja, nem az, csak úgy olvasta, hogy egészségesebb. ja, aham...

--
-- Üvegfiú - Csontkemény harc
Tégy Jót!®

A kedvencem a light majonez: kevesebb zsir, de hogy emiatt ne legyen rosszabb ize sok cukor.

...ugyanez a glutennal...

+1, ráadásul amennyire hallom, a cöliákusosok annyira nem is adják, hogy a gluténérzékenység divat lett...

Fogyasztó vagyok, de csak kis mennyiségben, mert utálom.
Viszont amikor nem ettem, akkor előjöttek egészségügyi gondjaim, szóval nem szabadulok tőle.

Ha választanom kéne, hogy a növényekről mondok le, vagy a húsról, akkor nem ennék növényeket. A növényevés overrated, a legtöbben alig van valami tápanyag, de legalább akadályozza a felszívódást a húsból, zsírból.

A növények valójában nem az embert táplálják, hanem az ember bélbaktériumait. Azért kell enni. Szóval azért mégsem mondanék le róluk teljesen, csak ha muszáj lenne. Szeretem a bélbaktériumaimat, és azt akarom, hogy jól érezzék magukat odabenn.

Ha nem eszek húst nagyjából 48 óra alatt elfogyok. Semmiféle morális aggályom nincs. A hiszti ezzel kapcsolatban nagyjából a metoo szintje. Bezzeg a kerozinégetés az mehet ezerrel, nehogy már a hétvégén ne lehessen leruccani Nizza-ba.

> Sol omnibus lucet.

+1
--
"Csak webfejlesztést ne..." -ismeretlen eredetű szállóige-

+végtelen

+1

Kivéve ezt a részt:

Ha nem eszek húst nagyjából 48 óra alatt elfogyok.

Ha próbáltad már, akkor tudod, hogy nem így van. Ha nem próbáltad, akkor meg nincs alapja ennek az állításnak.

en ha egy nap nem eszem hust delutan mar faj a hasam. probaltam, tobbszor is (nem onszantambol, hanem ugy alakult hogy ahol ettem nem volt husetel)

Ilyet mondjuk még nem hallottam. Okáról esetleg lehet valamit tudni?

fogalmam sincs. en olyasmire tippelnek hogy a belfloram hozzaszokott a napi huseveshez es ha nem kap hust akkor eszi amit bent talal, azaz engem :)

Megszokas. Ha ugy jobban tetszik "sejt szintu evolucio". Megszokja a gyomrod, hogy milyen enzimeket kell termelnie. Hus lekotesehez tobb sav kell, ha sok hust eszel, tobb gyomorsavad van, es azzal a sok savval "nem tudsz jollakni" husmentes etrenden. Ugyanugy 100 evig elhetsz ezzel, mint egy vegan, csak ha hirtelen sok husrol nullara valtasz, vagy forditva, az a sejtjeidnek tulsagosan elter a megszokottol, es eleinte mindenkeppen kenyelmetlen lesz.

Jelenleg zsírt fogyasztok.

Szép! Ketogénezel?

Csak remélni lehet, hogy nem az az "egyél zsírt zsírral, hogy lefogyj" scam :D

--
trey @ gépház

Nem scam. Én legalábbis már próbáltam, és működött. Meg van elméleti alapja is, ami stimmel-klappol.

Ha ez működne, már nem lenne kövér ember a Földön.

--
trey @ gépház

Tiszta ketót nem sok ember képes megcsinálni, ahol a szénhidrát valóban 0 közeli.

Szénhidrát nélkül szellemi munkát végezni szerintem esélytelen.

Úgy kell elékpzelni a ketót, hogy van egy pár napos, sőt akár pár hetes átállás, ami alatt a szervezet egy másfajta munkapontra átáll.

Az átállás alatt valóban vannak mélypontok - sőt az egész egy nagy mélypont lehet. De ha megtörtént az átállás, akkor ugyanolyan jól működik az agy. A zsírbontásban keletkező ketonok üzemanyagként tudnak funkcionálni. Ami kevés szénhidrát pedig elengedhetetlen, azt elő tudja állítani a szervezetünk.

"Normál" étrend mellett ez az átállás soha nem történik meg. A modern emberek egyszerűen ezt a képességüket soha nem használják. Emiatt van az, hogy kellemetlen érzés az átállás. Olyan mintha több hónapos fekvés után kellene felkelnünk járni.

Ezért aki nem gyakorolja az "éhezést", az rosszul érzi magát CH nélkül, de aki hozzá van szokva, annak meg sem kottyan. Tud dolgozni is. Én régen szinte fel sem bírtam kelni a reggeli Croissantom nélkül, ma pedig néha előfordul, hogy estig dolgozom úgy, hogy nem eszem reggelit sem. Meg sem kottyan. De amíg hozzászoktattam magam az több hónap volt amikor félgőzzel üzemeltem, amikor elkezdtem low-karb módon táplálkozni.

Erre a képesség visszafejlődésre analóg a hőszabályzó rendszerünk is: ha gyakoroljuk a hidegben létezést, akkor a hőtermelő - úgynevezett barna - zsírszövetek megnövekszenek. Ez dokumentált, valami képalkotó eljárással lehet látni ezeket, és az átlag embernek teljesen vissza van fejlődve. És valóban jobban bírja az ember tőle a hideget, ha ezek nagyok.

A hidegadaptáció a barna zsírszöveteken túl a pajzsmirigy-működés megváltozása által is végbemegy.
Erről írtak egy érdekes cikket / csináltak kísérletet:
https://physoc.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1113/jphysiol.1974.sp010647

Valamilyen szinten (irodistaként nyilván elszenvedek korlátozásokat a lehetőségekben) én is művelője vagyok ennek a műfajnak, és az én laborleleteimben is kimutatható a hatás.

:wq

Köszi.

Ez több okból is téves. Egyrészt az emberi agy CH mellett tud direktben ketontesten is "üzemelni". [1]
Másrészt a májunk egyik alapvető funkciója a glükoneogenezis, ami pont azt jelenti, hogy cukrot termel zsírból. [2]
Az agyműködéshez cukor kívülről való bevitelére tehát véletlenül sem szorulunk.

Abból a szempontból viszont igazad van, hogy ahol a népesség 98%-a naponta 5x jóllakásig zabálja magát finomított szénhidráttal, ott ez a funkció háttérbe szorulhat, use it or loose it alapon.

[1] https://www.hazipatika.com/taplalkozas/egeszseg_es_gasztronomia/cikkek/mire_ehes_az_agy_a_szellem_taplalekai/20090824132649
[2] https://hu.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1j#Funkci%C3%B3i

:wq

A sima szénhidrátcsökkentett diéta sem túl kellemes. Ha nem járna semmi kellemetlenséggel, akkor tényleg nem lenne dagadt ember a földön. Meg nem virágozna a csodadiéták/ál-fogyasztószerek piaca.

De lenne, mert drágább nem szénhidráton élni.

:wq

Több kommentre egyszerre válaszolva:

Szerintem én megtaláltam azt az étrendet amivel nem lenne kövér ember a Földön (értsd jól).
Annyit eszek amennyit akarok és nem hízok el. Régen 110 kg voltam, most 79 kg, stabilan.
Nem szoktam éhes lenni úgy mint régen. Érzem, hogy mikor lenne jó enni, de ha kimarad, nincs hiányérzetem.

A tápanyagbevitelem energiára vetítve 15% fehérje, 30% szénhidrát, 55% zsír.
Egy tipikus étel összeállítása:
1 ökölnyi (jobban mondva 1 amerikai mérőpohárnyi, 2,4 deciliter, mint egy gyerek pohár) fehér rizs vagy krumpli vagy batáta.
Zöldség: amennyi tetszik. Hüvelyeseket nem eszek, kivéve zöldborsó és zöldbab.
Hús: magyar szemmel nézve egy tipikus adag. Kb. 85 g. Csirke/sertés/marha/tojás/halak. Most épp nem eszek marhát és májat, de az a tipikus, hogy igen.
Erre rá 2,5 kanálnyi zsír vagy olívaolaj. A marhazsírt preferálnám, de csak libazsír van.

Semmilyen folyadékot nem iszok amiben cukor van.
Gyümölcsöt most nem eszek, de az még úgy belerakható nassolás jelleggel.
Sajtot elvétve eszek.

Az étrendem open source; lényegében ez az, minimális módosításokkal:
http://perfecthealthdiet.com/buy-our-book/
Magyar kiadás is van a könyvből, de nekem az UK-s van meg.

Szerintem a jó étrend az, ami kielégíti az ember tápanyagszükségleteit. Ez az étrend erre lett kitalálva. A szénhidrát mennyisége is elvileg úgy van, hogy a lehető legkevesebb átalakításra legyen szükség a makrotápanyagok közt (életmódfüggő hogy mi a jó mennyiség, lásd a könyvben).

Kb. fél évente beírom a gépbe, hogy mit eszek, egy tápanyagbevitelkövetőbe. A NUT-Sqlite-ot szoktam használni. Mondjuk ezt elég nehéz beállítani. Egy jó alternatíva a https://cronometer.com/, de ott az a DHA-t nem jelzi ki, ami szerintem lényeges. Telefonra a NutritionPal hasonló. Egy rakás ilyen programot kipróbáltam; a többi vicc ezekhez képest, mert nem mutatja az összes tápanyagot amit az USDA adatbázis indexel, csak a nagyokat.
Néha dán és francia adatbázisokat is nézek, érdekességképpen.
Egyszer akarok írni egy igazán faszát, ami lokalizációt is tud. :)

ui.: Halat majdnem minden nap eszek, 1 fogást. A kiválasztás szempontjai: kevés higany, sok omega-3; eredménye: lazac, szardínia, hering, makréla, ajóka. Persze jó ha ennek a felét lehet kapni.
Ideálisan annyit eszek ezekből, hogy az omega-6/omega-3 egyensúly 50:50-re jöjjön ki, a NUT becslése szerint, gyakorlatilag meg mostmár nem figyelem.

Szerintem a társadalomban mélyen gyökereznek bizonyos elgondolások, pl.: "azért eszek, mert finom", "ha összevissza eszek, az úgy már egészséges", és ezek megváltoztatásához 50 év sem elég (hogy van az az idézet a kormány, gazdaság és társadalomról?).

Idézet:
batáta

Édesburgonya?

Igen.

Majd elfelejtettem, obligát NSFW link: https://www.youtube.com/watch?v=sujSTntcfG0&t=23

Hiányolom az "Egyéb" opciót, ugyanis a reggelire fogyasztott parizert illetően nem tudom egyértelműen eldönteni, hogy amiből készült, az vajon élőállat volt-e, avagy egy eddig ismeretlen, szója alapú köztes életforma.

:-)

+1

Pedig egyszerű. Kb. 20% körüli tartalommal preparált állati fehérje a többi növényi eredetű. Csontról mechanikai úton leválasztott húscafatok, índarabok és némi feldolgozás során máshonnan lehullott zsiradék, bőrke, jéggel(!) történő keverés után finomra van darálva. Ehhez jön jelentős mennyiségű növényi eredetű tömegnövelő, jellemzően szója, fűszerek, só, cukor, ízfokozó, tartósítószerek, állományjavítók, színezőanyagok, jobb esetben utóbbinál nagy részt porított cékláról beszélünk.
Alapjában véve növényi eredetű terméket eszel, némi hulladék hússal bekeverve.
Egyébként húsfogyasztó vagyok, de a feldolgozott vackok helyett pártolom a tőkehúsból saját eljárással készült házi húskészítményeket. A zöldségből, gyümölcsből a saját termesztésűt.

Hús és szója régóta nincs a parizerben... :P A szója drága, ehelyt nagyon sovány tehéntúrót tesznek bele... A disznó bőrét eszegetik a párizsi kedvelők és valóban az inak... :-P
A hús komolyabb "felvágottba" kerül. ;-] A virsli szintúgy ebből - a maszkurából - készül. :P
A jéggel keverés marhaságnak tűnik a számomra - 25 éve dolgoztam a húsiparban :-\, elég rövid ideig! :D -, lévén, hogy a vákuumban dolgozzák fel a párizsi|virsli|krinolin whatever pépet és a kések élét a jég igen hamar megzabálná... :-/
A párizsi izét az a két - három kiló fokhagyma adja, amit beledolgoznak, sóval, piros törött paprikával megbolondítva... a paprika - és a festék adja a színét is...
Parizert - valaki...?! :-P

Előírás szerint kellene benne lennie. Kellene!
Jó úgy 5-6 éve talán, de egy német diszkontáruház hűtőpolcáról került a kezembe előcsomagolt szeletelt párizsi, ill. virsli is, emlékeim szerint az egyiken 20% alatt, a másikon 20-25% közötti értékkel volt feltüntetve rajta a (baromfi)húspép tartalom.

Nem vitatkozom veled, hiszen 25 éve nem tudom mi volt a húsiparban. Most... a paprika adja a színét a kolbásznak, amit én készítek otthon.
Amit a húsiparban találunk sokszor, azt úgy hívják E 162 - Betanin. Céklából származtatott természetes színezék. Kolbászfélék, felvágottak, pástétomok készítésénél is erőszeretettel használják. Ő és társai adják a párizsi színét, ritkábban a paprika.

Lehet, hogy marhaságnak tűnik. Pedig csak marha párizsi. :) De tessék, az alkalmazott eljárásokról pár szóban.

Az egylépcsős kutterezésnél az összetevőket egyidejűleg aprítják, ami csak nagy teljesítményű kuttereknél javasolható. Az egyes nyersanyagok egymás utáni adagolására és fokozottságára nincs lehetőség. Az aprítás igen intenzív és a lefutási idő rövid.

A többlépcsős kutterezésnél hidegen aprítják a sovány húst só és polifoszfátok jelenlétében, így a miozin maximális duzzadóképessége érhető el. A hőmérsékletet 0oC körül tartják. Amennyiben fagyasztott húst használnak fel, akkor száraz kutterezéssel, hűtött hús esetén jégpehellyel állítják elő a sovány húspépet. A száraz kutterezésnél a sovány húst difoszfát jelenlétében aprítják, majd kellő aprítás után vizet adnak hozzá nitrites sóval együtt. Ezután adják hozzá az elődarált hűtött szalonnát, majd néhány perces aprítás után befejezik a kutterezési műveletet. A pép hőmérsékletének az aprítási-keverési folyamat végére nem szabad 16 - 17 oC fölé emelkednie.

A készpépes eljárás során nitrites sókeverék jelenlétében aprítják a meleghúst jéggel, majd egy éjszakán át hűtik. Másnap egyharmad rész húspépet tovább aprítanak-kevernek az elődarált, hűtött szalonnával, fűszerekkel, a szalonnára számolt sóval, majd a kétharmad rész húspéppel homogenizálják.

Itt Finno-ban most tavasszal jött ki a rendelet, hogy a húst utánzó, de húst nem tartalmazó termékek nem kerülhetnek a húsos polcokra és egyértelműen, jól láthatóan meg kell jelölni, hogy húst nem tartalmaznak. (Vannak itt ilyen zab alapú izék, amik sült húst próbálnak utánozni, főleg azok miatt.)
Pár éve meg az volt, hogy a szója alapú virsliket átsoroltatták a pékáru kategóriába, merthogy a húsokhoz nincs semmi közük.
--
Csaba

Valami %-os határ van a hústartalomra? Ha igen, mennyi?

Csak mert teljesen húsmentes cuccokat kis hazánkban se adhatnak el húskészítményként. 50% húst kénytelenek belepakolni a tömegnövelők mellé a virslibe pl, sőt, még a "mechanikusan lefejtett" szutyok tartalomra is van felső korlát, amit ha nem tartanak be, nem adhatják el "virsliként" (vagy jön a bünti). Ha bemész hazai boltba és megnézed az alsó polcot a felvágott osztályon, nem véletlenül futnak "sertésrudacska" meg hasonló ínycsiklandó fantázianeveken a virsli utánzatok.

Mondjuk engem annyira pont nem zavar, ha csak 50% hús van benne (vagy akár kevesebb), amíg jó az íze, illetve nem jár egészségügyi kockázatokkal. Sajnos az ízük ezeknek nem szokott jó lenni, a mechanikusan lefejtett dzsuva, tömegnövelő "adalékanyagok" hosszútávú hatásaival kapcsolatban meg sok azért a kérdőjel, úgyhogy mi ezért messze kerüljük ezeket a termékeket.

Én az ínak, és egyéb mechanikusan lefejtett cucc miatt nem aggódnék, sőt tápértékbek lehet, hogy jobb is mint a színhús. Valójában a csontokon kívül mindent meg lehet enni, és meg is kellene. Minden részben másfajta anyagokból van sok. És mind kell az embernek.

A belekevert növényi cuccok miatt viszont nem veszünk ilyeneket. Lehet kapni tiszta cuccot is, van marhapárizsi, virsli és kolbász is adalék nélkül. Tisztán állati alapanyag plusz fűszerek. Illetve létezik egy kompromisszumos köztes termék, amiben csak némi burgonyakeményítő van, azt még hajlandó vagyok megenni duzzogva.

"Én az ínak, és egyéb mechanikusan lefejtett cucc miatt nem aggódnék, sőt tápértékbek lehet, hogy jobb is mint a színhús. Valójában a csontokon kívül mindent meg lehet enni, és meg is kellene. Minden részben másfajta anyagokból van sok. És mind kell az embernek."

Neked ez tetszeni fog:
https://www.sciencedaily.com/releases/2019/02/190205161420.htm
Amióta olvastam, ez a kedvenc táplálkozástudományi elméletem.
Arról szól, hogy a kezdeti ősemberek összetörték az állatok csontját, kövekkel.
"While focusing on fat over meat may seem like a subtle distinction, the difference is significant, Thompson says. The nutrients of meat and fat are different, as are the technologies required to access them. Meat eating is traditionally paired with the manufacture of sharp, flaked-stone tools, while obtaining fat-rich marrow only required smashing bones with a rock, Thompson notes."

Szerintem így evett az ősember sok zsírt és omega-3-at (az agy evésen kívül).
Szerintem ez (is) magyarázza (az agyvelő mellett), hogy miért olyan nagy az omega-3 igényünk az izomhúsban lévő mennyiséghez képest, és azt is, hogy miért van preferenciális transzportunk az omega-6-ra: Mert az omega-3 volt domináns az étrendben; így volt elérhető az egyensúly.

Szép találat! A ragadozó állatok is először a belső szerveket eszik meg, és az izmok nagy része az "alsóbbrendű" állatoknak marad: a mindenféle dögevőknek. És a ragadozók is kieszik a csontokból a velőt AFAIK.

Szóval látszik egy ilyen preferencia a természetben a zsírosabb, vitamindúsabb részekre, nem csak az embernél.

Az omega-3 szempontjából lényeges kérdés, hogy mit eszik az állat: a legelő állatok zsírjában több az omega-3, mintha úgyanazt a fajtát táppal etetik. Ez az egyik ok, amiért legelő marhát veszünk és nem táposat. A húslevesből a velőt akkurátusan elosztom, hogy mindenkinek jusson belőle. A gyerekek imádják.

Illetve a tengeri herkentyűk fogyasztása is az omega-3 zsírsavakban gazdag étrend irányába hatott.

:wq

Meg izotópban gazdag a húsuk.
--

Az izotóp elé kellene egy jelző, ha tényleg azt szeretnéd közölni, amit gondolok, hogy szeretnél közölni :)

Itt oda rakják, ahol tetszik nekik, csak a Virsli nevet nem írhatják rá.

Most 5 perc alatt megnéztem, miket találok a polcon a virslik mellett:
"Baromfi Klasszik", "Füstölt orsli", "Frankfurter", "Füstli Füst Ízesítésű, Pulykahúsból Készült Termék", "Füst Ízesítésű Hot-Dog", "Baromfi pálcika", "Csemege Roppanós", "Juhász Pálcika" "Frankfurti baromfi húskészítmény"

lol
legalabb a vegyeszek mellett mostmar a marketingesek is kreativkodhatnak az elelmiszeriparban :)

Ezeknél már csak a 'Tengerész szeszesital' ütött nagyobbat. :D

(Vagy talán matróz volt, régen volt már)

Persze a helyük nincs megszabva, meg-megtalálni ezeket felsőbb polcokon is, névre, összetevőkre kell figyelni, nem arra, hol van a termék. De hagyományosan az alsó polc ezeknek a szemeteknek a lakóhelye, ott szinte csak ilyet találni.

persze.
ami nem hus, az koret...

nem lenne szivem szegeny novenyeket letepkedni es megenni. a marhat is csak bosszubol eszem meg mert megtette :)

Lassan 32 éve nem eszem húst.
________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

TLDR, már ami a kommenteket illeti, viszont felmerült egy kérdésem.

Valaki aki egy jól behatárolható időpontban, hirtelen hagyott fel a hússal és / vagy az állati eredetű táplálékkal, beszámolna a tapasztalatokról, akár pozitív , akár negatív?

------------------------------------------
“Luck Is What Happens When Preparation Meets Opportunity" - Seneca

Mi feleségemmel tavaly februárba hagytuk el végleg a húst, meg az állati eredetű termékeket, szó szerint egyik napról a másikra.

Ami pozitívum: Bőrünk mindkettőnknek tisztább. (Nekem sok gondom volt pattanásokkal, miteszerekkel, azóta csak elvétve.) Vérképünk mindkettőnknek tökéletes, kiegyensúlyozottabbak vagyunk, súlyunk az normalizálódott egy egészséges szinten. A 'tavaszi fáradtság', ami előtte mindig jelen volt elég erőteljesen, akkor nem jelentkezett. Kipihentebbek, energikusabbak vagyunk, még úgy is, hogy éppen egy 2 és fél éves forgószelet nevelünk. :)

Ami negatívum: Első 2-3 hónapba, elég erőteljesen puffadtunk, főleg szója és szejtán (búzahús) után.

Ami besorolhatatlan: Odafigyelünk, hogy mit veszünk le a polcról a boltban. Néha nehéz egy adott ételre alternatívát találni. Viszont baromi jó érzés, amikor pl. cukkiniből, répából, meg zabból olyan hamburgerhúst csinálsz, ami jobban ízlik mint a marha. :)

Feleségem még hozzáteszi, hogy igazából a fűszerezés a lényeg. Ha az megy, akkor kis túlzással kb. bármilyen ízt ki tudsz hozni bármiből. :)

Röviden körülbelül ennyi.

Viszont baromi jó érzés, amikor pl. cukkiniből, répából, meg zabból olyan hamburgerhúst csinálsz, ami jobban ízlik mint a marha. :)

Az nem hamburgerhús. Sőt semmilyen hús sem.

A vegánoknál azt nem értem, hogy miért akarnak olyat enni mint a húszabálók?! Vegán kolbász? Nagy lófaszt mama...

--
A főnököm mindig megtartja amit ígér, ha pénzt ígér azt is!

Akkor legyen 'hamburgerhús'. :)

Vegánok meg nem tudom, mit miért esznek, ugyanis nem vagyok az.

Humburger?

________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."

Ahogy eggyel feljebb írtam: 32 éve nem eszem, de semmi ideológia vagy eü indoka nem volt, egyszerűen csak ez jött. Mivel ún. ovo-lakto-vegetáriuánus vagyok, így minden dolgot eszem, ami kell az állatiból. És mivel nem volt mögötte ideológia, így eszembe sem jutott figyelni, hogy jobb-e, hiszen nem kellett sem magamnak, sem másnak bizonygatni.
________________________________________
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."