Véleményed szerint, paywallal (Patreon stb.) védett, általad megvásárolt tartalmat, legális ingyenesen publikussá tenned?

 ( Hiena | 2017. július 14., péntek - 8:42 )
Igen, mert ha fizettem érte akkor az enyém.
4% (9 szavazat)
Igen, mert csúnya dolog tartalmat elzárni.
3% (7 szavazat)
Igen, mert nem okoz veszteséget a szerzőnek.
0% (1 szavazat)
Nem, mert én fizettem érte.
5% (11 szavazat)
Nem, mert okkal fizetős a tartalom.
25% (60 szavazat)
Nem, mert veszteséget okozok a szerzőnek.
28% (66 szavazat)
Egyéb, csak az eredmény érdekel, halál a paywallakra stb.
36% (85 szavazat)
Összes szavazat: 239

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Van egy szerződés, amit elfogadsz, ha jelentkezel az oldalra. Abból kiderül, hogy legális-e vagy sem.

+1, ez a kerdes ertelmezhetetlen. Nem az szamit, hogy szerinted legalis-e, hanem hogy az altalad elfogadott szerzodes szerint az-e.

Tipikusan a paywall az adott felhasznalora szol, szoval nem, nem legalis, es jogilag tokmindegy, hogy a te velemenyed micsoda.

a legális szót etikusként értelmezve tudtam szavazni. jelen formájában tényleg nem sok értelme van a kérdésnek

A legális nyilván a copyright agreementen múlik. Mondjuk nem nagyon hinném, hogy valaki csinál egy paywall-t és utána mögérak valamit CC licenszszel, de elvileg lehetséges.

Az etikus viszont baromira nem egyértelmű. Mondjuk ha van egy ország, ahol a kormány kitöm pénzzel egy csomó médiát, akik nem nagyon írnak róla rosszat, akkor ezeknek a paywallja mögül kiszedni valamit szerintem simán etikus, még akkor is, ha esetleg nem legális.

A másik, hogyha látod, hogy valaki sokat dolgozott egy művön, felrakja paywall mögé, de rajta felejt egy CC jelölést (mondjuk az eggyel előző művét ingyen adta), akkor lehet legális, de nem etikus.

Idézet:
Mondjuk nem nagyon hinném, hogy valaki csinál egy paywall-t és utána mögérak valamit CC licenszszel, de elvileg lehetséges.

Hasonlora azert akad pelda: LWN-en vannak cikkek, amik X ideig csak elofizetoknek elerhetoek, aztan publikussa valnak. De az elso idok alatt is van lehetoseg megosztani a cikket nem-elofizetokkel, legalisan. Itt az erv az, hogy e megosztassal - mivel a cikk amugy is public lesz kesobb - nem fognak az emberek visszaelni, es feleloseggel teszik azt. Az elmult par evben ez mukodo rendszernek bizonyult.

Illetve Patreonon is lattam olyat, hogy az ember olyan tartalmat rakott fel, amit 1-2 nappal kesobb a blogjara is, pl. De azalatt az 1-2 nap alatt is ott volt rajta a CC-BY-SA licensz, tovabb lehetett volna osztani teljesen legalisan. Csak nem nagyon volt ez erdeke senkinek.

--
|8]

Az szamit, hogy a szerzoi jogi tv szerint legalis-e, nem az hogy mi van a szerzodesben.

Biztos, hogy nem legális, mert a szerzői jogi törvény alapértelmezése az, hogy a művet bárhogy felhasználni (a terjesztés vastagon az) csak a szerző írásbeli engedélyével lehet. Ez alól tesz kivételeket a törvény pl. zene és film magáncélú többszörözése (= letöltés !=terjesztés), amit nem sorol fel tételesen a törvény ott írásos licence kell. Ezek a kivételek ráadásul országonként változnak, a magyar törvény sokat tartalmaz az amerikaival vagy az ausztrállal szemben.
Nagyon életszerűtlen lenne egy olyan licence ami explicit kimondja, hogy aki fizet utána ingyenesen továbbadhatja. Döglött üzleti modell.

+1


Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.

Ez igy altalanossagban nem igaz. Ha a szerzodesben foglalt dolog rosszhiszemu, torvenybe utkozik, etikatlan, stb. akkor abban az esetben is tamadhato, ha te alairtad vagy elfogadtad.

(x) Egyéb, csak az eredmény érdekel, halál a paywallakra stb.

Fogalmam sincs miről van szó.

Utánaolvastam. Szerintem nem legális továbbosztani. Más kérdés, hogy soha nem fizetnék ilyenért. Tudom, az adblock miatt rákényszerültek az oldalak, de ezt meg maguknak köszönhetik. Nem kellett volna olyan képbemászó reklámokat elhelyezni.

Nomen est omen.

--
L

A kepbemaszo reklamok nem feltetlen a tartalomszolgaltato hibaja volt. Javascriptben eleg konnyu override-olni par dolgot, amit az eredeti tartalomszolgaltato biztos nem szeretett volna.

Persze. És ezt nem veszik észre hónapokon keresztül, amíg a kampány tart.

Sokszor egy poolbol kapod a reklamokat. Mindig masikat. Es az egyikben van egy bezarhatatlan popup vagy egy window.locarion.href = ...

Blokkold le az iPhone-od Facebook appjanak a webview-javal. Es debuggold ki ott a javascriptet, mert csak ott visz at.

Kulon csucs amikor app store linkre mesz igy.

Es ezt kik szivtak meg? A normalis reklamszolgaltatok.

Egyéb, nem tudom mi az a paywall.
--
"Sose a gép a hülye."

+1
--

Nem, mert a használati jogot vettem meg, nem a tulajdonjogot. De a hülyéknek magyarázhat az ember. A felső lehetőségek választói nyilván legálisnak és jogosnak gondolják a játékok letorrentezését is, ez nem vitás.
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods

Egyeb: a licenc es az Szjt szabalyozza, egyebkent meg halal a paywallra, stb..

--
A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess? - Wargames