DELL storage 3 géphez

Merevlemezek, vezérlők

Dell PowerVault MD3000 vagy hasonlót lehet 3 gépre csatlakoztatni valami módon?

Support for either up to 2 Highly Available (redundant data paths) hosts or up to 4 non-HA (single data path) hosts using SAS 5/E HBA

Ezt írják, de nekem ebből nem egyértelmű. Illetve a dell lapján én nem találok normális contactot ahol ilyet lehetne kérdezni.

  • 1403 megtekintés

( spectator | 2010. 01. 27., sze – 10:44 )

...vagy veszel meg egy SAN switchet is, es annyit raksz ra, amennyit switched elbir.

( miloska | 2010. 01. 27., sze – 10:49 )

"Tamogatott konfiguracio maximum ket hosztig HA felallasban (dupla adat csatornak) vagy maximum 4 hosztig nem-HA (egyszeres adat csatornak) SAS 5/E HBA-val."

Tehat igen, lehet 3 gepre csatlakoztatni, ekkor nem redundans lesz a csatlakozas.

MD3000i-t (mivel IP-n megy) sima ethernet switchekkel is lehet tobb gephez HA csatlakoztatni.

( egeresz | 2010. 01. 27., sze – 11:03 )

ez egy entry-level storage, de nagyon az.

ugy kepzeld el, hogy egy diszkpolcban hatulrol be van dugva a vezerlo. A vezerlo es a host (vagyis a szerver) kozott is SAS kabel/protokol megy.

Sokfele kiepitesben kaphato az MD3000.
1 vezerlo, az 1 vezerlon 1 darab SAS port van => 1 host -ot tudsz rakotni.
1 vezerlo, az 1 vezerlon 2 darab SAS port van => 2 host-ot tudsz rakotni.
2 vezerlo, vezerlonkent 1 darab SAS port van => 1 hostot tudsz rakotni redundansan
2 vezerlo, vezerlokent 2 darab SAS port van => 2 hostot tudsz rakorni redundansan.

ezek voltak az alapfelallasok, vagyis azok a konfigok, a mikre igazabolterveztek ezt az eszkozt.

Persze, a 2 vezerlo eseten nem-redundansan is kothetsz ra hostokat, ekkor (max kiepitesben) maximum 4 hostot tudsz rakotni, leven 2x2=4 SAS portja van. Ez azonban nem a gyartoi cel, egy rakas veletlenszeru megkotes lesz, amit csak az eszkoz pontos ismereteben lehet megmondani. Peldaul, egy masik gyarto nagyon-nagyon hasonlo eszkozeben egy LUN-t nem lehet mind a ket vezerlon aktivan kiadni, ami azt jelenti, hogy bar elvileg elvisz 4 hostot, de egy adott LUN-t nem tud negyfele kiajanlani, tehat clusterhez (common disk) nem jo. Ket egymastol fuggetlen ketgepes clusterhez jo. Azt hiszem, a MD3000 -ben is van valami agyatlan megkotes. Igazabol csak annyit tudok becsulni, hogy teljes kiepitesben 4 fuggetlen gepet, vagy 2 fuggetlen (egyenkent 2 gepes) clustert tud kiszolgalni.

Ha az MD3000 az entry level, akkor az MD1000 az mi? :D

Amúgy az MD3000-es eszközt rá lehet nyomni 4 gépre is a 2 vezérlős / vezérlőnként 2 SAS portos verzióban de ekkor természetesen
feláldozza az ember a biztonságot. (Egyik vezérlőkártya elhal akkor 2 gép kiesik, egy kábel tönkremegy akkor 1 gép kiesik stb.)

A szép megoldás az tényleg az FC vagy az iSCSI feltéve, hogy van rá keret és esetleg szóba jöhet a későbbiekben bővítés.

Ha esetleg nincs tapasztalat ezen eszközökben, akkor érdemes felkeresni termékmanagert és segít.
Esetleg IBM IIC központban még tesztelni is lehet eszközt/konfigurációt de ez nem DELL. :D

external (shared) storage kategoriak, nagyjabol

entry-level
alapfunkciok
midrange
teljes mertekben (diszk, kontroller, utvonal) hibaturo, menet kozben szerelheto/bovitheto, tavoli biztonsagos adatreplikacio (remote mirror) funkciot tudo, snapshot vagy hasonlot tudo
high-end
tamogatja az ibm mainframe -t

A kategoriak egybemosodnak, pl a Dell Equallogic marha jol skalazhato, hibaturo, ugyes kis remote mirroringot tud, kinezetben es arazasban meg entry-level. A high-end teruleten egyre kevesbe fontos a mainframe tamogatas, de elvart hogy minden hulye aprosagot is tudjon (pl nem csak diszk backend, hanem midrange storage backend). Vagy pl. a netapp FAS sorozata, ami a fenti definicio szerint mindrange, de a sorozat felso reszei mar iszonyat nagyok, az also reszei meg arazasukban es kinezetukben entry-level.

Peldak:

  • Entry-level: HP MSA 2000*; Dell MD3000*, IBM DS3*
  • Midrange: Netapp FAS*; IBM DS4*, EMC Clariion*, HP EVA*
  • High-end: IBM DS8*, HP XP*

( egeresz | 2010. 01. 27., sze – 11:11 )

vagy hasonlo
Ha sok penzed van, es szeretned hogy hozzanyulas nelkul mukodjon 3 evig teljes redundanciaval, akkor valasszal FC storaget (igen, van ilyen kategoriaban FC storage, plusz masfel misi)

SAS (host iranyban) cuccbol altalaban csak 2 gepet lehet normalisan kiszolgalni, ezeket igazabol a 2 gepes clusterekhez terveztek

Legjobban talan az iSCSI (ethernet felett) fekszik jol ebben a piaci szegmensben, ha nem zavar a savszelesseg-limit (legtobbszor nem zavaro). Valassz valami iSCSI eszkozt minden gyartonak van ilyenje a Dell/fujitsu/hp/ibm/stb -tol, majd mindegyikben LSI chip van ;)
Az iSCSI megoldashoz kell egy iSCSI storage, egy tobbitol szeparalt gigabit ethernet switch, (nem jo otlet a produktiv halon kergetni az iSCSI-t) minden szerverbe plusz ethernetport ehez, par kabel.

( dragi v | 2010. 01. 27., sze – 11:51 )

Köszönöm a hozzászólásokat. Tehát akkor ilyen kategóriában ne probálkozzak 3 gép összekötését 1 storagéra?

hat tolem nem kapsz olyat, hogy miert csak X penz van ra ;)
minden projectre veges keret van, es minden projektre szakmailag indokolhato lenne tobbet is kolteni...

sajnos nem irsz se keretet, se igenyt, igy eleg nehez segiteni.
Nezzuk csak a keretet:

Max kiepites: 19 648 USD
  • 4 darab SAS HBA (szerverekbe) kabellel
  • MD3000 alapgep
  • 2 darab dupla portos kontroller bele
  • 15 darab 450 Gbyte 15Krpm SAS diszk
Min kiepites: 11 035 USD
  • 1 darab SAS HBA (szerverekbe) kabellel
  • MD3000 alapgep
  • 2 darab 1 portos kontroller bele
  • 4 darab 1 TByte 7.2Krpm SATA diszk

szoval e korul van a keret :-)

akkor nezzunk egy iSCSI cuccot (MD3000i):

Max kiepites: 17 548 USD
  • 2 darab rackelheto gigabit switch (pl 3com Baseline Switch 2816)
  • MD3000 alapgep
  • 2 darab dupla portos kontroller bele
  • 15 darab 450 Gbyte 15Krpm SAS diszk
Min kiepites: 6 500 USD
  • 1 darab rackelheto gigabit switch (pl 3com Baseline Switch 2816)
  • MD3000 alapgep
  • 1 darab 2 portos kontroller bele
  • 4 darab 1 TByte 7.2Krpm SATA diszk

Az arak a dell US oldalairol, az iSCSI most akcios, a SAS nem.
Ha irnal valami teljesitmenyigenyt, es kapacitasigenyt, akkor lehetne becsulni, hogy mennyi diszkkell neked, es milyen. Ebbol csak az derult ki, hogy az iSCSI nem feltetlen rossz valasztas neked.

Oké, jogos. A keret máris lement powervault 1120 szintjére. Tehát a töredékére.

Van jelenleg 1db poweredge 2950-es szerver, és lecserélnénk 2 régebbit 2 új dellre (Poweredge R610 vagy PowerEdge R710)

Tehát ezt a 3 gépet szeretném összekötni a storageval. Valami olyasmi kiépítésben, hogy lenne 1 sql server 1 www és van egy virtualizáló szerver.
A www és sql lenne frissitve.

Jelenleg nincs nagy terhelés és hatalmas növekedés nem is várható. Megoldani azt szeretném, hogy ha bármelyik gép kiesik fizikailag, akkor a másik 2 közül valamelyik át tudja venni a szerepét ideiglenesen. Nem kell HA meg ilyesmi, csak hogy ha 1 storage-n vannak a cuccok tükrözve, akkor az adat elérés jóval egyszerübb, mint előbb átrakni valahogy az adatokat és aztán elindítani.

Okolszabalykent elmondhato, hogy egy kiegyensulyozott hw beszerzesben cca 60% a storage aranya.

Ugyan mindenki mondja, hogy a virtualizalt szerverek IO teljesitmenye alatta marad a fizikai szerverek IO teljesitmenyenek (ez igy is van) azonban az 'allatta marad' az nem feltetlenul jelenti azt, hogy 'nem elegendo'

Ha van egy teljesitmenyben nem csucsra jaratott cucc, ahol eleve nincs penz a valodi adatbazis teljesitmenyt szolgalo sok-sok gyors diszk megvasarlasara, hanem varhatoan keves lassu SATA diszk van a celkeresztben, akkor

Minek 3 szerver?

vegyel ket szevert. Vegyel bele eleg ramot, olcsobb 2 szerverbe rakni sok ramot, mint 3 szerverbe rakni ugyanannyit ;)
rakj mind a 2 szerverre ESXi cuccot, legyen 1-2 VMFS LUN kiadva a 'cheap' storagebol, es kapsz egy kiegyensulyozott konfiguraciot, ami egyenszilardsagban vacak ;) ammennyire a penz engedi.
Persze, 3 gep jobb lenne. Azonban 2 gep es tobb ram/diszk jobb, mint 3 gep es kevesebb diszk. A 2 gepes kozos diszkes konfigot meg minden shared storage tudja, ezert vannak.

Nagyjából értem amit mondasz, de mint irtam 1 szerver már megvan. Az külön ketyeg. A másik 2-t cserélném újra. Tehát a 2 újat valóban úgy kötöm össze ahogy akarom, de én szeretném a harmadikat is hamár lesz 1 storagem is. Persze ha nem lehetséges vagy nincs értelme ilyen felállásban, akkor nem erőltetem.