dvb-c dvb-t

TV tunerek

Ki mit tud ezekről?
Annyit olvastam róluk, hogy a pc-be szerelhető, vagy dugható (USB) s kütyük csak egyfajta konverter szerepét játsszák a digitális vétel folyamán, ugyanis semmilyen átalakítást nem végeznek a kapott adatfolyammal. Erre a szoftver van felkészítve.

Engem olyan megoldás érdekelne amely együtt tud működni a kábelről jövő nem kódolt digitális dvb-c szolgáltatással, de ha arra van szükség, akkor tudja a földfelszíni dvb-t adást is venni, s mindezt linuxszal szeretném megoldani.
Milyen eszköz jöhetne szóba?
Jelenleg egy analóg pci-os pinnacle tv tunerem van. Azt meg nem tudom hogy amikor lekapcsolják 2011 végén az analóg adást, akkor az érinti-e majd a kábeles világban mozgó analóg jeleket?

  • 11122 megtekintés

( cus | 2010. 01. 03., v – 00:41 )

Ha egyszerre szeretnél DVB-C és DVB-T-t is nézni, akkor olyan tunerre van szükséged, ami mindkettőt tudja. A manapság elterjedt hibridnek nevezett kártyák vagy USB-s eszközök általában csak az analóg adást és a DVB-T-t támogatják. Az viszonylag ritka, ami egyszerre tud DVB-T-t és DVB-C-t is, de USB-s kivitelben van magyar árlistákban is ilyen.

Közvetlenül nem érinti az analóg lekapcsolás a kábeltévéket. Viszont a kábeltévéknek (főleg a komolyabbaknak) is érdeke átállni digitális adásra, hiszen úgy jóval több csatornát szolgáltathatnak, úgyhogy ott is meg fog történni a váltás, csak lassabban, tehát egyre kevesebb csatorna lesz elérhető analóg módon. Sőt, külföldön arra is van példa, hogy annak a kis rétegnek, akinek valamiért még mindig fontos lett volna az analóg adás, inkább adott a szolgáltató egy set top boxot.

Esetleg típust tudnál mondani?
Amit meg írsz azzal tisztában vagyok. Csak a bökkenő pont az, hogy az STB egy plusz áramzabáló. Ráadásul ha van 3 tv a háztartásban, akkor az 3 plusz STB.
Odáig kellene eljutni hogy maga a tv tudja fogadni a kábeles jeleket, (Van ilyen is) és legyen benne kódkártya foglalat. (ilyen is létezik) Tehát ne legyen párosítva valami gagyi STB-vel a kábelszolgáltató által adott kártya. (Ez már kevésbé jellemző)
Mert jelenleg ez van.

PINNACLE PCTV Quatro Stick DVB-C/T 510e

De ezzel - mint minden más ilyen cuccal - csak a kódolatlan dvb-c-t tudod fogni, szóval upc hálózatban felejtős, tudtommal csak a digi adja kódolatlanul kábelen

Nem biztos, hogy jó azonnal megvenni, mert az ára 16-20 ezer között szokott ingadozni, az egyszem magyar boltban, ahol találtam ilyet

A DVB-C jóval spektrumhatékonyabb. A rigi csatornák helyett multiplexek vannak, amikben több csatornát is lehet adni (Mpeg-2-vel 4-5, h.264-gyel akár 10-et is). Aki csak sima SD-t akar, megkaphat 10 régi csatorna helyén kb. 60-at. A fennmaradó 50 helyen a szolgáltató adhat HD-kat is, de egy elég komoly internet hozzáférés is biztosítható.
Műholdon ez az átállás már régen lezajlott, mert a műholdpozíciók (geostacionár pályán) eléggé telítettek, a transzponderbérlet pedig drága. Jóval nagyobb érdekük fűződik a minél több csatorna minél kisebb sávszélességen történő továbbítására.

Érdeke, de szerintem nem igazán fognak a kábelszolgáltatók ugyanabban az árban 60 csatornát adni.
A digitális földfelszíninél is kb. ez a helyzet, van és működik, de közszolgálati+két országos kereskedelmin kívül nem akar senki sem kódolatlanul sugározni. Illetve a hírtv+atv páros évi hatezer forintért drága véleményem szerint.

De tény, hogy ebben van a jövő. :-)

---
BornToBePuli
Software is like sex! It's better when it's free! ;-) -Linus Torvalds-

Műholdon a drága frekvenciabérlet miatt zajlott le ez az átállás, a kábeltévé a saját infrastruktúráját használja, szóval ez nem szempont. Az igaz, hogy 4-10x annyi csatornát adhatnának mint most, de állítólag a felmérések szerint bőven elég ez a kb 40.
Ami előny van belőle:
Magad válogathatod össze a programcsomagodat
HD adások
Szóval szerintem teljes váltás akkor lesz, ha ebben a két témában megindul a verseny.

Egy 750MHz-es sávszélességű analóg kábeltv-n simán elmegy 60 csatorna. Ebből a jónép néz, ha nagyot mondok, 10-et. A többi töltelék. A szolgáltatónak nem érdeke, hogy kiadjon egy kalap pénzt digitális rendszerre, ahol nem 50 töltelék csatorna lesz, hanem 200-300.

50 fennmaradó csatornán nem lehet komoly internet szolgáltatást adni, mert nincs hozzá másik 50 fennmaradó visszirányú frekvencia. A ccir csatornakiosztás miatt 80 mega már előreirány, kell a diplex filtereknek is tartalék (merthogy az irányszűrők meredeksége nem végtelen), ergo nagyjából 65 megáig mehet a visszirány, legjobb esetben nagyjából 20-tól. Erre be tudsz rakni legjobb esetben 12 visszirányú csatornát, ami meghatározza, hogy ehhez normálisan mennyi előreirány adható ki.

Ha kevés a visszcsatorna, akkor mondok mást.
Legyen a szétosztott csatornaszám ugyanaz, mint analógban. Annyi különbséggel persze, hogy ha van rá már rendszer, jöjjön minden HD-ban. A net mehet továbbra is ugyanúgy, de mondjuk lehetne egy egységes demand szolgáltatás.
HBO-nak van már, RTL is nyomja neten, ezeket kéne a TV-re varázsolni ésszerű havidíjjal.
Ha belegondoltok, már most is dúl az on demand mánia, csak egyelőre illegális letöltésnek hívják. Én is azért nem nézek TV-t, mert amikor kedvem van, nem az megy benne, amihez éppen kedvem van. Van persze olyan is, hogy csak scrollozok a 60+ csatornán és valahol leragadok, de alapvetően az én fogyasztói szokásaim már bőven megfelelnek az on demand piacképességének. Persze sokba kerül ez a tartalomelőállítóknak, meg a szolgáltatóknak, de hosszútávon szerintem teljesen vállalható lenne. Csak valakinek el kell kezdeni. Mint a HD műsorszórást az MTV. Presztizs. Kihívás. Hosszútávon meg mindenképpen megéri.

Mi az ésszerű havidíj? Ahhoz, hogy vidékre lejusson megbízható minőségben a digitáls tv, az fél-1 misis mondat. Az előfizető 50 forintos emelést nem akar benyelni, nem 1 misiből a rá eső részt... És ez csak annyi, hogy a nagy pesti műsorgyártóktól elkerült vidékre a jel, még nincs benne dekóder, szoftver, mpeg titkosító doboz meg a többi, ami kell.

Nincsenek benne azok a műszerek, amennyivel több, bonyolultabb és nehezebb mérést kell csinálni az nhh-nak, nincs benne a sokkal magasabb képzettségi igényű szakembergárda, a szükségképpen bonyolultabban karbantartható hálózat, stb. stb. stb. stb. stb. stb.

A csatornakiosztásra szabvány vonatkozik. Ez meg is határozza, hogy mit lehet a hálózaton. Lehet, hogy a te fogyasztói szokásaid ilyenek, de a többségé nem. És a te fogyasztói szokásaid sem ilyenek lennének, ha nem tudnád kifizetni azt, ami hozzá kell. Nekem is nagyobb lett a szám, mióta 80 megabitet 3 rugóért ad a digi akciósan, nem 14 rugóért veszek 3.5 megabitet. De én (valószínűleg) a világ távközléssel legjobban ellátott területén élek, és ez ritka, mint a fehér holló.

Vidéken műholdról veszik a jelet, elég ritka, aki optikán kommunikál egy másik fejállomással.
A képzettebb emberek kellenek dolognak meg kifejezetten örülök. :)
Egyébként valamilyen nagy álomvilágban élsz, ha azt gondolod, hogy a fizetőképes lakosság nagy része állatokat etet a tanyán. A célcsoport mindig is a városi banda lesz. A városi banda pedig nem él annyira rosszul. Rájuk már bőven megéri beruházni.
Csak képzeld el, X SP fejleszt, mint a dög, beleöl az átállásba eszméletlen sok lét, tőke van, ezt most tegyük fel. Leszerződik valami STB gyártóval, kinyomja a dobozokat ingyé, picit emel az áron, extrát nyújt, stb. Behúzza a rengeteg előfizetőt, aztán szépen lassan eluralkodik rajtuk. Utána már vígan visszajön az ára, emelhet 2 havonta, nem lesz hová menekülni. Egyébként 2-3 éven belül mindenképpen meg kell ezeket lépni, mert már tavaly sem árultak CRT-t, évről évre nagyobb a penetrációja az ortogonálisnak, ott a net, mindenki azon lóg, jó lenne HD-ben BL-t nézni, VB-t nézni, olimpiát nézni, stb. Még egyszer mondom, nem a vidéki, minimálbérből élőkre gondolok, hanem a városi középosztályra.
Az más kérdés, hogy mi megy szolgáltató fronton. A digi lassú kivéreztetése borzasztóan nem tesz jót a fejlődésnek. Bele kéne olvadniuk a UPC-be és akkor van két szolgáltató az országban, kb pont elég is. Akkor már lehet fejlődni.

Az állításom az volt, hogy tisztességes jelet. A tapasztalat azt mutatja, hogy a műhold ezzel nem összeférhető.

"fizetőképes lakosság nagy része állatokat etet a tanyán.": kellene valami url, mutató, hogy hol állítottam ilyet. Az állításom az volt, hogy a lakosság nagyrésze nem fizetőképes. És melleseg sokan dolgoznak munkahely után otthon a háztájiban, ki ezt, ki azt.

Lehet, hogy crt-t nem árultak, de a crt az egy képmegjelenítési technológia, ugyanúgy, ahogy a plazma meg a led is. És én még nem láttam ledes tévét analóg tunner nélkül.
De nem fogja behúzni a rengeteg előfizetőt, mert a mai piac nem viseli el az áremelést, főleg nem olyan helyen, ahol van választási lehetőség. Márpedig mivel több tányéros tv is létezik, választási lehetőség gyakorlatilag mindig van.

Én nem látom, hol csinálják a digi kivéreztetését, itthon nem nagyon. A digi saját hatáskörében dönt úgy, hogy a többiekénél sokkal alacsonyabb díjakkal dolgozik, nem kényszeríti rá őket semmi. Mennek előre, mint a golyó. Ahogy a helyzet áll, nagyon sok területe van az országnak, ahol jelenleg nem arról szól a történet, hogy az upc felvásárolja a digit, hanem arról, hogy az upc beleolvad a digibe. Legalábbis az előfizető létszámok alapján rendszerint az szokott történni, hogy akinek sok előfizetője van és felfelé megy, vásárolja fel azt, akinek már kevés és lefelé megy.

2 szolgáltató az országban? melyik országban? Matávcsoport, UPC, Fibernet, Digi, PR Telecom, TV network. Hogy csak néhány nagyobbat mondjak. Meg van dögivel olyan, aki megye-fél megye méretű, pl. zelka tv, meg ilyenek. És vannak kicsit, egy-két-pár település méretűek, ilyenből van sokszáz.

A két szolgálató kevés, túl egyszerű árkartellbe menni.

A 3 mobilszolgáltató ellen rendszeresen mennek kartellezés gyanúja miatti NHH vizsgálatok. Ezért kellett volna a plusz 2 mobilszolgáltató beléptetése a magyar piacra, de sajnos le lett fújva a tender és ez pont a Digi-n ütött nagyot.
Egy ilyen országban 2 kábelmamut folyamatosan emelkedő árakhoz vezetne.

Igazatok van, de így meg megy a tökölés és nem nagyon van fejlődés.
A Digi a nettel nagyot húzott, az biztos, de nem vagyok teljesen meggyőződve arról, hogy ez a szolgáltatás ténylegesen ennyibe kerül. Gyanús, hogy túlvállalták magukat és a beruházást nem fogja fedezni ez a minimális havidíj, amit kérnek. Meg itt volt ez a csatornalevételes botrány. Egyik kis faluban is beszéltem a kábeles főnökkel, mondta, hogy a cigányok közé ők már nem mernek kihúzni drótot, az a Digi területe. Ingyen odaadtak mindent, aztán ha nem fizetnek, majd kikapcsolják. De közben meg kitolták az STB-t meg a tükröt, ami tiszta bukás. Ha megnézitek, egy városnak általában a leggettósabb részén mindenhol Digi van. Szerintem a vesztükbe rohannak. Nem biztos, hogy gyorsan, nem biztos hogy láthatóan, de biztos.

A médiatörvény, a piaci szabályozás, meg az NHH megint egy másik gond. Az is szörnyű, természetesen.

A Digi román cég, ott is vannak cigány falvak, és valószínűleg még a magyarnál is brutálisabb cigány-gettónegyedek a városokban. Ők ott edződtek és lettek sikeresek.
Az üzleti modelljük a folyamatos növekedésre van ráállítva. Olcsó Sat tv (kicsi ráfizetés, de jó bevétel) -> Ingyenreklám, szájról-szájra marketing -> Olcsó nagyon gyors internet, és olcsó kábeltv (kicsi ráfizetés, sok bevétel) -> Még több ingyenreklám és jó hír ...... -> Olcsó Mobil (nyereség, profit, és rengeteg bevétel)
Ez az utolsó lépés kimaradt ezért most bajban vannak, és ez mindenkinek rossz. Ha becsődölnének a UPC és a többi konkurencia azonnal emelné az árait. Lenne természetesen marketing-handabanda: "drága fejlesztések", "magas minőségért fizetni kell", "drágulnak a jogdíjak" ...

Ott működik az anyacég RCS&RDS (Romanian Cable System & Romanian Data System), nem? A műholdjelet Bukarestből lövik fel.
Szerintem nem szitokszó az, hogy "román cég" és az biztos, hogy nem annak szántam. Teszári minek tartja a cégét? Erdélyi magyar cégnek?
Az biztos, hogy a Digi többet tesz a kárpát medencében élő magyarság nyelvének megtartásáért, mint az összes alapítvány és célzott állami program együttvéve. Minden szomszédos országban, ahol van Digi eléggé sok magyar csatorna is benne van a Digi-s programcsomagban. Már csak ezért is megérdemelnék a jogot, hogy beléphessenek a magyar mobilszolgáltatók közé.

El kellene fogadni végre, hogy a technológiai lehetőségek senkit nem érdekelnek, de tipikusan és kifejezetten a kábeltv-seket nem érdekli.

Oké, lehet személyre szabott reklámot nyomatni. Ki fogja kifizetni? Azt a 2-3 nagy szolgáltatót leszámítva senki. Mert pl. mondok hasraütésre számokat: kis kábeltv-nek van z előfizetője, bejön rajta havi 100 forint. Kifizet 50-net műsordíjban, 35-öt munkadíjban, villanyszámlára, stb. stb. marad neki 15. Ha átáll digitálisra, be fog tudni szedni 102 forintot, kifizet, 60-at műsordíjban, 40-et munkadíjban, meg egyszeri költségként a digitális cuccért kifizet 5000-et. Egy vidéki kistelepülésen, ahol relatíve kevés ember él és még kevesebb fog beutazni a nagyvárosba kenceficéért meg ilyenekért, milyen reklámértéke van hirdetői oldalról nézve 400 darab kábeltv előfizetésnek? Hint: nulla. Például minek hirdet mondjuk a dm olyan helyen targetált hirdetéssel, ahol nincs boltja?

Nézzük meg az előfizetői oldalt is: van egy közepesen ócska tv-je, sokaknak még kábeltunner sincs benne, a tv-n bejön a maunika só meg a megaszar, oszt jólvan. Egész nap dolgozik, munkahelyen, ahol sikerül, este hazamegy, ellátja az állatokat, háztájit, mert holnap is akar enni, mikor a csirkék elmennek aludni, ő is megy. TV-t vasár- és ünnepnapokon néz, arra a heti 4 órára nem fog 50 collos csodamasinát venni 300 ezerért, mert nincs miből. A settopbox kezelése bonyolult és hát azt is ki kell fizetni valakinek. Azokat a programcsomagokat, amit meg érdemes lenne hd-ben adni, (tipikusan hbo maxpak), már nem nézi sd-ben sem, mert nem fizet ki érte plusz 2000-3000 forintot. Olyanoknak akarsz targetálva hirdetni, akiknek annyi pénze nincs, hogy kifizessen havi 2 rugót egy magasabb programocsomagért?

Nem, nem fognak átállni. Annyival többe kerül, hogy nem fognak átállni. Ez úgy fog kinézni, hogy egy-két bevállalós, gazdagabb kábeltv meglépi, majd jól megstatisztikázzák a tv-zési szokásokat és kiderül, hogy megint bespeedezett marketing managerek poros rémálmairól beszélünk, nem valódi, gazdaságilag korrekten működő üzletről.

Csak ismételni tudom magam: a technológia jó meg fejlődik meg minden. Csak minden ilyen mondat, amiket itt mondtatok, 10-20-50-80 milliós kiadás. A bevételről meg mindenki mélyen hallgat.

Ráadásul a reklámok felett nem a kábel társaságok, hanem a csatorna tulajdonosai rendelkeznek. Tehát a csatorna tulajdonosainak (és a reklámozóknak) lenne érdeke a reklámok célzott sugárzása. Viszont a célzott sugárzást a kábeltv fejállomásán lehetne megvalósítani, aminek a technikai feltételeit szintén a kábel társaságnak kellene biztosítania. Tehát a haszon a reklámozónál és a tv csatornánál keletkezik, a költsége pedig a kábel társaságnál.

-----
Dropbox tárhely igénylése: https://www.getdropbox.com/referrals/NTI2MzM2MjA5

Ez csak elszámolás kérdése. A tv adók akár - természetesen a mostaninál lényegesen nagyobb összegért - eladhatják a reklámidőt, a kábelhozzáférések túlnyomó többségét pedig pár társaság biztosítja, így kisebb az adminisztráció is, a technológia automatizálható.

Nem kérdés, hogy lesz-e digitális átállás, ez már javában tart.

A ma eladott TV készülékek hány százaléka képes digitális földi sugárzású csatornák vételére?
Ebből mennyi TV tudja fogni a digitális kábeltv jeleit?
Hol található ehhez szolgáltatás? Vagy mindenkinek elég lesz a Mindig TV néhány csatornája?

Még ha sikerül is valakinek DVB-T és DVB-C kompatibilis TV-t vennie, kábelen nem megy vele sokra, mert a kábelszolgáltatók kódolják a digitális adásaikat. Pedig lehetne ugyanúgy frekvenciaszűréssel behatárolni a digitális tv-csatorna csomagokat, mint analógnál. Akkor a kompatibilis TV-k tudnák alapból venni az adást. De nem, így a legdrágább TV is csak monitor lesz kábelen.
Eljön még az idő, amikor nagy betűkkel fogják reklámozni a kábeles cégek, hogy:
Analóg TV szolgáltatás!.

Az, hogy mennyi alkalmas, az az érem egyik oldala. A másik meg az, hogy a műsorszóró hálózaton záros határidőn belül meg kell csinálni a DVB-T átállást. A kábelhálózatokon ez nem kritikus, ott el lehet húzni az analóg továbbítást jóval tovább.

A kábeles jeltovábbításnál két lehetőség van: Az egyik, hogy stb-t rak le a szolgáltató, és kódoltan adja a műsort, a másik, amit a Digi is csinál, hogy párhuzamosan megy az analóg és a szabad hozzáférésű DVB-C jeltovábbítás. A sávszűrőzés című marhaságot meg el kéne felejteni egyszer és mindenkorra, pláne akkor, ha a koaxon nemcsak dvb-c, hanem mondjuk docsis adatfolyam is csordogál...

Érdemes lenne a technológiának, az okoknak, a céloknak picit utánaolvasni...

Ez a DVB-T átállás túl van lihegve kissé. Az országnak hány százaléka nézi még tetőantennáról a TV adást? Már a falvakban is vannak kábeltv szolgáltatók. A kábelesek eddig is főleg digitális sat forrásból adták az analóg kábelcsatornák többségét. Csak a két kereskedelmi és egy közszolgálati TV érhető el analóg forrásból. Talán még a Duna megy analóg formában is műholdon.
A Digi hogyan oldja meg a digitális programcsomagok szétválasztását, ha nem kódol és nem használja a sávszűrést sem?

A Diginél nincs külön digitális csomag: Az alapcsomag ha jól emlékszem az alsó néhány csatornára van berendezve, aki azt igényli, annak csak az van egy felülvágó szűrővel kiosztva, aki meg a teljes csomagra fizet elő, az kapja szűretlenül az összes analóg csatornát is, meg a kódolatlan dvb-c adásokat is.

Az HBO ha jól tudom az E5 (175.25MHz) csatornán van analógban, frekiben az alapcsomag "alatt", de a rádió miatt gondolom csak lyukszűrővel veszik ki annál, aki nem kéri, dvb-c esetben természetesen kódoltan érkezik, kétféle (három, illetve négy programot tartalmazó) külön csomagban.

a transzponder az egy adó, ami egy frekvencia spektrumot képes sugározni.
A digitális tv-ben mpeg transzport streamek vannak, amibe össze lehet csomagolni mpeg program streameket meg egyéb digitális adatokat. Ha az mpeg transzport streamet modulátoron áttolod, pl. qam256-on, akkor lesz belőle egy valamilyen sávszélességű frekvencia spektrum, amiből akár többet is lehet sugároszni egy transzponderen.

úgyhogy a multiplex sem jó kifejezés, mert az egy mozi, meg a transzponder sem jó kifejezés arra, amiről én beszéltem.

Egy dolog a transport stream, egy másik a transzponder (ami a műholdon van).
A transzponder rövid definiciója: "Trans(mitter)+(res)ponder; A távközlési/műsorszóró műholdon a vevőberendezés, a frekvenciakonverter és az adóberendezés együttes megnevezése." (http://www.fmdx.hu/telecom-lexicon-t.htm) Ha igény van rá, akkor részeletesen ismertethetem a transzponder feladatait. (Van még más feladata is.)
A multiplexer (a műholdon) arra szolgál, hogy több transzponder jelét összefogjuk, abból a célból, hogy egyeten antennával (vagy antenna rendszerrel) sugározzuk ki.

-----
Dropbox tárhely igénylése: https://www.getdropbox.com/referrals/NTI2MzM2MjA5

A multiplexer és a multiplex azért rohadtul nem ugyanaz. Legalábbis én nem így használtam.
Multiplex nem egyenlő transponder, de műholdas műsorszórásban egy transponderen már nem egy analóg csatorna, hanem több digitális jön "összemultiplexelve", azaz a vett egység, az a szoknyás, lapos spektrumú izé egy multiplex.

A multiplexer az eszköz, a multiplex az pedig az "összerakott jel". Már az analóg sugárzásnál is több műsor volt összefogva egy transzponderen belül. A digitálisnál csak annyi változott, hogy több csatornát fognak össze.
A transzponder maga nem tud arról, hogy a bemenetére érkezett jel honnan származik, hány csatornát fogtak össze. Csak "annyit" tud, hogy az adott - a transzponderre jellemző - frekveciatartományban vett jelet erősíteni, frekveciában transzponálni, majd újra erősíteni kell. A kapott jelet pedig továbbítani kell az adóantennára. Az már csak egy további érdekesség, hogy egy antennára több transzponder jelét továbbítják, így a transzponderek jeleit is multiplexelik (újabb multiplexerekkel).

-----
Dropbox tárhely igénylése: https://www.getdropbox.com/referrals/NTI2MzM2MjA5

Én pl. azért fizetek elő a - drágább - digitális adásra, mert igaz nem nézem az összes adót, de sokkal nagyobb a választási lehetőségem. Sokkal több idegennyelvű adó közül választhatok. Több adónál átkapcsolhatok magyar és angol nyelv között. Bekapcsolhatok feliratokat. Van adó, ami dolby digital hanggal sugároz műsort. Elektronikus műsorújságot elérhetem. Összességében egy egész más felhasználói élmény, nekem megér havi pár ezerrel többet, gondolom a szolgáltatónak is megéri, ezért nyújtják a digitális szolgáltatást.

A magentánál az analóg és a digitális csomag ára megegyezik, csak a digitálison több csatorna van. Illetve vannak a digitális minicsomagok plusz pénzért.
Az EPG leginkább a (rossz) vicc kategóriába tartozik náluk.

-----
Dropbox tárhely igénylése: https://www.getdropbox.com/referrals/NTI2MzM2MjA5

A magenta megteheti és igen gyakran meg is teszi, hogy mindentől elszakadva árazza be a termékeit. Amekkora böhöm nagy cég, évekig képes keresztfinanszírozni, ha piacot akar szerezni vagy más célja van. Ezt már az upc sem teheti meg korlátlanul, a kis cégekről nem is beszélve.

Én arra is gondolnék, hogyha a jelenlegi szolgáltatáshoz hasonló minőséget el tudnak érni kisebb frekvenciasáv használatával, lehetőség nyílik más szolgáltatásokat is igénybe venni a már nem használt frekvenciatartományban (a HD-minőségű és egyéb adókon felül).

pl. a jelenleginél gyorsabb kábeltévés net csomagok esetleges kialakítása/IPTV?
...ki tudja.

Én csak attól félek, hogy a spórolást - jellemző módon - képesek lesznek bizonyos esetekben túlzásba vinni, így esetlegesen rosszabb minűségű adást eredményezve...

Mármint?
...nekem bőven elég az, ami van.

Próbáltam indokot találni a kábeltelevízíós társaság(ok) digitális átállására.

Egyébiránt a magam részéről nem sürgetném a váltást.
- Cserélni kéne a TV-készülékeket vagy set-top-box mizériába kezdeni
- Ha a szolgáltató kódolja a csatornákat, csak leshetek az esetleges egyéni készülékemmel
- Félek attól, hogy erősen tömörített (jelenleginél rosszabb) műsorok jelennek meg.

Akárhogy is, a jelenlegi kényelemszintnél csak rosszabb lenne rövid távon...

NA VÉGRE VALAKIBŐL KIJÖTT EGY ÉRTELMES MONDAT A TÉMÁVAL KAPCSOLATBAN.

"..nekem bőven elég az, ami van." és hidd el nekem, a többi ügyfél is hasonló véleményen van.
gondolom jogos a feltételezés, hogy a számla végösszegéről is azt gondolod, hogy elég ennyi, ne legyen több.
Köszönöm.

Odafent arra szándékoztam reagálni, hogy milyen érdeke fűződhet a szolgáltatónak az átállásra.

Nem az ügyfelek részéről, hanem a saját érdekében. Nem feltétlenül most, hanem a jövőre gondolva. Nem azért, hogy többet kérhessenek érte, hanem, hogy pl. versenyben maradjanak vagy megőrizzék pozíciójukat.

UPC megjelent mostanában ezekkel a fibernetes csomagokkal... fogalmam sincs, pontosan mekkora sávszélességet képesek összesen szolgáltatni pl. családiházas környéken /vagyis mennyit bír a jelenlegi koax. átviteli közegük/, ill. szükség esetén mennyire húznak ki (amennyiben megoldható) mégegy vezetékrendszert, de valahogy kétlem, ha minden házba bekötnék és azt az előfizetők aktívan használnák is, ne okozna rendszeres fennakadásokat/elégedetlenkedést.

Nem vagyok benne biztos, hogy az analóg csatornák megszűntetésével felszabaduló spektrum ne jönne jól a szolgáltatónak a későbbiekben...

Ezt próbáltam csupán leírni, vagyis szerintem külön kérés nélkül is automatikusan le fogják zavarni a váltást, legalábbis a frekvenciák döntő hányadán... szerintem.

"Odafent arra szándékoztam reagálni, hogy milyen érdeke fűződhet a szolgáltatónak az átállásra.": leírtad, hogy téged, mint ügyfél, nem érdekel. Ez egy olyan szubjektív kijelentés volt, amivel nem lehet vitatkozni. A következményeivel viszont igen, mert ha téged, mint ügyfél, nem érdekel, (ezt te tudod), hozzávesszük még azt a kijelentést, hogy a többi ügyfél pontosan ugyanígy gondolkodik (ezt meg hidd el nekem), akkor a következmény az, hogy nem várható bevételnövekedés az átállástól, tehát a szolgáltatók zöme nem fogja meglépni.

A upc-nek nincsenek fibernetes csomagjai, fibernetes csomagjai a Fibernet Kommunikációs Zrt nevű szolgáltatónak vannak:P A upc-nek fiberpower-es csomagjai vannak. A upc családiházas környezetben pontosan annyi, vagy egy kicsit nagyobb sávszélességet képes szolgáltatni, mint paneles környezetben.

A upc biztosan nem húz ki még egy vezetékrendszert, ez nagyjából mindenféle gondolkodással ellentétes. Ha bekötik minden házba, és mindenhol torrenteznek, mint állat, akkor tetszőleges technológián alapuló hálózat képes szétborulni. Ez nem fiberpower függő. Ha meg normálisak az ügyfelek, akkor a jelenlegi kiosztással is elbírja a forgalmat.

"leírtad, hogy téged, mint ügyfél, nem érdekel" - valóban nem érdekel, amíg számomra megatív "eredményeket" nem látok.

Az átállás önmagában is sok problémát hoz, emiatt írtam is fent, hogy nekem nem hiányzik... én a jelenlegi állapotokat akarom látni egy darabig és nem mindenféle kiegészítőkkel vacakolni.
Én nézni szeretném a csatornákat több készülék segítségével úgy, hogy nem kell mindegyikhez külön konverter, pláne nem dekóder. Utóbbi miatt - amikor a digitális csatornák vételére alkalmas - új TV-készüléket veszek majdan és ahhoz is külön vackot kell használnom, a hátam közepére sem kívánom.

Legalábbis, amíg a nagyobb magyar szolgáltatók részéről nem tudatosul, hogy az ügyfél nem ilyen akármikkel szeretné nézni az adásokat, hanem a legkényelmesebb módon - saját készülékével, egyetlen távirányítóval, annyi készüléken, amennyit vett. pont.

UPC Fiberpower fantázianevű csomagját elírtam, bocs... ez a név is aztán egy érdekes dolog...

Egyébként nem értem, miért kell a torrentforgalomnál leragadni... valóban sokan használják, a szolgáltató pedig "megoldja" bizonyos mértékű "korlátozását" a többi forgalommal szemben... de ez csak egy dolog.
Ha sokan torrenteznek, leterheli a hálózatot - különösen, ha mindannyian egyazon gerinckábelen futnak végig.

Ellenben más (nem feltétlenül jelenleg elterjedt) szolgáltatástípusokra is gondolni lehet, ami alkalmas adott esetben a jelenlegi hálózat leterhelésére.

...

Amúgy jelenleg mekkora sávszélességű net kapcsolatot képes összesen kiszolgálni a szolgáltató a kábelén keresztül?
Tehát "mennyit bír a kábelük"? - érdekes lenne erről egy adat.

A dekóder kérdést rendes szolgáltatónál meg kellene tudni oldani, mármint azt, hogy ne kelljen külön doboz. Árulnak olyan tv-t, amiben van egy vagy több ci interfész, olyat kell venni.

Azt a problémát már kicsit nehezebb áthidalni, de nem lehetetlen, hogy egy családon belül hogy lesz több tv-n jel, de ez is megoldható.

A torrent forgalomnál azért kell leragadni, mert ha megveszik azt az előfizetést, aminek van mondjuk 2 megabit feltöltése, és ezt a két megát fixen kisámfázzák torrentezéssel, akkor 6 azaz hatos darab előfizető képes leborítani a rendszert. Márpedig nem hat előfizetőnként fog a szolgáltató milliós eszközöket venni.

Fájdalmas lesz. :(
Vannak/lesznek megoldások a váltás könnyítésére, de érzésem szerint pl. egy - esetlegesen nehezen cserélető - autórádió esetén egy plusz eszköz még nehezebben megszokható mint a doboz-a-készülék-tetején megoldás vagy legalábbis drágább...
(Mondjuk lekever egy adó által sugárzott "állomásokat" x db hagyományos frekvenciára.)

Ellenben egy óriási előnye lesz, ami az autórádiók esetén nyilvánul meg igazán: nem lesz szükség egy adónak n+1 külön frekvenciára, az egész országban, mindenütt azonos paraméterekkel elérhetővé válhatnak az adók. - ez azért egy elég fontos dolog.

Ugyanez a pozitívum jelentkezik a digitális földfelszíni sugárzás esetén is, már ami az interferenciával szembeni tűrőképességet illeti...

Tudom, nem nekem szól a kérdés. :)

Plusz: ha a digitális vételre alkalmas rádiók ára nem csökken jelentős mértékben, akkor magának a (kereskedelmi) rádiózásnak is vége. Ha kevés a vevőkészülék, akkor hírdető sem lesz. A közszolgálati rádiókat az állam is finanszírozza, de a reklámbevételek megszünése esetén valószínűleg ez is vállalhatatlan lesz.

-----
Dropbox tárhely igénylése: https://www.getdropbox.com/referrals/NTI2MzM2MjA5

Ne együk olyan forrón azt a kását, én még azt is el tudom képzelni, hogy az egész digitális átállás (a földi részéről beszélek csak, nem a kábelről) című műsort addig fogják kavarni, amíg teljesen összekavarják és nem lesz belőle semmi.

Értelmetlenül előreszaladt vele az eu.

A szolgáltatási struktúra változhat meg. Pay per view megoldások, egyedileg összeállított csomagok, illetve a koaxon szolgáltatott internetnek jutó magasabb sávszélesség is előnyként jelenik meg azzal, hogy ugyanazt a programválasztékot jóval kisebb sávszélességen is tudják adni.

Téged nem érdekel, a reklámozókat meg igen. Baromira örülnének tényleges nézettségi statisztikáknak. Ha a digitális átállással kevesebb csatorna elegendő azonos számú program szétosztásához, az annyit tesz, hogy a műsorjel-elosztás mellett fennmaradó frekik használhatók másra az adott kábelhálózaton.

Arról már volt itt szó, hogy a reklámokat a műsorgyártók teszik az adásba és ők szedik be érte a pénzt, a payperview-ért meg a kábeles cégeknek kellene beruházni. A kábelszolgáltatók ruházzanak be azért, hogy a műsorgyártóknak jobb legyen? Ez az elképzelés gazdaságilag nem áll meg a lábán.

Eddig mindig úgy nyilatkoztál a kábeltv-ről, mintha értenél hozzá. Ez a felszabaduló frekis dolog erőltetése meg megfordítja az egészet.

Tudtaaaaad, hogy régen 1:2 átfogású oszcillátorokat tudtak jól megcsinálni? tudtaaad, hogy emiatt a tv tunnerek vételi képessége korlátozott volt? tudtaaaad, hogy emiatt a hivatalos szabvány szerinti csatornakiosztásokban akkora lyukak vannak, amiben simán elfér az internet előre irány???? van vhf{1-sok} sáv, uhf, alsó meg felső sonder, stb. stb. ezekbe szabad tv műsort tenni. És itt most rohadtul felhívnám a figyelmet a megfogalmazásra, ezekbe *SZABAD*, nem pedig ezekbe lehet. Közötte meg dögivel üres sáv.

Másrészt tudtaaaad, hogy a kábeles internethez két freki kell, az egyiken előre megy az adat, a másikon meg vissza? tudtaaaad, hogy a ccir csatornakiosztási szabvány miatt a visszirány kb. 65 MHz-ig tarthat? Tudtaaaad, hogy akármennyi frekit szabadítasz fel a felső tartományban, pontosan ugyanannyi marad alul, vagyis semmivel nem nő a visszirányú kapacitásod? Akkor meg honnan a lóbogárból lesz több frekid internetre, ha nincs több hely?

A kábelszolgáltatók pedig fizetnek a csatornák tulajdonosainak a sugárzási jogért. Sok esetben a szolgáltatási területen elérhető elfőfizetők száma alapján (+ általában van egy minimális összeg is). Ez változna a pay per view esetén, mert ekkor csak a tényleges nézők után kellene fizetni. Ezért nem érdeke a csatorna tulajdonosának a pay per view, és ezért lenne érdeke a kábelszolgáltatónak.

-----
Dropbox tárhely igénylése: https://www.getdropbox.com/referrals/NTI2MzM2MjA5

Mint közismert, a szolgáltatók jelenleg darabszám szerint fizetik a műsorokat. Ha ügyfél előfizet a csomagra, akkor azt a pénzt a kábeles cég szigorúan bevasalja az ügyféltől (nyilván haszonkulccsal egyetemben).

Tehát ha neked az a gondolatod, hogy a műsorgyártó bevétele csökkenni fog a pvp bevezetésével (jogosnak tűnik), akkor a kábelesé is csökkenni fog, nem pedig növekedni.

Az tény, hogy csak a tényleges nézők után kellene fizetni a műsorkészítőnek, viszont az is tény, amiről megfeledkezdtél, hogy akkor csak a tényleges nézőktől lehetne beszedni a csomag díját.

A kábeltévés cég bevétele csökkeni fog pay per view esetén, de ugyanakkor a kiadása is, hiszen a csatorna tulajdonosának kevesebbet fog fizetni. Ha pedig a csatorna tulajdonosa által elvárt minimális nézőszám nem lesz meg, akkor nem fogják sugározni a csatornát. Ez jó lesz, mert elhullik a férgese, és rossz is lesz, mert a szükebb réteget érdeklő igényesebb csatornákat sem lehet majd nézni.

Egy kicsit árnyalja a képet az, hogy a kisebb csatornáktól több kábeltévés cég pénzt kér azért, hogy sugározza a műsorukat.

Szerintem nem feledkeztem meg róla :-) :
"Ez változna a pay per view esetén, mert ekkor csak a tényleges nézők után kellene fizetni." Ez igaz a kábeles cégre, de az előfizetőre is.

-----
Dropbox tárhely igénylése: https://www.getdropbox.com/referrals/NTI2MzM2MjA5

Ezt írtad: "ezért lenne érdeke a kábelszolgáltatónak." A kábeltv-s cég megveszi hasraütésre 100 forintért az x csatornát és továbbadja 110-ért. Tehát az igaz, hogy csökken a kiadása, az is igaz, hogy csökken a bevétele is, de a kábeltv-s céget ezek nem érdeklik, őt a kettő egyenlege érdekli. Az pedig minuszos lesz pvp esetén, mert a 10 forint nyereséget sem kapja meg. Ez miért is érdeke a kábelesnek?

Saját példám: Szívem szerint megrendelném az AXN Sci-Fi csatornát, de csak digitális minicsomagban érhető el. Ki kellene fizetnem még 6 vagy 7 csatornát pluszban. Így nem rendeltem meg. Ha lenne pay per view, akkor megrendelném. Azaz most fizetek 0 (nulla) Ft-ot a csatornáért, pay per view esetén fizetnék X Ft-ot. Tegyük fel, hogy az X Ft-on lenne Y forint haszna. Most ezt az Y Ft-ot nálam elbukja.
Továbbá a családi csomagot a Rai Uno miatt rendeltem meg. Most kivették ezt a csatornát a kínálatból, így ha lejár a hűségidőm, akkor az alapcsomagra fizetek elő, ezzel (mai áron) 1200 Ft-tal kevesebbet fogok fizetni. (Pay per view esetén lehet hogy benne maradt volna a kínálatban. De ez csak spekuláció!)

-----
Dropbox tárhely igénylése: https://www.getdropbox.com/referrals/NTI2MzM2MjA5

A ppv nem azt jelenti, hogy azért a csatornáért fizetsz, amit nézel. Az azt jelenti, hogy azért az egy-két műsorért fizetsz, amit nézel.

A kábeltársaságnak meg az az érdeke, hogy csomagokban rádsózzon olyan műsort is, ami téged nem érdekel. Ehhez képest a pvp neki veszteség, nem beszéltünk még a pvp műszaki hátterének kiépítési költségeiről.

Mi meg már sokszor győzködtünk, hogy jelenleg még csak a nagyok számítanak ezen a területen. Sok mindennek kell még alakulnia, hogy a digitalizálás beérjen. A fejlett társadalmakban mi sem természetesebb, mint hogy munka után az apa megnézi TiVo-n a meccset, vagy az anya a főzős műsorát. Mi még nem tartunk itt, ebben igazad van, de egyszer majd fogunk. A nagyok már elkezdték.
Nehezen tudnám elképzelni, hogy 20-30 év múlva nem lesz minden faluban valamilyen interaktív megoldás.
Most már látom, hogy végig elbeszéltünk egymás mellett.

Általánosságokról nem akarok eszmét cserélni. Én nem vagyok hajlandó 8 csatornáért fizetni, ha csak egyet nézek. Tehát nálam a szolgáltató mostani politikája veszteséget okoz a szolgálatatónak.
Másrészt, az a sejtésem, hogy a pay per view esetén is lesznek olyan csatornák (közszolgálati + a kutyát sem érdeklő + a vékony rétegeket megcélzó), amelyek egy havi általánydíjért lesznek foghatóak, és az "extra" csatornák fognak csak a pay per view kínálatba tarozni.

-----
Dropbox tárhely igénylése: https://www.getdropbox.com/referrals/NTI2MzM2MjA5

"Tehát nálam a szolgáltató mostani politikája veszteséget okoz a szolgálatatónak.": miért is?
ez annyira de annyira szűklátókörű érvelés, hogy nem kap meg tőled havi 50 forintot a szolgáltató, akkor ezzel veszteséget okozol neki, holott csak arról van szó, hogy 50 forint *bevételt* nem kap meg.
Közben a kiadási oldalon nem szerepel egy saccra 50 misis tétel.

Veszteség? 49 millió 999 ezer 950 forint maradt a kasszában...

Ha arról beszélünk, hogy te mit szeretnél meg neked mi a véleményed, akkor jogos azt mondani, hogy nem kap meg tőled 50 forintot. De itt napok óta arról szól a vita, hogy a szolgáltatónak mi az érdeke, hogy majd csinál digitális átállást, mert neki az az érdeke, stb. stb. stb. és a vitában folyamatosan elfelejtkeztek a kiadásokról.

Nyáron kértem árajánlatokat ehhez szükséges cuccokra. Csak arra az egyetlen egy szoftverkomponensre, ami engedélyezi vagy tiltja egy csatorna nézését, 70 ezer euró fölötti árajánlatot kaptam! Ez bruttó 23.5 misis kiadás!!!

Amikor arról beszéltek, hogy a szolgáltatónak mi éri meg, meg mit fog magától megcsinálni, akkor ilyen kihussanó 70eEur-os tételekkel dobálóztok, de nem egyről, hanem többről...

A szolgáltató meg fogja csinálni önként a digitális átálást? lósz.rt. És ismét visszautalnék magamra, amit korábban is mondtam, itt most nem arról a 4-5 nagy szolgáltatóról beszélek, mint pl. upc, hanem arról a "maradék" 300-400-ról, aki az upc meg a tegnaptáv mellett még meg akar élni ezen a piacon...

Ha ay üf. nem kéri, és ez kimutatható a jeltovábbító (kábeltv-szolgáltató) részéről, akkor az adott csatornáért nem fog a gyártónak/készítőnek/akárkinek fizetni utána.
Érdekes módon mindegyikszolgáltató elindult a digit. irányba, és nem hülyék. Analóg esetben hogy is működik a dolog? Jön a digitális jelfolyam, kicsomagolják, analóg jellé alakítják, majd ezt az analóg jelet küldik rá programonként egy modulátorra, az így kapott jel meg megy a drótba. Igen ám, de például az "A" fejállomás környélén az S3 csatornán van zavarás, a "B" körzetében meg itt-ott a C5-nél, a harmadikban épp sehol... Akkor az egyes fejállomásoknál más-más csatornakiosztást (mázlista esetben elég odébb tenni a csatorna közepéről a zavart programot).
Analóg rendszerben a hozzáféréseket gyakorlatilag csak sávszűrőkkel tudod beállítani, ami megint csak "fapados" módszer - a digitális stream-mel érkező kényelmi dolgokról nem is beszélve...

Volt szerencsém mérővevővel nem egy hálózatnak a tényleges kiosztását látni... Nagyjából tényleg a helyükön vannak a csatornák, nagyjából tényleg van közöttük hely... Viszont ha beficcen valami két csatorna közé, akkor az rosszabb esetben mindkét szomszédnál látszik...

A Docsis 3.0 mintha nem maximálná sem az upstream, sem a downstream csatornák számát, ráadásul pont a lefelé irány az, aminek vastagnak kell lenni, nem pedig a vissziránynak...

A csatornák közötti helyet nem úgy kell elképzelni, hogy beraksz 300-500KHz védősávot két, egymás melletti csatorna közé, hanem úgy, hogy az egyik sávnak vége van nagyjából 345 mega környékén és a rákövetkező csatorna, mivel másik sávba kerül, majd valahol 486MHz-től kezdődik. Itt van mondjuk 140 mega üres terület, 8.3 megájával számolva elfér (kiszámolod mennyi) internetes csatorna. Persze, ha két, egymás mellett csatorna közé beesik valami szemét, akkor ledúrja mind a két csatornát, de előre irányba nagyon ritka a beeső szemét. Olyat meg még nem láttam, ami 140 megányi sávot borított volna meg. És ebbe a tartományba nem rakhatsz sima analóg tv-t, mert ezt a jelenleg előfizetői tulajdonban levő tv-k nagy része nem tudja fogni.

A docsis3.0 négyben maximálja az összefogható csatornák számát, de ez tökmindegy, mert itt ez a kérdéskör nem focizik. A vissziránynak is vastagnak kell lennie, mert ha nincs visszirányú kapacitás, kiürül az előreirány. Lásd: tcp ack csomagok. A torrentezők ezen felül jelentenek visszirányú problémát, úgyhogy az nem igaz, hogy visszirány nélkül is érdemes bővíteni az előreirányú kapacitást.

No, csak kiszámoltam, ilyen beállítások mellett csak abba a sávba 16 internetes csatornát lehet kiosztani. Visszirányban nem nagyon lehet ennyit kiadni, tehát itt már olyan szinten sérül a szimmetria, hogy nem fog rendesen működni a dolog. Ha áttér digitálisra, akkor a fentiek szerint azt jelenti, hogy analóggal a 16-ból mondjuk nem tud kihasználni 4-et, digitálisan a felszabaduló kapacitástól azon csatornák darabszáma, amit nem tud kihasználni, felmegy 4-ről 10-re, 20-ra is akár...

bomba üzlet.

nem az a kérdés, hogy a digitális tv-hez kell-e visszirány (általában nem), meg nem is az a kérdés, hogy udp szerűen megy-e a dolog (nem udp szerűen megy), hanem az a kérdés, hogy HA áttérnek digitális tv-re, ettől állítólag megnő a szabad csatornák száma a kábelen, azt lehet-e értelmesen használni, pl. internetre. a válasz pedig az, hogy pl. internetre nem lehet értelmesen használni.

miért ne lehetne?

most pl. a upc-nek a legnagyobb csomagjában felfele adnak 30 mbitet. 30 mbit uphoz 3-400 mbit down simán működik és akkor még mindig csak 1:10 aránynál vagyunk, ADSL- esetében is ez szokott lenni kb. Tehát igazából felfele nem is igen szükséges bővíteni.. Az átlag user meg nem torrentezik vagy végez olyasmit amihez 100mbites feltöltés kéne.

szimmetrikus net meg más kategória mind megvalósításilag mind árilag.

akkor most szájbarágósan:
előreirány a központból az ügyfél felé, magasabb frekiken, falusiasan letöltés (mert az ügyfél letöltése ezt sámfázza)
visszirány az ügyféltől a központ felé, alacsonyabb frekin (tipikusan 88Mhz alatt), feltöltés, mert az ügyfél feltöltése ezt sámfázza.

Most van egy elképzelt rendszeren 12 darab 3.2MHz sávszélességű visszirányra hely, meg van 60 darab tévéműsor, meg mellette jó közelítéssel 16 előreirányú csatorna, aminek egy része internet, másik része vagy üres, vagy dvb-c.

Az állítás az volt, hogy a kábeltv-seknek megéri átállni analógról dvb-c-re, mert a felszabaduló helyet más, értelmes dologra, MINT PÉLDÁUL INTERNET SZOLGÁLTATÁS, lehet használni.

Első kérdés: ha feltételezzük, hogy most az előfizetői igények szerint van konfigurálva a hálózat, akkor feltételezhetjük, hogy az előre és a visszirányok aránya az előfizetői igények szerint van.
Második kérdés: van-e most szabad csatorna? válasz: VAN.
Harmadik kérdés: van-e ki nem elégített előfizetői igény, ha van szabad csatorna? valószínűleg nincs, mert akkor lefoglalnának az üresből valamit.

Ergo: elfogadva azt az állítást, hogy kb. 5 analóg tv-t lehetne normálisan áttolni 1 darab csatornán, akkor a 60 tv műsort 12 transzport streamen át lehetne tolni. Mivel szabad csatorna eddig is volt, ez azt jelenti, hogy nem az internet szolgáltatás minősége fog javulni a digitális átállástól, mert azt tovább javítani nem lehet ilyen formán, hanem a kihasználatlan csatornák száma fog megnőni 48-cal.

Meg elpicsáztak 100-150 misit digitális cuccokra.

Megkérdezném: ez gazdasági szempontból normális cselekedet? Hint: Nem.

( Nextra | 2010. 01. 18., h – 22:47 )

Találtam egy ilyet. Hallott már valaki róla?
Sundtek MediaTV Pro (DVBT, DVBC, Analog TV, FM Radio, Composite, SVideo, HDTV Stick)
http://sundtek.com/shop/Digital-TV-Sticks-oxid/Sundtek-MediaTV-Pro.html

Állítólag zárt kódú linuxos driverrel is rendelkezik.
http://support.sundtek.de/index.php?topic=4.0

Magyar vonatkozású linket nem találtam. Itthon nem kapható, és az ára is borsos, bár elég sokat tud. 119€

( kodmen | 2010. 02. 01., h – 11:17 )

Szia!

Mire jutottál? Engem is érdekelne a dolog, főleg olyan eszköz, amit tud hardveres tömörítést ( hardware encode ) legalább mpeg 2 szinten.

Én is a Sundteck-et néztem ki, arra keresve dobta ki a topicot. Árat kerstem volna, a HW encode-ot még nem is néztem.

Kodmen
-------------------
...a Linux filozófiája: "Keresd a veszélyt". Hopp! Nem így van. "Csináld magad!" Ez az! (Linus Torvalds)

Utána néztem, miről is írtál (VDpaU) :-) A gond ezzel az, hogy a mostani gépem sem nagyon alkalmas tömörítésre (Celeron 2,53GHZ, 8MB osztott memória az alaplapi intel VGA-nak, az egyetlen PCI foglalat foglalt, a másik nem tudom, mi, mert elég érdekes), és a leendő HTPC-t sem erőműnek, hanem energiatakarékosnak tervezem, kis procival. Ezért is gondoltam Hardveres felvevőre, mint pl ez (tegnap találtam, még keresgetek):

AVerTV Hybrid Ultra USB

Kezdek rájönni, hogy amit szeretnék az nem fér bele:

a) egy USB stick-be (ha usb-s is, külön doboz)
b) 10-15eFt-ba (na jó, igazából 20-al kezdtem, csak közben fogy a keret)
c) a mostani házamba
d) a leendő miniITX TV alá/mellé szánt házba

:-)

Kodmen
-------------------
...a Linux filozófiája: "Keresd a veszélyt". Hopp! Nem így van. "Csináld magad!" Ez az! (Linus Torvalds)

Szia!

Nekem nem zavaros, bár nem használom az angolt nap mint nap...

"AVerTV Hybrid Ultra USB is a new version of USB TV solution including an analog/digital receiver and hardware MPEG-2 encoder solution. "

A "boadcasting" szerintem műsorszórást jelent, ami a fenti "receiver" (vevő) szóval, valamint a lista szerű felsorolással együtt számomra azt jelenti, hogy alkalmas az ilyen műsorszórások vételére (itt még nem mint felvétel, hanem mint "fogás").
A "MPEG-2 hardware encoder" (hardveres MPEG-2 kódoló) pedig nem azt jelenti , hogy a dekódolással ellentétben kódol és műsort szór, hanem azt, hogy a befogott adók műsorát képes hardveresen (nem a CPU-ra, hanem a saját hardverére támaszkodva) tömörítetten rögzíteni.

Itt az a kulcs, hogy csak egy felsorolásról van szó, ezért értelmezni kell a tömör sorokat: a "Windows Vista Premium Certificated" nem azt jelenti, kapsz hozzá egy Certificated Windows Vista Premium-ot.
Kodmen
-------------------
...a Linux filozófiája: "Keresd a veszélyt". Hopp! Nem így van. "Csináld magad!" Ez az! (Linus Torvalds)

Én is pont erre gondoltam, de kodmen szerint ez hardveresen dekódol, amire a honlapon nem volt utalás.
Hát igen, ha egy magyar példát veszünk, az m1 HD tényleges adatsebessége nyers videóként 1 Gbps körül van, ami nem nagyon megy át az USB-n.
Bár ezzel még nem fejtettük meg, hogy mire jó az MPEG-2 encoding.

Én ilyet nem mondtam! Hanem:

"A "MPEG-2 hardware encoder" (hardveres MPEG-2 kódoló) pedig nem azt jelenti , hogy a dekódolással ellentétben kódol és műsort szór, hanem azt, hogy a befogott adók műsorát képes hardveresen (nem a CPU-ra, hanem a saját hardverére támaszkodva) tömörítetten rögzíteni."

Tehát a beérkező adást képes befogni, és a számítógép merevlemezére tömörítetten (az most nem érdekes, hogy milyen tömörítéssel jött) rögzíteni úgy, hogy a tömörítés során nem a CPU végzi a számítási műveleteket, hanem a "hardveres MPEG-2 kódoló". Ezáltal a CPU-t tehermentesíteni lehet.

A DVB-C műsorszórás kódolásához nem értek, de a fentieket fenntartom :-)

Kodmen
-------------------
...a Linux filozófiája: "Keresd a veszélyt". Hopp! Nem így van. "Csináld magad!" Ez az! (Linus Torvalds)

Nem fakkolni akarok, hanem segíteni.
Ha jön be az adás, és az digitális, akkor azt így nem lehet eltárolni. Hiába tud ő MPEG-2-t, a kódernek képeket kell kapnia, ami persze csak úgy mehet, hogy előtte ki kell csomagolni (nálunk pl MPEG TS-ből a H.264-et). Ezekkel az áramkörökkel nem rendelkezik az eszköz.
Ezek után marad az első ötletem, hogy az ANALÓG adást tudja betömörítve átadni a gépnek. Mondjuk ez sem egyszerű, mert az ADC után a jel iszonyatos nagy sebességű (270Mbps).

Ennek ellenére állításomat fenntartom, miszerint ez az eszköz a DVB-T adást hardveresen nem tudja dekódolni.
A DVB-C csatornakóder sokban különbözik a földfelszínitől, a műholdashoz hasonlít inkább (asszem annyi, hogy nincs konvolúciós/Viterbi kódoló és más a moduláció) .

Nem kavartok valamit nagyon?
DVB-X-ek altalaban (leszamitva a HD-s mpeg4-es es a magyar DVB-T-t) mpeg2-ben nyomjak az adast. Ha menteni akarja diskre, ertelmetlen fogalom a hardveres kodolasrol beszlni szerintem. Tudtommal siman cat-olva az eszkozrol egy fileba belerakja mpeg-ben cpu terheles nelkul. Megjelenitesnel hasznal csak CPU-t.

Analog adásból indultam ki, annak a tömörítését tudja szerintem elvégezni. Ebből lehet a félreértés, köszönöm, hogy segítettél tisztázni.

Kodmen
-------------------
...a Linux filozófiája: "Keresd a veszélyt". Hopp! Nem így van. "Csináld magad!" Ez az! (Linus Torvalds)

Lehet, de itt elsősorban a nagy számításigényű video dekódolás feladatát szeretné az ember nem a gyenge procijával végeztetni.
TS-ből PS szerintem nem valami nagy varázslat, szóval a meló oroszlánrésze még mindig megvan. De ezek gyakorlati oldaláról nincs tapasztalatom.