Linux mint desktop

Tagadom a Microsoft Windowst. Szerintem ilyen operációs rendszer nincs és nem is volt soha. A létezése nem igaz, meg sem történt. Egyszerűen nem hiszem el, hogy van. Nem hiszek a létezésében és abban sem, hogy ilyen.

Miért érzem úgy hogy te nem számítógépen, vagy még egyátalán nem dolgozol?

Erről folyamatosan folyik a vita, és elég kaotikus a helyzet:
- a Windows és MacOS[X] egy állandó, stabil "illesztő felületet" (API/ABI) ad a driverek készítőinek (is), ami hosszú időn át nem változik.
Ez azért jó, mert a lemezen hw-hez adott driver rengeteg gépen működik, sok ideig.
Hátránya, hogy vagy mindenkinek engednek drivert írni (és a minőség eléggé változó lehet), vagy költséges minőségellenőrzésnek vetik alá a drivereket (ld. WHQL) - ez az OS és a driver készítőjének is kiadás.

- a Linux fejlesztői ezt bevallottan hülyeségnek tartják, ők minden hardware-t maguk akarnak saját fejlesztésű driverrel kezelni, és csak eszköz specifikációkat kérnének.
Ez azért jó, mert ha jól működik, akkor minden eszközhöz azonnali és jó támogatást nyújt egy ezzel a modellel készült kernel.
Viszont problémás, mert sok fejlesztői erőforrást emészt fel (az egész világ összes hw eszközét lehetetlen támogatni), és sok cég nem akarja kiadni a saját specifikációit, esetleg ha ki akarná, sem engednék (mert mondjuk mástól vett át bizonyos technológiákat).
Másik gond, hogy mivel stabil, megbízható illesztő felületet sem tartanak fenn szándékosan, a hwgyártó cégek belső fejlesztéseit nagyban megnehezítik (minden egyes kernel alverziót külön kell támogatni)

Egyéb: a Linux nem elég elterjedt hogy megérje "széllel szemben" támogatni. A gyakorlat pedig azt mutatja, hogy sokszor még kiadott teljes specifikációk mellett sem születik megbízható, akár használható driver (ld intel VGA, vagy a múltkori hálókártyagyilkolós kernel)

Nagyon egyszerű.

Windows esetében gyakorlatilag a Microsoft semmihez nem ír drivert (értsd: külső hardverekre gondolok, hálókártya, hangkártya, webcam, stb.), viszont mivel a legelterjedtebb rendszer, a gyártók megírják. Ez után a Microsoft aláírja a drivert (ez nem kötelező, de a gyártók általában aláíratják), némely driver még Windows Update-be is bekerül (ennek nem tudom mi a feltétele, gondolom a gyártó és az ms között létrejön egy szerződés).

Az Apple-nél az a szokás, hogy a saját hardverekhez a rendszerben van driver, amit az Apple ír meg, külső hardverekhez meg vagy ír a külső cég drivert vagy nem. Általában írnak, mert még így is jóval nagyobb szeletet hasít ki a Mac OS X a desktop tortából, mint a Linux.

Linuxnál általában a hardverekhez a drivert a rendszer tartalmazza, pontosabban a kernel. Amihez nincs a kernelben driver, az nagy valószínűséggel nem is lesz beüzemelhető. A legnagyobb probléma ezzel az, hogy a kernelbe csak nyílt forráskódú driver kerülhet be, és nem minden gyártó érdeke kiadni egy driver forráskódját (nyilván azért, mert ebből a versenytársak tanulhatnak). Sok gyártó ezért inkább veszít 1% piacot, mint hogy kiadjon egy nyílt drivert, vagy kiadjon a hardverhez specifikációt.
Persze jogos a kérdés, hogy miért nem csinálják azt, mint a Windows vagy Mac OS X esetében? A válasz az, hogy azért, mert míg a fenti két rendszerre drivert úgy fejlesztenek, hogy megírják egyszer, aztán már csak a bugokat javítják, addig linuxra úgy kell drivert fejleszteni, hogy megírják egyszer, aztán minden kernel kiadáskor hozzáigazítják a kernelhez, javítják a driver bugjait és még javítják azokat a bugokat amik az új kernel miatt kerülnek elő. Persze ez a probléma a fenti két rendszernél is fennállhatna, csak azoknál egyrészt törekednek a kompatibilitásra, másrészt ritkábban jön ki új verzió.

Remélem mindent jól írtam, ha nem majd valaki kijavít. :)