workstation OS vs. server OS

Lenne egy olyan technikai jellegű jó kérdésem, amire nem tudom a pontos négykézláb választ, ezért inkább a nagyérdeműhöz fordulok a "cél" elérése érdekében, azaz hátha tudok szerezni egy kis infót erről :) . Csakis azért, mert pusztán érdekelne szakmailag, mivel alapból hirtelen csak ~7 dolgot tudtam összeszedni.

Csak annyi lenne, hogy mi a "különbség" "általános" technikai szempontból egy pl.:

Windows Vista, és egy Windows Server 2008 közt? Vagy
Egy Windows XP és egy Windows server 2003 közt?

jó, azon kívül, hogy más a Neve, Licencelésük, de én most ism.: technikai oldalról nem tudok elegendő mennyiségű különbséget mondani, vagy lehet az összes különbséget már sikerült véletlen összeszednem abban a hét pontban.

Ha lesznek hozzászólások, akkor azok lényegi tartalmát szeretném összeszedni ide:

a hét [zárójelben mellé írtam, ~mire gondoltam]:

- megnövelt max kapcsolatszám? [link]
- megnövelt max nyitott fájlok száma? [pl.: link]
- megnövelt prioritás a háttérfeladatokhoz? [pl.: link]
- megnövelt "os level"? [pl.: link]
- server oldali szolgáltatások futtatásának engedélyezése/lehetősége? [pl.: link]
- inkább az operatív memóriát használja, mint hogy swap-oljon? [pl.: link]
- javítások a kernelben? [pl.: link]

hozzászólások alapján:
-

Előre is köszi a Hasznos infókat, esetleges pontosításokat!
ui.: a kérdés Szakmai jellegű, aki Csak flame-elne, offolna, szépen kérem tényleg Ne szóljon hozzá.

Hozzászólások

Hát szerintem az, hogy központi jogkezelés, dhcp szolgáltatás, webkiszolgáló, levelező, s egyéb huncutságok vannak benne/telepíthető.
ActiveDirectory például egy sima háztartási Windows-ban biztosan nincs.

Szerintem az a legfőbb különbség, hogy teljesen mások :-) Alapvetően más feladatra vannak, ezért egészen más konfiguráció szükségeltetik. Példák:
- workstation-nél a leállás normális, a kapcsolatok újra kiépülnek és megy tovább minden
- szervernél tipikusan 0 mp az ideális kiesés
- workstation-re sok alkalmazás van, tipikusan grafikus felülettel, amik leállnak, újraindulnak, ezért egyszerre csak kevés fut.
- szervernél jellemzően kevés alkalmazás van, azok is daemonok, és folyamatosan futnak (általában).
- workstation-nél sokfajta lib (.so, .dll akármi) van, a sokféle funkcióhoz, olyanok is, amik csak esetleg kellhetnek.
- szervernél tipikusan minimális a libek száma (ami nem kell, nincs is fent).

Hirtelen ennyi eltérés jutott eszembe, de van még bőven. Összefoglalva:
workstation: minden fenn van, ami esetleg kellhet, feléről gőzöd sincs, micsoda.
szerver: csak ami mindenképp kell, minden threadről pontosan tudod, mire való.

+1

és egész másképp kell nekiállni hardverszinten is, mégha csak otthoni dzsunkaszerverre is van szükség, ami azért néhány gépet kiszolgál

Ami közös:
memórián és procin nem érdemes spórolni

Server esetén:
-minimum Soft RAID-1, de ha van c4$h, akkor inkább hardveres megoldás
-valami backup megoldás
-tárhely, akár külön partíción
-funkció
-UPS nem árthat
-monitor + billentyűzet nem feltétel

Worxtation esetén:
-normális szép képet adó monitor, mert vélhetően az előtt fog ülni a delikvens néhány órát.
-PXE Boot támogatás előny lehet (pl vékonykliens esetén)

Hirtelen nekem ennyi jutott eszembe, lehet hozzátenni még.

/mazursky

Love your job but never love your company!
Because you never know when your company stops loving you!

Windows esetén a különbségek a "mélyben" kernel és driver szinten vannak. A kezelőfelület ugyanaz, mivel egy apira épül (kivéve persze a core-t).

más a kernel (szerver feladatokra ütemezve), más minőségi követelmények (itt elsősorban a driverekre gondolok, a minősítések kiadására, lehet, hogy egy driver xp-re megkapja a minősítést, de 2003-ra nem), más alkalmazáspriorizáció, más cache módszer (kliens windowsok úgy csinaljak, hogy mindig az elérhető legnagyobb memória legyen üres, készenlétben, szervernél ugye ilyen nem kell, mert általában nincs hirtelen nagy memóriaterhelés).

hát, nagyvonalakban ennyi. ja, meg a driverkörítés is más

_________________________
Hogyan?