keresztény ifjúsági csapat

keresztény ifjúsági csapat

részletek itt:
http://www.hiheto.hu

( trey | 2009. 03. 04., sze – 13:49 )

Ha már ennyire gátlástalanul reklámozol, akkor legalább a címből szedd ki légy szíves és tegyél oda valami mást.

--
trey @ gépház

( tombenko v | 2009. 03. 04., sze – 13:58 )

Az előadások anyaga is hozzáférhető lesz majdan?
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

( Yorirou | 2009. 03. 04., sze – 13:59 )

"Jézust majmoljuk, mert ő a király!"
lol
made my day

"Ubuntu is an african word, meaning: 'I don't have enough money to buy a Mac'"

( whitehawk v | 2009. 03. 04., sze – 15:07 )

Érdekes, hogy egy lapon meri említeni a tudományt és a hitet..

Software is like sex, it's better with a penguin. :D (r)(tm)(c) آكوش

Ha hiszel vmiben, akkor ott a legtöbbször dogmatikusan kijelentkenek valamit, amit a tudomány cáfol. Namost egyszerre ugye nem lehet mindkettő igaz, viszont a tudománynak jobb bizonyítékai vannak, így annak hiszel. Nade akkor ha nem tudod már elhinni a vallás (egyház) állítását, tehát így a kettő üti egymást. Vagy nem is vagy "igazi" hívő, hanem csak olyan tessék lássék, esetleg nem is vallást követsz, hanem filozófiát.

_________________________
Hogyan?

Tegyuk fel, hogy a kovetkezo a hitem: "mindent el lehet kovetni, ami masnak kart nem okoz". Vagy az a hitem, hogy "a mas vallasu embereket meg kell olni, mert nem igaz hituek". Vagy az a hitem, hogy "a globalizacio rossz". Vagy az, hogy van halal utani eleg. Egyik sem tudomanyos kerdes, igy azt a tudomany nem tudja megcafolni. Nagyon-nagyon sok olyan kerdes van, ami nem tudomanyos, igy ne is vard, hogy a tudomany ad ra valaszt.

A pszichologia vs tudomany egy nagyon jo kerdes, sok pszichologiai allitas nem tudomanyos modszeren alapul. Termeszetesen ott van a kognitiv pszichologia, ahol vegeznek tudomanyos mereseket, azonban ezeknek az eredmenye nem magyaraz meg kulonfele korkepeket.

Vagy vegyuk a menedzsmentet, mint a "vezetes tudomanyat", vagy a kozgazdasagtant. Mindketto csak reszben tudomany, nagyon keves olyan elemuk van, amely tudomanyos modszerrel bizonyitott lenne. Nagyon jo pelda a kozgazdasagban a jatekelmelet felhasznalasa, illetve a keynes-i gazdasagelmelet. Az elobbi matematikailag jol leirt, bizonyitott allitasok is vannak, mig az utobbi modell eppen most latszik bedolni.

Ha hiszel vmiben, akkor ott a legtöbbször dogmatikusan kijelentkenek valamit, amit a tudomány cáfol.

Ha jómagam hiszek valamiben, akkor kik jelentenek ki valamit, és hogyan kapcsolódik ez a hitemhez?

A tudomány a saját kijelentéseit cáfolja. Ha a tudomány kijelent valamit a hitemről aztán bebizonyítja, hogy nem igaz, akkor nem a hitem tárgyáról, körülményeiről, minőségéről bizonyít be valamit, hanem a hitemről felállított tézisről. Nyilvánvaló, hogy ez a tézis nem az én hitem.

Namost egyszerre ugye nem lehet mindkettő igaz, viszont a tudománynak jobb bizonyítékai vannak, így annak hiszel.

Párhuzamos univerzumok?

A hitnek nincs szüksége bizonyítékokra. A hit a létezés velejárója. Aki nem hisz, nem létezik. Nemrég láttam egy ismeretterjesztő filmet, és több kvantumfizikus is ezt mondta. :D

Nade akkor ha nem tudod már elhinni a vallás (egyház) állítását, tehát így a kettő üti egymást. Vagy nem is vagy "igazi" hívő, hanem csak olyan tessék lássék, esetleg nem is vallást követsz, hanem filozófiát.

Azért nem "igazi" hívő, mert nem másoknak ugrál, hanem a saját táncát járja? (Szerintem a tánc kiváló példa erre, azért írtam.)

:)

"A hitnek nincs szüksége bizonyítékokra"

Ettől válik haszontalanná, károssá. Sőt amikor különböző egyházak a bibliát tekintik isten bizonyítékának.. a legfőbb bizonyítéknak. Mert le van írva, és ezért igaz... A hátam borsódzik, (a föld 6000 éves, isten bizonyítékokat teremtett, hogy többnek lássuk stb..) tényleg félek az ilyen emberektől

Software is like sex, it's better with a penguin. :D (r)(tm)(c) آكوش

ha te szeretetből kifolyólag a szerelmeddel etyegsz ahelyett, hogy nekem dolgoznál órabérért, az az én szempontomból a te munkaidődben a te munkahelyeden káros számomra. (anyagi szempontból meg potenciálisan számodra is;)) 

—-—-—
int getRandomNumber() {
	return 4;//szabályos kockadobással választva.
}		//garantáltan véletlenszerű. xkcd

Viszont ebből mindhárman tanulhatunk is. Kár keletkezik, de lehet, hogy legalább ugyanennyi tapasztalati haszon is létrejön. A haszon hosszú távon akár pénzben és nyugalomban (pl. nem kell az alkalmazottak miatt aggódnod) is megnyilvánulhat, hiszen a szerelmesek :) megtanulják melyik munka nem való nekik, te pedig megtanulod, milyen típusú embereket ne alkalmazz. A kárt bizonyos esetekben tekinthetjük befektetésnek is, vagyis a felfogástól függ, kár-e a kár.

:)

Megfer a ketto egymas mellett. Amire te gondolsz az az, hogy vannak olyan tanitasok, amelyek nem egyeztethetok ossze a tudomannyal, vagy azert, mert nem tudomanyos kerdesek (peldaul a halal utani elet vagy egy altalunk nem megfigyelheto felsobbrendu leny letezesenek problemaja nem tudomanyos kerdes), vagy azert, mert a tanitasok olyan korbol erednek, amikor meg joval kevesebbet tudtunk a vilagrol, azonban azota tudomany mar talalt ra valaszt.
Viszont tudomany nem fog neked erkolcsi tanacsokat adni egy csomo elethelyzetben, mig a hit igen. A kereszteny tizparancsolat peldaul egy olyan erkolcsi rendszer, ami gyakorlatilag betarthatatlan. Termeszetesen sok olyan dolog van, amit a szentiras meg sok vallas terjeszt a vilagrol, azonban ezeknek a tanitasoknak a tobbsege akkor keletkezett, amikor meg a tudomany gyakorlatilag nem letezett. Igy ezek az allitasok mara ervenyuket vesztettek, nem is kell hinni bennuk. Ettol fuggetlenul vallom azt, hogy egy ember rendelkezzen erkolcsi utmutatassal. A tudomanynak hagyjuk meg azt, ami a dolga: a vilag megismerese. A hit megint masra valo.

Van nagyon sok olyan vallas (vagy ha jobban tetszik, vilagnezet), amely nem is foglalkozik olyan dolgokkal, amely a tudomanyra tartozik. Mondhatjuk ideologiaknak is oket (a liberalizmus, a nacizmus, a fasizmus is hit pl., hiszen nem tudomanyos kerdes az, hogy kinek mihez van joga, mit engedunk meg es mit nem, ez erkolcsi kerdes).

„Viszont tudomany nem fog neked erkolcsi tanacsokat adni egy csomo elethelyzetben”

felveti a kérdést, hogy akkor az etika mint so-called tudományág az micsoda? Vannak elméletek, amelyek az emberi morális viselkedésről szólnak, melyeket lehet cáfolni, melyek alapján állításokról dönthetjük el, hogy igazak-e, és melyek akár empirikus adatokon is nyugodhatnak…
És mégis mondhatom, hogy én az etika teszemazt kanti ágát követem, aszerint élek…

Ez esetben akkor a (rosszmájúan: szokásokkal ellentétben) tudomány lépett a vallás területére, vagy kiderült inkább egy újabb területről, hogy tudománnyal is megmagyarázhetó a vallás – bocs, de tényleg – sallangjai nélkül, s ezáltal még egy területről derült volna ki, hogy tulajdonképpen a vallásos megközelítés kerülőutakat alkalmaz, mint felsőbbrendű lény, Pokol, Nirvána meg hasonlók? 

—-—-—
int getRandomNumber() {
	return 4;//szabályos kockadobással választva.
}		//garantáltan véletlenszerű. xkcd

Az etika mióta tudományág? Állításainak ellenőrzését vagy cáfolatát a tudományos módszerre alapozza? Ismereteim szerint nem. Csak az tekinthető tudománynak, amely a tudományos módszert alkalmazza.

A magyar nyelvben sok mindent tudománynak nevezünk, sok olyat megismerési formát, amely valójában nem az. Az angol nyelv két kifejezéssel operál: science és arts, megkülönböztetve ezeket a megismerési formákat.

A világot sokféleképpen meg lehet ismerni, van a tudományos, a bölcseleti, a mágikus, a művészeti, stb megközelítés. Ezek közül csak az egyik a tudomány, amelyet a használt módszer különböztet meg a többitől.

A fenti értelemben az etika nem tudomámy, mégis a világ megismerésének egy eszköze.

Vannak olyan kérdések, amelyre a tudományos módszerrel nem kapunk és nem is kaphatunk választ, ezek nem tudományos kérdések.

Bővebben arról, hogy mi is az a tudományos módszer: http://www.szabadgondolkodo.hu/ismeretterjesztes/tudomanyos-modszer.php

a magyar nyelvben sok mindent tudománynak nevezünk – amivel Neked úgy látom problémád adódik, az a bölcsésztudományok csoportja, kétségkívül a benne lévő dolgok nehezen mérhető volta miatt.

Egyébként szerintem lehet tudományként művelni: van valami, amit vizsgálunk (erkölcs), vannak „kísérleteink” (mindennapi viselkedés), amelyeknek van eredménye (felfogásrendszerünkbe illesztve eldöntjük, hogy erkölcsös valami vagy sem). Felmerül a mérhetőség problémája, ellenben mivel szabályrendszerbe illesztettük, a szubjektivitásé kevésbé…
Egy adott normarendszeren belül vannak szabályok, azoknak logikai kapcsolatai, azokból levont következtetések, stb. Egy adott normarendszeren (elméleten) belül felvetett állítást alá lehet támasztani, cáfolni lehet, illetve a rendszerből kilépve újat létre lehet hozni.

Erős analógiát érzek a tudományos módszerrel. 

—-—-—
int getRandomNumber() {
	return 4;//szabályos kockadobással választva.
}		//garantáltan véletlenszerű. xkcd

Ajánlom a szkeptikus.blog.hu-n wmiki hozzászólásait :)
Főleg itt: http://szkeptikus.blog.hu/2009/02/12/darwin_uzenete_a_21_szazadnak
http://szkeptikus.blog.hu/2009/02/26/ertem_az_ertelem_ellen
http://szkeptikus.blog.hu/2007/11/29/zarora_az_idnek_15972

Csodálatos látni, hogy milyen tévedésekhez vezet az, ha nem tud az ember józanul gondolkodni.

( joachim | 2009. 03. 04., sze – 17:28 )

Ha már reklám akkor: http://szentistvanradio.hu

- - - - -
And the man in the rain picked up his bag of secrets, and journeyed up the mountainside, far above the clouds, and nothing was ever heard from him again...

Na ja... Bár az ott elhangzó állítások egy részében is legfeljebb hinni lehet, de gondolkodó emberként kell nézni, hallgatni, értelmezni. Ha az ember elkezd rágódni a filmben feltett kérdéseken (amire -valljuk be- nem minden esetben ad kielégítő és hiteles választ a film, de az biztos, hogy gondolkodásra sarkall), akkor már megdöbbentő az, amit a mai pénzhazugság-alapú társadalomról mond, és amilyen kilátásokat ecsetel.

Ha megnézed a kereszténység, meg az azt megelőző pogány, természeti népek saját ünnepeit, elég jól egybevágnak az időpontok/időszakok, csak épp a "máz", a "körítés" tér el.

Nem azt mondom, hogy a film minden szava igaz, sőt. Azt mondom, hogy érdemes megnézni, és gondolkodó lényként, a belénksulykolt elveket, alapvető igazságnak tartott dolgokat félretéve elgondolkodni azon, amit mondanak, amit állítanak benne. Állítás áll szemben állítással. Attól, hogy az egyiket 2000 éve mondják, attól még nem lesz igazabb, csak elfogadottabb.

Sajnos a film, illetve a magyar felirat a vallás, egyház és hit kifejezéseket itt-ott mintha keverné -- véleményem szerint a hit az egyén dolga, a vallás az egyének hitére épülő közösségé. Az egyházak pedig a vallásra épült, az adott vallás követőinek irányítására, hatalom gyakorlására és befolyásolására létrejött szervezetek. Irányításra, szervezésre persze szükség van, azonban a hatalom, mint cél (pláne akkor, ha az emberek szellemi befolyásolására alkalmas, de facto szellemi, lelki életük terelgetésére szolgáló keretek között létrejött szervezetről van szó) nem fogadható el.

Én egy pillanatig sem azt mondtam, hogy nem érdemes megnézni és elgondolkozni, beszélgetni róla. Mint ahogy a Bibliáról is érdemes. A szélsőségek, a betokosult és rugalmatlan, (érdemi) párbeszédre képtelen felfogásmód nem tesz jót egyik oldalnak sem.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."

( persicsb | 2009. 03. 04., sze – 20:41 )

Hitteriteni nagyon csunya dolog, foleg fiatalokat teriteni, akikben eros meg a "masokat kovetni, valahova tartozni kell" kesztetes. Engedd neki, hogy sajat maga dontse el, milyen vilagnezetet kovet. Ez mindenkinek a maganugye, es nem tartozik senki masra. Ezert nem szeretem a hitterites es az egyhazakat. Mindenki eldonti magaban, hogy bizonyos egyeb modon meg nem valaszolhato kerdesekre melyik vilagnezet altal adott valaszt fogadja el.

( Marcell | 2009. 03. 04., sze – 21:07 )

"előadó egy hihető közgazdász"
:-D

( eax | 2009. 03. 04., sze – 23:20 )

A hulyeseg olyan, hogy terjed magatol is, teljesen felesleges meg szandekosan is terjeszteni.

--
Fontos feladatot soha ne bizz olyan gepre, amit egyedul is fel tudsz emelni!

( tomsolo | 2009. 03. 05., cs – 08:44 )

a internet a ördögtű van

No rainbow, no sugar

( thuglife | 2009. 03. 05., cs – 11:17 )

Jesus reads your blog!!! Torold ezt a szart innen senki sem kivancsi ra!

Szia Thug!

Szakmailag nagyon tisztellek , de szerintem ez a saját blogom és elég sokan hozzászóltak, tehát így vagy úgy érdekli az embereket.

Amennyiben Trey szerint,a portállal összeférhetetlen dolgot teszek,természetesen maximálisan tiszteletben tartom a döntését(és megteszem amit kér).
Eddig 1 valamiért szólt és azt meg is tettem (illetve ő írta át)

Szép napot neked

( Fifu | 2009. 03. 06., p – 22:18 )

sztem hihetőek a blogok - hehe -

a kereszténység is hihető - mert sok eleme tudományosan is megalapozott és mert empirikus úton is igazolt; ehhez valós emberek, nyitott életútja kell

az ifjúság is hihető - mert ebben a korban válik az ember gondolkodó lénnyé; ehhez információ kell (nem marketing! informácó!)

a csapat is hihető - mert az ember társas lény; ehhez olyan csapat kell, aki elfogad és nem kirekeszt, ami épít és nem közömbös és destruktív

szóval szertinem tök hihető a kersztény ifjúsági csapat.

hihetülni jó - hehe - engem meggyőzött a hihető.hu :)