XHTML vagy HTML?

Internet: PHP, CGI, stb.

Sziasztok!

Kell írnom pár egyszerűbb, statikus weboldalt, és gondoltam, ha már muszáj, kicsit belemélyedek a témába - utoljára 8 éve foglalkoztam weboldalakkal. Megörültem, hogy van ez az "új" XHTML dolog, és tetszik meg minden, de aztán belebotlottam többek között ebbe a cikkbe, és már nem tudom, mit gondoljak róla. Az XHTML 1.1 sokkal szimpatikusabb és áttekinthetőbb, viszont úgy tűnik, még mindig a HTML 4.01 az egyetlen általánosan használható formátum.

Melyiket válasszam? (Természetesen a formázás külön CSS fájlban lesz).

  • 4235 megtekintés

( uid_194 | 2008. 08. 29., p – 13:25 )

Cikket meg nem olvastam, de en xhtml-t hasznalok mindenhol (text/html content-type-al, hogy ne sirjanak a gagyibb bongeszok), problema nelkul.

Atfutottam a cikket... statikus weboldalra igazabol teljesen mindegy. Megjeleniteni mindkettot megtudja szinte barmi amig text/html-kent van kuldve, az egyeb elonyok/hatranyok pedig egy statikus oldalnal igazabol lenyegtelenek szerintem.

( big4 | 2008. 08. 29., p – 13:29 )

Jo ideje XHTML-ezek, fo oka, hogy a CSS szempontbol (pl. padding) a bongeszok vegre ugyanugy viselkednek, igy nem kell hacket es sok stylesheet-et hasznalni. Es mostanra a legtobb mobiltelefon is megeszi.

(Boldogtalan ATI tulajdonos)

( szotsaki | 2008. 08. 29., p – 13:47 )

XHTML, egyértelmű.

A linkelt oldal pedig olyan hibákat ró fel az XHTML-nek, amik a HTML-ben is megvannak (az XHTML nem renderelődik sokkal gyorsabban. És attól már ne is használjam?)
Illetve keress Google-n egy olyan oldalt is, amelyik pozitív példákat hoz fel az X-es szabvány mellett, mert egyoldalról megítélni valamit felelőtlenség.

--
- Name ONE thing that your Linux computer can do that my MAC can't!
- Right click.

Természetesen az előnyökről is olvastam, de van egy kis probléma: az általam olvasott eddigi cikkek alapján ha az XHTML 1.1-nek megfelelően application/xhtml+xml content type-ot írok, az IE felhasználók meg sem tudják nézni az oldalt, ha viszont text/html-t (amit az XHTML 1.1 nem enged meg, de esetleg visszább lépek 1.0 Strict-re), akkor a böngészők nem XHTML-ként, hanem kissé hibás HTML-ként kezelik. Vagyis egy mindkettőnél primitívebb részt, a kettő metszetét használhatom csak, és még hibásnak is tekintik a böngészők a lezáró "/>" jelek miatt.

1.1-nél is használhatsz text/html-t, csak lesz egy Warningod.
Amúgy nem csak IE-ben, hanem Firefoxban is szétcsúszik lap a CSS néhány nagyon alapvető részén, ha xhtml+xml-t használsz. Szóval ennek az ideje még nincs itt.

Véleményem szerintem ennyire nem érdemes egy statikus oldallal bíbelődni, nyugodtan használd a text/html-t, a DOCTYPE pedig egyértelműen jelzi, hogy az XHTML 1.1-es szabványával dolgozol.
Az 1.0 Strict és az 1.1 között nincs túl sok különbség (talán 4 vagy 5), de az utóbbi szigorúbb.

Illetve sem a Firefox sem az IE nem tudja kezelni a DOCTYPE saját magad általi kiterjesztését (pl. a "form" elemnek "name" attribútumot adni úgy, hogy a lap szabványos maradjon).

--
- Name ONE thing that your Linux computer can do that my MAC can't!
- Right click.

Ez igy nem teljesen igaz. A bongeszok eleg ertelmesek, es gond nelkul megjelenitik ax XHTML-t, akkor is ha text/html-nek van mondva.

Az egyetlen hatrany amit eszrevettem, hogy HTML es XHTML eseteben a DOM picit kulonbozik, igy a HTML-hez irt javascriptek elofordulhat, hogy nem mukodnek ha XHTML-kent van talalva a dolog, es forditva.

Hozzateszem, eddig egyetlen olyan eset volt, hogy ilyen tortent (pedig eleg sok javascriptes marhasagot hasznaltam mar), es akkor is kb 10 percbe kerul kijavitani hogy mindket esetben mukodjon a script.

Szoval... ne parazz, valaszd az egyiket es hasznald. Az izgulas mar a bongeszok dolga.

Igen, valóban úgy szabványos, de lehet, hogy a <br></br>-t jobban megeszik a parserek, azaz ha XHTML-t használunk és gondunk van vele, akkor lehet érdemes lenne így megpróbálni a visszafele kompatibilitás miatt. Pl, feltételezhetően a nyitó taget feldolgozzák, mert az ok nekik, a zárót meg kihagyják, mivel nem ismerik. De ez csak egy tipp volt.

Hm. Én még csak draft-et látok belőle a W3C site-on. Bár azok alapján, amit olvastam, lehet, hogy ez a jövő. Azt írták több helyen is, hogy a Firefox, Safari, Opera fejlesztői teljes mellszélességel támogatják, miközben az XHTML-en csak ímmel-ámmal rágódnak. Ráadásul az XHTML 2 nem lesz kompatibilis az 1.0, 1.1 verziókkal.

( Yorirou | 2008. 08. 29., p – 15:15 )

XHTML 1.0 Strict

Andi, really. Take it from me. If I tell you something, I'm usually right.

igy van. ha csak azert hasznaltok 1.1-et, mert "nagyobb", "ujabb", akkor megsugom, hogy az 1.0 utso verzioja ujabb, mint az 1.1-e

doctype-on meg nem tudom, miert megy a siras-rivas, text/html-lel az egvilagon semmi gond nem lesz

szerk: bocs, kozben lett kiadva egy ujabb "draft" 1.1-bol, ha ez valakit megnyugtat

( Beanie | 2008. 08. 29., p – 16:07 )

Mint sokan, én sem olvastam el a cikket, csak belenéztem. Pl a <title/Foobar/ formátum egy régi SGML minimalizációs technika, hogy ne kelljen sokat gépelni, de ma már kb. senki nem szokta használni, HTML-ben sem. Ilyen még amúgy a <title>Foobar</> forma is. Amúgy rengeteg XHTML oldalt láttam és csináltam is már néhányat, de sosem tapasztaltam gondokat. Azt is mondja a cikk, hogy az IE7 nem támogatja jól az XHTML-t. Szerintem ez egy gyenge érv az XHTML ellen, mert mint tudjuk, sok minden van, amit az IE nem (jól) támogat... Persze érthető, ha ezt is figyelembe kell venned az oldalad tervezésénél, de hát sajnos ez a helyzet az IE-vel.

( zdesigner | 2008. 08. 29., p – 19:04 )

Hm... Én XHTML 1.1-et használok application/xhtml+xml content type-pal, kivéve ha az eregi('MSIE', $_SERVER['HTTP_USER_AGENT']) igaz.

( Kormoraan | 2008. 08. 29., p – 19:11 )

Szerintem édesmindegy.
Kivéve, ha kacérkodsz az XSL-lel. Mert akkor XHTML.

( _jack_ | 2008. 08. 31., v – 22:24 )

Köszönöm a hozzászólásokat! A végeredmény: XHTML 1.0 Strict, a HTML-kompatibilitási útmutatónak megfelelően készítve.

Ma még semmit. :)

Azonban, olvastam egy érdekes fejtegetést ezzel kapcsolatban: az XTHML weboldal valójában egy XML dokumentum, és a feldolgozásához jóval kevésbé bonyolult programot kell írni, mint a sokkal megengedőbb HTML-hez. Ezen kívűl XML dokumentumként nem csak webböngészővel, hanem bármely XML-képes alkalmazással bizgethető.

Tudom, hogy ma még nem nagyon látszik, mire lesz jó, hogy a weblapok XML dokumentumok, és a parse-oláskor is sokszor HTML tag soup-ként kezelik őket a jelenlegi böngészők, ami még lassabb, mint ha valid HTML-t kapnának. De ha már ma is egyenrangú az XHTML a HTML-lel, és a jövőben talán plusz előnyei is lesznek, akkor azt mondom, vágjunk bele! :)

Ok, de akkor tesztelned kell minden oldalt text/html és application/xhtml+xml formátumban is.

Ugyanis ha bármelyik oldalad nem működik XML-ként (például hiba van benne), akkor semmi értelme XHTML-t használni, hiszen később nem tudsz majd igazi XML-re váltani (mert úgysem fogsz minden egyes oldalt egyenként átnézni).

A mai "XHTML" oldalak többsége nem működik application/xhtml+xml-ben, mert vagy hiba van a kódban, vagy a JS kezd el máshogy viselkedni, esetleg a CSS. Tehát az ilyen oldalakat akkor sem fogják átállítani XML-re, amikor mondjuk már a böngészők 95%-a kezeli azt, mert feleslges pluszmunka lenne.

De akkor mi értelme volt XHTML-t használni? Különben is, mire a böngészők 95%-a meg tudja jeleníti rendesen az XHTML-t, addigra HTML 5 lesz.

No igen. Persze nem egyszerű maga az ellenőrzés sem. Ha lokális fájlokat nyitok meg, mindenképpen text/html típusként kezeli (legalábbis Firefoxban a "lap tulajdonságai"-nál ezt írja), ha meg webszervertől kérem le, ahhoz előbb fel kell tölteni, vagy lokális szervert beüzemelni. Ráadásul az IE meg sem nyitja, csak le akarja tölteni.

És megéri ez a sok pluszmunka (gyakorlatilag kétszer kell tesztelni minden böngészőben)?

Én mindenhol HTML 4.01 Strictet használok - csakis text/html-ben kell így tesztelni. Teljesen ugyanúgy működik, mint az XHTML 1.0 Strict text/html-ben. Az összes jelenlegi böngésző ismeri, és a következő években is minden böngésző ismerni fogja.

Jelenleg a böngészők 70%-a (IE6-7) nem ismeri az XHTML-t. Ahhoz, hogy igazi XHTML-t használhass, ennek le kell mennie 5% alá. Szerintd mikor fog ez bekövetkezni? A HTML 5 olyan 2011-2012 körül válik ajánlássa, 1-2 évre rá már majdnem az összes böngésző támogatni fogja.

Szerintem ne szenvedj az application/xhtml+xml típussal; vagy használj HTML 4.01 Strictet, vagy XHTML text/html-ben (nem tesztelve, hogy megy-e XML-ben). Bár az utóbbi módszer akkor így felesleges.

A Blizzard XSL-t (Extensible Stylesheet Language) használ, amiből aztán XHTML lesz, nem pedig fordítva.

Viszont megnéztem az oldalt IE-vel, és text/html-ként kapja meg, ráadásul quirks modeban.

A Firefox, és egyéb használható böngészők application/xhtml+xml-t kapnak.

Az IE egyáltalán nem képes kezelni az application/xhtml+xml típust (de asszem az IE8 már igen).

Az XHTML összes előnye akkor jelentkezik, ha van egy XHTML-ben megírt oldalad, amit application/xhtml+xml-ként szolgálsz ki. Ekkor viszont az IE-nek teljesen külön oldalt kell építeni, ami tök felesleges (mert mint írtam, IE semmilyen trükk árán nem tud megjeleníteni egy application/xthml+xml oldalt).

( slink | 2008. 09. 05., p – 09:07 )

Az XHTML akkor XML dokumentum, ha azt megfelelő fejléccel szolgálod ki (application/xhtml+xml). De mint a fennebbiekben említett, ez az IE miatt nem járható út. Ha text/html-ként szolgálod ki az XHTML dokumentumot (az esetek 90%-ban ez van, még ha az 1.0-nál elvileg szabadna is), akkor a weblapot a böngészőnek ugyanúgy a HTML, nem pedig az XML-motorja fogja feldolgozni, tehát semmit nem nyersz.

Hogy az XHTML-ben készített weboldalak egységesebben jelennének meg a böngészőkben, szerintem sántít, Strict doctype-ot kell használni, ez pedig adott HTML 4.01-gyel is.

Elég jól körvonalazódik, hogy a HTML5 a járható út (mögötte áll a Google, Apple, Opera, Firefox), az XHTML pedig a web túlnyomó része számára vakvágány. (Arról nem is beszélve, hogyha valamennyi jelenleg XHTML-ben készült oldal megfelelő fejléccel lenne kiszolgálva, lévén nagyon nagy százalékuk invalid, be sem töltődnének.) XHTML-re akkor lehet szükség, ha igényled az XML nyújtotta névtér lehetőséget (pl. XVG, MathML), vagy mint szintén fennebb említett, XSL-lel akarod feldolgozni, vagy hasonlók. Mint egyéb követelményeket nem támasztó weboldal, a HTML 4.01 szerintem a célszerű irány, amiről majd könnyen lehet tovább lépni a HTML5-re.

A HTML5 törődik azzal, hogy miként kezeljék a böngészők a web túlnyomó részét kitevő távolról sem valid weboldalakat.

Kapcsolódó olvasnivalók:

NEM! Ez a nagy tévedés. Ha XHTML oldalad van, és text/html-ként küldöd ki, akkor a böngészőnek ez ugyanaz, mintha HTML-t használnál (úgy értem tökéletesen ugyanaz, CSS-ben sincs különbség).

Tehát az a program, ami kezeli az XML-t (pl. Firefox), az NEM XML-ként fogja feldolgozni, hanem text/html-ként.

Továbbá egy application/xhtml+xml-ben küldött XHTML oldalon egyetlen hibának sem szabad lennie (különben nem jelenik meg az oldal egyáltalán, hanem egy hibaüzenet), máshogy vonatkozik rá a CSS és a Javascript is, máshogy vonatkozik a karakterkódolás, máshogy kell csatolni a stíluslapokat stb.

Pont az XHTML körüli káosz miatt írtam ezt a cikket:
XHTML oktatás.

el kene neha vonatkozni a bongeszoktol. ugyanis xml-t nem csak a bongeszok hasznalnak. vagyis inkabb foleg nem.

a bongeszo meg nem fogja html-kent kezelni, mivel feltaltak mar a doctype-ot. megnezi a doctype-t, veszi hozza a dtd-t, utana persze magat az oldal forrasat, aztan megjeleniti jol

ne farasszal mar, hogy mashogy nez ki egy oldal, ha mas a content-type, ez baromsag. ha meg nem erre akarsz kilyukadni, akkor vegkepp nem ertem, hogy minek akadekoskodsz, mivel az a user szempontjabol teljesen tokmindegy, hogy mi tortenik a hatterben, a lenyeg, hogy hogy nez ki az oldal

az meg, hogy jol kell megirni a forrast... huha. bele ne haljunk, a vegen meg talan normalis weblapok lesznek a neten, borzalom

Pedig rosszul tudod, nézz utána.

A böngésző nem a doctype alapján, hanem a MIME típus alapján jeleníti meg egy weboldalt XML-ként, vagy pedig HTML-ként.

Ha írtál egy XHML oldalt, szépen ott van a doctype, valid az egész, de a MIME típusa text/html, akkor ez egy ugyanolyan HTML oldal a böngészőnek, mintha nem is XHTML-t írtál volna.

Ha application/xhtml+xml-ben küldöd, akkor a böngészőnek ez egy XML oldal. A szabvány szerint pedig ugyanaz a CSS és Javascript kód máshogy viselkedik ugyanahhoz az XHTML kódhoz, ha közben csak a MIME típus változik (XML vagy HTML).

De pontosan, máshogy néz ki az oldal, ha más a content-type (ha olyan CSS és JS elemeket használ, amiknél ez számít; különben tényleg nem néz ki máshogy).

Egy példa: a document.write Javascript függvény működik HTML-ben, XML-ben nem.

Na most képzeld el, ha pl. a menűt a document.write jeleníti meg, és XML-ben eltűnik a menü, akkor azért mégis máshogy néz ki az oldal...

ember te mirol beszelsz? mar hogyne mukodne a document.write? egyebkent most probaltam ki, csak a kedvedert.

mint mar el lett mondva, irhatsz a content-type-ba application/xhtml+xml-t, vagy text/html-t is, UGYANUGY fog kinezni/mukodni, hiaba okoskodsz itt nekem ilyen blodsegeket. ha regi bongeszokre (is) szanod, irsz text/html-t, aztan kesz

az, hogy milyen "fajlformatum" (mivel neked meggyozodesed, hogy ha mast irok content-type-ba, akkor az adott fajl hirtelen atkonvertalodik masba), a bongeszonek krvara mindegy, mivel az egy textfajl, es o az alapjan fogja renderelni, hogy mi a DOCTYPE. ha nincs doctype, akkor hasznal egy default dolgot, es ez alapjan renderelni, aztan ha ez a default doctype mas, mint amiben te irtad, akkor nyilvan mashogy fog kinezni, de ez a te hibad, nem a bongeszoe

Akkor valamit elrontottál, az application/xhtml+xml-t vagy az Apache szerver beállításával, vagy pedig PHP-val tudod előcsalni. (Merthogy még egyszer mondom, a content-type a lényeg, nem a doctype.)

Firefoxban jobb gomb > View page info (Oldal adatainak megtekintése), és ott olvasd el a második sort (Type: text/html v. application/xhtml+xml).

De a legegyszerűbb az, hogy IE-vel rámész a tesztoldaladra, és ha nem tudja megnyitni, akkor van tényleg XML-ben.

De ha ennyire nem hiszed el, akkor tölts fel vhova egy XML oldalt, és majd megmondom, hogy tényleg az-e. Ha tényleg az, akkor nem működik benne a document.write.

Mondjuk én már belinkeltem egy XML oldalt, ami tényleg application/xhtml+xml és máshogy működik benne a JS meg a CSS, de úgy látom nem nézted meg.

Hát lehet hogy tényleg csak neked :)

Lokális fájlhoz elég nehéz lenne MIME típust szereznie a böngészőnek, hiszen azt a szervertől kapja. Hacsak nem futtatsz egy lokális szervert, akkor a böngésző nyilván a kiterjesztés alapján fogja megnyitni a fájlokat, így logikus.

Ha megnyitsz egy lokális képet a böngészővel, akkor a kiterjesztés alapján tudja a fájlról, hogy micsoda, mi más alapján tudná?

Ha viszont a böngésző egy távoli szerverről tölt le adatot, akkor nem fájlkiterjesztés, hanem MIME típus alapján dönt arról, hogy mit kezdjen vele.

Ergo ha kap egy szerinted XHTML fájl, de a MIME típus text/html, akkor ez egy HTML fájl. (méghozzá egy hibás HTML fájl, mert HTML-ben mást jelent pl. a <br />, nincsen xml:lang attribútum, nem értelmezhető az XHTML doctype stb.). Tehát itt alapvetően azt kell megérteni, hogy nem a doctype, hanem a MIME típus a meghatározó.

elolvastam az "XHTML okatatás" c. cikkedet, amire konkrétan reagálnék az a különbség renderelés tekintetében: a JS és a CSS kérdésköre.
A felvetett renderelési különbségekből nekem személy szerint inkább az jött le, hogy az XHTML egyértelműen konzekvensebb, és az elvárt módon reagál, tehát minden érv ellenére inkább az a megfelelőbb fejlesztésre;) — pl. ha nem írok tbodyt, akkor nekem ne legyen érvényes a táblázatra a css, a kód márpedig ne legyen malformed, és a case-szenzitivitás nélkül meg nem élet az élet.
Ja és aki document.write-ot használ, az meg vegyen magának frissebb szakirodalmat:D

Kétségkívül az IE kérdésköre macerás, a cikkből talán az a meggyőző momentum, egyébként meg leginkább ízlések és pofonok kérdése a dolog (az sgml meg szerintem ronda nyelv és nincs ízlésem hozzá, de ez más kérdés:D).
Ha már meggyőző momentumról beszélünk... találtam egy ilyet — ez jól sejtem, hogy azt jelentené, hogy kap egy xml fájlt, amire alkalmazza az xhtml szabályait megjelenítéskor? Nem oldja ez meg a kompatibilitási problémakört? Főként azért kérdem, mert pl. ez alapján a cikk alapján szerintem az xhtml2 is jobb lesz a html5-nél,

A kompatibilitás egyébként változatlanul érdekes kérdéskör: az IE ugyebár jelenleg nemigen támogatja az xhtml-t, de ennek ellenére a html5 vs xhtml2 "harcban" a Microsoft az xhtml mellé állt (mindenki más meg a másik oldalra) — ez alapján arra merek következtetni, hogy bár most nem támogatja túlságosan, a jövőben jelentős tervek vannak vele kapcsolatban: más ne mondjak, IE8 már támogatja, az meg előbb jelenik meg, mint a html5 recommendation (amennyiben az 2010, akkor addigra még ki is szorítja tán a régebbi IE-verziókat...)

—-—-— 

int getRandomNumber() {
	return 4;//szabályos kockadobással választva.
}		//garantáltan véletlenszerű. xkcd

XHTML akkor "konzekvensebb, és az elvárt módon reagál", ha XML-ként szolgálod ki.

Az volt a topic eredeti kérdése, hogyha most akarsz honlapot írni, akkor mit használj, HTML-t vagy XHTML-t? A válasz pedig az, hogy eredmény szempontjából teljesen mindegy.
Ami mégis a HTML felé billenti a mérleget az az, hogy HTML-t teljesen rendben van text/html-ben küldeni, míg XHTML-t text/html-ben küldeni gányolás, mivel ekkor a böngésző hibás HTML-ként látja az oldalunkat. Ez mi, ha nem gányolás?

Ha meg később application/xhtml+xml-re akarsz átállni, ezért használsz XHTML-t, akkor minden egyes oldalt kétszer kell tesztelned, hogy esetleg majd 5 év múlva átállhass, mire már lesz HTML 5 is. Ez teljesen felesleges pluszmunka, akkor inkább HTML.

És ha CMS-t használsz, akkor ugye le kell ellenőrizni a sminked vagy sablonod minden részét, hogy teljesen valid-e. Továbbá az összes modult is vizsgálni kell, hogy valid XHTML-t generálnak-e, mert különben nem jelennek meg egyes oldalak.

De nem az a természetes, hogy ha kiadsz a kezedből egy munkát, ami ráadásul majd az egész világon több milliárd ember számára elérhető lesz, akkor megtegyél mindent, hogy hibátlan legyen az a termék? (Még ha a kutyát sem fogja érdekelni :) ). Erre a célra az XHTML megfelelőbb, mint a HTML, mert szigorúbb ellenőrzést követel meg. Hogy kétszer kell ellenőrizni, az számomra igazi pihenés, mivel "reménybeli" programozóként sokkal bonyolultabb nyelvi konstrukciókat kell vagy hússzor átnéznem, több különböző fordítóval lefordítanom, hogy biztos legyek benne, hogy a kód jó.

A HTML5 180˚-os fordulatot jelent szellemiségében az eddigi W3C Recommendation-ökhöz képest. Azt mondja, hogy ne a szabvánnyal takarítsuk el a trágyadombot, hanem a trágyadombhoz írjunk szabványt. Azért két pozitívumot meg kell említenem: az egyik a sok új funkció beemelése, a másik a hibakezelés: ha az oldal hibás, minden user agent ugyanúgy kezelje a hibát.

Mostanra elvesztettem a fonalat, hogy mit is akartam kihozni ebből. :)

Mindegy. A lényeg, hogy te a jelenlegi webhez igazítanád a kódot, én meg ahhoz a webhez, amilyet látni szeretnék sok év múlva. Tudom, az én hozzáállásommal könnyű éhenhalni, de szerencsére nem vagyok webfejlesztő. :)

Ok, majd légyszi küldd el a kész oldal linkjét! :)

Amúgy nem kell kétszer leellenőrizni (azaz hogy megy-e XML-ként is), eredmény szempontjából mindegy. Filozófiailag és szabványügyileg nem mindegy csak :)

Ezzel a Firefox kiegészítővel tudsz váltani application/xhtml+xml és text/html között. (mondjuk ez sajnos még nincsen FF3-hoz, keresek valami mást helyette)

Ez egyben jó játék is: ha egy XHTML oldalt nézel, akkor válts át application/xhtml+xml-re. A legtöbb esetben meg sem fog jelenni az oldal, vagy hibásan jelenik meg. Ezért mondom, hogy így semmi értelme XHTML-t használni, ha nem megy XML-ként...

"a bongeszo meg nem fogja html-kent kezelni, mivel feltaltak mar a doctype-ot. megnezi a doctype-t, veszi hozza a dtd-t, utana persze magat az oldal forrasat, aztan megjeleniti jol. ne farasszal mar, hogy mashogy nez ki egy oldal, ha mas a content-type, ez baromsag."

Nem.

XHTML dokumentumot application/xml vagy application/xhtml+xml MIME típussal _kell_ kiszolgálni. Ha nem azzal teszed, akkor a Firefox a HTML parserrel esik neki, aminek egészen más az eredménye. Pl. egy XML dokumentumba hogyan szúrsz be JavaScriptet? Css-t? Hogyan adod meg a karakterkódolást? Melyik a főelem a formázás szempontjából? Ezekben a kérdésekben másképp dönt a Firefox, ha változtatod a MIME típust. Ha hiszed, ha nem. Az Explorer pedig nem is hajlandó értelmezni az oldalt, ha XHTML-ként küldöd.

egyszer xhtml 1.1-ben kezdtünk fejleszteni egy oldalt, majd a fejlesztés előrehaladt állapotában szerettünk volna onclick eseményt tenni elemekre HTMl szinten, amit az 1.1 nem, de az 1.0 valamelyik támogat. Mikor egyzserűen átírtam a doctype-ot szétesett az oldal addigi formázása.