'Az Intel visszafejtette az AMD64-et' - állítja az elemző

Intel

'Az Intel visszafejtette az AMD64-et' - állítja egyik cikkében Tom Halfhill In-Stat/MDR elemzője.

Miután a szakértők megvizsgálták az AMD és az Intel 64 bites processzorait, egyesek arra a következtetésre jutottak, hogy az Intel reverse engineering (RE) módszert alkalmazott a saját 64 bites kiterjesztésel rendelkező (IA-32e) processzorának elkészítésekor. Egyesek szerint a AMD64 utasítás-készletének a feltérképezése segített az Intel mérnökeinek a processzor dizájn elkészítésében. A találgatások már februárban, az Intel bejelentésével egy időben szárnyra kaptak.

Az AMD 2001. októberében jelentette be a 64 bites Opteron processzor, kódnevén "Hammer" fejlesztésének terveit, majd az első példányok 2003. áprilisában meg is érkeztek. Az Intel "Nocona" névre hallgató chipje lesz az első amely ezt (IA-32e) a 64 bites kiterjesztést fogja használni, és amely valószínűleg ebben a negyedévben meg is fog jelenni kihasználva az Intel Extended Memory 64 Technology-t (Intel EM64T).

Amíg a processzor microarchitektúrák pontos másolása törvénytelen, addig semmi nem tiltja a velük kompatibilis ún. ``clean room'' technológiával (hívják ``fekete doboz'' technikának is), visszafejtéssel létrehozott klónok előállítását. Ebben az eljárásban a fejlesztők nem ismerik a processzor belső felépítését, hanem a processzor működéséből probálnak arra következtetni.

Halfhill szerint az Intel RE munkája az AMD64-gyel kapcsolatban taktikus lépés volt, hiszen az AMD és a többi x86 chip gyártó sokszor alkalmazta ezt a módszert, hogy utol tudja érni az Intelt a korábbi években.

``Semmi szégyen nincs ebben'' - mondta Halfhill. ``Az AMD visszafejtett minden Intelt az elmúlt években.''

Egy biztos, hogy a verseny egy valakinek jó. A felhasználóknak.

Az ExtremeTech cikke itt.

( dikki | 2004. 04. 12., h – 11:11 )

Ööö. Minek visszafejteni, ha teljesen nyílt a specifikáció?

Miért nem használják azt, ha van keresztlicencszerződés? Értelmetlennek látom ezt a hírt.

A hirben emlitett 'elemzo ur' csak arra probalta ravezetni a tisztelt publikumot, hogy koze sincs a temahoz, ill. mindenkit arra kivan ravenni, hogy a jovoben se vegye komolyan az ilyen -- elkepesztoen sotet, onmagukat 'elemzonek' meg hasonloknak hivo -- elmeroggyantak okorsegeit.

Kulon durva, hogy a legtobb elemzo szimplan 'csak' olyat allit, amit egy hozzaertobb ember kisse ketkedve fogad (TCO osszehasonlitgatasok es tarsai), de ez a fazon egy evtizedek ota letezo, kolcsonos, tobbszor megujitott, 'mindenki altal kozismert' megallapodast hagy figyelmen kivul, ezzel rendkivuli sotetsegrol teve tanubizonysagot.

Mielott valakit ilyen jelzokkel illetsz, probald meg talan elobb sajat magad korbejarni a temat. En tizenket-tizenharom evvel ezelott talalkoztam eloszor Tom Halfhill cikkeivel a BYTE Magazine szamaiban (amikor az meg nem "uzletembereknek" szolt, hanem tenyleg jo szaklap volt), es azota is szivesen emlekszem ra, mert sokat tanultam tole mikroproci-temaban.

A megallapodasrol eleg Trey fenti hozzaszolasat ideznem: "regen is volt kereszt-megallapodas, es regen is volt reverse engineering. Nincs uj a nap alatt."

Legkozelebb talan probalkozz meg konkret szakmai ervekkel. Ad hominem tamadasokkal nem sokra mesz.

Udv,

VI

Bevallom nem ismerem az illeto egyeb megnyilvanulasait, ugyhogy a cikkben elhangzottak alapjan alkottam velemenyt, amit tartok (ha csak ez a kinyilvanulasa all ilyen messze a valosagtol, akkor az altalanos leugatast visszavonom). 'Konkret szakmai ervkent' csak azt tudom felhozni ami mar elhangzott: az intel AMD64 implementacioja nem reverse engineering, hanem az AMD szepen odaadta a full doksit (a mar emlitett keresztlicence-megallapodas keretein belul, btw ugyanennek a megallapodasnak kosoznheto, hogy MMX, SSEx van az AMD procikban), az intel pedig az alapjan alkotott valami inkompatibilis megoldast.

>az intel pedig az alapjan alkotott valami inkompatibilis megoldast.

Inkompatibilis? Ez uj. Szinte 100%-ig kompatibilis a processzor. Legalabbis a legutolso infok szerint az osszes olyan program futni fog rajta ami fut az AMD64-en, a kulonbsegek pedig egeszen minimalisak. Kb. annyira mint mondjuk egy jelenlegi Px és Kx processzor kozott vannak.

Idezet a korabbi cikkbol:

""Q9: Is it possible to write software that will run on Intel's processors

with 64-bit extension technology, and AMD's 64-bit capable processors?

A9: With both companies designing entirely different architectures, the

question is whether the operating system and software ported to each

processor will run on the other processor, and the answer is yes in most

cases."

Szerintem a cikk nem arrol szolt, hogy mennyire kompatibilisek a processzorok egymassal, hanem arrol, hogy az uriember azt allitotta, hogy RE modszerrel keszultek az Intel processzorok.

Abban akar egyet is erthetunk, hogy nem 100%-ig kompatibilisek, hiszen senki nem allitotta az ellenkezojet. Ettol fuggetlenul biztos lehetsz benne, hogy az egyiken futo programok, futni fognak a masikon is. Mivel ez mindenkinek erdeke.

Reszletek a cikkiro kesobbi levelebol [discuss.extremetech.com]:

"In MPR, I did use the term "reverse engineering" to describe how Intel duplicated AMD's 64-bit architecture almost verbatim. Contrary to your assumption, there was no collaboration or cooperation between the two companies on the 64-bit extensions. Intel based its architecture on tests of AMD64 processors and early documentation. The earliest documentation is about three years old by now, so Intel had time to design its extensions by working backward from AMD's architectural definition and early Opteron implementations."

"Just because AMD and Intel have a patent cross-licensing agreement doesn't mean the companies collaborate or cooperate on architectural definitions or chip designs. They do not.

AMD is hard at work now duplicating SSE3 in the same way Intel duplicated AMD64. This is common practice, and neither the ExtremeTech article nor my MPR article stated or implied there was anything wrong with it.

My analysis revealed other small differences between AMD64 and EM64T, and my MPR article explains them in detail. My overall conclusion is that the two 64-bit architectures are about 99% compatible. Programmers can learn a lot by reading my article, but for the average user, software compatibility shouldn't be a concern."

Ilyen hogy 100%-os kompatibilitas, nem letezik. Barmit megvaltoztatsz egy architekturaban, legyen az akar szoftver, akar hardver architektura, akar olyan melysegben is, hogy az a felszinen nem latszik, mukodeskeptelenne tehet programokat, hiszen mindig lesz szoftveriro, aki maskepp gondolta a dolgot. Az AMD processzorai, miota sajat tervezesuek, mindig is jelentosen kulonboztek Intel megfelelojuktol, nem is beszelve a Cyrix processzorokrol, amelyekben ismert kulonbsegek voltak az Intel CPU-khoz kepest (pl. joval kevesebb bug :).

Mar csak azert sem letezhet 100% kompatibilitas, mert lehet hogy mukodesukben jelentosen hasonlitanak a processzorok, de optimalizalni minden processzorra mashogy kell, ergo az egyikre keszult optimalizaciok a masikon kb. semmit sem fognak erni. Ez maris lehetetlenne teszi az abszolut 100%-os kompatibilitast, amire egyebkent nyilvanvaloan semmi szukseg.

Ez a beteges ragaszkodas a nemletezo "100% kompatibilitashoz" tipikus PC-s jelenseg, egyetlen mas architekturan sincs jelen. Sot, egeszen durva kulonbsegek vannak meg egy ceg egy csaladba tartozo kulonbozo processzorgeneracioi kozott is, eleg csak megnezni a Motorola 680x0 csalad tagjait, vagy az IBM Power/PowerPC-ket, de lehetne folyatni a sort... Megis mukodik azokon a gepeken is minden.