bagosok vs. nembagosok

Elbeszelgettunk annak a kaveshaznak a tulajdonosnojevel ahol dartsozom. En dohanyzok es O is. Arrol volt szo, hogy mi lesz az ilyen jellegu helyekkel ha magyarorszagon is betiltjak a dohanyzast a vendeglatoipari egysegekben. Gyakorlatilag halalra lesznek itelve. Hozza tartozik a dologhoz, hogy ha olyan helyen vagyunk, esetleg a tarsasag olyan akkor magam sem gyujtok ra. Ott a kavezoban is amikor darts meccs van akkor az egesz helyisegben tilos a dohanyzas /pedig ezt a szabalyzat nem irja elo, csupan annyit, hogy a dobovonal 1,5 meteres korzeteben tilos/. Tehat amikor nem lehet kibirom cigi nelkul is. DE! Azt viszont mar vegkepp nem ertem, hogy a nemdohanyzok milyen alaon kovetelik ki maguknak mindenhol a fustmentes helyet/itt termeszetesen a szorakozohelyekrol beszelek/. Miert nem nyithatok En egy kocsmat aminek az ajtajara ki van irva "dohanyzo"? Akinek nem tetszik az nem jon be es kesz. Csak sajat magamat okolhatom az elbukott vevokert nem? Ennyi erovel a buzibarokban is kovetelhetne a tomeg hetero sarkot/helyseget maganak. Nem szeretem az operat, nem is jarok oda... nem is kovetelem, hogy System Of a Down szoljon ott estenkent, mert az nekem Yoo lenne.

( Ajnasz v | 2007. 10. 03., sze – 13:52 )

Ha nem lehet majd cigizni ilyen helyeken, akkor a dohányosok soha többé nem mennek el sehová, mert nem lehet rágyújtani?

Szerintem sem kellene MINDEN publikus szórakozóhelyen/kávéházban/kocsmában/pubban stb. betiltani a dohányzást.

Elfogadható jelenleg, hogy sok helyen tilos rágyújtani (igényesebb pubok, kávé-, és teaházak, stb.), más helyeken vannak elkülönített helyiségek a dohányzók részére, illetve más helyeken bárhol rá lehet gyújtani.

Így megválaszthatjuk a dohányzáshoz való hozzáállásunk szerint, hogy hova megyünk. Inkább ezen a rendszeren kellene törvénnyel finomítani, például külön a dohányzással kapcsolatos kategóriákat bevezetni. (* -> teljesen szabadon rágyújthatsz ** -> elkülönített helyiség dohányzók számára *** -> abszolút tilos a dohányzás).

A nem dohányzókat megértem, hogy "nem akarnak fuldoklani a cigifüsttől" (bár én csak egy éve dohányzom, korábban sem volt semmi gondom azzal ha füstös helyiségben kellett a társaság miatt tartózkodnom). Azért a pakliban benne van, hogy a leginkább tiltakozók 1-2 pohár bor után lazán rágyújtanak, vagy beleszívnak az ismerős cigijébe, de hát ez egy másik dolog.

Azonban mivel a dohányzók is sokan vannak, így joguk van ahhoz hogy megfeleő helyen rágyújthassanak, és ehhez ne kelljen különféle szintű szabályokat áthágniuk. Nem mindenhol, gondolva a nem dohányzókra, de a lehetőségük meg legyen teremtve.

Ezért szerintem hülyeség lenne az összes publikus helyen betiltani a dohányzást. A fent vázolt rendszer (ami félig-meddig ma is így van) kellene szerintem bevezetni inkább, az arany középutat választva.

Ilyen és ehhez hasonló húzásokkal úgysem szoríthatják vissza a dohányzást ("gondolva" az én és környezetem egészségére), csak kellemetlenebbé tennék az emberek szórakozását. Mert a mai kultúránkban a szórakozáshoz hozzátartozik a dohányzás!

Bár ez a személyes ésm elmebeteg gondolatom, de az emberek, mióta élnek, tudják és kitalálják, hogy mivel és hogyan lehetne lassan mérgezni magunkat, úgyhogy ez is bukta.

http://gyuszk.homelinux.org

-- There is never time to do it right, but always time to do it over.

"Azonban mivel a dohányzók is sokan vannak, így joguk van ahhoz hogy megfeleő helyen rágyújthassanak, és ehhez ne kelljen különféle szintű szabályokat áthágniuk."
Szerintem addig csak ne legyenek ilyen jogaik, amíg nem kötelességük, hogy minden dohányzásból eredő egészségügyi kiadást ők maguk fedezzenek.

Az ilyen kiadásokat bővégesen fedezik, ugyanis a cigarettából és más dohánytermékekből az államnak hatalmas bevételei vannak. Nem véletlen, hogy az adójegy nélküli cigi körülbelil fele annyiba kerül.

http://gyuszk.homelinux.org

-- There is never time to do it right, but always time to do it over.

Nem fogjak, mert a kepviselok is (partszintol fuggetlenul) szivjak. Ja a legjobb meg az volt, hogy amikor a Naplo riportot keszitett a parlamentben, hogy van az, hogy ok mindenfele buzolnek az epuletben (es nem a kijelolt helyen), pedig hat ok hoztak egy olyan torvenyt, hogy nem szabad, akkor beismeres helyett magyaraztak a bizonyitvanyt, majd kitiltottak a kamerakat. Hat igen, ilyen szanalmas modon is lehet kezelni a problemat....

ASK Me No Questions, I'll Tell You No Lies

Az egészségbiztosító pénztárnak (és így az államnak) a bevételeket sokszorosan meghaladó kiadást generálnak az alkohol és a cigaretta következményei. Pont.
Ha holnap mindenki abbahagyná a dohányzást és az ivást, pár évig hiányt okozna a költségvetésben, de hosszú távon hatalmas többletet eredményezne. Nem beszélve az alkohol miatt lecsúszó, máj- és tüdőkárosodásban idő előtt haló emberekről.

Hm, igy belegondolva, a nyugdijasoknak meg kellene azért engedni mindkettőt.

Idefigyelj, nem minden nyugdíjas önszántából az, és nem mindegyik felesleges. Én is nyugdíjas vagyok, pedig csak 23 éves vagyok, és hát finoman szólva sem egészséges. Szerinted felesleges vagyok? Mondjuk azért mert nem vagyok egészséges, és inkább haljak meg, hogy ne használjam előled az egészségügyi szolgáltatásokat? Képzeld, én nyugdíj mellett is dolgozom (vagy legalábbis igyexem), és nem feketén, tehát értem ugyanúgy (vagy kevésbé, de van) fizetve Tb, mint utánad.

Yó lenne, ha a társaság az ilyen kijelentésektől tartózkodna. A nyugdíjasok távoltról sem feleslegesek. És főleg nem irtandók. Még szépszerével sem.
Köszönöm.

Énszerintem a dolgot a következőképpen kellene csinálni:
Legyen minden vendéglátóhelység alapesetben nem dohányzó! Amennyiben viszont meg tudja oldani a teljes szeparációt abban az esetben ott létrehozhat dohányzó helységet. A zseparációt persze ellenőrizni kellene olyan tekintetben, hogy ne juthasson át füst a nemdohányzószekcióba. Ehhez még hozzátenném, hogy 3:1-hez kellene lennie a nemdohányzó-dohányzóasztalok arányának.

Szerintem ez kompromisszumos megoldás lenne és senkinek nem sértenék az érdekét.

A végére szántam de mellé kattintottam.

Végigolvastam a sort és sokáig gondolkodtam, hogy írjak-e vagy sem, de már csak a munkámból adódóan is írnom kell. A közegészségügy a szakmám és szívügyemnek is tartom. Hosszútávon az emeberek gondolkodását kell megváltoztatni a tiltást, szankció a legritkább esetben hoz eredményt. Elődeink csodálatos közegészségügyi rendszert hoztak létre Mo. átoltottság terén világelső ez kell is mert környező szomszédainknál igen sok a járványos betegség, sajnos azonban ha valami jól működik akkor úgy gondolják, hogy nincs szükség az azt fenntartó szervezetre, mert ami jó az magától is úgy marad. Valamikor az egész országra kiterjedő eredményes népegészségügyi programjaink voltak amik pontosan a gondolkodást változtatták meg, ma erre sincs pénz az újkori népegészségügy tőllünk nyugatabra lévő sokszor igen egyszerű módszereit sem vesszük át.
A dohányzáshoz annyit tennék hozzá, hogy nagyon egyszerű nem dohányozni csak el kell dönteni, hogy nem akarom.
A dohányzók kontra nem dohányzók vitájához amíg a fejekben nem lesz változás nem lesz egyetértés.
Én azért nem járok se kocsmába se egyéb szórakozóhelyre mert nem birom a cigifüstöt ha lennének olyan helyek ahol tilos dohányozni oda szívesen járnék, de jelenleg nem tudok ilyen helyet mert a tulaj nem akar elveszíteni egy vendéget sem pedig lehet hogy többet veszít azon nem dohányzókkal akik most messze elkerülik a szórakozóhelyét.
Ami már említésre került az a dolgozók egészsége legtöbbször főleg manapság az emberek örülnek ha van munkájuk és inkább szívják a cigifüstöt mégha ők nem is dohányoznak.
Saját példa édesanyám keresztanya 40 évig dolgozott vendéglátóhelyen életében egy cigit nem szívott el csak passzív dohányos volt és nem nagyon válogathatott a munkában sem tüdőrákban halt meg.
Az hogy valaki hol gyújt rá és hogyan dohányzik mit csinál a csikkel kultúra gondolkodás kérdése mi még igen messze vagyunk az ideálistól.

Az új biztosítási rendszer amely szerintem majd szépen lassan végleg átveszi a mostani helyét kockázatalapú biztosítás lesz vagyis ha valaki dohányzik az kockázati tényezőt fog jelenteni arra hogy nagyobb esélyel betegszik meg tehát nagyobb összegű biztosítást fog fizetni már ha tudja ha nem tudja akkor nem kap ellátást. Mindenki maga fog gondoskodni a saját egészségéről a sáját nyugdíjáról aki nem gondolkodik időben nem kap ellátást mikor már rá fog szorulni.

( fdavid | 2007. 10. 03., sze – 13:57 )

A hasonlat az operaval nem korrekt. Ugyanis ettermebe a nemdohanyos is szeret jarni, es nem szeret merget szivni/enni. Az elkulonites, mint megoldas, pedig nem jott be. Lepten nyomon kijatszak.

Azt nem tudom, hogy mennyivel none az ettermek forgalma, ha teljesen megtiltanak a dohanyzast, mert nem tudom, hogy mennyi nemdohanyos van meg rajtam kivul, aki csak nyaron es kerthelyiseges ettermebe hajlando bemenni.

A legutolso, es kicsit eroltetett, ezert tamadhatobb erv, a kiszolgalo szemelyzet joga az egeszseges munkahelyhez. De talan ez sem elhanyagolhato.

Persze en nem akarom masok eletvitelet meghatarozni mindaddig, amig engem nem korlatoznak. (Na ez a dohanyzassal nem all fenn.) Ugyanakkor az allam, jol belathato anyagi erdekbol - tegyuk hozza jogosan - igenis befolyasolni akar. Ugyanis az egszsegugyi kiadasok nem kis resze a dohanyzassal kapcsolatos megbetegedesekre forditodiok. Tehat az allamnak mindegy, hogy hogyan, de kevesebb dohanyos kell.

Erre 3 modszer van:
1) a dohanytermekek adojanak emelese -> negativ, mert a fektekereskedelem viragzik tole
2) propaganda -> negativ, mert az emberek leszarjak
3) tiltas, a nemdohanyzokra hivatkozva (gyakorlatilag a dohanyzas ellehetetlenitese) -> pozitiv

Szoval igy nez ki roviden a masik oldalrol.

Természetesen kimutatták, hogy ez féligazság (vagy semminnyire nem az). Állítólag bagózás miatt kialakult betegségek korházi ellátás, rokkant nyugdíj, segély, gyógyszer sokszor hosszú éveken keresztül, amíg az illető le nem adja a szerkót, az államnak akkora lóvé, hogy ráfizetés.

--
trey @ gépház

Bocs, el kell, hogy keserítselek.
Ma az a faramuci helyzet van, hogy az államnak elemi érdeke, hogy Te minél több jövedéki adóval terhelt árut vásárolj. (Mint ahogy rajtad kívül, aki a dugóban ül a kocsiban, és a szerencsétlen bennszülötteken kívül mindenki ellenérdekelt abban, hogy te haladj is Bp-n, ne csak ácsorogj, 1-2-fék módszerrel közlekedj.)
Tipikus áruk:
- cigi, pia, KV (ún. luxuscikkek);
- üzemanyagok.

Az államnak azonnali (prompt) bevételt jelentenek, negatív hatásai (költségei) pedig csak évek, évtizedek múlva jelentkeznek.
A cigi tilt(ogat)ása csak és kizárólag az EU miatt van. (Ugye már régóta nem lehet reklámozni, F1 - Hungaroring azért kapott pár év türelmi időt, anno.)

Voltak már mindenféle kalkulációk mindenfele, én csak az üzemanyagokról láttam makro szintű kalkulációt, mindenesetre megdöbbentően nagy arányú a jövedéki adóbevétel. És a jövedéki adóra rakódó ÁFAbevétel, amit - tévesen - rendszeresen kihagynak a kalulációból. (Itt van egy.)

Egyébként meg, a dohányosok (sokkal) előbb halnak, nem kell nyugdíj, nem kell évtizedekig tartó kezelgetés, ha valaki a dohányzás káros hatásai miatt megbetegszik, többnyire 3-24 hónap alatt meghal. A nem halálos betegségeknél pedig úgy tudom kifizeti a gyógyszert + ellátást (ezt a mai rendszerben ugye senki nem tudhatja biztosra :).

Amit viszont kevés pénzből meg lehetne oldani, csak meg kellene szervezni: a megelőzés.
Látom nap mint nap, hogy a 14-16 éves kölkök 60-70%-a bagós. Nekik miért nem mutatnak meg mondjuk egy boncoláskor egy dohányos tüdőt? Nem akarna rágyújtani utána.

Nem tetszik nekem az a véleménynyilvánítás, ahogy a dohányosokhoz hozzáálltok. Tudomásul kell venni, hogy a bagós többnyire beteg ember. NEM TUD leszokni. Kezelni kellene, nem alázni.

No offense, egyébként, nekem az a filozófiám, hogy mindenki azt csinál, amit akar, addig amíg közvetve vagy közvetlenül nem árt másnak. Tehát a közös, illetve "zsilippel" el nem választott helyiségekből álló éttermekben betiltanám én is a dohányzást, satöbbi, satöbbi. Konkrétan dohányos létemre behányok, ha valaki a pofámba fújja a füstjét.
Egyébként csikket nem dobok el, és csak kijelölt dohányzóhelyen, illetve a saját birtokomon gyújtok rá.

És szeretnék leszokni!

ps.: Hosszú lett, és bocs Trey, nem mind neked szól.

pps.: Múltkor olyat láttam, nem hittem a szememnek. Bejön a hülyegyerek a gyógyszertárba, ajtóban csikket eldob, füst bent kifúj. Na az ilyen kötsögöt viszont kőkeményen meg kell büntetni.

Nézd, ha valaki le akar szokni, az le is tud - ha melléállnak. Itt főleg a család/barátok/munkahely a meghatározó tényező.

Megelőzés: hát nem is tudom. Manapság már a tvben is annyi a vér meg a borzalom, hogy az általad említett dolog max érdekesség lehet, amig harmadszorra a tanár pofájába nem ásítanak.
De az igazat megvallva ez (és még nagyon sok ilyen dolog) nevelés kérdése. A gyerek azt utánozza amit otthon lát. Ha otthon füstköd van a szobába ha mindenki otthon van, akkor ő is dohányozni fog (tisztelet a kivételnek). Ezzel együtt rá lehet és rá is kellene nevelni a gyerekeket a mértékletességre. Sajnos a mai szülők zöme nem foglalkozik annyit a gyerekével mint kellene (ismételten tisztelet a kivételnek). A szülők az iskolától várják a gyermek nevelését, az iskola meg a szülőtől. A kettő közt annyi a különbség, hogy az iskola joggal várja ezt, mert az ilyen kérdésekben a nevelés nem az ő feladata, és ha mégis megcsinálja, akkor lényegében erkölcsi kötelességén felül csinálja (mert más úgyse).
Bonyolult kérdés ez.

A csikkek eldobása: Szerintem borzasztó egyszerű, szabályt kell hozni, hogy aki csikket eldob, 10e Ft. helyszini bírság. Persze ennek előfeltétele lenne az, hogy azok a véglények is büntetve legyenek, akik a háztartási szemetükkel tömik meg a parkban elhelyezett szeméttároló egységeket.

Ok, tehát eljutottunk oda, hogy a dohányzás és nem dohányzás kérdése igazából társadalmi problémákra vezethető vissza. Teljesen egyetértek.

Nem is Veled akartam vitatkozni, hanem azokkal a finoman szólva provokatív hozzászólásokkal van bajom, melyekben a dohányosokat fikázzák. A dohányos beteg. Hibázott egyszer, azt gondolta akkor szokik le, amikor csak akar. Nem úgy lett. Segíteni, nem alázni. Megelőzni. Példát mutatni, gyereket nem csak csinálni, nevelni. Satöbbi.

Pl. én úgy szoktam rá - hobbiszinten - hogy először csak a bulikban cigiztem. Hétvégén, egy vagy két éjszaka.
Aztán volt egy kis szünet, mikor egyáltalán nem (másfél év).
Aztán jött egy kis magánélet válság, egy keményebb & szopatósabb vizsgaidőszak (egy hajszálon múlt, hogy egy tanár eltávolítson a fősuliról - mert olyan kedve volt), amikor már nem volt olyan gátlásom a cigivel kapcsolatban, mint először. (3 év)
Aztán megint szünet (itt már csak fél év).
Aztán sikerült egy frankó munkahelyet találnom, ahol sikerült hozni a napi átlag 12-15 órát, MINDEN NAP (értsd: hétvége, karácsony, húsvét, május 1., satöbbi) 2 éven keresztül. Utána kicsit csökkent, viszont a stressz nem. Kicsit megőszültem (azóta ledolgoztam!), viszont cserébe immár dohányos lettem.
Azóta eljöttem onnan. Viszont az megmaradt, ha nagy a stresszterhelés, akkor kell a cigi :( Kocabagósnak számítok a napi 8-14 szálammal, de az pont 8-14 szállal több a kelleténél.
Most már nem tudok leszokni. Illetve biztos le tudok, csak több lelkierő vagynemtommi kellene. Nem a nikotinfüggőség a probléma. A pszichés. :(

Nem ismerem a háttered, de szerintem ha vki le akar szokni, és vannak olyan családtagjai/jóbarátai akik ebben támogatják, akkor sikerülhet. Még a pótcselekvés sem olyan káros mint maga a dohányzás. Persze nyilvánvaló, hogy kell vki, akinek elmondhatod a bajaidat, meghallgat, meg elvisel a leszokás ideje alatt, meg stb. (ezt a leszokosdit mini verzióba átéltem én is, a rá- és leszokás meg az egész lezajlott két hét alatt, de elég elviselhetetlen voltam... kórház, kábító gyógyszer... nem mondom a többit). Enélkül sajnos nagyon nehéz.

"14-16 éves kölkök 60-70%-a bagós"
ez érdekes téma, és főleg az életszínvonaltól és az értelmi színvonaltól függ. Általános iskola, Gyöngyös (a város egyik legjobb ált. sulija) a fél évfolyam dohányzott. Budapest, ELTE Apáczai Gimnázium - az egész évfolyamról kb. 3-4 fő (90 ember közül) - és érdekes, a 4 évvel idősebbek kevesebben bagóznak. (volt osztálytársaim ma is hasonló arányban bagósok)
--
Aki nem tud úszni, ne másszon fára, mert elüti a villamos!

( sz | 2007. 10. 03., sze – 13:56 )

Se a buzik nem károsítják a heterok egeszségét, se az opera a metálosokét. Ellenben a dohányosokkal...

Nem csak a füsttel van probléma. Voltam már koncerten 18K forintos jeggyel, ahol ugyan a dohányfüst nem zavart a szabad ég alatt, de az igen, hogy a matt részeg paraszt összeégette a kezemet a csikkjével és kiégette a 40K forintos kabátomat. Látta a pattopo, hogy alig fér el 40 ezer ember, mozdulni se lehet, de neki csak fontos volt a bagója. Akkor azt kívántam, hogy nőjön gitár a tüdejébe, a rák meg pengesse.

--
trey @ gépház

Ja, és nem beszélve a környezetszennyezésről, amit a bagósok az eldobott csikkekkel csinálnak. Mindig meg akartam kérdezni, hogy a bagósok otthon a lakásban is a padlón nyomják el a csikket? BTW: a házunkban is van olyan tapló paraszt, aki a lépcsőházba megy ki bagózni, mert a saját családja nem viseli el. Aztán eldobja a csikket. Meg kidobálja az erkélyen. Undorító szar szokás.

--
trey @ gépház

Talán nem baj, ha a két posztodra egyben válaszolok. Szerintem a prosztó gyökér aki kiégetett, az egyébként meg leönt valami olyan boroskólával amit az életben ki nem szedsz a ruhából, aki gyökér az megtalálja a módját mások életének megkeserítésére mindig, legalábbis szerintem.
Utcán csikket dobálni is gyökérség, de ezt is lehet normálisan csinálni, mint például az ivást is..
Mindenesetre nekem valahogy az igazi kocsmahangulathoz hozzátartozik a cigifüst is:))

--
"Trollhammaren sveper igen..."

Igenis eszembe jutott. Ennyire nem vagyok iqlight. Most is vannak nemdohanyzo helyek, maradjanak is. Nem azt akarom, hogy barhol ragyujthassak, szo sincs rola. Arrol van szo, hogy a nemdohanyos miert megy be oda ahol masok kielik a fuggoseguket, miert koveteli ki, hogy bemehessen... arrol zagyvaltam az elejen, hogy ha akarok sem nyithatok egy dohanyzo kocsmat, pedig csak a sajat leendo vendegkorom latna a karat, mert a nemdohanyos be sem tenne oda a labat, ha nem akarja.

Udv:
Feri

Első körben a saját yól felfogott érdeked is az, hogy a zárt helységben ne rekedjen benn a füst. Másfelől meg: jelen pillanatban nagyon kevés a kimondottan nemdohányzó hely. Jobbára csak a nagyobb éttermek, klubok és pubok engedhetik meg maguknak ezt a luxust, a többiek vegyesek. Most én azért adjak ki sokszoros árat akár egy pofa sörért is, mert ti dohányozni akartok?

Másik kérdés: Mennyiből áll kiballagni, elpöffenteni egy gyárkéményt és visszaballagni? Olyan megerőltető? Persze, lehet hogy az, én nem vagyok dohányos, megítélni nem tudom. De ha a két fél közül egyik sem enged az igényeiből alább, ez a helyzet egyre inkább be fog merevedni egy kórós állapotba. Az pedig senkinek sem érdeke. Sem a tiéd, sem a nemdohányosoké.

Az, hogy egy hely dohanyzo nem jelenti automatikusan azt, hogy ott vagni lehet a fustot. Igenis normalis legtechnikaval megoldhato a dolog. Kiballagni, elpoffenteni? Nem lenne ezzel baj, csak irto hulyen nez ki a kartyaparti kozben :-))
Az igenyekrol pedig csak annyit, hogy /mint mar irtam/ nem azt varom el, hogy mindenhol bagozhassak, hanem legalabb valahol...
Udv:
Feri

a buzik nem károsítják a heterok egeszségét

Ezzel azért lehetne vitatkozni a HIV kapcsán, bizonyítható, hogy a kezdeti elterjedése a homoszexuálisoknak köszönhető, majd a bi beállítottságúak gyönyörűen át is vitték a heterókra is.
Mondom ezt annak ellenére, hogy nem akarok itt most buzizni :)

Egyébként értem mit akarsz mondani, és igazad is van :)

( trey | 2007. 10. 03., sze – 14:00 )

Nem hiszem, hogy csődbe mennének. Amikor kinn jártam Írországban tavalyelőtt (hírhedt a dohányzás ellenes szabályok vannak) annyian voltak esténként a kocsmákban, hogy szó szerint be se lehetett menni. A Temple Bar-on alig találtunk helyet ahova befértünk. Egyikben sem lehetett rágyújtani. Aki mégis tiltott helyen bagózott, annak akár 3 000 eurót is ki kellett csengetni. A kocsmákba többet fognak járni azok, akik jelenleg azért nem mennek, mert krákognak a füsttől, és rühellik, hogy kétszer kell egy buli után másnap a ruháikat kimosni, mert kajak bagó szaga van. Egyszerűen kicserélődik a közönség.

--
trey @ gépház

ugyanezt tapasztaltam idén nyáron az egyesült királyságban (uk). ott idén július 1-től tilos a dohányzás. elmondhatatlan érzés volt úgy hazaérni egy kocsmából hajnalban, hogy nem áradt belőlem a cigiszag, és másnap reggel sem úgy ébredtem, hogy felfordul a gyomrom a saját szagomtól...

Azért ezt nem kell túldramatizálni, szvsz. Én is életem 99%-ban nemdohányzó, sőt dohányellenes voltam, mégsem forgott a gyomrom a bagószagtól.

Egy kicsit toleránsnak kell lennünk egymással.

Talán ismered ezt a dalt: "vajon mit várok a sorstól, ha hányok az édestől, és izzadok a sóstól."

http://gyuszk.homelinux.org

-- There is never time to do it right, but always time to do it over.

Nah, most bunkózzatok le: csak ott gyújtok rá szó nélkül, ahol dohányzó ember, vagy füstölgő autó van velem egy légtérben (saját lakásom kivétel, ott hadd' tegyem már azt, amit kedvem van). Teljesen füstmentes környezetben rákérdezek, és ha senkit sem zavar, csak akkor gyújtok rá. És igenis dohányos tüdővel is rém büdös tud lenni, amint a körúti dugóban tekerek a benzinszagú vasdobozok között. Tehát ha a belvárosból kitiltják a benzinüzemű járműveket, bevállalom, hogy ugyanezen a területen nem gyújtok rá.

--
"It all keeps adding up
I think I'm cracking up
Am I just paranoid?
I'm just stoned"
/Green Day - Basket Case/

Erről írtam fentebb (legalábbis érintettem a témát), viszont jó lenne megoldani, hogy Győrből Miskolcra el lehessen jutni a belvároson való áthaladás nélkül is.
Valamint. Mivel (sajnos) elég sokat járok Bpn, mondja már meg nekem valaki, hogy hol vannak azok a P+R parkolók, ahonnan gyorsan, könnyen, relatíve olcsón eljutok oda, ahova menni akarok?! Hol van tömegközlekedés BP-n? Ne jöjjön nekem a BKV-val senki, mert a BKV 4-5 viszonylaton működtet tömegközlekedést, a többi az minden csak nem az.
Amíg nincsenek meg a feltételei, lehet dugóadóval fenyegetőzni, meg behajtási tilalommal, csak nincs értelme.
Ja, és az M0-ás mint elkerülő nem alternatíva, egyrészt 15 éve nem sikerült befejezni a déli félkört, másrészt pedig jelentősen csökken a túlélés esélye, amint oda felmegy az ember.

cashy, más oldalról megnézve: a buszok részben azért nem tudnak menni, mert minden marha kocsiba vágja magát, mégha csak párszáz méterért is. Persze, ordít, hogy a BKV-nak is benne van a keze a dologban, de szerintem ha valós igény mutatkozna rá, akkor a tömegközlekedésen lehetne sűríteni. Amíg viszont mindenki autóba csapja magát egy Hősök tere-Állatkert viszonylatért, addig nem lehet a dologról érdemben vitázni. Ez pont ugyanolyan mint a bringások meg az autósok vitája: mindenkinek vannak igényei, de vállalni senki nem akar semmi kötelezettséget. Márpedig így nem fog a dolog előrehaladni. Amíg nem lesz kompromisszumkész az egyik fél, addig ez a folyamatos patthelyzet fog uralgni minden ilyes kérdésben.

Látod, ebben is van igazság.
Érdekes egyébként a kerékpárosok helyzete, ami egy kb 20-25 éves elfajzott evolúció eredménye. Szerencsétlen biciklisek mindig kapták az ígéreteket, hogy (izé) 30-300 ezer km kerékpárutat fognak ÉPÍTENI, eddig nem sikerült, mert blablabla, de majd a választások után.
Na, 90%-ban kétféleképpen sikerült megoldani a dolgot, vagy a gyalogosoktól vettek el helyet (középre csíkhúzással), vagy a buszsávból/parkolóból. De amit én látok, többnyire a busz- és a forgalmi sáv között lavíroznak ezek a szerencsétlenek, gyak. folyamatos életveszélyben.

Ez a "fejlesztési" politika aztán kitermelte az ellenállókat is.

De látod, pl. meghalt néhány tucat motoros, egyre nagyobb és nagyobb publicitást kapva, és egyre több normális motorost látok. - Csak hogy cinikus legyek. (Igaz ez csak közvetve tartozik ide.)

Másik oldalról viszont ott a kerékpárosok halmazódó kresz szegése, hogy belehajtanak a járókelőkbe, és amikor még épp hogy van időd félreugrani, rádcsenget, hogy a lámpajelzést úttesten figyelmen kívül hagyja, stb, stb. Arról már nem is beszélve, hogy van hely, ahol van kerékpárút, csak egy picit kerülni kell, hogy fel tudjon rá menni, és ezzel együtt inkább az autók közt vagánykodik. Akkor meg minek küszködni?

ezen én is gondolkodtam már, hogy kresz vizsga kéne a kerékpárosoknak, de ez nem megvalósítható, mert a 4 éves kisembertől aki biciklizik nem várhatják ezt el, másrészt ellenőrizni sem nagyon lehetne. arról nem beszélve, hogy minden biciklis tiltakozna.
--
Peace, Love, Unity, Respect

Nagyon rossz, mikor a sok hülyétől, akik 4 fokban trikóban szédelegnek és összeszednek minden szart, elkapok valamit, és hogy teljes legyen az élvezet, még a pofámba is füstölnek.

Remélem minél előbb bevezetik, hogy mindenki a saját baromságáért felel, akár tehet róla, akár nem.
Ez ugyanolyan, minthogy mért szívjak a sok noob miatt, akik kocsmáztak, kúrtak meg nem tudom mit csináltak, annyit nem tudnak kiszámolni 18-20 évesen (attól függ hányszor buktak), hogy -2/3+1/2 (vmi ilyen volt a felmérőn, most nem tudom pontosan), miattuk szarok az órák és a követelmények, hogy minél többen átmenjenek majd a vizsgán. És akkor valaki előttem az utcán rágyújt, persze a szél meg 99%-ban szembe fúj, mondjuk minek járok az utcán, nem is fogok, csak még gyűjtenem kell helikopterre.

A nikotint meg ami még van a cigikben, ami überjó egészséges és elengedhetetlen az egészséges boldog élethez, mért nem egy oldat formájában isszák meg a dohányosok (nem vagyok nagy kémiás, de szerintem meg lehetne oldani), azt tőlem csinálhatnák mérték nélkül, de ez a füstölős megoldás nem csak az ő életüket nehezíti meg/teszi tönkre, vagy ez ilyen szándékos kamikaze módszer? Kik és mennyit fizetnek ezért?:)

-------------------
2.6.22-gentoo-r2

( BaT | 2007. 10. 03., sze – 14:08 )

Én ugyan nem bagózom, de nem is zavar, ha bagósok vannak körülöttem pl. szórakozóhelyen. Ok, azért a tömény füst tényleg zavaró, meg jobban szeretem ha nem dohányoznak körülöttem (passzív dohányzást lehetőleg kerülöm). Én úgy gondolom, hogy a dohányosok abba tudják hagyni a dohányzást arra az időre, de a nem dohányosok nem tudják nem beszívni a füstöt. Az elkülönítéses módszer meg csak ott működik jól, ahol a szórakozóhely adottságai megfelelnek, és a személyzet is figyel a dolgokra. Az ideális az lenne, ha megbüntetnék azokat a helyeket, ahol a nemdohányzó helységben megadott koncentráció felett lenne a kátrány/nikotin/bármi, ami a füstben van és a bagóra utal. Persze ez marha költséges, annak ellenére, hogy lenne mit beszedni büntetésképp. Persze ahol büntetnek, oda később is visszamennének, stb. Csak nyilván erre nincs pénz, marad az egyszerűbb módszer. Ja, és a személyzet egészsége is fontos szempont.

( uid_4263 v | 2007. 10. 03., sze – 14:17 )

Szép dolog, hogy ilyen sokan vagyunk, szép dolog a tiltakozás a magunk érdekében, szép dolog megmondani mások helyett, hogy mi nekik a jó, de nézzük meg, hogy egy egyszerü blogban is vita alakul ki egy ilyen kérdésről.
Csak annyit szeretnék mondani, hogy fogadjuk el egymást úgy ahogy vagyunk, mert akkor könnyebben igazodunk annak érdekében, hogy mindkét "táborba" tartozó embereknek jobb legyen.

http://gyuszk.homelinux.org

-- There is never time to do it right, but always time to do it over.

( toros | 2007. 10. 03., sze – 14:39 )

Érdekes volt a legutóbbi Ubuntu megbeszélés pár hete: Voltunk vagy tucatnyian, és senki sem dohányzott - sőt, arról beszélgettünk, hogy aki épp nincs ott a LoCo-ból, az se dohányzik. Nem is nagyon emlékszem olyanra a napközi óta, hogy úgy jött volna össze ekkora társaság, hogy egy dohányos sem volt közötte. :)

Mindenesetre engem is zavar a dohányfüst, a barátnőmet pedig pláne, úgyhogy én örülnék neki, ha nem érezném magam úgy egy sörözőben vagy kávézóban, mint a hetvenes évek végén a kissé kapatos szakszervezeti Télapó, aki véletlenül a Taurus gumigyár kéményén próbált leereszkedni a hintalóval a hóna alatt. :)

( FébertI | 2007. 10. 03., sze – 14:47 )

Svájcban már bevezették.
Jelenleg ezek a kávéház tulajdonosok olyan kiskpaut találtak, hogy klubként üzemelnek.
és mint klub megengedhető a dohányzás.
FEltétele az, hogy amikor belép vki a kávéházba és rá akar gyújtani akkor alá kell írnia hogy belép a klubba.. mint p. egy baráti klub/egyesület ..
elég nonszensz...

( NagyZ v | 2007. 10. 03., sze – 14:59 )

tamogatom a cigi betiltasat. minden nyilvanos helyen. aki akar, bagozzon otthon, de engem ne mergezzen a sajat szarjaval.

jót nevettem ezen a bepisilős nem bepisilős medence hasonlaton.
Viszont Ausztriában ezt úgy oldották meg hogy a medencében valamilyen szer van, ami vizelet hatására elszineződik.
MAgyarán mondva csíkot húz maga után és egyértelmüsithető hogy ki vizelt a medencébe.
Gondolom büntetéssel szankcionálnak.
egyetértek ezzel.

Viszont Ausztriában ezt úgy oldották meg hogy a medencében valamilyen szer van, ami vizelet hatására elszineződik.
MAgyarán mondva csíkot húz maga után és egyértelmüsithető hogy ki vizelt a medencébe.

Vagyis nem oldották meg, ott sem.
http://www.urbanlegends.hu/2005/11/29/vizeletfesto-csodaszer/

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."

Megyek az utcán akármilyen tempóban, előttem tuti ugyanolyan tempóban baktat egy ember - naná, nehogy megtudjam előzni - a lehetőleg büdösebb Fecskét/Munkást/Kossuthot pöfögteve és élvezve ahogy a szürke felhő eltűnik a feje mögött…. és az én arcomban köt ki.

Azért legyen egy határ szerinte, amit érdemes meghúzni, különben elveszíted a realitást. Senki sem mondta, hogy pont arra kell menned, átmehetsz az úttest másik oldalára, mehetsz mögötte lassabban (és akkor nem szagolod), de akár meg is előzheted (akkor sem szagolod), stb. Ennyi erővel megbüntetném az összes nőt, aki mindenféle büdösnél büdösebb "pacsulikat" borogat magára literszám... vagy az nem büdös, azt nem kell szagolni?
A villanyoszlopba nem kötsz bele, hogy minek ácsorog ott?

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."

( sj | 2007. 10. 03., sze – 15:45 )

ha magyarorszagon is betiltjak a dohanyzast a vendeglatoipari egysegekben. Gyakorlatilag halalra lesznek itelve.

Mintha egy diler azert nyafogna, hogy mi lesz vele, ha nem veszik a gyerekek a belyeget. Merthogy a szorakozashoz hozzatartozik a bago, a pia, meg a koksz. Komolyan mondom, szanalmas...

A bagozassal az a baj, hogy barhova mesz, barhova vonulsz el (hacsak nem a Holdra), mindig a labara fogsz lepni valakinek, azert, mert a bagobuz nem tartja tiszteletben a telek/orszag/stb. hatarokat. Mert en ugyan nem banom, ha xy alapit egy bagobuzos bart - mindenkinek szive joga, hogy valami gusztustalan, undorito buzben aszalja magat - csak egyet kerek: ne szelloztessen! Mert akkor az a tomeny mocsok kijon onnan, es azok szivjak (meg), akik azt egyebkent nem akarjak.

De azt szeretnem kerni a bagozo forumtarsaktol, valaszoljanak az alabbi kerdesekre:

- Ha neked jogod van a kornyezetedben levoket akaratuk ellenere (es egyaltalan: a megkerdezesuk es engedelyuk nelkul) mergezni, akkor nekem is jogom van-e ahhoz, hogy valami budos irtoszerrel - ami nem ol meg (azonnal) - lefujjalak?

- Ha neked jogod van a buszmegalloban szanaszet dobalni a csikket, akkor az is franko, ha en a buszmegalloban szorom szet a haztartasi szemetet?

- Ha egy terhes no bagozik, az is franko-e, ha az ujszulott fiadra 3 nover fujja a fustot?

De a legaszabb az volt, amikor a mult heten egy bkv sofor elkezd bagozni (egy olyan buszon, ahol a fulke egy legterben van az utasresszel). Amikor rakerdezek, hogy nem latja-e a tablat, ami tole 1,5m-re van, es a bagozast tiltja, akkor azt mondja, hogy az az utasokra vonatkozik. Amikor megemlitem, hogy talan megsem, akkor azt mondja parasztunk, hogy sokan utaznak jegy nelkul, pedig azt sem szabad. Mire en: nekem berletem van, muszaj ezt szagolnom? Erre o: mar del ota huzza az igat. En: en meg reggel ota. O: arra se volt ideje, hogy.... En: nem az en problemam, oldja meg. Vegul annyiban maradtunk (ill. o), hogy a buszmegalloban leallitotta a motort, majd dulva-fulva leszallt, elszivta az adott orai merget, majd 3 perc mulva indulhattunk tovabb.

Ime a lancravert kutya* prototipusa, akit semmi es senki nem erdekel, csak hogy neki jo legyen.

*: ha nem hiszed, hogy egy bagos olyan mint egy lancra vert kutya, vagy egy szanalmas kabszeres, vedd el tole a bagot csak 2 napra, es nezd meg a reszketo kezeit, a rangatozo szajat.

ASK Me No Questions, I'll Tell You No Lies

Amikor nyaralni voltam akkor a szallodaban *urva messze volt a kijelolt dohanyzohely... 2 het alatt 1 db vizipipat szivtam el a torok kavezoban /gondolom onnan is ki kellene tiltani a vizipipat mi?/. Ezek utan erezzem magam szanalmas lancravert kutyanak?

Abba is gondolj bele mennyi penzt oltek bele a vendeglosok, hogy a jelenlegi torvenyi szabalyozasnak eleget tegyenek /kulon legter, extra legtechnika a dohanyzo reszbe stb.../ most ez mind mehet a szemetdombra.

Udv:
Feri

1) akkor ne ülj autóba/buszra. mintha ez lenne az egyetlen olyan dolog amibe bele lehet halni. jogod van egészségesen élni? igen. van olyan hely a bolygón, ahol ezt megteheted? nem. tiltsunk be akkor mindent. hurrá. ja és ne is globális felmelegedjünk mert több embernek lesz migrénje. szörnyű.

2) eldobálni a csikket tényleg gáz. az országban nincs kultúrája ennek. és ki merem jelenteni hogy nem is lesz még egy jó darabig (mint ahogy sok minden másnak sem). lehet lázadni, a dohányzók úgyis leszarják, ha egy ember pattog.

3) a magzatnak árt a füst, terhes nő ne dohányozzon, mert a káros anyagok így közvetlen kerülnek a magzatba. szerintem egy csecsemő már megszületett. ugyan azt a mocskot lélegzi, amit a multik kibocsátanak a levegőbe, lásd első pont.

és igen, a cigi drog. függőséget okoz. az alkohol is. sokminden más is. tiltsuk be. megoldás lenne? talán. az emberi alaptermészet elleni felépés lenne? határozottan. ősidők óta bagóznak az emberek, sőt még a majmok is megkajálják a túlérett gyümölcsöket. sőt. az ősök még homoszexuálisak is voltak. mégis el van itt nyomva minden amit több 1000 éven át csináltunk. mesterséges evolúció lenne? vagy csak egy rossz (?) idea által létrehozott degenerált (legalábbis a régi rendszerhez képest) normájú társadalom építőköve? ezt azért döntse el mindenki maga.

ps: már leszoktam. legalábbis a cigiről.
--
Peace, Love, Unity, Respect

( nevergone v | 2007. 10. 03., sze – 16:48 )

Én kb. 9-10 évig dohányoztam (14 évesen, középsuliba kerülve kezdtem), és már több éve nem. Úgy gondolom, hogy ennek is meg lehet adni a maga kultúráját, mint annyi mindennek a világon. Ezt is lehet úgy csinálni, hogy ne sértsen, vagy bántson másokat. Mivel elég sokat járok/jártam vonattal, abban az időszakban szinte mindig beültem a dohányzó fülkébe. De ha tömegnyomor volt a vonaton, és olyanok is bekényszerültek oda, akik nem dohányoznak (mert már csak ott lehetett ülni/állni), akkor nem gyújtottam rá, megvártam az végállomást. Az mondjuk rendszeresen bosszantott már akkor is, mikor valaki az IC -n a nemdohányzó helyre vesz helyjegyet, majd átmegy a dohányzó részbe rágyújtani. A füstöt "csinálni" tudja, de hosszabb távon elviselni nem? Mindeközben elveszi a helyet egy olyan nemdohányostól, aki ha fel szeretne jutni a vonatra, akkor kénytelen az ő füstjét szívni, amit odamocskol az orra alá. Ezt messze igazságtalannak tartom, ahogy dohányos koromban kibírtam a dohányzó fülkét, úgy kibírja más is, ha dohányzik. Ha pedig attól tart, hogy (túl) büdös lesz a ruhája, vagy a haja, akkor szokjon le róla.
Viszont azzal nem értek egyet, hogy minden vendéglátóipari egységből (vagy az utcákról) kitiltsák a dohányosokat. Igen, ez egy ugyanolyan dolog, mint hogy valaki 500 méterért is kocsiba ül. Ezzel nem károsít? Vajon a benzinen van annyi adóalap az egészségbiztosítási járulékhoz, mint a cigarettán? (Bár csendben megjegyzem, a bécsi egyetemen menzáján (!) osztott légterű megoldással engedélyezett a dohányzás.) Az elszeparált dohányzórésznek én sem látom értelmét, de annak igen, hogy lehessen olyan vendéglő, étterem, kocsma, ahol rá lehet gyújtani, de erre már a bejáratnál egyértelműen felhívják a figyelmet. Aztán, hogy valaki vállalja -e ezt, és betér oda, vagy nem... ez már legyen az ő dolga, személyes döntése.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."

Jó, de akkor mondja, azért van a szája... én is mindig tudtam mondani?
Amúgy ennyi erővel a kávét is betilthatnák, mert az is káros az egészségre... meg a környezetre is, múltkor is majdnem a felét rámöntötték...

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."

( evone | 2007. 10. 03., sze – 16:53 )

ha a zoldet betiltjak, betilthatjak nyugodtan a cigit is, azis drog, fuggo vagy tole, nemtudsz leszokni. amugyis utalom a cigit

( hrgy84 | 2007. 10. 03., sze – 16:57 )

Marha egyszerű szerintem. Aki normális, az fogja magát, bemegy, nem gyújt rá, és ha nagyon rágyújthatnékja van, kisétál a vendéglátóipari egység elé, rágyújt, elszívja, visszasétál.
Akiben nincs ennyi jó érzés, nem kell vendéglátóipari egységbe menni, bulizni otthon is lehet, és ott annyit dohányzik, amennyit jólesik.

Manapság az ilyen étterem/klub/pub-ba való járás amúgy is csak egy módja annak, hogy az ember jól érezze magát. Azt hiszem, hogy akiben egy csepp jóérzés van, az ki tudja bírni, hogy egy este ne dohányozzon. Ha az étterembe meg kajálni jár, hát kaja közbe gondolom senki nem gyújt rá (ismerősi körben nem tudok ilyenről). Kaja után sajna ki kell bírnia hazáig, de hát gondolom ez megoldható dolog.

Tudom, hogy a dohányosokat ez valahol sérti, és az ő szemszögükből meg is lehet érteni. De sajnos olyan a mai magyar helyzet, hogy ha volna valami apró pici kiskapu, akkor a nemdohányosok a szabályozás után is füstben ülnének. Sajnos ebbe az országba először is nagyon sok téren szemléletváltásra lenne szükség, és utána jöhetnének a különböző igények. De amíg csak igények vannak, kötelességérzet meg semmi, addig elég lehetetlen feladat jobbá tenni a dolgokat.

Szerintem az ilyen házibulira elmenni se érdemes. Ha a buli szervezője nincs tisztába azzal, hogy a meghívottak egy része dohányzik... azzal nem lehet mit csinálni.

Más oldalról megközelítve: a dohányosoknak miért olyan nagy probléma egy estére letenni a cigit? Annyira fel tud dobni egy szál cigi, hogy anélkül nem tudod jól érezni magad? Mert az már a kórós függés kategóriája.

Zeller, két külön dologról beszélünk. Szerintem, ha én a haverjaimat meghívom a lakásomba, akkor ismerem annyira őket, hogy tudjam: cigiznek-e vagy sem. Lehet hogy dőre dolog magamból kiindulni, de én ezt figyelembe venném, noha magam nemdohányos vagyok, de annak nincs értelme, hogy a saját barátaimat szenvedésre kényszerítsem. Nyilván ismerem a barátaim hozzáállását is e témában, így tudok érdemben dönteni arról, hogy érdemes-e megrendezzem azt a bulit, vagy úgyis csak konfliktushelyzet alakulna ki.
Ha valaki nem ismeri ennyire a barátait, akkor ott nem a vendégekkel van a baj, hanem a házigazdával. Persze ez szigorúan szvsz.

Nem két dolog, hiszen te eldöntöd, hogy a cigiző haverjaidnak megengeded (vagy sem), hogy bent az egyébként nemdohányzó tulaj lakásában dohányozzanak. Az, aki azért megsértődik, mert a vendégjog nem terjed ki arra, hogy bent füstöljön, és penetráns szagot hagyjon maga után, az megérdemli, hogy legközelebb elfelejtsem. És különben is, aki megsértődik, annak nincs igaza, ráadásul, mint tudjuk, a sértődöttség mértéke fordítottan arányos az intelligenciával.

( wladek1 | 2007. 10. 03., sze – 17:21 )

Én spec. dohányzom, és maximálisan tiszteletben tartom azok igényét, akik nem akarnak dohányfüstöt a környezetükben.
Ha ez valakinek nem tetszik, akkor kimegy az utcára, dohányzik, majd bemegy.
Spec. voltam olyan helyen, ahol ezt így kellett tenni, és senki nem ment át a szomszéd kocsmába emiatt, ahol természetesen ilyen korlátozás nem volt...

__

Nem létező fájl vagy könyvtár while trying to determine device size

( e66 | 2007. 10. 03., sze – 17:27 )

Végigolvastam a hozzászólásokat... Itt is azt figyeltem meg, hogy érdekes módon a nemdohányzók sokkal fröcsögősebben adják elő a maguk véleményét, nem tudom miért és nem is akarok ítélkezni senki felett, csak érdekes.
Viszont annyit hozzáfűznék, hogy azért talán nem a dohányzók egészségkárosodásának kifezétésébe rokkanunk éppen bele, vannak enneél sokkal súlyosabb fölös terhek is rajtunk! Vazze, amikor a huszonéves suttyó gyökér ott tarhál az utcán és nem képes elmenni dolgozni (szegény nem kap állást - persze mert 18 évesen fejezte be az általános iskolát, akkor is csak azért, mert már kinőtt az iskolaköteles korból), akkor szerintem nem a dohányzás a legnagyobb gondunk... Na jó nem folytatom, nem ide való.

--
"Trollhammaren sveper igen..."

Tudom, itt nem is erről van szó. Hanem arról, hogy alapesetben egy általános iskolát el tud végezni mindenki, akinek nincs valami klinikai baja. Csak például hétfőn a buszmegállóban vártam a buszra, mellettem lévő két kiscsaj (kb. 12 évesek lehettek, mindkettő cigizett, amit tényleg nagyon nem kellene!) a következő beszélgetést folytatta le:
- Jé, az ott unokatesóm. Már 16 éves, de még mindig nyolcadikos.
- Ááá én tesóm is 18 évesen fejezte be az általánost.

Nem hiszem el, hogy ezek azért ilyenek, mert nincsenek azoknak a képességeknek a birtokában, amik képessé teték volna őket erre. Én úgy látom, hogy sokan csak linkek egyszerűen, nem tudják felfogni a saját érdekeiket sem. És ezután meg mennek tarhálni meg segélyért. Megjegyzem, hogy a tarhálós tódortól, akivel találkoztam, kb. 200 méterre osztogaták a szórólapot, hogy "gyere dolgozni". Nem azt mondom, nem egy csúcsmeló lehet az Elcoteq Pécsen, de munka nem? Hiába lesz diplomám én, ha más lehetőség nem lenne mennék gépsorra is dolgozni (persze nem tudom meddig byrnám, de ha nincs más...). Egyébként tényle szomorú, hogy olyanok, akik tényleg megdolgoztak érte, nem kapnak állást.

Egyébként ez a "yózás" honnan jön?:)

--
"Trollhammaren sveper igen..."

ez mennyire igaz a munkával. sajna a papír semmit nem jelent, úgyhogy hiába húzza a száját az illető az aljamunkával kapcsolatban, attól még nem lesz pénze enni. ha meg tényleg ért hozzá, akkor azért csak kap munkát, nem (csak) a papírtól függ. aztán ha meg amiatt izél, hogy ott is sok a dohányos, hát istenem, lehet menni ugye a gépsorra is.
--
Peace, Love, Unity, Respect

Azt se felejtsük el, hogy sok helyen nem szeretik a diplomát, mert akkor többet kell fizetni (hint: diplomás minimálbár). Szóval ilyen helyeken le kell tagadni a répába. Azt hallottam, hogy sok helyen a középfokú végzettségű több nyelvet beszélő embereket keresik. Végülis megértem, nem kell annyit fizetni és amit csinálni kell, arra meg majd megtanítják ott. A vezetők meg úgyis külföldiek :S
Jó állást legtöbb helyen, ahogy látom, rokon-ismerős útján lehet szerezni, vagy a megfelelő emberrel kell lefeküdni...

--
"Trollhammaren sveper igen..."

12 éves gyerekektől nem lehet elvárni, hogy a saját jövőbeli érdekeiket tartsák szem előtt. Én 18 évesen nem tudtam, hogy mit akarok magammal kezdeni. Ilyenkor - és persze a gyerek egész életében - a szülő feladata, hogy noszogassa a gyerekét, mert a gyerek nagyon jól elvan az interneten MSN-nel, meg a haverokkal a parkban/kocsmában, Ő biztosan nem fog ilyan ostobaságon gondolkozni, mint, hogy mit fogok dolgozni. *Ez nem minden igaz feltétlen minden gyerekre, de aki elindul a linkség útján, azt valakinek vissza kell rángatni a való életbe, mert magától nem fog eszébe jutni.

Tudod kik ezek a szülők: Akik vasárnap délután a teszibe kirándulnak és ész nélkül veszik fel a hiteleket plazmatévére (a múltkor egy szakadt wartburg csomagtartójában láttam egyet) meg a legújab csuzukira, igaz, hogy háro hónap után megy árverésre a cucc... A gyerek meg amíg tévét néz, legalább nem zavar.

--
"Trollhammaren sveper igen..."

Én 24 vagyok, de csak most kezd valami elképzelésem lenni arról, hogy mit akarok majd, úgyhogy értem én. Persze, hogy a szülőknek kéne seggberúgni az ilyet, csak ma ez már nem divat, pedig a gyereket fegyelmezni kell néha, néha belefér egy pofon is. De azért az is durva, hogy már amikor én általános iskolás voltam, akkor is a környezetem 90%-a "utálok olvasni" hozzáállással élt, mondjuk akkor még azért bukni gáz volt.

Nekem a legnagyobb probléma ezzel, hogy ha mindenki ilyen lesz (és jó úton vagyunk), akkor mi lesz ebből az országból, meg egyátalán a nyugati civilázációból? Az ilyen kis gyökerek fognak a választásokon dönteni, akiknek semmi rálátásuk nincs a világra, mert egyszerűen nem érdkli őket? Ezeket minden téren úgy lehet majd vezetni, mint a birkákat és mivel többen vannak elnyomják az értelmet...

--
"Trollhammaren sveper igen..."

Egyrészt nem biztos, hogy szabdna mindenkinek ugyanannyi jogot adni, mert az nem igazság, hogy 85-ös IQ-val rendelkező ember ugyanannyira szólhat bele egy 125-ös IQ-val rendelkező ember életébe, mint a 125-ös a 85-ösnek. (Ez egy nagyon sarkított példa, mert előfordulhat, hogy a 85-ös alapvetően jobb döntést hoz, mint a 125-ös).

Másrészt, ha a szülő nem neveli a gyermekét, az nem nevezhető jó szülőnek, mert a szülő felelősséggel tartozik a gyermeke életéért, tetteiért és valamilyen szinten későbbi énjéért is és a jó szülő képes felismerni ennek a súlyát és megpróbálja aszerint kialakítani a nevelési módszerét, hogy az mind a gyereknek, mind a társadalomnak hasznos lehessen. Csak hogyan mondod meg valakinek, hogy Te ne csinálj gyereket, mert belőled úgyis rossz szülő lesz? Meg az is lehet, hogy tévednél. Ez egy ilyen világ, legjobb a mának élni, mert a jövőt nem egyedül alakítod :)

( Mico v | 2007. 10. 03., sze – 22:58 )

Én úgy vagyok vele, hogy a cigi egy vacak függőségi dolog, de ha szórakozóhelyen, kocsmában vagyok, akkor élvezeti cikk, hozzá tartozik. Ha a tiltásig nem szokom le (tervben van) akkor nem fogok, vagy kevesebbet fogok ilyen helyekre járni.

Szerintem ezt egyébként egyrészt egyéne válogatja - én általában körülnézek hogy milyen a társaság és arrafelé csapódom, ahol bagósok vannak, sokan így vannak ezzel, de az is igaz hogy elég ha egy ember rossz helyen (ez nem feltétlen jelent tilost) rágyújt, követi a többi. Az utcán ha látok szemetest, elviszem a csikket bármeddig, de ha nincs, eldobom, ha nem lesz kutyaszar se, akkor nem fogom eldobni. (egyszer egy nyanya egy ilyen esetnél nekem támadt, teljesen elszégyelltem magam, hajoltam is volna a csikkért, amikor odaszart a kutyája, mondom jó akkor 1-1, én felszedem de maga is, hápogott és elment :) A cigifüst tényleg zavaró, engem mint dohányost is zavar, ha itt vagy ott füst van, ahol nem kéne, de érdekes hogy a legtöbben azt mondják, ha a bagós ismerősük dohányzik mellettük, az nem zavarja őket, hanem inkább az állott füst, amivel egyet tudok érteni, de azt meg szellőzéssel meg lehet oldani, néhány helyen meg is oldják, a többi helyen sajnálják rá a garast, persze jattot eltenni meg behúzni minden vendéglátós tud.