Windows vs. Linux memóriakezelés

Fórumok

Az SG.hu-n akadtam rá egy régebbi fórumra, ahol szóbakerűltek a memóriakezeléssel kapcsolatos dolgok is mindkét rendszernél. Ahol az egyik fórumozó a következőket írta:

"Bekapcsolt swapnál a win okosan kidobja a nem használt részeket, hogy több hely maradjon a valóban használt programoknak ill. nagyobb legyen a filecache, szemben a linuxal, ami akkor kezdi el kidobálni a programokat, mikor már totál haldoklik a rendszer, mert nincs elég ram... (ha a swap is betelik, akkor nekem többször kernel panicolt, mig a winen semmi nem történik, a user modú alkalmazásoktól megtagadja a további memóriafoglalási kérelmeket, mig a kernelnek eleve fentart memóriát)."

"A linux akkor kezd el swappelni mikor már akadozik a rendszer mert nincs hely az újabb memóriakérelemnek. Ezt tudod finomhangolni, hogy a cache-t dobja ki vagy inkább a vinyót kerregtesse. Ennek köze nincs a valódi inteligens swaphez, ami a nagyobb cache (vagy éppen újabb memóriakérelmek) érdekében akkor is kilapozza a nem használt részeket, ha még nincs halálán a rendszer. Tehát a valódi kultúrált memória menedzsment nem akkor kezd el kapálózni mikor már gond van, hanem már jóval korábban megszabadul a felesleges részektől, hogy ne (vagy csak jóval később) következzen be a gond..."

A fórum itt: http://www.sg.hu/listazas.php3?id=1147691123&order=reverse&index=2

Ha már itt tartunk a BSD (Free, Open, Net, stb.) rendszerek memóriakezelése milyen?

Igaz lehet, hogy a Windows memóriakezelése hatékonyabb mint a Linux-é?
Windows az alatt az XP-értem, és a fórumban is arról van szó.
Mi a véleményetek erről?

A flame-ba raktam, de lehetőleg szakmai érveket vonultassatok fel. :)

Köszi.

Hozzászólások

Windowst nem használok annyit hogy véleményt mondjak, de amit a Linuxról ír az igaz.
Addig gazdálkodik a fizikai RAMmal amíg lehet, utána meg HDD-kerregtetés, drasztikus teljesítménycsökkenés, swap határig még nem mentem mert elég túlméretezett a lapozófile (2 GB).

Mar ne haragudj, de az elso szo ami eszembe jutott errol az a "bullshit". Hogy mennyire szeressen swapelni a linux kernel, az a /proc/sys/vm/swappiness" parameterrel barmikor allithato. Szoval a hir igaz, csak nem moszkvaban hanem volvogradban, nem volgakat hanem moszkvicsokat, es nem osztogatnak hanem fosztogatnak.

a swappiness-ben az érték másodpercben van megadva, azaz az az idő amilyen időlözökkel tolja ki swapbe a nem szükséges adatokat

Nekem mindig igazam van, ha nem, akkor nincs igazam, szoval megint igazam van hogy nincs igazam.

debian 4.0 - linux-2.6.22-pancs1-wifi0 - 2.6.22 kernel madwifivel itt

http://lwn.net/Articles/83588/

"So, if life is easy, swappiness is set to 60, and distress is zero, the system will not swap process memory until it reaches 80% of the total. Users who would like to never see application memory swapped out can set swappiness to zero; that setting will cause the kernel to ignore process memory until the distress value gets quite high."

> Igaz lehet, hogy a Windows memóriakezelése hatékonyabb mint a Linux-é?

Először azt kéne tisztázni, hogy pontosan mit is jelent a kérdés.

Ez valami egzaktul mérhető mennyiség lenne? Mert akkor meg kell mérni, és megvan a válasz. :-)

aham sokkal jobb a win memoria kezelése. csak egy érdekesség: ubuntu linux alatt kde memoria a 256mb-ból 250 tele meg még 200mb a 700as swapból, és cedega + cs 1.6 hamarabb betölt mint windows alatt ahol alapból van 130mb szabad + 80 mb rendszergyorsítótár (nemfut memoria igényes program)

ha hozzáteszük, hogy linux alatt simán meg tudok nézni egy text editorral egy 2gb-s file-t igaz swapel, de meg tudom nézni és nincs oom-kill, csak ha a swap is elfogyott és akkor is "értelmesen választja ki" mit kell legyilokni, ellenben a win meg sem próbálja megnyitni, mivel "tudja", hogy a memóriakezelése olyan szar, hogy összeomlana. SZVSZ ...

Nekem mindig igazam van, ha nem, akkor nincs igazam, szoval megint igazam van hogy nincs igazam.

debian 4.0 - linux-2.6.22-pancs1-wifi0 - 2.6.22 kernel madwifivel itt

És még a viccemért se adott creditet. :-) Komolyra fordítva a szót: nálam már fordult elő, hogy elfogyott a physmem+pagefile, és szépen kigyilkolászott pár appot, közte a bűnöst is, és ment minden a régiben. Majd megpróbáom a trükköt Linux alatt is.
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

azért kiváncsi lennékm hogy egy win hogyan reagélna, ha elfogyna alóla a ram és a swap(ha statikus méretre van állítva)

Nekem mindig igazam van, ha nem, akkor nincs igazam, szoval megint igazam van hogy nincs igazam.

debian 4.0 - linux-2.6.22-pancs1-wifi0 - 2.6.22 kernel madwifivel itt

Akármelyik particióra/diszkre lehet rakni, amit csak használni tud a Win. Egyékbént nem értem mit lehet okosabban megoldani annál, hogy közöljük a programmal, hogy ennyi volt, elfogyott.

_____
Legyél egyéniség! Ne köve$d a divatot! Használj te is Ubuntut! -- Nem vagyok egyéniség. :)

"Akármelyik particióra/diszkre lehet rakni, amit csak használni tud a Win. "
Tudom, hogy lehet, de _alapból_ a rendszer partíción van, és egy átlag user nem fogja máshová tenni.

"Egyékbént nem értem mit lehet okosabban megoldani annál, hogy közöljük a programmal, hogy ennyi volt, elfogyott."
A kékhalál és egyéb fura dolgokra gondoltam amik fentebb elhangzottak.

Ja és az átlag usernek mi egyszerűbb? Particionálni vagy ha a rendszer megnöveli a swapfile-t? Másrszét swap partició általában fix, azon nehezen lehet változtatni (tudom, lehet linuxon is fájlba tenni, Live CD-knél előszeretettel használják).

Másrészt egy átlag vinyón (és legtöbbször egyben van az egész egyszerű mezei desktop usereknél) bőven szokott lenni hely.

Harmadrészt előbb szokott elfogyni a fizikai memória végleg (ilyenkor jön az, hogy egy-egy program nem indul el, mert nincs szabad memória, amit lefoglalhatna (valamennyit ugye mindig megtart magának a rendszer biztonság esetére), minthogy a lemezhely fogyjon el, mert betelt a swap.

Negyedrészt egy 32-bites Win-s program max 2 gigát foglalhat le magának. Boot paraméterrel még meg lehet növelni 3 gigára (64 bites rendszeren persze több van, de az még nem jellemző). Ilyenből meg igen sok kell, hogy végleg elfogyjon a lemezhely. (Hogy miért így van, arról lásd a Windows Internals könyvet a virtuális címekről.)

A kék halálos postot meg kérlek linkeld már be. Kerestem a "kék" és a "halál" kifejezésre, sokat nem találtam.

_____
Legyél egyéniség! Ne köve$d a divatot! Használj te is Ubuntut! -- Nem vagyok egyéniség. :)

az a baj, hogy ha "atverted" a progit azzal, hogy aszondod neki, "nesze ittvan" ; kozben tenylegesen nem is adtal oda semmit, akkor ezt nem lehet kozolni. ugyanis o mar a szerinte lefoglalt teruletre akar irni vagy eppen olvasni onnan... na itt kezdodik a totalis zurzavar.
mondom en eccerubb odaadni, mint zsonglorkodni...
manapsag mar occso a ram.

> o mar a szerinte lefoglalt teruletre akar irni vagy eppen olvasni onnan... na itt kezdodik a totalis zurzavar.

A program a saját címtartományának egy olyan lapjára hivatkozik, amihez pillanatnyilag nincs RAM hozzárendelve. Mivel a program memóriahozzáférési hibát vét, ezért az OS kapja meg a vezérlést, és "befoltozza" RAM-mal a "lyukat". A program "apránként" veszi birtokba a lefoglalt memóriát, és ennek megfelelően az OS "apránként", rövid késleltetéssel biztosítja azt a számára.

Mi ebben a "totális zűrzavar"?

az, ha mar nincs tobb kioszthato ram es mondjuk nincs swapfile.
A progi meg asziszi, hogy o MEGKAPTA az igenyelt memoriat. Merugye kerte; akkor a rendszer aszonta ittvan tessek persze tied; de valojaban nemadta oda, mert "majd ha telleg kell" ; es ugye hulye progi hasznalna ; amikoris az os megkapja a vezerlest; de nincs tobb foltja...

na lassukcsak :
"A program a saját címtartományának egy olyan lapjára hivatkozik, amihez pillanatnyilag nincs RAM hozzárendelve. Mivel a program memóriahozzáférési hibát vét, ezért az OS kapja meg a vezérlést, és "befoltozza" RAM-mal a "lyukat"."

ha az os valoban odaadna azt a memoriat, akkor nem lenne laphiba.
merugye akkor _van_ memoria hozzarendeles ahhoz cimtartomanyhoz, -- amit elvileg egyebkent lefoglalt az alkalmazas, es kapott ra egy szep "oke tied"-et -- ; es nem kapna meg az os a vezerlest es nem lenne mit befoltoznia.
max. abban az esetben lehetne laphiba, ha az a memoria eppen a swapban tartozkodik, mert eppen kib*regen volt hozzaferes. De mint a netacademian talalhato video windowsguru altali eloadasa utan tudjuk... tenylegesen nem adja oda...

Látom a "rövid késleltetéssel" nem tünt fel.

Szóval az OS odaadhatná egyszerre az egész területet, mert van annyi, de nem teszi, mert sokáig tart, és a programnak pillanatnyilag biztosan nincs az egészre szüksége.

Inkább ad egy keveset gyorsan, minthogy odaadja az összeset, lassan. Ha meg a programnak igazából nem is kell az összes, mert túlsaccolta az igényeit, akkor ezzel meglehet némi felesleges melót takarítani.

Pld van egy olyan trükk, hogy ha a programnak ismeretlen méretű memória kell, akkor először lefoglal mondjuk 1 megát. Elkezd melózni, aztán ha kifogy az 1 mega, akkor megduplázza a területet 2 megára. Ha az is kevés, akkor 4 megára, stb. Átlagosan a lefoglalt memória fele nem lesz felhasználva. Akkor miért kéne ténylegesen odaadni, ha hatékonyabb csak odaígérni?

"Átlagosan a lefoglalt memória fele nem lesz felhasználva. Akkor miért kéne ténylegesen odaadni, ha hatékonyabb csak odaígérni? "

szoval akkor megse adja oda. rovid kesleltetes ide, rovid kesleltetes oda ittvan az eb elhantolva. Merugye minden inditott alkalmazasnak odaigeri. Es ha eccer az az eset all elo, hogy az odaigert memoria tobb, mint ami van, viszont az alkalmazasok szamitanak ra,hogy az az ovek... na akkor borul a bili. nemjoezigy. az igergetes a valo eletben is elobb-utobb megoldhatatlan konfliktust okoz. most mer pont a memoriamanagement lenne kivetel ?
ajanlom figyelmedbe gsimon hozzaszolasat ; majdnem tokeletesen leirja azt,ami igy reszleteiben nem derul ki a nagy kerek velemenyemrol.

> Es ha eccer az az eset all elo, hogy az odaigert memoria tobb, mint ami van, viszont az alkalmazasok szamitanak ra,hogy az az ovek... na akkor borul a bili.

Hiába ismételgeted hogy az OS több memóriát igér oda, mint amennyit ténylegesen oda is tud adni, ez ettől még nem lesz igaz. Gondolom ha neked kéne OS-t fejleszteni, akkor te se ilyenre csinálnád, akkor meg mire alapozod, hogy mások viszont így csinálják?

> az igergetes a valo eletben is elobb-utobb megoldhatatlan konfliktust okoz.

Ja. Pld az elektronikus banki átutalás is ilyen. Megoldhatatlan konfliktus.

"A program "apránként" veszi birtokba a lefoglalt memóriát, és ennek megfelelően az OS "apránként", rövid késleltetéssel biztosítja azt a számára."

"Hiába ismételgeted hogy az OS több memóriát igér oda, mint amennyit ténylegesen oda is tud adni, ez ettől még nem lesz igaz. "

ha nem iger oda tobbet, mint ami van, akkor megintcsak ottvagyunk, hogy tulkeppen odaadhatna eccerre is, "nem kell lepesrol lepesre aprankent" es meg egy csomo plusz adminisztraciotol is megszabadulhat az os.

most hogy igy belegondolok, ha nem igerne tobbet az os, mint ami van, akkor nem kellene ilyen oom killereknek meg hasonloknak idonkent mukodesbe lepnie, mert akkor egesz ecceruen a memfoglalasnal le lehetne bunkozni azt a progit, aki mereszelt kerni a maradek 0 byte rambol; es nem kellene mindenfele heurisztika meg mittomen alapon valogatni.

> memfoglalasnal le lehetne bunkozni azt a progit, aki mereszelt kerni a maradek 0 byte rambol

Ügyes megoldás. Teszteled a fejlesztés alatt álló programkádat, ami egész véletlenül megeszi az összes memóriát. A "killall enyim_programka" meg nem fog elindulni, mert nincs több memória.

> azt lebunkozna az os, amikor elfogyott az osszes, es meg enniakar.

Ügyes megoldás. Fejlesztgetsz egy programot, ami képes a lehető legtöbb memóriát igénybevenni, hogy ezáltal a lehető leghatékonyabban végezhesse a munkáját. A program elkezd szétterpeszkedni a memóriában, és még mielőtt rájöhetne hogy nincs tovább, az OS lebunkózza.

amit en fejlesztek, azt nemhinnem,hogy lebunkozna.
legalabbis regen lehetett, -- es mindig ugy is irtam programot --, hogy amikor kell a memo ; elso lepesben megkerdezzuk mennyi a kaphato ? sztem ezt manapsag is meglehet kerdezni. ha nem eleg, akkor kilep, vagy azt a funkciot nem hajtja vegre a cucc; ha meg van annyi amennyi kell, akkor elkerem az os-tol. (aki nem vag at, nem "ad valamennyit oszt majd ha kell,akkor meg adok" ; nem igerget; hanem szepen ideadja mert szepen kertem. nem aprankent, hanem eccerre. annyit amennyit kertem.)
kotozkodj nyugodtan, eleg kerek vilagkepem van a memoriakezelesi temakorrol ; ami alapjaiban elter a mostani "divattol" lehet sose erted meg :D)

> nem aprankent, hanem eccerre. annyit amennyit kertem.

Melyik OS?

http://linux-mm.org/PageFaultHandling#head-66e75b1e8e8a8c2efbfecec870ab…

"if a process needs write access to a virtual address that has no page frame associated with it, the kernel allocates a new page frame for this process"

Majd probald ki egyszer es utana mondjal velemenyt. Segitek neked annyit, hogy a text editoros peldadnak semmi koze nincs a windows meg a linux memoriakezelesehez. A windows internals 375. oldalatol kezdve valamint a Linux kernel development 181. valamint 251. oldalatol kezdodo anyagok atolvasasat erosen ajanlom figyelmedbe, majd az erettsegi utan.

"Elfogyott a ram es a swap (ram 1g, swap 2*512M), szepen kilotte az alkalmazasokat.
Eloszor az Azureust, aztan a bongeszot. Mar nem tudom, melyik progi okozta (asszem, vmware par virtualis geppel)"

:) Gondolom ez a néhány virtuális gép nem Windows-on futott.... ;)

Karesz
http://kareszka.extra.hu

De, a virtualis gepben windows futott :) Raadasul ket darab XP...
Ehhez kepest melohelyen xp alatt vmware-ben egy debian, egy 2k3 szerver es egy xp pro ment (debianon apache,gcc, par sallang), 2k3 es xp alatt meg mssql cuccok szerver-kliens modban. Ott is 1G memoria, de semmit sem lott ki. Csak minden iszonyat lassu volt.

igaz, mert mindig csak a file egy részélt húzza be ramba, késző volt, hirtelen felindulás..

de ezzel lehet tesztelni:


#include <stdio.h>

void main()
{
	unsigned long i;
	unsigned long j;
	char ch;
	unsigned char *ptr;

	for(i=0;i<0xFFFFFFFF;i++)
	{
		printf("malloc(%lu)\n",i);
		ptr = malloc(0x100000);
		for(j=0;j<0x100000;j++){
			ptr[j]=0x7;
		}
		printf("[enter]\n");
		scanf("%c",&ch);
	}

	return;
}

Nekem mindig igazam van, ha nem, akkor nincs igazam, szoval megint igazam van hogy nincs igazam.

debian 4.0 - linux-2.6.22-pancs1-wifi0 - 2.6.22 kernel madwifivel itt

Linux:

4764 66.6 1807m 1.4g 333m    4 1.8g  152    1    0 S  15   0    0 swap_test

szerk (+swapfile:)

5211 63.1 3022m 2.6g 315m    4 3.0g  216    3    0 S  15   0    0 swap_test

és a 3057-ok mallocnál segfautol el:


malloc(3057)
Segmentation fault

minden egyes malloc 1MB-t fog le.

windows:
http://students.zipernowsky.hu/~oliverp/upload/mem.png
a windows 1918-ig jutott.

/*
nem árt megjegyezni, hogy linux alatt 512MB ram volt, míg windows alatt 1GB
*/

kicsit megpakoltam a swapot és a ramot és minden meg, kersek winre is egy fordítót és megpróbálom ugyan ezt elérni.

Nekem mindig igazam van, ha nem, akkor nincs igazam, szoval megint igazam van hogy nincs igazam.

debian 4.0 - linux-2.6.22-pancs1-wifi0 - 2.6.22 kernel madwifivel itt

a windows 2G-nel tobb memoriat nem tud az alk. rendelkezesere bocsajtani. a windows 2k3 szerver 3G -t tud adni ; efole csak a 64 bites winek tudnak menni.
megjegyzem,hogy most eppen azzal szivok, hogy linux alatt a sun java vm is csak 2560MB -t azaz 2.5G -t bir eccerre elcsenni. (igaz ehhez meg hozzajon threadonkent meg valamennyi, de ez most keves.) Viszont ugytunik a 64 bites CPUval 64 bitel linux alatt 64 bites javaval a 8G is siman megy, most varjuk az uj szervert :D)

Szerintem az a normális, ha elég a fizikai ram és az a ritka eset, amikor kevés. Ezért nekem tetszik, hogy a Linux ameddig nincs szükség arra, hogy a lemezhez nyúljon, addig a memóriában dolgozik. Így a rendszer nem lassul be, csak akkor ha tényleg elfogyott a ram. Onnantól pedig, hogy elfogyott a fizikai memória és swappelni kell, igazán jó teljesítményt nem nagyon várhatunk a géptől, legyen rajta bármilyen OS is.

De ameddig van elég ram, addig szerintem ne generáljon felesleges IO-t és működjön olyan gyorsan minden (a 10 perce nem használt firefox is ha átváltok) amennyire csak lehetséges.

tbfh mi van a akkor, ha van egy 400 mb-ot igenylo program, amihez a kutya nem nyult orak ota, meg vannak alkalmazasok amik folyamatosan I/O-znak (apacs, vagy eppen egy jatek), lehetne rajtuk segiteni 400mb cache-el. mit csinalsz, hagyod a 400mbos szart hogy ne generalj "felesleges" IO-t, vagy inkabb adsz 400mb cache-t a rendszernek (viszonylag gyorsan kipagelve az adatoktol feltehetoen kulon diszkeken levo swap teruletre) es megsporolsz n TB expenziv random I/O -t ?
a dolognak ez a resze egyebkent meglehetosen jol tud mukodni windowson, csak ugyanugy elofordulhat, hogy konfiguralni kell, mint pl solarison (es valoszinuleg linuxon is), de hat az embert azert fizetik.

Ez már jóslas a rendszer részéről, mert ki kell találnia (a logikád szerint) hogy vajon mennyi cache lenne a legoptimálisabb.

Nekem az a megvalositas tetszik jobban, hogy ne találgasson, hanem amíg lehet, dolgozzon a fizikai mem-ben.

A win amúgy is szeret jósolgatni meg kitalalni a dolgokat az ember helyett sokszor, ami nem mindig jó szerintem ;) Ezért preferálom inkább azt, hogy kelljen a felhasználónak több dologban döntenie, de a rendszer az menjen jól. Mert ha feltesszük hogy "mi van ha nem nyúlok a 400 megát foglaló app-hoz 2 óráig?" De sok ilyen "ha"-t fel lehet tenni. Ezért jobb szerintem ha olyan a megoldás, ami jobban támastkodik a tényelkre.

Nem kötekedés képpen, csupán nekem így tetszik jobban.

Még annyit, hogy értem hogy a sok i/o-t használó app-okhoz nem kell jóslás, hogy lássuk, hogy kell nekik a cache, de ha kilapozza a 400 megás progit, akkor ha visszamegyek hozzá, akkor újra lapozhatja vissza az egészet.

Szóval ezért tetszik jobban, ha amit egyszer megnyitottam, az maradjon is a memóriában. Mert általában azért nyitok meg valamit, mert használom is. Annyit meg azért tudjon a felhasználó, hogy ha nem használ egy olyan alkalmazást, ami sok memóriát nyelt le, azt kéressen bezárni. Ez nem bonyolúlt megoldás.

/proc/sys/vm/swappiness

Itt beállíthathatód, hogy mennyire agresszíven lapozzon ki a Linux. Desktop rendszeren nyugottan lehet 100, ha neked az kell.

Wines emlékeimben, értelmetlen winyó tekergetések vannak , Mese jó de a valóság más.

(Equ MS Bérenc, nem tudom mostanába hol nyomja vagy milyen nikkel :) )

MS bérenc, eh? Azt nem értem, hogy a Linux-hívek meg a GNU-huszárok sosem egy adott állítást támadnak, hanem azt, aki állít. Tessék szaladni a fórumra megcáfolni az ökörségeket, ha tényleg azt mondta. Egyébként lassan már be lehet raki egy kalapba azt az 5-6 választ, amit ilyenekre a közösség tagjai adnak, hogy alkalmasint lehessen fogadásokat kötni.
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Szerző: bastya_elvtars
Dátum: p, 2007-07-27 14:44

MS bérenc, eh?...

Én különösképp az olyan "átforgatásokon" derülök (értsd. fülig ér a szám) amikor a wines problémák hallatán átcserélik a win szót Linuxra.

Egy ilyen gyöngyszem a tarsolyból, amikor egy barátomnál nem akart működni az XP és az asszony (aki főképp a PC-t használja és a családban ő "ért" jobban a géphez) feldobta azt az ötletet, hogy telepítsék újra az XP-t.
Erre jött a barátom öccse és azt mondta: Újratelepíteni? Nem Linux ez, hogy mindíg újra kelljene telepíteni.

Elmondtam neki, hogy tudok olyan Linuxról, amit 2001-ben telepítettek és azóta (mindmáig) napi szinten használnak (van, hogy 12-16 órát is fut) és már többféle hardvert lecseréltek (újabbra) alatta (alaplapot 2szer is).
Tehát nem egészen értem a kijelentését.

Mindemellett azóta már vagy 3 esetben is újratelepítették az XP-t, mert volt eset, hogy a bootolás helyett csak egy a képernyő bal felső sarkában villogó kurzor jelezte, hogy a gép be van kapcsolva, de az XP logó elő sem jött.
Hibaüzenet meg semmi :(

Az MSbérencről csak annyit, hogy ez ugyan egy érdekes kijelentés, ám nem tudom pl. az "eleinte" prog.hu-s Sting-et ki nevezné pl. "Linuxbarát"-nak, vagy hová sorolná őt. Avagy amikor elkészül egy fizetett teszt a Nagy SzoftverCég megrendelésére, akkor kinek jut eszébe olyan, hogy: Ja persze ez csak visszavágó, mert a multkor Linus "leszólta" a wint, nameg a Linux szokott fizetett hirdetéseket "gyártani" arról, hogy milyen jó a Linux és mennyire gyatra, gyenge, silány a windows
Tehát ha valahol netán felmerül az MSbérenc-ség gyanúja, akkor valószínüleg talán éppen nem alaptalanul.

Zárójeles szmájlis részröl:

Nézd meg a megfogalmazást, szerintem egyértelműen látszik, hogy nem független szakértő, mellesleg akkoriban gyakori vendége volt az sg-nek.

Ő rámutatatott egy türeletre amit winen nem látam, de linuxon nem találtam rá elegáns megoldást akkor. (Itteni trollok nem kértetek olyat az enterprise gontooba :) ) De sok hülyeséget is összehordot, azt sem pártatlanul tálalva.

Na nézzük:
"A linux akkor kezd el swappelni mikor már akadozik a rendszer mert nincs hely az újabb memóriakérelemnek. Ezt tudod finomhangolni, hogy a cache-t dobja ki vagy inkább a vinyót kerregtesse"

Félremagyarázás.

"(ha a swap is betelik, akkor nekem többször kernel panicolt, mig a winen semmi nem történik, a user modú alkalmazásoktól megtagadja a további memóriafoglalási kérelmeket, mig a kernelnek eleve fentart memóriát)."

Linux kernel, is tart egy kismemóriát vész esetre, és főleg nem döglik meg, jön a killer, ami egy heurisztika alapján eldönti melyik processt kell kilőni. Ha kernel zabálja fel kalloc -al (Nem swappelhető), akkor előfordulhat, hogy az omm killer sem tud mit tenni.

Windowsnál swap dinamikusan változik defaultban, linuxnál egy előre megadott méretnél nem lehet nagyobb. Win nekem fagyott fix méretnél (9x, XP meg még tetűbb lett), hiába adtam jó nagyot. Ha elfogyik a lemez terület, dinamikus swapnél is fagy, nincs oom killer csá rendszer.

malloc linux alatt is vissza tér hibával, ha elfogyik a memória, tehát a hibát tudja kezelni az alkalmazás.

"Bekapcsolt swapnál a win okosan kidobja a nem használt részeket, hogy több hely maradjon a valóban használt programoknak ill. nagyobb legyen a filecache, szemben a linuxal, ami akkor kezdi el kidobálni a programokat, mikor már totál haldoklik a rendszer,"

Ezt nem igazán sikerült dekódolni :) , Arra gondolhatott, hogy window 9x, XP igyekszik free helyet csinálni, amit nem használ semmire a rendszer.
Vistánál pont ezt volt nehéz elmagyarázni a usereknek hogy miért eszik több memóriát a rendszer. Jött a mondás Nem használt memória elpocsékolt memória. Valójában Vista óta igyekszik a rendszer több cachet használni, régebben kidobált mindent korán. Ennek anyi volt az előnye, hogy egy nagyobb program hamarabb indulhatott, ha cache kidobása nem volt elég neki.

"A linux akkor kezd el swappelni mikor már akadozik a rendszer mert nincs hely az újabb memóriakérelemnek." Hamis.

swappinessel szabályozható, hogy "mikor kezdjen el" swappelni.

"Ezt tudod finomhangolni, hogy a cache-t dobja ki vagy inkább a vinyót kerregtesse."

Nem használt memória elpocsékolt memória, magas swappines értéknél Linux is növelheti a free részt, de akkor is sokára.

Linux a Cache/buffers fogja kidobni amíg lehet, és csak utánna tekergetni, freemem ritkán megy 8 mega felé. Ha már kevés cache maradt, az nyomos okot jelent a Linuxnak, hogy takarítsa a ritkán hivatkozott lapokat. (Szép lassan, az erre "pocsékolt" gép idő, ugy vettem észre arányban van a "szükséggeségel", és nem a lagnagyobb terhelés közepedte takarít a rendszer, ha nem muszály)

De biztos szar ez az elgondolás, hiszen a Vista is hasonlókép megy :)
Winnek-nél az okozott gondot, hogy "intelligensen" tul sok mindent kilapoz. Lehet, hogy ezért szoktak csodálkozni wines arcok, hogy miért van nekem annyi sok minden megnyitva. Az agresziv kilapozás, alkalmások közti váltáskor megboszulja magát.

"Ennek köze nincs a valódi inteligens swaphez, ami a nagyobb cache (vagy éppen újabb memóriakérelmek) érdekében akkor is kilapozza a nem használt részeket, ha még nincs halálán a rendszer."
ROTFL a windows jellemzője.

"
Tehát a valódi kultúrált memória menedzsment nem akkor kezd el kapálózni mikor már gond van, hanem már jóval korábban megszabadul a felesleges részektől, hogy ne (vagy csak jóval később) következzen be a gond...""
+1
Linux mérték tartóan,szintén hamarabb kilapoz, csak kevésbé agreszíven.

" XP igyekszik free helyet csinálni, amit nem használ semmire a rendszer."

én csak erre reagálnék, mert ebből is látszik, hogy egyáltalán nem ismered a win memóriakezelését, csak mindenféle teóriákat állitasz fel. Az NT alapú winekben nincsen semmire nem használt memória. Ha kilapoz valamit, akkor azt kilapozottként megjelöli és talonba rakja kicsit, hátha mégis kell az adott lap. Ha kell, akkor egyszerűen csak visszabillenti a lap állapotát foglaltá és nulla vinyó kerregés nélkül "visszahozza" a kiswappolt részt. Ha valami másik programnak kell sok memória, akkor az azonnal megkaphatja (természtesen laptörlés után a biztonság kedvéért). Ha pedig adott ideig senkinek sem kell, akkor file cache lesz belőle. Szóval nincs olyan állapota a memóriának win alatt, hogy üres és semmit sem csinál. A többi meg ebből közvetkezik, nem térnék ki mindegyik mondatodra.
(tényleg el kéne már olvasni azt a windows internals könyvet mindenkinek aki nyilvánosan szeretné a windows memóriamenedzsmentjét kritizálni)

"De biztos szar ez az elgondolás, hiszen a Vista is hasonlókép megy "

na még ezt. A vista-n az egyáltalán nem igy megy. (azért meglepő ez a magabiztosság a különböző windows veriók memóriamenedzsmentjéről) A vista azzal csinál egy nagy trükköt, hogy megtanulja, hogy a user mikor milyen alkalmazásokat futtat és idle time-ban ezeket előre betölti A FILE CACHE-be!! Tehát nem elveszi a memóriát és egyszercsak elfogy, mert minden baromságot beletöltött, hanem valójában poison-nal bevágja filecache-be azt amire még nem volt hivatkozás, de nagy valószinűsséggel lesz. Ezért van az, hogy reggel miközben böngészek és mikor végeztem rányomok az outlookra (25.000 levél, másfél gigás pst) akkor vinyó kerregés nélkül 1 mp alatt egyszerűen beugrik elém, anélkül, hogy a win indulása óta akárcsak hozzáértem volna az ikonjához. És ugyenezt megcsinálja akkor is, ha már fut az outlook, elinditasz egy photoshoppot párszáz megás file-al, ami megeszi az összes ramodat, majd ha kilépsz belőle és mással foglalkozol szépen a háttérben visszatölti az outlookot és a filecache-t...
Ez a kis kitérő után, azért remélem látszik, hogy azért vista-n a memória kezelés nem egészen úgy megy mint linuxon :)

9x -ben is így ment ? XP nagyon kevés idejig használtam.
Ilyet én is olvastam, de nem így emlékszem, a viselkedésre.

saxus:
"Nem használt 3 megát, maradék 700-t kirakta lemezre üresjáratban. Mellette még egy másik asztalon futott egy rakás másik program. Semmit nem zavart be, ugyanúgy indíthattam volna akármilyen másik programot."

Hova számolja el, azt a memóriát ? Tudsz valami progit ami tiszteségesen kiirja memória foglalásokat ? Nekem volt valami orosz, de már nem emlékszam a nevére.

Rambooster minek használtak a népek, ha olyan gyorsan visszakapja.
Hiába mondtam nekik a fenti mesét, állították, hogy jó dolog az a booster.

prefetch egészen más téma, ilyen jelegű dolg nincs Linuxban, csak boot time prefetch.
Super Fetch
HOWTO_prefetch_files_on_boot

"9x -ben is így ment "

nem, a 9x-ek memóriakezelése egy rossz vicc volt, de az nt-ké elég komoly.

"Rambooster minek használtak a népek"

mert agyalágyultak :)

Az ilyan rambooster meg hasonló gyikságokat nagy ivben kerülni kell, semmire nem jók. Annyit csinálnak, hogy a saját processzüket "felpuffasztják" a teljes fizikai memóriára, a szerencsétlen oprendszer emiatt kilapoz minden mást swapba, majd utána felszabaditja a progi a lefoglalt ramot és lesz egy nagy rákás "üres" ramod, ami valójában használhatatlan filecache, aztán szép lassan észhez tér a win és visszalapozza a dolgokat...

"prefetch egészen más téma"

ez memóriakezelés szintjén van megvalósitva, nem egy egyszerű prefetch. Bár végülis tökmindegy mi, a lényeg, hogy a user általában csak egy húbazmeg-et mondd ahogy beugrik a sokszáz megás alkalmazás, mert ilyet még nem látott se xp-n, se máshol :)

Megvolt a maga helye, szepere, otthonra volt valami, amivel el lehetett játszadozni (bár szvsz NT-t is meg lehetett volna írni már akkor desktopra is, viszont a DOS-s progikkal való kopmatibilitás ugrott volna).

Szép volt, jó volt arra, amire használni lehetett, viszont elég volt. 98SE-vel befejeződött (ME-t inkább hanyagoljuk, az csupán rókabőr volt). 2007 -ben ma már csak szemét. Max régi játékokhoz megfelelő gépen és/vagy virtuális gépen jó valamire. Ezt leszámítva szemét, és 2007-ben talán nem ezt kellene felhozni a mai NT-k működésére.

_____
Legyél egyéniség! Ne köve$d a divatot! Használj te is Ubuntut! -- Nem vagyok egyéniség. :)

Az MS gondolom azért nem váltott 96-ban NT-re, mert a 99% DOS-kompatibilitás eldobásával elvesztette volna a "fő játékplatform" címet - még 1997-ben is adtak ki DOS alapú játékokat! (Earth2140 pl.)

Sajnos a Win9x "kipofozott GUI-s DOS" koncepciója sok beteges, máig fejfájást okozó felhasználói szokást honosított meg (pl. legmagasabb jogkörű módban nyomulás a neten). Lehet hogy nem volt olyan jó ötlet mint aminek anno gondolták...

na ja, csak amikor a win elkezd swappelni, akkor meg nem biztos, hogy kéne swappelni, mert lehet, hogy elfogyott a mem 80%-a, de mi van, ha nem fog kelleni a maradek 20% modnjuk ket oraig? vagy a swappeles utani pillanatban free()-k tomkelege indul meg pl. mert bezartad a progit mert fagyott a swappelestol :D

--
"SzAM-7 -es, tudjátok amivel a Mirage-okat szokták lelőni" - Robi.

Én csak laikus vagyok, de Windows XP-n ha írok ki lemezt Nero-val és kozben Firefox-al netezek úgy szaggat mint az állat, swapol vagy nem tudom mit csinál, pedig van szabad ram. Linux-on nem szaggat, legalábbis nem venni észre.

Miért jó az ha swapol ha kell ha nem? Szerintem nem jó.

Meg hogy Linux swapolás kozben drasztikusan lassul. Szerintem Windows is lassul, ha kevés a RAM és kell néhány száz mega swap. Sot, ha van szabad RAM a XP már akkor is lassul. Vista ebben már jobb mint XP.

Nos, mindkettőnek megvan a maga előnye és hátránya.

Szervereknél, ha van elég memória (tehát normál esetben biztos, hogy nem fogy el a memória, akármennyi kód, adat és cache legyen is betöltve), és nagyon fontos a gyors rendelkezésre-állás, akkor a Linuxos hozzáállás jobb, hiszen ez biztosítja az adatok leggyorsabb elérhetőségét. Kiszolgálóknál, ahol tervezni lehet előre, hogy mekkora lesz a terhelés, jó ez a hozzáállás. Persze ez is feladatfüggő, hiszen van olyan feladat, amihez nagy cache kell, van amihez kicsi.

Desktopon, viszont ahol teljessen véletlenszerű lehet a memória-felhasználás, szerintem jobb a Windowsos megközelítés, hogy minden felesleges dolgot tegyünk ki lemezre. Mondok egy példát: adott egy egyszerű mezei gép, fut rajta minden szirszar, pl fájlmegosztás. Alapból van mondjuk 256 ram, abból 200 lefoglalt, de igazából 80-t használ. Jön pistuka, szeretné elindítani a nagyon memóriaigényes alkalmazás 5.66-t. Namost az a program szeretne lefoglalni helyből 150 megát. Namost ugye pistuka azért indította el, mert használni szeretné, nem pedig azért, hogy előtte más ezer évente egyszer lefutó programokat álljon neki takarítani a rendszer. Ebből a szempontból bőven jobb, ha már előre, üresjáratban kitakarította a rendszer a felesleget.

Pl. fut nálam a postgresql a mysql és az apache-php. Egyszerűbb (és gyorsabb) volt hagyni, hogy ott virítson az az 1-2 megányi cucc a memóriában és a többi 100 mega a lapozófájlban, mint mindig leállítgatni és újraindítani. Ha nem kellett, nem kavart sok vizet. Ha kellett, XP előrángatta. Ha megint nem kellett, szintén kitakarította.

Valamelyik nap nem léptem ki a C&C3-ból, csak szimplán alt+tabot nyomtam és otthagytam a gépet. Nem használt 3 megát, maradék 700-t kirakta lemezre üresjáratban. Mellette még egy másik asztalon futott egy rakás másik program. Semmit nem zavart be, ugyanúgy indíthattam volna akármilyen másik programot.

___
A backup olyan mint a sör. Egy backup nem backup, két backup fél backup, három backup egy backup. Egy backup nem backup...

Nem ástam bele magam a témába, csak a tapasztalatokat tudom elmondani. A Windowsban ha megnyitok egy memóriaigényes alkalmazást, és pár óra múlva át akarok váltani egy másik, addig háttérben futó ablakra, akkor a rendszer 10-20-30 másodpercig kerregteti a vinyót, és teljesen használhatatlan. Fizikai RAM elvileg elég lenne mindkét alkalmazásnak is egyszerre, mégis inkább kiswappeli. Ugyanez a helyzet például egy játék bezárása után. Némi registry turkálással sikerült az effektust csökkenteni, de még messze van az igazitól.

Tfh. a memóriában marad a _nem használt_ program. Az éppen futtatott memóriaigényes program hirtelen igényelne még 400 megát. Használhatnád vígan, nyugodtan, ehelyett meg kell várnod, míg kipakol annyit a lemezre. Vissza tud ez ütni másik irányban is.

Amúgy eddig úgy tapasztaltam, hogyha a program bezárása után nekiáll vinyót darálni, akkor már annak a programnak is kevés volt a ram és abból is pakolt ki ezt-azt swapbe.

___
A backup olyan mint a sör. Egy backup nem backup, két backup fél backup, három backup egy backup. Egy backup nem backup...

Nem használok olyan programot ami egyszerre plusz 400 megát kérne. Oké, van a világon néhány ilyen program, de tipikusan valamilyen felhasználói beavatkozás eredményeképp lesz ekkora plusz memóriaigény: pl a Gimpbe betöltöm a fali poszteremet 1200DPI-ben. lyenkor meg nem zavar ha várni kell, nem úgy mintha mondjuk át akarok váltani a böngészőablakra, nyomok egy alt-tabot, majd várhatok 10 másodpercet mire a rendszer összeszedi magát, miközben a fele RAM-om üresen figyel. És garantálhatom neked, hogy ez utóbbi (alt-tab) sok nagyságrenddel gyakrabban fordul elő nálam, vagy bármely átlaguser gépén, mint a hirtelen 400 mega plusz RAM-ot igénylő programok.

Na most folyamatossan alt-tabolgatunk, vagy órákig nem használt programról beszélünk? Döntsük már el.

A 400 megát meg csak úgy mondtam, de ha kell, mondok konkrét példát: adott egy gép, giga rammal, teszemazt elment rendszerre meg minden félére, ami marad 300 mega. Mellette fut ez-az-amaz, teszemazt összessen 300 mega. Jön az user, elindít egy programot, bumm, lefoglal 100 megát. Betölt valamit (képet, pályát, tökmindegy), bumm lefoglal még 250-t. Most tartunk 950-nnél, belefér. Jön a következő pálya/kép/videó/akármi, egyszer -250, aztán +300, abból 200 megányi textúrát visszatölt megint, stb. stb. stb.

Namost az OS mit láthat? Van egy program, ami szeret hirtelenjében nagy mennyiséget lefoglalni. Lehet, hogy kevés lesz a memória -> swappeljünk. Továbbá szereti totojgatni a diszket -> akár cachelhetnénk is, de nincs hely -> csináljunk.

___
A backup olyan mint a sör. Egy backup nem backup, két backup fél backup, három backup egy backup. Egy backup nem backup...

Miért jobb, ha a swapolási jellemzok - valamelyes lassulás, lemezre való kiírás, onnan beolvasás és ebbol kifolyolag érezheto rendszerlassulás van már jóval a RAM elfogyása elott jelentkezik? Mindez nem orakon át otthagyott gépnél van így vagy olyan programnál, amit nem használtam 1 órája, hanem egy perce.

Ha egyszer így is, úgy is kell a swap mint Linux-on mint Windows-on (vegyuk, hogy 512 fizikai + 200 swap) akkor Linux messze lasúbb lenne vagy osszeomlik?

swappiness 100, 256 Mb ram Gnome pl. TexMacs,gnome-terminal, OOo fut egyszerre. OOo a háttérben.
Ha rég nem nyultam az OOo (~15min), és közben csinálgattam, mindeféle műveletet amit szereti cachelnia filokat, akkor várnom kell ~2 secet (lassú noti vinyó), hogy a rég nem látott OOo ujra előbukjon a diskröl. Egy jó idejig nem kerül kilapozásr a texmacs, tehát ha csak egy szöveget akkarok kimásolni az OOo és beileszteni a Texmacs -ba, akkor nem kell várnom, míg vissza lappozza a tm -et, mert nem került kiirásra.

Swappiness 100, 1Gb ram, elindítottam 15 nagyobb progit meg egy ls -lR /, memoriám 22-33 százaléka így is cache maradt, és akkor kezdett el kilapozni amikor már nem volt free mem, kb. 30% alá került a cache is.
Ha most itthagynám a háttérben a progikat, vagy egy óráig, akkor valószínüleg kilapozná 90% osan és, várnom kéne 1-2, secet még taskot vált.

Most nagyon úgy néz ki, hogy "33% cache legyen -re" játszik a rendszer, elég hamar 33% emelkedik, ha újabb dolgokat indítok.

Windows és Linux is elkezdi kinyírni a swapot aktívan használó progi(t)(kat), ha megtelik a fizikai RAM ill. a lapozófájl v. partíció. Xp ill. UHU 2.0 és Debian 4.0 alatt próbáltam. És ez a megfelelő viselkedés is mindegyik rendszer részéről. És nem volt kernel panic. Durva is lenne, ha ilyen dolgokra nem gondolnának a fejlesztők.

ha olfogyott a RAM és a swap akkor lép életbe ez oom-killer, ami megpróbálja a legmegfelelöbb procest lekillelni, csak sokan nem tudják, hpgy ezt lehet szabályozni a /proc/[PID]/oom_adj -fileon keresztül, a rendszer pedig /proc/[PID]/oom_score file alapján lövi ki a legmegfelelöbb programot, amelyiknek a legmagasabb a pontja.

Nekem mindig igazam van, ha nem, akkor nincs igazam, szoval megint igazam van hogy nincs igazam.

debian 4.0 - linux-2.6.22-pancs1-wifi0 - 2.6.22 kernel madwifivel itt

az algoritmust nem tudom, azt meg kell nézni a kernel src-ben, de a memória és cpu "foglaltságból" számolja ki. amugy állandó értéket egy saját scriptel tud csinálni,amelyik megnézi az adott proces pidjét és beállítja az adott értéket

szerk.:
http://linux-mm.org/OOM_Killer

Nekem mindig igazam van, ha nem, akkor nincs igazam, szoval megint igazam van hogy nincs igazam.

debian 4.0 - linux-2.6.22-pancs1-wifi0 - 2.6.22 kernel madwifivel itt

Azért ez összetettebb mint ahogy vázoltad, létezik többféle swap algoritmus és valószínüleg, az eltérő oprendszerek más más stratégián vannak, ettől még nem rosszabb az egyik a másiknál.
A swap olyan jellegű probléma mint a hdd-k fejmozgatása, 5-6 stratégi biztos van rá, mindegyik más esetben ad jobb elérési időt.

Hát, nem tudom, 2 giga ram van a gépemben. :) Viszont amikor Windóz volt rajta, a 2Gb mellett is swapolt...
--
Coding for fun. ;)

Köszi a linket.

Csak azért kértem a konkrét megvalósítási példát, magyarán a személyes tapasztalatot, mert most ezért:

1.) Nem fogok 1XP-t feltelepíteni
2.) Nem veszek még RAM-ot, hogy 2GB-nél több legyen.

Akár lehetne a 3.) hogy most jött az SMS: Egy barátom megpróbálta és utána nem is bootolt be többé az XP hanem újra kellett telepíteni.

No, persze: biztos nem ért hozzá. (igen, ezt B.G. is szokta mondogatni), csakhogy akkor meg ki ért hozzá? Aki oprendszert készít?

Meg is válaszolnám: az(ok) sem, mert nézd csak meg mennyi javítás jött ki az XP-hez.

Tehát azért valaki csak ért hozzá, vagy mégsem?

"(különösen tetszik az "újra kellett telepíteni" rész - nagy hozzáértésről tanúskodik :)"

Mondjuk, ezt most vegyük úgy, hogy nem is láttam.

[*]Csak 1 dolog: azért megnézném, hogy ha hárman összejönnénk (mondjuk én mint hallgatóság) egy "Andrew S. Tanenbaum: Operációs rendszerek" c. könyv társaságában, akkor ki tudna belőle több kérdésre válaszolni. Kiváncsi lennék rá.

[*]Persze azt már megszoktam, hogy ide kizárólag Unix/WinGURUK és mesterprogramozó zsenik, továbbá "egyébb géniuszok" járnak válaszol(gatni) a fórumokra. Viszont annyi bizonyos, hogy az általam említett illető nem azért használt volna 2GB-nél több RAM-ot, mert "hardcore gamer" hanem mert egy (ha jól vettem ki a szavaiból) "tudományos kutatáshoz"* használt egy programot, amit a Matlab (keretrendszer - jól emlékszem, vagy futtatási környezet?) futtat és kevés volt a memória. Erre irány a Matlab levlista és ott rátalált az itt is emlegetett tippre a boot.ini módosításával.
....
* (Lévén egyetemen tanít angol nyelven)

[*]Majd az lett a vége, hogy inkább írt egy programot a feladat megoldásához, bár ez munkaigényesebb volt persze mint az eleve meglévő "eszközök" használata, azért is nem ezzel kezdte.

Csak apróbetűs lábjegyzetként írnám, gyanítom, hogy Te biztosan David Copperfield-nél is nagyobb mágus lehetsz és jobbára halott XP-ket tudsz újra életre kelteni. És persze újratelepítés nélkül!
A groteszk az az egészben, hogy ezekszerint az MS sem ért hozzá, mert ők is bizonyos esetekben az újratelepítést javasolják.

????
Hogy van ez? (persze ők sem értenek hozzá, evidens)
No, és ha a barátomnak mindössze csak a boot.ini-t kellett volna visszaállítani, akkor nem telepíti újra, de amint elmondta: a recovery console-on sem lehetett semmi eredményeset alkotni.

[*]Természetesen, mások sem tudnak halott XP-ket életre kelteni csak újratelepítéssel. Pl. nemrég láttam egy olyan gépet amit még tegnap használtak. Mára pedig csak annyit írt ki, hogy a \windows\system fájl hiányzik (vagy hasonló üzenetet)Persze bootolás helyett. Sajnos csak egy pár másodpercre láttam a feliratot és nem jegyeztem papírra, ezért nem tudom pontosan idézni.

[*]Mindenesetre nem tudom hirtelen, hogy sírjak, vagy nevessek amikor ilyen hozzászólásokat olvasok, hogy:
"(különösen tetszik az "újra kellett telepíteni" rész - nagy hozzáértésről tanúskodik :)"

Egy szinész-énekes barátom szavaival élve: "Amatőr dilettantizmusra vall."
Na! Egyszóval negyon bírom az ilyet!!! :-))) :-(((
Hasonlók az evolúcionisták, akik egy marhazápfogra pillantva rögtön megmondják, hogy:
Ez Piltdown-i előember foga, aki 48éves volt és hosszú fekete haja volt, valamint sántított és csípőficamos volt. Férfi, aki szivesen vadászott kardfogú tigrisre és jól bírta a tűző nap sugarait. Sokszor napokat bírt gyalogolni és mindenkinél bátrabb vadász volt...

Na! Szóval gratula!!!
Csípem az olyan "hegyivadászokat" akiknek ha elmondok egy poént, (vagy még 3-4 másikat is), akkor csípőből mondják (költik) hozzá a viccet, pontosabban a történet részleteit...

Az "asszony" ilyen, hogy belekezdek valamibe és rögtön a szavamba vág és folytatja a mondandómat ha elakadnék 0,6 másodpercre. És ő akár 3 variációt is tud folytatásként.

Nézd, engem nem érint igazából az eset, hogy működik-e az XP 3GB RAMmal, vagy sem és különösképp az sem zavar, ha valaki az újratelepítést praktikusabbnak tartja mint más megoldást. Csak annyit tudok, hogy valakinek a hozzáértését abból megítélni, hogy az újratelepatést választja az eléggé kispályás dolog
Ettől már csak az a rosszab eset amikor valakinek mindenre megvan a megoldása és mindent elsőre tökéletesen meg tud csinálni.
Legalább is ezt állítja.

>>>ne alázd nagyapát, mert megint nicket vált

gyanus, vagy te nekem. biztos te vagy a nagyapa, hogy mindig vele hozakodsz elő és másokra akarod rátestálni, így álcácod magad. nomeg avval, hogy direkt csak 1-2 sort szólsz hozzá, viszont nagyapaként meg teleírod a fórumot. Kettős éned van amit így álcázoltál mostanáig.

Ezért is nincs semmilyen személyes adatod megadva.

Aki sohasem ad egyetlen használható tanácsot sem, annak biztosan nincs semmilyen megoldása.

Űberelem :)
Több olyan eset is van, hogy valaki bár nem ért hozzá, de a Google.com keresővel nagyszerűen megtalálja a megoldásra mutató linket és ettől lesz ő (főleg a saját szemében) naggyá.
Olyan ez, mint amikor fejtem a keresztrejtvényt és a kolléga kibicel, és azt mondja: Még ezt sem tudod? Aztán amikor megkérem, hogy ugyanmár segítsen, akkor azt feleli, hogy ott van a polcon a lexikon. Na, így könnyű okosonak lenni.

Persze megadta a megoldást, de akkor meg ne mondja, hogy: Még ezt sem tudod?

Mondjuk snq- az ellenpélda, mert ő tényleg nem adott még egyetlen használható megoldást sem, csak legfeljebb 1-2 sorban beír olyanokat ami nélkül a 99%-unk meglenne.

Most lusta vagyok rákeresni a HUP-on, hogy milyen témákban kértem segítséget - legalább volt 5-6 is - de egyikben sem produkált Őlordsága érdemi választ, sőt leginkább semmilyet.

Aztán az alábbi linken sem igazán találtam érdemi hozzászólást: http://hup.hu/user/2598/track

Hacsak a "híres egysorosak" nem nevezhetőek ennek.

Szerző: -Atis-
Dátum: szo, 2007-07-28 06:32

kérlek, ne mondd, hogy csak a boot.ini-t módosította és nem lehetett visszacsinálni

Pedig az általad "ajánlott link" is erről szól, nem? (lásd alant)

Csak egy kérdés: Valaki aki winre programokat fejleszt (Linuxon és Windowson egyaránt) és mégsem ért a windowshoz, csak annyira, hogy ha nem megy valami, akkor újratelepít?
Szerintem elég komolytalan feltételezés.

Szerző: -Atis-
Dátum: p, 2007-07-27 13:20

itt okosodhatsz: A Windows XP és a Windows Server 2003 Boot.ini fájljához használható kapcsolók, Memory Support and Windows Operating Systems

> winre programokat fejleszt [...] és mégsem ért a windowshoz

egy dolog programot írni, meg egy tök másik dolog üzemeltetni (a Windowst). szerintem.
"mindenki" azt hiszi, hogy aki "programoz", az "ért a számítógéphez". érted, hogy miiiiiindenhez ért, ami a pc-vel kapcsolatos

Szerző: snq-

Dátum: h, 2007-07-30 20:36

>>kalap úr kétségtelenül figyelemre méltó személyiség

Picit elpillantottad, mert nem kalap, hanem ő a Fej. A többi stimmel Kedves S. Nagy (Q)Károly

szerk.: Még annyit hozzá, hogy örülök, hogy ismerem. Főképp talán azért is, mert Ő nem szokott flamelni + "nagyokat röhögni" vagy "akkorát röhögni" ehelyett megmondja a megoldást, az esetek 99,9%-ában, ha valamivel hozzá fordulok.
Azért ez jóval több és pláne hasznosabb mint azt olvasgatni (jelen oldalon), hogy nagypisike, vagy kovácslacika hogyan kriizálja a másikat -pláne, hogy nem is ismeri.

Jé, itt egy troll, aki nem érti meg a trollosított kommunikációt. :-)))))

> mit akar jelenteni?

Gondolkodj. Indulj ki a tényekből:

1: bastya_elvtars "subscribe" hozászólása
2: bastya_elvtars egy _régebbi_ hozzászólása, amit inkább nem idézek be

Mi az első következtetése, Dr. Watson?

Hú, hogy ez milyen trollos hozzászólás. Majdnem, ahogy a "nagyok" csinálják.

Csak mostmár kétségeim vannak, hogy egy "igazi" trollt olvashatunk, vagy csak egy troll-utánzót. (Az "igazi" troll ugyanis érti a trollosított megnyilvánulásokat, a szimpla troll-utánzó, meg nem érti.)

Bazz.. Ezen akkorát röhögtem, hogy nem bírtam megálni, hogy ne szóljak hozzá szal előre is sry :D

#1: Az hogy olvastad Tannenbaum - Számítógép hálózatok c. könyvét tényleg becsületedre válljon, de nem ugyan az ismerni az elméletet, mint alkalmazni.. Én is sok szakmai könyvet olvastam mégse merem azt állítani, hogy annak amit olvastam akár a felét is tudom ( azért, mert sajna nem mindent volt szerencsém élesben is csinálni, és valós tapasztalatokat szerezni! )

#2: Már mások is jelezték.. Én is szoktam programozni win32 esetében Delphi-ben, meg gondolom mások is, de attól még nem merem állítani, hogy értek is a rendszerhez ( ugyan ez áll jópár hasonló programozási nyelvre is )

#3: Megsúgom neked, hogy a \windows\system nem találása félig meddig tipikus hibának számít, amít recovery console-ból kiadott chkdsk /F megfelelően tud elég gyakran orvosolni. Ezen felül még driver hiba, vagy direkt károkozás esetén tapasztaltam még ilyet, de ott tényleg felhasználói balfaxság volt a fő ok..

#4: Persze, hogy az MS a sok gógyinak azt tanácsolja, hogy rakják újra a gépet, mert
- Gyorsabban meg lehet oldani a problémát ha csak ennyit mondanak, így nem is kell annyit dolgozniuk ( nekik ), a felhasználó majd úgy is megoldja
- az alap support lusta vacakolni kifejezetten specifikus dolgokkal csak elárulom ( van elég sok jó tapasztalatom, amikor banálisan 1xű problémára is csak ennyit tudtak nyökögni, holott csak a videó kari mem-je szált el.. (segítek: kulcsszó amit a supportnak is megmondtam: 0x0000007b ))

#5: ha hiszed ha nem kibaxott sok olyan hiba van amire a legtöbb user nyomban reinstall-t óbégat, de kb 5 perc alatt megfelelő tudással helyre lehet pakolni, max lehet kell egy livecd hozzá :) Attól még hogy vki azt mondja, hogy csak reinstall-al tudtam helyrepakolni az nem jelenti azt, hogy nem lehetett volna másképpen is

#6: jah és a kedvencem, amit a jelek szerint eddig te sem vettél észre, holott eléggé rávilágítottak: az ismerősöd átírt 1 sort a boot.ini-ben, nem indult el a gépe, és nem tudott olyan terepet biztosítani magának ( akár win install cd-n lévő recovery console ) ahol vissza tudta volna szerkeszteni a boot.ini-t az eredeti állapotra ( más nem változott ha jól értettelek :))..
____________________________________
Az embert 2 éven át arra tanítják hogyan álljon meg a 2 lábán, és hogyan beszéljen... Aztán azt mondják neki: -"Üllj le és kuss legyen!"..

Szerző: Huncraft
Dátum: k, 2007-07-31 11:30

Elöljáróban a Te stílusoddal élve:

Ezen akkorát röhögtem, hogy nem bírtam megálni, hogy ne szóljak hozzá...

Akkor most nézzük a lényeget "Tanár Úr" (merthogy tanulni sosem szégyen)

"
#1: Az hogy olvastad Tannenbaum - Számítógép hálózatok c. könyvét tényleg becsületedre válljon, de nem ugyan az ismerni az elméletet, mint alkalmazni.. Én is sok szakmai könyvet olvastam mégse merem azt állítani, hogy annak amit olvastam akár a felét is tudom
"

Azzal kezdeném a pontosítás kedvéért: én olvastam a hozzászólásod, de Te nem olvastad az enyémet. Legalábbis figyelmesen nem!

Ugyanis (bár nem akarom ismételgetni magam) azt írtam, hogy: Csak 1 dolog: azért megnézném, hogy ha hárman összejönnénk (mondjuk én mint hallgatóság) egy "Andrew S. Tanenbaum: Operációs rendszerek" c. könyv társaságában, akkor ki tudna belőle több kérdésre válaszolni. Kiváncsi lennék rá.

Tehát, csak a pontosítás kedvéért: "Andrew S. Tanenbaum: Operációs rendszerek" c. könyv

Vagyis szó sem volt itt hálózatokról. Átlagban díjazni szoktam ha valaki nagyot kacag egy "helyreigazitás" (vagy kritika) előtt, ám figyelmetlen! És kinevetteti magát. (gáz!) Drastik példája tetszett, amikor szó volt arról, hogy FreeBSD-re sajna kevés a magyar leírás, erre Ő kellő lendülettel és kritikával jön és belinkeli az angol FreeBSD "Users Manual"-t.

Con gratulation! csakhogy Magyar leírásról volt szó

Stimmel?
Örülök neki :)
Ja, és nem én olvastam a könyvet (ezt nem is írtam)

( azért, mert sajna nem mindent volt szerencsém élesben is csinálni, és valós tapasztalatokat szerezni! )

Majd lesz.

#2: Már mások is jelezték.. Én is szoktam programozni win32 esetében Delphi-ben, meg gondolom mások is, de attól még nem merem állítani, hogy értek is a rendszerhez ( ugyan ez áll jópár hasonló programozási nyelvre is )

Ha még nem írtam volna (de asszem már emlitettem): A barátom w32 és Linux alatt egyaránt, vagy inkább Linux alatt fejleszt W32-re programokat.
És talán lényeges, hogy (éppen ezért) nem Visual Basic-ben teszi ezt. Egyébiránt a Fortran a kedvence, de otthonosan mozog a C-ben, a Python-ban, a Perl-ben, a Pascalban is. Ezek csupán azok amelyekről én tudok, de lehet, hogy más nyelvekben is jártas.
(mondjuk a beszélt nyelvek terén az angol, görög és a héber nyelvekben is)

#3: Megsúgom neked, hogy a \windows\system nem találása félig meddig tipikus hibának számít, amít recovery console-ból kiadott chkdsk /F megfelelően tud elég gyakran orvosolni.

Kössz a tippet, lehet, hogy még kelleni fog.
Ám "Megsúgom neked, hogy" ez egy másik eset volt, ami föggetlen a "win kontra 3GB memória" szituációs játéktól.

Attól még hogy vki azt mondja, hogy csak reinstall-al tudtam helyrepakolni az nem jelenti azt, hogy nem lehetett volna másképpen is
Hogy milyen igazad van :)
Bár idmereteim szerint azt senki sem állította itt, hogy: nem lehetett volna másképpen is

A többi stimmel.

"Bár idmereteim szerint azt senki sem állította itt, hogy: nem lehetett volna másképpen is"

Úgy indúlt, hogy barátod ért hozzá nem??? Akkor csak egy szimpla kérdés: Hogy jött ide ezek után a "Akár lehetne a 3.) hogy most jött az SMS: Egy barátom megpróbálta és utána nem is bootolt be többé az XP hanem újra kellett telepíteni."

vagy szólj ha ezt is félreolvastam?

Amúgy Tanenbaum könyvel kapcsolatban: Az amit ott leírtam könyvtől függetlenül akkor is áll: Az hogy vissza tudod böfögni hogy mi van benne nem jelenti azt, hogy a valóságban tudnád is alkalmazni.

"( azért, mert sajna nem mindent volt szerencsém élesben is csinálni, és valós tapasztalatokat szerezni! )

Majd lesz."

Most nem tudom eldönteni, hogy ez rád, vagy rám vonatkozik e :)) ( gondolom rám; Ebben az esetben akkor még midnig nem tisztázott, hogy te miért lennél az ellenkező ( hozzáértő) oldalon )

#2: ..... de attól még nem merem állítani, hogy értek is a rendszerhez ( ugyan ez áll jópár hasonló programozási nyelvre is )

- Nézd már meg mire válaszoltál pls.. Nem programozási ismereteket fírtattam, hanem, hogy ért is a rendszerhez..

Kössz a tippet, lehet, hogy még kelleni fog.
Ám "Megsúgom neked, hogy" ez egy másik eset volt, ami föggetlen a "win kontra 3GB memória" szituációs játéktól.

-Megsúgom, hogy én se a 3 GB memória címre céloztam, hanem egy általános filerendszer sérülési problémára :)

én olvastam a hozzászólásod, de Te nem olvastad az enyémet. Legalábbis figyelmesen nem!
____________________________________
Az embert 2 éven át arra tanítják hogyan álljon meg a 2 lábán, és hogyan beszéljen... Aztán azt mondják neki: -"Üllj le és kuss legyen!"..

> vagy szólj ha ezt is félreolvastam?

És miből kéne Winember-nek kitalálnia, hogy félreolvastad-e vagy sem? Dobjon fel egy érmét, vagy hogy?

> Nem programozási ismereteket fírtattam, hanem, hogy ért is a rendszerhez..

Kezd a gondolkodást a nehezebbel: tételezd fel, hogy ért is a rendszerhez ...

tételezd fel, hogy ért is a rendszerhez

Szerintem fölösleges:

"2GB felett hiába pakolsz bele még RAM-ot, mert az XP nem tudja megcímezni"

"Természetesen, mások sem tudnak halott XP-ket életre kelteni csak újratelepítéssel. Pl. nemrég láttam egy olyan gépet amit még tegnap használtak. Mára pedig csak annyit írt ki, hogy a \windows\system fájl hiányzik (vagy hasonló üzenetet)Persze bootolás helyett."
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Miért keverné??? Winember-ről volt szó, és mind 2 idézet tőle is származik.. Akkor meg mi itt a trollkodás?
____________________________________
Az embert 2 éven át arra tanítják hogyan álljon meg a 2 lábán, és hogyan beszéljen... Aztán azt mondják neki: -"Üllj le és kuss legyen!"..

a 32 bites XP 2G-t tud egy alkalmazasnak adni. ettol meg lehet tobb memoria a gepben ; a tobbi parhuzamosan futo soft.-nak ki tudja osztani. osszvisz max. ~3.5G ramot tud kezelni (szoval 32 bites XP ala felesleges 4G+ memoriat tenni, mert nemlatja) ; 64 bites windowsok atlepik ezt a korlatot.

valahol a fixtv -n asszem megtalalod Foti Marcell windows guru eloadasat a windows memoriakezeleserol. letoltheto.
az,hogy jobb vagy rosszabb a win memoriakezelese, nezopont kerdese ; szerintem peldul nem teljesitmenynovelo (az ms szerint viszont nagyonis) az,hogy ha az alkalmazas ker x byte memoriat, akkor nem adja rogton oda neki, hanem ad y byteot ; es csak akkor tolja hozza a tobbit, ha az alk. a mar elvileg elkert de meg a cimtereben nem levo cimre hivatkozik. es meg akkor se adja oda mindet,amit az alk. ker. namost sztem ez az eljaras egyreszt total felesleges adminisztracioval jar, es minden egyes cpu altal generalt 'laphiba tortent' kivetel lassitja az alkalmazast.
mondjuk nalam a teljesitmenyszamitasnal a sebeseeg kapja a legnagyobb szorzotenyezot. mashol meg nem.

ize. tevedtem. a netacademian van a videjo :
https://www.netacademia.net/tudastar/default.aspx?upid=6612

AFIK, Linux esetében is csak akkor rendel fizikai memórát a logikai címhez, ha hozzáférrés tölténik.

De kiprobálhatod, írj egy progit ami 2Gb mallocol, és nézd meg mi történik top szerint.
free() nel többnyire nam kapja vissza rendszer a memóriát, elvileg, ha egy program Virtuális címtartománya elérte pl. 1Gb egyszer akkor az nem lesz kevesebb. Nem tudom, hogy az aktuális free() -k is így tesznek -e manpság, de valószínüleg igen.

brk(2)

Néz egy top -ot/ps-t és add össze VIRT részt :)

1Gb memória 262144db 4k lap, sacra 1000 órajel -nyi idő legyen míg belapozza (Elvileg csak, pár számot kell átírni pár táblán) (Lap forgató cache -nek sem tesz jót egy ilyen átirás elvileg)
Mondjuk 0.1 sec "lefoglalni" 1Gb, vissza rendszer csak kilépéskor veszi.

Olyan 33 byte, az átlagos memora foglalas (memprof gvim -néztem), 4k kisebb területek esetén mindenképpen jobb, ha több teret kér a program,és csak akkor kapja meg a rendszertöl, ha valóban használja.

figy. en kemenyfeju vagyok, nekem magyarazhatod, hogy 'csak ennyi meg annyi ido amig belapozza'. NEM. swapot kibasztam a gecibe ; memoria van dogivel ; alkalmazas keri ; eccer adja oda oszt ne vigye nekem itt a mikrosecundumot azzal,hogy igylapoz meg ugynyilvantart. ez a leggyorsabb ; a z80 -on se volt ilyen ; itt az ideje, hogy ujranelegyen.

> keri az alkalmazas, jegyezze fel, oszt adja oda.

Hézagos tömb tárolására alkalmasabb a késleltetett memóriafoglalás, mint az azonnali.

Egy azonnali helyfoglalású OS esetén minimalizálni illene a helyfoglalást, egy késleltetett memóriafoglalású OS-nél meg ezzel nem kell foglalkozni. "sztem igy a leggyorsabb" :-)

Van egy olyan gyanum, hogy sokat még nem optimalizáltál :)

Van úgy, hogy némi plusz adminisztrációval és matekozással meg lehet spórolni nemcsak némi matekoznivalót. Neki lehet állni egy fa kivágásához úgy, hogy az első kezünkbe akadó szerszámot - legyen mondjuk egy balta - fogjuk meg. De neki lehet állni egy kis ésszel, el lehet menni stihl fűrészért, venni bele benzint, stb. és meg lehet ésszel csinálni lényegessen kevesebb idő alatt. Ez is pont ilyen.

_____
Legyél egyéniség! Ne köve$d a divatot! Használj te is Ubuntut! -- Nem vagyok egyéniség. :)

hat az attol fugg, mire optimalizalsz. ha memoriasporolasra, akkor akar meg igazad is lehet. de en meg aszondom,hogy memoria van dogivel, egyszerusitsunk, es ugy gyorsabb.
na akkor most elmeselem (egyszerusitve) ; hogy hogyan kepzelem a sajat esetemet ; meg azt,hogy most hogy van. szamoljunk; aztan probalj meg meggyozni, hogy a kacsacsor a masik iranyba mutat. swapfile/swapparticio ebben az eccerusitett modellben nemjatszik, mert szvsz az is idejetmult dolog.

tehat :
alap elkepzeles : alkalmazas ker memoriat, oprendszer adminisztral, odaadja, alkalmazas fut ; amikor befejezodik, memoria felszabadul.
tehat tortent 1x adminisztracio amikor alk. memoriat kert ; es meg 1x amikor felszabadult. pont mint anno az ms-dos :D)

ami most van // ha jolertem //
alkalmazas fut. ker ramot. oprendszer adminisztral, a kertbol odaad valamennyit ;
:label:
alkalmazas megy tovabb. megprobalja hasznalni az elvileg megkapott memoriat ; de mitadisten azt meg igazabol nemkapta meg. processzor laphiba kivetelt general, oprenszer megallapitja melyik alkalmazas csinalt kivetelt, megallapitja hol tortent a laphiba ; ellenorzi, hogy arra a lapra van-e elojegyzett memoriaterulete meg jogosultsaga az alkalmazasnak ; adminisztral, odaad neki valamennyit.
if not (exit() ) goto :label:
kilepeskor memoria felszabadul.

itt lejobb esetben tortenik 1+1 adminisztracio, abban az esetben, ha az alk. nem hasznalja fel az elkert memoriat. minden egyeb esetben tobbszoros adminisztracio van, ami egyreszt bonyolitja az os kodjat ; masreszt a kivetelek lekezelese lassitja az alkalmazas futasat.
de majd magyarazd el nekem kemenykobakunak, ha megsem.

Az én gépemben 512MB memória van, 2GB swappel, de soha nincs használva szinte, csak forgatásnál. Apache, mysql, kde, firefox elindítása után is, ha nagyon sok oldalt nézek, javat, flasht használok, akkor se nagyon megy 150MB fölé a memóriahasználat (a cache beleszámolása nélkül). Sose kell várni, hogy előhozzon egy nemrég vagy rég használt programot. Játékról is simán át tudok váltani a böngészőre, max 2 másodpercet kell várni. Ha pedig betelik a ram, akkor persze swapel. Nekem xp alatt mindig az volt a problémám, hogy az alap install boot után közvetlenül úgy, hogy a felesleges szolgáltatásokat kikapcsoltam, legalább 200MB-t foglal. Márcsak egy internet explorer kell, és 400MB-nál tart. Ehhez még plusz kényelmetlenség, hogy akkor is swapel, amikor még lenne elég ram, ráadásul lassabb a váltás a programok között, mint gentoonál egy, a ram 1.5-2xesét igénylő progi esetében. A gentoom alap installnál (nálam ez kdet és függőségeit jelenti) 45MB ramot foglal. Egy 10 éves gépen is lehet használni linuxot emailezésre, netezésre, szövegszerkesztésre (igaz, nem túl kényelmesen), de xpt már nem, os miatt pedig mért cseréljen az ember vasat?
Szóval a programbetöltésnél/átváltásnál/bezárásnál szokványos alkalmazás mellett is az xp lassabb, mint a gentoom, ami alatt esetleg egy 500MB-t igénylő játékot töltöttem be/arról váltottam át/azt zártam be, és nem a memóriakezelési stratégia miatt.

-------------------
2.6.21-gentoo-r4

Nekem 1gb ram van a gépemben 512 mb swappal tökéletesen hasít a kicsike. Disztim: Gentoo, kernel: 2.6.21-gentoo-r4 . És tökéletesen megy. Gyors, semmi bajom sincsen vele.

Én meg alapból kikapcsoltam a swap-ot :)))) (2G ram)

A rendszerem 120 megát cuppant le boot-olás után (debian 4.0 + ebből a nagyobb progik: skype 28M, deskbar 30M, mail-notification 14M)

Teszteltem a Vista-t pár hónapig. Hát az egyből levesz 580M alaptelepítés esetén, vagy ha kikapcsolod amit lehet, akkor is olyan 430 :))))

Még azt is hozzáteszem, hogy viszont egy PII 300 Mhz 64MB Ram Dell notira is letelepítettem a Debian-t XFCE asztallal + GDM Gnome gui login-nel.

Hát meg kell hogy mondjam Nagyon Jól megy. Egy firefox levesz 30M-t a memóriából, és mégis elég jól megy. Nagyon pozitívat csalódtam. (Igaz, swap-pel rendesen). De nagyon használható.

Ja, még valami, hogy a 768MB RAM mellett csak 256MB-nyi lapozófájl, van nálam.
Bár ha kipróbálni felteszek valamilyen újabb rendszert, akkor swap nélkül. De még sosem volt problémás.

Érdekes nem? Igaz utoljára még a W2k-nál próbáltam.
Vedd le 0-ra a winnél a swap méretét!

A w2k "eszelősen" reklamált már a bootolásnál, hogy állítsam vissza!

Vajon miért tette ezt, hiszen akkor még 256MB RAM volt a PC-ben. Ezt 2002 körül "játszottam" vele.

Persze ezt ki lehet XP-nél is próbálni. Vajon az "annyival" jobb mint a 2000?

Ezt azért érdemes tudni :) :

Az NT memóriamenedzselése virtuális, TLB-t is használó kétszintű laptáblás lapozós
(ugyanekkor invertált laptáblához hasonló laptábla adatbázist is használó), munkakészletet
kezelő (azt igazító), lokális másodesélyes FIFO kilapozásos algoritmussal rendelkező, igény
szerinti belapozó.

Nos! Nem is tudom... "Szakmai érvek" (?) Talán tapasztalat is megteszi. Elöljáróban anyit, hogy "szakmai körökben" is (pl. rendszergazda: nálunk nem szabóból gyorstalpalón átképzett "zenész") sokat hallott dolog az, hogy: A windows pazarlóan bánik a memóriávalsoktól is hallottam ezt, méghozzá pl. egy olyan személytől is, aki szokott (a BME-n tanít) programokat fejleszteni Linuxon windowsra és Linuxra egyaránt.

Aztán egy másik dolog, egy tapasztalat Linuxon:
Amikor közel két éve váltottam egy (akkor) erősebb gépre (AMD Sempron 2200+ -ra Duron 850-ről), akkor "tetszteltem" úgy a gépet, hogy 3-4 DivX-es avi-t is lejátszottam egy időben és simán, akadozásmetesen ment.
Vagy csináltam azt is, hogy DVD írás közben a másik DVD meghajtóba tett DVD formátumú filmet játszottam le, vagy mp3-at tömörítettem és még (az írás és mp3 tömörítés mellett) mp3-at is hallgattam.
Nem tapasztaltam drasztikus lassulást - igaz, hogy a DVD író amit rendszeresen használok, az /dev/hdc, tehát a 2. EIDE porton van.

Mindezt egy régebbi Linux-szal és 2.4.20-as kernellel próbáltam.

A rendszergazdánknak az enyémhez képest erősebb gépe van (3GHz-es CPU 512RAM) és ő mondta, hogy ha XP alatt DVD-t ír, akkor gyakorlatilag "meghalt" a rendszer, mert egy notepad-nál is várni kell a kurzorra is, annyira belassul. Ne ennyit a wines multitasztkról - mondta.

Mindenesetre ki lehet próbálni bárkinek és utánna eldöntheti bárki, hogy mi van.

Az az 1 biztos, hogy bár eléggé erőforrásigényes feladatokra használom a PC-t, de olyan tapasztalatom még nem volt, hogy "haldoklik a rendszer", mert nincs elég RAM, bár "csak" 768MB RAM van benne.

Akkor a rendszergazdatok dobja ki a dvd-irojat (esetleg szakmat is valthat). Nekem akkor csinalta, mikor haldoklott az iro es 90%-os prociterhelest produkaltak az IRQ-k. Ehhez nem kellet mas, mint egy ctrl-ald-del es megnezni, hogy mi a nyavalya fogja a gepet. Ismetlem: nem a memoria volt a gond, a proci nem birta.

Másolj át ugyanazon a vinyon belul egy nagyobb fájlt (pl. 1GB) XP-n meg Linux-on, ugyanazon a gépen ugyanazt a fájlt ugyabba a mappába és kiderul melyik "inteliges". XP-n sokkla tovább tart, sokkal lassúb és ha el akar az ember indítani bongészot vagy ha el is van indítva továbbra is bongészni alig lehet. Linux-on ez is sokkal jobb.

Szóval lehet kézikonyvekkel meg elmélettel dobálozni, csak a valosag mas. Ki kell probalni. Lehet gyozkodni olyat, aki még életben nem probalt Linux-ot, hogy milyen rosszul kezeli a memoriat.

"és ha el akar az ember indítani bongészot vagy ha el is van indítva továbbra is bongészni alig lehet. "

Akkor ott már tényleg gáz volt az XP-ddel. Nekem eddig azonos gépen mindig az XP nyerte ilyenben a versenyt. (Speciel legutóbb erről (is) beszéltem péntek este egy eléggé linux-fan emberrel, ezt még ő is elismerte).

_____
Legyél egyéniség! Ne köve$d a divatot! Használj te is Ubuntut! -- Nem vagyok egyéniség. :)

"Akkor a rendszergazdatok dobja ki a dvd-irojat (esetleg szakmat is valthat)."

És esetleg ha más(ok)nál is ez a szituációs "játék" áll fent, akkor azok is?
.
.
.
.
.
.
Nem okoskodásképpen, de amikor egy adatkábelen van a HDD és (akár 1 CDíró), akkor pl. a CD fixálásnál annyira "beterhel" az író, hogy hasonló a helyzet mint az XP kontra DVD írás.

1szóval én bölcsnek tartanám várni a fent idézett kiszólásokkal, még mielőtt a válasz az lenne: "A tippadó is szakmát válthat. (a gyepmestereknél most épp megüresedés van)"

Bár mindenki maga dönti el, hogy hogyan vágja maga alatt a fát. Ezt csak jóindulatúlag írtam:)

A pazarlást alá tudom támasztani, az xp alap installnál 5x annyit foglal, mint a linux (amiről én most nyilatkozni tudok, az a gentoo), ha betöltök néhány szervert, akkor az xp simán lefoglal fél gigát. A vista fél giga (vagy 400MB? most nem tudom, de nincs nagy különbség) alatt el se indul. Szóval bármilyen ramigényesebb feladatot csinálsz, swapelni kell, ami nyilván lassabb, mint ramból dolgozni. Ha pedig akkora ramod van, hogy nem kell swapelni, akkor nyilván linux alatt sem kell, tehát miről beszélünk...

-------------------
2.6.21-gentoo-r4

Nekem valami IRQ gebasz lehet vagy nemtudom mi XP-n, mert egy betett DVD-ről zenét hallgatni sem tudok most, mert úgy lelasul a gép, hogy csak nyávogás hallaszik. Ha másolok róla iszonyat lassú és még az egész is akadozva szaladgál. Nemtudom biztosra mia baj, de nem is érdekel, egyszer csak ilyen lett. Xp-t úgyis ritkán kell indítanom, ha meg fontos lesz a dolog csak meg kell majd oldanom :(

En amig wow-oztam gyakran irtam CD-t/DVD-t kozben. Nem volt semmi gond.
-FF 10-15+ tabbal, zenehalgatas, stb...

Mas, odabent cegnel tobben halgatnak zenet cd-rol fejlesztes kozben. Eddig senkinek sem volt gondja vele. En is rippeltem Cd-rol, kozben az elozoeket halgattam, plusz vegeztem a dolgom...

Az előbb még azt próbáltad megkérdezni^W^Wkérdezted, hogy nem képzelhetjük-e el, hogy aki winre fejleszt, az nem ért a winhez, erre most egy winre fejlesztő valaki álláspontjával hozakodsz elő. Anélkül, hogy vitatnám, ha most áteresztek egy hup.szillogizmus.js-t a szövegeden, akkor azt dobja ki, hogy aki mondta, az nem feltétlenül ért hozzá.
A többinél nem tudom, mi a gond, nekem mindez működik, pl. a (16x) DVD-írást éppen megérzi az XP-m (A64 3000+, 1024M RAM), de nem tapasztalok számottevő lassulást, csak egy picikét.
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Csak annyit: UPC Info csatornan ez olvashato:
Keves a virtualis memoria a rendszerben. A windows megnoveli a virtualis memoria meretet. A folyamat vegrehajtasa soran egyes alkalmazas memoriaigenyleset a rendszer elutasithatja. Tovabbi informaciot a sugoban talal.
Akkor mirol beszelunk?! :-D

... hát, megnéztem a fémjelzett fórumot. (három ponttal kezdtem a mondatot :-)
Uraim, nekem bizonyítékom vannak arról, hogy itt vagyok regisztrálva!

és nem itt:
"... Szóval röfögöd a baromságokat ... elegge idegesitonek es raadasul csak felig tajekozottnak tunsz ... eddig sem szakmai érvekkel támasztottad alá a fikahadjáratot ... megszólítottál tegnap este a szokásos ótvar paraszt stílusodban ... visszaolvastam, lattam milyen vasbeton fejed van ... ezt a félművelt észosztást nézve amit itt memóriakezelés címen művelsz ... kulturált oprendszereken (a linuxon kívül szinte mindenhol) ..."

az a baj a linuxnál, hogy itt mindenki csak a saját keze istenit szidhatja
(másét könnyebb volna).

Úgy látszik, egy apróbbság már a régmúlt idők ködébe veszett:
A programok a _memóriában_ futnak, a swap csak egy patkó, hogy ha valakinek mégis kevés a ram, akkor ha jóval lassabban is, de menjen valahogy a gépe tovább.
Elviekben a gép konfigurációját a feladathoz kellene megválasztani, azaz annyi ramot tenni bele, amennyire várhatóan szükség lesz a vele végzett munkához. Csak hát kezdetben drága volt a ram, ezért valaki írt egy swap mechanizmust, az emberek meg megszokták, hogy ramból végtelen van, így aztán tele van a világ olyan programokkal, amiknek nincs olyan, hogy elég sok memória.
Volt egy hasonló dolog anno: a lemezek röptömörítése, lást stacker és társai :). Az a kicsi vinyóból 'csinált' többet, a sebesség rovására. Nomármost azóta a vinyók kapacitása gyorsabban nőtt, mint a programozók trehánysága, így az összes ilyen szutyvadék szépen, illendően kikopott a köztudatból.
Nomármost, hogy véleményeznétek egy ilyen "vitát":
- a dblspace jobb, mert kétszer akkorának mutatja a lemezt, így ha egy program ránéz, nem adja fel azzal, hogy neki
úgysem lesz elég hely
- de nem, mert a stacker a jobb, mert az azt mutatja, ami garantáltan ráfér, aztán ha mégsem tudja az írásokat
tömöríteni, akkor sem a közepén áll fejre a gép a betelt lemez miatt
- de az én adataim igenis tömörödnek 2x-es szorzóval
- de az enyémek meg nem
stb. ?
A swap-et illetőleg: én egy reakciós vén kövület vagyok, aki nem végez nagy memóriaigényű feladatokat, így aztán abszolute semmi swap-ot nem használok, aztán ami nekem kell, az elfut, ami meg eszi a memóriát, az egy rakás virtuális trágya, amit zúzok is le azonnal. Ja, egyszer én is beadtam a derekam: amikor egy szépet esett a ram ára, beraktam még egy 256-os modult a gépembe.

Az válogatós OOM killert meg hadd ne minősítsem. Ha van egy köteg programom, ami rendesen fut (stabil), illetőleg van egy, ami épp kifutott a memóriából (átmenet állapot), akkor jöjjön valami, ami a stabilakat kezdi lebunkózni? Na neee! Ez semmi egyéb, mint az egész gép működésének a megbízhatatlanná tétele, én legalábbis jobban veszem, ha pl. egy apache szép rendesen fejreáll, mint ha a fejreállása előtt agyonvágná pl. az sshd-t is, mondván hátha elég lesz neki az a 3-4 MB, ami azzal felszabadul, ami aztán persze mégsem lesz elég, én meg még be sem tudok lépni, hogy átkonfiguráljak valamit, vagy egyáltalán újraindítsam.

Azt meg már csak mellékesen jegyezném meg, hogy megbízható rendszerek tervezésénél az első szabály, hogy stabil állapotot csak akkor hagy el az ember, ha előre le tudott fogni minden erőforrást, ami egy másik stabil állapot eléréséhez szükséges. Nincs swap, nincs "optimista malloc", nincs garbage collector, nincs dinamikus memóriakiosztás, memóriát menet közben csak visszaadni lehet, ha valamiről csak menet közben derül ki, hogy mennyi kell hozzá, akkor az vagy külön alfolyamat lesz, vagy kap egy előre ismert hard limitet.

"Az válogatós OOM killert meg hadd ne minősítsem. Ha van egy köteg programom, ami rendesen fut (stabil), illetőleg van egy, ami épp kifutott a memóriából (átmenet állapot), akkor jöjjön valami, ami a stabilakat kezdi lebunkózni? Na neee!" - nem bunkózik le semmit, hanem a beállításaid szerint cselekszik... érdekes módon (nemcsak) én nem tapasztaltam olyat, hogy "ártatlan" folyamatot lőtt volna ki.

-------------------
2.6.21-gentoo-r4

Ugyanazon a gépen használok Xp-t, és Linuxot (RAM=2GB.) Amikor Xp-vel egész nap dolgozok, szöveget szerkesztek, képeket vagdosok bele, akkor 4-5 óra múlva a Win annyira lelassul, hogy egy reboot-ot muszáj nyomni.

Linux alatt ennek nyomát sem tapasztalom, ráadásul a KDE a kedvencem, ami pedig szép kövér egy cucc. Pedig nagy bátran még xmms, skype, gaim is fut a háttérben. A felhasználói élmény fokozása végett, ugye :)

Tehát a Linux nem tart felesleges biteket a memóriában, és nem töredezik olyan tragikus mértékben a memória még extrém mennyiségű vágólap művelet esetén sem. A Win esetében hiába lősz le egy programot, a program által használt rendszerkomponensek, dll-ek jórésze sokáig a memóriában marad, sőt még egy jó ideig maga a program is. Javaslom, próbáljátok ki, hogy a Word vagy az Excel a bezárás után fél perccel újra elindítva milyen sebességgel töltődik be. Majdnem mintha csak Alt-Tab-bal átváltottál volna...

A 2 gigás file texteditorral megnyitása kapcsán: Win alá én pl. az Ultra Editort használom, ami akármilyen gyenge gépen akármekkora fájlt megnyit. Ez természetesen nem az op.rendszer, hanem maga a texteditor program intelligens memóriakezelése miatt van így (nem akarja egyben beolvasni a teljes fájlt, hanem csak a rendelkezésre álló memória erejéig).

mi egy képfeldolgozó csomaggal dolgozunk, ami néhány száz MB - ~1 GB méretű adatmátrixokkal dolgozik.
Fut Linuxon és Windows-on is.
A Windows-zal kapcsolatban egy jelentős hiányosság derült ki: sajnos idővel egy Win gépen a szabad memória széttöredezik, vagyis nem tudsz lefoglalni ekkora _egybefüggő_ memóriaterületet, még akkor sem, ha az oprendszer szerint van ennyi szabad memória. Reboot után működik, pár perc használat után már nem.
És sajnos a mem mappelt fájl sem segít, mert annak is egybefüggő memóriaterület kell...
Emiatt Windows-on át kellett írni darabokban foglalósra az algoritmust, és ez bizony kegyetlenül lassít...
szóval ígyjárás.

Én örülnék a legjobban, ha ez működne, de nem működik!

Teszt:
- használd egy darabig a gépedet, indíts rajta nagyobb alkalmazásokat (office, Visual Studio stb)
- lépj ki a nagy programokból
- nézd meg hogy mennyi szabad RAM-od van
- írj egy kis progit, ami lefoglal ~15%-kal _kevesebbet_, mint a szabad RAM mérete
- nem fog sikerülni, ez win alatt nem műkszik, ha már töredezett lett a memória - függetlenül a swap fájl méretétől.

Ha valaki mutat egy megoldást ennek kikerülésére, annak fizetek egy sört.

Na neee.

Elviekben ilyen nem lehet. Egy alkalmazáson belül kialakulhat ilyen töredezetség.
De egy új programnak elvben le kéne tudni foglalni, egybefüggőnek látszónak az összes szabad memóriát (és még annál is többet).

Ez akkora gányt jelentene, amit már én sem hiszek el a winröl.

nemtom mit rinyaltok, de en linux alatt kb 10 eve nem hasznalok swap-et. es meg egyszer sem hianyzott. azert 512m vagy 1g ram ma mar nem egy egetvero osszeg, es hacsak nem 5gb-os matrixokat szorozgatsz a gepeden akkor nem is kell tobb.

A'rpi

Velemenyem szerint hogy egy oprendszer memoriakezeleset meltassuk kicsit jobban a dolgok melyere kellene latni minthogy a swapmechanizmus mukodesenek tuneteit vizslatjuk.
Ezzel szemben en is tapasztaltam a windows kenyszeres swappeleset, es neha tenyleg idegesito. Pl hogy az 1 Gb hogy rammal futo windows gepemet lelockolom par orara (semmi egyeb progi nem fut rajta szal gyakorlatilag uresen fut) es unlock alkalmaval vagy 15 masodperces winyokerreges utan adja vissza a puci feluletet szerintem marhasag. ha a fizikai mem 80% ures akkor a maradek 20% ot minek kiswappelni.

En is annak a hive vagyok hogy ha nem kell ne swappeljuk, szerintem manapsag a legtobb modern gepben van annyi memoria hogy legtobbszor nem kell a swap.