Molnár Ingo: Syslets

Kernel

Molnár Ingo egy olyan új, "Syslets" névre hallgató kernel szolgáltatással és alrendszerrel állt elő, amelyik általános, aszinkron rendszerhívás támogatást nyújt. Ingo készített egy tesztprogramot (async-test.c), amely 1 000 kis méretű random file-on végez open()+read()+close() műveleteket. A tesztek azt mutatják, hogy Syslet-eket alkalmazva szép teljesítménynövekedést lehet realizálni ilyen típusú workload mellett. A patch, a működés, bejelentés itt.

Bocs, de ezt én írtam. Tökéletesen ismerem az előéletét az ULE-nek. Meg azt is, hogy sose volt használható semmire. Jeff Robertson most akar belőle valami használhatót csinálni ULE2 néven (szintén én írtam), de nem fogadták valami nagy lelekesedéssel. Teljes mértékben képben vagyok az ULE-vel kapcsolatban, mert napi szinten figyelemmel kísérem.

--
trey @ gépház

Jó, hogy te utólag is tudod módosítani a hozzászólásaidat, mert most látom, hogy idő közben a Linux O(1) ütemező 6 éve létezését is átírtad 4-5 évre. Bár még így se értem, hogy neked hogyan jön ki a 4-5 év. Linux-nál akkortól számolod, amikor az ezzel kapcsolatos első commit megtörtént, a FreeBSD-nél meg úgy veszed, hogy még mindig nincs, mert nem az a default? :)

Nem utólag írtam át, hanem elképzelhető, hogy te nem frissítetted le közben az oldalt. Lényegtelen, hogy hány éve, emlékezetből írtam, nem vagyok lexikon. A szokásos és kötelező Hunger-féle Linux bashing-re reagáltam, ugyanabban a stílusban, de ez nem tetszik neked. A FreeBSD sok idővel azután, hogy a Linuxban már volt O(1) ütezemző próbálta meg az ULE-t (hasonló lett volna a Linux ütemezőjéhez) (de ez le is van írva a Jeff Robertson blogjában --- "I was never very happy with the double-queue mechanism for ensuring fairness that I borrowed from the Linux O(1) scheduler."), és a mai napig nem lett belőle semmi használható, és ez a lényeg. Magyarul az ULE sem lett volna innovatív, hiszen már meglevőn alapult volna.

--
trey @ gépház

Értem. Tehát az, hogy a Linuxba belapátolnak ész nélkül mindent az azt jelenti, hogy ott tökéletesen implementálva van, míg ha FreeBSD-sek fejlesztenek valamit és azt (nyilván nem véletlenül) nem teszik alapértelmezetté, akkor az nem is létezik. Ennek ellenére - mint már fentebb yorknak említettem -, annak mutogatása, hogy mi hiányzik a FreeBSD kernelből nem fog a témához kapcsolódni, így az O(1) scheduler sem.

Lehet hogy nem innovatív, de ha van értelme, akkor miért ne?
Bizonyára kerültek Windows-ba, FreeBSD-be, Solaris-ba is nem "innovatív" megoldások, és akkor mi van?
Sajnos a mai piac nem igazán arról szól hogy 10 évig tesztelgetünk, csiszolgatunk, majd kiadjuk és örülünk a rettentő stabil akárminek. Sajnos.
Akinek ez nem tetszik, vagy megalkuszik vele, vagy nem használ Linuxot, Windowst, számítógépet stb..