Interjú Theo de Raadt-tal

OpenBSD

A NewsForge interjút készített Theo de Raadt-tal, az OpenBSD projekt vezetőjével. Az interjúban szóba kerül az új szenzor keretrendszer, a nfe(4) (NVidia NForce MCP Ethernet driver), a Blob, és az, hogy akadozik a támogatás a gyártóktól, cégektől.

Az interjú végén szóba kerül az OpenSSH, amelyet számos cég használ aktívan. Theo azt nyilatkozta, hogy ha mindent összead, akkor kb. 1 000 dollár támogatás érkezett eddig összesen az OpenSSH projekthez. Ez is mind magánszemélyektől jött. A végén Theo szégyenkezésre szólítja fel a Sun-t. A Sun SunSSH terméke direkt az OpenSSH kódján alapul. Amikor felkérték a Sun-t, hogy támogassa a projektet azzal, hogy fizeti a fejlesztőjük utazási és szállás költségeit egy Sun rendezvényre, elutasították azt. Theo kijelentette az interjúban, hogy ha olyan bugot találnak az OpenSSH-ban, amely érinti a SunSSH-t is, nem fogják értesíteni a Sun-t.

Az interjú itt.

( trey | 2006. 03. 29., sze – 10:50 )

Egy érdekes hozzászólás a Sun témához:

Don't moan about Sun

"They are doing exactly as they are entitled to with BSD licensed code. This is precisely why most open source developers want their contributions under the GPL."

--
trey @ gépház

Igen. Megtehetik mert joguk van hozzá. Ez szvsz egy alapvető probléma a BSD licenccel. Gyakori vitára ad okot a BSD vs GPL licencek közötti különbség, pedig szerintem mindkettő ugyannank a dolognak a kétféle megközelítése. Másképpen értelmezik a "szabadságot". Leegyszerűsítve a BSD szerint a szabadság az, hogy azt csinálsz a szoftverrel amit akarsz, a GPL szerint pedig az, hogy a szoftver, ill. leszármazottja(i) szabadon hozzáférhető marad. Véleményem szerint ez utóbbi megközelítés a jobb, de egyéb érdekek esetében (pl. kereskedelmi, zárt forrású programok készítése free szoftverek alapján) ez nem mindig megfelelő. Egy, nem biztos, hogy teljesen idevágó példával, egy vadállat (pl. egy gnu) akkor szabad, ha azt csinálhat mindenki vele amit akar (elad, bezár, kisérletez, megver, levág stb) vagy akkor ha a szerencsétlen szabadon róhatja a végtelen szavannákat (amíg meg nem eszi egy oroszlán). Sajnos akik ennyire elkötelezettek a szabad szoftverek mellett, mint az OBSD fejlesztők, azok szerintem eléggé megszívhatják ezt a felfogást, mivel - mint a példa is mutatja - nem mindenki ilyen hozzáállású és nagylelkű.
Erről persze volt már szó pár napja az OBSD anyagi helyzete kapcsán.

Ez első mondat igaz, de a második félreértés. Nem a Sun módosításai kellenek Theo-nak, hanem a pénz. Szomorú, hogy a mai világban csak akkor lenne esélye a pénz begyűjtésére, ha jogi, marketing és sales osztályt is kialakítana a projekten belül. Frusztráló lehet átélni, hogy a maguktól értetődő dolgok nem maguktól értetődőek a cégek számára.

A GPL használatával csak azt érik el a fejlesztők, hogy nem használják fel a kódjukat a zárt kódú/inkompatibilis licencű terméket kiadni szándékozó cégek. A kettős licenc megoldás lehet, de ezt lemenedzselni pluszmunka, erre egy céget kell csinálni annak minden terhével.

Vagy felhasználják és tesznek a GPL-re. Mert azért a google nem egy találatot ad a GPL és a violations szavakra. És természetesen mindent nehéz is megtalálni.

Egy több tíz, vagy százmilliós doboznál ritkán fog bárki is ilyen szinten utánanézni a dolgoknak, aki meg éppen akarna és tudna, az ritkán fog tíz, vagy százmilliós doboz környékére kerülni.

Pld. egy storage cégnél voltunk egy NAS beszélgetésen és büszkén verték a mellüket, hogy Linux fut rajta (mert ez mostanában divatos szó). Az mondjuk már érdekes, hogy NFS-ben és fájlrendszerkezelésben olyan dolgokat tud, amit a Linux sem (hogy más dolgokról ne is beszéljek).

Na ez vajon hogy lehet? :)

Ezzel miért sértenék meg a GPL licenszet?
A GPL licensz a VÁSÁRLÓ érdekeit védi azáltal, hogy egyenlő jogokat kap X pénzéért (ahol X nagyobbegyenlő nullával) a megvásárolt program felett, a terjesztővel, azaz eladóval. Ennyi.
Nem kötelező az interneten publikálni minden módosított kódot, ami GPL softwarere épül. Ezért lett olyan népszerű mostanában a GPLes Gnu/Linux a nagyvállalatok körében. Persze ott általában van jogi osztály, ahol megértik mit is jelent a GPL licensz, és el tudják magyarázni a vállalat többi osztálya számára.
Ha vennél attól a storage cégtől egy servert, akkor majd kérhetnéd a GPL alapján a módosított kódokat. Az más kérdés, hogy valószínűleg hiába kérnéd, nem adnák el egyiket sem neked.

Persze, nem kötelező automatikusan publikálni, elég kérésre is. A gond szerintem ott van, hogy ezzel erősen visszaélnek a gyártók és alapból feltételezik, hogy senki nem is fogja kérni a kódot. Ha pedig kéred, akkor jó esetben adnak egy hosszú és fájdalmas levelezés (nincs ingyen) után valamit, aztán ellenőrizd le, hogy minden megvan-e benne, ami a termékben is megtalálható.

A GPL használatával csak azt érik el a fejlesztők, hogy nem használják fel a kódjukat a zárt kódú/inkompatibilis licencű terméket kiadni szándékozó cégek.
És?... Egyébként nem hiszem. Eddig is használták, nem véletlen a sok - néha ellenük megnyert - per. De így legalább fel lehet lépni az ilyenek (cégek) ellen.

Igazad van annyiban, a GPL inkább ott kavar be, ha más, inkompatibilis licencű szabad szoftverbe kellene betenni a GPL-es kódot. Pl. hopgy saját szakterületemről idézzek, elég sok cirkusz volt (van) a GPL-es helyesírási szótárak OpenOffice.org-ba és Mozillába juttatásával. Gyakorlatilag csak az újralicencelés az elfogadható, ha meg a szerző nem fellelhető, akkor így járás van.

A GPL-sértők elleni fellépésről meg azt hiszem, hogy nem sok fejlesztő vállalja fel az ezzel járó hercehurcát és költségeket. Mondjuk kódolni szeret és nem bíróságra járni.

Igazad van annyiban, a GPL inkább ott kavar be, ha más, inkompatibilis licencű szabad szoftverbe kellene betenni a GPL-es kódot.
Sajnos a GPL sem tökéletes. Ugyan még nem voltam képes arra, hogy átrágjam magam rajta (azért a BSD licencen egy kicsit egyszerűbb volt :) ) és már itt a v2 is, de azért ezeken a dolgokon lehetne valahogy változtani. A többi pl. LGPL licenceket meg nem is ismerem, úgyhogy azok nem tudom mennyire oldják meg ezeket a problémákat.
Mondjuk kódolni szeret és nem bíróságra járni.
De legalább megvan a lehetősége. Az is valami.

A jogi megoldás az, hogy újralicenszeled az Openofficet, LGPL-ről GPL-re. Ezt megteheted az LGPL alapján, nem kell hozzá a Openoffice iróinak az engedélye. Utána már beletehetsz GPL kódot is természetesen.
Természetesen ezzel együtt járhat némi felzúdulás, ami jogilag ugyan megalpozatlan, de nem érdemes felesleges feszültségeket szítani.
BSD fejlesztők is tiltakoztak linux kernelben felhasznált kódjaik miatt, mert azok GPL alatt lettek kiadva. Jogilag nem állt meg a lábán az tiltakozásuk, mert a BSD licenszes kódokat is minden további nélkül át lehet licenszelni GPL-re, ehhez sem kell az iró engedélye. Linus mégis inkább a problémás kódok újraírása mellett döntött, imho helyesen.

A jogi megoldás az, hogy újralicenszeled az Openofficet, LGPL-ről GPL-re.
Megtehetem, de értelmetlen lenne, mivel a célom nem egy OOo fork létrehozása, hanem a meglévő rendszerbe kontributálás. A saját buildjeimbe különösebb szívfájdalom nélkül belerakok mindent, amit jónak látok, de a világméretű elterjedéshez ez kevés.

BSD fejlesztők is tiltakoztak linux kernelben felhasznált kódjaik miatt, mert azok GPL alatt lettek kiadva.
Nem ez volt az az eset, amikor nagy buzgalmukban a szerző nevét is kivették a BSD-s kódból? Na mindegy, jól elkanyarodtunk az eredeti témától, nem akarok GPL vs. BSD vitát gerjeszteni.

>Nem ez volt az az eset, amikor nagy buzgalmukban a szerző nevét is kivették a BSD-s kódból?
Volt több is, és igen volt ilyen is, hogy kivették a BSDkód írójának a nevét, ami ROTFL. Elég engedékeny licensz a BSD, de ezt azért nem engedi meg.
A fork szerintem sem jó megoldás széles körben használt program esetében mint az OOo. Céges megrendelés esetén viszont van értelme, ha megrendelő spec kívánságait csak ilyen módon lehet nagyobb kód újraírás nélkül megoldani.
Egyik lehetséges megoldás az lehet, amit egy ismerősömnek javasoltam pár éve, ha jól emlékszem az octaveval kapcsolatban. Kell egy tcp alapú kommunikációs kódot biggyeszteni az adott funkció kiszolgálására az OOohoz LGPL alatt és egy másikat GPL helyesírás ellenőrzőhöz. És majd belső hálózaton kommunikálnak egymással. Ez nem számít összelinkelésnek és maradhat minkét licensz. Mivel nem foglalkoztam ezzel OOo problémával, lehet ez ott nem megoldás neked, de sok esetben jó ez is. Igaz kicsit gányolás, de néha egyszerűbb mint újraírni a kódot, vagy megszerezni az íróik engedélyét az ujralicenszelésre.

"BSD fejlesztők is tiltakoztak linux kernelben felhasznált kódjaik miatt, mert azok GPL alatt lettek kiadva."

Ez melyik eset volt? Aki eddig ezt mondta, mind a Soren Schmidt félére gondolt, aki nem a GPL ellen lázadt, hanem azellen, hogy a suttyó paraszt Linux "fejlesztő" áttette a kódot, a copyrightot pedig kivágta belőle. Erre gondolsz te is?

Persze idióták mindenhol lehetnek...

( danesdzsu | 2006. 03. 29., sze – 11:52 )

Theo kijelentette az interjúban, hogy ha olyan bugot találnak az OpenSSH-ban, amely érinti a SunSSH-t is, nem fogják értesíteni a Sun-t.

Butaságnak tűnik ez a fenyegetőzés. Enélkül biztos, hogy könnyebben fizetne a Sun...

( rigidus | 2006. 03. 29., sze – 11:55 )

En azt becsulom ebbe az urgebe, hogy nem tartja oda a nyelvet senki valagahoz es megmondja amit gondol. Van velemenye es nem hajlitgatja a velemenyet jobbra-balra ahogy az erdekek diktaljak. Mondjon akarki akarmit, hogy nagyszaju, vagy mittomen. A csavo talpig gerinc. (gondolom mindenki emlekszik az ominozus radiointerjura is)

Az pedig tenyleg eros, hogy a SUN nem tamogatja oket.
---------------------
Ригидус а бетегадьбол

Ez így van, és azért tarhatja az OpenBSD azt az irányvonalat évek óta, amit kitűztek, mert Theo ilyen vezetője a projektnek. Mondjuk azért némileg több diplomáciai érzék nem ártana neki. Pl amikor egy éve a 3.7-es előtt hiába kérték az Adaptec-től a RAID-vezérlők műszaki specifikációit, és mivel nem kapták meg, nem került bele a kiadásba és Theo felszólított mindenkit, hogy ne használják az Adaptec vezérlőit. Igaza volt, csak mivel az Adaptec az egyik legelterjedtebb és legáltalánosabb RAID-kártya gyártó - és a legjobbak között is van - ezzel többet ártott mint használt. Ha ugyanis valakinek már van egy szervere amiben ilyen kártya van, hiába szeretne rá OpenBSD-t rakni, ha nem támogatja a vezérlőkártyát...

Attól még, hogy az Adaptec az egyik legelterjedtebb gyártó, vannak fos termékei. Emlékeim szerint ezekkel a cuccokkal nem csak az OpenBSD-nek voltak problémái.

--
Sokan nincsenek tudatában annak, / hogy egyszer mindenki meghal. / Akik ráébrednek erre, / azonnal abbahagyják az ellenségeskedést.

( uid_228 | 2006. 03. 29., sze – 12:52 )

A Sun szemét, ebben igaza van. Én például itt és most kijelentem, hogy mostantól bojkottálom a Sun szervereit és erre szólítok föl mindenkit!

Ne vegyen senki közületek Sun Fire E25K-t!

:)))

--
Sokan nincsenek tudatában annak, / hogy egyszer mindenki meghal. / Akik ráébrednek erre, / azonnal abbahagyják az ellenségeskedést.

( koko | 2006. 03. 29., sze – 13:46 )

Ha Theonak nemtetszik a SUN lépése, akkor miért alkalmazza a BSD licenszelést a dolgaihoz? Nem tartott senki fegyvert a fejéhez, amikor döntenie kellett a GPL/BSD/mások között. És miért pont most jutott eszébe? És miért csak a SUN?

Továbbá nagyon sokmindenkiben keveredik a "mi a szabadabb" témakörben a mit adok és mit kapok oldal. Ha létrehozol valamit, nyílván "openebb" a BSD. Ha szeretnél érte kapni is valamit - akár csak a kód nyitva tartását - akkor egy szankcionálóbb, azaz a kevésbé open GPL-t választasz.
Ezt a felfogást nem szabad összekeverni a közösségi szempontból vizsgált témakörrel: a BSD kevésbé open mert a közösségnek nem nyújt annyi eredményt mint a GPL, ami ezért openebb!

Szerintem arról van szó, hogy most már a saját bőrükön is érzik a pár éve tartó pénzhiányt. Az éhes kutya meg vonyít.

KJ.

( anr | 2006. 03. 29., sze – 13:53 )

nem ertem TdR problmajat. a BSD licensz arrol szol, hogy _SEMMIT_ sem kell visszaadnod, ha hasznalod a kodot. Akkor mia a baj, azzal, ha a SUNssh _semmit_ sem ad vissza pedig hasnalja a kodot.
NEM O AZ IDEALIS BSD USER?????

en nem gondolom, ohgy a BSD licensz hasznalhato kozep tavon.

Anr - http://andrej.initon.hu

ha penzt akar, akkor pl: GPL+kereskedelmi licensz, vagy szolgaltatas eladas, ami a szoftverre epul. de ugy tunik ezekre szarik TdR, es csak a ket szep szememert akar peznt. a BSD licensz nem kovetel meg, nem ajanl, de meg csak nem is sugalmaz semmifele peznmozgast. O AKARTA, o valasztotta nem fog kapni egy fityinget sem.
En meg nem hallottam olyan BSD (stilusu) licenszu projektrol, ami penzugyileg tulelt volna. GPL-hez kapcsolodoan van egy rakat _mukodo_ modell.
Igaz, hogy az OpenBSD/OpenSSH prjektek penzugyileg rendben lettek volna hosszu evekre, ha TdR nem hugyozik a tranbulinrol a DARPA-ra, aki finanszirozni akarta oket... igy most a DARPA _hasznalja_ az OpenSSH-t de _nem_ fizeti ki a projektnek, amit ki akart fizetni. csontig szivatta magat (es a projektet) TdR, es _senki_ mast nem erdekel.
az OpenBSD legnagyobb baja TdR kulpolitikai "stilusa"

Anr - http://andrej.initon.hu