Lakás vásárlása közben parkolóhely sunyi eladása

Offtopic

Ez egy teljesen offtopik/flame hozzászólás, szóval mindent bele.

 

Egyik "ismerősöm" vett egy lakást. Lefoglalózta, majd 1 hónap múlva kulcsátadáskor kiderült, hogy a lakáshoz tartozó parkolóhelyet az eladó ezalatt az idő alatt eladta egy másik lakónak.

Hogy mennyiért adta el, azt a közös képviselő, előző tulaj, és a másik lakó se árulHATja el.

Amíg nincs tulajdonjog bejegyezve, addig a közös képviselő nem hajlandó alapító okiratot küldeni.

 

A parkolóhely (ami egyébként egy udvaron álló szaletli, és alatta minden lakáshoz(8) járna egy parkoló, még a lakás száma is fel van festve. Az ingatlan megtekintésénél be is lett mutatva, hogy ez a parkolóhely jár hozzá. Mivel az udvar a társasház osztatlan közös tulajdona, így a parkolóhelyeket az alapító okiratban határozták meg, hogy melyik kié.

Az alapító okiratot egy rendkívüli közgyűlés összehívásával módosították. A módosított okiratot "elvileg" a földhivatalba benyújtották.

 

Visszalépni a vásárlásból csak a foglaló bukásával (20MFt) lehetne, és vevői oldalról lenne mulasztás, mivel tulajdonjog nem sérült.

 

Pár ügyvéden túl vagyunk, de eddig konkrétum nem sok van. Egyelőre a szükséges papírok sincsenek meg (pl. alapító okirat).

 

A hab a tortán, hogy lenne még egy kerti tároló is, de arról aztán teljes a csend. (megtekintéskor nem mutatták be, az egyik lakótól tudjuk).

Az is fájó, de azzal nem kalkuláltunk vásárláskor, mondjuk egy téli gumi szett pont elférne benne. Azt most mindenki tagadja (eladó, közös képviselő). Mondjuk kulcsot kaptunk hozzá, de az eladó kulcsátadáskor visszavette, hogy az tévedésből van a kulcscsomón.

 

Hadd szóljon! :)

  • 1078 megtekintés

( uid_16401 | 2024. 06. 11., k – 21:15 )

Szerkesztve: 2024. 06. 11., k – 21:16

Mért nem vette meg azt is? Ha meg kell neki a parkolóhely, akkor tegyen ajánlatot arra is!

Egyik "ismerősöm" vett egy lakást. Lefoglalózta, majd 1 hónap múlva kulcsátadáskor kiderült, hogy a lakáshoz tartozó parkolóhelyet az eladó ezalatt az idő alatt eladta egy másik lakónak. 

Mivel az udvar a társasház osztatlan közös tulajdona, így a parkolóhelyeket az alapító okiratban határozták meg, hogy melyik kié.

Van némi felodhatatlan diszfunkció a logikában!

Lehet tévesen fogalmaztam. Az ingatlan vásárláskor a vételárba a parkolóhely is bele lett számolva, és be is lett mutatva, hogy igen, ez az.

Mivel erre nincs tulajdonjoga az eladónak (osztatlan közös tulajdon, ahol a társasházi alapító okirat rendelkezik, hogy melyik kocsi beállóval melyik lakó *rendelkezik* (tehát nem az övé)), így erre az adásvételi szerződés nem tért ki, hogy az adásvétel megkötése után, a foglaló átutalása után az eladó ezt még gyorsan (<1 hónap alatt) eladja egy másik lakónak, rendkívüli közgyűlést hívnak össze és le is papírozzák.

 

Eladhatja a parkolóhelyet, szíve-joga. De akkor a foglaló bukása nélkül el szeretnénk állni a vásárlástól (plusz a teljes vételár is ügyvédi letétben van). Mivel a vásárláskor volt parkolóhely, most meg kulcsátadáskor nincs.

Dátumokkal próbálnak trükközni, de a földhivatalba történő benyújtás időpontja az egyértelműen a foglaló elküldés utánra esik.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

> Ha nincs rá tulajdonjoga az eladónak, akkor hogyan adta el?

 

Az alapito okiratot modositottak, hogy ezutan a masik lakoe legyen a parkolohely. Ezert bizony a masik lako fizetett, az elado meg penzt kert. Ahol penz cserel gazdat, ott valamifele eladas tortenik. De hivd aminek akarod:)

Eladas == penzert alapito okiratot modositottak. Hogy pontosan ki es mennyit kapott erte, azt az elado (es most idezem:) "Nem arulhatja el".

 

Konnyen lehet, hogy az alapito okirat modositasan kivul (ahol csak lenyegeben ujra kijeloltek a parkolohelyeket), egyeb papir nem is letezik, es csak szoban egyeztek meg, es keszpenzben fizettek ki egymast. De ezt nem tudom, teljes feltetelezes. Egyelore (modositott) alapito okiratot se tudtunk szerezni.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Az én megértésem szerint osztatlan közös tulajdon volt a parkolóhely, a társasházi alapító okiratban leírva, hogy az a ~2 négyzetméter, ami a térképi rajzon ABC456-tal van jelölve, és felszíni beálló, az a XYZ999-es lakás kizárolagos használatába van rendelve. Ez idáig standard eljárás, több lakást néztünk mostanság, mindenhol kb. ez van - a felszíni beálló nagyon ritkán van saját tulajdoni lapon. (Van, ahol a privát kertrészek sem a lakás tulajdoni lapján vannak, hanem osztatlan közös kizárolagos használattal).

Namost, az én megértésem szerint a foglalózás után, az adásvétel előtt az előző tulaj áttolt egy alapító-okirat módosítást, miszerint az ABC456 mostantól nem az XYZ999-es lakásé, hanem az XYZ800-as lakásé.

Aggályos, de hogy mi a jogi megoldás, dunno.

Mondjuk a megoldás az, hogy a vevő ügyvédjének még a szerződéskötés előtt be kellett volna kérnie az alapító okiratot, és az abban foglaltak szerint, a lakáshoz tartozó egyéb "helyiségeket" (parkolóhely, tároló) rögzítenie a szerződésben.

Ez ugyan nem megoldás, mert úgy tűnik nem így történt, de egyetértek. Az alapító okirat nélkül és különösen úgy, hogy az adásvételi szerződésben nincsen részletezve a megvásárolt józság (tehát hogy a lakással együtt az autóbeálló is része az adásvételnek és a foglaló az ennek az ellenértékét is tartalmazó vételárra vonatkozik) súlyos hiba. Ha ezt a szerződést ügyvéd csinálta, be kellene jelentenie a felelősségbiztosítójánál. A megoldás az, hogy az ügyfél kárát a szerződést készítő ügyvédnek kell megtérítenie.

van bármiféle (írásos) megemlékezés arról, hogy a kocsibeálló (tulajdoni/használati joga) a vásárolt (foglalózott) ingatlanhoz tartozik?
Ha igen, akkor véleményem szerint az eladó "hibázott", és 3 opciója van:
1) az adásvételt nem tudja teljesíteni az előzetes megállapodások alapján, így a foglaló kétszeresére jogosult a vevő
2) avagy ha továbbra is szeretné az ingatlan megvásárolni (beálló nélkül) akkor tudnak egyeztetni az értékcsökkenésről
3) akinek (másodszor) eladta a beállót, attól visszaveszi és őt kártalanítja

Ha nem volt rögzítve a beálló (opcionális) használata/tulajdonba vétele és így történt aláírásra a szerződés a foglalóval, akkor nyilván nem ennyire jó a helyzet...

Hozzáteszem, ha a vevő nekifut polgári peres úton jó vége akkor sem lesz az eladó részére - de az legalább lassan...

Ps: azért kíváncsi lennék az ingatlan értékére, ha a foglaló 20milla...

van bármiféle (írásos) megemlékezés arról, hogy a kocsibeálló (tulajdoni/használati joga) a vásárolt (foglalózott) ingatlanhoz tartozik?

 

A regi alapito okirat. Azon kivul nincs papir (es senki masnak sincs a hazban). Tehat a tobbi lakasnak sincs komolyabb papirja a parkolohelyehez.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Itt csalás történt: Btk. 373

polgári peres téma: az más pl. a károkozás megtérítése.

De ahogy olvastam inkább a vevő elállna és kéri vissza a foglalót.

A foglalót csak rendőrségi ráhatás vagy bírósági ítélet fogja visszahozni.

Rendőrségi ráhatás -> az elkövető megijed és kéri, hogy vond vissza a feljelentést cserébe mindent visszaad és elváltok, mintha sose találkoztatok volna.

Bírósági ítélet -> rendőrségi nyomozás eredményeként átadják bírói szakaszba.

Istennel a hazáért és a szabadságért !

fixme, de a foglalót vagy az bukja, aki letette - vagy annak kétszeresét a másik fél, ha nem teljesíti a szerződésben vállaltakat.

Jelen esetben a foglalót azért kérné vissza a vevő, mert nem ilyen (háromlábú) lovat akart, és ezt látja legegyszerűbb menekülési iránynak.

Ha tényleg bármi módon bizonyítható, hogy a szerződéskötés pillanatában még járt a parkoló (avagy megvolt a bizonyos ló 4. lába is) - akkor (az előző állításom szerint) vagy szerezze vissza az eladó a parkolót, vagy fizesse vissza a foglaló kétszeresét - ha jogilag korrektek akar(na) eljárni. 
Ha szó nélkül visszaadja a foglalót - akkor igen olcsón megmenekült a további herce-hurcától...

ez mind igaz amit írtál, DE NEM akarja a foglalót visszaadni, se parkolót nem tudja már átadni. Azt mondja, hogy így jártál: beszoptad tegnap volt parkoló, ma már nincs.

De majd kijavít a topic nyitó, ha nem jól értettem.

Mindenkinek jobb lenne, ha nem kellene bevonni se a rendőrséget, se senkit. De ez egy előre kitervelt lehúzás.

Aminek a lényege, hogy ha közös tulajdon, akkor nincs a tulajdoni lapon így letagadható. Csak azt felejti el, hogy a lakás vásárláskor nem csak a tulajdoni lapon szereplő értéket veszik meg, hanem mindent, amit megmutat az eladó. A fát is az udvaron - ha kivágja, akkor lehet elállni a vásárlástól.

Istennel a hazáért és a szabadságért !

én is értem, amit Te mondasz, de azért a dolgok jogilag nem így működnek...
Megpróbálta, hátha sikerül - ha kis esze van a vevőnek, akkor nem engedi el...

amikor a telkünket vettük - tizenX éve - egy "egyszerű" embertől, hát ott is volt érdekesség:
ügyvédi iránymutatással közösen megállapodtunk az adásvétel feltételeiben. OK.
Ő kp-ban szeretné az X millió Ft-ot... Na jó, közösen bemegyünk a bankba, külön szobában előtte leszámolja (géppel, 2x) a lóvét a banki ember.
Kitalálja, h az adásvételi szerződésben neki valami nem tetszik - mondjuk, h rendben, akkor pénz vissza. 
Azt mondja, h az már nála van, nem adja vissza.

Erre már az Ügyvéd szólt rá hangosan, hogy a szobából 3 módon mehet ki:
1) aláírja a szerződést
2) visszaadja a pénzt
3) 2 rendőr fogja karon...

Nagy nehezen megértette...

( snq- | 2024. 06. 11., k – 21:22 )

Szerkesztve: 2024. 06. 11., k – 21:24

a közeli Zöld Világrendig már kibírja így is az "ismerősöd"

aztán úgyis egy podban fog élni, bogarakat fog enni, parkolóra nem lesz szüksége, mert gépjárműve nem lehet, és "boldog" lesz    

( BehringerZoltan | 2024. 06. 11., k – 21:25 )

> Pár ügyvéden túl vagyunk

Valószínüleg az elkövető is. Úgyhogy tudták mit csinálnak a másik lakóval aki megvette a parkolót. 

> Amíg nincs tulajdonjog bejegyezve, addig a közös képviselő nem hajlandó alapító okiratot küldeni.

Nem lesz jelentősége sztem. Esetleg elővásárlási jog lehetne benne, de mivel tulajdonos vette meg a parkolót ez mindegy is. 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

kézfogással? Beleköptek a tenyerükbe, és aszondták, hogy 2 milla (<--- ide bármennyit irhatsz), és beszéltek a közös képviselővel.

Nem voltam ott egyébként. Így részletet nem tudok. Lehet, hogy a lakógyűlés csak papíron lett megtartva, a valóságban nem is.

De ezt se tudom. De nem hiszem, hogy lényeges.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

erősen csodálkoznék, ha egy közgyűlés érvényes lenne egy külsős(?) közös képviselő és egy tulajdonos részvételével (hacsak nem ~5/8 tulajdoni hányaddal bír az az 1 tulajdonos) - és a többi (papiron) ott lévő tulajdonos kérdés nélkül a nevét adni a csaláshoz...

egy külsős(?) közös képviselő

 

Amennyire lehet tudni. Az eladó is lakó, a vevő is lakó, a közgyűlést a ház közös képviselője tartotta (lehet csak papíron?), az alapító okirat módosításához pedig külsős ügyvéd kell. (lehet, hogy nem lehet a közös képviselő, és az ügyvéd ugyanaz törvényileg?).

A közös képviselő (elmondása alapján) egyébként ügyvéd.

 

Aztán lehet, hogy én se tudom pontosan, de elvileg így van.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

csak hogy értsem: az eladó jelenleg is lakó, és a vevő is jelenlegi lakó - azaz az eladó minimum 2/8 tulajdoni hányaddal rendelkezett és ebből 1/8 -t akart most értékesíteni némi trükközéssel.

A közös képviselő ügyvéd (gyakorolja és kamarai tag) vagy "csak" papirja van róla?

Nem hinném, hogy a definició úgy rendelkezne, hogy csak olyan ügyvéd adhatja be az alapító okirat módosítását, aki nem érintett a társasház közösségben, de persze bármi lehet...

Csak kérdezem, h miért ne adhatná be bármelyik lakó (=tulaj) ha Ő történetesen ügyvéd? és miért ne tehetné ezt meg ingyen? Ha pedig megteheti - akkor a közös képviselő miért ne tehetné?

Hát, az, hogy átírták az alapító okiratot, az szerepel a nyitóban. A pénzes rész nyilván a képzelet szüleménye - de a többi lakónak nem kellett tudnia, hogy éppen egy lakáseladási folyamat közepén csinálják ezt.

Pénzt elfogadni azért meg nemt'om törvénytelen-e, hogy egy nekem alapvetően irreleváns alapító-okirat módosítást megszavazzak - hiszen szavazni idő (ami nekem pénz), meg a társasháznak kockázat (lásd az egész blogot), ha átmegy a módosítás.

Szóval, hacsak valakinek nincs kurva jó érve, valszeg ne is zsigerből kihagynám, tartózkodnék. 

Ugye alapítóokirat modosítása ilyen hirtelen jeleggel egyből vészcsengő kell megrázzon a fejekben! Én egyből elhajtanám aki ilyemivel előállna, pláne ha pénzt ajánlgatna - talán meg is verném. Eleve a közgyülés tartásának vannak szabályai, van átfutási ideje. X nappal elötte írásban értesíteni kell a tulajokat. Alapító okiratot meg csak mindenki egyetértésével lehet módosítani. Ha közgyülés szabálytalan volt - bármi oknál fogva, mert nem volt kiiértesítve mindneki időben pl. Vagy ha kiderül h vissza van dátumozva a jegyzőkönyv, akkor támadható záros határidőn belül a bíróság elött - nagyon kell sietni a keresettel. Tehát akár vissza is lehetne csinálni a dolgot, ha volt valami szabálytalan. És ha kapkodtak, akkor tuti hibáztak is valamit. Közös képviselőnek nyakig benne kellett lennie.  Már is többen tudnak a dologról a kelleténél. 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Tehát akár vissza is lehetne csinálni a dolgot, ha volt valami szabálytalan. És ha kapkodtak, akkor tuti hibáztak is valamit. Közös képviselőnek nyakig benne kellett lennie. 

 

A kozos kepviselo a telefonban az alabbi tajekoztatast adta, megprobalom pontosan idezni:

"Higgye el holgyem, ez igy teljesen szabalyos, en is ugyved vagyok."

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Tehát adott egy eladó, egy vevő és a közös képviselő - akik osztonak azon a hasznon, ami nálad kárként jelentkezik. Ezért bármelyikkel szemben elszántabb lehetsz az érdeked érvényesítésére. Nincs akkora hasznuk egy ilyen parkolóból, h ne omoljanak össze az első fenyegető lépésre. A közös képviselőt eltilthatják a munkájától is, ha bebizonyosodik h törvényt szegett. 
Gondolom za ügyvédek akinél jártál azért nem kecsegtettek, mert kicsi a kárérték. Nem érné meg nekik vele foglalkozni.

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Igaza lehet, ha az adásvételi szerződés, ami alapján a foglalót fizették, nem tartalmazza, hogy a vételárba az autóbeálló is beletartozik. Az eladó arra fog hivatkozni, hogy erről szó nincsen az adásvételi szerződésben, tehát azt nem is adta el a vevőnek, hanem azt ő önállóan értékesítette. Nem neki kell majd bizonyítania, hogy nem adta el, hanem a vevőnek, hogy ő megvett valamit, ami nincs is említve az adásvételi szerződésben. 

> Nehéz elképzelni h csupa bünözőlelkű alak élne abban a házban...

 

Csak szor menten, teljesen elvonatkoztatva. Vegyunk pl. egy random epuletet, mondjuk a Parlamentet. Fogj onnan 50 kepviselot veletlenszeruen, es mondd, hogy szerinted hany nem "bűnözőlelkű alak"  belole :)))

Egyebkent szerintem is teljes mertekben elkepzelhetetlen ilyen Mo-on. Mar a gondolat is megrokonyodest valtott ki belolem.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Ha 50-en laknak a házban akkor kizárható, h mindenkinek hozzájárulását beszerezte volna. De erre nincs is szükség, mint lenti linkből kiderül elég lehet csak a  többségi akarat is. 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

( uid_16401 | 2024. 06. 11., k – 21:28 )

Egyik "ismerősöm" vett egy lakást.

vs.

Az is fájó, de azzal nem kalkuláltunk vásárláskor

Skizofrén állapot? Az ismerősöd azonos önmagaddal? :D

Egyszerűbb beleélni magad a sztoriba. Batmant nézek, akkor köpenybe megyek ki WC-re.

Gondolom, amikor beülsz a tesládba, akkor star trek-es/spaceX-es űrruhában teszed.

 

Egyébként a jogi felállásban nem hinném, hogy befolyásoló tényező. Szóval flame-t neki!

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Értheti úgy is, hogy ő csak segít, így végülis együtt csinálják, a magáénak is érzi a témát.
Egyébként meg tökmindegy, nem? A mi szempontunkból irreleváns, hogy pontosan ki milyen érintettséggel szerepel a történetben.

Mondjuk a 20 misi foglaló azért durva. Bár nem tudom, milyen összegek szokásosak manapság, nekem ezen megakadt a szemem. Azt gondolná az ember adsz két gurigát foglalónak oszt jónapot.

Ez a téma egy kamu probléma. Csak azért nyitotta meg, meg hogy pörgessen itt sokakat, de tanácsot nem fogad el “random usertől” mert neki van ügyvéde… meg hát nem is ő járt így hanem valaki más, csak egyszerűbb 1 sz 1 sz-ben írni… Szóval csak szívat itt mindenkit…

( n.balazs v | 2024. 06. 11., k – 22:00 )

Egyszerű: a vevő túl jóhiszemű volt. A vevő ügyvédje pedig idióta a köbön. Mindent bele kell írni a szerződésbe, amit csak lehet.

Hogy én mit tennék? Konzultálnék az ügyvéddel. Továbbá az eladóval is, hogy ez így nagyon nem jó. Ha már elején ilyen a lakóközösség, a mentalitás, akkor jobb onnan menekülni, ha lehetséges.

Rövid amatőr jogászkodás következik: Ha a tulajdonjog nem is sérült, de a birtokjog igen. Az osztatlan közös tulajdon fölött birtokjogot gyakorolhat a lakó az alapító okirat szerint. Ha pedig susmus van az alapító okirat körül, akkor eleve támadható az egész procedúra (visszadátumozás gyanúja). Csak az időegyenest kell összerakni.
Ha még a csalást, megtévesztést is rá lehet húzni az ügyre, akkor pedig BTK. Az pedig fájni fog az eladónak is.

( pif73 | 2024. 06. 11., k – 22:22 )

Keresse meg az ismerősőd az egyik szomszédot - ne azt akinek eladta a parkolót - , hogy adjon neki meghatalmazást a társaházi alapító okirat kikéréséhez.

Nyugodtan említse meg, hogy azért kell, mert bűntető feljelentést kiván tenni ismeretlen tettes ellen, csalás és okirat hamisítás miatt. Ha volt valami kis alku a szomszédok közt, akkor ettől kifog derülni. Nem hiszem hogy bárki 50 000 -ért vállalna az esélyét annak, hogy ezt hallja "Vádlott kérem álljon fel" . Ha sikerül akkor meglesz az alapító okirat, és abból látszik hogy milyen lépéseket tettek. Amugy nem hiszem hogy közös tulajdont lehetne eladni. 

Az ajánlat-ba, hirdetésbe, foglalalónál irt papírba  nem volt benne a  beálló+tároló ? 

Ha szerződés, papír nélkül adott az ismerősőd 20 millió forintot vkinek, akkor a többi 180 -nak tudok egy bankszámlaszámot küldeni privátban.

Amúgy az ügyvéd mit mondott? 

( uid_16401 | 2024. 06. 11., k – 22:53 )

Szerkesztve: 2024. 06. 11., k – 22:56

Amúgy mi a gond? Az a gond, hogy másik helyet jelöltek ki neki? Vagy az a gond, hogy nem kapott parkolóhelyet?

Úgy tudom, ha nem jut mindenkinek hely, akkor a parkolóhelyet csak bérelni lehet a területet használó lakóknak.

A gond az ha jól értem:
   Hogy adott foglalót a lakás+parkoló+tárolóért és mire kifizetné/beköltözne már nincs meg a parkoló. 
   Innetől azon áll a dolog - szvsz - :
      hogy csak haluzta a parkolót
   vagy
     hogy átverte az eladó 
    
Ezt csakis az alapító okirat másolatából tudhatná meg, de az nincs meg neki, és joga sincs hozzá megnézni. Csak ha kap meghatalmazást erre. S ezt csakis egy olyan - leendő - lakótárs fogja neki megadni, aki vétlenként belekeveredett ebbe az ügybe. 
(nyilván az eladó nem, a közös képviselő nem , aki "megvette" lakótárs sem) 

   Hogy adott foglalót a lakás+parkoló+tárolóért és mire kifizetné/beköltözne már nincs meg a parkoló. 

 

Csak a pontossag kedveert, mert kb. ez a szituacio. A tarolo sincs meg, viszont azt megtekinteskor nem tudtuk. Egyik lakotol tudjuk, hogy az a (itt az udvaron egy tarolora mutatott) tarolo is ehhez a lakashoz tartozik.

Lehet, hogy a tarolo le sincs papirozva sehol se. De ez mondjuk egy mellekszal.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Simán lehet, hogy eddig volt a 8 lakáshoz 8 parkoló, mindegyikhez 1-1. Most meg esetleg az egyik lakáshoz 2 parkoló van :) Ez csak a korábbi és a módosított alapító okiratból derülne ki.

Egyébként pedig általában "a vevő a lakást megveszi az alapító okiratban a lakáshoz tartozó egyéb helyiségekkel (parkoló, tároló, stb.) együtt" 

Ahh most értettem meg mi történt: korábban az alapító okiratban rögzítésre került h az osztatlan közös tulajdon mely részét használhatja kizárólagosan az adott tulajdonos. Volt akinek parkoló jutott volt akinek más. És most annyi történt, h a foglalózás után lecserélték ezt a kijelölt részt és a parkoló helyett, az jegyezték be az eladott ingatlanhoz, ami eredetileg a parkolóhelyet "megvásárló" kizárólagos használatában volt, az ő ingatlanához meg a parkolóhelyet. 

Ez csalás - sztem is rendörségi feljelentést kell tenni. 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

fixme, de a thread elején ott van, hogy mind a 8 lakáshoz tartozik 1-1 kocsibeálló. A foglaló megfizetése után az eladó ezt a helyet más részére "értékesítette" - vagy kizárólagos használatba adta, így a leendő vásárló elesett ettől a jogtól. Mivel a beálló osztatlan közös tulajdon (minden lakásra jut 1/8 rész) ezt csak az alapító okirat módosításával tudták elérni.

Igen, erre nem figyeltem. Ha minden lakáshoz tartozik parkoló, akkor a cserének nem lett volna értelme.  De ez jó hír @khiralynak! Az eladó eleve nem értékesíthette mert nem a tulajdona. Kizárólagos használat pedig a tulajdoni hányad arányában jár az osztatlan közös tulajdonból. Mivel @khiraly tulajdont szerez a társasházban így neki is jár a tulajdoni hányadának megfelelő rész használata az osztatlan közös tulajdonból, azaz jogosult a parkolót használni - és ha az alapító okiratban ezzel ellentétes bejegyzés került, akkor az jogtalanul történt és kérheti a módosítást.

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Volt akinek parkoló jutott volt akinek más.

Majdnem. A gyakorlati tapasztalatom azt mutatja, hogy sokszor van olyan, hogy valakinek ~jut valami (a társasház megalapításakor vett valamit), másnak meg semmi. Pl. a földszinti lakónak a kizárólagos használatában van a teraszajtaja előtt lévő, lekerített kertrész (a papíron az osztatlan közös tulajdon), míg a felsőbb szinteken lakóknak nincs levegőrésze, se semmilye.

Ez nyilván nem véletlen, a földszinti lakásokat az éppítető drágábban árulta anno - s mindenki, aki megvette bármelyik lakást, ennek fényében vette meg, hogy tudta, hogy a földszintiek kapnak kizárólagos használatot, míg a többiek nem. Parkolóval is van, lehet hasonló: valakinek van, valakinek nincs. Az osztatlan közösre a kizárólagos használatot nem feltétlen egyenlően osztják el.

Itt annyi történt, hogy alapító-okirat-módosítással úgy variálták meg a dolgokat, hogy az F(~fasz) lakásnak mostantól két parkolója van, míg a K(~kinézett) lakásnak nulla - pedig, OP állítása szerint úgy lett bemutatva anno, hogy a K lakáshoz is egy parkoló van rendelve kizárólagos használatban.

Gyakorlatban előfordul, h magasabb közös költség ellenében kerítenek el részeket a tulajdonosok. Nálunk is van olyan h egy kisebb folyosóra zárható ajtó lett felszereleve és mivel onnan két lakás bejárta nyilik magasabb közös költséget fizetnek a lekerített rész miatt. Ez picit más eset - és nem is feltétlen igényel alapító okirati módosítást, ezzel tulképp érdeksérelmet nem okoznak senkinek, hisz csak ők mennek arra folyósóra. Itt nem arról van szó, ellentételezés nélkül használnák a nekik az osztatlan közös tulajdonból a tulajdoni hányaduk szerint járó részt. Mert az egy másik eset. Kéretik nem keverni! 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Az problémád, h azt gondolod, h alapító okiratba történő bejegyzés felülírja tv-t. Nem. A ttulaj a tulajdoni hányad arányának alapján jogosult használni az osztatlan közös tulajdont. Nme állhat elő érvényesen olyan helyzet, h bár korábban minden lakáshoz tartozott parkoló, most egy lakáshoz 2 tartozik, egy másikhoz meg egy se. Teljes mindegy, h erről van közgyülési határozat és/vagy  bejegyzésre került-e az alapító okiratba. Ha iylenek történtek akkor azok jogellenesen történtek. 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

figy', tavaly végigjártunk jópár lakást, olyat, ami frissen épült, olyat, ami jópár éve, mindenhol ez van - és az a helyzet, hogy inkább hiszek a sokmilliárdos ingatlanalapok jogászainak, mint a random huppernek. már csak azért is, mert ha ez aggályos lenne, akkor már régesrég szétperelte volna valaki.

de tessék, hogy ne a levegőbe beszéljek, egy random társasház (itt pl sosem néztem lakást, tényleg most látom először az alapító okiratot): https://metrodom.hu/uploads/documents/Park%20A/T%C3%A1rsash%C3%A1zi_Ala…

a 16-os paragrafus, ki is emelem neked képen: https://snipboard.io/ziL261.jpg

Itt jól láthatóan van olyan közös tulajdon (a kizárólagos használatú kertrész), ami bár közös tulajdon, a karbantartását az egész társasház közösen fizeti, DE ott csak az adott lakásnak van kizárólagos használata. ha megnézed, még le is van kerítve a földszinten ilyen. én értem, hogy szerinted ez törvényellenes, de ha az lenne, valaki már tuti odaszarna, hogy kell neki is az a ~3 négyzetméternyi kert.

OP esetében annyi történt, hogy van egy tételes felsorolás az alapító okiratban, hogy a vázrajzon XYZ-vel jelölt parkoló a C666-os lakás kizárolagos használatában van, míg az ABC-vel jelölt parkoló meg a C555-ös lakáséban - és ezt a felsorolást átírták, miután OP foglalózott, de mielőtt tulajdonos lett volna.

Oké, de kertrészt megvették az alapítótól. Így az elidegenítésnek van alapja - volt szerződés, pénzmozgás.  De jelen esetben egy önállóan nem forgalomképes kocsibeálló átruházása történt. Ha az alpító okirat azt mondja, h xyz parkoló c666 kizárólagos használatában van, akkor ez azt jelenti, h használati joga csak a jelölt ingatlan tulajdonának megszerzésvel nyerhető el.  Ha viszont az alapító okirat módosításával is megszerzhető, akkor nem ér semmit ezen bejegyzés. A dolog mögött a közös tulajdonra vonatkozó ptk szabályok vannak. Eredetileg a közös tulajdonban lévő részt mindenki használhatta a tulajdoni hányadának a mértékéig és nyilvánvaló volt h az nem forgalomképes. Ez megváltozott úgy h a viták elkerülése érdekében a közös tulajdonon jelöljük ki a tulajdoni hányad alapján járó kizárólagosan használható részeket mindenkinek. Ezek lettek a parkoló helyek. De ezek továbbra is közös tulajdonban vannak, és nem forgalomképesek. Nem adhat a jog arra lehetőséget, h a közös tulajdonban lévő önállóan nem forgalomképes részeket egymás közt adják-vegyék a tulajok az alapító okirat átírásával.  

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

De jelen esetben egy önállóan nem forgalomképes kocsibeálló átruházása történt.

vs: „a kertrészek kizárolagos használati, hasznosítási joga (...) önálló forgalom tárgya azonban nem lehet”

Oké, de kertrészt megvették az alapítótól. Így az elidegenítésnek van alapja - volt pénzmozgás

ahogy OP esetében az osztatlan tulajdonban lévő parkoló kizárolagos használatáért is fizettek az alapítónak anno ;)

Nem adhat a jog arra lehetőséget, h a közös tulajdonban lévő önállóan nem forgalomképes részeket egymás közt adják-vegyék a tulajok az alapító okirat átírásával. 

Én még csak nem is vitatkozom ezzel. Én azzal vitatkozom, hogy „Itt nem arról van szó, ellentételezés nélkül használnák a nekik az osztatlan közös tulajdonból a tulajdoni hányaduk szerint járó részt”. Mert mindenki fizetett mindenért - az a kérdés, hogy az alapító-okirat módosítással lehet-e ilyet csinálni.

Remélem a topiknyitó megtisztel minket azzal, h ha már körvonalazódik valami álláspont a dologban, akkor azt megírja nekünk tanulság képpen! Öszintén szólva rémületesnek találom h ki vagyunk téve a zavaros jogszabályokon keresztül ilyen veszélyeknek, csalásoknak. Az ember nem sok ingatlan ad-vesz élete során. Nincs ebben gyakorlata, közeben sok idő telik el változnak a jogszabályok is, a korábbi eljárás, tapasztalat már nem érvényes. Elég kiszolgáltatott helyzet.

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

"a vevő a lakást megveszi az alapító okiratban a lakáshoz tartozó egyéb helyiségekkel (parkoló, tároló, stb.) együtt" 

 

Igen, ez igy teljesen jo.

Csak arra nem szamitott senki, hogy az alapito okirat modosul...

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Az alapító okiratot már a szerződéskötés előtt be kellett volna kérni. Ha ez megtörtént, és abban egyértelműen rögzítve van, hogy az a parkoló a megvásárolandó lakáshoz tartozik, valamint még a módosítás előtt kérvényzve lett a földhivatalban, hogy a tulajdoni lapra széljegyzetben rákerülj, akkor az alapító okirat módosítás simán támadható, mert hátrányosan érint.

Az ingatlan adásvételi szerződésbe bekerült egyáltalán, hogy tartozik parkoló a lakáshoz?

A ház, amit annak idején megvettünk, egy ikerház, egy helyrajzi számon, közös tulajdon. (nem 50% tulajdoni aránnyal, de ez mellékes) Az adásvételi szerződés mellékleteként egy megosztási szerződés is készült, ahol részletesen le van írva, melyik rész kié, ki milyen költséget visel. Enélkül a bankhitelt se kaptuk volna meg. Igazából ennek a megosztási szerződésnek felel meg a társasházi alapító okirat, amit már a szerződéskötés előtt meg kellett volna mutatniuk.

Ha pedig a foglalózás és a vétel közt úgy módosult az alapító okirat, hogy kevesebb lett a lakáshoz tartozó egyéb helyiség, az vagyonelvonás, szerintem bűncselekmény. Ezt pedig akár utólag is vissza lehet perelni, megfejelve egy rendőrségi feljelentéssel.

> Ha pedig a foglalózás és a vétel közt úgy módosult az alapító okirat

hat ha nem datumoztak vissza. vagy lehet mar valoban elotte eladta, lepapiroztak, csak ezt elfelejtette a foglalozasnal megemliteni, es mivel a szerzodesben sincs benne, ijb.

az meg hogy szoban miket mond az elado az ingatlan mutogatasanal... amikor apam szomszedja arulta a telket, akkor apam kutjat is odaigerte a vevonek ("a szomszed ad vizet barmikor") meg az atlogo fa gyumolcsit is...

( buccaneers v | 2024. 06. 11., k – 23:23 )

Szerkesztve: 2024. 06. 11., k – 23:40

Én bemennék a kerületi rendőr kapitányságra - és meg kérdezném, hogy HA akarnék tenni feljelentést (Csalás, tévedésbe ejtés Btk. 373), mit írjak le, mit csatoljak és hogy volt-e már ilyen ügy.

"ez így teljesen törvényszerű" - nagyon nem.

Az ügyvédek ilyenben nem lépnek, csak pingvineznek - először a rendőrségnek kell bizonyítani az elkövetést vagy a szándékot.

Szóbeli megállapodásban szereplő valótlanságra is rá lehet húzni a Btk. 373-at, csak nehezebb bizonyítani.

Nem tudom, milyen pofát vágna az eladó, ha mondanád neki, hogy fáradjon be a rendőrségre és mondja el jegyzőkönyvbe a saját verzióját.

Csalás:

Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart, és ezzel kárt okoz, csalást követ el. 

 

Tudom, jó lenne megverni az eladót, mindkét kezét, bordáját eltörni, de most még nem szabad, majd a nyomozás után 3 hónappal kell nevelési célzattal este haza kísérni.

Istennel a hazáért és a szabadságért !

Aki jogtalan haszonszerzés

 

Nem tudom mennyire jogtalan. O a tulajdonos, van egy tarsashazi kozgyules, amin reszt kell vennie, es szavaz. Innen nezve ez teljesen jogos, sot elvaras egy tulajdonos reszerol, hogy kozgyulesen megjelenjen es szavazzon.

 

Arrol, hogy itt penzmozgas tortent, arrol semmifele papir nincs (vagy mar szetteptek). Ezt az egesz sztorit csupa joindulatbol teljesen ingyen is veghez lehetett volna vinni.

Es lehet, hogyha ez egyszer birosag ele kerul, akkor ez lesz bizonygatva (hogy o nem kapott ezert penzt, es mint tulajdonos igy latta legjobbnak, hogyha a lakashoz parkolohelyet nmegszunteti, mert akkor nem kell sepregetnie pl.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Nem tudom mennyire jogtalan

Ezeket NEM neked kell kideríteni, azért teszel rendőrségi feljelentést, mert te úgy érzed, hogy átbasztak. Egy ingatlan eladáskor az udvari gyerek medencét se viheti el az eladó, ha megmutatta és nem jelentette ki, hogy NEM része az eladásnak.

A nyomozó ügyességén és a törvényektől függ - meg persze a konkrét esettől - amit rendőrségi jegyzőkönyvbe mondanak az érintettek.

Istennel a hazáért és a szabadságért !

( naszta v | 2024. 06. 12., sze – 00:20 )

Szerintem keress egy rendes ügyvédet: az előadó nem jóhiszemű, ő bukja a foglalót. Ha csalásért feljelentést kell tenni, abban is jobb, ha részt vesz, amíg tanúként hallgatnak meg.

https://naszta.hu

ügyvéd nem oldja meg - de kell, hogy jól megírd a rendőrség számára, hogy milyen sérelem/kár ért.

Az elkövetőt nem fogja meghatni egy ügyvédi levél - ami befenyegeti, hogy csalást követett el: 2-5 évig terjedő szabadságvesztés értéktől függően.

Ha összejátszott a közösképviselővel - az tettestárs, ha 3 főnél többen voltak, akkor már bűnszervezet.

Istennel a hazáért és a szabadságért !

Nem a te dolgod - se az enyém eldönteni, de ha megáll a csalás btk. 373 rendőrségi nyomozás során, akkor mindenki, aki benne volt valamilyen mértékben, de el lesz marasztalva.

Láttam már hasonló esetet mutattak valamit eladáskor és mást (akartak) eladni - rendőrségi ügy lett belőle.

De délben megkérdem ügyvéd haveromat, hogy örüljééé b+.

Istennel a hazáért és a szabadságért !

csak megkérdeztem:

jaku húzz a f@szba, ne itt pocsékold hülyeséggel az értelmes emberek idejét.

Az ügyvédem azt mondta, ha tudomása volt róla, hogy csalásban vesz részt - márpedig aktív közreműködője kellet, hogy legyen -> alapító okirat módosítás, akkor megállhat, hogy őt is másodrendű vádlottnak fogják venni.

Külön etikai kérdést vet fel, hogy állítólag ügyvéd.

Istennel a hazáért és a szabadságért !

( BehringerZoltan | 2024. 06. 12., sze – 00:30 )

Szerkesztve: 2024. 06. 12., sze – 00:38

https://www.hidasi.hu/6-2023-kizarolagos-hasznalati-jog-es-az-ingatlan-…

Úgy tűnik nem feltétlen kell alapító okirati bejegyzés sem. Mondjuk hazudnék ha az mondanám h értem első olvasásra. Sztem ha tulajdont szerzel, akkor a tulajdonod arányában megillet téged az osztatlan közös tulajdon használata. Olyan nincs, h az alapító okiratban olyan bejegyzéseket tesznek amit ettől megfoszthatna. Ha 6 lakásnál több van, akkor a közös épviselő mindenképpen benne volt a svindliben. 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

( gus | 2024. 06. 12., sze – 09:14 )

Esetleg simán beparkolni a kérdéses helyre egy alacsony értékű kocsival? Legalább addig, amíg nem adnak alapító okiratot, hogy papíron nem a tiéd.

( pityulaman1983 v | 2024. 06. 12., sze – 09:59 )

Ha ilyenek a lakók, akkor inkább bukja el a 20 millió foglalót, minthogy kifizessen még 150 milliót, hogy aztán kétségbeesetten meneküljön onnan, mélyen ár alatt eladva a lakást. Az úgy sokkal többe fog kerülni. 

Igen, egészen pontosan 24 millió forintot. Nem mondom, hogy nem fáj. Vergődhetnék vele, de inkább nem teszem. 

Viszont azt nem értem, hogy a foglalóról nem írtak szerződést? Vagy abba nem írták bele? Ha így is bevállalja, akkor az később lesz 40 millió is minimum szvsz. 

Szerk.: Egy épkézláb szerződés esetén most 20 millióval kellene gazdagabbnak lennie az illetőnek. 

A foglaló mértékét be szokták írni az adásvételi szerződésbe, már csak azért is, mert ez is része a teljesítésnek. Itt az a probléma, hogy ha jogvita keletkezik, hogy a szerződés tárgyának értékét a szerződés után csökkentették (vagyoni értékű jogot vontak el), az bizonyítható-e vagy sem. Ha igen, akkor a vevő követelheti az osztalék dupláját, ha emiatt áll el a szerződéstől.

Ha igen, akkor a vevő követelheti az osztalék dupláját, ha emiatt áll el a szerződéstől.

Mivel a foglalózott ingatlant (a megtekintett állapotban) az eladó nem tudja biztosítani, így a vevő joggal állhat el a vásárlástól - és az eladónak felróható okok miatt joggal követelheti a foglaló dupláját.

( uid_16401 | 2024. 06. 12., sze – 15:48 )

Szerkesztve: 2024. 06. 12., sze – 15:48

Nem gondolnám, hogy nagy a probléma. Adásvételnél elsőként az alapító okiratnak kell előkerülnie. Hátrányos változás történt az okiratban, akkor el kell állni a vételi szándéktól, mert közben az ingatlan jogi helyzetében hátrányos módosítást végeztek az eredeti tulaj közreműködésével. A foglaló vissza jár, nyilván kamatokkal!

Ez igaz, de valójában a sajátján felül csak a foglalót kapja. A saját és a követelt résznek is lesz kamatja, meg perköltség, meg végrehajtás stb.

Egy ismerősöm így jutott egy V kerületi 200nm-es lakáshoz. Igaz, hogy 5 évig pereskedett. 12MFt foglalót adott, az eladó elállt, és foglalót (dupláját) nem adta vissza. Akkori áron a 30 milliós lakást vitte el végül, ami ma 200M-t ér a Falk Miksa utcában. 

Ez igaz, de valójában a sajátján felül csak a foglalót kapja. A saját és a követelt résznek is lesz kamatja, meg perköltség, meg végrehajtás stb.

Tolmácsot kérek. Mi az, hogy a sajátján felül csak a foglalót kapja?
Befizetett 20M foglalót (valamint, ha jól rémlik, a többit ügyvédi letétbe helyezte).
A jog szerint 40M jár vissza, ha az eladó miatt hiúsul meg az adásvétel. Nyilván a vevő is mondhatja azt, hogy nem akarja többet látni, és azonnal hátat fordít, ha visszakapja a 20 millát (esetleg kiegészítve az ügyvédi költségekkel). Ha ezt felajánlja az eladónak, akkor kár lenne neki arcoskodni (mármint az eladónak) - ha mégis, akkor GOTO bíróság, vélhetően nem fél évig fog tartani - kérdés, h van-e addig hol laknia, és mennyit ér neki az ideg.

Mondjuk a ~20millás különbségből azért még Budán is el lehet lakni bérelt pecóban pár évig...

Egy ismerősöm így jutott egy V kerületi 200nm-es lakáshoz. Igaz, hogy 5 évig pereskedett. 12MFt foglalót adott, az eladó elállt, és foglalót (dupláját) nem adta vissza. Akkori áron a 30 milliós lakást vitte el végül, ami ma 200M-t ér a Falk Miksa utcában. 

Ilyenkor baromira nem értem az embereket. Az ügyvéd elé teszi a törvény ide vonatkozó betűjét és képes azt mondani, hogy csak azért sem?

Nyilván van az a helyzet, amikor a vevőre (aki már letette a foglalót) ráígérnek és inkább neki adná el az eladó.
Ebbe a helyzetbe bele kell kalkulálni a foglaló duplájának visszafizetését is, legalább annyival drágábban kell eladni.

Jelen esetben a vevő (szerintem) jól tette, h ilyen magas foglalóval intézte a szerződést. Én neki szurkolok :-)

Befizetett 20M foglalót (valamint, ha jól rémlik, a többit ügyvédi letétbe helyezte).
 

visszakapja a saját 20M-ját, és kap 20M foglalót. Azaz lesz +20MFt-ja. Az nem világos, hogy a foglaló miért 20M? 10% szokott kenni a foglaló. Ez a lakás 200M lenne?

 10% szokott kenni a foglaló.

szokott lenni. De nem ritka a 5-20% kozott sem. Vermerseklettol fuggoen.

Tul magasat se erdemes, mert az is tamadhato birosagon.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

visszakapja a 20M foglalót és kap mégegyszer ennyi kártérítést. Szerintem. De igen, lesz +20M Ft-ja - és elesett a vásárlástól.

Az ingatlan értékét nem tudjuk, de (vidékiként) felmentem az alábbi oldalra tájékozódni:
https://ingatlan.com/budapest

XIII. Frangepán u. - újnak tűnő (de nem újként hirdetett) 126nm penthouse jellegű 5szobás lakás 215M (1.7m/nm)
XIII. Petneházy u. 50-52 új lakás 3szoba 69M 54nm (1.27m/nm)
XIX. Kazinczy u. 2szoba 58M 62m2 (0.93m/nm)
Budaörs, Pipacs u. - ház, 4szoba 236M 119nm (1.98m/nm)

Ha ~10% a foglaló, akkor ezek alapján egy 100nm-nél valamivel nagyobb pecót venne a delikvens,új építésű, némi extrával - vagy igen jó helyen kevés extrával - vagy valamivel több nm-el.

Kérdés még,hogy a vevő vagy eladó akart ekkora összegű foglalóval szerződni - illetve tisztában voltak-e a foglaló illetve előleg különbözetével.

Persze, az is lehet -sőt valószínű-, hogy az eladó rákészült a trükkre: ha igy megnyerte a beállót (v annak az árát - ami ~5m körül lehet) - vagy úgy van vele, hogy így a vevő eláll (és bebukja a foglalót) - csak ott futottak lukra, h a pár milliós foglaló helyett a vevő 20-at írt a szerződésre - és persze fizetett ki?

A fene tudja... az is kérdés, hogyha nem fizeti vissza (és esetleg eltűnik), bejegyzik az ingatlanra a 40millás tartozást, akkor hogyan tovább?
 

Ha ~10% a foglaló,

 

Ha 15% a foglalo, akkor 133MFt,

Ha 20% a foglalo, akkor 100MFt.

 

Ha pl. hitel is szoba jon, es mar megvan a penzmagod, akkor vevokent az az erdeked, hogy minel magasabb legyen a foglalo, hogy minden siman menjen a banki ugyintezesnel, es senki se lepjen vissza.

 

Amikor lakast vasarolsz, akkor mar megvan a penzed, most egy honap alatt kb. mindegy hogy hol tartod. Viszont foglalokent egy eros visszatarto ereje van, hogy packazzanak veled.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

( pink v | 2024. 06. 19., sze – 17:36 )

Amennyiben nem adódik mód érdemi jogorvoslatra, szerintem a legjobban akkor jár az ismerősöd, ha ,,kekeckedés" helyett megegyezik az eladóval, és visszavásárolja a parkolóhelyet a használati jog új tulajdonosától.
Tovább bonyolódhat az ügy, ha ő nem akarja eladni.