A birkák egész életükben a farkastól rettegnek, majd a juhász fazekában végzik.

Néhány éve kiszámoltam, hogy a fenti alapokon pontosan mennyi is lenne az alapjövedelem. Szerintem már írtam ide a HUPra is, de akkor megint:

2016-os adatok alapján, ha a csak a fentieket (gyes, gyed, rokkantnyugdíj) osztjuk szét mindenki között, akkor 5817 HUF/fő 2016-ban a havi alapjövedelem. Ha a normál nyugdíjakat elvesszük a nyugdíjasoktól, és betesszük az alapjövedelembe, akkor az alapjövedelem 31684 HUF/hó. Ha ateljes államháztartás bevételét szétosztjuk alapjövedelemként (figyelem, ekkor nincsenek egyáltalán állami alkalmazottak!) akkor 84041 HUF a havi összeg. Ez utóbbi két veríiót nagyon nem tartom valószínűnek, az elsőnek meg nem sok teteje van. 

Ilyenkor szoktak azzal jönni a progresszívak, hogy akkor a gazdagok azok ne kapjanak. Felhívnám az ő figyelmüket arra, hogy a fenti eszmefuttatásban a gazdag az, akinek 2016-ban a havi jövedelme meghaladta a fent említett összegeket. (Erős a fogadásom, hogy ez a kb mindenki kategória).

Szóval csatlakoznék az utolsó mondatodhoz.

Nem emlékszem, hogy olvastam-e konkrét leírását, hogy mi (lenne) az alapjövedelem. Nem tudom, hogy a definíciót írod-e itt fent vagy csak találgatsz.

Számomra ennek, amit írsz, nincs semmi előnye, viszont hátrányai vannak rendesen. Egész egyszerűen ha mindenkinek szétterítjük azt, amit most célzottan kapnak a rászorulók, akkor a rászorulóknak kevesebb jut, olyannak, aki meg nincs rászorulva, jön egy kis extra zseton. Egyszerűbbnek egyszerűbb, meg lehet takarítani egy kis admin költséget, de lesznek olyanok, akik ezt nagyon megszívnák.

Én, amikor az alapjövedelem szót meghallottam eddig, mindig valami olyasmit képzeltem el, mint egy szociális juttatás, amire mindenki jogosult, akinek a bevétele ennél kevesebb. Úgy állapítanám meg az összeget, hogy a minimálbérnél valamivel (de nem sokkal) kevesebb legyen és órabérnek számolnám ki. Ha valaki nem akar dolgozni (mert mondjuk lusta, vagy tanulni akar, vagy inkább a hobbijának él) vagy nem tud dolgozni (mert mondjuk gyereket nevel, háztartást vezet, nyomorék, beteg, nincs szükség a munkapiacon a tudására), akkor megkapja az alapjövedelmet. Ha valaki részmunkaidőben dolgozik, akkor mondjuk a napi 4 órás munka mellett kapna még 4 órányi alapjövedelmet is (ezt lehet cifrázni, ha valaki napi 4 órában agyonkeresi magát, akkor mondjuk ne kapjon, de simán lehet, hogy inkább nem bonyolítanám). Ha meg valaki dolgozik rendesen, az nincs rászorulva az alapjövedelmre, nem kap.

Jelenleg egy ilyen rendszernek nem lenne túl sok előnye, első sorban az adminisztrációt lehetne vele csökkenteni és el lehetne kerülni azt, hogy emberek ilyen-olyan okból átcsússzanak a szociális háló résein és pénz nélkül maradjanak.

Az igazi előnye a szememben akkor jönne el ennek a rendszernek, amikor a kézi munkák nagy részét átveszik a robotok, várhatóan a nem túl távoli jövőben. Arra számítok, hogy tömegek lesznek állás nélkül akkor, mert a tudásukra nem lesz szükség. A (z emberek helyett robotokat használó) gyártó cégek nyereség adójából finanszíroznám az ezek miatt a cégek miatt utcára kerültek alapjövedelemmel ellátását.

"Szerintem a CSOK egy jó kísérlet az alapjövedelem modellezésére."

10/10

Egyrészt, az alapjövedelem (mármint az ami az alapon jár, hogy cserében nincs semmiféle kedvezmény) nem épp baloldali gondolat ha már mindenképp oldalt kell választani, másrészt a CSOK azért szar példa mert bár jelentős részt érint, pont nem a rászorulókat sikerült megfogni (már amennyiben nem tekintjük az igazságügy miniszter asszonyunkat rászorulónak, vagy esetleg Jakab úr-at)

Ezt tudjuk.

Minden anarchista csak addig anarchista, míg az elvtársai az ő fogait nem kezdik kiverni. Anarchistákban az a vicces, hogy mindig úgy rendszerellenesek, hogy közben a rendszert élvezik. T'od, fuck corporation, de "hol van az ebayes füstbombám?" Fuck the goverment, "hé' doki, segítsen a túllőtt tesón!" Fuck the pigs, "hol vannak a kékek, mikor szétcsapnak minket a skinek?"
És a legjobb, hogy nincs működő alternatívájuk a helyett ami ellen lázadnak. Az anarchizmus jól működik, míg lázadni kell, de előbb-utóbb elfogy ami ellen lázadni lehet és akkor felfalják egymást. Példa kell? Hány BLM középvezetőt ritkítottak ki az elvtársaik?

És mi van azzal a több milliárd tonnával amit azokkal a nukleáris erőművekkel lehetett volna kiváltani, amik építését a sötétzöldek akadályoztak meg? Mi van azokkal a hajóflották kibocsájtásáavl, amik a szemetedet hozzák kínából?
Miért csak azokat a vezetőket ekézik akik elmentek, hogy legalább beszéljenek a dologról? Mi van azzal aki oda sem dugta az arcát? Igen, Micimackóra gondolok.
Az egész kínosan vicces, mikor nálunk betiltják a műanyag szívószálat, miközben egyik-másik consumer termék carbon footprintje egy emberi életet lefedő szívószálmennyiséget takar.
AZ egyetlen, hosszútávon életképes modell, 3-3.5 milliárd ember kinyuvasztása, a fogyasztás és a technológia az 1920-as évek szintjére történő visszaszorítása. Sok sikert ehhez egy olyan generációnál, akinél a fahéjas-tökös latte kifogyása is törést okoz.

Te, élték a szocializmusban? Jó volt ott neked? Mert nekem annyira nem volt jó.
Ha szerinted annyira életképes a gyakorlati szocialista modell, akkor miért omlott össze mindenhol? 

Ez csak akkor van így, ha engedjük az embereket kamatot szedni. Nem volt ez mindig így.

"nincs többségi tulajdonuk"

speciel pont az rpsoft által hozott CEOknak tényleg nincs többségi szavazatuk, de:

https://www.cnet.com/news/google-founders-to-sell-stock-cede-majority-control-by-2014/

vs

https://www.businessinsider.com/google-larry-page-sergey-brin-still-majority-control-alphabet-2019-12?op=1

https://www.cnbc.com/2018/05/10/mark-zuckerbergs-control-of-facebook-is-like-a-dictatorship-calstrs.html

Komcsi nem vagyok, és most már barátod sem leszek, ezen útszéli stílus után. Keveset értettél meg abból, amit írtam. Tudom, mi a különbség a vagyon és a pénz között, akkor is, ha nem fogalmaztam olyan pontosan, de amit írtam, abban pont a vagyon számít: hatalom. Összehasonlíthatatlanul több döntési joguk van ezeknek az embereknek (hol lesz munkahely, hol lehet lealkudni a nyereségadót, milyen "szent ügyet' támogat - persze adózás helyett), ugyanakkor az állam, aminek a fönntartásához nem akarnak hozzájárulni, leginkább az ő cégeiket védi (senki nem a te nappalidból lopná el a Junosztyot, ha az Amazonnál van nagyképernyős tévé is).

Nem azt mondom, hogy nincs szükség vállalatokra, csak azt, hogy az olló ilyetén kinyílása esetén előbb-utóbb lesz egy réteg, aki majd úgy érzi, hogy ő csak a láncait veszítheti. És akkor nem szeretnék a közelében lenni. Én erre megoldásnak pl. a Tobin-adót, az egyezményes minimál-adót, és valami megoldást látnék, ami csillapítja a rendszer instabilitását (a pénz közötti vonzó kölcsönhatást). Mondhatod, hogy adnak eleget azzal, hogy munkahelyet teremtenek, és kicsit a minimálbér felett fizetnek, de tényleg úgy gondolod, hogy ez elegendő ellenszolgáltatás azért, hogy az egész cucc (részvények, értékpapírok, pénz) csak azért érnek egyáltalán valamit, mert megegyeztünk róla? Legalább annyit el kellene érni, hogy semmi se válhasson too big to fail-lé, és hogy legalább annyira megfizessük a prolit is, hogy ne legyen érdeke/kedve forradalmat csinálni, vagy radikalizálódni (komcsikra vagy nácikra szavazni). (A Ludwig Erhardt féle soziale Marktwirtschaft ez, hogy a munkásosztályt a munkája piaci értéke felett kell megfizetni, különben radikalizálódik. Mára az a különbség, hogy a munkásosztály és a középosztály között nincs olló, pár nagymenő és mindenki más között van. Ez nem lesz fenntartható.)

Szabad pénzlopási engedély?

Gondolom, a te vadkapitalista álomvilágodban az adóztatás is pénzlopási engedély. Multiék is így gondolják, amikor adóelkerülnek.

A nagy komcsizás közepette sajnos a lényeget takarja ki a szemellenződ.

A kérdés még mindig az, hogy hogyan akadályoznád meg, hogy egy monopol törekvésekkel operáló multi fölé nőjön az állami berendezkedésnek, mind gazdaságilag, mind befolyását tekintve? Jó példa erre a Facebook, ami már alapjaiban határozza meg az emberek véleményét, hangulatát és azt, hogy mit vásárolnak.

Hol van a Facebook ellensúlya? A kongresszusi meghallgatásokon? Lófaszt. A média tudósít róla, a részvények esnek egy-két százalékot, aztán minden megy tovább a régi tisztességtelen úton. A részvényeseknél? Lófaszt. Ők nagyon örülnek neki, ha még több tapicskoló még több adatát adhatják el még több profitért és még több reklámot villanthatnak az arcukba, még annál is több profitért.

A Facebooknak nincs ellensúlya.

Ez pedig a jelenlegi, befektetői kapitalizmus egyik rendszerhibája. Amire egyébként nevetséges is lenne, hogy valaki komolyan gondolja, hogy egy kommunista diktatúra legyen a megoldás, hiszen ott pont ugyanilyen nagy állami monopol szervezetek léteztek, valahol csak és kizárólag.

A hasonlatot értem, csak pont az ilyen újrakezdéseket (Nagy Októberi Szocialista meg német harmincas-negyvenes évek) kellene elkerülni. Valami ésszerű, az optimum felé menő változtatással. Ez nem társasjáték, hanem a valóság, itt lehet a szabályokat (adókulcsokat) menet közben módosítani. Nem irigykedésből mondom, hanem mert tudom, hogy az ugrásszerű változtatások után mindannyiunknak rosszabb lesz, csak akkor már nem fogunk tudni semmit sem tenni ellene.

Persze ha a befizetett adónk simán csal ellopódik, akkor az nem fog működni.

Nem, telne többre is, értelmét nem látom, a legutóbbi teljes magyarázat után arra tértünk ki hogy ja tényleg van adat, de ki hiszi azt el. Ilyen módon értelme nincs érvekkel vitatkozni. 

Elmondta a magánvéleményét és azt amit a munkája során tapasztalt egy irányított beszélgetésben, ami amellett hogy nem tudott róla hogy készül (ez itt nem erősíti az állítást) és emellett szarrá van vágva. 

Na most akkor tekintsünk el a felvevő személyétől, a felvétel és a bemutatás módjától (amibe azért vastagon beletartozik az, hogy vezető beosztásúnak láttatják) mit tudunk meg. Azt tudjuk meg, hogy egy megjelenésben orientált medium válogat a témáit tekintve. Ezt természetesen kiszínezi a saját véleményével, hogy például ez részrehajló  mert pl. Trump állapotára rájátszottak míg Binden-t jó színben tüntetik fel (megjegyzem aki néz CNN-t az tudja hogy az állítás nem igaz)  

Nézd én hallgatok rendszeresen Reuters-t, TWP-t olvasok, nézek CNN-t, és hónappal ezelőttig hallgattam FoxN-t is. Jó ha tudod mit mond elven, igazából feladtam, mert elmentek egy olyan irányba ami sajnos károsodást okoz. Ugyanígy a CNN-t is hanyagolom,  de főleg a harsánysága miatt. 

Te mit szeretnél belelátni?