Kedves Föld! Boldog Föld napját kívánok neked és kérlek bocsáss meg!

Háromszor is átírtam a szöveget és hogy milyen válaszoknak örülnék, de inkább úgy döntöttem, hogy elég a téma címe. :)
(Annyit azért hozzátennék, hogy eléggé "zöldnek" gondolom magam, de van néhány dolog amin tudom hogy javítani kellene)

Hozzászólások

Van egy teszt, ami 2 eve kihozta hogy ha mindenki ugy elne, mint en, ket Foldre lenne szuksegunk. Es van egy ujabb valtozat abbol, ami valami 15 Foldet hozott ki.

Ebbol azt extrapolaltam ki, hogy a tudomany 2016-os allasa szerint en nagyon vigyazok a Foldre.

Én most kitöltöttem egyet. 4.3 Föld :(

Magyar átlagnál roszabb, US átlagnál sokkal jobb.

 

https://www.footprintcalculator.org/

A végén vannak országos statisztikák is.

 

u.i.: elmúlt év: 1.1 Föld. Kovid miatt kiesett a repülés és a bejárás...

A probléma az, hogy túlnépesedés van. Nagyjából úgy jön ki a fenntarthatóság, hogy személyenként van 30 négyzetméteres vályogház, hőszigetelve, kevés napelemmel, vezetékes víz nélkül, vegán életmód, mindent maga termel vagy a közelben vesz és gyalog megy mindenhova.

A magyarországi területen és magyarországi létszámmal kijön személyenként ~50 négyzetméter téglaház, átlagos hőszigeteléssel, fele megújulóval, vezetékes vízzel, ovo-vega életmód kevés hússal, havi 10-15 kilométer autóval és a többi vonattal, busszal és repülővel sehova.

Nem úgy van, hogy ha repülővel mész, akkor leosztva személyenként olyan, mintha mindenki egy takarékos Golffal menne?

Nem, a repülés kb. 120 gramm per utaskilométer, ez nagyjából 6 liter benzin 100 kilométerre, szóval egy átlagosnál autó megy ennyivel önmagában, osztva 4-5 utassal, jóval kedvezőbb.

Van egy jó könyv a témában, ingyen is elérhető: https://www.withouthotair.com/

A téma kapcsán ábra: https://www.withouthotair.com/c20/page_128.shtml

Havi 10-15 km egyébként lófasz. Azért nem is érdemes autóba ülni, meg egyáltalán autót fenntartani.

Ja, hetit akartam írni, az is volt az említett weboldalon, nálam nagyjából 5-8 ezer kilométer megy évente az autóba. Igen, kb. a határán van annak, hogy megérné bérelni, a probléma az, hogy ahol lakom, ott nincs a közelben autóbérléssel foglalkozó cég, ha meg el kell mennem 20-30 kilométert tömegközlekedéssel, elhozni onnan, bepakolni, elmenni valahova, visszajönni, kipakolni, visszavinni, hazajönni tömegközlekedéssel, az macera.

Autóbérlés: hát, nem tudom. Nekem ez nem puszta gazdasági számítás. Az autó picit második lakás is, a maga állandó elemeivel. Hogy csak a hátizsákot kelljen már bedobni és lehessen indulni. Pont a pakolászás, amivel keveset szeretnék foglalkozni.
Járok bérautókkal is, munkaügyben, hosszabb utakra. De azt nem tudom elképzelni, hogy ne legyenek saját autóink.

osztva 4-5 utassal, jóval kedvezőbb

Ritkán van szerintem egy autóban 4-5 utas.

Ha tényleg igaz ez a footprint dolog, akkor indiában kurva sokan élhetnek a föld alatt, hogy kijöjjön az átlag.

Ha tényleg igaz ez a footprint dolog, akkor indiában kurva sokan élhetnek a föld alatt, hogy kijöjjön az átlag.

Hát, nézd, egyrészt életminőségben nagyjából a top 20 százalékban van az ország, a nyomorgókkal együtt. Másrészt a Föld erőforrásait túlhasználjuk, vedd például figyelembe, hogy egy év alatt égetünk el annyi fosszilis energiát, amennyi egymillió év alatt keletkezett, illetve pusztul a talaj is, aminek évtizedek és évszázadok kellenek a regenerálódáshoz.

A probléma, hogy Ázsiában meg Afrikában nem ismerik a kotont, de emiatt hagy ne itt kelljen már szívni.

Vagy mindenki húzza össze magát, hogy még egy milliárd harmadik világbeli megszülethessen?

Mellesleg, ha itt Magyarországon nem fogok húst enni, az rajtuk ott nem segít.

Ez azert kicsit a felelosseg tolasanak tunik, pedig az igazsag az, hogy ha azsiabol hianyozna az a nehany milliard ember, a "nyugaton" megszokott eletszinvonalat akkor sem birna a vegtelensegig a kornyezet. A feletted levo kommentben sem igaz, hogy ha te elhagyod a hust, attol odebb nem lesz jobb, ugyanis az alattartashoz kapcsolodo tobbletszennyezes, uveghazhatasu gazok termelese az egesz bolygora kihat. Sot, a szegenyebb reszekre aranytalanul, hiszen itt Europaban legfeljebb annyit veszel eszre, hogy kicsit tobbet dolgozik a klima, meg kicsit dragul az elelmiszer.

Szerintem egyebkent az a legnagyobb baj, hogy az eletszinvonal szempontjabol mostanaban feljovo orszagok lakoi szeretnenek ugy elni, mint mi, es ennek eleresere kb. ugyanazt a fejlodesi utat jarjak, pedig van nehany lepcso, amit nyugodtan atugorhatnanak, ha mi segitenenk nekik. Pl. Afrika ritkan lakott teruletein epulhetnenek megujulora alapulo mikrohalozatok az elektromoa ellatasra, nullarol csinalva talan nem is lenne dragabb.

Ha szerinted ez a felelosseg tolasa, akkor megmutatom inkabb a magadfajtanak, hogy milyen az, amikor tenyleg csak tolom a felelosseget. Vegulis nem muszaj szelektiven gyujtenem a szemetet pl.

Baromira kontraproduktiv, hogy en vagyok megkerdojelezve, masnak meg fogadjuk el a kepzeletbeli baratjanak a velemenyet, hogy tilos a szexualis vedekezes, mert szaporodjanak es sokasodjanak.

Nem az en hibam, de amikor a tiedhez hasonlo hozzaallast latok, kedvem tamad tenni azert, hogy az en hibam is legyen: https://hup.hu/node/161462

Az a baj, hogy nem erzed az aranyokat. A szelektiv szemet gyujtes hasznos, de csepp a tengerben pl. egy csaladi haz futese vagy egy auto mellett. (Egyebkent tovabbra sem varom, hogy ettol lelkiismeretfurdalasod legyen, de lassunk mar tisztan, es ne allandoan a masikra mutogassunk, hogy ez csak az o hibaja.)

Igazabol teszek en barki kepzeletbeli baratjara, szerintem lenyegtelen, hogy ki miert szaporodik tul. Na meg fuggetlen is az allitasomtol, amitol ennyire triggerelodtel.

Vegyuk peldaul a kalkulatort, amit belinkelt ide valaki. Kijon - figyelem, legbol kapott szam -, hogy ha mindenki annyi eroforrast hasznalna, mint te, akkor kellene 20 Fold bolygo, hogy ez fenntarthato legyen. Tegyuk fel, lebombazod egesz Azsiat a gecibe, marad 1 milliard nyugati ember, aki a te eletszinvonaladon szeretne elni. Hetvegi kiszamolos feladat, hogy mennyi idovel tolja el ez a lepes a bolygo eroforrasainak kimeruleset. Es a kimerules alatt most nem azt ertem, hogy holnap visszaforditanak a benzinkut bejaratanal, hogy bocs, de elfogyott, hanem hogy mikor valik az atlag proli szamara megfizethetetlenne az elet.

De itt az a baj, hogy baromság a kalkulátor. Téglaházban laksz, amiben már felnőtt mondjuk 3 generáció (mert 100 évvel ezelőtt épült). Akkor miért pazarolsz vele? Energetikailag lehet nyilván korszerűsíteni, de ehelyett inkább rombold le, és költözz sátorba? Amúgy a mi éghajlatunkon mennyi energia kell egy szalmakunyhó fűtéséhez télen? Állítom több, mint egy vastagon szigetelt téglaházhoz.

Egyébként is az elmúlt pár évtizedben nem ezen a környéken duplázódott meg a népesség, szóval mielőtt itt átállítanak mindenkit legelésre meg szintetikus "hús" evésre, először nézzenek már körbe azokon a helyeken, ahol szarják magukból a pulyákat.

Van ugye ez a probléma, hogy tele van műanyaggal az óceán, és egyetértek azzal, hogy a PET palack egy szemét dolog (amit gazdasági okból nem fognak amúgy megszüntetni), viszont az biztos, hogy nem én dobálom bele az Atlanti-óceánba azokat sem, hanem az olyan túlnépesedett ázsiai országokban, ahol a szemétgyűjtés sincs megoldva rendesen. Itt költhetünk akármennyit újrahasznosításra, ha ott fogják bedobni a vízbe.

Senki sem mondta, hogy rombold le a hazad es koltozz jurtaba. Nem tudom, hogy a kalkulator mivel szamol, de saccra inkabb a futesi igeny miatt kerdez erre ra. Amugy egy ilyen cucc termeszetesen sosem lehet pontos, mert rengeteg apro befolyasolo tenyezo van, amit egyaltalan nem vesz figyelembe. Nem is ez a celja, hanem hogy beloje a nagysagrendet.

Ertem en, hogy a vilag masik vege tulszaporodik, de ha ott egy csaladban fogyaszt 7 gyerek fejenkent x eroforrast, itt meg ket gyerek fejenkent 5x-et, akkor ki terhelte jobban a kornyezetet?

Egyebkent ha barkit erdekel a velemenyem, szerintem mi itt mindannyian es a vilag masik tulszaporodo vege is felelosek vagyunk, es a ketto egyaltalan nem zarja ki egymast. Attol, hogy ott sok az ember meg carlcolt itt ugyanugy hozzateszi a magaet a szennyezeshez, ezert irtam neki, hogy mutogatni a masikra, hogy de mer' van ennyi gyereked, az a felelosseg tolasa. Arrol nem is beszelve, hogy a csoro kisgyerek ott ugyanugy nem tehet rola, hogy hetediknek szuletett egy csaladba, mint ahogy mi sem tehetunk rola, hogy a szuleink viszonylag kenyelmes eletet alapoztak meg nekunk. A kornyezetterhelesunkert egyebkent nem buntudatot kellene erezni, hanem felelosseget, es ennek megfeleloen mindenkinek a maga szintjen javitani egy kicsit.

Valóban nem a csóró 7. kisgyerek tehet róla. Hanem a szülei, hogy van 3., 4., 5., 6. és 7. gyerek, a kormányuk, hogy nem szabályozza a népességet, valamint a WHO és minden olyan fejlett világbeli politikus, akik nem baszogatják őket, hogy tolják a népességszabályozást.

Ehhez itt is kellett 3-4 emberöltő, miért gondolod, hogy máshol gyorsabban meg fog történni ez a kulturális átállás?

Ha a mai területet nézzük, akkor az 1875-ös ~ 5 millióról 1910-re ~ 7,5 millió lett, kicsit 1945 előtt meglett a ~ 9 millió és az 1980-as csúcs nem érte el a 11 milliót, azóta enyhén csökken a népesség, 70 év alatt több mint duplája lett a népesség és persze 1900-as születéskori várható ~ 35 éves élettartam felment ~ 65 évre 50 év alatt. Ez mindenhol kulturális sokk a társadalomnak és kell 50-100 év, hogy átalakuljon a gondolkodás.

Ez alapján a számítás alapján egyébként le lehet vonni azt a következtetést is, hogy a sok milliárd szegénységben élő ember jólétének növelése azonnal veszélybe sodorhatja a földet.

Hiszen ha én most jelenleg 10-szer annyi erőforrást használok, mint az  afrikai zsákfaluban élők, és így is 2,1 földre lenne szükségünk, akkor ha ők csak arra a szintre érnek el, mint ami mondjuk egy kelet-európai országban (EU-n kívül) átlagosnak mondható, akkor máris nem lenne elegendő a föld számunkra. Emiatt amíg nem tudjuk megoldani, hogy csak 1 földnyi erőforrást használjunk fejenként (a kalkulátor alapján reálisan nem jön ki, hogy beleférjünk), addig érdekeltek vagyunk benne, hogy a világ jelentős része éhezzen/ne legyen vezetékes vize/ne legyen fedél a feje fölött, különben veszélybe sodorjuk az egész emberiséget.

Nagy Péter

Nagyjabol. Marpedig szepen lassan ok is olyan eletet akarnak majd, mint a mienk. Mire ez bekovetkezik, meg kellene oldani, hogy a sajat fogyasztasunk csokkenjen, ezzel legalabb reszben ellensulyozva az o novekedesuket, illetve naluk mar eleve atugrani azt a fejlodesi folyamatot, amit mi bejartunk, es egybol olyan energiaforrasokat hasznalni, amik kevesbe szennyezoek. Megoldani persze valoszinuleg ez sem oldana meg az alapproblemat, de hasznos idot lehetne vele nyerni.

Mert azok az emberek mar ott vannak, es lassuk be, sem lab alol nem tehetjuk el oket, sem arra nincs mod (es nincs hozza jogunk), hogy ezt a folyamatot megallitsuk.

Én azzal egyetértek, hogy mindenki csökkentse a fogyasztását, vagy legalábbis feleslegesen ne pazaroljon. Ennek alapnak kellene lenni. De! Nem azért, hogy aztán a túlszaporodott egyéb népség felvehesse ugyanezt a pazarló életmódot. Igaz, semmi jogunk eltenni őket láb alól. Nekik viszont van joguk magukról gondoskodni, ha már ennyien lettek, oldják meg.

Mondjuk az ő fejlődésük sokkal inkább már rajtunk múlik, maguktól nem is tudják ugyanazt az utat bejárni, mint mi. 

Az európaiakkal szemben nekik már nincs lehetőségük gyarmatosítani sem. Így azokból az erőforrásokból gazdálkodhatnak csak, ami már eleve megtalálható náluk. 

Már ismerik (legalábbis látták) az elektromos áramot. Maguktól nem fogják feltalálni a gőzgépet, vagy a benzinmotort, ha ezeket a technológiákat nem adjuk át nekik. Ha már eleve csak a villanymotor és a napelem gyártását adjuk át nekik, illetve olyan berendezéseket viszünk nekik, amik nem függenek a kiépített infrastruktúrától, akkor nem is érdemes náluk kiépíteni azt. Ezzel pedig elég erőteljesen befolyásolhatjuk a fejlődésük irányát és sebességét is.

A problémát inkább abban látom, hogy ha átadjuk ezeket a technológiákat, mi garantálja, hogy nem olyan vezetőjük lesz, aki nem tanul a mi hibánkból, és el akarja ugyanazt követni. Elég csak Brazíliára gondolni, ahol már vannak azon a szinten, hogy ki tudják irtani az őserdőket, de még nem hiszik el, hogy ez gondot okoz. Arra hivatkoznak, hogy a németek is kiirtották az erőket maguknál (ami igaz is), csak nem, veszik figyelembe, hogy a németek tanultak a hibából, és most próbálják visszaültetni a kiirtott erdőiket. Emiatt lehet, hogy a technológia átadása előtt meg kellene állapodni velük, hogy cserébe mi mentén fognak tovább haladni, hogy amikor már ők is felfejlődnek arra a szintre, amikor kárt tudnak okozni, ne tegyék.

Nagy Péter

Olyan nincs, hogy megállapodni.
Olyan van, hogy katonai felügyelet és kontroll alá helyezed őket.

Nyilvánvaló, hogy ha valaki visz oda, az a megtérülés, a haszon reményében fogja ezt tenni. A világ mindig úgy működött, hogy a fejletlenebb népek kizsákmányolásából, szolgasorban tartásából volt jólét a fejlett területeken.

Azért ez a "Föld napja" merőben mást jelent rogán tonyónak és nekem...

God bless you, Captain Hindsight..

Hol van Greta Thurenberg, amikor a Földnek szüksége lenne rá? Kicsit megkopott a fénye a COVID, BLM stb. árnyékában ...

trey @ gépház

Azért járunk dízel autókkal - a legjobb hatásfokú belsőégésű motorral -, mert így kevesebbet égetünk el és kevesebbet bocsátunk ki. Talán hamarosan az egyik picit elektromosra cseréljük. Bár még vannak kételyeink, hogy ettől valóban egészségesebb leszel majd, kedves Föld.

Úgy hallottam, hogy városi, rövid utakhoz való használatra nem jó a dízel. Azért, mert sokat szennyez, amíg nem éri el a normál üzemi hőfokot. Meg berakodik a szűrője a sok rövid úttól, ami csak hosszabb út során tudna kiégni, hogy újra tudjon szűrni. Vannak városok, ahol már kezdik kitiltogatni a dízeleket.

2 átszállás, 3 jármű oda és ugyanennyi vissza. Főleg a csatlakozások várakozása miatt ennyi (plusz még a megállótól is 600m a cél). Én BKV-vel járok, mert nekem kocsival 50 perc, bkv-vel (plusz vonat) meg 1 óra... és itt olcsóbb a bkv plusz tudok olvasni.

Van az a helyzet. Én 4 km-re lakom a munkahelyemtől. Ha gyalog megyek az 40 perc, ha busszal, akkor 45(!!!), mert a buszmegállók elhelyezkedése pont olyan szarul jön ki, hogy mind az otthonomtól, mind a munkahelyemtől messze van, ráadásul a busz útvonala sem ideális, körbemegy a fél városon előtte. Igen, gyalog gyorsabban hazaérek, mint busszal, akkor is, ah nem sietek, ha belehúzok, akkor meg még gyorsabban, már többször is lemértem.

A havi bérlet 7300Ft, 22 munkanappal számolva 6600Ft a 8 km-en a havi benzinköltségem. Ha egyéb dolgokat is hozzászámolom, talán egy árban van a kettő.

Persze, hogy nem, ezért írtam, hogy kb egyenlő.

Sőt, ezzel csak egy személyre számoltam, de viszek még 2 gyereket iskolába, és egy feleséget is munkába. Ha az ő bérletüket is beleszámoljuk, akkor durván nyerőre áll a saját autó.

Ha az ő bérletüket is beleszámoljuk, akkor durván nyerőre áll a saját autó.

Ha csak az üzemanyagot számolod, akkor igen. Én három autónál számoltam végig azt, hogy mennyibe került mindennel együtt a vásárlástól az eladásig, 50-70 forint per kilométer jött ki. Ha újonnan veszem és 5 évesen eladom, akkor bőven 100 forint per kilométer feletti lett volna.

22 munkanappal számolva 6600Ft a 8 km-en a havi benzinköltségem

Egyébként ezt milyen autó? 176 kilométeren 15 liter benzin azért nem kevés.

Hát igen, attól függ, hogy mit hogyan, hova számolok. Ha mindent számolok az autónál, akkor számoljuk-e a család tömegközlekedés-utazással töltött plusz idejét is, vagy csak a kereső családtagokét, mert az napi 2-3 óra plusz lenne az autóhoz képest, amit ha mindketten munkával töltenénk, akkor bizony keményen az autó javára billenne a mérleg, 4-5 évente megvehetném belőle az új autómat.

Tény, hogy az autó mindenképp luxuscikk, nélküle is lehet élni. Ha nem használnám munkába járásra, akkor is lenne autóm, tehát akkor is lenne amortizáció, amíg áll az utcán a házam előtt, mert messze nem a munkába járás a fő rendeltetése, azaz km-ben elenyésző amit erre használok.

Szerintem a fogyasztást rosszul számoltad. 425Ft/l benzinárral számolva 8,8 l/100km-re jön ki. Ennyit fogyaszt a vas átlagosan, ha csak városban megyek vele.

Dízelautós ne hivatkozzon a környezetvédelemre, főleg ne, ha városi rövid utakra használja. Lehet, hogy a Co2 kibocsátás alacsonyabb, de a nitrogén-oxidok és a korom kibocsátása sokkal magasabb. Ráadásul a motor sokkal lassabban melegszik be, így jóval tovább tart az az időszak, amíg a gyári érték többszörösét engedi ki magából.

Látom működik az agymosás. Ezeknek a többségére van megoldás, illetve a korszerű, közvetlen befecskendezéses benzinesek se feltétlenül jobbak.
Egy korszerű részecskeszűrős dízel kipufogógázában kevesebb a szálló por, mint amit a motor az elején beszív.
A bemelegedést is segíti már pl. a hideg motornál kikapcsolt vízpumpa, elektromos fűtőpatronok, illetve a katalizátor leömlőbe integrálása. Nem olyan szarok ezek, mint próbálják egyesek elhitetni. És a benzinesek se olyan jók ám, mint páran szeretnék gondolni. A CO2 kibocsátástól pedig legalább mind megdöglünk.

Mi kerüljük egyébként a városi autóhasználatot, amennyire csak lehetséges.

Nem olyan régen láttam valahol.

Az egész dízelbotrányt egyébként álszentségnek tartom. Olyanok hördülnek fel a csaláson, akik ugyanúgy csalnak lépten-nyomon.
Ha konteó-hívő lennék, simán elhinném, hogy az egész meg volt rendezve, csak bénán sikerült végül kivitelezni.

Amerikai cég borította a bilit. Ott meg régen a saját gyártású személyautók szinte csak benzinesek voltak.

Most ezt az oldalt elnézve felbukkan a kérdés, miért sorolnak fel minden extrát, miközben a legfontosabb, az üzemanyag fel sincs tüntetve?

https://www.ooyyo.com/egyesult+allamok/c=CDA31D7114D28573111BF66FAA6514…

A keresőbe beírva lehet látni hogy 18 ezer dieselt és 450 ezer !! benzinest kínálnak, tehát olyan 1:25-höz az arány, vagyis 450%-al több a benzines használt, mint a diesel, ami tükrözi a a most futó arányokat is.

Már ha tudok számolni.

"...milyen hatékonyan lehet már szűrni a kipufogógázt." - Igen, az elmúlt 2-3 évben felbukkantak olyan megoldások, amelyekről azt hirdetik, hogy sokszorosan jobb emissziót lehet elérni velük.

Kérdés, miért most jönnek elő ezekkel? Az autóipar évtizedek óta használhatná ezeket, ha tényleg egy kicsit is érdekelné őket a környezetvédelem. De nem, ők ha egy autón meg tudnak spórolni 50 eurót, akkor bizony meg fogják spórolni, mert az az 50 euró egy százezres szérián már 5 millió euró...

Ez, hogy ki mennyit fizetett ki, nem érv. Nem következik belőle a kibocsátásra nézve semmi.
Az iparban és a politikában ezek a pénzek más erővonalak mentén cserélnek gazdát. Most egy csatát elveszítettek, de nyugi, Muttiék vissza fogják csorgatni nekik azt a pénzt. Ők se hülyék, hogy a saját tehenüket vágják le.

Egyébként a dízelbotrány jól mutatja, miért baj, ha egy nagy piacon nincs jelentős gyártókapacitásod: a VW-nek nem volt ott a kártya a kezében, hogy jól van srácok, holnaptól megy az utcára pártízezer amcsi proli, ha nem tudunk megegyezni. Mindjárt más lett volna a hangvétel.
Mert nehogy azt hidd, hogy valakit is érdekelt ott a kibocsátás, abban az országban, ahol V6-os meg V8-as F150-ekkel járnak. Nekem pont ez fáj ebben az egészben: hogy nem arról szól az ügy, aminek hazudják.

Nemrég még kétüteműekkel okádtuk a mocskot gátlástalanul, amikből aztán minden IS kijött. A koromnál meg az NOx-nél sokkal veszélyesebb dolgok. Amikről biztosan tudtuk, hogy kurvára rákkeltőek. Az ólom-tetraetil kilencvenes évekig tartó használatáról más nem is beszélek. Az maga volt a halálos bűn. Akkor hol voltak ezek az emberek? Most meg megy itt az entellektüellkedés a milligrammokon.

Ezt keresd mar meg legyszi, ha tudod, mert engem erdekelne.

En egyszer valami autos magazinban olvastam hasonlorol a kevesebb mint 10 eves dizelek kapcsan. Az volt a szalagcim, amit te irtal, aztan a reszletekbol derult ki, hogy ez az eredmeny ugy jott ki, hogy aeroszolokat eregettek szet a kocsi orra elott, es oromkodtek, hogy az hatul nem jon ki - meg szep.

Aztan az aprobetusben az is le volt irva, hogy az allitas csak kulonosen szennyezett varosi levegoben igaz, es csak uzemmeleg motor mellett, amugy egy atlagos varos levegojeben megszokott tobbszorose szennyezoanyagot tartalmaz meg a modern dizelek kipufogogaza is, indutas utan es tisztitasi ciklusban nagysagrendi kulonbseg van.

Félreértetted @siddis mondókáját: nem a dízelekről, meg porról van szó a kommentjeiben! Azt akarja betegesen közölni, h ő egy nagyszerű zsidó.  Csak ezt így direktben nem mondja, hanem vélelmezetten az elképzelése szerint szellemesen, a valóságban szánalmasan, sőt inkább szimptómatikusan érdeklődést mímelve azt kérdezi, h "De mit tenne ebben a helyzetben Jézus.?" Érted, annyira barátja ő Jézusnak mint Csaba királyfinak v.  a "doktorminiszterelnök úrnak" v. rogán tonyónak - csak h a témaidegen ámokfutása a topikban és fajtajelleges aberrációja követhető legyen! 

Széttépték testük; vér folyt a kőre; díszvacsorákon ettek belőle  //Kormorán

Bizony, a környezetszennyezést nem csak a közlekedés okozza. Viszont a modern dízelek és direktbefecskendezéses benzinesek azért a legveszélyesebbek, mert a kibocsátott szemcseméret már olyan kicsi, hogy az emberi szervezet belégzéskor képtelen megszűrni, így akadálytalanul jut a tüdőbe.

A gazdag prolik ilyenek: kell a nagy és drága autó, de azért takarékos legyen.
A fogorvosom fasza gyerek: ő megvette a 4.4i BMW X5-öt, nem a proli dízelt.

Hozzáteszem engem zavar, ha pont egy nagy autóból vesznek benzinest. A szén-dioxid miatt jobban aggódom, mint a korom miatt. A kormot megfogja a növényzet, leülepszik. Csak addig veszélyes, amíg száll. A szén-dioxid nem.

A szén-dioxid miatt jobban aggódom, mint a korom miatt. A kormot megfogja a növényzet, leülepszik. Csak addig veszélyes, amíg száll. A szén-dioxid nem.

Mondok egy nagy titkot: ha fele annyit mész, akkor fele annyi szén-dioxid fog keletkezni. Ha tényleg aggódsz a szén-dioxid miatt, akkor egyszerűen nézd meg, hogy mennyit üzemanyagot tankoltál tavaly és idén vállalj be -10 százalékot. Aztán jövőre is, az idei alapján.

Különben úgy fog tűnni, hogy csak racionalizálni akarod a dízelt és nem érdekel különösképpen a szén-dioxid...

Ha dízellel sikerül kevesebbet menned, az pedig még további szén-dioxid kibocsátás csökkenés.

Konkretizáljuk, mennyi is az pontosan? Tehát neked évente mennyi szén-dioxid megtakarítást jelent ez?

Nem értem, miért erőltetik egyesek a sokkal korszerűtlenebb, kisebb hatásfokú benzineseket. Zsákutca. A dízelmotort kellene továbbfejleszteni.

Nem nagyon lehet már, és még mindig egészségtelen.

Húsz éve ugyanezt mondták egy csomó mindenre: hogy nem nagyon lehet már továbbfejleszteni.

Aham, szóval akkor ott tartunk, hogy egyszerűen csak racionalizálod azt, hogy miért dízel, mert beütött a kognitív disszonancia. A városi prolik meg nyugodtan kapjanak tüdőrákot a koromtól...

A szén-dioxid miatt jobban aggódom, mint a korom miatt.

A nagy EU-ban is ezt mondták, fontosabb a CO2 kibocsájtás, mint az, hogy pár emberrel több ember döglik meg tüdőrákban. Aztán mi lett a vége, se a CO2 nem csökkent annyit, mint kéne, a plusz szennyezés meg ittmaradt. A beépített plusz technika miatt meg az élettartam jelentősen csökkent. Most jön az okosság az akkumulátoros autókkal, kíváncsi leszek, hogy az is ilyen sikertörténet lesz-e.

Szerintem is a találgatózás helyett azt kellene megoldani, amit elkezdtünk.
Ennyi tapasztalattal már meg lehetne talán csinálni jól és tartósan is a részecskeszűrőt. Végülis nem űrtechnika.
Az EGR sokkal finomabb szabályozásával tovább csökkenthető az NOx, csak le kéne lassan mondani a további tejlesítménynövekedési igényről. Nem normális, hogy egy kompakt autó is már 100 lóerős kell legyen.

Ezek mellett a legfontosabb az lenne, hogy:
- vagy csökkentsük az urbanizáció mértékét
- vagy csökkentsük az autók számát a városokban az által, hogy autó nélkül se szenvedjen hátrányt a városi ember.

vagy csökkentsük az autók számát a városokban az által, hogy autó nélkül se szenvedjen hátrányt a városi ember.

Nem szenved hátrányt autó nélkül az autóval rendelkező városi ember, olyan lesz, mint a többi autó nélküli városi ember. Az alapvető baj, hogy a Marchetti's constant eléggé mélyen benne van az emberi viselkedésben és ha valaki 30 perc alatt autóval eljutott valahova a városban, akkor kényelmetlenül fogja érinteni, ha ez az idő növekszik. Márpedig autó nélkül növekszik.

Eleve az, hogy "városi terepjáró" egy nagy baromság. Boldog-boldogtalan SUV-ot vesz, mert már szinte nem is kapni mást (mivel a CO2 kvóta engedékenyebb a nehezebb autókkal - megint egy szabályozás, amit sikerült a visszájára fordítani).

Pár napja mentem egy zöld rendszámos BMW mögött, a hátuljából kiálló dupla kályhacső büszkén hirdette a környezetvédelmi törekvéseket.

Oké, írj ilyen "árnyékos oldalt", és igyekszem reagálni rá. Csak arra kérlek, mielőtt beírod, hogy szénerőművek, lítiumbányák meg kobalt, nézz utána, miről írsz. Kissé már fárasztó évtizedes téveszméket újra és újra megcáfolni. Valamint javaslom, mindenekelőtt az olajipar jól ismert környezetkárosító tevékenységével vesd össze a villanyautó gyártást és üzemelést.

Éppen ezt hiányoltam: hogy mindig csak a vélt vagy valós előnyöket hájpolják, miközben kevés szó esik - ha esik egyáltalán - a lehetséges problémákról. Amikkel így majd megint csak egy-két évtized múlva kell szembesülni. Kevés képlet szokott azért az életben olyan nagyon egyszerű lenni.

A lítiumbányákhoz nem értek, csak azt tudom, hogy viszonylag kevés van belőle és jó volna kiváltani valami mással.
A kobalt se egy gyakori elem, és a legtöbb lítiumtechnológiás akksihoz kell belőle. Azt nem tudom megítélni, hogy ez valójában kicsi vagy nagy baj.
Szénerőművek: ez a pillanatnyi valóság, főleg mióta Merkelék lecsavarták az atomkraftot. Azt szerintem nem lehet komolyan gondolni, hogy majd szépen mindent megtermelünk megújulóból, főleg úgy, hogy a villamosenergia-igénybe berántjuk még a közlekedést is.

Hangsúlyozom, nem vagyok sem villanyautó-hívő, sem ellenző. Lehet, hogy hamarosan veszünk egyet próbaképpen. Unbiased módon igyekszem hozzáállni.

Szeretném azonban filozófiai síkon sokkal messzebbről is megközelíteni a problémát. Nem a villanyautózást, hanem általában az egész villamosenergiát.
Szerintem ugyanis a villamosenergiának komoly szerepe volt a kibocsátás folyamatos fokozódásában. Mert elválasztja a kibocsátás helyét a felhasználás helyétől, ami által úgy válik lehetővé az előnyök élvezése, hogy a hátrányok valahol máshol keletkeznek, és ami nagyon fontos: a felhasználás helyén nem is látszanak.
Ha begyújtod a sparheltet, helyben jelenik meg a füst. Ami zavar téged magadat és a szomszédaidat. Ha elkezdesz többet tüzelni, a kibocsátás fokozásával csökken a környezeted toleranciája: szégyenkezned és konfrontálódnod kell. Így van egy természetes szabályozás a rendszerben, hogy senki se tüzeljen sokkal többet a feltétlenül szükségesnél.
Ezzel szemben amikor bekapcsolsz egy villamos fogyasztót, az nem jár helybeli kibocsátással, így nem kell miatta szarul érezned magad, nem kell szégyenkezned. Így ezt a visszacsatolási hurkot kivettük a szabályozás mechanizmusából.

A fenti hatással ellentétesen hat egy másik hatás: miszerint nagy egységteljesítményben hatékonyabb az energia előállítása. Pl. egy nagy erőmű hatásfoka mindig jobb, mint egy pici motoré.

Bárhogy is, az mindenképpen figyelemre méltó, hogy az elmúlt száz évben folyamatosan csökkent a termékek előállításához szükséges nyersanyag. Mégis több anyagot használunk fel, mint valaha.

Attól félek, hogy hiába állítjuk elő, tároljuk és használjuk fel jobb hatásfokkal az energiát, végeredményben nem hogy kevesebb, hanem mindig egyre több és több energiát használunk fel.

Kicsit fenntebbrol idezet toled: "+1 arra, hogy a dolgok felnagyítása, eltúlzása és a bűntudatkeltés kontraproduktív."

Most akkor a buntudatkeltes vagy annak hianya a problema?Hianyolod, hogy a villamos energia felhasznalas kovetkezmenyei nem latszodnak a felhasznalo szamara, es nem piszkalja oket erte a szomszed, ugyanakkor zavar, hogy folyamatosan a szendioxid kibocstasoddal probalnak riogatni - igaz nem a szomszed, hanem a media meg a "sotetzoldek". Nem igazan ertlek, kifejtened?

"A lítiumbányákhoz nem értek, csak azt tudom, hogy viszonylag kevés van belőle és jó volna kiváltani valami mással." - Rosszul tudod. Lítiumot akár tengervízből is ki lehet nyerni. Jelenleg nem kell attól félni, hogy egyhamar kifogyunk belőle. Ja, és a lítium aksik reciklikálhatóak, 90% körüli hatékonysággal visszanyerhetőek az aksikból a lítium és egyéb komponensek.

"A kobalt se egy gyakori elem, és a legtöbb lítiumtechnológiás akksihoz kell belőle." - De nem mindegyikhez. A Tesla már gyárt lítium-vasfoszfát aksis autót a kínai piacra, és a többi gyártó is gőzerővel fejleszt, hogy a ritkaföldfémeket mellőzhesse. 

Egyébként a kobalt legnagyobb felhasználója még mindig az olajipar: a gázolaj kéntartalmának csökkentéséhez használják. A hagyományos autók katalizátorába palládium, a csodaautónak hirdetett hidrogéncellás autókba pedig platina kell. Ha tehát aggódsz a csökkenő platina- és kobaltkészletek miatt, próbáld a belsőégésű motorok számát csökkenteni.

Szénerőmű: jelenleg úgy néz ki, hogy nagyon sok szénre alapozott energetikájú ország képes a megújulókra részben vagy egészben átállni, és ez nem valami távoli ködös jövő, hiszen Németország energiamérlegében olykor 50% feletti a megújuló áram. Nyilvánvaló, hogy ez nem egy pár hónapos átállás, de úgy néz ki, megvalósítható. Amit pedig a villamosenergia tárolásáról szoktak mantrázni, arra az akkumulátor telepek adnak remek megoldást. Már Magyarországon is van jópár megawattórányi ilyen kapacitás, amely alkalmas a túltermelési és a csúcsfogyasztási időszakok pufferelésére.

"Azt szerintem nem lehet komolyan gondolni, hogy majd szépen mindent megtermelünk megújulóból, főleg úgy, hogy a villamosenergia-igénybe berántjuk még a közlekedést is." - Márpedig ennek teljesen reális a lehetősége. Lehet, hogy nem 100% lesz a megújuló, de igen nagy hányada az lesz.

"...hiába állítjuk elő, tároljuk és használjuk fel jobb hatásfokkal az energiát, végeredményben nem hogy kevesebb, hanem mindig egyre több és több energiát használunk fel." - Ami a közlekedést illeti, gondold végig, hogy amíg egy belsőégésű motor hatásfoka 30-40% közötti, addig egy villanymotoré 90% feletti. Ha növekszik az energia felhasználása, az nem a villanyautók miatt lesz. Ne felejtsd el, hogy a benzin és a gázolaj is energia, csak épp nem a konnektorból jön.

"Szerintem ugyanis a villamosenergiának komoly szerepe volt a kibocsátás folyamatos fokozódásában. " - Mint fent említettem, jónéhány éve zajlik az a folyamat, aminek eredményeképp a megújuló energiák felhasználása már költségben is versenyképes. Nemrég olvastam, hogy Szaúd-Arábia is nagy beruházásokba kezd, pedig ott aztán tényleg van bőven kőolaj:

https://villanyautosok.hu/2021/04/17/mindig-van-lejjebb-hihetelenul-ala…

Ennek fényében valahogy nem tudom a villamosenergia termeléssel párhuzamba állítani az emisszió növekedését.

Ami a fokozódó károsanyag emissziót illeti, a globalizált gazdaság a legfőbb okozója a növekedésnek. Mondok példát: Kínából megrendeled a szok-kici-óccó termékeket, amelyeket félmérföldes hosszúságú konténerhajókon szállítanak a világ másik felére, hogy olcsón hozzájuthass. Újabb meglepő tény: a világ 15 legnagyobb konténerhajójának nagyobb a károsanyag emissziója, mint a világ 760 millió autójának: https://korkep.sk/cikkek/tudomany/2019/05/19/a-15-legnagyobb-teherhajo-…

Ha a téma részletesebben is érdekel, a villanyautosok.hu oldalán találsz még egy csomó érdekességet.

"Szénerőmű: jelenleg úgy néz ki, hogy nagyon sok szénre alapozott energetikájú ország képes a megújulókra részben vagy egészben átállni, és ez nem valami távoli ködös jövő, hiszen Németország energiamérlegében olykor 50% feletti a megújuló áram. Nyilvánvaló, hogy ez nem egy pár hónapos átállás, de úgy néz ki, megvalósítható."

Igen nagy különbség, hogy részben vagy egészben. Németország akár egészben is át tud állni megújulóra, csak az kell hozzá, hogy a franciák ne kövessék a példáját. Jelenleg akkor tud működni, ha van valaki akitől télen lehet elektromos energiát importálni. Ez akkor lenne megvalósítható, ha nincs import, vagyis a megújulók támogatására nem támaszkodnak a francia atomenergiára. Másrészt nincs export sem, mert a csúcsidőszakban megtermelt többletet ott kezelik le, ahol a megújulók arányát számítják.

"Amit pedig a villamosenergia tárolásáról szoktak mantrázni, arra az akkumulátor telepek adnak remek megoldást. Már Magyarországon is van jópár megawattórányi ilyen kapacitás, amely alkalmas a túltermelési és a csúcsfogyasztási időszakok pufferelésére."

Nem adnak megoldást az akkumlátor telepek. Meg lehet nézni a németek megújuló energia termelésének év közbeni alakulását, a minimum valahol 1-2% értéknél van. Ennek puffereléséhez olyan mennyiségű akkura lenne szükség, ami sok minden lehet, de nem megvalósítható. Éven belül kellene pufferelni az energiát, nem napon belül, ez több nagyságrenddel nagyobb feladat.

Németország akár egészben is át tud állni megújulóra, csak az kell hozzá, hogy a franciák ne kövessék a példáját.

A franciák éppen azzal szopnak, hogy már egyik ország se viszi el a völgyidőszaki túltermelésüket, ezért csökkentik 75 százalékról 50 százalékra az atomerőműveik arányát a mixükben.

Jelenleg akkor tud működni, ha van valaki akitől télen lehet elektromos energiát importálni.

A németek évek óta nem támaszkodnak importra. Vannak erőműveik, amelyekkel ilyenkor termelnek.

"A németek évek óta nem támaszkodnak importra. Vannak erőműveik, amelyekkel ilyenkor termelnek."

Ezek megújuló erőművek?

A szén/gáz nem számít, mert a kérdés az, hogy teljesen átállítható-e megújulóra pl. a német energia termelés. Abból indultam ki, hogy a németek leállítják az összes fosszilis erőművet és akkor mi lenne.

Ezek megújuló erőművek?

Nagyrészt igen, kisebb részt pedig gáz és szén komplementer.

A szén/gáz nem számít, mert a kérdés az, hogy teljesen átállítható-e megújulóra pl. a német energia termelés.

A szén- és gáz átállítható biomasszára, amit folyamatosan végeznek. 2010-ben volt 5,5 GW biomassza, idén van 8,5 GW biomassza. A csúcsban volt 50 GW szénerőmű, idén van 44 GW szénerőmű, nem lehet egy év alatt átállni, de a roadmap alapján a tervek szerint haladnak.

Abból indultam ki, hogy a németek leállítják az összes fosszilis erőművet és akkor mi lenne.

Nem állítják le, mert egyelőre nem lehet. Két opciód van: megújuló + komplementer gáz/szén vagy atomenergia + menetrendkövető gáz-szén. Az atomenergia + megújuló kombináció nem működik, mert az egyik konstans termel, a másik meg kb. egy napra előre jósolhatóan termel. A franciák két okból csökkentik 50 százalékra az atomerőművek arányát: a szomszédaik már nem viszik el a völgyidőszaki termelést; illetve nem tudnak megújulót mellé tenni, pedig olcsóbb lenne már, mint az atomernergia, úgy is, hogy a franciák eléggé dotálták állami pénzéből a nukleáris iparukat.

"Ami a fokozódó károsanyag emissziót illeti, a globalizált gazdaság a legfőbb okozója a növekedésnek. Mondok példát: Kínából megrendeled a szok-kici-óccó termékeket, amelyeket félmérföldes hosszúságú konténerhajókon szállítanak a világ másik felére, hogy olcsón hozzájuthass."

Ez akkor lesz érdekes, amikor nem az olcsóság miatt importálunk, hanem azért, hogy az EU klíma semleges legyen.

Papíron jól mutat, hogy az EU csökkenti a üvegházhatású gázok kibocsájtását, mert az ebben intenzív iparágak pl. kínába települtek és "csak" megvesszük és persze szállítjuk is. Globálisan ez inkább rontja a mérleget, mert ugyan abba a légkörbe máshol kerül be az CO2 amit eddig itt pöfögött ki az ipar, csak még megfejelik a szállítás kibocsátásával is. Másrészt az előállítás mérlege nagy valószínűséggel rosszabb is lesz, mert amíg itt volt a gyártás addig szigorúbb szabályozás volt itt, mint ahova áttelepült az ipar.

Az azert tulzas, hogy litiumot lehet tengervizbol is nyerni. Marmint amugy tenyleg, csak van par gond vele. Eloszor is nagyon alacsony koncentracioban van jelen, ezert hatalmas viztomeget kell felfdolgozni, hogy ertelmes mennyiseghez juss belole, masreszt a tengervizben egy csomo mas oldott anyag is van, amiknek egy resze a litiumhoz hasonloan reagal kemiai es fizikai folyamatokban, ezert nem trivialis a kivalasztasuk. Ettol fuggetlenul nem olyan regen olvastam egy iden megjelent tanulmanyt egy eljarasrol, ami kepes erre, mindossze valami 100kWh/kg koruli elektromos energia igennyel. A kidolgozoja szerint ha a folyamat soran keletkezo mellektermekeket is ertekesitik, akkor az ar versenykepes lehet a hagyomanyos modon banyaszott litiummal. Ez egyebkent hatalmas eredmeny lenne, mert lebontana a foldrajzi korlatokat (hogy szarazfoldon csak nehany orszagban vannak keszletek) de kizartnak tartom, hogy ezt 3-4 ev alatt fel tudjak skalazni. Marpedig elemzok szerint 2025-re a litium iranti kereslet at fogja lepni az addigra hihetoen rendelkezesre allo szarazfoldi termelo kapacitast.

Az ujrahasznositas sem annyira fenyes meg. Amennyire en tudom, jelenleg a Li-Cycle ceg allitja magarol, hogy 90℅ feletti aranyban ujra tudja hasznositani a Li-Ion akkukat, egeszen pontosan 96℅-ban. Ebben az a csavar, hogy ez az akkumulator osszes anyagara vonatkozik, beleertve a rezet es aluminiumot, konkretan a litiumnak csak kb. 80℅-at tudjak visszanyerni, de fixme.

A Tesla LiFePo4 akkukat szan a helyhez kotott alkalmazasokba is, mert ott kevesbe szamit a terfogat es tomegaranyos kapacitas.

Az olajipar aranyaiban minimalis mennyisegu kobaltot hasznal, katalizatorkent. 1 kg kb. 50 000 000 liter uzemanyag finomitasa alatt veszik el belole. Tipustol is fugg, de egy tipikus NMC telepbe ugy 7kWh-nkent kell egy kilo.

A halozati akkumulatorokat jelenleg 4-8 ora mukodesi idore meretezik, mert igy gazdasagos. A tarolhato energia a fogyasztashoz kepest elenyeszo, egyelore kb. arra jo, hogy a delutani csucsban kevesebb gazturbinas eromuvet kell beroffenteni. Meg helyenkent a tavvezetek rendszer fejlesztese helyett telepitik oket, mert igy olcsobb athidalni a naponta elofordulo terhelesi csucsokat. Illetve az USA-ban elkezdtek arra a celra is hasznalni oket, hogy szaraz, szeles idoben arrol taplaljanak egy-egy eldugottabb telepulest, ahol az erdotuzek miatti felelem okan inkabb kikapcsoljak a regi, elavult, faoszlopos tavvezetekeket. Van egyebkent nehany erdekes fejlesztes uton, ami 72 meg 150 oras tarolast iger, de ezekbol nem mostanaban lesz jelentos mennyiseg uzemben. A hidrogen alapu tarolas meg meg messzebb van, jelenleg ott tartunk, hogy ha csak az ipar altal hasznalt, fosszilis energiahordozokbol eloallitott hidrogent probalnank zold forrasbol vizbontassal eloallitani, ahhoz is kb. duplazni kellene a vilagon letezo megujulo kapacitast.

"illetve a korszerű, közvetlen befecskendezéses benzinesek se feltétlenül jobbak."

E táblázat szerint bizony jobbak.

https://www.autoblog.hu/galeria/true-kezdemenyezes

https://www.autoblog.hu/hirek/dizel-szennyezes-sokkal-nagyobb-a-baj-min…

"Az tehát, hogy a vizsgált dízelautók közül egyetlen egynek sem sikerült „jó” minősítést szereznie, azt jelenti, hogy a laboratóriumi sikerek ellenére a valóságban közel tízéves lemaradásban van a dízel technológia.

Jóval kedvezőbb képet mutatnak ugyanakkor a benzinmotorok: a 2005 előtti Euro 3-as erőforrások kivételével mindegyik vizsgált motor legalább „megfelelő” minősítést szerzett, a legmodernebb Euro 6-os motorok többsége zöldet kapott a vizsgálaton."

A másik, hogy a modern dizelek apró szálló szemcséi SOKKAL károsabbak, mint a 35 éves széthajtott sz.rok, amik szemmel látható nagy szemcséit az orr is nagyrészt kiszűri.

Nekem ezzel az egésszel az a bajom, hogy kb. a források 101%-áról derült eddig ki amiket olvastam, hogy valamilyen irányba biased. Vagy bagatellizálva, vagy durván kisarkítva az impaktot.

Ezt az aprószemcse-dolgot is valaki kitalálta, tök jól hangzik, és okosságként terjed. Nem tudom.
Ha valóban így van, akkor pont hülyeség volt az Euro normákat szigorítani az egyre nagyobb befecskendezési nyomás felé.

Véleményem szerint a jobb hatásfok és a kevesebb CO2 lényegesebb szempont. A szálló por esetleg árt valamennyit az Üllői úti proliknak. A CO2 emissziótól meg lakhatatlanná válik a világunk.

"esetleg árt valamennyit az Üllői úti proliknak"

Megfogtad a lényeget. Nyilván az Üllői úti diplomásoknak meg használ.

Az a gond, hogy a CO2 belélegezve az élő szervezetre ártalmatlan, ha kap mellé oxigént is.Viszont a nitrogén-oxid súlyosan mérgező, a meterológusok szálló pork koncentrációs mérése meg nagyrészt dizel korom.

A szakértők a korábbi IARC 2A, avagy: „az emberben valószínűleg daganatképző anyagok” kategóriájából e gázokat átsorolták „az emberben epidemiológiai adatokkal is bizonyítottan daganatkeltő anyagok csoportjába”.

"a gyanútlan közlekedő azt hihetné: 23 év alatt olyan sokat fejlődött az autóipar, hogy a helyzet legalábbis nem romlott"

https://www.kosarmagazin.hu/inet/kosar/hu/cikkek/2011/aug12/diesel.html

A hvg természetesen finomabban fogalmaz, hiszen sok lehet a diesel előfizető.

https://hvg.hu/cegauto/20170805_nagy_dilemma_szabad_e_dizelt_venni

Az a gond, hogy a CO2 belélegezve az élő szervezetre ártalmatlan, ha kap mellé oxigént is.

Ez a mondatod oly mértékben demagóg, hogy maga Donald Trump megirigyelhetné.
És még csak nem is igaz.

A tényszerűség kedvéért: a szén-dioxid mérgező. 90.000 ppm öt perc alatt végez veled. Akármennyi oxigén van mellette. Ez 9%.
Már jóval kisebb mennyiség is halálos (1-2%), csak lassabban öl meg.

Természetesen a CO2 kibocsátással nem ez a gond, hanem az üvegházhatás.
Száz éve 0,028% volt a légkör CO2 koncentrációja. 2016-ban 0,0404%.
A kutatók többsége szerint 0,0450% már visszafordíthatatlan következményekkel járna az éghajlatváltozás szempontjából.
Nem vagyunk már ettől olyan messze.

Egy dízelmotor NOx kibocsátása három nagyságrenddel kevesebb a CO2 kibocsátásához képest.
És a csapadékkal távozik a légkörből, csak úgy, mint a korom (amit egyébként a növényzet is megköt). Ezzel szemben a CO2 itt marad velünk, veszélyeztetve az egész emberiség jövőjét. (Hogy ez baj vagy nem baj, az egy külön topik lehetne.)

Ha demagóg akarnék lenni, mondhatnám, hogy a nitrogén-monoxid pl. nem is olyan idegen az emberi szervezettől. Egyebek mellett a terhességi hipertónia kezelésére is ajánlják. (De szerintem ne menjünk el ebbe az irányba.)

Így én semmiképpen nem támogatom a nagyobb mennyiségű CO2-t kibocsátó járművek használatát az NOx és a szálló por ürügyén (melyek csak a kibocsátás helyén veszélyesek, korlátozott ideig).

Nagyvárosi környezetben pedig a villanyautósítás sem megoldás. A lokális kibocsátást mérsékelheti, de a forgalmat nem. Ahogy az autók által elvett négyzetmétereket sem. Azt pedig semmiképp nem tartom etikusnak, hogy egyes állampolgárokat negatív módon diszkriminálnak (pl. Németországban), akik az autó megvásárlásakor még mit sem tudhattak ezekről a tiltásokról és teljesen törvényesen és jóhiszeműen jártak el.
Abba az irányba kellene inkább lépéseket tenni, hogy lehetséges és érdemes legyen a nagyvárosokban többségében autó nélkül közlekedni. Valószínűleg sok városlakónak át is billenne a mérleg, hogy nem szükséges saját autót fenntartani.

Akkor a legkisebb dízellel jársz, ugye? Konkretizáljuk már, mennyi az éves üzemanyag fogyasztásod és ehhez a megtett kilométer?

És a csapadékkal távozik a légkörből, csak úgy, mint a korom (amit egyébként a növényzet is megköt)

Végülis lehetne radioaktív izotópokat is eregetni a levegőbe, mert majd leülepszik, nem?

Ezzel szemben a CO2 itt marad velünk, veszélyeztetve az egész emberiség jövőjét. [...] Így én semmiképpen nem támogatom a nagyobb mennyiségű CO2-t kibocsátó járművek használatát az NOx és a szálló por ürügyén (melyek csak a kibocsátás helyén veszélyesek, korlátozott ideig).

Közlekedj fele annyit, ha tényleg ennyire veszélyeztetve érzed az emberiség jövőjét. Tegyünk kurva nagy környezetvédelmi adót az üzemanyagokra, adóztassuk meg a fosszilis energiát, ezekkel egyetértsz? Mert ha nem, akkor te csak racionalizálni akarod a döntésedet a dízel mellett és eszed ágában nincs csökkenteni a nominális emissziódat.

Ez nettó bullshit. Ilyen alapon azt is lehetne mondani, hogy aki igazán védeni akarja a környezetet, az ugorjon le valahonnan jó magasról. MERT HA NEM, akkor igazából csak racionalizálni akar az istenbarma.

Szerintem az emberek többsége nem hobbiból közlekedik...
Igen szűk az a réteg, aki csak eljár ,,csapatni egyet".

A radioaktív izotóp azért nem egészen ugyanaz, mint a korom. Belélegezve vagy lenyelve beépül a sejtekbe és ott folyamatosan, aktívan kifejti a sejtmagra és a szövetekre a romboló hatását.

Ez nettó bullshit.

Te továbbra is csak racionalizálni akarod egy döntésedet.

Ilyen alapon azt is lehetne mondani, hogy aki igazán védeni akarja a környezetet, az ugorjon le valahonnan jó magasról.

Annyit mondtam, hogy ha tényleg érdekel a szén-dioxid emissziód, akkor felezzed le. Ez egyáltalán nem lehetetlen küldetés, de jóval több lemondással jár, mint az a "lemondás", hogy dízelt veszel benzines helyett.

Szerintem az emberek többsége nem hobbiból közlekedik...

:D

Belélegezve vagy lenyelve beépül a sejtekbe és ott folyamatosan, aktívan kifejti a sejtmagra és a szövetekre a romboló hatását.

A belélegzett korom pont ezt csinálja, a PM2,5 alatti részecskék a tüdőszövetben lerakódnak és nem tudnak kiürülni, a PM0,1 pedig bekerül a véráramba is. És sajnos: "Diesel engines accounted for the majority of PM0.1 and PM1.8 EC at both the urban and rural sampling locations during both summer and winter seasons."

Abba az irányba kellene inkább lépéseket tenni, hogy lehetséges és érdemes legyen a nagyvárosokban többségében autó nélkül közlekedni.

Én több mint 10 évet laktam Budapesten, az utóbbi 5 évben csak dolgozni járok Budapestre, de soha nem volt szükségem napi szinten ehhez autóra. Szerinted mit csinálok rosszul?

Te ilyen szempontból szerencsés vagy.

Nem értem, mi ebben a szerencse, kifejtenéd?

Másnak meg nem jön ki ilyen jól az élete. Hidd el ők is tudnának mást csinálni vezetés helyett.

Döntés kérdése, én például sokat olvastam vezetés helyett. Mit jelent az, hogy nem jön ki ilyen jól az élete?

Vagy csak jó helyről kellett jó helyre utaznod... Én (mint fentebb már kifejtettem) kb. 20 éve Budapestről Budapestre járok dolgozni 1-1,5 óra oda és ugyanannyi vissza időt számolva. BKV-vel (és esetleg vonattal) megoldva. Sosem éreztem szükségességét a kocsinak, mert nem lenne számottevően gyorsabb (illetve nem mindig) és drágább lenne, a parkolásról nem is beszélve. Sőt a parkolóhely és az aktuális melóhelyeim mindig legalább 800m-re voltak egymástól.... De (szintén fentebb írtam) a feleségemnek igenis megéri az, hogy a másfél óra helyett 20-25 percet utazzon pláne úgy, hogy még a napi bevásárlást vagy a gyerekért való beugrást is meg lehet oldani útközben.

De (szintén fentebb írtam) a feleségemnek igenis megéri az, hogy a másfél óra helyett 20-25 percet utazzon pláne úgy, hogy még a napi bevásárlást vagy a gyerekért való beugrást is meg lehet oldani útközben.

Ez is egy döntés, hogy mindenféleképpen ott kell-e dolgozni és mindenféleképpen ott kell-e lakni, ahol. És persze kérdés, hogy az ember csak kifogásokat gyárt és esze ágában nincs változtatni a kényelmes és megszokott életén vagy valóban úgy érzi, hogy nem helyes és nem jó, amit csinál, meg akarja oldani a helyzetet és aktívan keresi a megoldásokat. Mert nem mindegy a hozzáállás sem.

:)

Szeretem a fogalom nélküli reflektálásokat. Most kivételt teszek és elmondom, hogy SZERITNEM miért éri meg neki kocsival járni.

1995 óta dolgozik itt, első munkahelye (Budapest nagyon külső kerülete, születése óta lakik itt, én csak 1986 óta). Mindig is pedagógus szeretett volna lenni és a lakhelyünkhöz közel ezt el is tudta érni. Azóta is alsósokat tanít. Itt jegyezném meg - bár gondolom nem szükséges - hogy nem a hatalmas fizetésért teszi, hanem azért mert ezt szereti. A kollégái és az egész közösség szinte egy nagy család. Az előző hozzászólásod szerint inkább próbáljam azt mondani neki, hogy járjon bkv-vel (a kartonpapíroktól kezdve a 25 beszedett füzettel, a kivágókkal, a kartonokkal és mindennel együtt), hogy ne gyártsunk kifogásokat vagy váltson munkahelyet? De miért is? Mert szerinted kényelmesebb lenne nekünk? Esetleg szerinted el is kéne költözzünk? Nem nagyon értem, hogy mit akartál mondani... Főleg úgy, hogy leírtam, hogy én bizony BKV-zek és vonatozok, mert én nem ugyanabban a kerületben dolgozom és ezért "aktívan keresem a megoldásokat"....

Mint írtam, ez mind-mind döntések, amelyeket az ember meghoz, és ki lehet ezt mondani, hogy: "így döntöttem, mert nekem így kényelmes"... és a vita le van zárva ezzel, mert ez szubjektív.

Ami nem visz előre, sőt, káros, az a relativizálás, hogy de más is...; a magyarázkodás, hogy nekem fontos a környezetvédelem, de...; a kifogások, hogy amúgy is útba esik...; egyébként ott állna az autó a ház előtt...; és a többi.

Szóval döntés kérdése az, hogy leteszed-e az autót a városban és/vagy a tükörbe tudod mondani, hogy nem teszem le, mert nekem így kényelmesebb az életem. Minden más csak kifogás, relativizálás és magyarázkodás.

Akkor már értem, elbeszéltünk egymás mellett. Én sosem mondtam olyat, hogy nekem ilyen-olyan fontos bármi, így nincs okom magyarázkodni. Én csak arra válaszoltam már a legelején, hogy van, amikor megéri autóval járni és kész. És fogok is amikor az éri meg, mint ahogy melegvízben fogok fürdeni vagy fogkrémet vagy fültisztító pálcikát is fogok használni, amíg megtehetem akkor is, ha pazarló dolog ez egyesek szemében. Én nem vagyok szuperzöld, igyekszem tenni a környezetemért az általam termelt hulladék megfelelő tárolásával, gyűjtésével, a nylonzacskók lehetőleg mellőzésével, a visszaváltható palackok preferálásával, az őstermelőktől lehetőleg vegyszermentes termékek vásárlásával vidéki (Monor, Üllő, Vecsés, Gyál) piacokon és bámi olyan egyébbel, amiről azt gondolom, hogy jobb lesz a Földnek és ezáltal nekem is. Másrészt én leteszem az autót napi vonatkozásban a városban. Nem éri meg nekem a munkába járáshoz, mint írtam is még azzal együtt sem, hogy kb. 20-40 percet bukok emiatt minden nap. Amiről az írásom szólt előbb, az az hogy a feleségemnek a 2x10 perc helyett lenne 2x45 perc munkába járása úgy, hogy még a dolgait is vinnie kéne. Na ő kocsival jár kicsit olcsóbban, mintha bkv-zna és sokkal több időt elb...na. És kocsi így is, úgy is lenne, tehát itt csak benzinpénzről beszélünk.

Értem, csak ugye ebben a szálban onnan indultunk, hogy pink látszólag rettentően aggódik a szén-dioxid emisszió miatt, nagyrészt ezzel magyarázza a dízelautóját, holott ha valóban aggódna a szén-dioxid emisszió miatt, akkor csökkentené az emisszióját például azzal, hogy a komfortzónájából kilépve tudatosan kevesebbet használja az autót. Semmi bajom nem lenne, ha azt mondaná, hogy szarik a környezetére, neki szubjektíve tetszik a dízelhajtás és egy kilométerrel se hajlandó kevesebbet menni.

És kocsi így is, úgy is lenne, tehát itt csak benzinpénzről beszélünk.

Ez például egy gyakori magyarázkodás és relativizálás, nem pedig objektív indok az autó használatára.

Szakmai oldal cikke

"Viszont a rákkeltő nitrogén-oxidok kibocsájtása jelentősen túllépi az Otto-motorét, ráadásul dízelmotor esetében szilárd részecskék is megjelennek a kipufogógázban. Ennek súlyos következménye, hogy - egyes források szerint - csak Németországban évente 800.000 olyan megbetegedés kerül regisztrálásra, ami a dízelüzemű gépkocsik számlájára írható. Elgondolkoztató, döbbenetes adatok. "

https://injektor.hu/13-alapok/43-dizel-kornyezetvedelem-reszecskeszuro

"A koromszűretlen gépkocsimotorokból, a gépkocsi által megtett út minden milliméteres szakaszára százmillió részecske jut.

A dízel koromszemcsékre el nem égett szénhidrogén-részecskék tapadnak, amelyek igazoltan rákkeltő anyagok" (Forrás: Autótechnika, Petrók János).

Igen, én továbbra is azt gondolom, hogy legyen kevés CO2. Sokkal nagyobb problémának tartom, mint a többit.

Akkor felezd meg az üzemanyag fogyasztásod. Ha nem vállalsz be ilyet, akkor nem tartod problémának... másképp mondva: más faszával szereted verni a csalánt (lásd üllői úti prolik).

Magam is ezt vallom, hogy két litertől indul egy rendes autó. Két liter turbódízeltől.

A szívóbenzinnek a faék egyszerűségén kívül más előnyét nem látom. Sima közlekedéshez szar a karaktere, hangos, sokat fogyaszt. Legfeljebb élményautónak tudok egyet elképzelni, de mindennapos használatra sosem kéne.

Érdekből? Szerintem az érdek nem itt kezdődik.

Az érdek ott kezdődik, amikor eurómilliárdok múlnak valamin. Az egyiket talán jövőre le is cseréljük villanyra. Játéknak jó lesz, a városba bejárni vele.
Ettől még dízel vs. benzines téren szerintem egyértelműen a dízel a nyerő.

Bírom a hozzád hasonló embereket, akik vallási fanatizmussal fűtve képesek lennének a világot is elpusztítani, mert sikeresen triggerelték őket.

Mi ritkán járunk rövid utakon. A két pici pedig hamar(abb) bemelegszik.
Egyébként igaz, hidegen jön mindegyikből a CO meg talán a HC is. Nem csak a dízelből, a benzinesekből is.
Jómagam a döglött lambda-szabályzású benzines autók után rühellek menni a legjobban.

A dízelblamát egyébként én sötétzöld dolognak tartom. Szerintem csak szarul reagálta le a politika a nyilvánvaló és ismert trükköket és szitokszó lett a dízel. Arról keveset beszélnek, hogy a korszerű benzinesek is ,,dízelesednek" sok tekintetben, csak a hatásfokuk szarabb. Márpedig ahova több megy be, onnan több jön ki.

A konteó-hívőknek pedig a bait: a dízelbotránnyal is csak az autópiacot akarták megpörgetni, hogy sokan kényszerüljenek idő előtt autót cserélni, illetve lökést adjanak a villanyautó-eladásoknak.

Így van, közelednek. A feltöltés és a közvetlen befecskendezés sokat hoz a benzineseken is.

És a mérettől is függ: minél nagyobb az autó, annál nagyobb a dízel fajlagos előnye.
Az 1.3 Multijet Punto, ami egy kicsi, könnyű autó, 4,43-as átlagot csinál alattam a Spritmonitor szerint.
Ehhez képest nem tűnik soknak a Sharan 6,33-as átlaga, főleg ha azt nézem, hogy a Puntóéhoz hasonló felhasználásban megáll 6,0 körül, normálisan használva (ha nagyon vigyázok alatta is). A rakott autópályás menetek húzzák fel az átlagot. Mert a nagy homlokfelület miatt autópályán viszont kóstol. (A Puntó sosem megy pályán.)
Amennyivel böszmébb és használhatóbb a Sharan, szerintem ez nem olyan sokkal nagyobb fogyasztás.

A pedig a Te és a saját kisautómat nézem, a 4,4 és a 4,9 sincsen már messze egymástól.

Én mégis hiszek abban, hogy a dízel egy alapjaiban véve jobb technológia, és érdemesebb lenne inkább azt továbbfejleszteni a benzines helyett.
Az elektrifikálásnak a side impact-jeit nem látjuk át még szerintem teljesen. Kívánom, hogy tényleg jó döntés legyen. Az egyik kisautót szeretnénk lecserélni elektromosra az elkövetkezendő években, próbaképpen.

A német hatóságok, szakemberek  biztos tájékozatlanabbak dizel témában mint te, azért is tiltják egyre több német városból az euro 4 -ös dizeleket.

Ez a t car nevű oldalt kik szerkesztik, hogy ilyen bődöletes ökörségeket képesek leírni?

"A tiszta korom önmagában nem mérgező, hiszen ha hasmenésünk van, széntabletta formájában faljuk, de a levegőbe kerülő korom már nem tiszta szén, hiszen rendkívül gyorsan reagál mindenféle kötetlen, mérgező vegyülettel "

Vagyis szerintük a gyomorba kerülő 1.5 cm-es szén az ekvivalens a tüdőbe bekerülő apró. 10nm -10 microméter nagyságú szénporral.

Táblázatuk szerint a Katalizátoros benzines Nitrogén oxidból ugyanúgy nem jelentős mennyiséggel szennyez, mint az Elő és örvény-kamrás dízel     vagy a   PD, CR dízel. És ezt  le is merik írni.

https://totalcar.hu/magazin/kozelet/2017/12/14/voodoo-tanc_az_emisszio_…

Másik még jobb

"Érdekes ugyanakkor azon is elgondolkodni, hogy egyes területeken az áruszállítás, a kereskedelmi célú forgalom mentesül, holott egy nagyobb szerelvény még akkor is többet szennyez egy átlagos személyautónál, ha jobb az Euro-besorolása."

https://totalcar.hu/magazin/kozelet/2019/04/01/dizeltiltasok_es_korlato…

Vagyis szerintük az árúszállításnál azt figyelmen kívül lehet hagyni, hogy áruszállítás, főleg városokban létszükséglet min. az élelmiszer boltokba szállításához, nemes egyszerűséggel egy kalap alá veszik a tömegközlekedéssel kiváltható forgalommal vagy a  hobbyból furikázással.

Viszont cserébe nagy az arcuk és viccesek próbálnak lenni.

Berners-Lee rokona lehet a www feltalálójának?

A Totalcar egyelőre semennyire sem mérvadó a környezetvédelem tekintetében, annak ellenére sem, hogy egyik alapítója mára fanatikus villanyautó-rajongó lett.

Az egyik kedvencem, mikor elkezdték a plugin hibrideket azzal ekézni, hogy egy 100 km-es, részben autópályás teszt útvonalon nem a gyár által megadott 1-2 liter benzin fogyott el, hanem sokkal több.

Ez persze a gyártókat is minősíti, mindenesetre a TC újságíróinak nem esett le a tantusz, hogy a plugin hibrid pont abban nagyszerű, amiben a benzines és a dízel nagyon gyenge: meg lehet tenni vele néhány kilométeres rövid utakat zéró emisszióval. Pont olyan rövidebb utakat, amelyeket a benzin- és dízelautó hideg motorral, óriási fogyasztással és a hideg katalizátor miatt még nagyobb károsanyag emisszióval tud csak teljesíteni. És amiből sok autósnak az éves futásteljesítmény akár 60-70%-a is kijön. És ami akkora súllyal esik latba, hogy mellé az autópályás fogyasztás lehet 7-8 liter, az összesített eredmény mégis jobb, mint a nem plugin hibrideké.

hogy a plugin hibrid pont abban nagyszerű, amiben a benzines és a dízel nagyon gyenge: meg lehet tenni vele néhány kilométeres rövid utakat zéró emisszióval. Pont olyan rövidebb utakat, amelyeket a benzin- és dízelautó hideg motorral, óriási fogyasztással és a hideg katalizátor miatt még nagyobb károsanyag emisszióval tud csak teljesíteni.

Én pont ugyanezért ünnepeltem a plugin hibrideket, amikor megjelentek. Ezzel a felkiáltással: végre!
Aztán az élet rácáfolt erre. Mert az emberek nem töltögetik.
Mióta bekerültek a cégautó flottákba, újra emelkedik a járműpark CO2 kibocsátása. Mert amikor megkapja a paraszt a következő cégautóját, ami nem diesel, hanem plugin hibrid, ugyanúgy jár vele, mint eddig. Nem fogja otthon töltögetni.
Vizsgálták, miért: valaki sima lustaságból nem dugdossa be, valaki meg spúrságból: nem tudja az otthon beletett villanyt elszámolni, a benzint meg igen LOL.

Szóval igen, a plugin hibrid egy kiváló ötlet, amit magam is szívből üdvözöltem. Csak itt is jött a tömeg részéről a misuse.

Nekem nem fontos, hogy milyen technológiájú autóval járok. Nyitott vagyok bármire, ha látom, hogy az jó. Egyelőre azonban azt látom, hogy ha most mindegyik autónkat villanyra cserélnénk, nettó szopássá válna számunkra a közlekedés.
Amit lehet, kiváltunk: jövőre az egyik kicsit. Talán napelemes erőművel is megtámogatjuk a dolgot.
Lényeges különbség köztünk, hogy ezt én nem fanatizmusból csinálom.

Ezt a vegzálást meg egyenesen undorítónak tartom, hogy kitiltanak városokból itt Európában típusengedélyt kapott autókat. Engem szerencsére ez nem érint, de ettől még mélységesen felháborít.
A kétütemű trabantokat se kellett végül betiltani. Szépen kikoptak. Az a pár veteránbuzi meg hadd hajtsa napfényes vasárnapokon. A kutyát nem zavarja.

Aha, csak míg a kétütemű Trabant 40 ezret bírt két motorgenerál között, addig mai modern autók évente elmennek ennyit... Győzzed kivárni, míg kikopnak.

A PHEV ma még drága mulatság, de úgy tűnik, a cégeknek futná rá. Legalábbis ahogy elnézem a nagy cégek járműparkját, a sok nagymenő olyan, 10 millió feletti árú dízel autóban feszít, aminél a PHEV sem lenne sokkal drágább. Flottában legalábbis biztosan.

Törvénybe foglalnám, hogy ami nem haszongépjármű jellegű cégautó, az csak min 40 km-t elektromosan menni képes típus lehessen, és csak elektromos töltési támogatást adhasson a cég a használójának. A munkahelyre bejárás mindjárt menne villannyal is a sok léhűtőnek.

Sosem bírtam, amikor valaki mások élete felett akar rendőrködni. A Te véleményed semmivel nem fajsúlyosabb, mint bárki másé. Miért várod, hogy mások elfogadják, amit gondolsz, míg Te képtelen vagy elfogadni, hogy más meg másképp gondolja, esetleg más szempontjai vannak?

Ha tényleg hiszünk ebben, hogy ez a királyi út, tegyük érdekeltté az embereket és maguktól fognak átállni. De ne úgy, hogy majd jól megszopatunk mindenkit, aki ,,nem velünk van".

Nem az a lényeg, hogy nekem kedvencem-e a dízel vagy sem. Hanem hogy mióta cserélik le plugin-ekre őket, ismét nő a CO2 kibocsátás. Ez teljesen független attól, hogy én mit gondolok.
Egyébként ez nem feltétlenül a plugin mint technológia hibája, hanem megint a misuse. Vagy a tudatlanság. Nem mindenki autóbuzi, sokaknak ez még új, hogy be lehet dugni egyáltalán.

Veled ellentétben engem nem fűz vallásos fanatizmus egyik technológiához sem. Csak nemigen látom, hogy felhasználói szempontból megszületett az a megoldás, ami jobb volna annál, amit a dízel már húsz éve is tudott.

Győzzed kivárni, míg kikopnak.

Kikopnak, mert szétrohadnak. Nem a motor a szűk keresztmetszet. Legalábbis a jól megcsinált tartós dízeleknél.
Másrészt szerintem pont nem cél a rövid élettartamú autók gyártása. 25 évig mennie kéne egy autónak, nem normális ez, ami ma van.

Arról nem is beszélve hogy mindenki a közlekedést teszi felelőssé a co2 növekedésért. Jól látszik ez a hozzászólásokból is. Pedig az csak egy apró szelete az összes kibocsátásnak.

Azt hiszik sokan hogy majd az elektromos autó megváltja a világot. Hát egy lószart, összességében minimálisat számít. Amit leveszünk a közlekedés szeletéből annyit hozzáteszünk az elektromos energiatermelés szeletéhez.

"Everything fails, all the time."

"Miközben a szarvasmarhák pukizása is komoly tényező."

A kutyák is bocsájtanak ki CO2, így egy zöld önkormányzat bátran emelheti az ebadót:

A kutyák is felelősek a klímaváltozásért, jöhet az adóemelés?

"Egy kutya szén-dioxid-kibocsátása egy benzines autó kipufogógázának 40 százalékát teszi ki."
 

Az aszteroidák, amik kinyírták a dínókat meg az élet 9x %-át, meg amelyik kiszakította a Földből a Holdat nem üzennek semmit?

AFAIK amikor a Hold letrejott, meg nem volt elet. A Chicxulub meg talan a 3. legnagyobb kihalas lehetett a perm vegi meg a GOE utan.

Sokkal durvabb dolgokat is kibirt mar a Fold egy par muanyagzacskonal meg PPM-ben merheto CO2 szintnel.

When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin

Amúgy teljesen félreérti szerintem mindenki a környezetvédelmet. Mármint, hogy nem a Föld-et akarjuk megvédeni. Igazából mégcsak nem is az természetet. A természet folyton változik, ez a menete. Amíg nem történik olyan katasztrófa, ami miatt lávatengerré válik minden, addig valamilyen élet lesz és kifejlődik belőle valami más megint.

Igazából mindkét szélsőséges vélemény az emberek életkörülménye miatt aggódik. 
- Az, aki semmire nincs tekintettel és bármi áron a mostani jólétét vagy kényelmét akarja fenntartani vagy növelni, az csak a rövidtávú életkörülménye miatt csinálja, amit csinál. Ő a pusztító.
- Az, aki mindent változatlan formában akarna fenntartani, némi kényelem beáldozásával ugyan, de ő is az emberek életkörülményét nézi. Hogy hosszabb távon pontosan ugyanúgy megmaradjon az, ami van. Ő a sötétzöld.

Valójában mindenképpen változni fognak az életkörülményeink hosszú távon. De ha szeretnénk, hogy a változással együótt is kényelmes maradjon, akkor érdemes figyelni a környezetvédelemre. Közben fejlődni is kell, de úgy, hogy hosszútávon is jó maradjon az életkörülményünk. 

Itt alapvetoen szerintem abban van elteres, hogy ki mit gondol "jo"-nak, azaz meddig mehetunk vissza a korulmenyek jelentos romlasa nelkul. Pl. tolem a nyaralast meg utazgatast nyugodtan ki lehetne iktatni, nekem egy picit sem hianyozna, de vannak itt a forumon masok, akik szerint meg a penzt elmenyekre kell cserelni.

Hat ja, ez ilyen. Vegyuk eszre, hogy nem itelkeztem sem feletted, sem mas felett azert, amit csinal es szeret, csak felhivtam ra a figyelmet hogy nagyon nehez lenne megallapodni abban, hogy akkor most mi az, ami tenyleg szukseges a kenyelmes, boldog elethez es mi az, ami luxus, es vissza lehetne vagni belole a kornyezet vedelme erdekeben. 

Egyebkent panelben sem feltetlenul csak tespedni es tv-t bambulni lehet, ne legy ilyen lenezo a panellakokkal szemben.

Vajon milyen utakon és honnan hová tartva járta be az agyat a gondolat, hogy bizonyos válaszoknak örülni kell, másoknak meg nem? Látható, végül hová érkezve vált tettlegessé, de sokkal érdekesebbnek tűnik a dráma, ami előtte volt.

:)

Szerkesztve: 2021. 04. 23., p – 14:24

Amúgy a Földtől nem kell bocsánatot kérni .. pusztithatunk bármennyit, a Föld és a környezet újra birtokba veszi majd helyettünk. Csak idő kérdése. Ahogy az élet kialakult a "semmiből", némi pusztitás után ugyanúgy el fog indulni a fajok fejlődése. Még akkor is, ha ellőjük az összes atomfegyverünket, felgyútjunk mindent, és sivataggá változtatjuk az összes szárazföldet.

Lehet hogy közben sok-sok fajt elpusztitunk de saját magunkat is, a Föld pedig tovább fog létezni és élni nélkülünk is. Szóval sajnáld az embereket, meg magadat, és ilyen szempontból tegyük fel a kérdést, hogy mit kellene másként csinálni.

Először is be kellene látnunk, hogy a növekedési kényszerre kárhoztatott civilizációnk (benne a társadalmakkal és az azt szolgáló kultúrákkal) inkompatibilis a véges forrásokkal rendelkező Földdel.

Másodszor a minden élet alapjául szolgáló négy elem és származékával (élelem) való kufárkodást (tulajdonlás, kereskedelem, stb.) meg kell szüntetni.

és mi van az 5ödik elemmel? :D

Amúgy meg a videóban ovisoknak való szintű lehet ez, hogy mi kell az élethez. Találtak életet az óceáni földkéregben is, a sarki jégmezők alatti tavakban is. Lényegében ahol víz van, ott már lehet esélye az életnek. Ezért is vizsgálják a holdi, marsi jeget, talajt. A naprendszer bolygóit és holdjait. Lehet sokkal több helyen van élet, mint ahogy hittük.

A magyar biokapacitás 2,2 hektár / fő, ennél kicsit kevesebb a lábnyomom, és alapvetően nem gondolom úgy, hogy a túlnépesedett országok miatt össze kellene húznom magam (például szélsőségként a szingapúri 0,05 hektár / fő).

Az emberiségnek, - bőrszínre tekintet nélkül, - térdepelni kell kukoricán a sarokban..., jó sokat! - (Közben gyógyulna a bolygó.)

meddig kelljen terdepelni? ki ellenorzi, hogy jol es megfelelo ideig terdepelek, ha mindenki terdepel?

es meg a sorkatonasagot is vissza kellene allitani, es akkor legalbb az emberiseg fegyelmezett lenne, nem pedig ilyen nyekenyoka kornyezettudattalan joszag?

mindenesetre szuper boomer hozzaszolas volt 0 hozzaadott ertekkel.

A Föld nem tud megbocsátani, mert nem ember. Ellenben helyrehozhatod (egy darabig) az okozott károkat. Egyébként a legtöbben nem azért sírnak, mert annyira számít, hogy mi lesz a bolygóval... van elég az univerzumban. Azért sírnak, mert mi lesz az emberiséggel x idő múlva, ha pusztítjuk a bolygót. Szóval ők sem sokkal jobbak azoknál, akik csak a mában élnek, ezért nem számít a kár okozás, mert épp most nem döglöttek bele.

- Indítsd újra a gépet! - Az egészet? - Nem, a felét...

Én inkább úgy mondanám hogy közös érdek a környezetünk minél óvatosann kezelése, védelme, megőrzése, mert az egész egy nagy körforgás és minden mindennel összefügg.

Például ha pusztulnak a rovarok / beporzók akkor búcsút inthetünk a mezőgazdaság jórészének gyakorlatilag, és elkezdünk éhezni.

És akkor még csak az összefüggések felszinét kapargattuk meg.

Szerkesztve: 2021. 04. 27., k – 17:20

Szerintem felesleges ez a hiszti. A Föld nincs veszélyben, az élet a Földön nincs veszélyben, az emberiség nincs veszélyben. Ezek azok a dolgok, amelyek megmentéséért érdemes lenne tenni. Kizárólag a jelenlegi civilizáció van veszélyben. Kár lenne érte? Nem.

Egyébként úgy tűnik, a klímaváltozás már korábban is szerepet játszott az emberi civilizációk történelmében (lsd. 4.2-kiloyear event), sőt, a következményei beleégtek az emberiség kollektív tudatába (lsd. özönvíz teóriák).