Isztambuli Egyezmeny kerdesek

Fórumok

Gyakori online vita az Isztambuli Egyezmeny. Most epp amiatt, hogy a lengyelek "kilepnek belole", meg evek ota hallgatjuk, hogy "miert nem ratifikaljak", stb.

Hianyos ervelest tapasztaltam jobbrol is es balrol is. De meg "szelsokozepen" vagy ha ugy tetszik centristaknal is gyakori tema: Puzser maga is kritizalta azt, hogy a kormanyunk annak idejen alairta.

"Jobbosok" szerint "genderegyezmeny". De nem szokott megerkezni egyetlen konkretum sem, hogy melyik sora miatt genderegyezmeny. Ekkor a "balosok" ugy szoktak erezni, hogy "nem erkezett konkretum es nyertek".

"Balosok"/liberalisok szerint "ratifikalni kene". Ez feltetelezi, hogy a (fontosabb) pontjai jelenleg nincsenek benne a magyar BTK-ban. Mely pontjat hianyoljak a magyar BTK-bol, ami nem sertene mas fontos egyenlosegelveket es szabadsagjogokat? Erre szinten nem szokott konkretum erkezni, igy a "jobbosok" ugy szoktak erezni, hogy "nem erkezett konkretum es nyertek".

Engem mostmar erdekelnek ezek a "hianyzo konkretumok", es a hupon kivul, es sokszor belul is csak ures vitakat lattam az ugyben, amik a fent vazolt modon vegzodtek

Tehat a kerdesem: az Isztambuli Egyezmeny szovegeben:

- mi talalhato, ami miatt erdemes lehet tole elhatarolodni?

- mi talalhato, ami tenyleg annyira hianyzik a magyar BTK-bol?

Hozzászólások

1. A magyar szabályozás erősebb és konkrétabb, mint ami az isztambuli buliban meghatározott.

2. A nők sérelmére elkövetett erőszak nevesítve van, a férfiak elleni erőszakot nem szankcionálja, vagyis a szabályozás aszimmetrikus.

Nincs is értelme ezekután beszélni róla.

> Sol omnibus lucet.

Engem is érdekel a téma, de szerintem ne mástól várd a megoldást, hanem keresd ki a megfelelő joganyagot, ha az nem magyar, fordítsd le, majd másold ide, s utána vitatkozzunk róla. De az elég szerencsétlen, hogy konkrétumokat vársz, de nem járulsz hozzá, mert munka van vele.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Annyiból nem lehet egy konkrét hivatkozást adni, mert több törvényben vannak szétszórva (pld: btk, családjog és a ptk egyéb részei), de a törvények koherensek és szimmetrikusak, azaz nem különbözteti meg ilyen szempontból a nőt és a férfit, tehát nem diszkriminatív, mint az isztambuli buli.

> Sol omnibus lucet.

A ferfiak elleni nyilt negativ diszkriminacio miota lett a torvenyhozok szamara problema? A nok megkaptak a szavazati jogot, es tovabb elnek (reszben a ferfiak adojabol), innentol a szavazok tobbseget jelentik.

Amugy az Alaptorveny a kedvencem:

XV. cikk

3) A nők és a férfiak egyenjogúak.

(5) *  Magyarország külön intézkedésekkel védi a családokat, a gyermekeket, a nőket, az időseket és a fogyatékkal élőket.

Vannak egyenlobbek..

When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin

Tedd fel azt a kérdést is, hogy ha igaz az a (szintén többször hangoztatott) állítás, hogy 'úgyis benne van a BTK-ban minden lényeges része', akkor miért nem teszi meg a parlament azt, hogy ratifikálja? Akkor ez egy semmibe sem kerülő gesztus lenne, ami a nemzetközi diplomáciában többnyire jó pont, és ingyen van.

"a nemzetközi diplomáciában többnyire jó pont"

Az, hogy a nemzetkozi diplomaciaban valami jo pont, engem hol erdekel? Nem csicska nepnek vagyunk "teremtve", hadsereget fejlesszunk, ne meghajoljunk minden szar elott. Plane ne anelkul, hogy megprobalnank megerteni. Ahogy Putyintol meg Xi Jinpingtol se akkor vegyunk fel hitelt, ha az "jo pont a nemzetkozi diplomaciaban", hanem akkor, ha az nekunk megeri. Jogos elvaras, nem?

Az, hogy téged pont mi érdekel, mi nem, azt én pont leszarom. Ettől függetlenül a diplomácia nem arról szól, hogy mi vagyunk a faszagyerekek, és majd mindenkit lenyomunk, mint a bélyeget az erős hadseregünkkel. Attól még lehet fontos a hadsereg, de akkor sem erről szól a diplomácia.

A felvetésem pedig arról szólt, hogy ha úgyis megvan miden pont a BTK-ban, ami az isztambuli egyezményben lényeges, akkor ingyen lehetünk jüpofák, tehát itt nem hitelfelvétel jó pontért, hanem semmit nem kell adni a jó pontért, szóval a hasonlataid rosszak.

Tovabbra sem eleg eros erv a "legyunk jopofak", mikor lentebb tobben nem erzik az egyenloseget biztositottnak nehany sorabol.

De a lenyeg, hogy te sem tudsz olyan pontot idezni az Isztambuli Egyezmenybol, amit nem csak "diplomaciai becsicskulas-leterdeles" cimszo alatt lenne erdemes torvenybe iktatni, hanem gyakorlati haszna is lenne.

Azért, mert nem csak a nők védelme van benne, hanem a társadalmi és biológiai nem elkülönítése, valamint kb. az, hogy egy nőnek bármikor eszébe juthat, hogy egy férfi megerőszakolta, akkor az úgy van, a férfit nem védi semmi. Szóval nem az a baj, hogy ugyanaz benne van az IE-ben, mint a magyar jogban, hanem az, hogy azon felül más is.

Ami a gesztust illeti: akkor meg minek kössük magunkat korlátokhoz? Nem gesztus, ha utólag módosítják. Az összes bajunk ebből van. Amikor az EU-hoz csatlakoztunk, akkor sem arról volt szó, amiről most. Az is hiba volt. Minek elkövetni újabb hibákat?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"társadalmi és biológiai nem elkülönítése, "

Ezzel mi a baj? Tekintve, hogy a társadalmi, és a biológiai nem tényleg nem ugyanaz. Vagy ezt nem szabad leírni?

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”
"The clitoris has 8,000 nerve endings and still isn't as sensitive as a conservative man on the Internet"

Engem szemely szerint nem zavar, hogy az a velemenyed, hogy van kulon tarsadalmi es biologiai nem. De az zavar, ha valaki engem meglincselne, mert szerintem ezt a kettot hibas dontes lenne kulonvenni, foleg "tobb mint 2 gender" letezeset feszegetve. Foleg nem ertem, hogy ennek a kettonek a kulonvetele mit keres egy ilyen sok orszag altal alairt egyezmeny szovegeben, hogy "kulon kell venni".

"Engem szemely szerint nem zavar, hogy az a velemenyed, hogy van kulon tarsadalmi es biologiai nem."

Miért, szerinted mindenki, minden helyzetben/csoportban csak és kizárólag a biológiai nemének megfelelő pozíciót/viselkesmintákat képviseli a többiek és önmaga felé?

Mert ha nem, akkor bizony létezik külön társadalmi nem...

Ha meg igen, akkor jobban körül kell nézni :)

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”
"The clitoris has 8,000 nerve endings and still isn't as sensitive as a conservative man on the Internet"

Attol, hogy egy himnemu humanoidnak van egy-ket nokre jellemzobb viselkedesi mintaja, meg nincs "tarsadalmi nem", mint "jogi problema".

Az orvostudomany meg tart ott, hogy ha valakinek nem tetszik a sajat neme, felnottkent jelentkezhet azert a nemi szervert, amivel nem szuletett. Ergo meg a biologiai is "hozzaigazithato". Ha az illetot zavarja a sajat multja, uj szemelyazonossagot a vilag eleg sok pontjan tud kerni es az uj nemevel uj eletet tud kezdeni, mintha mindig fiu/lany lett volna. (Remelem nem az jon, hogy de ha o se nem fiu se nem lany, hanem helikopter, az olyanoknak a pszichiatrian a helye)

"Attol, hogy egy himnemu humanoidnak van egy-ket nokre jellemzobb viselkedesi mintaja [...]"

A társadalmi nem (gender hogy érthetp legyen) pont ezt jelenti. Azon tulajdonságok összessége, amelyek valamelyik biológiai nemre jellemzőek. Ez a definíciója. Most mondhatod hogy nem, de defíniciókon tényleg nincs értelme vitatkozni.

Ennek az orvostudományhoz az égadta világon semmi köze nincs (innen a név: _társadalmi_ nem, nem pedig orvostudományi nem), azt úgy tényleg fölösleges idekeverni.

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”
"The clitoris has 8,000 nerve endings and still isn't as sensitive as a conservative man on the Internet"

A gender 20 eve egy sima male/female kapcsolo volt. Az, hogy par piackeptelen nemtudomanybol PhD-zo barom kisajatitotta a fogalmat es mast csinalt belole teljes tudomanytalan es orvostudomany altal sem alatamasztott alapon, azt ertem. De azt, hogy ennek mi koze van torvenyhozasban, foleg ilyen sok orszag altal alairt nemzetkozi egyezmenyekben, ENSZ ajanlasokban, azt nem ertem: mert szerintem ezzel a problemaval nem ezekben a meretkben kene foglalkozni, hanem sokkal lokalisabban.

"A gender 20 eve egy sima male/female kapcsolo volt."

A középkorban ugyanúgy voltak a társadalom által a biológiai nemekhez kapcsolt paraméterek/viselkedési formák, melyek nem csak az adott biológiai nemre voltak érvényesek (=társadalmi nem, gy.k. gender). Az ökorban úgyszintén. Milyen 20 évről beszélsz?

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”
"The clitoris has 8,000 nerve endings and still isn't as sensitive as a conservative man on the Internet"

 

 

Köszönöm ezt a felvilágosodott, toleráns hozzászólást.

Az orvostudomany meg tart ott, hogy ha valakinek nem tetszik a sajat neme, felnottkent jelentkezhet azert a nemi szervert, amivel nem szuletett. Ergo meg a biologiai is "hozzaigazithato". Ha az illetot zavarja a sajat multja, uj szemelyazonossagot a vilag eleg sok pontjan tud kerni es az uj nemevel uj eletet tud kezdeni, mintha mindig fiu/lany lett volna.

Sajnos ez ez új személyazonosság, új élet dolog - hála Semjén doktor és bátor képviselőtársai áldozatos munkájának, lásd pl.

https://hu.euronews.com/2020/05/20/eles-europai-kritika-a-nemvaltast-ellehetetlenito-torvenyre

kis hazánkban (már) nem kivitelezhető...

Elmeséled, hogy hogyan csinálsz XX-ből XY-t és fordítva? Nem tudsz. Az XX az nő, az XY az férfi, 7. osztályos biológia. Sajnos néhány orvos ezt nem tudja, mert akkor éppen kiestek a padból.

 

Kivétel persze van: az XXY kromoszóma, amiről tényleg nehéz eldönteni, hogy micsoda. De ennek az előfordulása a természetben minimális.

Egyedül nekik engedném meg, hogy megválasszák a nemüket, a többinek nem.

Semjen huzasaval en se ertek egyet, az a lo tulso oldala. Diplomatikusan is fogalmaztam: "a vilag eleg sok pontjan tud kerni".

Nagyon nem szeretem azt, amikor valaki vedi transznemuek hulyesegeit, pl. hogy penisszel rendelkezve be lehessen menni noi oltozobe, de ettol meg a lo tulso oldalaval - a Semjen-fele felesleges nehezitesekkel sem ertek egyet.

Ahogy az abortuszelleneseket is seggfejnek tartom: kinek kepzelik ok magukat, hogy beosztjak egy masik embertarsuk idejet a kovetkezo 20 evre?

Ateista konzervativkent idonkent szegyellem magam kereszteny konzervativok miatt. De ugyanilyen logika menten liberalisoknak is van miert szegyellniuk magukat, pl. a topikban nehany turboliberalisnak fontosabb a diplomaciai pirospont, mint a torveny elotti egyenloseg es a torvenyek betartahtosaga, igazsagossaga.

Nem en dontom el. Csak nem tiltom meg az anyjanak, hogy valaszthasson az anyja idohianya vagy normalis szulokep hianya vagy betegseg miatt szenvedo gyerek es a gyerek meg nem szuletese kozt. En nem oszthatom be egy nonek a kovetkezo 20 evet. Olyannak se, akit en ejtenek teherbe, hat meg olyannak akit tok mas ejtett teherbe es a tortenetuket se ismerem? Mit szoljak ebbe bele, plane torvennyel?

Nekem megtiltanád, hogy agyonverjem a szomszéd köcsög kutyáját? (a hím macskát kefélgeti, ezért az már haza se jár)

 

Miért kellene nekem 10 évig együtt élnem egy aberrált idegbajos kutyával, akit nem is én hoztam az utcába?

Minden reggel 7-kor elkezd egyfolytában vonyítani, sem aludni, sem telefonálni nem lehet tőle. Amikor nyitva van az ajtó kirohan az utcára, dühében normális kutyák fütykösét harapdálja. Ennyire szánalmas állatot még nem láttam.

 

Gondolom az abortuszpártiság mellett lelkes állatvédő is vagy, így áll elő az a helyzet, hogy egy feleségtől/gyermektől könnyebb megszabadulni, mint egy degenerált kutyától. Azoknak van joguk az élethez, csak nekünk nincs.

Rosszul parositottad ossze a ket tulajdonsagot: szerintem nem kotelezo minden kutyat szeretni. Nem szolnek senkinek, ha megtudnam, hogy kart tettel egy olyan kutyaban, aki kart tett 3 masik emberben vagy 3 macskaban pl.

De alapjaiban veve semmilyen modon sincs eszemben sem beleszolni az allatvedelmi es allatkinzasi torvenyek modositasaba. Elsosorban mert nem ertek hozza. Masodsorban mert brutalis felkeszulest igenyel vitapartnereim erzelmi reakcioinak a kezelese ha errol nyitok vitat. Annyit nem er nekem ez a vita.

Vagy szerinted ha abortusz "parti" (inkabb szerintem szimplan nem orszagos szintu torvenyben van helye az abortusz tiltasanak, hogy pontos legyek) vagyok, az akkor es csak akkor lehetek, ha vegan vagyok es a kutyaim macskaim is vegan modon vannak etetve? (Fuj) Meg fogok enni ma is egy jo steaket ha ezzel megnyugtatlak. :)

Par dologban egyetertettunk, nyugi. De azzal sosem fogok legalabb egy dologban egyeterteni, aki torvenyileg tiltana az abortuszt.

Éveket kell manapság örökbefogadásra várni, miközben tele vagyunk abortuszokkal.

 

Ha megszülted a gyermekedet következmények nélkül otthagyhatod a kórházban. Nem lesz nyomozás utánad, megteheted.

Sőt vannak otthonok, ahová el is tűnhetsz, hogy ne derüljön ki a terhesség. Pont úgy, mint az Agatha Christie regényekben: elutaznak a "beteg nagynénihez", megszülik a gyermeket,  a cselédlány pénzért felneveli, a gyermek igényt formál az örökségre, elteszik láb alól...

 

Mennyiben jelent az abortusz többletet ehhez képest? Több évszázadon keresztül ez volt a megoldás...

En, mint ferfi is megprobaltataskent elnem meg azt, hogy szembenezzek azzal 8-10 honapon at, hogy nincs idom vagy netan penzem (az meg pont lenne is) felnevelni egy gyereket. Mindehhez meg toljam at ezt a tenyt a burokracian is. Mivel nekem, mint embernek is ez megprobaltato lenne, mas embert, idegen embert sem tennek ki ennek. Nem azert, mert no, nem azert mert "a no teste", hanem azert, mert ha a jelen torvenyek engedik neki, hogy a 12. hetig dontson ugy, hogy az "orokbefogadasi burokracia" es a "nem fogom tudni eltartani es nem lesz idom" depi neki nem hianyzik, nem vennem el tole az alternativat. Nem vennem el tole a dontes jogat. Ehhez kepest eletunk elso 3 evere kb semennyire sem emlekszunk, valoszinuleg fel se fogtam volna, hogy "el lettem vetetve", ha engem nem tartottak volna meg. (Az egyszeruseg kedveert en se lennek a tamogatoja, hogy engedjuk ezt 12. hetnel kesobb is elvetetni, de ez most bonyolult)

Raadasul ennel arnyaltabb a kep: Dawn-koros gyerekek orokbefogadasara is varolista van? Nemi eroszakbol szuleto gyerek apjanak a creepy genjeit tenyleg annyira tovabb kene vinni?

Azt szeretem amugy a magyar "szelsojobbosokban", hogy itt ehhez nem olyan soteten allnak, mint az USA republikanusai a "blanket ban it" hozzaallassal: a magyar "szelsojobbosok" egy resze bizonyos esetekben kotelezne is az abortuszt, ezert itt ez ritkan vita ;)

Az orvostudomany meg tart ott, hogy ha valakinek nem tetszik a sajat neme, felnottkent jelentkezhet azert a nemi szervert, amivel nem szuletett. Ergo meg a biologiai is "hozzaigazithato".

Én úgy tudom, hogy nagyon nem tart ott az orvostudomány. Ott tart, ahol mondjuk a ráncfelvarrós plasztikai sebészeti "fiatalítás", mintha egy arcmimikára a túlfeszített bőrétől már képtelen, aszott, öregesen vánszorgó múmiáról kellene mindenkinek őszintén azt gondolnia, hogy "hű, de üde, fiatal teremtés". Ez a baj. Van az a pénz, amennyiért megéri az orvosoknak az ilyen hentesmunka, de a realitás az, hogy a mai technikával a nem-váltás valójában "nem váltás".

Szerkesztve: 2020. 07. 28., k - 20:04

"- mi talalhato, ami miatt erdemes lehet tole elhatarolodni?"

"Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata

2. cikk Mindenki, bármely megkülönböztetésre, nevezetesen fajra, színre, nemre, nyelvre, vallásra, politikai vagy bármely más véleményre, nemzeti vagy társadalmi eredetre, vagyonra, születésre, vagy bármely más körülményre való tekintet nélkül hivatkozhat a jelen Nyilatkozatban kinyilvánított összes jogokra és szabadságokra. Ezenfelül nem lehet semmiféle megkülönböztetést tenni annak az országnak, vagy területnek politikai, jogi vagy nemzetközi helyzete alapján sem, amelynek a személy állampolgára, aszerint, hogy az illetőország vagy terület független, gyámság alatt áll, nem autonóm vagy szuverenitása bármely vonatkozásban korlátozott.

7. cikk A törvény előtt mindenki egyenlő és minden megkülönböztetés nélkül joga van a törvény egyenlő védelméhez. Mindenkinek joga van egyenlő védelemhez a jelen Nyilatkozatot sértő minden megkülönböztetéssel és minden ilyen megkülönböztetésre irányuló felbujtással szemben."

Az Isztambuli egyezményben van egy érdekes pont:

"4. cikk — Alapjogok, egyenlőség és a megkülönböztetés tilalma

4. A nemi alapú erőszak megelőzéséhez és a nők ilyen erőszakkal szembeni védelméhez szükséges különleges intézkedések ezen Egyezmény értelmében nem minősülnek megkülönböztetésnek."

Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata szerint a törvény előtt mindenki egyenlő és többek között nemre sem lehet embereket megkülönböztetni. Az Isztambuli Egyezmény fenti cikke szerint a nők elleni erőszak védelméhez megkülönböztetés nem megkülönböztetés.

A legnagyobb gond az egyezménnyel, hogy elveti azt az elvet, hogy a törvény előtt mindenki egyenlő illetve megkerüli azt az elvet, hogy nemre való tekintettel nem lehet megkülönböztetni embert embertől azzal, hogy kijelenti ez nem megkülönböztetés.

 

A másik érdekesség a gyermekek helyzete. Az IE kiterjeszti a "extra" védelmet a gyermekekre is, feltéve ha épp nem fiúnak született valaki:

"f) „nők" [women]: magában foglalja a 18 év alatti leányokat is."

 

 

Tovább nézve az egyezmény, pédának okáért nők elleni erőszak definiciója érdekes:

"3. cikk — Fogalommeghatározások

Ezen Egyezmény alkalmazásában:

a) „nőkkel szembeni erőszak" [violence against women]: az emberi jogok megsértéseként és a nőkkel szembeni megkülönböztetés formájaként értelmezendő; a nemi alapú erőszak mindazon cselekményei, amelyek fizikai, szexuális, pszichológiai vagy gazdasági sérelmet vagy szenvedést okoznak vagy okozhatnak a nőknek, ideértve az ilyen cselekményekkel való fenyegetést, a kényszert vagy a szabadságtól való önkényes megfosztást, akár a közéletben, akár a magánéletben fordul is az elő."

Szóval pl. nemi alapon nőkkel szembeni erőszaknak minősülhet bármi, ami egy nőnek gazdasági sérelmet okozhat.

 

stb. stb.

Az amúgy tényleg vagány, hogy leírják, le merik írni, hogy a megkülönböztetés nem minősül megkülönböztetésnek. Hát ja, akkor kibocsátok egy nyilatkozatot, hogy az általam elkövetett rablás nem minősül bűncselekménynek, aztán innentől részemről szabadrablás, nem vagyok büntethető.

Amúgy ezt a logikai bukfencet hogyan sikerült? Gondolták, hogy alkalmazzák, hivatkoznak majd rá, miközben senki észre sem veszi, vagy mi van? Hol a k.rva életben élünk? Mi van már itt?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Még szerencse, hogy a szövegben nem azt írták, hogy a megkülönböztetés nem minősül megkülönböztetésnek. De jó látni, hogy a leírt szöveget hogyan lehet úgy csavarni, hogy a te véleményedet támassz alá. De tényleg vagány, ahogy önhatalmúlag kicserélsz egy szót, aztán ezt egy teljes érvelés alapjául teszed.

Elolvastam a vonatkozó részt, és bizony azt írja, hogy

A nemi alapú erőszak megelőzéséhez és a nők ilyen erőszakkal szembeni védelméhez szükséges különleges intézkedések ezen Egyezmény értelmében nem minősülnek megkülönböztetésnek.

Tehát simán leírja, hogy a megkülönböztetés - mely szerint nőről beszélünk - nem minősül megkülönböztetésnek. Nem örülök annak, amikor hülyének néznek, annak még kevésbé, amikor ilyen nyíltan és nyilvánosan.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Szerkesztve: 2020. 07. 29., sze - 07:31

Nem olyan hosszú és bonyolult az az egyezmény, hogy mindenféle magyarázatokat meg kivonatokat kelljen olvasni helyette:

Ideteszem, hátha valakit érdekel, hogy tényleg mi van benne:

https://nokert.hu/sze-20160720-0010/1466/1/az-isztambuli-egyezmeny-szov…

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”
"The clitoris has 8,000 nerve endings and still isn't as sensitive as a conservative man on the Internet"

Szerkesztve: 2020. 07. 29., sze - 21:29

Anélkül hogy igazat adnék bárkinek: a magyar kormánynak szüksége van a folyamatos háborús propagandára, mert a lakosságot (sok más mellett) azzal lehet a legjobban ösztönözni, ha folyamatos harcban állunk és ezt kommunikáljuk is. Magyarul: szükségetek van ránk, mert a $gonosz_sárkány (Soros György, EU, Brüsszel, menekültek, genderisták, libernyákok, hanyatló nyugat, stb stb) lezülleszt minket.

Ha nincs harc, nincs mivel kitűnni és történelminek bélyegezni az időszakot és a saját munkánkat, és a végén még elveszítjük a következő választást. Ez nem új recept, hanem valószínűleg évezredes.

Ez a harc pedig lehet sima ideológia, üzenetek halmaza, kiállás egyik vagy másik világnézet mellett, a kultúránk megvédése, és még sokáig lehetne sorolni (gondolom, ezek elég ismerősek mindenkinek, aki nem egy kő alatt él).

Természetesen időnként ezek az üzenetek valóságos dolgokon alapulnak, de sokszor csak üres porhintés az egész.

Az isztambuli egyezmént a nemzetközi diplomáciában megérné felvállalni és ratifikálni, de szavazatértékben sokkal kifizetődőbb, ha inkább harcot hirdetünk ellene és mindenhol jól megmondjuk, hogy mi a baj vele.

Az itt elhangzott problémák alapján a sima megtagadás helyett proaktívabbak is lehetnénk, pl. javaslatot tehetnénk egy módosított verzióra, közösen a velünk egy értéket valló államokkal, de úgy tudom ennek nyoma sincs - hiszen ami nem éri meg, azért minek teperni.

Elég tanulságos ez a térkép is: https://en.wikipedia.org/wiki/Convention_on_preventing_and_combating_vi…

Anélkül hogy igazat adnék bárkinek: a magyar kormánynak szüksége van a folyamatos háborús propagandára

Anélkül, hogy igazat adnál bárkinek, elég egyoldalú a kommented.

Greta T. és a Klímaharcosok lájkolják a hozzászólásod.

És? Klímavészhelyzet van. Pár évtized múlva meg jön majd az összeomlás, ha nem teszünk semmit.

(bocsánat, gondolom tagadó vagy)

 

A hozzászólásomat meg látom neked sem sikerült teljesen elolvasnod. És ez a téma sem olyan, amit el lehet intézni 2-3 sommás mondattal, mert annál komplexebb.

Így van! A klímavészhelyzetet hirdető tudósok 100%-a szerint klímavészhelyzet van!

Harcban állunk a CO2-vel, a metánnal, harcban állunk mindennel is! Meg kell védeni a Földet!! Hát de meg kell védeni a következő generációt!!44 

Ha nem érted mi a bajom a kommented egyoldalúságával, hadd idézzek tőled fentebbről:

Ha nincs harc, nincs mivel kitűnni és történelminek bélyegezni az időszakot és a saját munkánkat, és a végén még elveszítjük a következő választást. Ez nem új recept, hanem valószínűleg évezredes.

Ez a harc pedig lehet sima ideológia, üzenetek halmaza, kiállás egyik vagy másik világnézet mellett, a kultúránk megvédése, és még sokáig lehetne sorolni (gondolom, ezek elég ismerősek mindenkinek, aki nem egy kő alatt él).

Természetesen időnként ezek az üzenetek valóságos dolgokon alapulnak, de sokszor csak üres porhintés az egész.

---

(bocsánat, gondolom tagadó vagy)

Nem tudom te mennyi idős lehetsz, de csak az utóbbi pár évtizedben már annyi mindennel riogattak, kiáltottak farkast, hogy igen, kezdek szkeptikus lenni a probléma valódisága, nagysága és politikai befolyásolástól mentes mivolta felől.

Elfogyott már az olaj, amivel a '80-as, '90-es években riogattak? Elsüllyedt már a Maldív-szigetek, vagy rettegjünk még 30 évet, hátha akkor már tényleg tuti biztos bekövetkezik?

De én elfogadom, hogy szerinted az általad kedvelt oldalnak nincs szüksége folyamatosan fenntartott háborús propagandára.

Elfogadom, hogy te ezt őszintén, kognitív disszonancia nélkül így gondolod.

Nemrég hallgattam akadémikusokkal interjút a rádióban ( http://nimbus.elte.hu/ )

Igen, van klímaváltozás, igen, veszélyes, igen, tenni kell ellene, és igen, az emberi tevékenység okozza. A tudománynak hiszek, ennek a furcsa érvelésnek meg nem sok teret adok, amit itt előadtál.

(természetesen sokan élősködnek a témán, de ez nem csökkenti a dolog jelentőségét)

És elmagyarázom akkor (sokadszorra): nem alkottam véleményt jobbra vagy balra, igen vagy nem, aláírjuk vagy ne írjuk alá, csak elemeztem egy kicsit a dolog _egy_ lehetséges oldalát.

Ha nem akarod vagy nem tudod továbbra sem értelmezni a dolgot, akkor szerintem lapozhatunk.

Igen, van klímaváltozás, igen, veszélyes, igen, tenni kell ellene, és igen, az emberi tevékenység okozza.

Így van! A klímavészhelyzetet hirdető tudósok 100%-a szerint klímavészhelyzet van!

 

A tudománynak hiszek...

Mármint annak a tudománynak, amelyik azt állította a '80-as években, hogy a Maldív-szigetek 2020 körül már víz alatt lesz a tengerszint emelkedés miatt? 

Annak a tudománynak, amelyik úgy néz ki, hogy eddig jelentősen felül becsülte a várható melegedés mértékét?

Annak a tudománynak, amelyik a fentivel ellentétben jelenleg jelentősen felül becsüli a várható melegedés mértékét?

Annak a tudománynak, amelyik csak most kezdi a felhő képződés és interakció témakörét belevenni a modellekbe?

“Cloud feedbacks and cloud-aerosol interactions are the most likely contributors to the high values and increased range of ECS [sensitivity] in CMIP6.”

It’s long been known in climate modeling circles that cloud processes and interactions are a potential weak link for climate modeling.

Annak a tudománynak, amelynek modelljei olyan jók, hogy élhetetlen körülményeket jeleznek előre a régmúltban?

 

...ennek a furcsa érvelésnek meg nem sok teret adok, amit itt előadtál.

Igazán jó lett volna, ha megindoklod, hogy mi a furcsa az érvelésemben, hacsak nem az, hogy a kognitív disszonancia redukcíó elkezdett nálad beütni. Ahogy látom, te még csak a tagadásnál tartassz; sajnos azt kell mondanom, hogy hosszú út áll még előtted...

 

...nem alkottam véleményt jobbra vagy balra...

Ha nem alkottál volna, akkor úgy foglamaztál volna, hogy "...Anélkül hogy igazat adnék bárkinek: a magyar kormánynak is szüksége van a folyamatos háborús propagandára...".

Igen. Egy szó. Két betű. Ennyit kellett volna beletenni, hogy ne legyen a kommented elfogult. 

 

Ha nem akarod vagy nem tudod továbbra sem értelmezni a dolgot, akkor szerintem lapozhatunk.

"Igen. Egy szó. Két betű. Ennyit kellett volna beletenni"

Erdekes amugy, hogy mennyire jobban atjonne a "Black Lives Matter" uzenete is, ha az uzenet megalkotasakor ismertek volna megfeleloen az angol nyelvet, es hasznaltak is volna a nyelv altal nyujtott lehetosegeket: "Black Lives Matter Too".

Annyira nehez lett volna esszel szlogent irni? Nem az "All Lives Matter"-osok a hibasak, hogy ennyien felreertik ilyen sokan 2016 ota.

- a fekete életek számítanak <=>  a fekete a hangsúlyos, magyarban arra utal, hogy csak a feketék számítanak csak, senki más

- számítanak a fekete életek <=> a hangsúly ott van, hogy számítanak, a többiekéről nem mond semmit

- számítanak a fekete életek is <=> mindenki számít, a feketék is

 

A matters szóra ebben a kontextusban a középső fordítás helyes. Elmondja, hogy a feketék számítanak, a többiekről nem nyilatkozik.

Az "is", vagy "too" szó használatával sokkal finomabb és udvariasabb hatást értek volna el.  Szerintem többet értek volna el, ha belerakták volna.

Akkor bocsánat, is, ha ez hiányzott a lelkiállapotodhoz.

https://www.google.com/search?q=global+average+temperature+graph

Gondolom a reptiliánok, Greta, Soros György, a szélsőliberálisok és minden egyéb ellenséged ármánykodása miatt hazudik az összes grafikon, amit itt látunk. Ezek ugye most már historikus adatok, amikbe nem igazán lehet belekötni, amibe te kötsz bele, az a modellezés és előrejelzés, nyilván fejlődik ez a terület.

Kis hazugság, nagy hazugság, statisztika.

 

Az elmúlt 65 millió év hőmérsékleti átlaga:

http://joannenova.com.au/2010/02/the-big-picture-65-million-years-of-te…

 

Magadtól is rájössz, hogy még most is rohadt hideg van. A környezetvédelem mindenképpen fontos, abban egyetértünk.

Egyébként tök mindegy, hogy ki melyik ábrát hogyan értelmezi, mindent meg kell tenni a szennyezés visszafogásáért.

 

Csak lehetőleg ne nézd hülyének azokat, aki fenntartásokkal kezelik a klímaváltozást.

Természetesen nem hülyének nézem, akár igaza is lehet abban amit mond, de a tudománynak felhatalmazása van arra, hogy megmondja az embereknek hogy mi fán terem a klímaváltozás, ő meg egy otthoni research -er, és gondolkodó (ami egyébként dicséretes).

De én sajnos alulképzett és átlagos intelligenciám van, így a tudomány hivatalos álláspontját fogadom el mérvadónak, és megadom az előjogot pl. az ELTE tanszékén dolgozóknak, hogy kioktassanak klímakérdésben. És másoktól is ugyanezt várom el. Amit ők mondanak, az biztosan megalapozott, amit az otthoni "kutatók" mondanak, annak az igazságára meg nincs semmiféle garancia.

(én nem értek a klímához, de messziről is azt gondolom hogy 65 millió év természetes folyamatait hiba összehasonlítani 100 év emberi tevékenység okozta folyamatokkal, a kettőnek nulla köze nincs egymáshoz).

Egy masik barom aki szerint tobbet szamit a "diplomaciai pirospont", mint az, hogy mennyire betarthato es igazsagos a torveny, ami szerint elunk.

Az meg nem volt kerdes, hogy a kormany mire hasznalja az egyezmeny letezeset. Pontot kertem belole, amitol jobbak lennenek a magyar torvenyek. Miert nem tud egyikotok se peldat hozni?

"Egy masik barom aki"

Eddig olvastam. Menjél bunkózni egy másik threadbe.

De második esélyként, hátha elkezdesz emberi nyelven beszélni, olvasd el mégegyszer, értelmezd és majd gyere vissza (ajánlom az utolsó bekezdést)

 

(kitekintés: sajnos szomorúan tapasztalom hogy a trump-bayer féle úgy fröcsögök ahogy az ösztöneimből belefér, mert nemPC vagyok paraszti stílus sajnos nagyon elterjedt a hupon is ... :( )

Sosem fogok jol banni azokkal, akiknek fontosabb becsicskulni egy kulso eronek, mint hogy elhetobb es betarthatobb es igazsagosabb torvenyek kozt eljen. Es sosem fogok semmilyen jelzot erosnek tartani, ha valaki olyan szabalyozast ved, amit nyilvanvaloan nem ert. Ezert "Bayer-kodtam" es nincs mit szegyellnem rajta.

Neked kell szegyellned magad, amiert nem hasznalod az eszedet, es nem vagy kepes belatni, hogy valaminek nem olyan igazsagos a szovegezese, mint azt elsore kepzelted. Neked kell szegyellned magad, amiert utjaba allsz fontos egyenloseget es szabadsagjogot erinto kerdeseknek, es egy olyan szabalyozast tamogatsz, amit nyilvanvaloan el se olvastal.

Nem tudom, honnan veszed, hogy én azt állítottam, hogy most rögtön írjuk alá, minden más pedig rossz lenne. Felületesen futod át a hozzászólásomat és beletuszkolsz a liberálnácis skatulyába.

Kivonatolom neked:

- A hozzászólásom elején egy kicsit boncolgattam a kormány elutasátásának lehetséges okait (más oka is lehet természetesen).

- Utána pedig azt mondtam, hogy a nemzetközi diplomácia szempontjából megérné aláírni - azt nem mondtam, hogy ez a legfontosabb szempont vagy hogy összességében ez érné meg a legjobban.

- Aztán azon gondolkoztam, hogy az elutasítás helyett miért nem javaslunk módosításokat, hiszen a célokkal nyilván mi is egyetértünk, csak olyan feltételek és alapvetések vannak benne, ami nem tetszik, ezeket lehetne patchelni.

A helyzeten én is inkább merengek, és mérlegelek, nem foglalok egyértelmű állást, ahogy a topic indító is azt mondja, hogy megérteni szeretne, és nem vakon okosítani, meg vagdalkozni.

Az emberi kommunikációnak pedig a tiszteletadás az egyik alapja, a barlangi stílus nem fogadható el akkor sem, ha istenbizonydenagyonkurváraúgyérzed hogy a másik fél nagyon hülye, te pedig nem. De elképzelhető, hogy a mai világban ennek a jelentősége folyamatosan erodálódik, és mindenki úgy érzi, hogy parasztkodhat, ha (szerinte) igaza van. Szerintem nem. A social media előtti időszakot képviselem, tehát ha valakinek igaza van, akkor képes legyen hangoskodás és parasztkodás nélkül előadni, meg fogják érteni úgy is.

"Utána pedig azt mondtam, hogy a nemzetközi diplomácia szempontjából megérné aláírni"

Leginkabb arrol van itt szo, hogy intelligens emberben ilyen fel se merul. Ha fel is merul, van annyi esze, hogy nem hangoztatja, miutan rajott, hogy hulyeseg. Innentol keptelen voltam teged intelligens emberkent kezelni. Hiaba volt masik ertelmes gondolatod. A nemintelligens embernek meg addig tudok tiszteletet adni, amig nem akar drasztikusan beleszolni kornyezetem szabadsagjogaiba / tapsolni ennek hangosan utananezes nelkul.

Ezen logikat folytatva: az O1G-zokrol is rossz a velemenyed a stilusuk miatt? Csak kerdezem, kivancsisag.

Nem tudom, pontosan hogy mennek ezek a dolgok, de kétlem, hogy Magyarország el tudná érni, hogy egy egyezményt újratárgyaljanak vagy kiegészítsenek. Ellenben az általad javasolt patchelés létrejöhet azzal, hogy a számunkra elfogadható elemeket foglaljuk jogszabályba. Szóval ha valamit sokallsz vagy keveslesz, Magyarországon belül érdemes tárgyalásra bocsátani.

:)

Nem válaszoltál a kérdésre. Ennek semmi hozadéka. Annak, hogy egyenragú kereszteződésben a jobbról érkezőnek van elsőbbsége, az az értelme, hogy nem törjük össze egymást és életben maradunk. Az IE-nek a szabadságunk korlátozása negatívum lenne, míg pozitívuma semmi, hiszen a magyar törvények szerint jelenleg is bűncselekmény az erőszak. Ha enyhék az intézkedések, a szigorítást a társadalom kikényszerítheti a parlamentből. Amúgy jellemzően nem a szigor hiányával van a baj, hanem a felderítetlenséggel.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Re: kitekintés

Azért nehogy már úgy legyen, hogy egyesek megmondják, mások mit mondhatnak, milyen szóhasználattal élhetnek. Majd a hozzászóló - ideértve engem is - eldönti, mikor mit ír, s mely szavakat használja gondolatai kifejezéséhez. Megszilárdult betonba verném azt, aki kitalálta a polkorrektséget.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem azt mondtam hogy öncenzúrázzunk hanem hogy ugyanazt a mondanivalót kultúráltan és alap tiszteletadás mellett közöljük egymással.

"Megszilárdult betonba verném azt, aki kitalálta a polkorrektséget."

Éppen ezt a barlangi stílust nem szeretem a mai világban. Bayer Zsolti félék remekül kihasználják - és terjesztik - hogy ez rendben van. Szerintem nincs. De rendes liberális leszek: ha ragaszkodsz a verbális bunkósbothoz, nyugodtan csináld, legfeljebb kiszűrlek azok közül akikkel szóba állok.

Egyébként megnézném hogy élőben hogy kommunikálnak azok akik az Interneten ilyen vérmesek.

Az élő kommunikáció egészen más. Más hangsúllyal beszélsz valakiről a jelenlétében, mint akkor, amikor nincs ott. Másképp kommunikálsz írásban, mint szóban, megint másként név nélkül, mint névvel, és ez így helyes. Arccal, névvel hazudik az ember, mert kényszerűen szerepet játszik, igyekszik megfelelni a társadalmi normáknak. Arctalanul őszinte. Az a finomkodó képmutatás, amit elvársz, valójában hazugság.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem várok el finomkodó képmutatást, csak azt, hogy egy kommentre adott első reakció/válasz ne azzal kezdődjön, hanem "huh, na egy újabb barom", hanem úgy, hogy "figyelj már, ebben és ebben nincs igazad, mert..."

Mindegy hogy valaki hol képzeli el magát az ideológiai skálán, ez egy alapvető emberi érték szerintem.

Magyarország összes vak komondora ellenzi a ratifikálást!

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”
"The clitoris has 8,000 nerve endings and still isn't as sensitive as a conservative man on the Internet"

Koltozz Californiaba, vallalj ott gyereket, legyen lanyod, aki egesz nap az izzadt gym cuccaban van a suliban, mert egy penisszel elo "lany" az oltozojukben creepeskedik. Te csak ebbol ertenel, talan ez "visszamosna" a kimosott agyadat.

Ha mar a vak kommondort idekeverted: melyik az a konkret pontja az Isztambuli Egyezmenynek, ami abban az esetben hatekonyabban szolgaltatna igazsagot szerinted? (Elso korben csak ez a kerdes, aztan osszestatisztikazzuk a megkonnyitett hamis vadaskodas altal okozott kart, amiket az a pont esetlegesen hozna, ha talalsz ilyen pontot)

Szerintem ez csupa jó dolog:

a) a nők védelme az erőszak minden formájával szemben, valamint a nőkkel szembeni erőszak és a kapcsolati erőszak megelőzése, üldözése és megszüntetése;

b) hozzájárulás a nőkkel szembeni megkülönböztetés minden formájának megszüntetéséhez, továbbá a nők és a férfiak közötti tényleges egyenlőség elősegítése, a nők helyzetének megerősítése révén is;

c) átfogó keret, szakpolitikák és intézkedések megtervezése a nőkkel szembeni erőszak és a kapcsolati erőszak minden áldozatának védelme és segítése érdekében;

d) nemzetközi együttműködés elősegítése a nőkkel szembeni erőszak és a kapcsolati erőszak megszüntetése céljából;

e) az érintett szervezetek és a bűnüldöző hatóságok támogatása és segítése azért, hogy hatékonyan együttműködjenek a nőkkel szembeni erőszak és a kapcsolati erőszak megszüntetésére irányuló integrált megközelítés elfogadásában.

És némelyiktől még kurva messze van Magyarország.

Például hogy ha rendesen kapnának védelmet az erőszakot elszenvedett nők, és lenne egy értelmes rendszer ami védi és segíti őket (c pont, ha keresnéd), akkor sokkal könnyebben és hamarabb leléphetett volna a vak komodoros csaj attól a balfasz élettársától.  

(természetesen kell hozzá, hogy a kormány szarjon bele magasról, mint eddig, önmagában, politikai akarat nélküll az egyezmény tényleg nem ér semmit)

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”
"The clitoris has 8,000 nerve endings and still isn't as sensitive as a conservative man on the Internet"

Csupa jó dolog?

Ezen Egyezmény rendelkezéseinek, különösen az áldozatok jogainak védelmét szolgáló intézkedéseknek a végrehajtását a részes felek kötelesek biológiai nemen, társadalmi nemen, származáson, bőrszínen, nyelven, valláson, politikai vagy más véleményen, nemzeti vagy társadalmi származáson, nemzeti kisebbséghez való tartozáson, vagyonon, születésen, szexuális irányultságon, nemi identitáson, életkoron, egészségi állapoton, fogyatékosságon, családi állapoton, migráns vagy menekült jogálláson vagy más jogálláson alapuló megkülönböztetés nélkül biztosítani.

Ez ténylegesen azt jelenti, hogy a rendőr vagy katona fel sem tartóztathatja a határon illegálisan átjövő migránst.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ugyanaz a hülye érv, mint az, hogy nem kell védelem a migránsok ellen, mert Nyugatra akarnak menni, nem hozzánk. Még igen, de ha összeomlik Németország szociális ellátórendszere, rájönnek a migrik, hogy Magyarország még mindig kánaán ahhoz képest, ahonnan jöttek, és akkor besz.ptuk.

Más szavakkal szólva irreleváns az, mi van ott, ahol ratifikálták. Teret enged neki? Igen. Akkor nem jó.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Ez ténylegesen azt jelenti, hogy a rendőr vagy katona fel sem tartóztathatja a határon illegálisan átjövő migránst."

- Máshol is ratifikálva van?
- Igen

- Feltartózhathatja azokban az országokban a katona az illágális migránst?
- Igen.

- Tehát tényleg azt jelenti, amit írtál?
- Nem.

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”
"The clitoris has 8,000 nerve endings and still isn't as sensitive as a conservative man on the Internet"

Mert még nem jutott eszébe senkinek - vagy csak későbbre tartogatja -, hogy kijátssza erre az esetre.

Ezen Egyezmény rendelkezéseinek, különösen az áldozatok jogainak védelmét szolgáló intézkedéseknek a végrehajtását a részes felek kötelesek [...] migráns vagy menekült jogálláson vagy más jogálláson alapuló megkülönböztetés nélkül biztosítani.

Ha valamit még nem használnak ki, de kihasználhatnak, s az hátrányos, abba nem kell belemenni. Jé, hát nem ezt írtam fentebb? De.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

De hát ez az idézet nem azt jelenti, amit te írtál. Sőt, még csak célzás sincs benne rá.

Ez arról szó, hogy az áldozatok jogait  megkölönböztetés nélkül kell biztosítani. Ami jó dolog, hiszen egy menekült is lehet áldozat.

a "a rendőr vagy katona fel sem tartóztathatja a határon illegálisan átjövő migránst." dolgot te költötted hozzá. Sehol nincs ilyen, hiába fogadták el az egyezményt, ami érhető, hiszen ilyet nem is mond az egyezmény.
 

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”
"The clitoris has 8,000 nerve endings and still isn't as sensitive as a conservative man on the Internet"

"Ez arról szó, hogy az áldozatok jogait  megkölönböztetés nélkül kell biztosítani."

Csak egy apró kérdés, ha az áldozatok jogait megkülönböztetés nélkül kell biztosítani, akkor miért nem lehet áldozat bárki. Miért függ attól, hogy valaki minek született ahhoz, hogy áldoztanak tekinthessék. Miért nem tartja védelemre szorulónak két kisgyerek testvér közül az egyiket, ha épp nem megfelelő nemmel született?

Biztos vagy ebben? Ha a migráns nőt keményen karon fogja a rendőr, vagy ellenszegülés esetén földre viszi a katona, egészen biztos, hogy a jogászok nem fogják az illetőt vagy az államot az IE alapján elítélni? Mert szerintem de.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

a - ezt a magyar BTK teljesen lefedi

b - ez nem egyenloseg, itt is masoltak mar ki olyan reszt, ami alapjan egy nonek tobb joga van, mint egy ferfinak. Sot, egy lanygyermeknek tobb joga van, mint egy fiugyermeknek

c - kimasolnad a konkret pontokat, hogy ezekrol hogyan rendelkezik? Mert az osszefoglalod rola jol hangzik, de mit is adunk pontosan es miert is az egyezmeny szovege szerint?

d - ezt inkabb hagyjuk, ez siman agree to disagree. A nemzetkozi megkozelites csak egymasra mutogatasra jo, foleg ha belugyekbe akarunk beleszolni

e - lasd c

Azt nem tagadom, hogy a magyar igazsagszolgaltatas mukodesenek az altalad definialt "c" es "e" pontokban van hova fejlodnie. Amit tagadok: a "c" es "e" pontokkal ekvivalens allitast fogsz talalni az egyezmenyben igazsagtalan downside (pl. konnyebb lakaskereses hamis vaddal) nelkul.

https://www.forbes.com/sites/evangerstmann/2019/04/09/do-students-have-a-right-not-to-be-seen-naked-by-someone-of-anatomically-speaking-the-other-sex/

The latest case comes from an Illinois school district that allows students to use the bathrooms and locker rooms of their identified genders. In that district, a genetic boy who identifies as a girl can use the girl’s bathroom and locker room and vice versa.

It is true that transgender students have good reasons for wanting to use the locker rooms of their identified gender. “Transgender individuals experience extremely high rates of harassment and violence when forced to use restrooms that accord with the sex assigned to them at birth,”

However, as the Illinois case shows, allowing anatomically male students to use girl’s locker rooms and bathrooms can cause significant problems as well. According to a decision issued last week by Federal Judge Jorge Alonso, the plaintiffs allege that, “A female student (who is not a plaintiff but who had been sexually assaulted previously) was exposed to Student A’s penis.” The plaintiffs also allege that another female student “wears soiled, sweaty gym clothes under her school clothes for the rest of the school day” in order to avoid having to change her clothes in the locker room. Other students allege that they avoid using the bathrooms altogether.

Nos, nem tudom, hogy ez az Isztambuli Egyezmeny szovegenek ratifikalasanak kovetkezmenye-e, de a fenti tortenetemet alatamasztja. Annyi a kulonbseg, hogy nem az ultraliberalis tobbsegu California hanem az eggyel mersekeltebb Illinois allam torvenyeinek kovetkezmenyekent lett ez valosag.

De mivel en mar a topikot is azzal nyitottam, hogy szeretnek peldakat kerni az Isztambuli Egyezmeny szovegebol, en kertem hamarabb, hogy igazoljatok onnan idezett szovegreszletekkel, hogy miert jo. Ezt eddig egy liberalis forumtarstol sem kaptam meg. Konzervativ forumtarsak mar masoltak ki belole dolgokat, de liberalis forumtarsaktol ilyen okorsegeket hallgatok, minthogy fontosabb a "diplomaciai pirospont", mint a "betarthato es igazsagos torvenyek", es "becsszohiggyemeligazsagos" es "kulonben is idezzek en belole" (mikor azzal nyilt a thread, hogy idezzetek ti is, meg a konzervativ forumtarsak is, de csak az utobbiak tettek meg, nekik annyi a bunuk, hogy nehol felreertik, amit ideznek)

Es csodalkozol, ha elobb utobb elfogy a turelmem es "Bayer-kodok"? Mikor annyira nem vagy kepes, hogy egy alapdolgot, amire kernek beidezz, vagy hogy ne vedd azt, amit nem ertesz?

Szerkesztve: 2020. 07. 29., sze - 21:51

Egyházi szempontból iszonyú gázos.

 

Piarista gimnázium, miniszoknyás kiscsaj megjelenik, azt mondja, hogy ő férfinek gondolja magát és ide akar járni.

A pap bácsinak nincs más dolga, mint tudomásul venni, hogy ő fiú, bár XX-es kromoszómája van. Ezután közös tornaóra, klotyó,...

Igazából papnak is mehetnének a szemináriumba szexi kiscsajok, csak az számít, hogy mit gondolnak magukról.

 

Élelmes fiúk meg mennek leánykoliba, esetleg az apácákhoz. Ha az egyház felháborodna, előveszik őket.

 

Ez a fő probléma. Saját magunkat verjük képen a sok gender baromsággal.

Mi fasz koze van az egyhaznak ahhoz, hogy igazsagos-e egy torveny? (Igen, abortuszparti vagyok, a 12. hetig mindenkeppen)

Sok jo erv van a genderelmelet ellen, de amikor valaki az egyhazzal jon, elszegyellem magam azok neveben is, akiknek tenyleg normalis ervuk volt.

Van egyházi fenntartású intézmény, meghatározott valáserkölcsi elvekkel, elvárásokkal. Egy ilyen egyezmény a fogalmakat átdefiniálja, így a valláserkölcsi elvárások betarthatatlanok lesznek, de a trollt legitim módon el sem lehet távolítani az intézményből.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Szerkesztve: 2020. 07. 29., sze - 22:28

Az egyenjogúság egy általános érv, de egy csomó kontextusban (ország, vallás, évtized, stb.) vannak elnyomott csoportok, akiknek csak akkor lehetnek egyenlő jogaik, ha kivételeznek velük. Ez sokak számára ellentmondás ("kivételezés és egyenlőség?!"), és ezért végtelenségig lehet egymással vitatkozni, hogy a másik oldal a hülye. Persze ez a kivételezés csak kontextushoz kötve működik, nem válhat maga a kivételezés az örökérvényű alaphelyzetté. Ez ugyanaz a téma, hogy pl. miért kell a nőket a tech szektorban támogatni (elvileg egyenlő jogaik vannak, mégse úgy tűnik), miért kell nekik többet fizetni (valamiért általában mégis kevesebbet szoktak kapni, mint a férfiak), de hasonló pl. a black lives matter (vs. all lives matter, rengeteg magyarázó cikk van a neten annak, akit érdekel), vagy ez a rajzocska: https://cassiebritten.files.wordpress.com/2015/05/tree-test.jpg. Itt is szépen el van magyarázva: https://www.diffen.com/difference/Equality-vs-Equity.

Felőlem bárkinek bármilyen világnézete lehet, de nem skatulyáznám be magam liberálisnak :D

Amúgy szerintem az utolsó link logikusan elmagyarázza a dolgot, eleve nem kellene belőle világnézeti kérdést csinálni, mert mint mondtam, ha azt csinálunk belőle, akkor vég nélküli vita lesz csak.

Ennek a kérdésnek a liberális-konzervatív volnalba való beskatulyázása felénk jellemző, de sok helyen nem... de a végletekig egyszerűsített világképhez ez kell.

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”
"The clitoris has 8,000 nerve endings and still isn't as sensitive as a conservative man on the Internet"

Ha valaki, akkor épp te nézed le azokat, akik másként gondolkodnak, mégpedig azzal, hogy azt írod, a végletekig egyszerűsített világképhez ez kell. Az ugyanis egy liberális megközelítés, hogy a problémákat így kell kezelni. Az miért lehet, hogy én nem ütök meg nőt, és nem azért, mert vigyáz rám két rendőr, egy Nyílt Társadalom Alapítvány által pénzelt NGO smasszere, meg nem az IE-ben leírtak miatt, meg az abban megfogalmazott átnevelőtáborok következtében? Mi lenne, ha tisztelnénk egymást. Meg lehetne udvarolni, pajzánkodni, ugratni a másikat anélkül, hogy attól kellene rettegni, hogy ez már zaklatás? És bizony, képelje fel a nő azt a férfit, aki bunkó, szemtelen, a férfi meg szégyellje magát ebben az esetben. De senki se éljen vissza a lehetőségeivel. Ez tényleg ennyire egyszerű volna, ha lenne erkölcsi nevelés, mint ahogyan nincs.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nézzük máshogy a kérdést. A magyar törvények állítólag jók, nemtől függetlenül védenek mindenkit, szuper jó a helyzet, ugye? Akkor mitől lehet az, hogy a nők szenvednek jobban? Ha ez így szerinted rendben van, akkor nincs miről beszélni, és tök mindegy, hogy milyen politikai meg stb. oldalon állsz. Az is mindegy, hogy te férfiként gondolod ezt (de persze nem is véletlen, hogy így lazábban látod, ha nem neked szar). A mérleget ki kell lökni a másik irányba, mielőtt egyensúlyba áll, és ez sajnos ideiglenes egyenlőtlenséget jelent.

Vannak nők, akik az agresszív férfiakhoz vonzódnak. Egyszerűen ez izgatja őket, abban látják az erőt, a férfiasságot, nem a magamfajta jelentéktelenségekben. Ezek a nők jellemzően olyanok, akik egy pasival betöretik az orrukat, a következő kapcsolatukban is lesz rajtuk néhány színes folt. Nem azért, mert így jó, hanem azért, mert így választanak. Na jó, de mit tegyenek, ha a normálisakban semmi férfiasat, izgatót nem látnak? Szívás. Ezen semmilyen egyezmény sem fog segíteni. Vagy betiltják a mazochizmust?

Továbbra is meggyőződésem, hogy erkölcsi nevelés kell: ha férfi vagyok, nem élek vissza a testi fölényemmel - ami nem biztos, hogy van, lehet a nő az erősebb. Ha nő vagyok, nem prostituálom magam, azaz nem utazom a pasi pénzére, nem vádolom hamisan, nem szekálom addig, amíg megüt, hogy végre feljelenthessem.

Furcsamód egyetlen kapcsolatom sem volt konfliktusos. Szerencsés lennék? Aligha. Csak nem megyek bele embei játszmákba, amelyekre semmi szükségem, illetve nem a mellbőség az elsődleges szempont, hanem az, hogy önállóan, telefonos segítség nélkül el tudjon mondani egy összetett mondatot.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Továbbra is meggyőződésem, hogy erkölcsi nevelés kell: ha férfi vagyok, nem élek vissza a testi fölényemmel -"

De ha mégis, és az asszony elmegy a rendőrségre, akkor ne küldje már haza egy fasz azzal, hogy inkább menjen haza, és beszéljék meg. És igen, kapjon segítséget ahhoz, hogy feldolgozza ezt, és akkor is le tudjon lépni egy beteg kapcsolatból, ha amúgy azt bizonyos okokból (például anyagi, egy két gyerekekkel menekülő anya, akinek nincs pénze, hová is mehet?, vagy egyszerűen csak fél, mert ha nem sikerül, tudja mit kap otthon) nem tud. 
 

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”
"The clitoris has 8,000 nerve endings and still isn't as sensitive as a conservative man on the Internet"

Igen ismerjük a történetet:

 

Férjet kirúgták az állásából, frusztrált volt, pofont lekevert a feleségének. Közös gyermek is volt, a nő segítséget kért a Nők Lapjától. A válaszoló a történet megbeszélését és a kibékülést javasolta.

De tudnia kell, hogy az agresszió legtöbbször tehetetlenségből fakad. A férje alól váratlanul kihúzták a talajt, ráadásul egyelőre a fény sem látszik az alagút végén, ettől annyira lehangolt és ingerlékeny. Ez persze nem menti fel az alól, hogy a hozzá legközelebb álló embert megütötte. Mégis azt mondanám, próbálják ezt megbeszélni egymással, mielőtt nagyon elfajulna a dolog.

https://index.hu/kultur/media/2020/05/25/nok_lapja_koronczay_lilla_veka…

 

Innen jött a feminista őrjöngés meg a válaszadó meghurcolása. Ők úgy gondolják, hogy az "Isztambuli Egyezmény" szellemében 50.000 év börtönt és vagyonelkobzást kellett volna javasolni a szakértőnek, azonnali válást, ráadásul kényszermunkát is a Recski kőfejtőben.

 

Miközben gondolom a papa, mama már rég újra egy ágyban alszanak, aközben folyik a feminista nyáladzás, a bosszúállás azon, aki segíteni próbált. Gratulálok, tényleg pont erre van szükség.

Ez mondjuk nekem is szembetűnő. Miközben teljesen elfogadott, ha egy nő dühében pofonvág egy férfit, visszafelé nagyon komoly retorziót akarnak.

 

Az egységes ítélet mindenhol hiányzik, helyette még a csapból is a demagógia folyik.

- lásd garázdaság, rongálás <=> gyászoló BLM tüntetők

- csak azért nagyobb fizetés, mert valaki nő, női kvóták

- ha viszont 25 év körüli szexis, miniszoknyás, férjezetlen csaposnőt keresel a kocsmádba, azért lecsuknak (semmi sem jó nekik)

- plusz pontok az egyetemen, ha roma vagy, vagy az apád megerőszakolt, esetleg alkoholista volt,...

 

Emellett azt várják, hogy a sok PC baromsághoz tapsikoljunk is. Nem megy.

Meg az is ott van, hogy sérelmezik, hogy a férfiak picit többet keresnek, miközben elvárják a férfitól, hogy legyen pénze, háza, autója, mert a pénz nélküli férfi libidóvesztést okoz a nőben. Szóval hogy van akkor ez?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ahhoz, hogy Magyarországon a top 50%-ba tartozzon a háztartásod, évente fejenként nettó 1 361 038 bevétel kell. Évente, bazzeg. Azaz ha éppen összeköltözöl a csajoddal, havi kb. 225 rugóból kell kijönni, de mégis jobban élsz, mint a lakosság fele.

Na az a bizonyos másik fél ezen logika szerint miért nem halt még ki?

Nézd, szaporodás céljából lehet, hogy elég háromszor dugni egy egész élet alatt. Tehát olyan pasinak is lehet két gyereke, akinek alig volt szex az életében, mert a nők elvárják a pénzt, a menőséget a pasitól.

Amúgy a kettős mércére hívtam fel a figyelmet:

1) Keressen a nő is ugyanannyit
2) De az az alap, hogy mindent a férfi fizessen, legyen stílusa, jó körülményeket biztosítson, meg különben is

Érzek némi ellentmondást.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

De az az alap, hogy mindent a férfi fizessen

Eddig akárhány nővel randiztam, max az első alkalommal volt ez "alap", és akkor is max a nők felénél. Utána simán fizettünk mindent felváltva.

legyen stílusa

Szerintem ez egy helyénvaló elvárás, gondolom neked sem esne jól, ha megjelenne a randin egy bajszos csaj mackóalsóban.

jó körülményeket biztosítson

Erről inkább írtam egy kommentet külön, mert messzire vezet.

A pénz max beugró. Hiába van egy rakás lóvéd, az aranyásó életpályamodell nem az, hogy szerelemben megöregszik egy gazdag fószer mellett. Sokkal esélyesebb, hogy a váláskor elviszi az arany felét, és a kertész mellett köt ki, akinek ugyan nincs pénze, viszont izmos, nem kopaszodik, és jó az ágyban. Szóval az, hogy "libidóvesztést okoz a nőben" a csóróság, az egy cope mechanism.

De ha nem hiszel nekem, csinálj két accountot Tinderen, az egyik legyen egy BMW-s majom, a másiknál meg tedd be valami instagram gyerek fotóját, és legyen annyi a bemutatkozás, hogy "22 cm". Se több se kevesebb. Aztán majd számoljuk a lájkokat. :)

Ezek régről jövő ösztönös dolgok. A nőnek kell az utód felneveléséhez az anyagi biztonság, s akkor is így működik, ha nem akar gyereket, csak dugni akar, vagy úgy általában párt magának. Ez evolúciós maradvány.

Éppen ezért szükségképpen többet kell keresnie a férfiaknak. Az a nő, aki többet keres, nem tud felnézni a nála alacsonyabb jövedelmű férfira. Ezért nem jó, amikor jön néhány ultraliberális megmondó barom, aki fel akarja forgatni a világot, mert ráébred, ami eddig volt, az igazságtalan. Nem igazságtalan. Attól, hogy azonosak lesznek a jövedelmek, még nem fogja a nő fizetni a szállodát, a vacsorát.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Attól, hogy azonosak lesznek a jövedelmek, még nem fogja a nő fizetni a szállodát, a vacsorát.

Hogyne fizetné. Már most is fizetik. Amikor elmentünk a párommal nyaralni, akkor kifizettem a repjegyet meg szállást, ő meg minden mást: a végére mondjuk 60-40-re jött ki a buli. Ami jogos is, hiszen többet kerestem nála.  Az anyagi biztonság megteremtése nem azt jelenti, hogy innentől kezdve a férfinek kell fizetnie mindent, hanem hogy amikor mondjuk a nő otthon van 3-6-9, esetleg 12 évet gyesen, akkor ne pusztuljon éhen a család.

Mondom, a társadalomban iszonyú többségben vannak azok a párok, ahol a család összbevétele, mindent beleszámítva, nem éri el az átlag programozói fizetést sem. Ezek az emberek is összejöttek valahogy, és élik az életüket. A magyar társadalom nagy része NEM sugardaddy/sugarbaby. :)

Ha csak pénzzel akarsz nőt találni, akkor borítékolható az eredmény.

Ott csak a számok mások. Az a nő, aki 120 nettót keres, fel tud nézni arra a pasira, aki nettó 180-at visz haza, még akkor is, ha egy részét borítékban. Ugyanaz van abban a szegmensben is, csak a számok kisebbek.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem mondanám. A válás után az 50 éves nők komoly része nem házasodik meg és további párkapcsolata sem lesz többé. Teljesen indifferenssé válik számukra az összes férfi, egyedül maradnak életük végéig. De az özvegyek esete is hasonló.

Az ösztönvilág létezik és vagy segít, vagy gátol. Pszichológiailag ismert fogalom az ösztönvilág irányultságának megváltozása trauma hatására (és életkorral is).

Amikor az ösztönök a párkapcsolat kialakulása ellen hatnak, tényleg nagyon nehéz valaminek kialakulnia.

Értsd: szerelmes lesz belé a jóképű, milliárdos, kigyúrt, finom úriember, a nő meg tesz rá nagyívben. Talán beszélget vele, de a legkisebb izgalmat sem fogja érezni, igazából ez az aszexualitás. Kellemes a társasága, jó vele, de többet tőle nem akar.

 

Sajnos ez nemcsak az öregeket érinti, 30 éves csajt is ismerek, aki férfit többet életében látni nem akar.

 

Nem mondanám, hogy a nők ösztönei a gazdag macsós fickók felé húznak. Jórészt tanult viselkedési forma, az elmúlt 50 év terméke. Ezután jön egy kudarc és a tanult viselkedési forma egy teljesen más irányvonalba áll be, ami a környezetünkből ismerős kell hogy legyen.

Hát az úgy van, hogy ha a 'társadalmi elvárás' szembe megy az alapvető értékekkel (mint amilyen például az egyenjogúság), akkor a társadalmi elvárást kell megváltoztatni.

(És mielőtt tennénk egy gyönyörű kitérőt arra, hogy egy derék keresztény magyar konzervatív nem akarja megváltoztatni hagyományokat, emlékeztetnék arra, hogy egy időben az volt a hagyomány, hogy a vevőlegény fizetett az eladó lány apjának, máskor meg az volt a hagyomány, hogy a lány apjának kell hozományt adnia a lánnyal; szóval ha a jelen világban szeretnénk élni, azt nem intézhetjük el azzal, hogy 'legyen minden úgy, mint régen', egyszerűen azért, mert nem volt olyan, hogy 'régen'.)

> keresztény magyar konzervatív nem akarja megváltoztatni hagyományokat

 

Lehet, hogy ismerned kellene a keresztény magyar konzervatívokat, mielőtt ilyen hülyeségeket írsz.

- keresztény konzervatívként teszek rá, hogy ki mennyit keres, az a család maximális belügye

- teszek arra, hogy az apa van-e gyesen, vagy az anya

- arra is teszek, hogy ki hordja a nadrágot

- kicsit sem zavar, hogy a barátaim között a férj autószerelő, a feleség meg diplomás tanár

- kicsit sem zavar a koromfekete néger, fehér házassága, teljesen természetes

 

Akikről te beszélsz, azok hírből sem ismerik a templomot. Egy rendes templomi közösség tele van a normálistól maximálisan eltérő esetekkel és senki nem akad rajta fenn.

Minden offtopikot szívből üdvözlök, de ez itt csak egy hipotetikus mellékgondolat volt arra az esetre, ha esetleg egyeseknél a 'konzervatív' olyan embert jelentene, aki nem akar változtatni a jelenen, sőt inkább a múltban szeretne élni. Természetesen ha szerinted a 'konzervatív' szó senki számára nem jelent ilyen embert, akkor ez is felesleges volt.

Kedvelem az iróniádat még akkor is, ha nagyon mást gondolunk a világról.

off

Amúgy sokat köszönhetek neked, nagyon sokat segítettél az évezred elején fórumon (Index), amikor barátkoztam a Linuxokkal. Szóval szakmai vonatkozásban nagy tisztelőd vagyok, mégha érzek is némi ideológiai feszültséget közöttünk. :)

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

„Kb. egy hónapja elkezdtem írni egy Coelho-emulátort, ami kattintásra generál random Coelho-kompatibilis tartalmat.”

"Ha valaki, akkor épp te nézed le azokat, akik másként gondolkodnak, mégpedig azzal, hogy azt írod, a végletekig egyszerűsített világképhez ez kell. "

Nem, egyszerűsített világkép alatt azt értettem, hogy:

Liberális - támogatja az egyezményt és ami benne van
Konzervatív - épp ellenkezőleg.

Na ez így távolról sem igaz, ezért egyszerűsített. Tele van a világ vérkonzervatívokkal, akik azért ki mernek állni a bántalmazott nők jogaiért. Például.

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”
"The clitoris has 8,000 nerve endings and still isn't as sensitive as a conservative man on the Internet"

A magyar jog kiáll a bántalmazott nők jogai mellett. Minden tisztességes és jóérzésű állampolgár is. Ehhez semmi szükség az IE-re. Az IE-vel még mindig az a baj, hogy egyoldalú, igazságtalan, férfigyűlölő, visszaélések előtt nyitja meg az utat, bevezet a magyar kultúrától idegen fogalmakat, lehetőséget biztosít külföldi erőknek belügyekbe történő beavatkozásra, lásd, NGO-k kötelező bevonása, támogatása.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"eleve nem kellene belőle világnézeti kérdést csinálni, mert mint mondtam, ha azt csinálunk belőle, akkor vég nélküli vita lesz csak"

Leforditom:

"Azokkal van a problema, akik vitatkoznak fejesjocoval. Szimplan mindenkinek csak vele egy velemenyen kene lennie. Ez nem vilagnezeti kerdes, mert csak egy jo vilagnezet van: fejesjocoe"

"Az egyenjogúság egy általános érv, de egy csomó kontextusban (ország, vallás, évtized, stb.) vannak elnyomott csoportok, akiknek csak akkor lehetnek egyenlő jogaik, ha kivételeznek velük."

Érdemes lenne tanulmányozni a kanadai törvényeket az indiánokkal kapcsolatban:

"Az eltűnt, meggyilkolt őslakos nők sok esetben családon belüli, kapcsolati erőszak áldozatává váltak. Még mielőtt a bizottság felállt volna, 2015-ben a kanadai rendőrség közölte: az előző két évben elkövetett, őslakos életet követelő gyilkosságok számait elemezve arra jutottak, hogy az esetek mintegy 70 százalékában az elkövető maga is őslakos volt.

...

Van a kanadai igazságszolgáltatásnak egy olyan eleme is, amely eredetileg az őslakosoknak kedvezne, de a jelentés szerint végül ez is visszaüt az erőszakot elszenvedő őslakos nőkre. A Gladue-irányelv értemében a bíróságokon az ítélet kiszabásakor, egyfajta enyhítő körülményként számításba kell venni az elkövető őslakos mivoltát. Egykor arra próbáltak ezzel reagálni, hogy az őslakosokat hátrányok sújtják az igazságügyi rendszeren belül és kívül is, és részben emiatt felülreprezentáltak a börtönökben. A jelentés készítői szerint az a baj – ezt sok érintett túlélő és gyászoló családtag szóba hozta nekik  –, hogy az elkövetők egy része úgy kezeli az irányelv létezését, mint afféle  „Ingyen szabadulhatsz a börtönből” kártyát."

Népirtáshoz mérték a sok ezer meggyilkolt őslakos nő tragédiáját

Most akkor melyik elnyomott csoporttal kellene kivételezni az őslakosokkal vagy nőkkel?

A demokrácia arról szól, hogy a többség dönt, hogy mit támogat és mit nem. A legtöbb esetben senkit nem érdekel, hogy egy kisebbség mivel foglalkozik szabadidejében, csinálja ha akarja.

 

A Concita-féle szakállas csajos AIDS-es életmód sok embert zavar. Ez a félig férfi, félig nő kellően undorító, hogy felforgassa sokak gyomrát...

 

Ezeket az embereket a társadalomnak ki kellene rekeszteni:

- távol tartani gyermekektől, oktatástól

- a médiától eltiltani

- nyugodtan ki lehet jelenteni, hogy rossz, amit tesznek

 

A személyes szabadságuk jórészt trollkodásból áll. Tudják, hogy deviánsok, aberráltak, a többi embert meg a saját hülyeségükkel traktálják mindenáron. Magamutogatás, ami főleg a buzeránsokra jellemző.

Amikor az emberek 90%-át zavarja a tevékenységük (negatív értékű emberek, trollok), akkor meg lehet tenni a szükséges lépéseket a leszabályozásukhoz.

"A demokrácia arról szól, hogy a többség dönt, hogy mit támogat és mit nem."

Tevedsz. Az az illiberalis demokracia es a populistak altal vezetett demokracia szol arrol.

Ok a liberalis demokraciaban hisznek: ahol a valasztas veszteseinek lehetnek csak a tulajdonaban mediumok, mert ugy a (kormanytol) fuggetlen. Liberalistol mediumot nemliberalis partnak vasarolni tilos. Ha megis megtortent, csak es kizarolag mafiamodszerekkel "visszautasithatatlan ajanlatkent" tortenhetett. Minden mas szempontbol fontos a piacgazdasag gyozteseinek jogi allaspontja ("alairtad a Facebook meg a Youtube terms and conditions-et, hogy barmidet cenzurazhatjak, mit panaszkodsz?"). Majdnem minden esetben fontos a jog es a szerzodesek, de ha mediaceget vesz valaki, nem szamit, mi allt a szerzodesben.

Amiben tevedsz: a liberalis demokraciaban addig szamit a tobbseg velemenye, amig a tobbseg azt gondolja, amit a liberalizmus mint ideologia. Egyeb esetben a tobbseg akarata diktatura es a kozvelemeny takarodjon az orszagbol, de meg a vilag tobbi 200+ orszagabol is, mert felhaborito, hogy nincs mind a 7.5 milliard ember olyan orszagban, ahol liberalis demokracia van. Bojokottaljunk minden orszagot, ami nem liberalis demokracia, meg a targyaloasztalhoz se uljunk le veluk soha, akkor se ha nekunk erne meg epp valami. Amit pedig a liberalizmus neveben meghoznak, mint nemzetkozi egyezmenyt, azt meg olvasatlanul kritika nelkul kotelesek vagyunk beemelni a torvenyeink koze, kulonben csunya szemmel neznek rank mas orszag liberalisai. Nem szamit, hogy ez betarthatatlan, betartathatatlan es igazsagtalan torvenyeket eredmenyezne. Sokkal fontosabb, hogy ne nezhessenek rank csunyan a vilag liberalisai, par szabadsagjog az ugyan mit szamit ehhez kepest?

Tudod, hogy mi a liberális diktatúra? Amikor 5%-nyi kisebbség előírja a többségnek, hogy miről mit kell gondolni.

 

Vannak liberális megmondóemberek, osszák az észt, eközben a választási eredményeik alapján még Orbán seggéig sem érnek fel.

 

Megkerülve a demokratikus választásokat, kerülőutakon próbálják a demokratikusan választott kormányt rákényszeríteni (félelemkeltéssel, zsarolással), hogy a többség akarata ellenére fogadjanak el törvényeket.

Lásd migráns buli, ahol 90%-os elutasítottság mellett is követelik a befogadásukat. Csak azért mert valamelyik liberális főokos épp megvilágosult és jobban tudja...

"főokos épp megvilágosult és jobban tudja"

Rosszul fogalmazol: kikutattak

"Many studies say", "Our anonymous sources say", "According to a study" (cikkben hivatkozas a study-ra konkretan nincs, a study-t nem lehet megtalani), "Many experts say" (egy sincs megnevezve, vagy max 1 tok mas teruleten kutato szemely van megnevezve), stb.

Feldughatják a kutatási eredményeiket a seggükbe, ha a többség nem támogatja. Tudod, ez a demokrácia.

Részükről semmi más teendő nincs, mint tudomásul venni, hogy az ország mást akar. Ez viszont láthatóan nem sikerül.

 

Én is tudok egy csomó dolgot, elmondom a családtagjaimnak, de megértem, ha ennek ellenére másképp döntenek. Tisztelem a személyes szabadságukat.

Sértődés nincs soha, sőt időnként ők is belátják, ha épp igazam volt.

 

Igazából neveltetés kérdése, hogy ha egyértelmű nemet mondanak, akkor azt elfogadod, vagy bosszút állsz, vagy rákényszeríted erővel is az akaratodat.

Nem szokták meg gyermekkorukban, hogy nemet is lehet mondani nekik.

Ez is aranyos:

A részes felek megteszik a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy változásokat segítsenek elő a nők és a férfiak társadalmi és kulturális viselkedésmintáiban azzal a céllal, hogy megszüntessék mindazon előítéleteket, szokásokat, hagyományt és más gyakorlatokat, amelyek a nők alsóbbrendűségének gondolatán vagy a sztereotip női és férfi szerepeken alapulnak.

 Tehát az egyezményben le van írva a hagyományaink, gyökereink, ezáltal nemzeti identitásunk alapjainak felszámolása, mint elvárás. Ez egy teljességgel feminista baromság. Ha kell az egyenlőség, kampányolni fogok a sorkatonaság bevezetése mellett, illetve a bányákban az 50 %-os női kvótáért!

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Senki ne akarjon intézményesen változtatni szokásokon, hagyományokon. Legyen meg a spontán változás lehetősége. Hogy értsd: elmosogatok heti egyszer, de ha valaki nehezményezi, hogy ott áll a mosogatóban három napja néhány tányér és evőeszköz, nosza, rajta, el lehet mosogatni, ehhez én nem kellek.

Amúgy meg vannak hagyományos nemi szerepek. Ahogyan linkeltem a Brian életéből is, a nőknek van méhük, így ők hordják ki és szülik meg a gyereket. Így jó volna, ha a kislányok babáznának, varrnának, meg amihez kedvük van, a kisfiúk autóznának, szerelnének, rúgnák a bőrt. Nem azt mondom, hogy a kisfiú kezéből vegyük ki a babát - úgyis szétszedi, s megnézi, hogyan van csapágyazva a nyaka -, és természetesen semmi bajom azzal, ha a kiscsajok autóznak, csak a köznevelésben erőltetett nemsemleges nevelést felejtsék el.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

" bányákban az 50 %-os női kvótáért!"

Nem az 50%-os kvótáért kelll kampányolni hanem hogy ha van egy nő, aki ugyanolyan jó lenne bányásznak mint te (és ugyanannyira szeretne az lenni), akkor az esélyei is ugyanolyanok legyenek, hogy oda juthasson, mint neked. Függetlenül attól, hogy nő.

A kvótának néha van értelme, de nem cél, és itt durván félreértelmezed.

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”
"The clitoris has 8,000 nerve endings and still isn't as sensitive as a conservative man on the Internet"

Aztán itt van például ez:

A részes felek minden szinten elismerik, ösztönzik és támogatják a nőkkel szembeni erőszak elleni küzdelem terén tevékenykedő nem kormányzati szervezetek és civil társadalom munkáját, és hatékony együttműködést alakítanak ki ezekkel a szervezetekkel.

Ezzel legitimálja a civil szervezetek létét, szűkítve a saját társadalmi berendezkedésünk kereteit, formáját.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Tekintve, hogy jelenleg is a legtöbbet civil szervezetek teszik a családon belüli erőszak áldozataiért, még szép hogy van benne ilyen.

Még lehet hogy ti is emlékszel olyan hírekre a közelmúltból, ahol azért történt tragédia, amert a rendőrség (+egyéb állami szervek) hosszasan nem csináltak semmit :/ 

A civil szervezetek meg segítenek, és amíg az állam nem végzi rendesen a dolgát, szükség is lesz rájuk.

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”
"The clitoris has 8,000 nerve endings and still isn't as sensitive as a conservative man on the Internet"

Nekem az NGO-kkal az a bajom, hogy politikai tevékenységet folytatnak, nem vonatkozik rájuk költési limit, mint a pártokra, miközben nem indultak a választásokon, így legitimitással sem rendelkeznek, ennélfogva úgy tekintem, mint külföldi erők belügyeinkbe történő beavatkozásának eszközeit, amely súlyosan sérti a demokráciát. A valódit, nem a mai liberálisat.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Nekem az NGO-kkal az a bajom, hogy politikai tevékenységet folytatnak"

Már amelyik, végtelen sok olyan civil szervezet van ami egész meglepő módon tényleg azt csinálja, amire "felesküdött" és tényleg a közjót szolgálja. De nem zárom ki, hogy akár Magyarországon is léteznek álcivil szervezetek. Akár a kormány érdekei mentén is (hoppsz).

"nem vonatkozik rájuk költési limit, mint a pártokra"

Az a kormányra sem vonatkozik.

"így legitimitással sem rendelkeznek"

Egy csomó szabálynak meg kell felelniük, amiken a kormány szigorított is az elmúlt években.

"mint külföldi erők belügyeinkbe történő beavatkozásának eszközeit, amely súlyosan sérti a demokráciát"

Az a baj hogy ez megint lehet igaz, csak kérdés hogy a sok valóban támogatandó civil szervezet közül ki az a pár darab, akire ez tényleg igaz, és megéri-e emiatt a civil szférát ilyen sommás és általánosító mondással elintézni, mint ahogy most te tetted.

Az Isztambuli Egyezmény egy eszköz. Mint ilyen, sok mindenre használható. Nézzük meg, mire (is) használják a gyakorlatban! Az Egyezmény végrehajtását egy GREVIO nevű, független monitorozó szervezet végzi, országjelentéseket készítve. Lapozzunk bele az Olaszországról szólóba:

"Recent policies of abandoning sea rescue and strengthening deterrence at sea, together with the closure of Italian ports to boats carrying rescued migrants, further increase the risk of refoulement. GREVIO therefore urges the authorities to uphold their obligation to respect the principle of nonrefoulement and the human rights of victims rescued at sea."

És annak bizonyságául, hogy ez nem egy teljesen aránytalanul kiragadott példa, íme egy önkényes szóelőfordulási statisztika a jelentésből:

school 23
girl 27
migrant 38
asylum 87
NGOs 104

Üdv,
Marci

Nagyszerű. Nem véletlenül írtam, hogy a helyes stratégia a lehető legnagyobb önállóság, a szükséges minimális mennyiségű nemzetközi egyezmény fenntartása. Inkább a meglévők közül is fel kellene mondani az elhagyhatókat, nem aláírni szükségteleneket, minket korlátozókat.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Tobb olyan 5 vagy tobb orszagot erinto egyezmenyt tudnek mondani, ami karos (lenne) a magyaroknak, mint ami hasznos.

Talan egyedul a NATO-ra, meg nehany regebbi buntetougyi megegyezesre mondanam ra, hogy "egyertelmuen hasznos". Sokaknak az EU is (szerintem nem, de ez egy nehezen igazolhato es altalam itt mar sokszor kifejtett velemeny)

Szoval "altalanossagban" is igaz.

Felreolvastad: en is euroszkeptikus vagyok.

De valoban van egy "duplacsavaros duplatagadas" a kommentemben, de egyedul a NATO-t fogadtam el egyertelmuen jonak, meg egy ket "kozos BTK pontot".

Lenyeg: altalanossagban a legtobb nemzetkozi szerzodessel at akarnak minket verni.

Általános. Úgy tudom - nem néztem utána ellenőrzött forrásból, tehát tekintsd pletyka színvonalúnak -, hogy például Izrael mozgástere azért nagy a nemzetközi porondon, mert nem igyekeznek aláírni mindenféli nemzetközi szerződéseket, nem korlátozzák magukat feleslegesen egyezményekkel, így nem is vonhatók felelősségre, hogy nem tartják azokat be.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE