Az ökológiai válság (mint "süllyedő hajó") kapcsán az alábbi típust érzem magamhoz a legközelebbinek

Címkék

Problémahárító ("Nem is süllyed a hajó")
3% (8 szavazat)
Rendszerhű ökokrata (a válság orvosolható a jelenlegi kulturális rendszeren belül, mérnökeink ügyesek, "foltozzunk lyukakat!")
18% (53 szavazat)
Békés átmenet hívő (a válság súlyos, az uralkodó kultúra csődöt mondott – részben átmenthető a modernizmus, katasztrófa nélkül)
46% (135 szavazat)
Katasztrofista (túl késő van már cselekedni, az uralkodó kultúra menthetetlenül összeomlik hamarosan – építsünk bunkereket)
26% (77 szavazat)
Egyéb, leírom.
7% (22 szavazat)
Összes szavazat: 295

Hozzászólások

A "békés átmenet hívőség" nem jelenti azt, hogy az átmenet ne járna erős konfliktusokkal, háborúkkal is akár. Persze lehet, hogy kell egy-két erőteljesebb koppanás az emberiség számára, hogy ez beinduljon, de bízom benne, hogy ez még nem végső katasztrófa-szerű lesz. Magyarán a 3. és 4. közt vallom magam.

A "Leszarom, ez már nem az én problémám (lesz)" melyikhez áll a legközelebb?

--
trey @ gépház

Gyerekemmel mondjuk nem akarok kicseszni csak azert, mert nem az en problemam.
Ok nem tehetnek meg semmit, mert ha megprobaljak, lenezik oket (biztos nem o talalta ki, o meg nem tud eleget, ki all mogotte stb), es meg nem all modjukban/hatalmukban. Mi meg letojjuk az egeszet, mert a mi eletunkben nem jelent gondot. Eleg kepmutato :)

A képmutatónak azt a hozzáállást gondolom, amelyik azt hirdeti, hogy Te meg én, menjünk XY helyre hőbörögni, mert az milyen jó, trendi, 21. századi tudatos és mit nem tudom még mi, miközben mindenki tudja, hogy kurvára semmit sem számít.

Nem tőlem és az én hozzáállásomtól lesz jobb vagy rosszabb a világ.

Ettől még szelektíven gyűjtöm a szemetet, gyalog járok dolgozni a legtöbb esetben és jelentősen visszafogtam a húsfogyasztásomat is az utóbbi időben (mondjuk kurvára nem emiatt), de tutira biztos vagyok benne, hogy nem nyom a latban, bármit is csinálok. Innentől kezdve meg nem vagyok hajlandó ezzel sokat foglalkozni.

--
trey @ gépház

Szívemből beszélsz. Ezek a vega misszionáriusok, sokkal több co2 autóznak, klímáznak, utazgatnak el, mint amibe az én füstölt sonkám kerül. Az meg megint megérne egy misét, hogy miért a szarvasmarhák metán termelésével példálóznak. Egyen disznót, az nem kérődző. Tényleg a vegák a sok zölségtől nem termelnek több gázt? .)

Nos, ez addig igaz, míg mindenki ezt gondolja. Oszd meg és uralkodj. Mint te is látod, ez jól működik. A változásokat általában az hozza, ha elég sok ember gondolja úgy, hogy tud változtatni ezen. Egyébként az "úgysem lesz semmi" az önbeteljesítő jóslat, hiszen amíg a többség nem tesz semmit, addig nem is lesz semmi.

A történelem során azért volt néhány sikeres kezdeményezés.

Közelebbi: internet adó. De az előzőleg küldött link is egy példa: az angoloknál a parlament elé került a téma a tüntetések hatására (érdemben még valóban nem változott semmi, de esély van rá, hogy fog). Ide lehetne sorolni az Audi sztrájkot is - ez mind helyileg, mind időben elég közeli példa.

Ezenkívül az elég gyenge érv, ha valami eddig nem volt, akkor nem is lehet, kár próbálkozni.

Ökológia válsághoz szorosan kapcsolódik a környezetvédelem. Magánemberek civilek kezdték. Megerősődéstét és a komolyan vevést igazán segítette az ipar is, csak kellet hozzá a lángoló folyó.
Vannak akik ehhez kötik a környezetvédelem kezdetét. Nem szabad elfelejteni hogy ma kvázi a hőbörgök miatt élsz jól. Persze ha nem nemesnek illetve nagytőkésnek születtél.
Munkaidő 16 tonna feketeszén megvan hogy ez miről szól?
„You load sixteen tons and what do you get? Another day older and deeper in debt,”
„I can’t afford to die. I owe my soul to the company store.”
Munkavédelem?
Mindent mások és "rég" harcoltak harcoltak ki.

Magyarország és nyugat nem hasonlítható össze.

Az egész a biológiával van összefüggésben. Ha egy hétig nem kapsz enni, utána kiengednek, nem fogsz a pizzás doboz ökológiai lábnyomával foglalkozni, hanem felzabálod, mint egy állat.

Amikor a holnapot sem látják az emberek, képtelenek hosszútávú stratégiai döntésekre.
Németországban a zöld mozgalom nagyon erős, ők már túlvannak a zabálj ma problémán, mert holnap talán nem lesz kaja.

Szerintem a zöld mozgalom ott tud gyökeret verni, ahol az emberek 90%-a nem a pillanatnyi túléléssel van elfoglalva. Egy viszonylagos társadalmi jólét mindenképpen szükséges a környezetkímélő gondolkozáshoz. Sajnos.

Nekem az a bajom, hogy sokszor az "emberek" fogalom nélkül kiabálnak dolgokat. Jó példa erre, amikor a zöld nekiáll kárálni, hogy mindenhova nap- és szélerőműveket kell tenni, mert az milyen zöld. Amikor elmagyarázza neki egy mérnök, hogy milyen tévedésekkel van tele a feltételezése, akkor azt mondja, hogy az nem igaz, persze állításait nem nagyon támasztja alá.

Ezekben a kérdésekben szakmai döntéseket és nem érzelmi döntéseket kell hozni. Sajnos a szakmaiság az utcára vonuló hőbörgők közt sokszor nyomokban sem fedezhető fel, de ezt gond nélkül ellensúlyozni szokták hangjukkal.

--
trey @ gépház

Elég sokszor alkalmazott türk hogy a "leg" szélsőségesebbet szólaltatják meg.

Másik oldalt sem kell félteni a sehova szélerőművet (madár védelem csúcsa, pofátlanul vannak megint civilek akik olyanokat terjesztenek, hogy kevés a fecske, pedig megkapták sehol nem lehet szélerőmű hát nem egy hálátlan népség.)

Sehova naperőművet, az mintha változott volna egészen megkedvelték (persze a kiválasztottaknak).

Zengőre radart? Ott is volt nem kevés érzelmi hang, meg kulturális örökség, (mondák, A húsvéti Bárányles)

Közép út?
Nem számít semmit szerintem nem igaz Critical mass nélkül nem lenne ennyi bicikli út. Számtalan problémára felhívták a figyelmet a hőbörgök a környezet védelem is így indult. Meg az is hogy ugyan már hagyják meg a zöld területeket a városban.
A másik oldal meg tényleg túl sok van, válogatni kell köztük mi mellé állsz oda, tudomásul kell venni minél kisebb egy csoport annál hangosabban kell kiabálnia, különben nem veszik észre nem üti át a sajtó ingerküszöbét.Ez egy olyan dolog amivel jobb együtt élni.

Ne hidd hogy nem nyom a latban hogy mit csinálsz egy polgármester (illetve családja) hiába biciklizik önmagában a képviselő-testületen nem nyomja át a bicikliutat, ha van mögötte hőbörögő tömeg akkor könnyebben. Persze építenek "prolgármesteri" támogatás nélkül is. Szerintem a különbség a minőségben jelentkezik ha a polgi is arra teker ritkábban raknak a középébe random oszlopot, 5 centis aknafedőt, stb.

Kimaradt a felsorolásomból, hogy saját bögrébe kérem reggel a kávét, hogy ne járuljak hozzá a "műanyagtermeléshez". De mit tehetek, amikor a gép ezt nem akarja tudomásul venni?

https://twitter.com/gmicsk0/status/1126365784433930240

Plusz saját, üvegből készült üvegből iszom napközben a _csapvizet_.

--
trey @ gépház

A te ötleteid is hasznosak lehetnek, esetleg még fogj egy szénlábnyom-kalkulátort, és a kijött eredmény alapján csökkentsd a CO2 kibocsátásodat. Demokratikus jogaid gyakorlásakor abba az irányba szavazz, amely további csökkenést von magával. Egyénként sztem kb. ennyit tehetsz.

https://www.carbonfootprint.com/calculator.aspx

:wq

Ki veszi a vállalatok termékeit? A tudatosság nem nélkülözhető, akár katasztrófát okoz, akár nem. (Nem azért kell pl. kevesebb műanyag csomagolás, mert mind meghalunk, hanem mert fölösleges és káros. Hogy tényleg mind meghalunk-e ettől az szerintem nem a lényegi rész.)

Valóban nagyon sokat lehet törvényi, állami, vállalati szinten is tenni. De ezt nem központilag fog elindulni, ha egyáltalán, hanem a civil társadalomból.

Tudod, jó lenne ilyenkor abba is belegondolni, hogy egy amcsi vagy kanadai átlagember milyen fogyasztást és pazarlást csinál. Egy magyar átlagember töredékét fogasztja. Egy afrikai átlagember pedig a magyarének töredékét fogyasztja.

Szóval, amikor amerikaiakat látsz erről beszélni, jusson eszedbe, hogy ott akkora a pazarlás, mintha egy ember egy akfrikai falu lenne.

Szerintem leginkább az van, hogy tudományos "mérések" és számítások (vagy akár előrejelzések) olyan gyorsan fejlődtek, hogy egyre több számot tudunk rendeli mindenhez, de hitelt érdemlően értelmezni még senki nem tudja azokat.

Ezzel nem azt mondom, hogy nincs baj, sőt az teljesen nyilvánvaló hogy magunk alatt vágjuk a fá(ka)t - ami akár szó szerint is érthető. Csak abban nem vagyok biztos, hogy a vallási és/vagy politikai ostobaságok miatt fogjuk egymást kiírtani, vagy a környezetszennyezéssel okozott ökológiai változásokkal. Főleg, hogy ez a kettő a legtöbb esetben erősen összefügg...

--
zrubi.hu

Túl késő van, de nem miattunk. A Nap mikronóvává alakulása cca. 26000 évente következik be, valamikor mostanában.
A környékbeli csillagok jó része már átesett ezen. Amíg csak a mitológusok beszéltek ilyenről, mindenki mosolygott...
Persze egy két gyenge napciklus (solar shutdown) és a legyengült mágneses védőpajzs (pólusváltás) nem a világ vége, de némi összefogásra azért szükség lenne, mert a légkör nem biztos, hogy megvéd minket egy nagyobb plazmakidobódástól.
Göbekli Tepében sem véletlenül költöztek a föld alá 11-13000 éve.
---
http://plazmauniverzum.hu <> A látható anyag 99.999%-a plazma <>

Nem beszél Ő hülyeséget, csak ez egy x. verzió/magyarázat a jelenleg tapasztalható változásokra.
Megértéséhez persze el kell ruaszkodni az ember és föld központú gondolkodásmódtól - Nem is kicsit... (Éppen ezért egyelőre még mndig igen kevés az értő közönség ;)
--
zrubi.hu

A saját fajunk és a jelenlegi földi ökoszisztéma mérgezésében, elpocsékolásában és kiírtásában mindenképp.
A klimaváltozást is biztosan befolyásoljuk - de szerintem max kerekítési hiba szinten. Hiszen az egyész emberi létforma "ciklusideje" csak egy jelentéktelenül rövid korszak a föld - mint bolygó - életében.

szerintem.

--
zrubi.hu

Egyéb: valószínűleg rohadt jó üzlet lehet a permanens válságkezelés, beleértve a témához kapcsolódó média izé, meg a politikai szervezkedés. Most épp az öko fejlövés van soron.
Emlékszem, diák koromban jósólgatták, hogy a túlnépesedés így meg úgy, oszt most meg folyamatosan gyerekhiányról hallani. Meg hogy 2010-re elfogy az olaj, és utána jön a Mad Max. Osztán körülnézek, és nem is.
Persze vannak valós problémák, azokon szerintem is dolgozni kell, de Greta Thunberg-től meg az Extinction Rebellion-től konkrétan hánynom kell. Amikor ezekről jönnek a hírek, akkor mindig gyorsan elégetek egy kis kanna benzint a kertben, tiltakozásom jeléül.
--
Csaba

Abban egyetértek veled, hogy sokan lovagolják meg a félelem hullámait, és próbálnak belőle hasznot húzni.
Ugyanakkor nem gondolom, hogy az általad is felsorolt problémák üres félelemkeltések lennének.

A gyerekhiányról: nálunk esetleg, globálisan nagyon nem. Ha körülnézel kicsit a világban, akár csak kényelmesen, otthonról a számítógépedről, láthatod, hogy vannak olyan régiók, ahol még a megfelelő mennyiségű élelmiszer előállításával is gond van. Nem véletlenül próbálnak elvándorolni az ott lakók.
A kőolaj elfogyásának jósolt időpontja is érdekes kérdés. Először is érdemes tisztázni, hogy mit jelent az, hogy elfogyott. Ha tényleg az elfogyásról van szó, akkor az valószínűleg soha nem fog bekövetkezni, ellenben az ára lehet annyi, hogy neked, átlagos halandónak nem jut már belőle. És most ne csak a közlekedésre gondolj, hanem az összes vegyipari termékre, ami kőolajból készül.
Anélkül, hogy különösebben utánajártam volna, tippre azt mondanám, hogy annak, hogy még van kőolajunk, az az oka, hogy az eredeti jóslat megszületése óta talátak új lelőhelyeket, illetve a magas ár miatt elkezdtek kitermelni olyan forrásokat is, amikkel korbban nem számoltak, pl. olajhomok.

Egyébként szvsz amikor a NASA mérnökei rémisztgetnek, annak azért más a súlya, mint amikor a konteós weboldalakon jelenik meg valami.

A szavazással kapcsolatban pedig: én elhiszem, hogy rövid időn belül nagy gondjaink lesznek (gondolok az éghajlatváltozás élővilágra gyakorolt hatásaira, illetve az ebből potenciálisan kialakuló népvándorlásra, valamint a tengerszint emelkedése miatt lecsökkenő élettére és mezőgazdasági területekre), de mindannyiunk érdekében remélem, hogy tévedek. Emiatt részemről próbálok takarékos, környezetbarát módon élni, és mindenki mást is errefelé terelni - persze nem erőszakos módon.
A "leszarom" táborról (aki hisz benne, csak nem foglalkozik vele, mert a saját kényelmét fontosabbnak érzi) viszont erősen negatív véleményem van.

fyi, továbbra is túlnépesedik a bolygó. Bár, a jólét önmagában csökkenti a szaporodási kedvet. Így afrika lassú javulásával tetőzést jósolnak talán 11 milliárd kürül. S a nyugati gazdag kúltúra parázik attól, hogy ők már csökkenő, egyensúlyi irányba mozduló szaporodással bírnak, viszont sok helyen még nyomor van, s ott szaporodnak, akik mennek a gazdagok részére is a jobb élet reményében. Ja meg persze, szerintem, továbbra is lesz feszültség, hiszen a tetőzés után is a föld fele népessége a terület kb negyedére van zsúfolva, míg a fejlett nyugaton akkor is kevesebbekre jut hely és erőforrás.

Plusz van, ahol a piramisjátékra épülő nyugdíjrendszer miatt akarnak folyton szaporodást, mert a hülye politikus fejükkel nem tudnak előre gondolkodni. Merthogy a nyugdíj finanszírozása sem csorók tömegével oldható meg, hanem minőségi javulással - magasabb bérekkel - szintén beszedhető lenne adókban az aktuális nyugdíjasok jussa. Persze nem végtelen minimálbér emelésről van szó, hanem működő gazdaság lehetőségeinek megteremtésére. Nem pedig a pénz kiszivattyúzása mindenhonnan és annak leginkább haversági újraelosztása a megoldás. Persze nekik jó lesz, de annyi eszük sincs, hogy lopni sem lehet miből, ha összedől a rendszer.

Túlnépesedés azért van ahol 10 afrikai falu ökolábnyoma nem ér fel egy magán jettel repkedő cégvezér lábnyomához.
Szóval az emberiség túlfogyasztásának 80% kb az emberiség 20% felel kb. most nem kerestem a pontosabb becslésekre.
Túlnépesedés fő oka már az hogy nő az elmaradott régiókban az életszínvonal, ezáltal az átlag életkor. Igaz ahol ez megjelenik a szaporaság visszaesik.

Összefüggés egyszerű egy ember 100W hőt termel kb. Egy alultáplált Szubszaharai 70W egy túltáplált meg 130-150W ugye nem a 70W a felesleg? :) (Aki nem autóval megy a munkahelyére nem jártja egész nap a légkondit és elég neki egy sátor ameddig a másik a télen is fűtött úszómedencéjébe ugrik bele)

Népességfogyás részben igaz nyugdíjrendszer rész, de ki fogja ápolni az egyre tovább élő időseket.

Ökolábnyomtól függetlenül a random afrikai emlős nem azért van a kihalás szélén, mert a nagy fehér ember odarepül levadászni, hanem mert az afrikai falvak szapora kis emberei egyrészt egyre több élőhelyet vesznek el előlük, másrészt az agyaruk/heréjük/szempillaszőrük ázsiai szapora kis emberek szerint segíti, hogy még szaporábbak legyenek, ezért levadásszák őket. Ez is hatalmas kár, nem csak az, hogy felmelegszik a Föld.

Másrészt bátorkodnám felvetni azt a nagyon nem PC témát is, hogy adott lábnyomával ki-ki mennyit tesz az emberiségért mint egészért. Tekintve, hogy nem az alacsony egyedszám fenyegeti jelenleg a fennmaradásunk, a sok gyerek szülését nem mondanám jelentős hozzáadott értéknek, inkább ellenkezőleg. A csúnya gonosz repkedő cégvezér meg lehet olyan céget vezet, amelyik kifejleszteti az ebola ellenszerét, egy hatékonyabb akkumulátort vagy akár napelemet.

"hanem mert az afrikai falvak szapora kis emberei egyrészt egyre több élőhelyet vesznek el előlük," valahogy mielőtt oda ment a fehér ember ezek az afrikai falvak szapora kis emberei nem vették el az élőhelyet. Pedig volt rá pár ezer évük hogy lehet ez?
Mi változott meg a rendszerbe és ki változtatta meg?

Ha ezen afrikai faluban nincs napelem se áram akkor mit tett ahhoz az aki kifejlesztette az olcsóbb napelemet, ja hogyha kell pl kobalt hozzá, akkor jöjjön valaki és elűzze a lakosokat mmm biztos hogy ez a falvak lakóinak jó?

top 100 Magyar közül kit sorolsz oda aki nem a saját meggazdagodásáért tett?

ebola kifejlesztő ha meggazdagodott, az semmi mást nem jelent mint hogy az állami kutatási pénzből magán vagyont csinált. Ügyes de hogy ezért szeresem hát.

Jelentős hozzáadott érték, alapja néha jelentős környezett szennyezés. Jelentős hozzáadott értéket azért nézd meg az afrikai falu szempontjából is ne csak a sajátodból, azaz ha a környezet terhelést mindenki az ő szintjükre vinné le lenne e probléma?

"valahogy mielőtt oda ment a fehér ember ezek az afrikai falvak szapora kis emberei nem vették el az élőhelyet. Pedig volt rá pár ezer évük hogy lehet ez?
Mi változott meg a rendszerbe és ki változtatta meg?"

Több ezer évig nem volt:

1. külföldi élelmiszersegély
2. ingyen oltások, gyógyszerek
3. nemzetközi békefentartó missziók, ha elkezdenék egymást halomra gyilkolni, vagy egymást rabszolgaként adni-venni

A fenti adományok anélkül hozták el a nyugati világ vívmányait, hogy annak társadalmi hatásait, legfőképp a csökkenő termékenységet magukkal hozták volna. Ebből kialakul egy mesterséges állapot, amiből nem hogy továbblépni, még fenntartani sem tudnak önerőből. A humanitárius beavatkozás azt hozta el, hogy lehet arányaiban kevesebben, de abszolút értékben többen szenvednek, és talán többen is halnak meg. Az egész leginkább arra jó, hogy páran jobban aludjanak, meg az arra fogékonyak parádézzanak a jótékonyságukkal.

"Ha ezen afrikai faluban nincs napelem se áram akkor mit tett ahhoz az aki kifejlesztette az olcsóbb napelemet, ja hogyha kell pl kobalt hozzá, akkor jöjjön valaki és elűzze a lakosokat mmm biztos hogy ez a falvak lakóinak jó?"

Ki mondta, hogy jó nekik? Ki mondta, hogy nekem-nekünk az kell legyen a fő célunk, hogy random afrikai falvakban jó legyen?

"Jelentős hozzáadott érték, alapja néha jelentős környezett szennyezés. Jelentős hozzáadott értéket azért nézd meg az afrikai falu szempontjából is ne csak a sajátodból, azaz ha a környezet terhelést mindenki az ő szintjükre vinné le lenne e probléma?"

Ha afrikai szinten fogyasztasz, akkor afrikai szinten is fogsz termelni, mert a fogyasztásba - és így az ökológiai lábnyomba - nem csak az számít, amit megeszel. Lehet azt mutogatni, hogy mennyivel több erőforrást használ el egy amerikai farmer a gépeivel, mint egy etióp az egy szem ökrével, csak épp össze sem lehet hasonlítani, amennyit megtermelnek. Másrészt azt sem vagyok hajlandó elfogadni, hogy az emberiség létének egyetlen értelme a létfenntartás és a szaporodás, hogy jobb lenne időben évezredeket visszalépve 10 milliárdan nyomorogni a Földön, mint fele annyian gyarapítani az emberiség kultúrális, szellemi és technológiai örökségét.

Segélynek és a békefenntartásnak azért van ára.
Elkezdik egymást halomra gyilkolni mint a Szirek? Amiben a környező országok közül ki nincs benne nyakig? Környező középhatalmak? Nagyhatalmak?

Ki mondta, hogy nekem-nekünk az kell legyen a fő célunk, hogy random afrikai falvakban jó legyen?
De azt se mondja senki hogy az ő kárukra találj megoldást. (nem is lehet hiba lövöd le őket, a globális túlfogyasztás nem fog csökkenni, mivel nem ők okozzák)

Afrika most kezdett felzárkózni a félzárkózásnak ára van ez egyik a környezet szennyezés, Kína már szintet lépett. Példát is mutattunk a fejlett világ, ő is akkor vette komolyan amikor már égett a folyó (1969-2019 már ehető halat lehet ott fogni szóval nem volt valami gyors), már Kínába is volt lángoló folyó ők is egyre komolyabban veszik (nap, szél) nekik is kell rá 50 év. Afrika most kezd felzárkózni, igen csökken ott is a termékenység, Kína ebben már le is hagyta a fejlett világ nagy részét.
Ja hogy a bolygó nem bír ki újabb 50 ilyen évet, tévedsz a föld itt fog keringeni 50 év múlva is.

Fogyasztónak kell találni megoldást különben mindig lesz újabb termelő aki szarik az lábnyomomra, a fogyasztó meg boldog hisz 2x el olcsóbban vehet meg valamit, politikus boldog mert nőt az életszínvonal, a nagytőkés boldog (ö szervezte ki a gyárat) mindenki boldog. Ja vagy valami baj közeledik, valami globális felmelegedés. Ez az amivel az lesz a baj hogy senki nem lesz boldog se a fogyasztó se a politikus se a nagytőkés. Nincs rá megoldás ami ne fájna. Mivel a fájdalmat nem szeretjük adott a vége.

ui ugye megvan hogy a túlnépesedés fő felelőse már nem a sok gyerek?

Azért az is megvan hogy a zöld dobozkái mind a kék színvonalát szeretnék elérni. És ha sikerül hát. Bár akkor örülhetsz hisz "azt sem vagyok hajlandó elfogadni, hogy az emberiség létének egyetlen értelme a létfenntartás és a szaporodás," ők is majd sokat termelnek. Csak lesz még 5-9 milliárd amerikai szinten fogyasztó.

Túlnépesedés azért van ahol 10 afrikai falu ökolábnyoma nem ér fel egy magán jettel repkedő cégvezér lábnyomához.
Szóval az emberiség túlfogyasztásának 80% kb az emberiség 20% felel kb. most nem kerestem a pontosabb becslésekre.

Nem ennyire egyszeru ez. Ha egy (atlag alatt fogyaszto) kinai munkas bemegy a semmilyen EU-s kibocsatasnak megfelelo gyarba es legyartja jo szennyezo modon nekem a Termeket amit en megveszek, akkor en szennyezek vagy o? Vagy ha a szegeny brazil paraszt kiirt egy kis esoerdot, hogy ott lehessen termelni valamit nekem, akkor ki karositotta a termeszetet? A feljett vilag tulfogyasztasa sokkal kisebb lenne a vilag fejletlenebb fele nelkul...

Kereslet a tied, a szennyező fizet. Környezetvédelmi termékdíj.
Fejeletlenebb része a világnak nem szennyezne a fejlettebb fele nélkül. Sőt a "fejletlenebb" is fejlődik Kínában is rájöttek nem olyan jó dolog az erdőirtás hurrá a szabályozás rég volt rá de elkezdték betartatni. Mivel a fa kell azaz a kereslet megmaradt, hát elkezdték kivágni máshol pl Szibériában (már olcsóbb is mint a hazai) meg máshol.
Mindaddig a kereslet nem csökken addig mindig lesz olyan csóró és fejletlenebb ahol lehet esztelenül pusztítani a természeti erőforrásokat.
Hiába lövöd le a favágót jön helyette másik, ha a fogyasztót lőnéd le akkor a favágó abbahagyná a favágást hisz nem fizet neki a végén senki.

Nem aggodok

Miert? Mert emlekszem.

Kiskoromban az volt a tema, hogy bar csak ott tartanank, hogy mar csak a szendioxid a problema. Ott tartunk.

Nincs mar olmozott benzinunk
Nincs mar freonos dezodorunk, freonos hutonk
Epul vissza az ozonpajzs nehol - https://444.hu/2018/11/05/ensz-gyogyul-a-fold-ozonretege
A savas esot okozo osszetevokrol is leszoktunk
Magyarorszagon rengeteg erdot telepitettunk, es a fak szama az elmult evtizedekben novekvo

Igen, ettol meg nem kene teleszemetelni az oceant, de nem az en hibam, hogy teszik. A tulnepesedes se a mi hibank egy 1.3-as szaporodasi rataju fogyo europai tarsadalomban. Akit zavar a tulnepesedes, takarodjon kampanyolni oda, ahol az embereknek nincs "can't feed them don't breed them" kulturajuk, vagy meg rosszabb, a vallasuk tiltja ezt a hozzaallast.

Miert tekintunk erre az egeszre ugy, mintha soha semmit nem ertunk volna el? Rengeteg mindent elertunk mar, ha tenyleg olyan rosszak lennenk, meg mindig olmozott benzint pofekelnenk savas esoben. Igenis haladunk elore, csak nem szeretjuk, ha valaki alternativa kikutatasa helyett el akarja venni netto kibaszasbol a kenyelmunket, vagy altudomanyra hivatkozva meg akarja valtoztatni az etrendunket. Vagy megrosszabb: buntudatra epito uzlet folyik, mely uj termekeknek probal piacot teremteni.

Persze vannak elorelepesek, de eddig nagyon ugy nez ki, hogy ez nem lesz eleg.

A peldaid tok jok, mutatjak is hogy mukodik ez. Olmozott benzin, freon gaz, csupa olyan dolog amit sikerult teljes egeszeben kivaltani, vagyis sem a huto/olaj termeles nem valtozott nagyban tole, sem a userek hozzaallasa.

Amire meg nincs ilyen megoldas az ugy marad... "A tudosok oldjak meg, nem az en bajom."

Es amugy az olmozott benzinbol ~80 even at kifustolt olom az ossze lett mar szedve?

Nem magyaráz el semmit. Bevágott egy screnshotot, amin van egy marhaság.
Egyrészt ha az arány mondjuk 5-95 lenne, akkor jogos érv lenne, de a 30% azért messze nem elhanyagolható.
De azért aranyos ez az egymásra mutogatós, miért én változzak előbb mentalitás. Kb. mint a kisvállalkozó, aki számla nélkül dolgozik, miközben lelkesen osztogatja az o1g posztokat.
Másrészt szerinted a nagyvállalatok kinek termelnek? Neked meg nekem. A "valamit tenni" körbe felveheted, hogy oda szavazol a pénzeddel, ahol a te értékrendednek megfelelő a működés.

De, leszarom. Egyik dolgot sem azért csinálom, mert azt gondolom, hogy a Föld ettől menekül meg. Fő szempontok:

Szelektíven gyűjtöm a szemetet: Ha szétválogatom a háztartásit a visszaforgathatótól, akkor kevesebbet kell a kukába dobni. A kuka ürítése pénzbe kerül, a szelektívet elviszik ingyen. Mondjuk én leszarom a kukaürítés árát, de vannak, akiknek ez a mániájuk. Mármint, hogy állandóan a kukával vannak elfoglalva. Ha megkímélnek attól, hogy folyamat a rinyájukat kelljen hallgatnom, már beljebb vagyok. Vagyis a nyugalmamat veszem meg főként ezzel.
Gyalog járok dolgozni: Jól esik a séta az egész napi ülőmunka előtt/után. Nem beszélve az egészségügyi hatásairól.
Kevesebb hús: Évente csináltatok egy labort, ami kimutatta, hogy sok volt a hús (határértéken mozgott a húgysav). A háziorvos és a céges szerint is érdemesebb lenne kevesebbet fogyasztanom. Mivel nem vagyok magam ellensége, csökkentettem a bevitelt.

Szóval nincs itt semmi magasztos "jaj, mind meghalunk ha nem" eszmének megfelelés kényszere.

--
trey @ gépház

Ühüm, szóval jól értem, hogy bár fogalmad sincs arról, hogy én mit teszek, lendületből feltételezed, hogy biztos hülye vagyok hozzá, és neked, meg persze treynek ez is biztosan jobban megy?
Amennyiben így van, egy kicsit vehetnél vissza az arcból meg a rosszindulatból.

A rosszindulatot nem en kezdtem. Az egesz ugy indult, hogy irtam egy pozitiv hangveteku kommentet, amit ketten nem tartottak elegge depressziosnak. Az egyiknek visszabeszeltem es te "nem ertetted miert". A masik szalban lattam, hogy sokat tettel az ugyert, de elotte alszentseget felteteleztem, mert a "mit ertunk el mar most" vs "legyunk akkoris depisek" oldal kozul az utobbit valasztottad.

Mondjuk ha a szedd össze, ha zavar kommented trollkodás volt, akkor rendben.
Nem kell depisnek lenni, de:
1. Attól, hogy az általad felsorolt és megoldott problémák betehetők a "környezetvédelem" címszó alá, még önálló problémák, amik teljesen eltérő és független negatív hatást váltanak ki (az ólom bármilyen dózisban mérgező, a savas eső meg többek között a mezőgazdaság szempontjából is rossz). Attól, hogy párat megoldottunk belőlük, ameddig van olyan, ami potenciálisan veszélyezteti a jövőbeli létünket még nem szabadna hátradőlni, és azt mondani, hogy akkor ennyi most elég is lesz. Szerintem ez nem depizés, hanem előrelátó gondolkodás.
2. Egy fecske nem csinál nyarat. Az nem elég, ha csak azok tesznek valamit, akik nagyon aggódnak.

Kapcsolódó gondolat: szvsz arról lehet és kell is vitatkozni, hogy az emberiség által a légkörbe juttatott CO2 okoz-e éghajlatváltozást, és ha igen, a hatása negatív-e számunkra. De ha már egyszer eldöntöttük, hogy igen és igen (márpedig a témakörrel foglalkozó _szakértők_ többsége jelenleg ezen az állásponton van), akkor a kibocsátás csökkentését pont ugyanúgy ki kellene kényszeríteni, ahogyan nem engedik meg, hogy az utcára borítsd a bili tartalmát, vagy egy tóba öntsd a megmaradt vegyianyagaid.

Persze, egy egész hosszú listám van, csak úgy érzem, kár felsorolni, mert mindjárt megkapom, amit egy kolléga a szomszéd topikban, hogy ezek mind látszat cselekmények. De ha már fel lettem szólítva:

1. Épületenergetika: jelenleg a keresetem java részét arra fordítom, hogy korszerűsítsem a házam (nyílászáró cserével és homlokzat szigeteléssel). Emellett télen csak kb. az alapterület negyedét fűtöm, nyáron nem klimatizálok, éjszakai szellőztetéssel tartom elfogadható szinten a hőmérsékletet. A fűtésem biomassza alapú (az az elektromos energiatermelésben is elfogadott megújuló zöldnek, ehhe), puffertartállyal, programozható termosztáttal. És nem, nem dobálom bele a kazánba a festékes, műanyag, stb... szemetet.

2.) Táplálkozás: nagyjából azzal egy időben, hogy a nagyszülők megöregedése okán megszűnt a háztáji forrás, jelentősen csökkentettem az állati eredetű élelmiszerfogyasztásom. Ez eleinte nagyon fájt, de már megszoktam. (Egyébként van egy rakat gyümölcsfánk meg konyhakertünk, de ezek nyilván nem képesek fedezni a teljes fogyasztásunkat, ezért nem érdekes ebből a szempontból.)

3.) Közlekedés: ahova tehetem, kerékpárral megyek (14 éve ugyanazzal, természetesen a kopó alkatrészeket cserélve), nagyobb távra tömegközlekedéssel. Nagyon kieső helyre jó időben motorkerékpárral. Pedig van autóm, de igyekszem csak akkor használni, ha valami nagyobb, nehezebb dolgot kell mozgatnom. A két járművel évente összesen 2000 km alatt megyek.
Nem járok nyaralni, az elmúlt években elegendő kikapcsolódásnak tartottam a városi strandot. Ha lesznek gyerkőcök, ez nyilván fog változni, de szerintem akkor is a tömegközlekedés mellett fogunk dönteni.

4.) A hulladékot szelektíven gyűjtöm.

5.) Próbálok inkább drágább, de tartósabb eszközöket, műszaki cikkeket vásárolni. Nem vásárolok egyszer használatos, eldobható cuccokat. (Majd a pelenka ezen is változtat.)

Ezen túl van még pár tényleg jelentéktelen apróság, mint hogy kapcsolgatom a kollégák után a feleslegesen égve hagyott világítást, használaton kívül áramtalanítom az elektronikus cuccaimat, ilyesmik. Ezeknek már valószínűleg nincs semmi értelme, de takarékosságra neveltek, szóval ez van.

A másik oldalon persze vannak "bűnös szenvedélyeim" is, pl. a 24/7-ben üzemeltetett NAS, amivel havonta elfűtök kb. 30kWh energiát. De nem is kívánok hajbazerrel versenyezni.

"2.) Táplálkozás"

Ezen az egyen nincs az az Isten, hogy en valtoztassak. Mi ertelme a Fold bolygonak, ha mar meg akarjak mondani, hogy ne egyek rajta hust? De figyelek arra, hogy ne dobjak ki hust, ha mar meghalt szegeny allat, legalabb ne azert, hogy a kukaba keruljon.

Igen, lattam olyat, aki hirtelen kevesebb hust kezdett enni, de nem tudott atszokni, hogy kevesebbet is vegyen, ezaltal tobbet kezdett a kukaba dobni :(

"4.) A hulladékot szelektíven gyűjtöm."

Helyes, de engedd meg, hogy rakerdezzek a legfontosabbra: elemek, akkumulatorok specialis gyujtobe kerulnek?

"5.) Próbálok inkább drágább, de tartósabb eszközöket, műszaki cikkeket vásárolni. Nem vásárolok egyszer használatos, eldobható cuccokat. "

En meg _keresem_ az ilyen termekeket, de ami ilyennek tunik, az is elromlik. :( Taskat pl fel evente kell cserelnem, mert tobb helyen serul, es senki nem hajlando esztetikusan megjavitani. Normalis hasznalat mellett.

Nálunk nem csak hús, más étel sem nagyon kerül a szemétbe. Egyrészt hajlandó vagyok megenni az ebéd maradékát vacsorára, másrészt odafigyelünk, hogy annyi élelmiszer legyen megvéve, ami el is fogy, mielőtt tönkremenne. Nagy ritkán előfordul, hogy kenyér megpenészedik, de főtt ételt szerintem évek óta nem dobtunk ki.
Bár vita tárgya, hogy az alkáli elemeket veszélyes hulladékként kell-e kezelni, én erre szolgáló gyűjtőbe szoktam azt is, meg a Li-Ion és NiMH akkukat is dobni. Sőt, a körülöttem dolgozóknál is sikerült elérnem, hogy mielőtt ilyesmit a kukába hajítanának, rákérdeznek nálam, hogy mit csináljanak vele.
Az ólomakksikat eleinte drágán hordták el ártalmatlanítani, így egy ideje inkább elviszem őket a méhbe. Ott ugyanúgy újrahasznosításra kerül, és még valami aprópénzt is adnak érte.
Ami a tartós termékeket illeti, nekem sem mindig jön be. Műszaki cikkekből olyat választok, amire sok garanciát vállal a gyártó, így valószínűleg legalább annyi időt ki fog bírni.
Kb. 4 éve sikerült vennem egy Samsonite hátizsákot, amit napi szinten hurcolok sok kilóval, és még bírja. Rossz szokásom, hogy egy vállpántnál fogva lendítem fel a hátamra, így egyszer már megindult a varrás, de anyósom varrónő, szépen kijavította :)

Magyarorszagon rengeteg erdot telepitettunk, es a fak szama az elmult evtizedekben novekvo
:)
Mindeközben magyaroszág területének sokszorosát írtják ki / szennyezik be - ugyan ezen a bolygón.

Pont ez a baj, hogy ezt a témát ennyire kicsi "látószöggel" értelmezni sem lehet.

--
zrubi.hu

Ha olyan nagy "latoszoged" van, irj levelet azoknak a vallalatoknak/szervezeteknek, akik szerinted "kiirtjak", "szennyezik", es nem tesznek cserebe semmit. Nyilt levelben, publikalva. Ha ennyire aggodsz, miert nem kerdezel a valodi felelosoktol, hogy nem tudnanak-e esetleg javitani?

Akkora "latoszoged" van, hogy csak felelost keresni tudsz, abbol is csak kollektivet tele artatlannal. Mutasd meg, mire vagy kepes a hatalmas "latoszogeddel", ha nem felelost, hanem megoldast kell talalni.

(Hint: ha valami olyasmi a "megoldas", hogy "erkolcsi kotelesseg veganna valnunk", vagy "ne hasznalj muanyagzacskot a szemetesedbe se", azzal csak felbaszod az embereket, es az ertelmesebb centristak is tomegevel fognak klimaszkeptikussa valni valodi hibakat is talalva a klimakutatok ujabban futoszalagon erkezo kutatasaiban)

Biztos félreérthetően fogalmaztam.

Nem a Te "látószögedet" akartam "szűközni" :)

Hanem csak arra rávilágítani hogy egy (ilyen kicsi és jelentéktelen) ország hiába tesz beármennyi jóságot, ha a föld másik (nagyobb) oldalán pont beleszarnak az egészbe.

És persze ez rosszul hangzik, de szerintem nem segít az ha pár ember odafigyel. Csak az segít, ha mindenki odafigyel. Legyen szó környezetszennyezésről, állatok kiírtásáról, vagy bármiről ami az egész földet érinti.

Mert ez olyan mintha egy medencében egyik sáv lenne csak a "nem belepisilős", a többibe meg akár bele is szarnak rendszeresen.

Tehát értékelem én a kicsi dolgokat is, ha az irány jó, de globális szinten csak akkor ér bármit is ha már elérte a kritikus tömeget, és a többség gondolkodása is megváltozik ezáltal.

(De sajnos ez egyhamar nem fog megtörténni, mert akik a kritikus tömeget össze tudnák hozni, pont ők tesznek magasról az egészre, és +2$ profitért 300 évre előre gallyra vágnak mindent maguk körül)

szerintem.
--
zrubi.hu

Kozben rajottem, hogy en meg ezt a mondatodat ertettem felre:

"Mindeközben magyaroszág területének sokszorosát írtják ki / szennyezik be - ugyan ezen a bolygón."

"magyaroszág területének sokszorosát" ... "ugyan ezen a bolygón."

Mostanra sikerult csak parse-olnom, hogy a Fold bolygon rosszalkdonak, de nem Magyarorszagon. Azt hittem, a magyar hozzaallassal szemben talaltal kifogast.

Igy mar egyetertunk.

Pedig nagyonis egyszeru carlcolt uzenete:
Ne csak papolj, hanem menj, es csinalj valamit a nagy cel erdekeben, mert igy ez csak virtue signaling. (Az interneten panaszkodas, es bunbak kereses nem a "csinaltal valamit" kategoriaba tartozik)
Elso lepesnek ajanlom a csoportos szemetszedest, fatelepitest, mielott a vilagot megvaltanad.
---
Lambda calculus puts the fun into functional programming

Ugy ereztem a hozzaszolasodbol, hogy carlcolttol varnad, hogy ezekre a problemakra megoldast adjon. Kesobbi kommented alapjan mar en is ertem, hogy mire celoztal.

Sajnos a zoldek pont rossz helyen kopogtatnak. Nalunk a kornyezettudatossag legalabb reszben megvalosult. Ha jol gondolom, a tarsadalomunk nagy resze mar alapbol eliteli a kornyezetkarosito tevekenysegeket, es ugyan kissebb, de nem elhanyagolhato resze aktivan tesz ellene.

Ha csak a harmadik vilag allapotat hangsulyozzuk, azzal azt erjuk el, hogy kedvuket vesszuk azoknak, akik tennenek a szituacio ellen. Ld.: Betort ablak elv.

A reakciot, amit kaptal tolem azzal tudom magyarazni, hogy egy alapbol pozitiv hangulatu megjegyzeshez irtad ezt a gondolatot.

Szerintem a helyes megkozelites az az, hogy elismerjuk az eddigi erdemeket, es osztonozzuk a masikat, hogy haladjon igy tovabb. Emellett csatlakozunk hozza a problema megoldasaban.
---
Lambda calculus puts the fun into functional programming

Nem túl késő cselekedni, de cselekedni nem fogunk.
Mind a politika mind a lakosság szintjén igaz ez. Ez az egy nem számít alapon eldobott 0,5 műanyag flakon. Meg hogy a szelektív papír kukába (rá van írva étellel szennyezettet ne) pizzás doboz, kv pohár, és vajon a műsoros papírzsepi odavaló?

Azon államok amelyek nem értek el egy adott tech gazdaság kulturális szintet szépen buknak.

Ráépült egy hatalmas üzlet az öko -ra zöldáram nálunk a tűzifa-felhasználás. Nő az erdőterület csak kérdés akác (húszonx bogár faj) tölgy (hatszázix bogár faj) vagy négyzetrácsos fagyár.

Alapvetően a mezőgazdaság fog borulni Magyarország hány aszályos évet bírna ki Kalifornia 5 évet bírt, addigra száradtak ki a víztározói, nálunk mennyi víztározó van?

Jó hír általában a gyilkozáslást mindenki otthon kezdi a szomszédjával először a nagyon mással majd a kicsit mással. Vagy fordítva. Elég ha az imához kicsit másként teríti le a szőnyeget, vagy ha más a szőnyegen a minta, esetleg másként hívja képzeletbeli barátját.

A bunker szart sem ér ha nincs étel a vasbeton nem ehető.

Én amit tudok a szelektívbe dobok, és még arra is figyelek, hogy a tejesdoboz műanyag részét levegyem. Ettől függetlenül falra hányt borsó érzésem van mindig. Egyrészt azért mert az egész lakótelepen nálunk egyetlen egy szelektív szemetes van ami nagyon gyorsan megtelik, másrészt azért mert a Zemberektől sem lehet "túl sokat" elvárni. Oké, hogy olvasni tudni kellene (milyen szemetet hova), de ha például úgy írnak meg egy szoftvert, hogy az szétcseszi a processzort, akkor azért sem a user a hibás. Ugyanígy elindulva, azért sem a köznépet kellene bántani, mert pl. a műanyag nem bomlik le belátható időn belül, vagy mert a környezetkímélő csomagolóanyagok előállításához pont, hogy több vízre van szükség, esetleg azért mert az olaj csak úgy adható le BIZONYOS benzinkutakon, hogy fizet érte az aki le akarja adni.
--
"Csak webfejlesztést ne..." -ismeretlen eredetű szállóige-

Az a baj, hogy végeredményben az általad felsorolt problémák is oda vezethetők vissza, hogy erre van igény. Mármint, hogy a cél minél olcsóbban kihozni a termékeket, ami általában a tartósság és környezetkímélő megoldásokkal szemben helyezkedik el a csúszka másik oldalán.
Pedig úgy tűnik, sok helyen működik már a kényszer. Egy pillanatra sem hiszem, hogy pl. a boltokban jófejségből veszik vissza az elektronikai hulladékomat. A kezelés költségét szépen beépítik a termékek árába, és ez így van rendjén.

A hulladékkezelés is érdekes kérdés. Valahol érthető, hogy aki termeli, az gondoskodjon az ártalmatlanításáról is, ezért kell fizetni pl. a hulladékudvarban leadott sittért. Csak az a baj, hogy kis hazánkban ez oda vezet, hogy az egyszeri suttyó kihajítja a sittel meg a szigetelőanyaggal teli zsákokat a földem szélére. Amit utána mellesleg adóforintokból szednek össze. Akkor nem lenne egyszerűbb mennyiségkorláttal eleve ingyen átvenni?

Majd lesznek klímamérnökök, meg ma még nem létező új technológiák, közben a népesség és a kibocsátás is szép lassan csökkenni fog, az emberiség így megoldja a problémát. Mondjuk 1-200 évig biztos el fog tartani a folyamat.
Drága lesz, de nem lesz más választásunk.

Olyan formában nem lenne emberi faj, mint most, ez egészen biztos. A jelenlegi létszámot meg biztos hogy nem közelítené meg.
Kezdjük egész az elején, a pattintottkő szerszámoknál.
Megnőtt a húsfogyasztás aránya, az agynak több energia jutott. Emiatt lassanként megnőtt az agytérfogat sok generáción keresztül.
Nagyobb aggyal nőtt az intelligencia, nőtt a hatékonyság, az egyedlétszám, stb.
Maradt idő a reggeltől estig tartó vadászaton kívül egyebekre is, pl, haszonnövények ültetésére, stb.
Aztán keletkezett felesleg, elkezdtek csereberélni, elindult a gazdaság, és lehet is folytatni egyenesen a jelen korig.

A lényeg hogy a technológia és az eszközök használata egy fejlődési spirálba vitte ezt a fajt.
Eddig mindenféle akadályt átvészeltünk kisebb-nagyobb botleneckekkel ugyan, de még nem haltunk ki.
Pontosan a technológia használata miatt az emberi faj alkalmazkodó képessége igen jónak mondható.

Akkor én hadd pontosítsak, technika nélkül visszább lennénk lassan száz évet mindenben, létszámban is. Talán az ötödénél tartanánk, fixme. Aztán lenne mindenkinek 8-10 gyereke, hogy kettő azért mégis elérjen a felnőttkoráig. Az idő teltével pedig a technológiával "fertőzött" aktuális időponthoz képest ez a száz év szépen növekedve. Csak azért nem exponenciálisan, mert maga a technológiai fejlődés az exponenciális, ha pedig az időt az X tengelyre teszed egy látszólag lassuló ütemben növekedő visszamaradottság lenne mérhető (mármint évekbeli visszamaradottság). Dehát akkor is növekedne.

Én sokallom a technológiát. Bár az emberek java része már annyira el van satnyulva, hogy az párszáz éve teljesen elképzelhetetlen volt - a hiányosságainkat pedig nyilván a technológia pótolja. A satnyaság szüli a technikát, ami erősíti a satnyaságot és ez a ciklus ismétlődik. Már csak az a kérdés, hogy mi volt előbb, a tyúk vagy a tojás. Akárhogy is, a mai 7-8mrd létszámunk gyorsan meg tudna csappanni technika nélkül. Ha csak a gyógyszeripar és egészségügy mögül veszed ki a technikát már nagy érvágás lesz, aztán enni is kéne valamit a technika segítsége nélkül, meg üríteni, meg tisztálkodni. Szóval a gyógynövények ismeretét és a hagyományos orvoslást elfelejtve, minimális háztáji kajával (már aki képes előállítani bármit is), közmű nélkül az utca közepére szarva mosdatlanul tudnánk élni. Tehát fertőben. Feltéve, hogy mondjuk egész Kelet-Magyarország nem megy el a Tiszához fürödni esténként. Mert a mai közműhűlózat pl. technika nélkül hogyan nyomná fel a vizet egy 300 ezres városban a tizedikre az szerintem egészen szép kérdés, bár az sem lenne egyszerű, hogy miként lesz azon a tizediken fagypont felett télen. De nem is folytatom.

Szóval pontosan így hangzik: ha nem lett volna technológia, jóval visszább lennénk. Nem tudom, hogy ez jó vagy sem. Viszont ha meg most kiveszed a technikát egy pillanat alatt a lábunk alól, abba beledöglünk belátható időn belül. Hiszen ami tudás a túlélésre volt hangolva bennünk, az már rég a technika fogságában van.

--
Vortex Rikers NC114-85EKLS

Viszont ha meg most kiveszed a technikát egy pillanat alatt a lábunk alól, abba beledöglünk belátható időn belül.

Van erről egy tökjó regény is. Egy másodperccel később címmel. Egy hétvége alatt kiolvastam, másik két hétvége alatt pedig a két folytatását is, bár azok már annyira nem tetszettek.

Katasztrofista: Le van szarva, most már úgy is mindegy... fokozzuk még egy kicsit a szemét-gyártrást, úgy gyorsabb lesz a vég :D

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.

Nem volt a Földön örökké élet, nem is lesz örökké.

Az emberi tevékenység során millió faj pusztul ki, amíg majd egyszer a +1. maga az emberiség lesz. Azt kapjuk, amit érdemlünk.

--
robyboy

Szerintem most versenyfutás zajlik az idővel. Az emberiség kifelé tekintget (Mars, Titán, Európa, mittudomén milyen holdak), hogy hova meneküljön (az elit), ha a mi hajónk már süllyed. 50-100-200 év múlva megteremtjük a lehetőséget, hogy el tudjunk menni, ha muszáj lesz. Aztán majd ott kezdjük előlről a természeti erőforrások kihasználását, a környezetszennyezést, aztán megint tovább egy égitesttel.

Csakhogy azokon az égitesteken sokkal rosszabb körülmények közé kerülünk, mint amit elhagyni készülünk. Forróság vagy dermesztő hideg, növényzet teljes hiánya, sivárság, nincs McDonald's... De talán mindez nem probléma, mert lesz VR szemüvegünk, vagy annak tökéletesített változata.

Most veszem észre, hogy a WALL·E sztoriját foglaltam össze.

"Aztán majd ott kezdjük előlről a természeti erőforrások kihasználását, a környezetszennyezést, aztán megint tovább egy égitesttel."
De még a gonosz élienek viselkedését is leírtad Függetlenség Napja szerint.
--
"Csak webfejlesztést ne..." -ismeretlen eredetű szállóige-

Apróbb hibát vélek felfedezni.
Mars, Titán, Európa, mittudomén milyen holdak, milyen természeti erőforrás van amit le lehet amortizálni. Ásványkincsek nyilván vannak de légkör amibe mérgeket lehetne eregetni, meg ózonpajzs amit tönkre lehetne tenni? Fák a amit kivágni, termőtalaj stb na az nincs. Űrhajóban ha nem a budiba sz*rsz azért elég hamar orrba vernek.

a titanon spec. kuvvasok szenhidrogen van, ott nem lenne szivas a belsooegesu motorok hasznalata. csak oxigent kell hozza szerezni. meg jo cw erteket. :DDD

kedvencem a temaban -> https://www.youtube.com/watch?v=YH3c1QZzRK4

szvsz a feladat nem leragadni a foldon. ez a hajo mar elment - akkor is, ha a technologiai szingularitas meg itt er mindenkit.

Ignorant: csinaljon, amit akar. Ram (hacsak nem lesz orok elet) ugyse lesz nagy hatassal.

"Bármit csinálnak nincs nagy hatással az egyes emberekre."

Dehogynem! Csernobil is mai napig szedi az áldozatait, Fukusimáról nem is beszélve. Az 50-es években olyan permetszereket használtak a mezőgazdaságban, ami mai napig mérgez minket, és még sorolhatnám.

Pár hete lecseréltem az olajat a kocsimban. Sorra jártam a benzinkutakat, mire eljutottam egy helyre, ahol leadható legálisan a fáradt olaj, ott is maximálva van évre vetítve, hogy mennyi.

Csodálkozunk, hogy az utak mentén illegális szemétlerakók vannak?

A normális hulladékkezeléstől is fényévekre vagyunk, nemhogy a szelektívtől...

Mérgezett a levegő, mérgezett a víz, mérgezett a föld. Mérgezett minden, amit ebből nyerünk ki.

Akinek erős az immunrendszere, az tovább bírja. Akinek nem, az idő előtt meghal.

--
robyboy

Emlékszem amikor a csernobili katasztrófa volt, hogy mondták a mindenki meghal szöveget. Még élek...
Aztán a DDT (nálunk matador néven is futott), nem érzem a hatását.
Fukusima... nem is fogjuk érezni.
Fáradt olaj : legfeljebb 10 litert lehet leadni egyszerre, de a MOL-nál nincs meghatározva hányszor.
A szelektív hulladék gyűjtés csak jól hangzik, jó lenne ha jó lenne.
Levegő, víz...
Az élőlények meghalnak...

Ezért írtam csinálhatnak bármit, rám nem lesz nagy hatása.
Mondjuk mostantól lenne pár új szabály:
Nem lehet dohányozni mostantól a földön: és?
Csak villany autóval lehet közlekedni: Nem baj
Lebomló nejlont lehet szanálni: pff
Még egy Csernobil v még egy Fukusima lesz: az előzőekről sem tudtam volna ha nem mondják.

Persze, sokára és globálisan és sok emberere, élőlényre nagy lehet a hatása.

Csernobil-Fukusima: kérdezd meg az ottaniakat. Nézz utána, hányan haltak bele azóta is a következményekbe. De vigyázz! Hivatalos és pontos statisztikákat nem fogsz sehol sem olvasgatni, pláne olyat, ami igaz.

MOL kút volt az egyik, ahol nemet mondtak.

Képzeld el, ha Paks hibásodna meg. Azt megéreznéd, ha mondják, ha nem...

--
robyboy

Hát, én 1986-ban, 9 évesen jól eláztam a rádioaktív esőben. Ez azért történhetett meg, mert féltek előre figyelmeztetni a lakosságot, hogy maradjanak otthon, mert Csernobilban az elvtársak felrobbantottak egy erőművet.

A szarrá ázás után 1 héttel már azért bejelentették, hogy szeretett szovjet testvéreinknél némi kis probléma akadt.

Ha megbocsájtasz, a hivatalos jelentéseket azért fenntartással szoktam kezelni.

Megdöbbent ez a gondolkodás. Az, hogy eddig nem volt globális katasztrófa nem jelenti azt, hogy a jövőben sem lehet/lesz.

Egyre inkább úgy tűnik, hogy nemcsak az unokáink, gyerekeink fognak szívni, hanem már mi is.

Azzal egyetértek, hogy néhány ember semmit nem tud tenni az ügy érdekében, mindenképpen központi szabályozásra van szükség. De ez egy kétirányú folyamat, hiszen a politikusok racionalitását alapvetően a szavazói bázis adja. Illetve ha készül bármi szabályozás, az akkor lehet sikeres, ha az emberek elfogadják.

Azzal is egyetértek, hogy a látszat intézkedéseket kerülni kellene, számos "zöld" intézkedésnél kérdéses, hogy valójában mennyi is a haszna. Nehéz tisztán látni.

"Illetve ha készül bármi szabályozás, az akkor lehet sikeres, ha az emberek elfogadják."
Ez nagyon igaz. És nem lesz dicsőség kicselezni.
új ház fűtése
2021-től előírás a 25 százaléknál nagyobb arányú megújuló energiaforrás használata.
Hogy lehetne kicselezni pl egy kandallóval.

A földgáz sem mindig környezet-szennyező, attól függ.

Nemrég épített az MVM energiatárolót, ami baktériumok segítségével a CO2-t CH4-gyé alakítja. Az éjszakai többlet villamosenergiából metánt készítenek és berakják a földgáz-hálózatba.

Utána eltüzeled és visszaalakul CO2-vé, a CO2 emissziós egyenleg 0 lesz.

Egyébként nagyon helyes.
Teljes körre azért kíváncsi lennék.
Mátrai erőmű -> éjszakai többlet > MVM CO2-t CH4 -> ennek a vége is 0?
Kvázi energia tárolás. Lendkerekes energiatároló rendszerek alkalmazása az alternatív energiatárolásban Szépen fel van sorolva pár.
Energia tárolásban azért nem akkora truváj a CO2 emissziós egyenleg 0. (építés és beruházás CO2 terhelésétől illedelmesen eltekintünk minden esetben)

Nem azt mondják mindenki meghal. (van aki igen, de te pl elolvasnál 70 oldalas tudományos értekezést +40 oldal link amibe kifejtik hogy kikerült x felé részecske x gyakorisággal hozzád a felhőben valószínűleg abból már csak x fajta van x gyakorisággal amiből x fajta x gyakorisággal jött le az esőben)
Hanem orosz rulett eltalált e téged egy aktív részecske ha igen hol, lehet épp ott jelenik meg 10-20 év múlva a bőrrák.
Valami vasfegyelem kellet volna hogy ez felmérhető legyen, kik voltak kint, kikre esett az eső (esernyő), kik érintkezhettek vele, (nem voltál kint de eltettél egy esernyőt ami igen) kontroll csoport akik biztos nem, ettél e salátát stb. Mivel az adatgyűjtés hiányos elég gyenge lesz a statisztika ami kimutatja mit okozott. Nyilván a likváditorok hullottak, de ott is lehetnek szerencsések.

Paks 1, 0 konténment. Paks II kettős falú konténment.
+ az olvadt üzemanyag megbízható lokalizációja és hűtése, ami az olvadék-kezelő rendszerek meglétét feltételezi.
Valahol olvastam olyat, hogy a konténment és egyéb pluszok kb. az erőmű árnak a fele.
Hatással meg van egyre komolyabbak a biztonsági előások, ami egyre drágább és lassabban elkészülő beruházást jelent. = Drágább áram.

Szóval hogy ne lenne hatással az erős túlzás.

Szelektív hulladék gyűjtés azért lehet rosszul, jól, meg jobban is csinálni.
Itt kajamaradékkal mennek a buszok! – levelet kaptam Svédországból

Nincs egyértelműen igazolva az ionizáló sugárzás kis dózisainak hatása. A hivatalos határértékek hasraütésre, biztos ne legyen baj alapon lettek megállapítva. Csernobil kapcsán ezen határérték alapján, küszöb nélküli linearitás elvével számolva jöttek ki egyeseknek több százezres halálozások. Ehhez képest ami bizonyított az valami 10 körüli halálos pajzsmirigyrák, meg 1-2 nagyságrenddel több gyógyult. Leszámítva természetesen a közvetlenül a sugárzástól meghaltakat.

A másik oldalon meg azok az érvek vannak, hogy az élet kialakulásakor sokkal nagyobb volt a természetes háttérsugárzás, a védelmi mechanizmusok ahhoz alkalmazkodtak, ezért nem igaz az, hogy bármilyen kis mennyiségű sugárzás növeli a rákkockázatot, a százezres számok úgy jöttek ki, hogy Európa és Észak-Amerika lakosságára vetítették a többletdózist. Márpedig a természetes háttérsugárzásban is két nagyságrendi eltérés van a Föld egyes területei közt - ez több mint a csernobili többletsugárzás - mégsem mutattak ki megnövekedett rákkockázatot. Sőt, 10-15 éve olvastam nyomtatásban egy tanulmányt, mely szerint a hiroshimai túlélők közt nem hogy nőtt, hanem csökkent a leukémia előfordulása, és magasabb volt az átlagos élettartam.

Erre lehet magyarázat, hogy a kis extra sugárzás stimulálóan hat a szervezetre, aktivizálódik az eredetileg meglévő, de az alacsonyabb háttérsugárzás miatt "ellustult" védelmi mechanizmus, és ez nem csak a sugárzás okozta, hanem egyéb dns károsodások kijavítását is segíti.

Besorolnám mennyire hiszek, vagyis eleve milyen prekoncepció-val futok neki, minden ebben a témában születő tanulmánynak.
Legkedvesebb lobbik: Energia lobbi, gyógyszer lobbi, fegyver lobbi.
Itt az Energia és a fegyver összeér.
Csernobilt elhallgatták, nem szóltak időben a népnek. Ha kiderülne errefelé, hogy ez bármit okoz esetleg elkezdenék perelni az adott államot. Magyar felső vezetés azért hamarabb tudott róla mint ahogy kihirdették (voltak olyan pletykák hogy rózsadombon sashegyen ment a locsoló autó).
Szóval kinek nem érdeke: Atomerőművet építő vagy üzemeltető országoknak (ne legyen már riadalom), Energia lobbinak, meg a fegyver lobbinak sem. Innentől meg ki marad? Ki marad hiteles?

Nagyon szép összeesküvés-elmélet, apró szépséghiba, hogy a fősodor mondja azt, hogy veszélyes a kis dózis is, ez a hivatalos álláspont úgy az 50-es évek óta. Ugye előtte nem sokkal még veszélytelennek tartották, tehát leginkább a hirtelen beszarunk, túlreagáljuk esete.

Amúgy véleményem szerint azt sem látod jól, hogy hol az érdek, miben van pénz: minél több biztonsági bizbasz kell a túlzott óvatosság miatt, annál többet kell rá költeni, annál több bevételük - és azzal arányosan hasznuk - lesz egy erőmű, labor, vagy akár csak röntgenkészülék építésén.

Ugye megvan, hogy nem "kis dózis" meg hasonlókról szól ez?
Hanem az aktív részecskéről, nem valahonnan távolról sugároz hanem a bőrödről, tüdődből, gyomrodból, beleidből, stb.
Az is megvan hogy a mentesítők, ott lábatlankodó kb nejlonszatyor ruhái a sugárzástól nem védenek. Légzőmaszk sem a sugárzást fogja meg hanem ezeket a részecskéket meg minden mást.

Csak leírtam szerintem kinek nem érdeke. Valahogy kihagytad kinek érdeke, ki finanszírozná a kutatást.

Egyébként én örülök annak, hogy az emberek felének tőle látatlan meg egyebek, nem kell hogy pontosan ismerjék elég ha félnek.

Csernobilnál is nagyobb nukleáris balesetre derült fény

ui a pilótákon nincs ilyen nejlonszatyor védőruha pedig sugárzást azt kapnak vajon miért?

"Amúgy véleményem szerint azt sem látod jól, hogy hol az érdek, miben van pénz: minél több biztonsági bizbasz kell a túlzott óvatosság miatt, annál többet kell rá költeni, annál több bevételük - és azzal arányosan hasznuk - lesz egy erőmű, labor, vagy akár csak röntgenkészülék építésén."

Energia ipar nem egységes ahogy az orvosok sem kifelé zárnak de beleül :D
Szélenergia a Németeknél kb 20-30 éve téma az észak déli áramszálírás megoldották nem. (Nem tudnak távvezetéket építeni?, A meglévőt bővíteni? Vagy a hagyományos Atom és szén erőművet birtokló társaságok kezében van a szállítás ja már szétválasztották a szállítást és a termelést vagy mégsem.)
Széllnek ott tesznek keresztbe ahol tudnak a napnak is. Azok is. Bármelyik technológiát birtokló érdeke hogy a többiek költségét felnyomja ennyi. A meglévő vezetékek "tulajdonosai" nem haladnak a bővítéssel mindig találnak egy újabb madárfészket ami útban van védett fa stb. Cserébe meg az atom versenytársai (tippem szerint fizetik/támogatják a sajtót, zöldek azon részét aki atomellenes) Azért a mérnöki gondolkodásba beleillik, hogy egy egy hibát ne kövessenek el többször. Tacoma híd.

Be kell váljam minden biztonsági bizbasz mögött látom az okot.
De azért nem gondolod hogy építők lobbizták ezeket be nemzetközi szinten pl Lölö?
Persze ez nem zárja ki a lehet ezt túltolni is pihentető medence is férjen el a konténmentben, ennek csak az Orosz felelt meg. De innentől ez egy ingoványos terep. Építésen lehet hogy a megfelelő embereknek érdeke a NAGY biztonság. De tér kövezhetnének is. Úszó VB. pl. Bob pályánk sincs.

Lobbi is bonyolultabb. A Szélturbinát gyártó, telepítő, üzemeltető, cégnek/cégeknek is meglesz a politikusa a politikus mögé kellenek az emberek akikre tud mutogatni, azt hozzák a zöldek meg az újságírók (lehetőleg kimutathatatlan finanszírozási kapcsolattal), nyilván meglesznek a kutatók/mérnőkök aki megírják a megfelelő tanulmány (se politikusra se a zöldekre nem bíznak azért ilyet).

Az emberiség környezetszennyezö tevékenységek nélkül mai formájában nem tartható fent.
(Sosem volt az a történelem során, de a túlszaporodás miatt felgyorsulnak a folyamatok.)

Drasztikus változásokra lenne szükség, de ezek megvalósulásának esélye közel 0.
Ìgy hát marad a kihalás.

--
robyboy

Szelektíven gyűjtöm a műanyagot, fémet, papírt, üveget.
Szívószálból fémet használok, amit szépen elmosok, nem kerül kidobásra.
Ha a boltban egymás mellett van olyan termék is, aminél figyelnek a fenntartható gazdálkodásra, meg olyan, aminél nem, akkor azt veszem, aminél figyeltek.
Amikor tehetem, tömegközlekedéssel, gyalog, vagy elektromos autóval közlekedem. (az utazásaim 99%-ban így is teszek)
Tüntetni, mással vitatkozni ezen nem fogok, csak a magam részéről megteszek mindent, amivel úgy tudok tenni az ügy érdekében, hogy nem okoz nekem jelentős kényelmetlenséget.

Ezek alapján nem tudom magam hova besorolni:

Problémahárító: Nem, mert szerintem süllyed a hajó. Olvasok híreket, tapasztalom is, nem hinném, hogy ne lenne gond.
Rendszerhű ökokrata: Nem, mert úgy látom, hogy túl kevesen tesznek meg legalább annyit, hogy tényleg szelektíven gyűjtsék a szemetet, vagy ne akarjanak 100 műanyag szívószálat venni egy hónapra. Úgy gondolom, hogy amíg valami súlyos, ebből fakadó probléma nem tizedeli meg az embereket, addig nem is fognak sokan váltani. Nem bízom benne, hogy mindent megoldanának még ez előtt.
Békés átmenet hívő: Nem gondolom, hogy katasztrófa nélkül átmenthető lenne. Számolok egy katasztrófával, ami megváltoztatja az emberek gondolkodását.
Katasztrofista: Nem gondolom, hogy túl késő lenne már cselekedni. Csak jelenleg még azon is megy a vita, hogy egyáltalán kell-e cselekedni. Majd idővel túl késő lesz, de gondolom még akkor is menni fog a vita.

Az elmúlt 600 millió év alatt a CO2 200 és 5000 ppm között mozgott. A jelenlegi 410 az lószar földtörténeti szemmel. Ami sokkal rosszabb, az a dinamikája: túl meredeken emelkedik. Az emelkedés mértéke komolyan félelmet kelt bennem.

A kőolaj probléma megint érdekes. Valaha éltek állatok, azokból kőolaj lett, most meg újra eltüzeled. A kőolaj is megújuló, csak pár száz millió év kell hozzá. A kérdés, hogy amikor ezek az állatok éltek, mekkora volt a CO2 ppm? Magasabban volt, csak a föld alá került és kikerült a körforgásból?

Szerintem még az 5000 ppm sem okozna "nagy" problémát, max a bolygó 90%-a lakhatatlan lesz, ami ugye még azért nem kihalás, 6 milliárd ember helyett 600 millió maradna.

Másrészt lehetne tenni is ellene, ha akarnának. Azért nem kevés módszer van arra, hogyan lehet csökkenteni a CO2 tartalmát a levegőnek. Erdőben nincs is sok belőle.

Az ózonlyuk is eltűnőben van. 200 év múlva nyoma sem lesz.

"Azért nem kevés módszer van arra, hogyan lehet csökkenteni a CO2 tartalmát a levegőnek."
Mondjuk pár atomvillanás.
A viccet félretéve, valószínű a Föld gondját egy vagy több háború fogja megoldani. Az emberiségét is. Annak a pár száz millió embernek aki túl éli, pár ezer évbe telik míg újra eljut ugyanide.

Vicces, hogy ehhez képest talán mégis visszajön az az ózonlyuk. Sőt talán még rosszabb lesz mint eddig valaha és ebben is szerepet kap az ember. Smith ügynök szavai jutnak eszembe:
"Szeretném megosztani Önnel mire jöttem rá az itt létem során. Akkor döbbentem rá, amikor osztályozni próbáltam a faját. Ráébredtem, hogy Önök valójában nem emlősök. Minden emlős ezen a bolygón ösztönösen természetes egyensúlyra törekszik a környezetével, kivéve Magukat Embereket. Letelepednek valahová és addig szaporodnak míg fel nem élik mind a természeti erőforrásokat, és azután csak úgy képesek fennmaradni, ha új területeket foglalnak el. Van egy másik organizmus is ezen a bolygón, mely ugyanígy viselkedik. Tudja melyik? A vírus. Az emberi faj egy betegség, a bolygó rákosodása. Az ember egy ragály, és mi vagyunk a gyógyszer."

https://index.hu/techtud/2019/05/04/kemrepulogepek_leplezik_le_az_ozonr…

"Nem is süllyed a hajó" - Milyen hajó süllyedne már?
Ugyan már, ha nem jól csináljuk kihalunk (szerintem nem ez lenne az első alkalom, civilizációk elbuknak sorra amíg meg nem tanulják amit kell), de ha a Föld bolygóról van szó, az köszöni megvan és meg is lesz amíg kell. Lerázza magáról a nem odavaló dolgokat. És ez csak az egyik galaxis egyik naprendszerének egyik bolygója...

A "süllyedő hajó" analógiájával nem azt szerettem volna jelezni, hogy a Föld megszűnni készül. Hanem: hogy a jelenlegi(hez hasonló) biodiverzitású, jelenlegi hőmérsékletű bioszféra ebben a formában nemigen fog fennmaradni. Kérdés persze, hogy a helyette kialakuló helyzet milyen lesz és hogyan változik meg minden – erre az átmenetre vonatkozott a szavazás.