Soft Raid5 és 6 sebesség Linuxon

 ( timi | 2019. január 11., péntek - 0:37 )

Egy mai desktop PC hardveren mennyire okoz teljesítményveszteséget Linuxon soft-Raid 5 illetve soft-raid 6?
Vagy már észre sem vehető az overhead?

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

"már észre sem vehető az overhead". Nem hogy a maiakon, de már a core2-kön se. (Csak a tisztesség kedvéért, nincs tapasztalatom 10-15k rpm-es lemezekkel.) Illetve a rebuild/check tudja lefogni a gépet.

---------------------------------------------------------------
Ritkán szólok hozzá dolgokhoz. Így ne várj tőlem interakciót.

+1

+1
Viszont rebuild/check sem cpu, hanem disk io oldalról fogja meg a gépet, de ez ugyanígy igaz hw raidnél is.
--
"Sose a gép a hülye."

Azért egy hw-raid esetén a cpu-ig már nem kell elmennie az adatnak, illetve a kiírt adatot is csak egyszer kell kitolni tükör esetén is - a többit intézi a vezérlő - ha kell, olvas mellé (raid5), illetve olavsás esetén az OS-által bekért blokk mellé olvas még annyit, hogy egy újabb blokkot rendbe tudjon rakni (raid5/6)

A kérdés inkább az, hogy akarsz-e raid5-öt és adatvesztést, illetve hogy van-e négynél több diszked, hogy megérje nettó tárhely tekintetében) raid6-ot csinálni.

Milyen megfontolásból akarsz otthonra raid 5/6-ot? Pótolható adatnak sok, pótolhatatlannak meg kevés imho.

A RAID továbbra sem backup. Az adatok esetleges pótlására a backup való.

A RAID5 valószínűleg a spontán diszkhalálok 95+ százalékától megvéd, így néhány darab komponensig SOHO környezetben pont tökéletes. Azt mindenki maga döntse el, hogy hány komponens az, amikortól már a RAID6-ot komfortosabbnak érzi. A RAID10 már tényleg "sokat kér", így legfőképpen ott jön számításba, ahol vagy nagyon sok komponens van, vagy a RAID5/6 írási teljesítménye kevés. Az pedig jellemzően nem a SOHO környezet.

Egyébként, amióta bejöttek az Enterprise-szintű SSD-k, azóta egy csomó helyen visszaálltunk RAID10-ről RAID5/6-ra. A "jófajta" SSD-k a HDD-kkel összvetve nagyon megbízhatóak és ezeknél az elhasználódástól sem kell félni. Idáig minden SSD bőven több írásmennyiséget bírt, mint azt a specifikáció alapján vártuk.

"A RAID továbbra sem backup. Az adatok esetleges pótlására a backup való."

Pont ezért kérdeztem rá, hogy mi a célja vele. Ha a downtime-ot akarja kivédeni, akkor raid1 a rendszernek, a többi meg lehet egyedi lemezeken, és ha meghal, majd visszaállítja backupból.

Azért én egyedi lemezre még otthon sem tennék semmit. A diszkek néha tényleg meghalnak, és akkor azért macera van vele. A diszkek manapság olyan olcsóak, hogy egy darab diszk mellé tessék venni legalább mégegyet (RAID1), több diszk esetén pedig egy paritást (RAID5)

Az elmúlt 20 évben kétszer találkoztam olyan helyzettel, hogy RAID5 mellett elő kellett venni a backupot, de ott valószínűleg a RAID6 vagy a RAID10 sem segített volna. (Voltak azok a jó kis szériahibás 146 gigás dual port SFF SAS diszkek ~10 évvel ezelőtt...)

+1 - nekem az otthoni desktop gépben is két diszk van az adatok alatt, plusz a fontosak mennek külső tárolóra, a Windows-t meg Macrium backup menti, szintén külső tárolóra - a linuxos gépről meg a /home, a /etc meg a yum-debug-dump kimenete kerül mentésre - ezekkel gyakorlatilag sima ügy a visszaállás.
Én egyszer futottam bele RAID5 miatti adatvesztésbe - egy Thumper (gy.k. Sun X4500) volt telerottyantva diszkekkel, amiken néhány RAID5 tömb dolgozott. Ezek egy jelentős része DRBD alá volt bepattintva, az egyik viszont nem... Na ebből a RAID5 tömbből hullott ki egy diszk. Aztán valami 10-15 perc múlva egy másik. Backup? Ez volt a backup szerver, az adott tömbön meg a logokat gyűjtötte, úgyhogy egy ideig ismét nem volt gond a logterület fogyatkozásával...

"A RAID10 már tényleg "sokat kér" - Ha kiszámolod, négy diszknél pont annyit, mint a RAID6 - igaz, ez utóbbi tetszőleges két diszk kihullása esetén "életben marad".
A tengelyes diszkeket az SSD-vel nem fair összehasonlítani: SSD-nél IOPS-ban kényelmesen belefér a RAID10-hez képest jóval nagyobb I/O-igény, amit a RAID6 támaszt - ráadásul négy drive fölött már nettóban isjobb, nem csak a "mennyi és melyik?" hullhat ki kérdésben. Itt egyébként a RAID5-től (pontosabban RAID5+hot spare) sem félnék annyira, hiszen az "időablak", amígy egy drive hibája esetén újraépül rövidebb - mondjuk pont a jóval magasabb i/o-teljesítmény miatt SSD-nél gyakorlatilag csak a kockázatban van különbség RAID5+HS meg RAID6 között. Hot spare nélkül RAID5-ön még ssd-vel is csak részleges adatvesztést toleráló (nem baj, ha az utolsó mentésből kell visszaállni) dolgokat tárolnék.

Igazából ha úgy nézzük, hogy minden addig redundáns, amennyire a leggyengébb része redundáns, akkor a RAID10 1 diszk után már nem az, hiszem az egyik oldala már féllábú. Szóval ez a "de még a másik oldalt is meghalhat egy" mondás jó, csak általában Murphy nem így működik. :) És ugye minél több diszked van benne, annál nagyobb az esélye, hogy a rossz oldalon pusztul meg még egy. A RAID6 meg 1 diszk után még mindig redundáns, bármelyik másik diszk is következzen.
Egyébként nekem van olyan, ahol 3 diszkes RAID1, mert olcsóak a diszkek, viszont bármennyire beüt a ménkű, az egyetlen állva maradt diszkről még menthető minden. Ha meghal egy diszk, még mindig redundáns, és két diszkről megy a resync. Az olvasási sebességen azért dob ez is, jó nem 3x-os, de 2x-es simán. A cpu terhelése meg aztán abszolút nulla, itt nem kell semmit számolni, írni mindenhova, olvasni meg "akármelyikről".
--
"Sose a gép a hülye."

+1

RAID1-et csináltam nemrég 4 db disk-ből egy kis HP Serveren, mert a tárhely mérete nem volt fontos.

Utolsó mondatod nagyon odavert. Pláne éjjel hn4-kor írva :)

Észre sem vehető.

Ha nem túl kevés (legalább 8GB) RAM van abban a gépben én a ZFS RAIDZ-t is fontolóra venném. A tömörített tárolás miatt jobb sebesség érhető el.
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

Én nem.
--
"Sose a gép a hülye."

Semennyire. Igazából SOHO környezetben szerintem a legtöbb esetben felesleges HW raid kontroller, emellett plusz költség, a linux raid portolhatóságát nem tudod semmilyen kártyával überelni, vagy pedig pont a rajta lévő FS miatt kell, hogy rálásson a diszkekre direktben.
--
"Sose a gép a hülye."

up